Know99判決書

搜尋結果：轉讓第一級毒品

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第565號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭進億選任辯護人蘇文斌律師方彥博律師劉宗樑律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11158號）及移送併辦（113年度偵字第29247號），本院判決如下：　　主　文鄭進億販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。未扣案○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄭進億明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得持有、販賣與轉讓，竟基於販賣與轉讓第二級毒品之犯意，以所使用之0000000000號行動電話連接網際網路，與林德偉先以臉書Messenger聯絡交易後，於民國112年11月28日晚間6時許，在桃園市○○區○○○路00號前，以新臺幣（下同）5,200元之價格販賣4公克大麻予林德偉，並同時轉讓少量其前施用剩餘之大麻煙油2管（無證據證明淨重達10公克以上）予林德偉。嗣因林德偉另案涉嫌施用毒品為警查獲，始循線查悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告鄭進億、辯護人、檢察官於本院審理中均同意作為證據使用，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，又本院審酌該等言詞或書面陳述作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案以下所引用卷內各項非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。二、認定本件犯罪事實之理由及證據：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第186頁至第191頁），核與證人林德偉於警詢、偵查及本院審理時證述情節相符（見警卷第69頁至第79頁、第59頁至第 65頁、偵二卷第35頁至第39頁、本院卷第92頁至第128頁），並有林德偉與被告聯繫購買大麻事宜之MESSENGER對話紀錄截圖5張、林德偉於購得本案大麻後，於翌日（同112年11 月29日）訂購施用大麻相關器具之蝦皮購物資料截圖3張、車牌辨識系統查詢車號000-0000、BJE-5562號自小客車國道行駛紀錄1紙在卷可資佐證（見本院卷第133頁至第138頁、第129頁至第131頁、警卷第47頁）。且證人林德偉經警搜索其住處，確實扣得其向被告購買剩餘之大麻煙草2包、被告贈送之大麻煙油2支，且上開物品經送衛生福利部草屯療養院鑑定，均含大麻成分等情，亦有臺灣苗栗地方法院113年度聲搜字第150搜索票、苗栗縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、搜索及扣案物照片8張、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第113030036 1號鑑驗書1紙足堪憑佐（見警卷第95頁至第105頁、第128頁至第131頁、第108頁至第109頁），亦與證人林德偉證稱扣案大麻煙草係其於同112年11月28日向被告購買，大麻煙油係被告當日交付大麻煙草時同時免費贈送、量僅少許等情相符，堪認被告上開自白與事實相符，應屬可信。　㈡再第二級毒品大麻為政府嚴予查緝之違禁物，非屬輕易取得、價格便宜之物，且販賣者刑責甚重，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，或以相同價格售出，但從中減少份量賺取量差，應屬合理之認定，且被告對於其販賣第二級毒品大麻煙草坦承認罪，不爭執其交付之大麻煙草有少量量差（見本院卷第191頁），其有藉由販賣大麻煙草部分賺取量差之營利意圖尚堪認定。故本件事證明確，被告本於營利意圖而為販賣大麻煙草犯行至堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得販賣及轉讓。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、同條例第8條第二項轉讓第二級毒品罪。被告販賣前持有大麻煙草、轉讓前持有大麻煙油之低度行為，為販賣、轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。　　　　㈡再本案販賣與轉讓第二級毒品之方式，係被告於交付大麻煙草時，同時將其之前施用過僅餘少量之2管煙油無償贈與證人林德偉，業經本院認定如前，被告本案同時交付之行為，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之販賣第二級毒品罪處斷。公訴意旨認應分論併罰，容有誤會，併予敘明。　㈢檢察官以113年度偵字第29247號移送併辦部分，經核與起訴書所載為相同之事實，本院自應併予審理。　　　　　㈣按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。查被告本案販賣第二級毒品犯行，其法定本刑為「無期徒刑或 10年以上有期徒刑」，被告雖初始否認犯行，惟最終於本院審理時坦承犯行，且深具悔意，對於自身行為造成之嚴重後果，已有深刻體認，而被告本次販賣對象為1人、次數1次，販賣之數量亦非大額，且觀諸卷附林德偉與被告聯繫購買大麻事宜之MESSENGER對話內容，被告並非貨源穩定、長期販賣之人，係一時未審慎思考販賣毒品之惡性，而將大麻販賣與友人林德偉，致罹重典，相較於專門大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」等以販毒維生之毒梟而言，其對社會秩序與國民健康之危害程度尚非至鉅，若予宣告法定最低度之刑即有期徒刑10年，未免過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，且無從與真正長期及大量販毒者之惡行相區別，是觀諸被告之上開販賣大麻之犯罪情狀，在客觀上足以引起一般之同情，堪以憫恕，認縱使科以法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈤爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告並無任何前案紀錄，素行良好，有其臺灣高等法院被告前案記錄表可參；其不思戒慎行事，而為本案販賣第二級毒品大麻與轉讓少量大麻煙油犯行，所為有害他人身體健康，漠視政府防制毒品之政策與決心，殊屬不該；惟念被告犯後終知坦承犯行，且本案販售與轉讓之毒品並非大量，所得非鉅，販賣對象僅1人，較之販賣毒品之「大盤」或「中盤」者，所造成之危害應仍較屬有限；兼衡被告本案販賣毒品之動機、目的，其於本院審理時所述之教育程度、家庭狀況、工作與經濟生活（本院卷第192頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　四、沒收部分：　　　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本次販賣第二級毒品，取得之毒品價款為5200元，業據本院認定如前，是上開款項核屬被告本案犯罪所得，雖未扣案，本於刑法第38條之1第1項前段規定所採義務沒收主義，復查無刑法第38條之2第2項規定之上述情形，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　㈡犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第4項亦有明文。查被告本案與證人林德偉聯繫毒品交易事宜時，係使用其持用之0000000000號行動電話，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第187頁），上開行動電話自屬被告本案販賣第二級毒品所用之物，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項、第38條第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第8條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第55 條、第59條、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條第2項：製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條：轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。

2025-02-10

TNDM-113-訴-565-20250210-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第693號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江憶雯指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15015號），本院判決如下：　　主　文江憶雯犯如附表一各編號「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一各編號「罪名、宣告刑」欄所示之刑。如附表一編號1、3 「罪名及宣告刑」欄所示之刑部分，應執行有期徒刑參年。扣案如附表二編號2所示之物沒收；未扣案之1.91公克甲基安非他命，追徵其價額。　　犯罪事實一、江憶雯明知海洛因係毒品危害防制條例列管之第一級毒品，依法不得轉讓，亦明知命甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟仍分別為下列行為：　㈠基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國113年1月27日凌晨某時許，在臺北市○○區○○街00巷00號0樓以新臺幣（下同）1,000元之代價，將第二級毒品甲基安非他命1公克賣予到場之黃榮煙，但黃榮煙因身上沒錢，而未給付價金予江憶雯。　㈡另基於轉讓第一級毒品之犯意，於前揭時間、地點當場將第一級毒品海洛因0.5公克無償轉讓予黃榮煙，由黃榮煙當場施用完畢。　㈢復另基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於113年1月27日下午5時許，在臺北市○○區○○街00巷00號0樓，將第一級毒品海洛因0.45公克轉讓予楊俊雄，並約定楊俊雄提出等價之第二級毒品甲基安非他命2公克互換，惟楊俊雄僅提供1.91公克之第二級毒品甲基安非他命，經江憶雯要求楊俊雄補足，然楊俊雄即不與其聯絡。二、案經臺北市政府警察局文山第二分局（下稱文山第二分局）報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、得心證之理由：一、上開犯罪事實，業據被告江憶雯於警詢、偵訊及本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人楊俊雄、黃榮煙於警詢、偵訊之證述大致相符，並有臺北市政府警察局保安警察大隊11 3年3月6日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被告與證人楊俊雄、黃榮煙之對話紀錄截圖、文山第二分局偵辦藥頭江憶雯涉嫌違反毒品危害防制條例案偵查報告等件在卷可稽，堪認被告前開任意性自白，核與事實相符，堪以採認。二、按販賣毒品乃違法行為，交易雙方類皆以隱匿秘密之方式而為，且毒品無公定價格，每次購買價量，隨時可能依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述來源對象之可能性風險等因素之評估，因而異其標準，機動調整，非可一概而論。販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱屬明確者外，本難查得實情，是以除非別有積極事證，足認係以同一價量委託代買、轉售或無償贈與，確未牟利以外，尚難執此遽認非法販賣毒品之證據尚有不足（最高法院97年度台上字第1012 號、3557號判決參照）。是販毒之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一，茍無任何利益可圖，被告實無甘冒罹重典之風險而與他人相約交付毒品並收取價金之理。經查，被告就犯罪事實一㈠部分坦承以1,000元價格販賣1公克甲基安非他命予黃榮煙，並供稱：甲基安非他命我也是要本錢的等語（他字卷第81頁），堪認被告就犯罪事實一㈠所示販賣第二級毒品犯行，主觀上係基於營利之販賣意圖而為之。本件事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實一㈡、㈢所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。被告因販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收；被告2次轉讓第一級毒品海洛因而持有第一級毒品海洛因之低度行為，各為轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。二、被告就犯罪事實欄一㈠至㈢所示3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、刑之減輕事由：　㈠毒品危害防制條例第17條第2項適用之說明：　　被告就犯罪事實欄一㈠至㈢，於偵查中及本院審理時均坦承不諱，符合於偵、審中自白之要件，均依毒品危害防制條例第 17條第2項規定，減輕其刑。　㈡刑法第62條自首適用之說明：　⒈就犯罪事實一㈡部分：　　本案查獲過程係因被告為持有第一級毒品海洛因之現行犯，經員警徵詢被告同意後，檢視扣案如附表二編號2所示手機之電磁紀錄，查獲被告與證人楊俊雄、黃榮煙之對話紀錄，内容顯係談論有關毒品交易，復經員警出示上揭電磁紀錄予被告後，被告始坦承犯行不諱等情，有文山第二分局113年1 1月21日北市警文二分刑字第0000000000號函及被告113年3 月6日警詢筆錄在卷可稽（他卷第43至48頁、訴字卷第95頁），另觀諸被告與證人黃榮煙對話紀錄截圖，被告於113年1 月26日傳送：「景美」、「帶筆」；證人黃榮煙傳送「江江你帳號給我好了我先匯給你」等語（他卷第46頁），並未提及無償轉讓毒品之相關用語，是從上開對話紀錄，員警被告坦承轉讓第一級毒品予證人黃榮煙前，尚無從知悉被告涉嫌犯罪事實一㈡轉讓第一級毒品之犯行，是堪認被告就犯罪事實一㈡符合自首規定，爰依刑法第62條規定，減輕其刑，並遞減之。　⒉犯罪事實一㈠、㈢部分：　　辯護人雖主張被告就犯罪事實一㈠、㈢部分，被告與證人黃榮煙、楊俊雄對話紀錄並沒有出現毒品相關字眼，若非被告供出數量、種類、金額，及證人楊俊雄年籍，並指明黃榮煙，警方實無從進一步追查，故亦符合自首規定等語（訴字卷第 157至158頁），然本案查獲過程係員警徵詢被告同意後，檢視扣案如附表二編號2所示手機之電磁紀錄，查獲被告與證人楊俊雄、黃榮煙之對話紀錄，内容顯係談論有關毒品交易，復經員警出示上揭電磁紀錄予被告後，被告始坦承犯行不諱等情，業經說明如前，另觀諸被告與證人黃榮煙對話紀錄截圖，被告於113年1月26日傳送：「景美」、「帶筆」；證人黃榮煙傳送「江江你帳號給我好了我先匯給你」，被告傳送帳號後，證人黃榮煙傳送「1000我匯過去了」等語（他卷第46頁），其等之對話內容可疑與毒品交易相關，是員警自上開對話紀錄已可合理懷疑被告涉嫌犯罪事實一㈠之販賣毒品犯行；又觀諸被告與證人楊俊雄之對話，證人楊俊雄於11 3年1月27日下午4時49分傳送：「江江」、「朋友在問可以用男的跟妳換女的嗎」，被告嗣後傳送「含帶1.91」、「有兩個嗎？」、「現在到底是什麼狀況」等語（他卷第45頁），故員警自上開對話紀錄，已可合理懷疑被告涉嫌犯罪事實一㈢轉讓毒品犯行，至被告嗣後供出數量、種類、金額，及證人楊俊雄年籍，並指明黃榮煙等交易對象及細節，供員警追查交易毒品對象，核情僅屬自白而非自首，故就犯罪事實一㈠、㈢部分，難認被告符合自首要件，辯護人上開主張，難認可採。　㈢刑法第59條適用之說明：　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。而毒品危害防制條例之販賣第二級毒品罪，其法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1千5百萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本案被告就犯罪事實一㈠所為販賣第二級毒品之犯行固值非難，然其於本案僅販賣1次，尚非長期為之，且販賣對象只有1人，販售數量為1公克之甲基安非他命，販售金額為1,000元，堪認其於本案販售第二級毒品尚非以不特定對象廣為佈線欲大量販售毒品而牟取暴利，其惡性顯與大盤或中盤有別。是依被告犯罪情節而論，惡性並非重大不赦，縱量處毒品危害防制條例第4條第2項規定之法定最低刑度，復經同條例第17條第2項減輕其刑後，最低本刑為有期徒刑5年，與其犯罪情節相較，猶嫌過重，客觀上仍足以引起一般人之同情，存有情輕法重而堪憫恕之處，爰就犯罪事實一㈠部分，依刑法第59 條及第70條之規定，予以減輕其刑並遞減之。　⒉至被告就犯罪事實一㈡、㈢轉讓第一級毒品犯行，經依上開規定減輕或遞減輕其刑後，被告上開犯行之最輕法定刑度已有減輕，在其法定刑範圍內，已足就被告犯罪為適當之量刑，並無情輕法重，在客觀上足以引起一般同情，即使科以減輕後之最低度刑仍嫌過重，而堪憫恕之事由，是被告就上開犯行，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，附此敘明。　㈣本案並無毒品危害防制條例第17條第1項適用：　　辯護人雖主張被告有供出毒品來源是李庚展，應有毒品危害防制條例第17條第1項之適用等語（訴字卷第157至158頁）。然查，被告於113年3月6日警詢時供稱：第一、二級毒品來源是「吳年威」等語（他卷第47頁），於偵訊時始供稱：毒品來源是李庚展等語（他卷第82頁），故被告關於本案毒品來源，前後供述不一，顯有瑕疵可指。又另案被告李庚展於113年3月4日某時許基於幫助被告施用第一級毒品海洛因之犯意，聯繫毒品交易事宜，先向被告收取現金1萬元後，再出面向綽號「阿光」之人購得重量4錢、價值4萬元之第一級毒品海洛因之犯行，經檢察官提起公訴，此有臺北地檢署 113年度偵字第15103、19125號起訴書在卷可參（訴字卷第7 9至86頁），然另案被告李庚展係於113年3月4日涉嫌幫助被告施用第一級毒品海洛因，而本案犯罪事實一㈠至㈢均發生於 113年1月27日，難認另案被告李庚展係被告本案犯行之毒品來源。再參以文山第二分局113年11月21日北市警文二分刑字第0000000000號說明二記載：被告並未向本分局供述有關李庚展或其他正犯、共犯之相關犯行等語（訴字卷第97頁），是本案未有因被告之供述而「查獲」李庚展或其他正犯或共犯之情事，難認有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，辯護人上開主張，尚非可採。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品具有成癮性、濫用性，足以戕害他人健康，並對社會治安造成潛在危害，卻無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，竟販賣第二級毒品、轉讓第一級毒品供人施用，所為殊值非難，且被告除本案外，另有多次違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑之前案紀錄，素行不佳；惟念及被告於偵查、審理時均坦承犯行，態度尚可，兼衡其販賣、轉讓毒品之數量；另酌以被告自陳國中畢業之智識程度，入監前從事清潔工，經濟狀況小康（訴字卷第157頁），及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表一各編號所示之刑。復本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，就如附表一編號1、3所示刑之部分，定其應執行之刑，以資懲儆。參、沒收：一、按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項亦有明定。被告供稱：扣案手機我有用來和黃榮煙聯絡賣毒品等語（訴字卷第153頁），故堪認扣案如附表二編號2所示之物係供被告販賣第二級毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第 19條第1項之規定沒收之。二、被告就犯罪事實一㈢以0.45公克海洛因與證人楊俊雄換得1.9 1公克甲基安非他命之事實，業經認定如前，而被告供稱：我和楊俊雄換到的甲基安非他命已經施用掉了等語（訴字卷第156頁），被告與證人楊俊雄換得之1.91公克甲基安非他命為其轉讓第一級毒品海洛因之犯罪所得，未據扣案，且經被告施用完畢，自屬不能原物沒收，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，追徵其價額。三、扣案如附表二編號1所示之物，雖經鑑驗檢出第一級毒品海洛因成分，然被告供稱：扣案的海洛因2包是113年1月27日轉讓給楊俊雄後，另外取得的等語（訴字卷第153頁），卷內復無證據證明上開物品與本案有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。附表一：編號對應之犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實一㈠江憶雯犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 2 犯罪事實一㈡江憶雯犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑肆月。 3 犯罪事實一㈢江憶雯犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。附表二：編號品項數量備註 1 第一級毒品海洛因 2包實稱毛重3.147公克（含2袋2標籤），淨重2.567公克，取樣0.0018公克，餘重2.5652公克，檢出第一級毒品海洛因成分。 2 手機 1支型號：Iphone 15 plus 門號：0000000000號 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000

2025-02-10

TPDM-113-訴-693-20250210-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第582號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡維智選任辯護人吳聰億律師被告吳佳峰選任辯護人王正明律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9309、9310、10893、10894號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯如附表一編號1至2主文欄所示之罪，各處如附表一編號1 至2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起4年內，向公庫支付新臺幣15萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務。甲○○犯如附表一編號3至7主文欄所示之罪，各處如附表一編號3 至7主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起4年內，向公庫支付新臺幣13萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務。扣案如附表二所示之物，均沒收之；未扣案如附表一編號1至4金額欄所示犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由壹、犯罪事實：一、乙○○明知α-吡咯烷基苯異己酮係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟分別為下列行為：　㈠基於意圖營利而販賣第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之犯意，於民國113年8月11日16時57分至17時14分許，蔡孟勲與乙 ○○以通訊軟體LINE聯繫，蔡孟勲詢問乙○○有無含第三級毒品 α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸（下稱彩虹菸），嗣由乙 ○○於當日18時20分許，駕車至蔡孟勲位於雲林縣○○鄉○○0○00 號住處，由蔡孟勲交付新臺幣（下同）2,500元與乙○○，乙○ ○則交付彩虹菸1包（共18支）與蔡孟勲，乙○○以上開方式完成第三級毒品交易。　㈡基於意圖營利而販賣第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之犯意，於113年9月17日14時至15時許，乙○○以通訊軟體messenge r向甲○○表示剩彩虹菸5支，乙○○復拍攝彩虹菸放置地點照片予甲○○，由甲○○於當日15時至16時許，前往乙○○位於雲林縣 ○○鄉○○街00○0號住處旁空地保麗龍內，取得彩虹菸5支，由甲○○給付價值500元之遊戲點數完成交易。二、甲○○成年人明知α-吡咯烷基苯異己酮係毒品危害防制條例第 2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣、轉讓，竟分別為下列行為：　㈠基於意圖營利而販賣第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之犯意，於113年5月17日1時許，甲○○駕車抵達雲林縣元長鄉合和村某產業道路，未成年人蔡○任則騎乘電動車前往上址與甲○ ○會面，由甲○○交付彩虹菸4支與蔡○任，蔡○任給付800元與甲○○，甲○○以上開方式完成第三級毒品交易。　㈡基於意圖營利而販賣第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之犯意，於113年5月19日2時42分許，以messenger聯繫未成年人蔡 ○凱詢問是否購買毒品，經蔡○凱回覆甲○○，約定以500元之價格向甲○○購買彩虹菸3支，嗣蔡○凱於113年5月19日3時27 分許，前往甲○○指定之雲林縣元長鄉五塊村信義國小旁城門見面，由甲○○交付彩虹菸3支與蔡○凱，蔡○凱則交付部份價金450元、賒欠50元（迄未償還）之方式交易完成。　㈢基於轉讓第三級毒品之犯意，於犯罪事實二、㈡交易完成，各自返家後，甲○○又於當日以通訊軟體messenger要求未成年人蔡○凱替自己儲值，嗣蔡○凱與甲○○在上址信義國小旁見面，由甲○○於113年5月19日凌晨無償轉讓彩虹菸1支與蔡○凱，並給付千餘元之儲值現金，蔡○凱遂替甲○○前往便利超商儲值完畢，甲○○以上開方式無償轉讓蔡○凱第三級毒品完成。　㈣基於轉讓第三級毒品之犯意，於113年9月9日2時51分許，商請未成年人蔡○任搭載其前往雲林縣四湖鄉某處辦事，於回程途中為酬謝蔡○任，在雲林縣四湖鄉某產業道路旁，無償轉讓蔡○任彩虹菸1支，甲○○以上開方式無償轉讓蔡○任第三級毒品完成。　㈤基於轉讓第三級毒品之犯意，於113年9月16日至17日晚間某時，蔡孟勲邀約甲○○至住處烤肉，甲○○便前往雲林縣○○鄉○○ 村○○0○00號，為酬謝蔡孟勲，在上址無償轉讓彩虹菸1支予蔡孟勲。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，有下列證據可證：　　㈠被告乙○○、甲○○於偵查中及本院審理時之自白。　㈡證人蔡孟勳之證述。　㈢證人即同案被告甲○○之證述。　㈣證人蔡○任之證述。　㈤證人蔡○凱之證述。　㈥證人蔡孟勲與被告乙○○之通訊軟體LINE對話紀錄。　㈦被告乙○○與被告甲○○通訊軟體messenger之對話紀錄。　㈧被告甲○○與蔡○凱之通訊軟體messenger對話紀錄。　㈨被告甲○○與蔡○任之通訊軟體messenger對話紀錄。　㈩被告甲○○與蔡孟勲通訊軟體messenger對話紀錄。　本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據。　台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（毒品編號：D113偵0086）。　扣案之iPhone手機1支【所有人：甲○○】。　扣案之iPhone手機1支【所有人：乙○○】。二、按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。又販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴厲，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。查被告乙○○、甲○○與購毒者並非親故，如於買賣過程無從中賺取差價或投機貪圖小利，自無必要花費勞力、時間、電信費等成本，並甘冒觸犯刑罰之高度風險無償幫助他人取得毒品，是依一般經驗法則，堪認被告乙○○、甲○○為販賣本案毒品行為時，應有意圖從中獲利，且被告乙○○、甲○○均供稱：賺施用毒品的量等語（見本院卷第34、43頁），自足認被告2人確實均有牟利之意圖甚明。三、綜上，被告2人任意性自白，均與事實相符，本案事證明確，其等上開犯行，均堪認定，均應依法論科。　參、論罪科刑部分：一、罪名部分：　㈠被告乙○○部分：　　核被告乙○○就犯罪事實壹一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　㈡被告甲○○部分：　　按毒品危害防制條例第9條第1項成年人故意對未成年人販賣毒品或犯同法第6條至第8條之罪之規定，乃對被害人為未成年人之特殊要件予以加重處罰，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。查被告甲○○為成年人，其於警詢時自承知悉蔡○任、蔡○凱在案發當時均未滿18歲（見警卷第96至97頁），核其所為，就犯罪事實壹二㈠、㈡均係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第1項之成年人販賣第三級毒品與未成年人罪；就犯罪事實壹二㈢、㈣均係犯毒品危害防制條例第8條第3項、第9條第1項之成年人轉讓第三級毒品與未成年人罪；就犯罪事實壹二㈤所為，係犯毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪。二、刑之加重、減輕事由：　㈠被告甲○○係成年人，本案故意對未成年人犯毒品危害防制條例第4條第3項、第8條第3項之罪，應依毒品危害防制條例第 9條第1項規定，適用販賣或轉讓第三級毒品罪之法定刑，並均加重其刑。　㈡犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告乙○○、甲○○就本案販賣或轉讓毒品犯行，於偵審中均自白，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，就被告甲○○部分並依法先加後減之。　㈢被告乙○○、甲○○於本案販賣第三級毒品犯行，次數各2次，對象各2人，均屬於小額零星販賣，尚非鉅量之毒品，與大宗走私或利用幫派組織結構販賣者相較，對社會之危害稍低。就被告乙○○、甲○○而言，若以毒品危害防制條例第4條第3項所規定之法定本刑依同條例第17條第2項規定減輕後之最低度刑而科處3年6月或3年7月以上之有期徒刑，不免過苛，故認其等本案犯罪情狀在客觀上均足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰就被告2人所涉販賣毒品犯行部分，均依刑法第59條之規定酌減其刑，就被告乙○○部分並依法遞減之，就被告甲○○販賣毒品部分則依法先加後遞減之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、甲○○均應知政府向來嚴禁毒品之禁令，竟無視禁令仍為圖不法利益，而為本案犯行，戕害他人身心健康、對社會治安造成潛在危害，所為均值非難；兼衡被告甲○○就附表一編號3至6所示之犯行，係將毒品販賣或轉讓與未成年人。惟念其等犯後均已坦承犯行，及本案欲販賣毒品之金額、數量，暨被告2人前均無判刑紀錄之素行，兼衡被告2人自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第23 8頁）以及檢察官、被告2人及其等之辯護人對於刑度所表示之意見等一切情狀，分別量處如附表一各編號主文欄所示之刑，並分別定其應執行如主文第1、2項所示之刑。四、被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。其等因一時思慮未周，致罹刑章，均已坦白認罪，應有反躬深省改過自新之可能。又若令其等入監禁機構以剝奪自由方式教化處罰，將使其等與社會環境長時間隔絕，反而有礙其等工作及家庭生活之正常化，未必有益於其等日後復歸社會之謀生及再社會化；且本院認被告2人經歷本案偵審程序，並受罪刑之科處，所受教訓非輕，當足收警惕懲儆之效，爾後應能循矩以行，信無再犯同罪之虞。再者，罪刑宣告本身即有一定之警惕效果，且同就應報觀點而論，緩刑宣告效力事後遭撤銷而喪失，絕大程度取決於行為人本身之後續舉止，緩刑祇不過是刑罰暫緩執行而已，以刑罰為後盾之緩刑宣告，不唯使其仍具充分之個別威嚇力，更可確立刑罰應報予行為人痛苦之本質，無論對行為人本身或一般人而言，刑罰之威嚇功用，殆不至因緩刑而減弱，亦無損於刑罰目的之實現。據上所述，本院認對被告2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第7 4條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。另本院為促使被告2人記取教訓及對社會付出貢獻，並導正其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款及第93條第1項第 2款之規定，諭知被告2人於緩刑期間均付保護管束，並命應於本判決確定之日起4年內，被告乙○○向公庫支付15萬元、被告甲○○向公庫支付13萬元，及均向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，各提供240小時之義務勞務，以維法治，並觀後效。被告2人此項緩刑之負擔，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。肆、沒收部分：　一、扣案如附表二編號1、2所示之物，分別為被告2人所有供犯本案犯罪聯繫所用之物，業據被告2人供稱在卷（見本院卷第139至140頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，均宣告沒收。　二、被告乙○○本案販賣第三級毒品所得共3000元，被告甲○○本案販賣第三級毒品所得共1250元（未含賒欠之50元），均業已收取，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、扣案之彩虹菸1支，雖為被告乙○○所有之物，惟經鑑驗認非屬「毒品危害防制條例成分」尼古丁，此有衛生福利部草屯療養院113年10月1日草療鑑字第1130900657號鑑驗書1紙可參，且公訴檢察官亦表示不聲請沒收，故不予宣告沒收，附此敘明。伍、應適用之法律（僅引程序法）：　　　刑事訴訟法第299條第1項前段。本案經檢察官顏鸝靚偵查起訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑之法條：　（毒品危害防制條例第4條）製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。（毒品危害防制條例第8條）轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前4項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。（毒品危害防制條例第9條）成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一(被告乙○○、甲○○論罪科刑部分）：編號犯罪事實金額(新臺幣) 主文 1 壹、一、㈠部分 2,500元乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑1年10月。 2 壹、一、㈡部分 500元乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑1年8月。 3 壹、二、㈠部分 800元甲○○成年人對未成年人犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑1年10月。 4 壹、二、㈡部分 450元甲○○成年人對未成年人犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑1年10月。 5 壹、二、㈢部分無償甲○○成年人對未成年人犯轉讓第三級毒品罪，處有期徒刑7月。 6 壹、二、㈣部分無償甲○○成年人對未成年人犯轉讓第三級毒品罪，處有期徒刑7月。 7 壹、二、㈤部分無償甲○○犯轉讓第三級毒品罪，處有期徒刑7月。附表二：編號物品名稱及數量所有人備註 1 iPhone手機1支(內含SIM卡) 乙○○ 門號0000000000 2 iPhone手機1支(內含SIM卡) 甲○○ 門號0000000000

2025-02-10

ULDM-113-訴-582-20250210-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第50號抗告人即受刑人柯江濃上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國 113年12月13日裁定（113年度聲字第999號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠附表編號1至12之罪，曾經臺灣高等法院以107年度聲字第551 號裁定應執行有期徒刑18年確定，已生實質確定力，基於一事不再理原則，不得就此等部分重覆定應執行刑。　㈡抗告人經原裁定定應執行有期徒刑8年3月，加上臺灣高等法院107年度聲字第551號所定應執行有期徒刑18年，二罪相加為26年3月（抗告意旨誤載為16年3月），違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則。請給予抗告人一個悔改向善的機會。二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第51條第5款定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。三、經查，本件抗告人所犯如附表所示各罪，業經如附表所示法院分別判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決、法院前案紀錄表在卷可稽。又抗告人所犯如附表所示各罪所宣告之刑，其中單罪最長期者為有期徒刑8年4月，各罪刑期全部加總為外部界限，則原審法院審核全案，並斟酌如附表編號1 至12所示，曾經臺灣高等法院107年度聲字第551號裁定應執行有期徒刑18年確定之情，且考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應）、各次犯行與抗告人前案紀錄之關聯性、罪數所反映抗告人之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對抗告人施以矯正之必要性，暨抗告人之意見等一切情狀，依法就抗告人所犯如附表所示各罪，定應執行有期徒刑18年3月，並未逾越刑法第51條第5 款所定有關法律規範量刑之外部性界限，且其另定之執行刑，其裁量所定之刑期，亦無「較重」於前定之執行刑加計未曾定刑之罪宣告刑之總和（18年＋3年＝21年），並無違反不利益變更禁止原則。從而，原審法院於裁量另定本案應執行之刑時，在不逸脫上開範圍內為衡酌，並未喪失權衡意義，且從形式上觀察，原裁定已就抗告人所犯各罪態樣、關係、非難重複性等情予以綜合判斷，其量刑之裁量行使亦無顯然違背比例原則，並不悖於定應執行刑之恤刑目的，而無違裁量權之內部性界限可言。是原裁定所定之應執行刑，並無違誤或不當。四、按裁判確定前犯數罪者，最後事實審法院檢察署檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，向該法院聲請定其應執行刑之案件，法院就檢察官所聲請定應執行刑之各罪，經審核結果，認均合於定應執行刑之要件而裁定確定，形式上雖有確定力，惟事後檢察官發現被告另犯未經其聲請定執行刑之他罪，而原聲請定執行刑之各罪，其犯罪日期部分在被告另犯之他罪判決確定前，且該他罪判決確定日期又在原聲請定應執行刑之各罪判決確定之前，檢察官乃就原聲請定應執行刑中之該部分各罪，與另犯之他罪重新聲請定其應執行之刑，法院審核結果，認均合於定應執行刑之要件，且與原聲請定執行刑之各罪事實並非完全同一，即應裁定更定其應執行之刑，前定之執行刑裁定，當然失其效力，不發生一事不再理之問題（最高法院103年度台抗字第123號裁定意旨參照）。查本件即已更定應執行之刑（另犯附表編號13之罪），揆之前揭說明，前定之執行刑裁定（即臺灣高等法院107年度聲字第551號），當然失其效力；又原裁定係定應執行有期徒刑「18年3月」，而非「8年3月」。從而，抗告意旨主張：本件有違一事不再理，且本件所定應執行刑「8年3月」，與臺灣高等法院107年度聲字第551號裁定所定應執行有期徒刑18 年，二罪相加為26年3月，違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則云云，容有誤會及誤認，均無憑採。五、綜上所述，原審法院依法裁定抗告人所犯上開各罪，應執行有期徒刑18年3月，經核並無不合。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附表：編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例 (施用第一級毒品) 毒品危害防制條例 (施用第二級毒品) 毒品危害防制條例 (持有第二級毒品) 宣告刑有期徒刑8月有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 104年6月10日 104年6月10日 104年4月初某日至104年6月10日止偵查(自訴) 機關年度案號臺灣桃園地方檢察署 104年度毒偵字第2779號臺灣桃園地方檢察署 104年度毒偵字第2779號臺灣桃園地方檢察署 104年度偵字第12828號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣高等法院案號 104年度審訴字第1473號 104年度審訴字第1473號 105年度上訴字第1014號判決日期 104年10月30日 104年10月30日 105年8月9日確定判決法院最高法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 105年度台上字第1119號 105年度上訴字第203號 105年度上訴字第1014號確定日期 105年5月5日 105年1月30日 105年8月9日備註臺灣桃園地方檢察署 105年度執字第6661號臺灣桃園地方檢察署 106年度執再字第287號臺灣桃園地方檢察署 106年度執再字第288號編號 4 5 6 罪名毒品危害防制條例 (轉讓第一級毒品) 毒品危害防制條例 (販賣第一級毒品) 槍砲彈藥刀械管制條例 (未經許可寄藏子彈) 宣告刑有期徒刑10月 ①有期徒刑8年4月 ②有期徒刑8年4月 ③有期徒刑8年4月 ④有期徒刑8年4月 ⑤有期徒刑8年4月 ⑥有期徒刑8年4月 ⑦有期徒刑8年4月　(聲請書誤載為有期徒刑8月4月) 有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 104年5月4日　　　①104年1月9日 ②104年1月10日 ③104年1月14日 ④104年1月22日 ⑤104年1月28日 ⑥104年2月22日 ⑦104年2月26日 94年間某日至104年6月11日止偵查(自訴) 機關年度案號臺灣桃園地方檢察署 104年度偵字第12828號臺灣桃園地方檢察署 104年度偵字第12828號臺灣桃園地方檢察署 104年度偵字第12828號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 105年度上訴字第1014號 105年度上訴字第1014號 105年度上訴字第1014號判決日期 105年8月9日 105年8月9日 105年8月9日確定判決法院最高法院最高法院最高法院案號 106年度台上字第2285號 106年度台上字第2285號 106年度台上字第2285號確定日期 106年7月19日 106年7月19日 106年7月19日備註臺灣桃園地方檢察署 106年度執緝字第3386號臺灣桃園地方檢察署 106年度執緝字第3386號臺灣桃園地方檢察署 106年度執緝字第3386號編號 7 8 9 罪名藥事法 (轉讓禁藥) 藥事法 (轉讓禁藥) 毒品危害防制條例 (販賣第二級毒品)) 宣告刑有期徒刑6月 ①有期徒刑5月 ②有期徒刑5月有期徒刑3年7月犯罪日期 104年6月4日 ①104年3月1日 ②104年3月3日 104年2月8日偵查(自訴) 機關年度案號臺灣桃園地方檢察署 104年度偵字第12828號臺灣桃園地方檢察署 104年度偵字第15824號臺灣桃園地方檢察署 104年度偵字第15824號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 105年度上訴字第1014號 105年度上訴字第1629號 105年度上訴字第1629號判決日期 105年8月9日 105年10月20日 105年10月20日確定判決法院最高法院最高法院最高法院案號 106年度台上字第2285號 106年度台上字第2711號 106年度台上字第2711號確定日期 106年7月19日 106年8月31日 106年8月31日備註臺灣桃園地方檢察署 106年度執緝字第3385號臺灣桃園地方檢察署 106年度執緝字第3383號臺灣桃園地方檢察署 106年度執緝字第3384號編號 10 11 12 罪名毒品危害防制條例 (販賣第一級毒品) 毒品危害防制條例 (販賣第二級毒品) 毒品危害防制條例 (幫助施用第一級毒品) 宣告刑有期徒刑8年 ①有期徒刑3年8月 ②有期徒刑3年8月 ③有期徒刑3年8月有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 104年2月8日 ①104年2月10日 ②104年2月10日 ③104年2月14日 104年6月5日偵查(自訴) 機關年度案號臺灣桃園地方檢察署 104年度偵字第15824號臺灣桃園地方檢察署 104年度偵字第15824號臺灣桃園地方檢察署 104年度偵字第22538號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣桃園地方法院案號 105年度上訴字第1629號 105年度上訴字第1629號 105年度訴字第226號判決日期 105年10月20日 105年10月20日 105年8月24日確定判決法院最高法院最高法院最高法院案號 106年度台上字第2711號 106年度台上字第2711號 106年度台上字第3595號確定日期 106年8月31日 106年8月31日 106年11月9日備註臺灣桃園地方檢察署 106年度執緝字第3384號臺灣桃園地方檢察署 106年度執緝字第3384號臺灣桃園地方檢察署 106年度執緝字第3387號編號 13 (以下空白) (以下空白) 罪名毒品危害防制條例 (意圖販賣而持有第二級毒品) 宣告刑有期徒刑3年犯罪日期 104年6月上旬某日至104年6月11日止偵查(自訴) 機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署 113年度偵字第2246號最後事實審法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度訴字第99號判決日期 113年8月22日確定判決法院臺灣嘉義地方法院案號 113年度訴字第99號確定日期 113年9月23日備註臺灣嘉義地方檢察署 113年度執字第4225號

2025-02-06

TNHM-114-抗-50-20250206-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1549號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳冠婷指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35099號），本院判決如下：　　主　　文陳冠婷犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收；如附表一編號1部分，應執行有期徒刑拾月；如附表一編號2至5部分，應執行有期徒刑柒年陸月。　　犯罪事實一、陳冠婷（通訊軟體LINE暱稱「程程」）明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品、甲基安非他命係同條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，且屬於藥事法所稱之禁藥，又4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，未經許可，均不得販賣、轉讓、意圖販賣而持有，竟分別為下列犯行：　㈠於民國113年3月5日，在臺中市○區○○路000號之創意時尚飯店（下稱創意時尚飯店）8樓805號房，為酬謝陳奕任、蔡子良代其攜回製作第三級毒品咖啡包之原料（陳冠婷、陳奕任、蔡子良涉犯製造第三級毒品罪嫌部分，另由檢警偵查），遂：　1.基於轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命之犯意，先將供個人吸食之量之第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球內，並由陳奕任、蔡子良燒烤該玻璃球吸食煙霧之方式，分別轉讓第二級毒品甲基安非他命予陳奕任、蔡子良施用（蔡子良涉犯施用第二級毒品部分業據本院以113年度易字第3263號判決確定；陳奕任涉犯施用第二級毒品部分，另由檢警偵查）。　2.另基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，轉讓供個人吸食之量之第一級毒品海洛因予陳奕任，供陳奕任以針筒施打靜脈之方式施用第一級毒品海洛因（陳奕任所涉施用第一級毒品部分另由檢警偵查）。　㈡意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，先以如附表二編號20所示之手機與陳奕任聯繫毒品交易事宜後，於113年3月7日某時，在臺中市○區○○路00號之樂府飯店，以新臺幣（下同）3,000元之代價，販售第二級毒品甲基安非他命予陳奕任，陳奕任則先積欠價金，嗣因陳奕任並未清償，陳冠婷多次透過通訊軟體向陳奕任催討欠款未果。　㈢基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，於113年6月30日5時 24分許，向LINE暱稱「小羊」之陳斯揚，以1萬5,000元購買第二級毒品甲基安非他命25公克後，即意圖販賣而持有之，並伺機販賣。　㈣基於意圖販賣而持有混合第二級毒品、第三級毒品之犯意，於113年6月26日某時，向LINE暱稱「蔡承勳（蕭天）」之人，以5,000元之價格購得如附表二編號12、13含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮之毒品咖啡包而持有之，並伺機販賣。　㈤嗣經警於113年7月4日7時3分許，持本院核發之搜索票至臺中市○○區○○○路0段000巷00號執行搜索，當場扣得如附表二所示之物品，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告檢察官臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮偵辦。　　理　　由一、本判決所引具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告陳冠婷於本院準備程序及審理時，均表明對於此部分之證據能力無意見，並同意作為證據使用（見本院卷第85頁、第258頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。二、認定犯罪事實根據之證據及理由：　　　　　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查時、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷一第181、189頁、偵卷二第151頁、第2 80頁；本院卷第38頁、第76頁、第277頁），核與證人陳奕任、蔡子良於警詢時及偵查中、證人即毒品上手陳斯揚於警詢時之證述均大致相符（見偵卷二第33至45頁、第101至103 頁、第53至73頁、第105至108頁、第131至133頁；本院卷第 155至168頁、第189頁），並有被告與證人陳斯揚之LINE對話內容影像擷取翻拍畫面（見偵卷一第233至245頁）、被告與暱稱「蔡承勳（蕭天）」之LINE對話內容影像擷取翻拍畫面（見偵卷一第509至511頁）、被告與暱稱「ak」、「大祐池久」、「錢」、「葉嘉展」、「HU」於通訊軟體WeChat對話內容影像擷取翻拍畫面（偵卷一第215至219頁、偵卷二第 217至221頁）、臺中市霧峰區中投東路1段460巷監視器影像畫面（見偵卷一第523至529頁）、臺中市政府警察局第二分局113年3月6日、7月4日自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷二第75至89頁、偵卷一第107至117頁）、第二分局員警職務報告（見偵卷一第25頁）、113年7月4日現場蒐證暨扣案物照片、毒品初驗報告（見偵卷一第147至193頁）、衛生福利部草屯療養院①1 13年3月14日草療鑑字第1130300215號鑑驗書、②113年7月5 日草療鑑字第1130700142號鑑驗書、③113年8月9日草療鑑字第1130700668號鑑驗書（見偵卷一第339頁、偵卷二第119頁、第171至173頁、第117頁、第201至202頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月10日調科壹字第11323913800號鑑定書（見偵卷二第175至177頁）、欣生生物科技股份有限公司113年3月29日濫用藥物尿液檢驗報告（見偵卷二第223 頁）、113年11月19日本院公務電話紀錄表（見本院卷第93 頁、95頁）、臺中市政府警察局第二分局113年12月5日中市警二分偵字第1130060861號函暨所附相關資料（見本院卷第 149至189頁）及臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第1 0376號、113年度毒偵字第978號起訴書（見偵卷一第321至3 25頁、偵卷二第169至170頁）等件在卷可稽，此外，復有如附表二所示之物扣案可證，足認被告上開任意性自白與事實相符。　㈡又被告於偵查中自承販賣毒品予證人陳奕任可賺取1,000元之利潤，只是事後沒有拿到錢（見偵卷二第280頁）、於本院審理時自承其販賣毒品可賺取自己吸食的量等語（見本院卷第277頁），足認被告主觀上確有藉由販賣前揭第二級毒品甲基安非他命以獲取一定利潤之營利意圖，應可認定。　㈢綜上，本案事證明確，被告所為上揭犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠犯罪事實欄一、㈠1.之部分：　　按甲基安非他命為毒品危害防制條例所管制之第二級毒品暨藥事法所規範之禁藥，不得轉讓及持有。又行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照）。經查，被告以將第二級毒品甲基安非他命置放於玻璃球後，由證人陳奕任、蔡子良2人分別自行取用之方式，轉讓第二級毒品甲基安非他命予屬成年人之證人陳奕任、蔡子良，且無積極證據可認其轉讓之數量，已達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項頒訂之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第2款關於第二級毒品淨重10公克以上之規定，揆諸前揭說明，應逕擇較重之轉讓禁藥罪論處。是核被告此部分所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告高度之轉讓甲基安非他命行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有之行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法院82年度台上字第4076號判決意旨參照），且藥事法並無處罰持有禁藥之明文，是被告本案轉讓禁藥之犯行，無低度持有行為應為高度轉讓行為吸收之問題。　㈡犯罪事實欄一、㈠2.之部分：　　按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，不得非法持有、轉讓，同法第8條第1 項定有明文。經查，被告係轉讓第一級毒品海洛因予屬成年人之證人陳奕任，且無積極證據可認其轉讓之數量，已達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項頒訂之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1款關於第一級毒品淨重5公克以上之規定，是核被告此部分所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。被告轉讓第一級毒品而持有第一級毒品之低度行為，為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢犯罪事實欄一、㈡之部分：　　核被告此部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，又被告販賣第二級毒品而單純持有、意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣犯罪事實欄一、㈢之部分：　1.按行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關係以觀，固須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方銷售；至於對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」群組，發布銷售毒品之訊息以求售），因銷售毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式宣傳販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益，形成直接危險，固得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣階段；然行為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之行為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著手販賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪（最高法院 109 年度台上字第4861號判決意旨參照）。　2.經查，被告如犯罪事實欄一、㈢所示購入第二級毒品甲基安非他命，係欲伺機販售乙節，業經被告於本院審理時所自承（見本院卷第277頁），而被告為警查獲逮捕時，尚無證據證明被告已有何對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，招攬買主之情形，自無從認被告已著手販賣行為，揆諸前開說明，被告此部分所為，核係犯毒品危害防制條例第 5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，為意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪。　㈤犯罪事實欄一、㈣之部分：　　經查，被告如犯罪事實欄一、㈣所示購入含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮之粉末後，係欲伺機販售乙節，為被告於本院審理時所自承（見本院卷第277頁），而被告為警查獲逮捕時，尚無證據證明被告已有何對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，招攬買主之情形，是核被告此部分所為，係犯成立毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第2項、第3 項之意圖販賣而持有混和第二級毒品、第三級毒品二種以上毒品罪。被告持有混和第二級毒品、第三級毒品之行為，為其意圖販賣而持有混和第二級毒品、第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈥被告就上開2次轉讓禁藥、1次轉讓第一級毒品、1次販賣第二級毒品、1次意圖販賣而持有第二級毒品、1次意圖販賣而持有混和第二級毒品、第三級毒品二種以上毒品之各次行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈦刑之加重減輕事由：　⒈被告如犯罪事實欄一、㈣所犯意圖販賣而持有混和第二級毒品、第三級毒品二種以上毒品罪，應依同條例第9條第3項規定，除適用其中最高級別即意圖販賣而持有第二級毒品之法定刑外，並加重其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定部分：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命予成年人，於別無其他加重事由時，依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用上開毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上第4243號判決意旨參照）。經查，被告就前開各次行為，於偵審時均自白犯行，已如前述，其中轉讓禁藥之行為，雖依法規競合，而擇法定刑較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪處，然揆諸前開說明，仍適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定，爰均就其所犯，均依前開規定減輕其刑。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定部分：　⑴按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。又按所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制（最高法院110年度台上字第1870號判決意旨參照）。　⑵本案被告為警查獲後，有向警方供陳其如犯罪事實欄一、㈢所購買之毒品，係向陳斯揚所購買（見偵卷一第45頁、49頁），而檢警依被告所供毒品來源進行偵查，有經警持本院搜索票對陳斯揚執行搜索，並查獲陳斯揚有於113年6月30日販賣第二級毒品甲基安非他命予被告等情，有臺中市政府警察局第二分局113年12月5日中市警二分偵字第1130060861號函及所附調查筆錄、偵查報告等件在卷可佐（見本院卷第149至1 68頁、171頁），堪認檢警確係因被告之供述，而查獲毒品之上手，是被告此部分所犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，應適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⑶至被告雖另向警供陳如犯罪事實欄一、㈣所購買之毒品，係向 LINE暱稱「蔡承勳（蕭天）」人之取得（見偵卷一第383頁至385頁、第451頁），然經本院函詢檢警因被告供述查獲上手之情形，僅經警回覆有查獲陳斯揚，而未有何查獲蔡承勳之節，有上引之臺中市政府警察局第二分局113年12月5日中市警二分偵字第1130060861號函及所附調查筆錄、偵查報告等件在卷可佐（見本院卷第149至168頁、171頁），被告此部分犯行，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。　⒋被告就如犯罪事實欄一、㈢所示犯行，既有前開毒品危害防制條例第17條第2項偵查及審理中自白、同條例第17條第1項因其供述查獲毒品來源等減刑規定適用，應依法遞減輕之；被告就如犯罪事實欄一、㈣所示犯行，既有毒品危害防制條例第9條第3項規定之加重事由及毒品危害防制條例第17條第2 項偵查及審理中自白減刑規定之適用，應依法先加重後減輕之。　⒌至被告之辯護人雖為其主張請依刑法第59條規定酌減其刑等語，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告係智識成熟之成年人，且有相當社會生活經驗，其明知毒品產生危害深遠，卻為酬謝友人而轉讓第一級毒品、轉讓禁藥，且為獲取利益而販賣第二級毒品、意圖營利持有第二級、第三級毒品，所為對社會安全秩序有所影響，並助長毒品氾濫，是其犯罪動機及犯罪情狀尚無客觀上足以引起一般人同情而有情輕法重之情形，均與刑法第59條之要件有所不符，尚無援引刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地。　㈧爰審酌被告明知毒品對於人體健康及社會治安均有所戕害，竟販賣或轉讓毒品之方式予他人、或意圖販賣而持有毒品，其所為非但違反政府為防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，況一旦成癮，戒除毒癮非易，足致施用毒品者產生具生命危險之生理成癮及心理依賴，直接嚴重戕害國民身心健康，間接危害社會治安，所為殊值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告本案販賣、轉讓毒品對象僅1人，轉讓禁藥對象僅2人，販賣毒品及轉讓禁藥之數量、所獲取之利益，意圖販賣而持有毒品之數量、種類；並考量被告之前科素行（參其臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳五專畢業之智識程度，及原本在其母自營餐廳工作、無人需其照顧扶養、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第278頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑；暨就附表一編號1、2至5所示之刑部分，衡酌其所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，個別定應執行刑如主文所示。四、沒收部分：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表二編號12、13、14、15所示之物均為被告所有，如附表二編號12及13係被告如犯罪事實欄一㈣犯行所持有之毒品咖啡包；如附表二編號14及15係被告如犯罪事實欄一㈢行所持有之甲基安非他命等情，均經被告供承在卷（見本院卷第76頁、第271頁），又上開毒品經鑑定後，分別屬第二級毒品甲基安非他命及混和第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮無訛（詳見各該編號之檢驗結果及卷證出處欄），均屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，在各該犯行項下宣告沒收銷燬之，至供鑑驗用罄之毒品既已滅失，自無庸予以沒收銷燬。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表二編號17之電子磅秤、編號20所示之行動電話，係被告所有，有用於如犯罪事實欄一㈡所示犯行秤重、聯繫交易事宜所用，亦經被告所坦認（見本院卷第76頁、第271 頁），爰依上開規定，在上開犯行下宣告沒收。　㈢被告如犯罪事實欄一㈡所示販賣犯行既尚未獲取犯罪所得，即無庸宣告沒收；至附表二其餘扣案物品，均無證據與本案犯行具有關聯，均不予宣告沒收，違禁物部分，應由檢察官另為適法處理，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林思蘋提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第5條第2、3項意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實欄一(一)1.所示。陳冠婷犯轉讓禁藥罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月。 2 如犯罪事實欄一(一)2.所示。陳冠婷犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。 3 如犯罪事實欄一(二)所示。陳冠婷犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月；扣案如附表二編號17及20所示之物均沒收。 4 如犯罪事實欄一(三)所示。陳冠婷犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月；扣案如附表二編號14及15所示之物均沒收銷燬。 5 如犯罪事實欄一(四)所示。陳冠婷犯意圖販賣而持有第二級、第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年；扣案如附表二編號12及13所示之物均沒收銷燬。附表二編號扣案物名稱及數量扣案時間及地點檢驗結果卷宗出處 1 毒品煙彈1個(6.97公克) 113年7月4日7時3分許，臺中市○○區○○○路0段000巷00號房間鑑驗結果：檢品編號：B0000000 檢品外觀：電子煙送驗數量：乙組驗餘數量：乙組檢出結果：非屬「毒品危害防制條例成分」　　　　　尼古丁(Nicotine) 【備考】： 1.送驗煙彈3組、電子煙乙組；送驗單位指定鑑驗電子煙乙組。 2.檢品編號B0000000以溶洗方式進行檢驗。 1.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷一第107-117頁）。 2.衛生福利部草屯療養院113年8月9日草療鑑字第1130700668號鑑驗書（偵卷二第117、201-202頁）。 2 毒品煙彈1個(6.11公克) 3 毒品煙彈1個(5.23公克) 4 毒品煙彈及電子煙1支(6.54公克) 5 海洛因煙2支鑑驗結果：檢品編號：B0000000 檢品外觀：香菸送驗數量：0.8317公克(淨重) 驗餘數量：0.7721公克(淨重) 檢出結果：第一級毒品　　　　　海洛因(Heroin) 　　　　　非屬「毒品危害防制條例成分」　　　　　尼古丁(Nicotine) 【備考】：送驗香菸2支(總毛重1.64公克)；送驗單位指定鑑驗香菸乙支。 1.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷一第107-117頁）。 2.衛生福利部草屯療養院113年8月9日草療鑑字第1130700668號鑑驗書（偵卷二第117、201-202頁）。 6 煙油1罐(5.72公克) 【備註】：鑑驗中（此部分涉有持有毒品罪部分另行偵結） 1.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷一第107-117頁）。 7 煙油1罐(7.41公克) 【備註】：鑑驗中（此部分涉有持有毒品罪部分另行偵結） 1.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷一第107-117頁）。 8 煙油1罐(20.7公克) 鑑驗結果：檢品編號：B0000000(編號4) 檢品外觀：透明塑膠瓶罐(內含透明液體) 送驗數量：1.2504公克(淨重) 驗餘數量：殘渣罐乙罐檢出結果：非屬「毒品危害防制條例成分」　　　　　Etomidate、異丙帕酯(Isopropy1-(1-phenylethyl)-1H-imidazole-5-carboxylate) 【備考】：檢品編號B0000000，檢品用罄，故以「殘渣罐」表示。 1.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷一第107-117頁）。 2.衛生福利部草屯療養院113年7月5日草療鑑字第1130700142號鑑驗書（偵卷一第339頁、偵卷二第119頁）。 9 煙油1罐(22.55公克) 【備註】：鑑驗中（此部分涉有持有毒品罪部分另行偵結） 1.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷一第107-117頁）。 10 海洛因1包(2.92公克) 【備註】：鑑驗中（此部分涉有意圖販賣而持有第一級毒品罪部分另行偵結） 1.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷一第107-117頁）。 11 海洛因1包(0.92公克) 【備註】：鑑驗中（此部分涉有意圖販賣持有第一級毒品罪部分另行偵結） 1.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷一第107-117頁）。 12 毒品咖啡包1包(1.55公克) 鑑驗結果：檢品編號：B0000000（編號2）檢品外觀：熊圖示褐色包裝(內含綠色粉末) 送驗數量：1.1197公克(淨重) 驗餘數量：0.2707公克(淨重) 檢出結果：第二級毒品　　　　　甲基安非他命（Methamphetamine）　　　　　第三級毒品　　　　　4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone) 【備考】：送驗熊圖示褐色包裝2包(已開封乙包、未開封乙包，總毛重3.16公克)；送驗單位指定鑑驗未開封熊圖示褐色包裝乙包(編號2)。 1.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷一第107-117頁）。 2.衛生福利部草屯療養院113年8月9日草療鑑字第1130700668號鑑驗書（偵卷二第117、201-202頁）。 13 毒品咖啡包1包(1.44公克) 14 安非他命1包(1.91公克) 鑑驗結果：檢品編號：B0000000（編號1）檢品外觀：晶體送驗數量：1.3947公克(淨重) 驗餘數量：1.3893公克(淨重) 檢出結果：第二級毒品　　　　　甲基安非他命（Methamphetamine）【備考】：送驗晶體2包(總毛重3.59公克)；送驗單位指定鑑驗晶體乙包(編號1)。 1.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷一第107-117頁）。 2.衛生福利部草屯療養院113年8月9日草療鑑字第1130700668號鑑驗書（偵卷二第117、201-202頁）。 15 安非他命1包(1.63公克) 16 施用器具3個 1.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷一第107-117頁）。 17 電子磅秤2個 1.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷一第107-117頁）。 18 現金新臺幣7萬5800元 1.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷一第107-117頁）。 19 iPhone 12 mini 1支無SIM卡，IMEI：000000000000000號 1.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷一第107-117頁）。 20 OPPO ColorOS 1支門號0000000000號，IMEI：000000000000000號 1.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷一第107-117頁）。 21 哈密瓜調味粉1袋(291公克) 113年7月4日7時3分許，臺中市○○區○○○路0段000巷00號前停放之車號000-0000號自用小客車【備註】：鑑驗中（此部分涉有持有毒品罪部分另行偵結） 1.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷一第119-129頁）。 22 紅麴粉1袋(76.18公克) 【備註】：鑑驗中（此部分涉有持有毒品罪部分另行偵結） 1.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷一第119-129頁）。 23 塑膠罐1罐(62.26公克) 1.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷一第119-129頁）。 24 粉紅色防潮粉(139.24公克) 【備註】：鑑驗中（此部分涉有持有毒品罪部分另行偵結） 1.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷一第119-129頁）。 25 密封吸管杯1杯(106.12公克) 1.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷一第119-129頁）。 26 PRECIOUS分裝1批 1.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷一第119-129頁）。 27 裸麥粉1袋(371公克) 鑑驗結果：檢品編號：B0000000 檢品外觀：灰白色粉末送驗數量：14.7593公克(淨重) 驗餘數量：14.2722公克(淨重) 檢出結果：未檢出毒品成分 1.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷一第119-129頁）。 2.衛生福利部草屯療養院113年7月5日草療鑑字第1130700142號鑑驗書（偵卷一第339頁、偵卷二第119頁）。 28 ESPECIALLY分裝袋1批 1.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷一第119-129頁）。 29 HANDMADE分裝袋2批 1.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷一第119-129頁）。 30 鴻海烘焙平口袋2袋 1.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷一第119-129頁）。 31 財運旺旺分裝袋1批 1.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷一第119-129頁）。 32 ASONT MARTNI分裝袋2批 1.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷一第119-129頁）。 33 夾鏈保鮮袋8批 1.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷一第119-129頁）。 34 加厚自黏袋1批 1.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷一第119-129頁）。 35 創意封口夾1個 1.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷一第119-129頁）。 36 空煙彈8個 1.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷一第119-129頁）。

2025-02-05

TCDM-113-訴-1549-20250205-2

聲更一

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲更一字第18號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人柯建煌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1775號、100年度執更字第2569號），前經本院裁定（113年度聲字第2049號）後，經臺灣高等法院臺中分院撤銷發回（113年度抗字第555號），本院裁定如下：　　主　　文柯建煌如【附表】所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳拾捌年。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人柯建煌因犯如【附表】所示各罪，先後經判決確定如【附表】，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。二、本件受刑人犯如【附表】所示各罪行為後，刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布，並自同年月00日生效。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」受刑人所犯如【附表】所示各罪，有得易科罰金與不得易科罰金之刑，經比較新舊法，修正前之規定剝奪受刑人原得易刑處分之利益，應認修正後之規定較有利於受刑人，自應適用修正後之規定，判斷得否定其應執行刑。三、次按數罪併罰之定應執行刑，目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量刑罰，以免因接續執行使合計刑期過長，致處罰過苛，俾符罪責相當之要求。而實務上定應執行刑案件，原則上雖以數罪中最先確定之罪為基準日，犯罪在此之前者皆符合定應執行刑之要件，然因定應執行刑之裁定，與科刑判決有同等之效力，不僅同受憲法平等原則、比例原則及罪刑相當原則之拘束，且有禁止雙重危險暨不利益變更禁止原則之適用，倘於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當。為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價，並綜合判斷各罪間之整體關係及密接程度，以及注意輕重罪間在刑罰體系之平衡，暨考量行為人之社會復歸，妥適調和，酌定較有利於受刑人，且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟。至原定應執行刑，如因符合例外情形經重新定應執行刑，致原裁判定刑之基礎已經變動，應失其效力，此乃當然之理，受刑人亦不因重新定應執行刑而遭受雙重處罰之危險（最高法院112年度台抗字第910號、113年度台抗字第2124號刑事裁定意旨可資參照）四、經查： (一)受刑人犯如【附表】所示各罪，分別受宣告如【附表】所示之刑，其中【附表】編號1—3所示之罪經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）98年度訴字第1118號刑事判決判處有期徒刑10月、8月、4月，定應執行有期徒刑1年7月、【附表】編號4—5所示之罪經彰化地院98年度訴字第1322號刑事判決判處有期徒刑1年2月、9月，定應執行有期徒刑1年9月、【附表】編號6所示之罪經彰化地院99年度簡字第513號刑事簡易判決判處有期徒刑5月、【附表】編號7—10所示之罪經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）99年度上訴字第1983 號判決判處有期徒刑17年2月、17年（2次）、8年、8年6月，定應執行有期徒刑21年，上訴後經最高法院100年度台上字第1454號判決駁回上訴、【附表】編號11—12所示之罪經彰化地院99年度訴字第383號刑事判決判處有期徒刑9月、4 月，定應執行有期徒刑1年、【附表】編號13—18所示之罪經本院100年度訴字第260號刑事判決判處有期徒刑8年2月、8 年、7年10月（5次）、7年9月、7年8月、2年2月，定應執行有期徒刑14年，且分別確定在案，有【附表】所示各罪之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。 (二)本件各該宣告刑中，【附表】編號1、2、4、5、7—11、13—1 8均不得易科罰金、不得易服社會勞動，【附表】編號3、6 、12均得易科罰金、得易服社會勞動，核屬刑法第50條第1 項但書所示不得併罰之情形，然因受刑人就【附表】所示各宣告刑請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可憑（113年度執聲字第1775號卷第9頁），符合刑法第50條第2項之規定。是聲請人就【附表】所示各宣告刑聲請本院（即犯罪事實最後判決之法院）定其應執行之刑，核無不合，應予准許。 (三)如【附表】編號1—10所示之罪，前雖經臺灣高等法院臺中分院100年度聲字第1015號刑事裁定與其另犯施用毒品罪而經本院98年度訴字第1979號刑事判決所處有期徒刑1年、6月，定應執行有期徒刑1年4月確定部分，應合併執行有期徒刑為 24年確定，另【附表】編號11—18所示各罪，再經本院100年度聲字第2174號刑事裁定應執行有期徒刑為14年8月確定，並經接續執行，惟上開各罪接續執行，將有使受刑人承受過度不利評價而發生過苛之情形，顯已悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，在客觀上已達責罰顯不相當之程度，而有上述所指一事不再理原則之特殊例外情形，業經臺中高分院11 3年度抗字第555號刑事裁定認定在案，有該裁定書附卷可佐（本院卷第5—14頁）。準此，本院審酌檢察官依受刑人之請求，就如【附表】所示各罪，向本院聲請定其應執行刑，重新裁量、搭配之應執行刑之組合，應不受一事不再理原則之拘束，故認其聲請為適法，應予准許。 (四)茲審酌受刑人所犯【附表】編號1—3、11—12所示之罪均為施用毒品罪、【附表】編號4、7—10、13—18所示之罪為轉讓或販賣毒品罪，皆屬違反毒品危害防制條例案件，各罪之犯罪態樣、手法相似，然與【附表】編號5所示之罪為竊盜罪、【附表】編號6所示之罪為幫助詐欺取財罪，均屬侵害財產法益之犯罪；兼衡【附表】編號1—18所示各罪之犯罪時間均集中於民國97年11月至98年10月間，各罪時間間隔不長；暨考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，於法律拘束之外部性及內部性界限內，依限制加重之原則，定如主文所示之應執行之刑。 (五)末查，受刑人於「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」中，已就「三、如對於上述所示罪刑請求定刑，日後由法院定應執行刑時，有無意見進行陳述（例如：定刑範圍、希望法院如何定刑之具體理由）？」答覆意見如該表所載，是本件應無再依刑事訴訟法第477條第3項規定使受刑人陳述意見之必要。五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50 條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日【附表】：受刑人柯建煌定應執行刑案件一覽表編號１２３罪名施用第一級毒品施用第一級毒品施用第二級毒品宣告刑有期徒刑10月有期徒刑8月有期徒刑4月犯罪日期 97年12月17日 97年12月27日 98年1月1日或前4日偵查機關年度案號臺灣彰化地方檢察署97年度毒偵字第4664號臺灣彰化地方檢察署97年度毒偵字第4664號臺灣彰化地方檢察署97年度毒偵字第4664號最後事實審法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案號 98年度訴字第1118號 98年度訴字第1118號 98年度訴字第1118號判決日期 98年10月28日 98年10月28日 98年10月28日確定判決法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案號 98年度訴字第1118號 98年度訴字第1118號 98年度訴字第1118號確定日期 98年11月21日 98年11月21日 98年11月21日是否為得易科罰金之案件否否是備註 ⒈臺灣彰化地方檢察署98年度執字第6789號。 ⒉編號１至１０，與臺中地方法院98年度訴字第1979號案件判決判處有期徒刑1年、6月部分，經臺灣高等法院臺中分院以100年度聲字第1015號裁定應執行有期徒刑24年。　　　　　　　　　編號４５６罪名轉讓第一級毒品竊盜詐欺宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑9月有期徒刑5月犯罪日期 97年11月26日 97年11月26日 98年4月20日偵查機關年度案號臺灣彰化地方檢察署97年度偵字第11415號、第11416號、98年度偵字第832號、第1212號、第2472號、第3183號臺灣彰化地方檢察署97年度偵字第11415號、第11416號、98年度偵字第832號、第1212號、第2472號、第3183號臺灣彰化地方檢察署98年度偵緝字第603號、98年度偵字第9554號最後事實審法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案號 98年度訴字第1322號 98年度訴字第1322號 99年度簡字第513號判決日期 98年10月28日 98年10月28日 99年3月25日確定判決法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案號 98年度訴字第1322號 98年度訴字第1322號 99年度簡字第513號確定日期 98年12月7日 98年12月7日 99年4月19日是否為得易科罰金之案件否否是備註臺灣彰化地方檢察署98年度執字第6914號。臺灣彰化地方檢察署99年度執字第1890號。編號１至１０，與臺中地方法院98年度訴字第1979號案件判決有期徒刑1年、6月部分，經臺灣高等法院臺中分院以100年度聲字第1015號裁定應執行有期徒刑24年。編號７８９罪名販賣第一級毒品販賣第一級毒品販賣第二級毒品宣告刑有期徒刑17年2月有期徒刑17年（共2罪）有期徒刑8年犯罪日期 97年11月9日 ①97年11月9日 ②97年11月10日 97年12月16日偵查機關年度案號臺灣彰化地方檢察署98年度偵緝字第603號、98年度偵字第9554號臺灣彰化地方檢察署98年度偵緝字第603號、98年度偵字第9554號臺灣彰化地方檢察署98年度偵緝字第603號、98年度偵字第9554號最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 99年度上訴字第1983號 99年度上訴字第1983號 99年度上訴字第1983號判決日期 100年1月5日 100年1月5日 100年1月5日確定判決法院最高法院最高法院最高法院案號 100年度台上字第1454號 100年度台上字第1454號 100年度台上字第1454號確定日期 100年3月24日 100年3月24日 100年3月24日是否為得易科罰金之案件否否否備註 ⒈臺灣彰化地方檢察署100年度執字第1940號。 ⒉編號１至１０，與臺中地方法院98年度訴字第1979號案件判決有期徒刑1年、6月部分，經臺灣高等法院臺中分院以100年度聲字第1015號裁定應執行有期徒刑24年。編號１０   罪名販賣第二級毒品施用第一級毒品施用第二級毒品宣告刑有期徒刑8年6月有期徒刑9月有期徒刑4月犯罪日期 98年2月8日 98年10月2日 98年10月1日偵查機關年度案號臺灣彰化地方檢察署98年度偵緝字第603號、98年度偵字第9554號臺灣彰化地方檢察署99年度毒偵字第210號臺灣彰化地方檢察署99年度毒偵字第210號最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案號 99年度上訴字第1983號 99年度訴字第383號 99年度訴字第383號判決日期 100年1月5日 99年4月14日 99年4月14日確定判決法院最高法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案號 100年度台上字第1454號 99年度訴字第383號 99年度訴字第383號確定日期 100年3月24日 99年5月3日 99年5月3日是否為得易科罰金之案件否否是備註 ⒈臺灣彰化地方檢察署100年度執字第1940號。 ⒉編號１至１０，與臺中地方法院98年度訴字第1979號案件判決有期徒刑1年、6月部分，經臺灣高等法院臺中分院以100年度聲字第1015號裁定應執行有期徒刑24年。 ⒈臺灣彰化地方檢察署99年度執字第2456號。 ⒉編號至，經臺中地方法院以100年度聲字第2174號裁定應執行有期徒刑14年8月確定。編號    罪名販賣第一級毒品販賣第一級毒品販賣第一級毒品宣告刑有期徒刑7年10月（共5罪）有期徒刑7年8月有期徒刑8年犯罪日期 ①98年8月2日 ②98年8月3日 ③98年8月5日 ④98年8月6日 ⑤98年8月9日 98年8月4日 98年8月7日偵查機關年度案號臺灣臺中地方檢察署99年度偵字第26506號臺灣臺中地方檢察署99年度偵字第26506號臺灣臺中地方檢察署99年度偵字第26506號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 100年度訴字第260號 100年度訴字第260號 100年度訴字第260號判決日期 100年4月12日 100年4月12日 100年4月12日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 100年度訴字第260號 100年度訴字第260號 100年度訴字第260號確定日期 100年5月2日 100年5月2日 100年5月2日是否為得易科罰金之案件否否否備註 ⒈臺灣臺中地方檢察署100年度執字第6212號。 ⒉編號至，經臺中地方法院以100年度聲字第2174號裁定應執行有期徒刑14年8月確定。編號    罪名販賣第二級毒品販賣第一級毒品販賣第一級毒品宣告刑有期徒刑2年2月有期徒刑7年9月有期徒刑8年2月犯罪日期 98年8月12日 98年8月12日 98年8月13日偵查機關年度案號臺灣臺中地方檢察署99年度偵字第26506號臺灣臺中地方檢察署99年度偵字第26506號臺灣臺中地方檢察署99年度偵字第26506號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 100年度訴字第260號 100年度訴字第260號 100年度訴字第260號判決日期 100年4月12日 100年4月12日 100年4月12日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 100年度訴字第260號 100年度訴字第260號 100年度訴字第260號確定日期 100年5月2日 100年5月2日 100年5月2日是否為得易科罰金之案件否否否備註 ⒈臺灣臺中地方檢察署100年度執字第6212號。 ⒉編號至，經臺中地方法院以100年度聲字第2174號裁定應執行有期徒刑14年8月確定。

2025-02-04

TCDM-113-聲更一-18-20250204-1

國審訴

臺灣新竹地方法院

違反藥事法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度國審訴字第3號聲請人即公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告田炯宏選任辯護人李典穎律師（法扶律師）兼聲請人洪惠平律師（法扶律師）上列聲請人因被告轉讓禁藥致死等案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、公訴人聲請意旨略以：被告就檢察官起訴之事實均為坦承，考量下述理由，認本案應有國民法官法第6條第1項第4款之適用，爰依該規定聲請裁定不行國民參與審判：㈠考量國民法官共同參與刑事審判以反映國民正當法律感情之餘，更應優先考量被害人家屬對於訴訟程序進行、量刑審酌之意見，始能更實質貼近國民對於司法之瞭解及信賴，參酌被害人家屬於民國113年9月6日受詢問時稱：「希望直接給法官判就好，不要用國民法官，因為我覺得國民法官知道什麼？還是給專業的審理，法官才有經驗」等語，又於113年12月19日於電話中稱對於適用程序及被告刑度沒有意見，請依法處理等語，是被害人家屬曾表達不行國民法官審理之意見；㈡本案涉及轉讓第一級毒品及第二級毒品之情節，而毒品案件雖與社會治安有密切關係，多屬隱密性、組織性、涉及特定群體之犯罪，其中可能涉及許多外界所不熟悉之「暗語」、「行話」及該案件類型可能出現之通常情形，較難期待國民法官參與審判後，對案情充分理解與認識，並適當的反映國民之正當法律感情，此觀國民法官法第5條第1項本文明文排除違反毒品危害防制條例案件自明；㈢本案被告現坦承犯行，若採行國民參與審判程序，所需時間較長，人物力成本較高，本案是否仍有耗費較多司法資源來彰顯國民參與審判之公益性，實有疑問，且對被告而言，採用國民參與審判程序於一定程度上侵害其訴訟權，等於是使其無法適用較為快速、簡便之通常程序，而強制其須經由國民法官參與審判程序，更何況在我國實務上，就被告坦承犯行，雙方當事人對爭點僅為量刑事項，被害人家屬亦同意不採行國民參與審判之情形下，多有裁定不行國民參與審判之案例，刑事訴訟法之核心目的在於保障被告能充分行使其訴訟權，在公平審判之基礎上進行審理，使本案若採取國民法官參與審判可能導致類似之案件在處理上缺乏一致性，而有公平性疑慮等語。二、被告之辯護人聲請意旨略以：被告現因涉犯遺棄屍體及轉讓毒品、轉讓禁藥致人於死案件，經本院依國民法官法行國民參與審判審理中，而被告於本案所涉之各罪，除遺棄屍體本即屬於不行國民參與審判之輕罪外，被告之轉讓毒品行為，性質上仍屬於毒品危害防制條例之犯罪，乃國民法官法第5 條第1項所明文排除之國民參與審判之案件類型，僅因法律適用之技術因素從一重之轉讓禁藥致死罪論處，則依國民法官法之立法宗旨，在實施國民法官法之現行階段並不適宜行國民參與審判程序；經辯護人與被告討論說明後，被告在本案坦認有轉讓毒品予被害人之行為，而關於毒品危害防制條例第17條第2項規定原係針對運輸、販賣毒品之行為人，司法實務上擴及該規定於轉讓毒品行為亦有適用，再藥事法中轉讓禁藥致死罪並無該減刑之明文規定，卻仍然適用毒品危害防制條例中減刑之規定，諸此繞來彎去之法律適用過程實屬專業法學論證之範疇，與國民法官法立法設計係冀望借重國民法官們之生活經驗及公民意識之原意無涉，就此而言，國民法官參與本件審理過程並無實質助益僅聊備一格，無從發揮立法者所欲實現之「提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念」等功能。為此，乃聲請本院審酌本案之性質，且法律適用之技術因素較多，惠予裁定不行國民參與審判程序等語。三、按應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當，國民法官法第6條第1項第4款定有明文。　四、經查：　　　㈠按國民法官法第1條規定：「為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，特制定本法」，足見本法之立法目的，乃在藉由國民參與審判，使自一般國民中抽選產生之國民法官得以全程參與審理程序，親自見聞法官指揮訴訟、檢察官舉證、被告及辯護人辯解、證人到庭證述、鑑定過程及結論、被害人陳述等一切程序與事證，更可於評議時與法官立於對等立場相互討論、陳述意見，進而與法官共同形成法院最終決定。亦即透過國民法官之參與，不僅能充分彰顯國民主權之理念，亦可使法院審理及評議程序更加透明；國民法官經由親自參與審判之過程，對法官如何進行事實之認定、法律之適用及科刑，亦能有充分之認識與理解；此外，藉由國民的參與，法院於依法律意旨作成判斷之際，獲得與外界對話與反思之機會，如此讓雙方相互交流、回饋想法的結果，將可期待最終能豐富法院判斷的視角與內涵。再者，國民經由參與而瞭解法院審判程序的實際樣貌，感受到審判的公正及妥適，國民表達的正當法律感情也能充分反映於法院的裁判中，將可期待提升國民對於司法之信賴。因此，在國民法官法施行後，依本法規定應行國民參與審判之案件，由國民法官參與審判係屬原則，只有於符合同法第6條所定各款情形之一時，才例外不行國民參與審判，否則國民參與審判制度將成為具文，上開立法目的、精神均將自始無從實現，故對於是否符合該條例外規定之情形，均應從嚴認定，而不能單純僅憑該訴訟中任一方、關係人之主張、乃至被害人家屬之好惡，即任意捨棄對該制度之踐行。　㈡被告因轉讓禁藥致人於死、遺棄屍體等案件，經檢察官依國民法官法提起公訴，而本案被告及其辯護人等各於本院調查、協商程序時，固自承或表示被告就被訴上開各該犯嫌均為有罪之陳述（見審理卷第154頁、第236頁），且被告所涉共同遺棄屍體犯嫌部分，本非國民法官法第5條第1項所定之案件，然國民參與審判制度旨在藉由國民法官之參與，彰顯國民主權之理念，並增加法院受理刑事重大案件時審理程序之透明度，而此等公益性在被告對應行國民參與審判之罪認罪時，或有非應行國民參與審判之罪併予審理時，並無不同，是不能執被告認罪乙節或併有非應行國民參與審判之罪，即認不行國民參與審判為適當；又第一級毒品海洛因或兼具禁藥及第二級毒品性質之甲基安非他命之濫用、如何流通實為我國社會上之重要議題，並與治安息息相關，本件被告更於轉讓海洛因、甲基安非他命之後造成被害人死亡之結果，該嚴重結果之發生，已造成生命法益之侵害，讓該次之毒品流通或禁藥之轉讓非單純屬牽涉特定社會群體之犯罪而已，而屬於一般國民高度關切之事項，因此被告所涉此罪應如何論罪科刑、判決結果是否不透明，並非僅需參酌被害人家屬是否原諒被告，而同為社會大眾所關心，並從中思索國家社會應如何避免藥物濫用事件衍生之悲劇再次發生，故由國民法官秉其正當之法律感情參與審判，共同認定事實並為刑之量定，當仍有其重要意義存在。　㈢再聲請人即公訴人、辯護人均執本案關於轉讓海洛因、甲基安非他命致人於死部分，本質上是違反毒品危害防制條例之罪案件，而國民法官法第5條第1項本文明文排除上開案件，乃認本案有不適宜行國民參與審判之事由存在等語，然前揭規定雖明文排除違反毒品危害防制條例之罪案件，其立法原因固係認該等案件多屬隱密性、組織性、牽涉特定社會群體之犯罪，較難期國民法官參與審判之過程後，對案情能有充分之認識與理解，並反映國民之正當法律感情，然本案轉讓海洛因、甲基安非他命之次數及對象，依照起訴書之記載及檢辯協商更正後之事實，本案實係發生在被告與被害人此特定2人間之1次轉讓海洛因、甲基安非他命行為而已，並非涉及組織性之犯罪，其本質較諸司法實務上常見之製造、販賣、國際或國內運輸第一級或第二級毒品案件（最低本刑為10 年以上有期徒刑之罪），均顯然單純並易於理解，並未涉及複雜之化學程式、生產技術、組織架構、流程，佐以被告對於該次行為既已坦承，當難認其無意願說明本案始末，此更大幅度地減低職業法官、國民法官對於此等隱密、屬於特定社會群體類型犯罪之理解、認識門檻，反可能得藉此一窺該等犯罪類型、乃至衍生死亡悲劇結果之脈絡，是本案應無聲請人所指涉及許多外界所不熟悉之「暗語」、「行話」及該案件類型可能出現之通常情形，而難以期待國民法官參與審判之過程後，對案情能有充分之認識與理解之情。　㈣又聲請人即被告之選任辯護人復提及本案或有法律適用之困難等語，然國民法官法第69條第1項、第2項規定「關於證據能力、證據調查必要性與訴訟程序之裁定及法令之解釋，專由法官合議決定之。於決定前認有必要者，得聽取檢察官、辯護人、國民法官及備位國民法官之意見」、「國民法官、備位國民法官對於前項之決定有疑惑者，得請求審判長釋疑。本案仍非行國民參與審判顯不適當之案件」，是關於法律應如何解釋，本屬於職業法官合議庭之權限，審判長亦有義務為國民法官、備位國民法官釋疑，加以被告暨辯護人對於被告被訴轉讓禁藥致人於死、共同遺棄屍體之事實及罪名均坦承不諱，公訴人就被告暨其辯護人等主張轉讓禁藥致人於死罪部分有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用乙節亦表示並不爭執，此觀本院113年12月27日協商程序筆錄、1 14年1月16日調查程序筆錄各1份（見審理卷第153頁至第156 頁、第236頁）自明，足見兩造對他方之法律上主張均無爭議，是本案之法律說明或適用，應無特別窒礙難行之處，殊難認國民參與本案之審判後，在兩造及本院說明之下，仍因此而無法對案情有充分之理解及認識，故聲請人即辯護人執此主張本案不應行國民參與審判，尚難認可採。　㈤另聲請人即公訴人或又稱本案應更優先考量被害人家屬對於訴訟程序進行、量刑審酌之意見，始能更實質貼近國民對於司法之瞭解及信賴等語，然公訴人所提出關於被害人家屬之意見，被害人家屬係於本案起訴前先稱「希望直接給法官判就好，不要用國民法官，因為我覺得國民法官知道什麼？還是給專業的審理，法官才有經驗」等語，惟後於113年12月1 9日於電話中則稱對於適用程序及被告刑度沒有意見等語（見審理卷第222頁至第223頁、第225頁），且其經本院合法傳喚，亦未到庭進一步陳述自己之意見，則該被害人家屬實際上對本案之刑度、應適用何項程序應「無特別之意見」，而其所稱之前詞，或單純係出於對於國民參與審判制度之不理解，是依憑一般對職業法官、國民法官之印象乃有好惡，未體悟到本案或可藉國民法官全程參與審理程序，使法院審理及評議程序更加透明，法院於依法律意旨作成判斷之際，亦可獲得與外界對話與反思之機會，而國民表達的正當法律感情也能充分反映於法院的裁判中，更非認倘本案行國民參與審判程序，將造成被害人家屬或被害人有何特別之犧牲或難以承受之損害，況始終未見該被害人家屬於本案有何特別目的或要求非透過通常程序進行本案審理方可達成，是聲請人即公訴人認本案國民參與審判其他公益性之目的應有所退讓，優先考量本案被害人家屬對於訴訟程序進行、量刑審酌之意見，執此主張本案不應行國民參與審判為適當等語，同難認可採。　㈥此外，聲請人即公訴人雖又以倘本案強制行國民法官參與審判制度，恐於一定程度侵害被告之訴訟權或有公平性的疑慮等語，然不論被告認罪與否，採行國民參與審判程序，所需之時間、人力、物力成本，均遠較通常程序為重，核其意義當旨在實現前述國民法官法第1條之立法目的，此間公益目的、司法資源之分配、基本權間或有部分衝突，惟立法者制定之初業已衡酌，且設有例外事由供法院於個案適當時轉軌行通常程序，是本不能執此即認本案有無不應行國民參與審判為適當之情節存在；再被告雖於本院調查程序中就被訴事實均為認罪之表示，然無法適用聲請人即公訴人所稱較為快速、簡便之通常程序，是否均屬對被告之訴訟權侵害核屬有疑，蓋刑事訴訟法本身對於最輕本刑3年以上有期徒刑之「重罪」亦排除更為快速、簡便之簡易、協商及簡式審判程序之適用，且對法院之組織組成同有所限制，此間所求者不外忽對於重大刑事案件之慎重處理，而國民參與審判制度藉國民法官親自參與審判及評議之過程，除係為增加司法之透明度、國民對司法之信賴、適度反映國民的正當法律感情外，亦欲藉起訴狀一本及國民法官到庭見聞法官指揮訴訟、檢察官舉證、被告及辯護人辯解、證人證述、被害人陳述等一切程序與事證等方式，藉此強化在重大刑事案件中檢察官之舉證及說明責任、辯護人之實質答辯履行及法院中立性之確保，從而落實無罪推定、罪疑惟輕等原則，是在訴訟程序未有不當拖延之情形下，國民參與審判制度對於被告實體權利及程序利益之均衡保護或更為周全，況查本案被告於本院調查程序中係供稱：「（審判長問：【經告以通常審判程序之旨】被告為認罪意思表示，對於適用之程序有何意見？）答：這幾個月我想了很多，我藥也戒了，我對被害人家屬也道歉，希望給我一個機會，我家裡只剩年邁的父親，母親剛過世，對於程序沒有意見，希望可以交保」等語（見審理卷第23 6頁），足見被告本身對於本案適用程序為何並無特別之意見，其所著重者乃現在人身自由是否仍受拘束、最終刑之宣告結果為何，然前者端視羈押之原因及必要性現在是否仍然存在，與訴訟程序何屬並無必然關係，而後者經由國民參與審判、歷經縝密之訴訟程序，或能更適切地為本案之事實認定及刑之量定，自難認本案繼續適用國民參與審判程序將使被告之訴訟權益受損。　㈦至聲請人即公訴人又舉其他案件於被告認罪、爭點僅為量刑事項及被害人家屬對程序無特別意見時有改行通常程序之情事，然姑不論其他法院於個案中之程序決定本無拘束本院之效力，且聲請人所舉之各該案件，即臺灣雲林地方法院113 年度國審交訴字第2號、113年度國審重訴字第2號、臺灣桃園地方法院113年度國審交訴字第6號、臺灣基隆地方法院11 3年度國審交訴字第1號、臺灣苗栗地方法院113年度國審交訴字第1號、臺灣屏東地方法院113年度國審交訴字第1號、臺灣橋頭地方法院113年度國審交訴字第1號等裁定之基礎事實，均與本案被告被訴事實及罪名有異，各案件之當事人、訴訟關係人之意見、斟酌之利害關係亦與本案不盡相同，似難直接比附援引，自難以此遽稱倘本案繼續適用國民參與審審判程序有公平性之疑慮，而認本案有應不行國民參與審判之事由。　㈧綜上，本院聽取聲請人即公訴人、被告之辯護人及被告之意見，並予被害人家屬陳述意見之機會後，認依本案案件情節，並權衡被告、被害人家屬之權益與國民法官制度之公益目的，認本案並無不行國民參與審判為適當之情形，聲請人即公訴人、辯護人各執上開理由聲請裁定不行國民參與審判，均難認可採，均應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官李昕諭提出聲請、檢察官何蕙君、馮品捷、謝宜修到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2025-02-03

SCDM-113-國審訴-3-20250203-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

違反藥事法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第12號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳健華上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2281號），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度訴字第373號），本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文吳健華犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑參月。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除就證據部分補充「被告吳健華於本院訊問時之自白（見訴字卷第35頁）」，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。又藥事法並無就持有偽藥行為科以刑罰，自無轉讓高度行為吸收持有低度行為之問題，附此敘明。　㈡按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人，同時該當於藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人供出來源，因而查獲其他正犯或共犯者，且於偵查及審判中均自白，分別仍有毒品危害防制條例第17條第 1項、第2項規定減免或減輕其刑規定之適用。此為本院最近之一致見解。行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品愷他命，既同該當於藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪及毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之構成要件，應擇較重之轉讓偽藥罪論處。依同一法理，倘有合於毒品危害防制條例第 17條第1項、第2項之情形，亦應採相同見解，始為適法（最高法院111年度台上字第100號判決意旨參照）。被告於偵查及審理時就轉讓偽藥犯行均坦承不諱，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於毒品對於個人及國民健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟轉讓偽藥予他人，所為應予非難。惟念及被告犯後於偵查及審理時均坦承犯行，知所悔悟，態度尚稱良好，考量被告犯罪之動機、目的、手段、素行，兼衡被告於本院自陳教育程度為國中畢業，目前從事配管工作，家中有兩個小孩需其扶養（見訴字卷第36頁）之智識程度、生活狀況等一切情狀，並參酌檢察官對刑度之意見，量處如主文所示之刑，以為警惕，並符罪刑相當原則。又被告所犯轉讓偽藥罪雖屬不得易科罰金之罪，惟仍符合刑法第41條第3項之規定，得以提供社會勞動6小時折算有期徒刑1日而易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，由執行檢察官裁量決定得否易服社會勞動，末此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2281號　　被　　　告　吳健華　上列被告因違反藥事法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳健華明知α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexano phenone、α-PiHP）為政府依毒品危害防制條例公告所列管之第三級毒品，且經行政院衛生福利部公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定核准製造外，係屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓偽藥之犯意，於民國113年2月1日凌晨零時許，在苗栗縣○○市○○里○ ○00○0號內，無償轉讓含有上開成分第三級毒品彩虹菸1根予張子軒施用。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳健華於警詢及偵查中供承不諱，核與證人張子軒於警詢及偵查中證述相符，並有苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、法務部調查局113年6月3日調科壹字第11303179450號鑑定書（尿液編號：113A033）、內政部警政署刑事警察局113年7月10日刑理字第1136084016號鑑定書各1份在卷可資佐證，事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、按毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓α-吡咯烷基苯異己酮之規定。故行為人明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於上開二罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷；而藥事法第83條第1 項轉讓偽藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金），較諸毒品危害防制條例第8條第3 項轉讓第三級毒品罪之法定本刑（3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金）為重；縱轉讓第三級毒品達一定數量者，依毒品危害防制條例第8條第6項及轉讓毒品加重其刑之數量標準第2條第1項第3款等規定加重其刑至2分之1，然據該規定之加重處罰後，仍以藥事法第83條第1項之法定本刑為重，是依重法優於輕法之法理，仍應適用藥事法第83 條第1項轉讓偽藥罪處斷。三、核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪嫌。被告於偵查階段坦承之犯罪事實，倘其於審判中為自白者，請依毒品危害防制條例第17條第2項規定及最高法院109年度台上大字第4243號刑事裁定意旨，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿所犯法條　　毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-02-03

MLDM-114-苗簡-12-20250203-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3492號聲明異議人即受刑人林欣憲上列聲明異議人即受刑人因數罪併罰定應執行刑案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官所為之執行指揮（民國113年8月26日中檢介癸113執聲他3797字第1139104310號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文聲明異議駁回。　　理　　由一、聲明異議意旨如附件「刑事聲明異議狀」所載。二、刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」，所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。然該條僅在明定檢察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院，至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2 項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件，刑事訴訟法現制漏未規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第 477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第 5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」，因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以資救濟（最高法院112年度台聲字第102號裁判要旨參照）。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院112年度台抗字第484號裁判要旨得參）。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人林欣憲(下稱聲明異議人)前因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣高等法院臺中分院以110年度聲字第2012號裁定定應執行有期徒刑10年確定（下稱甲案，如附表一）；又因違反毒品危害防制條例等罪，經本院以105 年度訴字第1520號判決判處應執行有期徒刑9年，嗣經臺灣高等法院臺中分院106年度上訴字第727號及最高法院107年度台上字第3648號均判決駁回上訴確定（下稱乙案），有上開刑事裁定、判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而聲明異議人主張甲案附表一編號7、8各罪與乙案各罪合於數罪併罰要件，請求檢察官向法院聲請另定應執行之刑，經臺灣臺中地方檢察署於民國113年8月26日以中檢介癸113 執聲他3797字第1139104310號函駁回其聲請，亦即其係以檢察官怠不提出聲請，因認檢察官對於執行之指揮有所不當而為聲明異議。然甲案附表一編號7、8各罪與乙案各罪之犯罪事實最後判決為甲案附表一編號8之臺灣高等法院臺中分院1 07年度上訴字第1144號判決，依上開說明，本件對檢察官怠不聲請定刑之聲明異議管轄法院應為臺灣高等法院臺中分院，聲明異議人誤向本院聲明異議，即有未合。　㈡又本院既非犯罪事實最後裁判之法院，依法就本件聲明異議即無管轄權，而刑事訴訟法第304條「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」，此僅就「判決」而為規定，針對「裁定」尚無類似或準用之明文，故無從逕以管轄錯誤為由諭知移送他院。準此，受刑人誤向本院聲明異議為不合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　 24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附表一：甲案(即臺灣高等法院臺中分院110年度聲字第2012號裁定) 編　　　　　號　　　 1 　　　 2 　　　 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例 (施用第一級毒品) 毒品危害防制條例 (轉讓第一級毒品) 毒品危害防制條例 (施用第二級毒品) 宣　　告　　刑有期徒刑9月有期徒刑8月有期徒刑8月犯　罪　日期 105/03/22 105/03/12 105/03/22 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢105年度偵字第7989號等臺中地檢105年度偵字第7989號等臺中地檢105年度偵字第7989號等最後事實審法　　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　　號 105年度訴字第959號 105年度訴字第959號 105年度訴字第959號判決日期 105/09/29 105/09/29 105/09/29 確定判決法　　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　　號 105年度訴字第959號 105年度訴字第959號 105年度訴字第959號判決確定日期 105/10/17 105/10/17 105/10/17 是否為得易科罰金之案件否否否是否為得易服社會勞動之案件否否否備　　　　　註臺中地檢105年度執字第17149號 (編號1-4，1年6月) 臺中地檢108年度執更字第4512號 (編號1-6、8，9年10月) 編　　　　　號　　　 4 　　　 5 　　　 6 罪　　　　　名毒品危害防制條例 (持有第二級毒品) 加重竊盜加重竊盜宣　　告　　刑有期徒刑7月有期徒刑1年有期徒刑10月犯　罪　日期 105/03/22-105/03/23 105/03/13 105/03/12 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢105年度偵字第7989號等臺中地檢105年度偵字第8664號等臺中地檢105年度偵字第8664號等最後事實審法　　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　　號 105年度訴字第959號 105年度易字第916號 105年度易字第916號判決日期 105/09/29 106/03/31 106/03/31 確定判決法　　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　　號 105年度訴字第959號 105年度易字第916號 105年度易字第916號判決確定日期 105/10/17 106/05/08 106/05/08 是否為得易科罰金之案件否否否是否為得易服社會勞動之案件否否否備　　　　　註臺中地檢105年度執字第17149號(編號1-4，1年6月) 臺中地檢106年度執字第7715號 (應執行有期徒刑1年6月) 臺中地檢108年度執更字第4512號 (編號1-6、8，9年10月) 編　　　　　號　　　 7 　　　 8 　　罪　　　　　名藥事法 (轉讓禁藥) 毒品危害防制條例 (販賣第一級毒品) 宣　　告　　刑有期徒刑5月有期徒刑7年7月犯　罪　日期 105/10/14 105/09/24 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢105年度偵字第26775號等臺中地檢106年度偵字第18472號最後事實審法　　　院中高分院中高分院案　　　號 106年度上訴字第727號 107年度上訴字第1144號判決日期 106/12/27 107/08/15 確定判決法　　　院最高法院最高法院案　　　號 107年度台上字第3648號 108年度台上字第1448號判決確定日期 107/10/04 108/05/08 是否為得易科罰金之案件否否是否為得易服社會勞動之案件是否備　　　　　註臺中地檢107年度執字第16329號臺中地檢108年度執字第7490號臺中地檢108年度執更字第4512號(編號1-6、8，9年10月)

2025-01-24

TCDM-113-聲-3492-20250124-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第15號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張瑞雄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第393號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張瑞雄前因施用第一、二級毒品案件，經檢察官以113年度偵字第9915號、第17830號為不起訴處分確定，而前開案件扣得之白色結晶6包抽1包經送檢驗結果，含第二級毒品甲基安非他命成分，另粉塊狀8包、白色粉末4 包經送檢驗結果，含第一級毒品海洛因成分，足認確係違禁物無誤，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查，被告前因涉嫌於民國113年3月5日販賣第一級毒品及於113年3月10日轉讓第一級毒品，於113年3月11日經搜索扣得如附表等物之案件，經檢察官偵查後，認被告前開販賣、轉讓第一級毒品犯罪嫌疑不足，以113年度偵字第9915號、第17830號為不起訴處分（下稱不起訴處分甲）確定。又被告同次經查獲之於113年3月11日施用第一、二級毒品案件，另經本院以113年度毒聲字第460號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以113 年度毒偵字第1763號為不起訴處分（下稱不起訴處分乙），此經本院核閱上開不起訴處分書甲無誤及本院113年度毒聲字第460號裁定、法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表附卷可憑。而扣案如附表所示之物，經送檢驗結果確分別檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分（詳如附表所示），足認確均係違禁物。因被告於偵查中供稱扣案如附表所之物係其供己施用（113年度偵字第9915號卷第64至6 5頁），是其單純持有毒品進而施用，其持有之低度行為，為高度之施用行為所吸收，不另論以持有毒品罪嫌。是扣案如附表所示之毒品，暨上述毒品包裝袋上均殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，應一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李貞瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭　　附表：編號扣案物名稱數量/鑑定結果鑑定書備註一海洛因（含包裝袋） (原編號C1-1至C1-8) 8包粉塊狀檢品均含第一級毒品海洛因成分（合計驗餘淨重14.21公克）法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月9日調科壹字第11323908790號鑑定書（113年度偵字第17830號卷第37頁） 113年毒保字第101號扣押物品清單（113年度偵字第9915號卷第85頁）二海洛因（含包裝袋） (原編號D2、D4) 2包米白色粉末檢品均含第一級毒品海洛因成分（合計驗餘淨重2.25公克）三海洛因（含包裝袋） (原編號D1、D3) 2包白色粉末檢品均含第一級毒品海洛因成分（合計驗餘淨重10.54公克）四甲基安非他命（含包裝袋） 6包（毛重合計18.6公克）白色結晶檢出第二級毒品甲基安非他命成分（6包抽1，編號C2-5，檢驗後淨重7.276公克）高雄市立凱旋醫院113年4月17日高市凱醫驗字第83876號濫用藥物成品檢驗鑑定書（113年度偵字第9915號卷第105頁） 113年安保字第474號扣押物品清單（113年度偵字第9915號卷第97頁）

2025-01-24

KSDM-114-單禁沒-15-20250124-1