Know99判決書

搜尋結果：返還

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第667號上訴人筌盛實業股份有限公司法定代理人高國興被上訴人高振輝上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對於民國113年12月11 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。次按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、查上訴人提起上訴，未據繳裁判費，經本院於民國114年1月 2日裁定限上訴人於收受裁定送達後5日內補正，該裁定已於同年月6日送達上訴人，有送達證書在卷可稽。然上訴人逾期迄今仍未補正，亦有本院民事科查詢簡答表、答詢表各1 份在卷可證。是上訴人之上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官唐敏寶如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴

2025-01-20

TCDV-113-訴-667-20250120-3

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1739號聲請人王李玉琴法定代理人王祥吉相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院112年度存字第1195號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣104萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。又所謂訴訟終結，在准予停止執行所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當停止強制執行程序所受損害而設，倘執行法院已依停止執行裁定停止執行之程序，嗣因准予停止執行原因之再審或異議之訴，經判決確定、和解或撤回起訴，應繼續強制執行程序時，即相當於同法第 104條第1項第3款所指之訴訟終結（臺灣高等法院106年度抗字第1395號裁定意旨參照）。再按，民事訴訟法第104條第1 項係就供擔保人聲請返還提存物或保證書所為規定，與債權人聲請對該擔保金強制執行之情形無涉，該擔保金是否因其他原因被查封，致事實上不能取回，係屬另一問題，與法院應否裁定准許返還提存物無關（最高法院104年度台抗字第2 44號裁定意旨參照）。二、聲請人聲請意旨略以：聲請人前依鈞院112年度聲字第180號裁定，提供如主文所示之擔保，聲請就鈞院112年度司執字第76323號強制執行程序於兩造間確認本票債權不存在等事件終結前應暫時停止，並以鈞院112年度存字第1195號擔保提存事件提存在案。茲因本案確認本票債權不存在等事件（即鈞院112年度訴字第1283號）業經判決確定而告終結，聲請人並已通知催告相對人即受擔保利益人行使權利，相對人迄今仍未行使權利，為此聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人上開主張，業經本院調閱相關卷宗核實無訛，堪認兩造間本票債權不存在等事件業已訴訟終結。又聲請人已於訴訟終結後復通知催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，此有聲請人提出之催告存證信函暨掛號郵件查詢單等件影本附卷可稽。再查，相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，亦有本院民事庭查詢表、臺灣士林地方法院11 3年11月4日士院鳴文字第1130086180號函在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，與首揭規定相符，應予准許。另本院民事執行處112年度司執字第76323號強制執行事件雖曾就上開擔保金核發扣押命令，並經本院提存所於 113年10月21日同意扣押在案，惟與本院裁定准予發還擔保金無涉，僅聲請人於取得裁定後，仍應受執行法院扣押命令之限制，附此敘明。至於本件訴訟費用之分擔，爰依兩造本案訴訟判決之結果，本院認應由聲請人負擔。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　張川苑

2025-01-20

TCDV-113-司聲-1739-20250120-1

士小

士林簡易庭

返還款項

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度士小字第2286號原告藍新科技股份有限公司法定代理人王俊博訴訟代理人陳宜欣王又陞張之瑜被告亨佳科技有限公司法定代理人毛璀璐原居臺北市○○區○○○路0段000號上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣14,880元，及自民國113年12月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣14,880元預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-01-20

SLEV-112-士小-2286-20250120-1

店簡

新店簡易庭

返還股權等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店簡字第15號原告李雅嫈訴訟代理人林聖鈞律師複代理人洪云柔律師被告吳佳媛訴訟代理人許喬茹律師蕭淳方律師上列當事人間請求返還股權等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件被告住所地在臺北市南港區，有被告戶籍資料查詢結果在卷可稽（本院限閱卷），且被告前於民國113年11月4日提出之民事答辯狀亦記載其住所在臺北市南港區（本院卷第33 頁），依首揭規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-01-17

STEV-114-店簡-15-20250117-1

重補

三重簡易庭

返還牌照

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重補字第169號原告富和中汽車企業有限公司法定代理人劉曉玲被告黃品智上列當事人間請求返還牌照事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣2萬9497元，原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣1000元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費　　，此為必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項亦有明文。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1 項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。亦為同法條第1項所明定。二、原告起訴聲明：被告應將車號000-0000號營業小客車之行車執照1枚及車牌2面返還原告。應以原告因被告交付上開車牌及行車執照可受利益之客觀價額即使用前開車牌之行政管理費，計算訴訟標的價額，核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）2萬9497元（計算式：行政管理費1200元/月、民國11 1年10月11日至113年10月29日共2年又18日期間，小數點以下四捨五入），應徵收裁判費1000元，爰依前開規定及說明，裁定如主文所示限期補正事項，逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費；命補裁繳判費部分則不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-01-17

SJEV-113-重補-169-20250117-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還投資分配款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2581號原告謝光宇訴訟代理人吳中和律師彭冠寧律師被告麗榮營造有限公司法定代理人蕭興隆訴訟代理人彭煥華律師複代理人林聖芳律師參加訴訟人王偉洪介宇楊合章上三人共同訴訟代理人張浚泓律師上列當事人間請求返還投資分配款事件，本院於民國113年12月2 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣240萬元，及自民國112年9月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔5分之2，餘由被告負擔。參加費用由參加人負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣80萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣240萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起　　見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項　　定有明文。查參加人王偉、洪介宇、楊合章主張兩造間之投資分配款協議，亦包含應分配予參加人之部分，不得由原告一人單獨受領，是原告以投資款分配協議，單獨向被告起訴本件請求，自會影響參加人之權益，參加人於本件具有法律上之利害關係，聲明輔助被告進行訴訟，應許其為訴訟參加。貳、實體部分一、原告主張：原告於民國103年9月間以個人名義投資柯芬園建設股份有限公司(下稱柯芬園公司)南投縣草屯鎮碧山路地上 9層、地下2層大樓住家店鋪八期建案(下稱柯八建案)，並與柯芬園公司訂立投資合約書，投資金額為新臺幣(下同)3500 萬元。嗣柯芬園建設經營不良，被告出面接手柯八建案，並與原告及其他投資該建案之債權人簽立債務承擔協議，承諾待建案結束後，所得利潤由被告獲百分之65，各組債權人按照比例獲剩餘百分之35。柯八建案結算時，兩造均同意由原告分配400萬元，惟被告迄今仍未給付，爰提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於柯八建案完銷結算時，應分配400萬元一事並不爭執，原告雖主張該400萬元應全部給付予原告，然參加人洪介宇向被告主張其與參加人楊合章、王偉亦屬該400 萬元之受分配人，應由原告分得240萬元，參加人分得160萬元，不得由原告一人受領全部款項，則被告係因渠等內部分配額有所爭執，方暫時保留款項，則被告自始未有拒絕給付之意，僅係原告應先舉證其投資款均為其個人所出資，否則應認原告請求被告給付400萬元之分配款全部屬無理由，又被告既係代為暫時保留款項，即無給付遲延之問題，亦無需付給付分配款利息之責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、參加人則以：兩造間之投資協議，參加人亦為契約當事人，並約定柯八建案完銷結算時，由原告與參加人共獲分配400 萬元，其中由原告受分配240萬元，餘由參加人三人分配，參加人與原告之另訴係就其間之其他投資爭議，並未在另訴結算柯八建案之投資分配款，是以參加人就本件柯八建案之投資分配款對於被告亦有請求權，原告自不得對被告請求給付投資分配款之全部，被告以此為由拒絕給付原告全部投資分配款亦屬有據等語。四、得心證的理由　㈠原告主張其受參加人之委任，與被告協商投資分配款之分配，並約定被告應於柯八建案結案時給付投資分配款400萬元等情，此為被告所不爭執，並就其中240萬元之投資分配款應由原告受分配取得一事，為被告所自陳，則就柯八建案兩造約定之投資分配款400萬元，應由原告一人受領其中之240 萬元一事等情，應首堪認定。至原告另主張，其受參加人全權委任，代表與被告進行協商，則與被告之投資分配款協議中，原告方為契約當事人，僅有原告有權向被告請求400萬元之投資分配款，至參加人與原告間私下之投資協議則屬另事，非本件應審酌之點等語，經被告否認之，參加人就此亦為輔助被告之陳述：參加人雖委託原告一人前往與被告協議，惟協議簽立之內容係載明應由原告及洪介宇共同受分配，則原告就其自身有領取全部投資分配款之情，應舉證說明之等語。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文，則原告主張其受委任，代表其與參加人向被告簽立投資分配款協議，而協議之內容係由原告一人受領投資分配款，僅有原告為協議之當事人等情，係屬原告為有利於己之主張，應由原告就投資協議書之當事人僅有原告及被告，而未包含參加人一事負舉證責任。經查，原告雖稱其既受參加人委任與被告簽立協議，即可見投資協議之當事人即為原告等語，然原告僅係受參加人委任前往與被告締約，並非約定契約當事人僅由原告一人顯名，而不列入其餘參加人為投資協議之當事人，且經原告自陳：柯八建案結案完銷後，經被告通知原告所代表之投資人可分得400萬元等語(見本院卷第114至115頁)，則若原告僅有以一人名義前往簽立投資協議，應不會經被告通知為「原告所代表之投資人」，則兩造間所簽之投資協議中是否僅以原告名義簽立，並未以任何參加人為協議之當事人，顯屬有疑。又查，觀諸被告於112年5月31日發予參加人洪介宇之函文，內容言及：被告通知柯八建案已結案完銷，擬於111年1 月28日將投資協議所述之400萬元分配予原告240萬元及洪介宇160萬元，嗣經原告主張其與參加人間之另訴已將柯八建案之投資分配先行結案，參加人已無繼續受領之權利，故要求被告應將全數投資分配款給付予原告等語(見本院卷第131 頁)，則依被告提出之前開函文可見被告於分配投資款項之初，即認為應由原告受分配240萬元、洪介宇受分配160萬元，被告既係依據兩造間之投資協議予以分配款項，則洪介宇亦為協議之受領當事人，況原告收受被告通知分配款項之函文，並非就協議之當事人僅有原告一事為爭執，而係爭執原告與參加人間已透過另訴將柯八建案之投資協議先行結案，故排除參加人受分配之權利，顯見原告亦明知協議之當事人應非僅有原告一人，是以原告就協議當事人僅有自己一人等情並未舉證以實其說，依前開所述，原告之主張尚非可採。而就原告依據兩造間之投資協議得受分配款項為240萬元乙節，已為被告及參加人所不爭執，則依據金錢之債係屬可分之債，原告訴請被告給付此部分之金額，即屬有據。其餘16 0萬元部分，被告抗辯參加人有爭執，該部分款項尚有爭議，故拒絕原告請求，原告亦未證明其為唯一契約當事人，而有單獨向被告請求之權利，原告該部分請求尚非有據。　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項及第203 條亦有明文。經查，被告雖辯稱其曾有向原告提出給付，嗣係因原告表示該投資分配尚有爭議，不應由參加人受領部分投資款項，被告方會暫予保留款項，故被告屬不可歸責而無須負遲延責任等語，惟原告僅就其中160萬元不應分配予洪介宇一事為爭執，參加人亦僅有請求被告應將160萬元款項分配予參加人，就應分配予原告之240萬元款項，兩造及參加人既不爭執，則排除爭議部分，被告自有給付240萬元之義務，是以就該原告可分配之240萬元部分，被告於原告催告請求給付之時未給付，仍有遲延之情事，而本件經原告起訴而於112年9月19日送達被告(見本院卷第79頁)，是原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達之翌日，即同年月20日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，核屬有據。五、綜上所述，原告依兩造間之投資分配協議，請求被告應給付原告240萬元，及自112年9月20日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，為假執行准免之聲請，經核均與規定相符，故分別酌定相當擔保金額予以宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第86條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士

2025-01-17

TCDV-112-訴-2581-20250117-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

返還信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第581號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人程盈傑宋誠耘王彥力被告李玉婷上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經臺灣苗栗地方法院裁定移送前來，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬參仟零伍拾貳元，及其中新臺幣貳萬捌仟陸佰壹拾玖元自民國一一三年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-17

CPEV-113-竹北小-581-20250117-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3010號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳訴訟代理人李宜昌被告企立股份有限公司兼法定代理人周延陹被告陳䂛臻上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣66萬5,925元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣7,270元由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。依兩造所簽立之約定書第11條約定（見本院卷第23、25、27頁），堪認兩造就原告依據約定書起訴時，均合意以本院為管轄法院，而本件返還借款事件，復非屬專屬管轄或有排除合意管轄之情形，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告企立股份有限公司（下稱企立公司）於民國 112年8月29日邀同被告周延陹、陳䂛臻為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,150萬元，約定借款期間為112年8 月29日起至113年9月16日止，利息依原告牌告月定儲利率指數加計年利率2.63％計算，嗣後隨原告牌告之月定儲利率指數調整而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算（現合計為4.36％），自借款日起，按月付息，到期還清本金。另約定如遲延履約時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎企立公司於借款到期後仍未能清償，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金。周延陹、陳䂛臻為企立公司之連帶保證人，依約應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之借據、三信商業銀行放款帳卡明細單、約定書為證(本院卷第17至27頁) ，核與原告所述各節相符，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是原告主張之前開事實堪信為真。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第 272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45 年台上字第1426號判決先例參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。企立公司向原告借貸上開金額後，未依約清償本金及利息，依約債務視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，而周延陹、陳䂛臻為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件除第一審裁判費外，並未支出其他訴訟費用，爰併確定本件訴訟費用額為第一審裁判費7,270元，應由敗訴之被告負擔。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬附表：（新臺幣/民國）編號尚欠本金原借本金借款日到期日利率(年息) 利息計算期間違約金甲 16萬6,481元 1,150萬元自112年8月29日起至113年9月16日止 4.36％自113年8月29日起至清償日止自113年9月30日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期6個月以上，按左列利率20％計算。 49萬9,444元

2025-01-17

TCDV-113-訴-3010-20250117-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

返還借款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第271號原告譚新銘彭黃秀蓮被告朱秀明朱平光上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月14日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告朱平光應給付新臺幣195,335元，及自民國113年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予原告公同共有。被告朱秀明應給付新臺幣95,000元，及自民國113年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予原告公同共有。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告朱平光負擔百分之67、被告朱秀明負擔百分之33 。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第5款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原列譚新銘為原告，求為聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）290,335元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣以其與彭黃秀蓮間有合夥關係存在為由，而追加彭黃秀蓮為原告（見本院卷第37頁），並因被告有2人，將二人金額分列，遂變更聲明為：㈠被告朱平光應連帶給付原告195,335元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡被告朱秀明應連帶給付原告95,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第45頁）。經核本件為因合夥事務涉訟，原告所為追加乃就訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人，應予准許；另將給付主體及給付金額分列為被告朱平光、朱秀明部分，則屬更正法律上陳述，亦該准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告朱平光於民國112年9月、113年6月間分別向原告借款155,000元、40,335元，並簽發相同金額本票2紙作為擔保；被告朱秀明則於113年8月28日向原告借款95,000元，並書立借據1份，上開借款均為原告2人合夥出資，又原告於113年9月1日曾用電話跟被告催繳，然被告迄今尚未清償，原告爰依消費借貸及合夥之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出上開本票、借據等件影本為證（見本院卷第13至15頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按合夥財產，為合夥人全體公同共有，其為金錢出資，勞務出資，抑以他物出資，均無不同（包括動產或不動產）。又按各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有，民法第668條有其明文。經查，被告向原告借貸上開金額後迄未清償，另外，原告為合夥全體，原告對被告請求之借款債權屬於合夥人全體之公同共有，應由被告給付給合夥人全體公同共有。則原告此部分於請求被告給付予原告公同共有之範圍內，即為可採；逾此部分之請求，尚屬無據，應予駁回。　㈢復按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條亦有明文。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第229條第2 項、第233條第1項及第203條所分別明定。查原告並未提出證據證明兩造間消費借貸關係所約定之清償日、利息，可認為原告所請求之上述借款並未約定清償期、遲延利息，屬未定返還期限及未約定遲延利息之消費借貸契約，依上開規定，被告應自受催告滿1個月後始負返還責任，而原告主張曾於113年9月1日催告被告返還，則被告自受催告後1個月屆滿時即113年10月1日起迄今仍未給付，被告自應從113年10月2 日起對原告負給付法定遲延利息之責。惟原告僅請求113年1 0月12日起至清償日止之法定遲延利息，自無不可。四、綜上所述，原告依消費借貸及合夥之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息予原告公同共有，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2025-01-17

CPEV-113-竹東簡-271-20250117-1

店簡更二

新店簡易庭

返還代墊款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡更二字第1號上訴人即原告蘇俊萌上列上訴人與被上訴人美河市商場區管理負責人等間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國113年12月4日本院第一審判決，提起第二審上訴。經查，上訴人提起上訴，聲明：「一、先位聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付受告知人美河市住辦區管理委員會新臺幣（下同）447,552元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由上訴人代位受領，或發回新店簡易庭更為審理。二、備位聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應各給付上訴人及其他美河市住辦區區分所有權人全體447,552元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。如其中任一被上訴人已為給付，其餘被上訴人就已給付部分，免給付義務，或或發回新店簡易庭更為審理。」而原判決係判命原告之訴駁回，是上訴人提起上訴，其上訴利益即為其受敗訴判決之部分即447,552元，應徵第二審裁判費7 ,275元，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官黃品瑄

2025-01-17

STEV-113-店簡更二-1-20250117-2