Know99判決書

搜尋結果：遊戲橘子數位科技股份有限公司

共找到 86 筆結果（第 81-86 筆）

妨害電腦使用罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2678號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡孟廷上列被告因妨害電腦使用罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6476號），本院判決如下：主文蔡孟廷犯無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得遊戲寶物壹拾肆件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告蔡孟廷所為，係犯刑法第359條無故變更他人電磁紀錄罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，無故變更告訴人劉韋呈電磁紀錄，將告訴人所有之遊戲寶物傳送至被告申設之遊戲角色，致生損害於告訴人，顯然缺乏尊重他人財產權觀念，實應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄今尚未與告訴人達成和解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易如科罰金之折算標準。三、被告將告訴人遊戲角色「Angelina璇」內之遊戲寶物14件傳送至其申設之遊戲角色「Simple靡荳」內乙節，業經被告自承在卷（見偵卷第37頁），該遊戲寶物14件，為被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日高雄簡易庭法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官李欣妍附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 60 萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6476號　　被　　　告　蔡孟廷　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害電腦使用罪案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡孟廷於民國112年3月16日21時許，在「新楓之谷」線上遊戲中以其申設之遊戲角色「Simple靡荳」張貼代為抽獎遊戲寶物之貼文，劉韋呈見該貼文後與蔡孟廷以Discord聊天平台聯繫，並同意蔡孟廷登入其遊戲角色「Angelina璇」，蔡孟廷登入劉韋呈之遊戲角色「Angelina璇」後，竟未依約代抽遊戲寶物，基於無故變更他人電磁紀錄之犯意，將遊戲角色「Angelina璇」內之遊戲寶物14件傳送至其申設之遊戲角色「Simple靡荳」內。嗣劉韋呈於同日23時48分許再次登入其遊戲角色「Angelina璇」發現遊戲寶物及裝備等物遭盜取，旋即報警而循線查獲上情。二、案經劉韋呈訴由嘉義縣政府竹崎分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長令轉本署偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡孟廷於偵查中坦承不諱，且有告訴人劉韋呈於警詢之指述在卷，並有Discord聊天平台對話紀錄截圖、遊戲橘子數位科技股份有限公司函覆資料在卷可參，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第359條無故變更他人電磁紀錄罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日檢察官　李侑姿

2024-10-16

KSDM-113-簡-2678-20241016-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第648號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭志和上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第6884號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2835號），本院判決如下：　　主　　　文丙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得遊戲點數壹佰點沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、丙○○已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟基於縱有人以其交付之金融帳戶實施犯罪亦不違背本意，為幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月10日18時21分，在不詳地點，以GASH點數100為代價，使用向薛鳳吟取得亞太電信股份有限公司0000000000 號門號（下稱前開門號）幫助真實姓名年籍不詳自稱「鄭銘凱」代收簡訊驗證碼，並轉知其所屬之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），使本案詐欺集團成員得以完成遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子公司）認證會員帳號「 dhbszdfhbg」、「dgvsdgvs」之註冊程序；嗣註冊完成後，「鄭銘凱」及所屬詐欺集團即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺得利及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤而於如附表所示之時間，購買如附表所示之GASH點數卡片，將該等GASH點數卡序號及密碼提供予詐欺集團成員，旋遭詐欺集團成員於附表所示之儲值時間儲值該點數至前揭本案門號所進階認證之附表所示之會員帳號內，詐欺集團成員旋將款項轉匯一空，以此方式製造資金流向分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告丙○○於偵查及本院審理中坦認在卷，核與證人即告訴人乙○○、甲○○（年籍詳卷）、證人薛鳳吟、歐懿慧於警詢時證述之情節相符，並有告訴人乙○○、甲○○ 分別提出之Line對話紀錄、購買之GASH點數卡付款使用證明、被告與Line暱稱「鄭銘凱」對話紀錄截圖、遊戲橘子公司帳號申設資料及訂單編號、行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單等件在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其帳戶資料提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於幫助洗錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2 款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，立法理由揭示「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。嗣於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14 條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　3.按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第 2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。　4.自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。　5.由現行洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由 113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第二百六十一條第八項第二款規定立法例，爰增訂第二項及修正現行第二項並移列為第三項」，由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴，先予說明。　6.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其後洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公布，於000年0月 0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，112 年6月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然112年6月14日修正後則需偵查及歷次審判中均自白、113年7月31日修正後更需偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑，是112年6月14日、113 年7月31日修正後之規定均對被告較不利，自應適用112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條規定對其論處。　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告將前開門號提供予不詳身分之人，並代收簡訊驗證碼完成遊戲橘子公司認證會員帳號，容任該人及所屬詐欺集團用以向告訴人2人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺得利、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺得利罪及洗錢罪之幫助犯。　　㈢按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言（最高法院108年度台上字第4127號判決意旨參照）。詐欺集團成員以不實話術訛詐告訴人2人，使告訴人2人所購買之遊戲點數儲值至上揭會員帳號，所取得者係屬具有財產價值之抽象利益，尚非現實之財物。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第2項幫助詐欺得利罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。聲請意旨及併辦意旨認被告所犯為幫助詐欺取財罪，容有誤會。被告以一提供前開門號並代收簡訊驗證碼完成遊戲橘子公司認證會員帳號之行為，幫助正犯對附表所示之告訴人2人遂行詐欺得利及洗錢罪，為同種及異種想像競合並存，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助犯洗錢罪處斷。　㈣被告於偵訊及本院審理時均坦承幫助洗錢之犯行，爰依112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑：又被告所為係幫助詐欺集團成員詐取財產上不法利益，所犯情節較實施前開犯罪之正犯有別，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告本案所為犯行，有上開2種以上刑之減輕事由，依法應遞減輕之。　㈤聲請意旨雖未論及被告提供前開門號，供詐欺集團訛詐告訴人甲○○之事實（即臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2835 號移送併辦部分），然此部分僅係增加詐欺告訴人之人數，與聲請意旨所指犯罪事實具想像競合之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　　㈥末查附表編號2所示告訴人甲○○，於受騙時，雖均係年僅16歲之未成年人，然被告僅係提供動電話門號並代收簡訊認證碼予詐欺集團成員使用，被告並未與告訴人甲○○有任何的接觸，更非向告訴人甲○○施用詐術者，卷內復查無任何積極證據足以證明被告為本案犯行時明知或可得而知附表編號2所示之告訴人甲○○係未滿18歲之少年，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段之規定加重其刑，附此敘明。　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧可能遭用以作為犯罪工具之結果，提供前開門號並代收簡訊認證碼予詐欺集團使用，破壞社會治安，助長詐欺犯罪，增添國家追訴犯罪之困難，造成犯罪告訴人2人無端蒙受損害，所為應予非難；並審酌被告提供1支電信門號，獲致GASH點數100為代價之代價，致告訴人2人受有GASH點數共計1萬5,000之損害，惟念其犯後坦承犯行之態度，於本院審理中已與告訴人乙○○達成調解，願自114年1月20日起分期賠償，尚未與告訴人甲○○成立和解或賠償；復衡酌被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，兼衡被告自述國中肄業之教育程度、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員轉匯一空，而未留存會員帳號內，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告因提供簡訊驗證碼予詐欺集團成員，而獲有100點GASH點數之報酬等情，業據被告於偵查中供認明確，此部分核屬被告本案之犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。聲請意旨認應沒收金額 300元，尚有誤會。　㈣又上開行動電話門號可隨時停話或重新辦理，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定無庸宣告沒收或追徵。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官丁○○聲請以簡易判決處刑，檢察官吳政洋移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號告訴人詐騙時間及手法購買時間點數卡序號儲值點數儲值時間儲值點數之遊戲橘子帳號 1 乙○○ 詐欺集團成員於112年4月10日在手遊「超能世界」遊戲聊天室，傳訊息向乙○○佯稱：欲販售價值新臺幣（下同）5,000元之遊戲虛擬寶物，並提供通訊軟體LINE之網址連結等語，致乙○○陷於錯誤，購買GASH點數卡，並將序號、密碼告知詐欺集團成員。 112年4月10日21時6分許 0000000000 5,000元 112年4月10日21時15分許 dhbszdfhbg 112年4月10日21時6分許 0000000000 5,000元 112年4月10日21時26分許 dgvsdgvs 2 甲○○（真實姓名年籍詳卷，案發時係12歲以上未滿18歲之少年，此為被告所不知）詐欺集團成員於112年4月9日21時起，透過推特交友軟體聯繫甲○○，佯稱：出去玩一次3,000元，確定不是警察費用3萬元，保護「雅婷」費用3萬元等語，致甲○○陷於錯誤，購買GASH點數卡，並將序號、密碼告知詐欺集團成員。 112年4月11日11時50分許 0000000000 5,000元 112年4月11日11時56分許 dgvsdgvs

2024-10-15

CTDM-113-金簡-648-20241015-1

簡上

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第433號上訴人即被告蔡長益（已歿）上列被告因詐欺案件，不服本院於民國113年7月19日所為113年度簡字第1193號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第655 57、65558、65559號、移送併辦案號：113年度偵字第3554、355 5、10163、10164號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不應適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：主文原判決撤銷。本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：上訴人即被告蔡長益（下稱被告）蔡長益明知電話為個人通訊工具，申請使用並無任何特殊限制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請使用，並能預見將自己所申請之行動電話門號交付予他人使用，或提供自己之身分證件為他人代辦門號，將可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，先於民國112年2月6日，向台灣大哥大股份有限公司申辦行動電話0000000000號門號（下稱本案門號），再於不詳時間將本案門號，交付與某真實姓名年籍不詳之人，容任他人以之為詐欺取財之犯罪。嗣該人所屬之詐欺集團成員取得本案門號後，即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以本案門號作為驗證、途徑，向遊戲橘子數位科技股份有限公司驗證「zhanghu66」、「jaona 777」帳號，復由該詐欺集團成員對告訴人張郁琪、何欣洳、徐煜斌施用詐術，致其等陷於錯誤，購買面額新臺幣（下同）3,000元或5,000元之GASH點數卡後，將點數卡之序號及密碼提供予該詐騙集團成員，再由該詐騙集團成員將該等點數卡儲值至前開GASH會員帳號，因認被告涉犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、刑事訴訟法第303條第5款規定：「被告死亡者，應諭知不受理之判決」；同法第307條規定：「法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之」；同法第452條規定：「檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之」；法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14點規定：「管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決」。三、經查，被告因涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，並經臺灣新北地方法院認管轄錯誤，以112年度審易字第3 826號判決移送由本院審理，經原審於113年7月19日以113年度簡字第1193號判處被告有期徒刑4月在案。惟被告提起上訴後，於113年10月8日死亡，有其個人基本資料在卷可佐，依前開規定，應諭知不受理之判決。原審未及斟酌於此而對被告為有罪之實體判決，容有未洽，爰由本院合議庭撤銷原判決，適用通常訴訟程序自為第一審判決，並不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、退併辦部分　　被告被訴部分，經本院為不受理之諭知，業如前述，則臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第3554、3555、10163 、10164號移送併辦被告涉犯幫助詐欺取財罪嫌部分，本院即無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官鄭葆琳移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第二十庭審判長法官王振佑　　　　　　　　　法官陳怡珊　　　　　　　　　法官鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

TCDM-113-簡上-433-20241014-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2676號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 RISKI IFANUDIN (中文姓名：伊法) 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第33758號），本院判決如下：主文 RISKI IFANUDIN幫助犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件之犯罪事實、證據及不採被告RISKI IFANUDIN（下稱被告）辯解之理由，除犯罪事實欄第3至5行「仍基於縱有人利用其交付之行動電話門號作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意」更正為「仍基於縱有人利用其交付之行動電話門號用以實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺得利之不確定故意」、第9行「基於詐欺取財之犯意聯絡」更正為「基於詐欺得利之犯意聯絡」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑： (一)按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益。查，線上娛樂服務平台之虛擬儲值點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，惟此虛擬點數既具一定市場經濟價值，自屬財物以外之財產上不法利益無訛。 (二)次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告係基於幫助詐欺得利之不確定故意，將其申辦之本案門號之SIM卡提供予該詐欺集團成員用以實施本件財產犯罪，係對他人遂行詐欺得利之犯行資以助力，且尚無證據證明被告有參與詐欺得利犯行之構成要件行為，衡諸前揭說明，自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。聲請意旨認被告係涉犯同條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，容有誤會，惟無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。又被告未實際參與詐欺犯行，僅對詐欺集團成員施以助力，復考量被告僅係基於幫助他人實行詐欺得利罪之意思，參與詐欺得利罪構成要件以外之行為，其不法內涵較輕，爰依刑法第30條第2項規定，按詐欺得利罪正犯之刑減輕之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率將申辦之門號提供予實行詐欺犯罪者，最終得以行騙財物，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；且其自始否認犯行之犯後態度，迄未與告訴人達成和解，犯罪所受損害尚未獲得填補，兼衡被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺得利犯行之人，其不法罪責內涵應屬較低，及其於警詢自述之智識程度與家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另本案被告並未經本院宣告受有期徒刑以上之刑度，而與刑法第95條之規定不符，故無衡量驅逐出境與否之問題，併此敘明。三、本案被告交付之本案門號之SIM卡雖係供犯罪所用之物，但未據扣案，該等物品非違禁物且價值甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要；另本案詐欺集團成員雖有因本案取得不法利益，然被告僅係提供本案門號，且卷內並無證據證明被告就此獲有任何利益或所得，亦無事證可認告訴人所存入之前述GASH POINT遊戲點數為被告所取得，爰不予宣告沒收犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　周耿瑩　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第33758號　　被　　　告　RISKI IFANUDIN (年籍資料詳卷)　　　　　　　　　　　　上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、RISKI IFANUDIN可預見將行動電話門號SIM卡提供他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟意圖為自己不法之所有，仍基於縱有人利用其交付之行動電話門號作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意，於民國112年2月28日前某日，在不詳地點，以不詳方式，將所申辦0000000000號行動電話SIM卡(下稱上開門號)，提供予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年2月28日12時2分許，先以上開門號做為遊戲橘子數位科技股份有限公司「0h30M5LeTu0rEi」號會員帳號(下稱GASH會員帳號)之進階認證門號，再於112年3月 10日，該詐騙集團成員透過LINE通訊軟體以暱稱「美玲小檸檬」向告訴人鄭煒澄佯稱:約出來見面，收費是每2小時新臺幣(下同)1000元云云，致告訴人鄭煒澄陷於錯誤，於112年3 月10日14時22分許，在臺南市○區○○街00號統一超商，購買價值新臺幣(下同)5000元之GASH POINT點數(卡片序號:0000 000000)，並將所卡片序號及儲值密碼透過line通訊軟體傳送予暱稱「美玲小檸檬」之詐欺集團成員，嗣於同日14時33 分許，該詐騙集團成員旋即將GASH POINT點數儲值入GASH會員帳號內，嗣鄭煒澄發覺有異，報警處理，始循線查獲上情。二、案經鄭煒澄訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。證據並所犯法條一、詢據被告RISKI IFANUDIN矢口否認有何上開犯行，辯稱：因為那個電話卡已經沒有用了，剛好在打掃就丟掉，將SIM卡丟在大寮區上寮路13號宿舍後面的大垃圾桶裡云云。經查：　㈠告訴人鄭煒澄遭詐騙交付所購買GASH POINT點數卡片序號及儲值密碼之事實，業據告訴人於警詢中指述明確，復有告訴人內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、line對話紀錄、GAS H POINT點數購買單據、通聯紀錄、GASH會員帳號儲值紀錄與進階驗證紀錄、被告上開門號之通聯調閱查詢單等資料在卷可稽，足見被告上開門號確已遭用以做為GASH會員帳號之進階認證門號，以供詐欺款項儲值使用，已堪認定。　㈡而手機門號之申請均需檢付個人相關證件，用以驗證申請人之真實身分，而現今網路上各種平台帳號驗證程序，多數亦會採取簡訊傳送驗證碼之方式進行驗證，足見手機門號已廣泛用於做為身分認證使用之工具，一般人如不再使用所申辦之手機門號，會向電信公司辦理門號停用，縱使要丟棄SIM 卡此等含個人資料物品時，會將晶片毀棄後再丟棄，以防遭他人不法使用，而被告於偵查中自承申辦門號時需要提供護照、居留證等情，足見其申辦門號時，應已知手機門號之申請需經身分驗證，用以確保使用者之真實身分，並非係可以任意交付他人流通使用之物，故被告辯稱將SIM卡丟棄一情，難認屬實。況縱認被告果真將SIM卡丟棄，亦應能知道若他人拾獲後，可持以使用，卻未將晶片毀棄或辦理停話，即隨意棄置，足見其主觀上有容任他人拾得後做為施行不法用途之不確定故意甚明，其幫助詐欺犯嫌，應堪予認定。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告單純提供門號供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供門號供人使用之行為，對於該等不法份子遂行詐欺取財犯行，資以助力。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告之犯行係屬幫助犯，請依刑法第30 條第2項之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　月　 28 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官魏豪勇

2024-10-11

KSDM-113-簡-2676-20241011-1

易

臺灣苗栗地方法院

恐嚇取財

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第230號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳采湄上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第77號），本院判決如下：　　主　文陳采湄幫助犯恐嚇得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、陳采湄依日常生活及社會經驗，已預見犯罪者經常利用人頭行動電話門號以隱匿真實身分，因此提供以自己名義申設之行動電話門號予他人使用，他人有將之用於財產犯罪之可能，竟仍基於縱有人以其所提供之行動電話門號作為實施詐欺得利或恐嚇得利之犯罪工具，亦不違反其本意之幫助詐欺得利及幫助恐嚇得利之不確定故意，於民國112年3月4日前某時，在不詳地點，將其申辦之門號0000000000號（下稱本案門號）提供予不詳犯罪者使用。嗣不詳犯罪者取得本案門號後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利或恐嚇得利之犯意，以本案門號向遊戲橘子數位科技股份有限公司所申辦帳號：D4uuR7CIlG帳戶（下稱本案遊戲帳戶）辦理進階認證後，以如附表各編號所示時間及方式，分別向如附表各編號所示之人施用詐術或加以恫嚇，致其等分別陷於錯誤或心生畏懼，因而依指示分別於如附表各編號所示時間、地點，購買如附表所示金額之遊戲點數後，再將序號及密碼提供給不詳犯罪者，由不詳犯罪者將遊戲點數儲值至本案遊戲帳戶內。二、案經簡紹宇、蘇國偉分別訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠本判決以下所引各項對被告陳采湄以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第53頁)，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺得利或幫助恐嚇得利之犯行，辯稱：我沒有將本案門號提供給他人使用，也沒有收到簡訊驗證碼，也沒有別人請我代收簡訊等語。惟查：　㈠被告有向臺灣大哥大申辦本案門號，其後並由不詳犯罪者用以向遊戲橘子公司申請本案遊戲帳戶辦理進階認證，嗣不詳犯罪者再以如附表各編號所示時間及方式，分別向如附表各編號所示之人施用詐術或加以恫嚇，致其等分別陷於錯誤或心生畏懼，因而依指示分別於如附表各編號所示時間、地點，購買如附表所示金額之遊戲點數後，再將序號及密碼提供給不詳犯罪者，由不詳犯罪者將遊戲點數儲值至本案遊戲帳戶內，業據被告坦承在卷(見本院卷第146頁)，核與證人即告訴人簡紹宇、蘇國偉於警詢之證述相符（見偵9766卷第23 至24、47至53頁），並有内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、購買遊戲點數憑證、告訴人簡紹宇手機畫面翻拍照片、告訴人蘇國偉手機畫面翻拍照片等件在卷可佐（見偵2766卷第25至26、29至 35、43至45、55至57、63至90、93至95頁），此部分事實，首堪認定，是本案門號確已遭不詳犯罪者用以作為詐欺或恐嚇告訴人等之工具甚明。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，然查，會員於申登帳號時不必留個人身分資料，僅需經過EMAIL綁定及市話/手機認證後即完成；然若欲使用儲值等功能，則需登入遊戲橘子官網會員中心，點選會員中心的「進階認證」連結，使用欲認證綁定的手機輸入網頁「認證畫面」顯示的「認證碼」完成認證綁定；已綁定「進階認證」的遊戲橘子帳號，登入及儲值時不需再進行手機認證乙節，有遊戲橘子數位科技股份有限公司回函附卷可參（見偵9766卷第118頁、本院卷第97頁）。並參以本案遊戲帳戶於108年9月2日即以本案門號完成進階認證等情，亦有本案遊戲帳戶之會員資料及完成進階認證時間資料等件在卷可參（見偵9766卷第39至40頁）。依上而論，本案遊戲帳戶進階認證若以手機門號申請認證，需使用該手機門號輸入網頁「認證畫面」顯示的「認證碼」，始得以完成進階認證，不詳犯罪者既決意以本案門號進行進階認證，顯見不詳犯罪者對於本案門號自開始進階認證到認證完成，暨此後之相當期間，始終處於其自由支配之下，自有相當之把握；並參諸現今各該通訊業者均建制有便捷之停話服務，一般人於發現自己申辦之行動電話門號SIM卡遺失或遭竊後，無不立即辦理停用手續，而不詳犯罪者既早知使用他人行動電話門號進行認證以避免日後遂行之財產犯罪犯行遭查緝，乃屬思慮嚴密、犯罪計畫周詳之人，對於上揭常情即無不知之理，若非不詳犯罪者已獲取本案門號唯一有權支配人之確實性承諾，豈可能隨意使用本案門號進行進階認證之理，足徵被告確有將本案門號提供予不詳犯罪者使用至明。益徵被告前揭所辯，實係臨訟飾卸之詞，不足採信。　㈢刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又電信公司對申請行動電話門號使用服務之資格，並無特殊限制，個人亦得同時在不同之電信公司申請數個門號使用，甚為簡便，而現今不法集團為隱蔽身份，逃避員警查緝，並遂行犯罪起見，常有利用人頭申辦門號，從事不法活動之情事，此種案件層出不窮，時有所聞，且經電視媒體、社會大眾長期報導、傳述結果，已係眾所週知之事實，是故，個人申辦之行動電話門號不能隨意交予他人使用，應係一般人應有之認識。且近年來犯罪集團利用人頭行動電話門號以詐欺被害人從事財產犯罪之違法行為屢見不鮮，被告為智慮成熟、具豐富社會經驗之成年人，對於如提供行動電話門號予他人使用，將成為他人作為詐欺得利、恐嚇得利犯罪之工具，而有幫助他人實施詐欺得利、恐嚇得利犯罪之可能，亟難諉為不知，更非無可預見。況被告前因提供金融帳戶與他人而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢案件，經本院以11 1年度金訴字第183號判決幫助犯一般洗錢詐罪確定乙情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(見本院卷第11至13、37至45頁)，其理應知悉事情的嚴重性，且應對於此類事情會更有警覺性，其在本案卻仍輕易地將具有高度屬人性之本案門號交給他人使用，主觀上自具有幫助他人詐欺得利、恐嚇得利之不確定故意，至為明確。起訴意旨認為被告基於直接故意而為本案犯行，容有誤會。　㈣綜上所述，被告所辯，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　　　㈠幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即須對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將本案門號提供予他人使用，使不詳犯罪者得以作為對告訴人等實行詐欺得利、恐嚇得利犯罪之工具，被告雖非基於直接故意而為本案幫助詐欺得利、幫助恐嚇得利之犯行，但仍有幫助他人實行詐欺得利、恐嚇得利犯罪之間接故意，且所為提供本案門號之行為，亦屬刑法詐欺得利、恐嚇得利構成要件以外之行為。是核被告如附表編號1所為，係犯刑法第30條第1項前段、第346條第2項之幫助犯恐嚇得利罪；如附表編號2所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第33 9條第2項之幫助犯詐欺得利罪。　㈡公訴意旨雖認被告就附表編號2所為，係幫助犯恐嚇得利罪嫌等語。惟查，告訴人蘇國偉係因不詳犯罪者詐稱要見面需繳出場費等語，而購買如附表編號2所示遊戲點數及交付序號、密碼予不詳犯罪者等情，業據告訴人蘇國偉證述在卷(見偵9766卷第47至48頁)，並有告訴人蘇國偉提供之LINE對話紀錄截圖在卷可佐(見偵9766卷第63至71頁)，故不詳犯罪者並非對告訴人蘇國偉為惡害之通知，而僅是施以詐術之詐欺行為，被告自應構成幫助犯詐欺得利罪，公訴意旨容有誤會，然此與被告所犯上開犯行之社會基礎事實同一，且經本院當庭向被告告知上情（見本院卷172頁），無礙其防禦權之行使，自應依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。至不詳犯罪者於告訴人蘇國偉購買如附表編號2所示遊戲點數後，固有對告訴人蘇國偉為惡害之通知，使告訴人蘇國偉復購買遊戲點數，然此部分遊戲點數並非儲值至本案遊戲帳戶內，而與本案門號無關，自無從認定被告有何幫助犯恐嚇得利罪嫌，附此敘明。　㈢被告以一提供本案門號之行為，幫助不詳犯罪者向如附表所示之告訴人等為恐嚇得利、詐欺得利得逞，且同時觸犯上揭 2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、第346條第2項幫助恐嚇得利罪處斷。　㈣被告係基於幫助之犯意而為恐嚇得利罪，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告雖未實際參與詐欺得利、恐嚇得利行為，但其提供本案門號予他人作為詐欺得利、恐嚇得利工具，不僅助長財產犯罪之風氣，並使執法人員難以追查不詳犯罪者之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，且危害社會正常交易安全，所為實不足取；暨其犯罪動機、手段、目的、情節、被害人所受損害、被害人數，及其於犯後否認犯罪（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），且迄今尚未與告訴人等達成和解或賠償告訴人等之損失，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第176至177頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。四、沒收部分　　　　　㈠幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。考量被告本案僅為詐欺得利、恐嚇得利之幫助犯，且卷內亦查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他正犯朋分贓款，故自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。　㈡至被告名下之本案門號，固係被告用以供本案犯罪所用之物，惟未經扣案，且該物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且對於預防及遏止犯罪之助益不大，顯欠缺刑法上重要性，是本院認該些物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人恐嚇/詐欺方式(民國) 購買時間(民國)/地點點數序號購買金額（新臺幣） 1 簡紹宇不詳犯罪者於112年3月4日某時以通訊軟體LINE向簡紹宇恫稱須依指示購買遊戲點數，否則將去簡紹宇家中等語，致簡紹宇心生畏懼，依指示購買右列金額之點數卡，提供予不詳犯罪者。 112年3月4日15時44分/ 臺中市○○區○○路○段000號統一超商航發門市 0000000000 5,000元 0000000000 3,000元 2 蘇國偉不詳犯罪者於112年3月4日某時以通訊軟體LINE向蘇國偉佯稱：要見面交往需依指示購買遊戲點數才可等語，致蘇國偉陷於錯誤，依指示購買右列金額之點數卡，提供予不詳犯罪者。 112年3月4日15時43分/ 桃園市○○區○○○街00號統一超商辰興門市 0000000000 1,000元 0000000000 1,000元

2024-10-08

MLDM-113-易-230-20241008-1

馬金簡

馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第38號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告吳天翔白龍太子敖丙玄一上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第818、891、953號），本院判決如下：主文吳天翔白龍太子敖丙玄一幫助犯恐嚇得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及對被告辯解不採之理由，除犯罪事實欄一第5至6行關於「竟基於幫助詐欺得利、恐嚇得利及洗錢之不確定故意」之記載應為「竟基於縱所提供之行動電話門號被作為詐欺取財或恐嚇得利之犯罪工具亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助恐嚇得利之不確定故意」；證據部分應補充內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、受理各類案件紀錄表與受理案件證明單各2份外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，就犯罪事實欄（一）部分係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪；就犯罪事實欄（二）、（三）部分分別係犯同法第30條第1項前段、第346條第 2項之幫助恐嚇得利罪。　㈡被告以提供行動電話門號之一行為，使不詳犯罪者對告訴人等分別實施犯行，而分別侵害其等之財產法益，並觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助恐嚇得利罪處斷。又被告並未實際參與詐欺取財及恐嚇得利犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及恐嚇得利犯行，但其提供行動電話門號供不詳犯罪者使用，造成執法機關查緝犯罪行為人之困難，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財及恐嚇得利犯罪之實施，所為實屬不該。另衡酌被告犯後猶否認犯行，亦未與被害人達成和解或為賠償之犯後態度，復酌以本案提供之行動電話門號數量為2個，被害人數3名及遭詐欺之金額合計新臺幣8萬6,000元，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行及被告自述高中畢業之教育程度、從事餐飲業及家庭經濟狀況勉持暨等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　本案並無充分證據，足資證明被告交付行動電話門號後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。四、不另為無罪之諭知：　　　　　㈠公訴意旨另以：被告如犯罪事實所示行為，亦涉犯刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪嫌等語。㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。㈢經查，被告如犯罪事實所示，係提供行動電話門號予他人使用，而因行動電話門號未若金融帳戶或虛擬貨幣帳戶般，係專供實質或虛擬通貨移轉、交易使用，反而具備通話、傳訊、上網等各種功能而足見其用途多端，因此被告依日常生活及社會經驗，雖可預見他人有將行動電話門號用於財產犯罪之可能，卻不必然能預見他人會以該行動電話門號申請電子支付帳戶後，再以電子支付帳戶隱匿犯罪所得之去向，而難認被告確有一般洗錢之不確定故意。復因檢察官就此部分，亦未能提出充分事證，據以證明被告具有幫助洗錢之直接或間接故意，是本院就被告此部分被訴事實，尚無從形成有罪之確信，本應就此部分諭知無罪。惟因此部分倘成立犯罪，即與被告前揭經本院論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第449條第1項前段、第3 項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　3　　日書記官　吳天賜附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第346條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第818號 112年度偵字第891號 112年度偵字第953號　　被　　　告　吳天翔白龍太子敖丙玄一　　　　　　　　　　　　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳天翔白龍太子敖丙玄一明知犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員追緝，經常利用他人所申請之行動電話門號做為財產犯罪之工具，依一般社會生活之通常經驗，可預見將行動電話門號交付他人使用，將幫助他人實施詐欺、恐嚇得利等犯罪及隱匿犯罪所得去向，以逃避國家追訴、處罰，竟基於幫助詐欺得利、恐嚇得利及洗錢之不確定故意，於民國11 2年3月15日前某日，將其所申辦之手機門號0000000000號、 0000000000號（下稱本案2門號）提供予犯罪集團成員，該犯罪集團成員即分別於112年3月24日3時24分、3時26分及3 時46分以本案2門號向遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子公司）申請註冊帳號為「wsni11345」、「wenti 11123」、「oipdwq789」之驗證使用。嗣該犯罪集團成員即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺得利、恐嚇得利及洗錢之犯意聯絡，為下列犯行： (一)於112年4月3日18時許，在交友網站SKOUT認識李○○並佯稱：可以援交，需收費云云，致李○○陷於錯誤，於同日18時58分許，依指示購買新臺幣(下同)3000元、5000元、5000元之GA SH遊戲點數，並以LINE將點數之序號與密碼交付予該犯罪集團成員，該犯罪集團成員取得該等點數之序號與密碼後，將 GASH點數於同日19時34分、35分儲值至上開「oipdwq789」帳號。 (二)於112年4月2日18時許，在IG社群網站以暱稱「蕭可欣」接觸王○○，並約定與王○○於通訊軟體LINE進行視訊網路援交後，向王○○恫稱其視訊影像已遭側錄，須購買遊戲點數卡儲值，否則即會將影像傳給其IG群組之友人等語，致王○○心生畏懼，於112年4月3日21時46分前某時，依指示購買5000元、5 000元之GASH遊戲點數並告知點數序號及密碼，該集團成員取得點數之序號與密碼後，將GASH點數於112年4月3日21時46 分儲值至上開「oipdwq789」帳號。 (三)於112年4月1日13時許，在交友網站「探探」認識許○○並佯稱：可約見面，擔心其為網路警察，需購買4萬元GASH點數證明其身分云云，致許○○陷於錯誤，於同日19時至20時許，依指示購買附表編號1至9所示共計3萬5000元之GASH遊戲點數，該集團成員再向許○○恫稱：需再繳擔保費5萬元，如付不出來，就要去找其家人要或將其斷手斷腳等語，致許○○心生畏懼，依指示購買附表編號10至17所示共計2萬8000元之G ASH遊戲點數，並以LINE將點數之序號與密碼交付予該犯罪集團成員，嗣該集團成員取得上開點數之序號與密碼後，將GA SH點數於儲值至如附表所示遊戲橘子會員帳號。二、案經王○○、許○○分別訴由臺北市政府警察局萬華分局、彰化縣警察局員林分局暨高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條二、詢據被告吳天翔白龍太子敖丙玄一堅詞否認有何詐欺之犯行，辯稱：我沒有申用手機門號0000000000、0000000000及遊戲橘子帳號，我不知道誰申用上開門號、帳號，這些門號、帳號可能是犯罪集團撿到我遺失的身分證去辦的，000年0月間遺失，我同年9月13日申請補辦身分證，我之前是萬華艋舺公園的遊民，活動範圍都在公園，所以我去萬華那邊的派出所，但不記得是何派出所，請警察調那邊的監視器，警察說那邊沒有監視器，後來臺北萬華社會局人員協助我補辦身分證，我沒有提供門號給別人使用或傳送認證碼給他人，也沒有騙人匯款到以我門號所申辦之遊戲橘子帳號內等語。經查： (一)被害人李○○及告訴人王○○、許○○等3人因遭犯罪集團成員詐騙，而分別依指示購買遊戲點數，並將遊戲點數序號提供給犯罪集團儲值至上開遊戲橘子會員帳號乙情，業據被害人及告訴人等3人於警詢時指訴綦詳，並有被害人李○○提供之e購卡付款證明、LINE通訊軟體對話紀錄等資料、告訴人王○○提供之LINE通訊軟體對話紀錄、全家便利超商股份有限公司付款使用證明(顧客聯)等資料、告訴人許○○提供之手機來電顯示紀錄、統一超商股份有限公司使用須知(顧客聯)等資料、本案2門號之通聯調閱查詢單、遊戲橘子會員帳號資料及點數儲值紀錄各1份在卷可佐，是被告之本案2門號確供他人用以詐取財物之事實，應堪認定。 (二)被告雖以其國民身分證件遺失、未申辦本案2門號置辯。惟門號0000000000號係112年3月21日14時43分，在臺北市○○區 ○○路0段000號遠傳電信股份有限公司台北西園直營門市申辦，申辦時留存之個人連絡電話0000000000係被告所申用，且拍照存檔之國民身分證係111年9月13日在臺北市補發之證件，此有遠傳電信股份有限公司113年6月28日遠傳(發)字第11 310606487號函附預付卡申請資料及台灣大哥大資料查詢附卷可參。另0000000000號係同日在臺北市○○區○○街000號統一超商寶昌門市申辦，申辦時拍照存檔之國民身分證係111 年9月13日在臺北市補發之證件，此有中華電信股份有限公司台北營運處113年6月28日台北一服字第1130000070號函附預付卡申請資料附卷可參。另審視本案2門號申請書之申請人簽名，核與被告於警詢及偵查中筆錄簽署之姓名，在筆畫、字型均相符，顯見被告所辯與事實不符，益徵其所述未申辦本案2門號之辯解係卸責之詞，不足採信。被告係將本案2 門號提供予犯罪集團成員使用乙節，足以認定。 (三)又本案2門號苟非被告同意交付予犯罪集團使用，一旦門號所有者發現門號遺失後，隨時有可能向電信公司辦理掛失，使犯罪集團成員無法以該等門號接收註冊本案遊戲橘子會員帳號之驗證碼，而使詐騙行為徒勞無功，從而，犯罪集團取得被告之本案2門號之際，必有把握該等門號不會被所有人掛失停用之確信，堪信應係被告主動將本案2門號交予犯罪集團成員使用，殊無疑義。綜上，足見被告有容任本案2門號由犯罪集團使用，被告主觀上應可預見該等門號可能遭作為詐騙犯行之取款工具，卻仍不違背其本意而為之，其顯有幫助詐欺、恐嚇及洗錢之間接故意與行為。故其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第2項之幫助詐欺得利、同法第346條第2項之幫助恐嚇得利及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日書記官陳文雄中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號購買時間儲值金額儲值帳戶 1 112年4月3日7時43分 5000元 oipdwq789 2 112年4月3日7時43分 5000元同上 3 112年4月3日7時43分 3000元同上 4 112年4月3日7時43分 3000元同上 5 112年4月3日7時44分 5000元同上 6 112年4月3日7時44分 5000元同上 7 112年4月3日7時51分 5000元 wenti11123 8 112年4月3日7時52分 1000元同上 9 112年4月3日7時52分 3000元同上 10 112年4月3日7時57分 5000元同上 11 112年4月3日8時50分 1000元同上 12 112年4月3日8時51分 1000元 wsni11345 13 112年4月3日8時51分 1000元同上 14 112年4月3日8時51分 5000元同上 15 112年4月3日8時51分 5000元同上 16 112年4月3日8時52分 5000元同上 17 112年4月3日8時54分 5000元同上

2024-10-03

MKEM-113-馬金簡-38-20241003-1