搜尋結果:郭瓊徽

共找到 250 筆結果(第 81-90 筆)

交簡
臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第516號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 許珈齊 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第3 0620號),被告自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑,改依簡易 判決處刑如下:   主 文 許珈齊犯過失傷害罪,處拘役貳拾伍日,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用附件所示檢察官起訴書之記載, 惟事實部分補充記載如下:「許珈齊考領有職業小型車駕駛 執照」、「許珈齊於肇事後留置現場,於警方據報前往處理 在未發覺其為犯罪人前,其即向處理本件道路交通事故,尚 不知肇事者為何人之警員供承其為肇事人,自首並接受裁判 」,證據部分補充「被告於本院審理時之自白」。 二、核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。再被告 於肇事,犯罪未被發覺前,即主動向前往事故現場處理之員 警表明係肇事車輛駕駛人,並坦承犯行進而接受裁判等情, 有案發當時員警到場所拍攝事故照片(警卷第19至29頁)可 稽,符合自首之規定,依刑法第62條前段規定減輕其刑。被 告一過失行為同時侵害告訴人黃家盈、葉○岑之身體法益, 一行為觸犯數罪名,為同種想像競合犯,應從一重論處。 三、爰審酌被告在地下停車場未注意車前狀況,與告訴人黃家盈 所騎乘機車發生碰撞,致黃家盈因而受有四肢多處擦挫傷、 下背鈍傷之傷害,葉○岑則因而受有右小腿二度燙傷,占體 表面積2%之傷害,經本院移付調解,雙方原於民國114年2月 27日已議定金額,因告訴代理人未提出委任狀,而改約定於 同年3月3日製作調解筆錄,告訴代理人嗣改稱不接受原調解 條件致調解不成立等情,有調解案件進行單、訊問筆錄(本 院卷第41至47頁)可參,被告迄今尚未徵得告訴人之原諒, 惟念及被告犯後坦承犯行,態度並非不良,暨考量告訴人之 傷勢、被告過失程度、智識、經濟狀況等一切情狀,量處如 主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項,逕以簡易判決 處刑如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日          刑事第六庭  法 官 郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀(均須 按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                 書記官 徐慧嵐 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日 附錄 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第30620號   被   告 許珈齊 女 47歲(民國00年0月00日生)             住○○市○區○○路0段000巷00號10             樓之2             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因過失傷害案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、許珈齊於民國113年4月21日20時35分許,駕駛車牌號碼000- 0000號營業小客車,在臺南市○區○○路0段000巷00號B1地下 停車場,沿該停車場車道行駛,本應注意其行駛於停車場車道應 謹慎行車,並注意車前狀況,隨時採取必要之安全措施,而 依當時之情狀,並無不能注意之情事,竟疏未注意及此,貿 然直行,適黃家盈騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附 載葉○岑(102年6月生,真實姓名年籍詳卷,由黃家盈以法定 代理人身分提出告訴)駛至該處,兩車閃避不及因而發生碰 撞,黃家盈、葉○岑均人車倒地,黃家盈因而受有四肢多處 擦挫傷、下背鈍傷之傷害,葉○岑則因而受有右小腿二度燙 傷,占體表面積2%之傷害。 二、案經黃家盈訴由訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告許珈齊於警詢及偵查中之供述 被告許珈齊坦承於上開時、地,駕駛上揭車輛,與左前方由黃家盈所騎乘之機車發生碰撞等事實。 2 告訴人黃家盈於警詢中之指訴 告訴人黃家盈於上開時、地,於上開時、地與被告發生交通事故,致告訴人黃家盈、被害人葉○岑因此受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場暨車損照片、監視錄影畫面截圖及錄影檔案光碟 上開犯罪事實及現場情狀。 4 國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書 證明告訴人黃家盈、被害人葉○岑於本件交通事故發生後,受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。 二、按道路交通管理處罰條例第3條第1款定義「道路」係指公路 、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方 。本案車禍發生地點係位於公寓大廈地下停車場內劃設之車 道,固非屬上開道路交通管理處罰條例所規定之「道路」。 然車輛之行駛、活動或運轉,非僅限於道路交通管理處罰條 例所規定之「道路」範圍內,時有行駛在私人停車場、社區 大樓停車場、工廠廠區、甚至駛入大型廠房內裝卸貨物之情 形,均所在多有,道路交通安全規則及道路交通管理處罰條 例原則上固係適用於汽機車駕駛人於道路上之駕駛行為,然 因其規範目的在於維護交通秩序,確保交通安全,從而對於 汽機車駕駛人於道路以外之處駕駛之行為,亦應同有上開規 定所加諸之注意義務,是任何車輛在非道路區域處行駛或運 轉時,一旦發生任何碰撞肇事,甚至產生人員傷亡時,就車 輛駕駛之責任歸屬,自仍得準用相關道路交通法規之規範, 作為法律責任判定之準繩(臺灣高等法院臺中分院103年度 交上易字第1595號、104年度交上易字第357號判決意旨參照 )。 三、核被告許珈齊所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日                檢 察 官 黃 淑 妤 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  2   月  3   日                書 記 官 施 建 丞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金;致重傷者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-03-05

TNDM-114-交簡-516-20250305-1

毒聲
臺灣臺南地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第65號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李文忠 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請送觀察、 勒戒(114年度聲觀字第63號、114年度撤緩毒偵字第18號),本 院裁定如下:   主 文 李文忠施用第二級毒品,應送勒戒處所觀察、勒戒,期間不得逾 貳月。   理 由 一、本件聲請觀察勒戒之事實及理由均引用檢察官聲請書之記載 (如附件)。 二、本院經核卷附之尿液編號與真實姓名對照表、臺南市政府衛 生局濫用藥物尿液檢驗結果報告,堪認被告施用第二級毒品 甲基安非他命等情屬實。是認聲請人之聲請為有理由,爰依 毒品危害防制條例第20條第1 項規定,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日          刑事第六庭  法 官 郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀。                 書記官 徐慧嵐 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日

2025-03-05

TNDM-114-毒聲-65-20250305-1

單聲沒
臺灣臺南地方法院

專科沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第31號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 朱紫菱 上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件(113年度聲沒字第 640號) ,本院裁定如下:   主 文 扣案如附表所示之物,均沒收銷燬。   理 由 一、聲請意旨如附件聲請書所載。 二、經查,被告因違反毒品危害防制條例案件,經臺灣臺南地方 檢察署檢察官為不起訴處分確定在案,有該案之不起訴處分 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。扣案如附 表所示物品,經檢驗後,均含有第二級毒品甲基安非他命成 分,有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書可憑,爰 依毒品危害防制條例第18條第1項規定沒收銷燬。 三、依刑事訴訟法第220條、第259條之1、第455條之36第2項, 毒品危害防制條例第18條第1項、第40條第2項、第3項,裁 定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第六庭  法 官 郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀。                 書記官 徐慧嵐 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日 附表 編號 物品名稱 數量 驗餘淨重 (公克) 檢驗機關報告 保管字號 原偵查案號 1 甲基安非他命 1包 檢驗後淨重0.195公克 高雄市立凱旋醫院112年7月18日濫用藥物成品檢驗鑑定書(檢驗字號:高市凱醫驗字第79217號) 112年安保706 112年度毒偵字第678號 2 甲基安非他命 1包 檢驗後淨重為0.040公克 高雄市立凱旋醫院112年6月19日濫用藥物成品檢驗鑑定書(檢驗字號:高市凱醫驗字第78810號) 112年安保911 112年度毒偵字第1202號 3 甲基安非他命 3包 檢驗後淨重分別為0.106公克、透明殘渣袋檢驗前毛重0.232公克、檢驗後檢體用罄 高雄市立凱旋醫院112年2月21日濫用藥物成品檢驗鑑定書(檢驗字號:高市凱醫驗字第76872號) 112年安保215 112年度毒偵字第132號 玻璃球吸食器 1組 112保管755 吸管 1支

2025-02-27

TNDM-114-單聲沒-31-20250227-1

附民
臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第458號 原 告 黃佳萱 被 告 郭俊宏 上列被告因洗錢防制法等案件(114年度金簡字第124號),經原 告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜非經長久之時 日不能終結其審判,應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭燕璘 法 官 莊玉熙 法 官 郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 徐慧嵐 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TNDM-114-附民-458-20250227-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第124號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭俊宏 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵 字第15678號),被告自白犯罪,本院認為宜以簡易判決處刑, 改行簡易程序後,逕以簡易判決如下:   主 文 郭俊宏幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪,處有期 徒刑肆月,併科罰金新臺幣伍仟元,有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本件被告之犯罪事實、證據,均與檢察官起訴書之記載相同 ,茲引用之(如附件),惟證據部分補充「被告於本院審理 時自白」,事實部分將附件犯罪事實一「於民國113年4月1 日前某日,在不詳地點」更正為「於113年3月30日14時47分 至統一超商新東灣立門市(臺南市○○區○○路000號)」,此有 統一超商代收款專用繳款證明聯可參(警卷第35頁)。 二、論罪科刑  ㈠新舊法比較   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後,洗錢防制法業經修正, 於民國113年7月31日公布,並自同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項係規定:「有第2條各款所列洗 錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」,修正後洗錢防制法第19條第1項係規定:「有第2條 各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」,經比較新舊法,修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑,而屬得易科 罰金之罪,應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告,依刑法第2條第1項但書規定,應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定。  ㈡核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢罪。被告係以一行為提供本案帳戶資 料之行為,幫助詐欺集團成員詐騙附件附表所列告訴人,係 一行為觸犯數個幫助詐欺取財罪,為想像競合犯,應依刑法 第55條規定從一重處斷。被告以單一行為,幫助詐欺告訴人 ,及幫助隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在,為想像競合犯, 應依刑法第55條前段規定,從一重之幫助洗錢罪論處。  ㈢被告為幫助犯,犯罪情節顯較正犯輕微,應依刑法第30條第2 項規定,按正犯之刑減輕其刑。又被告前於偵查中否認洗錢 犯行,故本案無洗錢防制法相關減刑規定之適用,併予敘明 。  ㈣爰審酌被告對於重要之金融交易工具未能重視,亦未正視交 付帳戶可能導致之嚴重後果,將本案帳戶交付陌生人,容任 他人以該帳戶作為犯罪之工具,本件並造成告訴人經濟損失 ,且金錢去向、所在不明,無法追討,犯罪所生損害難以填 補,惟念及被告犯後於本院審理時坦承犯行,暨考量被告智 識、家庭、生活經濟狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑 ,併諭知罰金如易服勞役之折算標準、有期徒刑如易科罰金 之折算標準,以資警惕。卷內尚無積極證據證明被告另有獲 得報酬,故本案應認其尚無犯罪所得,尚不生應予以沒收或 追徵之問題。至本案告訴人所匯入本案帳戶之款項,係由不 詳份子控制該帳戶之使用權,已非屬被告所持有之洗錢行為 標的之財產,自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣 告沒收,附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第六庭  法 官 郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀(應附 繕本)。                 書記官 徐慧嵐 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日 附錄 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條   洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月 以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第15678號   被   告 郭俊宏 男 52歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○○街00號             居臺南市○○區○○路000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件,已經偵查終結,認應提起公 訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、郭俊宏明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具,為個人財 產及信用之表徵,倘將金融機構帳戶資料提供予他人使用, 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪,作為收受 、提領犯罪不法所得使用,而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在,產生遮斷金流之效果,藉以逃避國家追訴、處罰,竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用,亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意,於 民國113年4月1日前某日,在不詳地點,將其申設之「京城 商業銀行」帳戶(帳戶號碼:000-000000000000)、「臺灣中 小企業銀行」帳戶(帳戶號碼:000-00000000000、000-0000 0000000)及「玉山商業銀行」帳戶(帳戶號碼:000-0000000 000000)之提款卡及密碼等4帳戶資料,提供予真實姓名、年 籍不詳之詐騙集團成員,而容任該成員及其所屬之詐騙集團 用以犯罪。嗣該詐騙集團成員取得前開帳戶後,即共同意圖 為自己不法之所有,基於詐欺取財之犯意聯絡,對附表所示 之人施以附表所示之詐術,附表所示之人陷於錯誤,而於如 附表所示之日期,將如附表所示之金額匯入上開銀行帳戶, 旋遭轉匯及提領一空。嗣附表所示之人發覺有異報警,始循 線查獲上情。 二、案經廖姿敏、史信強、黃佳萱及周玉婷等人訴由臺南市政府 警察局歸仁分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭俊宏之供述 被告坦承將上開銀行提款卡及密碼等資料交付與不詳人士。 2 ⑴證人即告訴人廖姿敏於警詢時之指訴 ⑵告訴人廖姿敏提出之匯款單據、與詐騙集團成員之LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 告訴人廖姿敏遭受詐騙而匯款至被告上開銀行帳戶之事實。 3 ⑴證人即告訴人史信強於警詢時之指訴 ⑵告訴人史信強提出之匯款單據、與詐騙集團成員之LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 告訴人史信強遭受詐騙而匯款至被告上開銀行帳戶之事實。 4 ⑴證人即告訴人黃佳萱於警詢時之指訴 ⑵告訴人黃佳萱提出之匯款單據、與詐騙集團成員之LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 告訴人黃佳萱遭受詐騙而匯款至被告上開銀行帳戶之事實。 5 ⑴證人即告訴人周玉婷於警詢時之指訴 ⑵告訴人周玉婷提出之匯款單據、與詐騙集團成員之LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 告訴人周玉婷遭受詐騙而匯款至被告上開銀行帳戶之事實。 6 被告上開銀行帳戶基本資料及交易明細 被告上開銀行帳戶充當詐騙集團人頭帳戶,供告訴人匯款以及旋即遭提領一空之事實。 7 被告郭俊宏前案資料 被告郭俊宏先前曾因提供帳戶與電信門號予詐騙集團,而遭法院判刑,易言之,其顯然知悉帳戶之重要性。 二、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑,以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者,以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕,以最重主刑為準,依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適 用原則,於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯,以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因(如身分加減)與加減比例等一切情形, 本於統一性及整體性原則,綜其全部罪刑之結果而為比較。 經查,洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日 修正公布施行,並於000年0月0日生效。修正前該項規定: 「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」,修正後則移列條號為同法第1 9條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上 10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下 有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分 洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡,法定刑均為7年 以下有期徒刑,併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金;修正 後則以1億元為界,分別制定其法定刑,將洗錢之財物或財 產上利益達1億元以上之洗錢行為,提高法定刑度至3年以上 10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金,未達1億元 之洗錢行為,則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑 ,併科新臺幣5千萬元以下罰金。就上開修正條文,於比較 時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形,本於統一性及整 體性原則,綜其全部罪刑之結果而為比較,修正後洗錢防制 法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為,雖最輕本刑提高 至6月以上,惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑,依上開規 定,應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較 有利於被告之情形。故依刑法第2條第1項之規定,應適用最 有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。核被告所為, 係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之幫助洗錢罪,及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪。被告以一行為觸犯上開2罪,為想像競合犯, 請依刑法第55條規定,從較重之幫助洗錢罪處斷,並依刑法 第30條第2項規定,減輕其刑。 三、次按洗錢防制法於112年5月19日經立法院三讀通過修正案, 並於同年6月14日修正公布,自同年0月00日生效施行。本次 修正固新增第15條之2規定新增非法交付帳戶罪,惟觀諸該 法立法理由,可知新增之「非法交付帳戶罪」,雖未將「洗 錢犯意」列為主觀要件,但其客觀要件規範交付、提供帳戶 之行為,可見立法者應有預先防止洗錢之意,並考量主觀犯 意證明困難,以之作為(幫助)洗錢罪之截堵與補充。進一 步言之,「非法交付帳戶罪」之立法目的,一方面在於前置 處罰,先期防止任意提供帳戶用於洗錢之危險,不問該帳戶 其後是否確實供洗錢使用;另一方面,也可部分「截堵」無 法證明具有幫助洗錢犯意之個案,而有擴大處罰任意交付帳 戶行為之效果。質言之,「非法交付帳戶罪」之主觀要件, 並不以(幫助)洗錢犯意為必要,其客觀要件,也未見洗錢 行為之直接連結,與(幫助)洗錢罪之構成要件明顯有別, 其立法目的,亦非取代、減輕以提供帳戶方式犯幫助洗錢罪 之規範效果,是行為人倘基於幫助洗錢犯意而提供、交付帳 戶給他人,他人復以該帳戶著手洗錢,自仍應論以幫助洗錢 (既遂或未遂)罪,不可謂「非法交付帳戶罪」是特別(減 輕)規定而優先適用,基此,被告就本案所為,既成立一般 洗錢罪之幫助犯,即無修正前洗錢防制法第15條之2之適用 ,併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  16  日               檢 察 官 黃 齡 慧 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日                書 記 官 李 美 惠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表:(民國/新臺幣) 編號 被害人 (均提告) 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 廖姿敏 詐欺集團成員於113年3月30日,透過通訊軟體IG向廖姿敏佯稱中獎需先匯款,廖姿敏因而陷於錯誤,依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年4月1日12時51分許 5萬元 臺灣中小企業銀行帳戶帳號:000-00000000000 113年4月1日12時53分許 4萬6,060元 同上 113年4月1日13時07分許 4萬9,999元 京城商業銀行帳戶帳號:000-000000000000 113年4月1日13時09分許 5萬元 同上 2 史信強 詐欺集團成員於113年3月31日,透過通訊軟體IG向史信強佯稱中獎需先匯款,史信強因而陷於錯誤,依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年4月1日12時56分許 4萬9,985元 臺灣中小企業銀行帳戶帳號:000-00000000000 113年4月1日13時01分許 4萬9,985元 同上 113年4月1日13時09分許 2萬9,999元 京城商業銀行帳戶帳號:000-000000000000 3 黃佳萱 詐欺集團成員於113年4月1日,透過通訊軟體IG向黃佳萱佯稱中獎需先匯款,黃佳萱因而陷於錯誤,依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年4月1日13時30分許 1萬1,012元 京城商業銀行帳戶 帳號:000-000000000000 4 周玉婷 詐欺集團成員於113年3月29日,透過通訊軟體IG向周玉婷佯稱中獎需先匯款,周玉婷因而陷於錯誤,依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年4月1日13時56分許 2萬6,015元 玉山商業銀行帳戶 帳號:000-0000000000000

2025-02-27

TNDM-114-金簡-124-20250227-1

交訴
臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第221號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 謝易興 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度調偵字 第744號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告謝易興於民國112年7月23日5時15分許 ,駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車,沿臺南市北區中華 北路1段南往北方向行駛,行經臺南市○區○○○路0段000號前 ,本應注意汽車超車時應顯示左方向燈並於前車左側保持半 公尺以上之間隔超過,行至安全距離後,再顯示右方向燈駛 入原行路線,復依當時清晨有路燈照明、路面無缺陷與障礙 物、視距良好,並無不能注意之情事,竟疏未注意保持安全 距離即貿然超車,適有施勁彤騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車同向行駛在前方,兩車因而在上開處所發生碰撞, 致施勁彤受有左側上臂挫傷、左側大腿擦傷等傷害。因認被 告所為,涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告 訴;又告訴經撤回者,法院應諭知不受理之判決,並得不經 言詞辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、 第307條分別定有明文。 三、本件被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴,被告涉犯刑 法第284條前段之過失傷害罪,依同法第287條之規定,須告 訴乃論。茲被告就本件過失傷害乙案,業與告訴人調解成立 ,告訴人具狀對被告聲請撤回告訴,此有撤回告訴狀在卷可 憑,揆諸前開說明,爰不經言詞辯論,逕為諭知不受理之判 決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主 文。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第六庭  審判長法 官 鄭燕璘                    法 官 莊玉熙                    法 官 郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀(應附 繕本)。                    書記官 徐慧嵐 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日

2025-02-27

TNDM-113-交訴-221-20250227-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第344號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蔡文賓 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度調偵字第1 230號),被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序,判決如下:   主 文 蔡文賓犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。緩刑 伍年,蔡文賓應給付林吟霞新臺幣捌拾萬元(給付方式:應自民 國一一四年三月起,按月為期,按月於每月十日前給付林吟霞新 臺幣壹萬元,至清償為止,如一期未付,視為全部到期)。 未扣案之兆皇投資股份有限公司收款收據壹紙沒收,於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪,其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述, 經法官告知簡式審判程序之旨,並聽取其與公訴人之意見後 ,本院裁定進行簡式審判程序,合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據均引用附件所示起訴書,除證據部分補 充「被告於本院準備程序之自白」,事實部分補充「蔡文賓 將偽造之兆皇投資股份有限公司收款收據(印有偽造之『兆 皇投資股份有限公司』及其負責人之印文各一枚及『林文成』 簽名1枚)交付林吟霞而行使之」,並更正為「持續性或牟 利性」。 三、論罪科刑  ㈠新舊法比較   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後,洗錢防制法業經修正, 於民國113年7月31日公布,並自同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項係規定:「有第2條各款所列洗 錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」,修正後洗錢防制法第19條第1項係規定:「有第2條 各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」,經比較新舊法,修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑,而屬得易科 罰金之罪,應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告,依刑法第2條第1項但書規定,應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定。     ㈡核被告所為,係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪 、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書之犯罪事實已敘明被告 加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「茶葉蛋」 、LINE暱稱「蔡馨茹」之人,及其上游等真實姓名年籍不詳之 成年人,所組成以實施詐術為手段、三人以上、具有持續性 、牟利性之有結構性組織之詐欺集團等情,然起訴書有關被 告所犯法條部分漏引組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪,嗣經蒞庭檢察官於114年2月12日準備程序予 以補充,附此敘明。  ㈢被告就附件犯罪事實所載犯行,與集團其餘不詳成年成員, 均有犯意聯絡與行為分擔,應論以共同正犯。被告就附件犯 罪事實所載犯行係以一行為觸犯上開數罪名,為想像競合犯 ,應依刑法第55條前段規定,從一重之加重詐欺取財罪處斷 。  ㈣刑之減輕   ⑴詐欺犯罪危害防制條例已於113年8月2日施行,該條例第2條 第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4之罪;該條例第47條前段則規定:「犯詐欺犯罪,在 偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪 所得者,減輕其刑」,被告偵查及審理中均自白詐欺犯行, 被告於偵查中供稱:警詢時說拿到新臺幣(下同)4000元是 騙另一個人等語(營偵卷第35頁),故被告於偵查中已澄清 本案並未領得報酬,且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得 ,故就其本案犯行應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑。   ⑵被告行為後,洗錢防制法第16條規定(現行法為第23條)業 經修正如下:  ①原洗錢防制法第16條第2項條文為:「犯前四條之罪,在偵查 及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」,洗錢防制法第16條 規定(現行法為第23條)經修正,並經總統於113年7月31日 公布,於000年0月0日生效之洗錢防制法第23條第3項則規定 :「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所 得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑」。  ②經比較修正前後之法律,修正後洗錢防制法第23條第3項除偵 、審均自白外,尚須繳交全部所得財物方能減輕其刑,是經 新舊法比較之結果,修正後規定未較有利於被告,依刑法第 2條第1項前段規定,應適用修正前洗錢防制法第16條第2項 規定。  ③被告就附件犯罪事實,於偵查、本院審理時自白之一般洗錢 犯行,乃想像競合犯中之輕罪,其既應從加重詐欺取財罪處 斷,則此部分想像競合之輕罪得依修正前洗錢防制法第16條 第2項減刑部分,將由本院於依刑法第57條量刑時,一併衡 酌,附此敘明。  ㈤審酌詐欺集團已猖獗多年,詐欺行為對於社會秩序侵害甚鉅 ,並嚴重影響人與人之間之信賴關係,被告有謀生能力,竟 受他人指示,參與本件詐欺、洗錢犯行,並擔任取款(俗稱 「車手」)角色,危害社會治安,所為實不足取,自應予相 當之刑事非難;惟念及被告犯後始終坦承犯行,甚有悔意, 復參以被告係受他人指示為之,尚非最主腦之首嫌地位,暨 考量犯罪情節(修正前洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪 防制條例第8條第1項後段)、分工方式、被告無前科、被告 犯後態度(被告與告訴人調解成立,有臺南市新營區調解委 員會調解書可憑)、被告之智識、家庭生活狀況等一切情狀 ,量處如主文所示之刑。又卷內尚無積極證據證明被告另有 獲得報酬,故本案應認其尚無前開犯罪所得,尚不生應予以 沒收或追徵之問題。  ㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑,其因一時失慮,致罹刑章, 經此偵審教訓,應已知所警惕,且被告與告訴人調解成立,   有臺南市新營區調解委員會調解書可憑,並表達願意賠償告 訴人80萬元,亦為告訴人所接受,此有本院審判筆錄可參( 本院卷第34頁),則如令被告入監服刑,被告即無法持續工 作以賠償,是本院認所宣告之刑以暫不執行為當,併予宣告 緩刑5年,以啟自新;次按「緩刑宣告,得斟酌情形,命犯 罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠 償。」,刑法第74條第2項第3款亦定有明文,為確保被告能 賠償告訴人,以維告訴人權益,故本院考量上開各項情狀後 ,認於被告緩刑期間課予被告應賠償告訴人80萬元(給付方 式:自114年3月起,按月為期,按月於每月10日前給付告訴 人1萬元至清償為止,如一期未付,視為全部到期)之負擔 ,乃為適當,爰併予宣告之。另依刑法第75條之1第1項第4 款規定,被告如有違反本院所定前開主文所示命其所為之事 項情節重大,足認原宣告之緩刑難收預期效果,而有執行刑 罰之必要者,得撤銷緩刑之宣告,併予敘明。  ㈦按詐欺犯罪防制條例第48條規定,犯詐欺犯罪,其供犯罪所 用之物,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收之。查被告交付 告訴人之兆皇投資股份有限公司收款收據1紙,係用以取信 於告訴人之犯罪工具,自應依前開規定宣告沒收;而前開收 據既經沒收,則前開收據上偽造之印文、簽名,自毋庸再依 刑法第219條規定宣告沒收。至於前開收據雖未扣案,爰依 刑法第38條第4項規定,於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時,追徵其價額。  據上論斷,依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項 、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官林昆璋提起公訴,檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第六庭  法 官 郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。                  書記官 徐慧嵐 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日 附錄 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者,依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 二、三人以上共同犯之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處3年以上10年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1億元以下罰金;參與者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者,得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法,明示或暗示其為犯罪組織之成 員,或與犯罪組織或其成員有關聯,而要求他人為下列行為之一 者,處3年以下有期徒刑,得併科新臺幣3百萬元以下罰金: 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織,不以現存者為必要。 以第2項之行為,為下列行為之一者,亦同: 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上,已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                   113年度調偵字第1230號   被   告 蔡文賓 男 20歲(民國00年00月00日生)             住雲林縣○○鄉○○村00鄰○○○00              0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、蔡文賓於民國112年12月27日前某時,加入真實姓名年籍不 詳、通訊軟體Telegram暱稱「茶葉蛋」、LINE暱稱「蔡馨茹 」之人,及其上游等真實姓名年籍不詳之成年人,所組成以實 施詐術為手段、三人以上、具有持續性及牟利性之有結構性 組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團),擔任俗稱「車手」 之角色,負責向被害人收取詐欺款項,再轉交給本案詐欺集 團之不詳成員。 二、蔡文賓、「茶葉蛋」、「蔡馨茹」與本案詐欺集團之其他成 員共同意圖為自己不法之所有,基於三人以上共同詐欺取財 、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡,由本案詐欺集團之不 詳成員在LINE社團名稱「N77財富啟動計畫」裡討論股票訊 息,於112年11月底某日,以LINE暱稱「蔡馨茹」要求林吟 霞下載「兆皇投資」APP,並向林吟霞佯稱投資股票獲利等 語,致林吟霞陷於錯誤,匯款至指定帳戶共新臺幣(下同) 230萬元【另由警方追查中】,另相約於112年12月27日18時 許,在臺南市○○區○○路0段000號「臺南市新營區新民國民小 學」對面停車格,交付投資款項,再嗣由「茶葉蛋」指揮蔡 文賓佯裝兆皇投資股份有限公司(下稱兆皇公司)外務經理 「林文成」,向林吟霞收取107萬元得手,並將兆皇公司收 款收據交付林吟霞而行使之,足以生損害於林吟霞、兆皇公 司及「林文成」。蔡文賓再依「茶葉蛋」指示隨即在臺南市 新營區某中油加油站廁所,將107萬元轉交予本案詐欺集團 之不詳成員,以此方式製造金流斷點,隱匿詐欺所得之去向 。嗣林吟霞察覺被騙,報警循線查獲上情。 三、案經林吟霞訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告蔡文賓於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實,並供稱: 1.上頭的人都是用「飛機」聯絡。「飛機」的名稱我忘了,群組名稱是「業務群」,拿錢時會跟我說時間、地點、金額及對方名字、開什麼車等,之後我去統一超商印收據、識別證,再去找告訴人林吟霞,告訴人拿107萬元給我,我拿收據給告訴人,我先寫好再給告訴人簽名,之後拿錢去「飛機」上的人叫我去別的地方,有不認識的人跟我拿錢,約在廁所,對方敲廁所的門3下,我就開門拿錢給對方,該廁所是在臺南。 2.假冒「林文成」的名義跟告訴人收款。 ㈡ 證人即告訴人林吟霞於警詢及偵查中之具結證述 證明告訴人與詐欺集團不詳成員相約於上開時間、地點,由被告假冒兆皇公司「林文成」前來交付偽造之收款收據與告訴人,並收款107萬元之事實。 ㈢ 告訴人提供之LINE對話記錄截圖1份 ㈣ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局民治派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份 ㈤ 112年12月27日面交監視器畫面截圖19張及告訴人提供112年12月27日兆皇公司收款收據拍翻圖片1張 證明被告於112年12月27日,假冒兆皇公司外務經理「林文成」,前往約定地點向告訴人收取現金107萬元得手事實。 二、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。經查,洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行,其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形,不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條 「一、有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有 期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑, 併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」 相比,修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑,而屬得易科罰金之罪,應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告,依刑法第2條第 1項但書規定,應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定。 三、核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被 告偽造本案收款收據上「兆皇公司」、其負責人印文及「林 文成」署押之行為,屬偽造私文書之部分行為,而偽造私文 書之低度行為,應為行使偽造私文書之高度行為所吸收,均 不另論罪。復被告與其所屬詐欺集團成員間,就上開犯行有 犯意聯絡及行為分擔,請論以共同正犯。又被告係以一行為 同時觸犯上開數罪名,為想像競合犯,請依刑法第55條規定 ,從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。 四、至被告交付予告訴人偽造之本案收款收據,業已交付予告訴 人收受,非屬被告所有之物,爰不就此聲請宣告沒收,然其 上印有偽造之「兆皇公司」、其負責人印文及「林文成」署 押,請依刑法第219條規定,不問屬於犯人與否,宣告沒收 之。另被告收取之款項已依指示在指定地點交給詐騙集團成 員,且被告於偵查中改稱:沒有收到報酬,警詢時說拿到40 00元是騙另一個人等語,而卷內復無其他證據足證被告確實 有因本案犯行實際獲取任何所得,自無從聲請宣告沒收,附 此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  22  日                檢 察 官 林 昆 璋 本件證明與原本無誤 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日                書 記 官 黃 棨 麟 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者,依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 二、三人以上共同犯之。

2025-02-27

TNDM-114-金訴-344-20250227-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第447號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳聖章 卓重賢 楊璟城 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第278 40號),被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序,判決如下:   主 文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。未扣案 之「恆逸投資股份有限公司」工作證壹紙沒收,於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。未扣案之「 恆逸投資股份有限公司」工作證壹紙沒收,於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。未扣案 之「恆逸投資股份有限公司」工作證壹紙沒收,於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額;未扣案之犯罪所得新臺 幣參仟元沒收之,於全部或一部不能沒收時,追徵之。 扣案如附件二所示文件,均沒收。   事實及理由 一、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪,其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述, 經法官告知簡式審判程序之旨,並聽取其與公訴人之意見後 ,本院裁定進行簡式審判程序,合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據均引用附件一所示起訴書,就證據部分 補充「被告於本院準備程序之自白」。 三、論罪科刑  ㈠新舊法比較   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後,洗錢防制法業經修正, 於民國113年7月31日公布,並自同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項係規定:「有第2條各款所列洗 錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」,修正後洗錢防制法第19條第1項係規定:「有第2條 各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」,經比較新舊法,修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑,而屬得易科 罰金之罪,應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告,依刑法第2條第1項但書規定,應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定。       ㈡核被告所為,均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法 第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。  ㈢被告就附件一事實欄所載犯行,與集團其餘不詳成年成員, 均有犯意聯絡與行為分擔,均應論以共同正犯。被告就附件 一事實欄所載犯行係以一行為觸犯上開數罪名,均為想像競 合犯,均應依刑法第55條前段規定,從一重之加重詐欺取財 罪處斷。  ㈣刑之減輕  ⑴詐欺犯罪危害防制條例已於113年8月2日施行,該條例第2條 第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4之罪;該條例第47條前段則規定:「犯詐欺犯罪,在 偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪 所得者,減輕其刑」。經查:   ①被告丙○○偵查及審理中均自白詐欺犯行,其於本院審理    時供稱:未領得報酬等語,且本案並無證據證明其有獲取    犯罪所得,是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定    減輕其刑。   ②被告乙○○於本院審理中自白詐欺犯行(偵查中未傳喚), 其於本院審理時供稱:獲得報酬新臺幣(下同)2000元, 我願意繳交2000元給國庫等語,並有被告繳交200元之本 院收據1紙可憑,是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑。   ③被告丁○○於本院審理中自白詐欺犯行(偵查中未傳喚), 其於本院審理時供稱:獲得報酬3000元等語,然被告丁○○ 目前在監服刑中,尚未繳交其犯罪所得,故無詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定之適用。   ⑵被告行為後,洗錢防制法第16條規定(現行法為第23條)業 經修正,並經總統於113年7月31日公布,於同年8月2日施行 之修正前洗錢防制法第16條第2項規定原為:「犯前4條之罪 ,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑」,於113年8月 2日修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定:「犯前4條之 罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全 部所得財物者,減輕其刑」,經比較修正前後之法律,修正 後洗錢防制法第23條第3項除偵、審均自白外,尚須繳交全 部所得財物方能減輕其刑,是經新舊法比較之結果,修正後 規定未較有利於被告,依刑法第2條第1項前段規定,應適用 修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告均自白之一般洗 錢犯行,乃想像競合犯中之輕罪,其既應從加重詐欺取財罪 處斷,則此部分想像競合之輕罪得依修正前洗錢防制法第16 條第2項減刑部分,將由本院於依刑法第57條量刑時,一併 衡酌,附此敘明。  ㈤審酌詐欺集團已猖獗多年,詐欺行為對於社會秩序侵害甚鉅 ,並嚴重影響人與人之間之信賴關係,被告均有謀生能力, 竟受他人指示,參與本件詐欺、洗錢犯行,並均擔任取款( 俗稱「車手」)角色,危害社會治安,所為實不足取,均應 予相當之刑事非難;惟念及被告犯後均已坦承犯行,復參以 被告均係受他人指示為之,均非最主腦之首嫌地位,暨考量 犯後態度(修正前洗錢防制法第16條第2項)、面交取款之 金額、被告於同時期擔任車手之另案法院判決刑度、犯罪情 節、被告之智識、家庭生活狀況等一切情狀,各量處如主文 所示之刑。本案詐得之款項(洗錢標的),被告均供稱已交 給不詳之上手,且無證據證明被告對此有處分權限,自亦無 從依洗錢防制法第25條第1項沒收。   ㈥按詐欺犯罪防制條例第48條規定,犯詐欺犯罪,其供犯罪所 用之物,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收之。查被告分別 交付告訴人之附件二所示收據共3紙(有扣案),係用以取 信於告訴人之犯罪工具,自應依前開規定宣告沒收;而前開 收據既經沒收,則前開收據上偽造之「恆逸投資股份有限公 司」之印文,自毋庸再依刑法第219條規定宣告沒收;而被 告於取款過程中所出示偽造之工作證,係用以取信於告訴人 之犯罪工具,亦應依前開規定宣告沒收。至於前開工作證雖 未扣案,爰依刑法第38條第4項規定,於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時,追徵其價額。又被告丁○○自承其獲取 3000元之報酬等情,業如上述,堪認被告丁○○之犯罪所得為 3000元,未據扣案,應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定宣告沒收,於全部或一部不能沒收時,追徵之。至其 餘扣案物與本案無關,均不予沒收,另被告乙○○之犯罪所得 業已繳回,業如上述,而被告丙○○則無證據証明有犯罪所得 ,故均不予沒收犯罪所得。 據上論斷,依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項 、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官黃慶瑋提起公訴,檢察官戊○○到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第六庭  法 官 郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。                 書記官 徐慧嵐 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日 附錄 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 二、三人以上共同犯之。 中華民國刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第 210 條至第 215 條之文書者,依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 (偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。   洗錢防制法第19條   洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月 以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件一: 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第27840號   被   告 丙○○ 男 49歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○路000號             國民身分證統一編號:Z000000000號         乙○○ 男 20歲(民國00年0月0日生)             住○○市○區○○路0000巷00弄00號             國民身分證統一編號:Z000000000號         丁○○ 男 41歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○路0段000號             (現於法務部○○○○○○○○○另案執行中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件,已經偵查終結,認為應該提起公訴, 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、丙○○、乙○○、丁○○與「陳淑琪」、「順其自然」、「柒佰」 、「浩瀚人生」及其他不詳詐欺集團成員(無證據證明有未 滿18歲之人),共同基於行使偽造私文書、行使偽造特種文 書、三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡,先由某詐欺 集團成員自民國113年5月間起,透過通訊軟體LINE向甲○○佯 稱:可投資股票獲利云云,致甲○○陷於錯誤,依指示攜帶投 資款等待交付。再由丙○○、乙○○、丁○○分別依指示,先至便 利商店列印如附表所示之偽造文件及工作證後,隨於附表所 示之時間、地點,向甲○○出示上開文書而行使之,致甲○○誤 信為真,隨即交付如附表所示之現金予丙○○、乙○○、丁○○, 足以生損害於「恆逸投資股份有限公司」、甲○○。丙○○、乙 ○○、丁○○取得款項後,再依指示交予其他詐欺集團成員,進 而隱匿特詐欺犯罪所得或掩飾其來源。嗣經甲○○發覺遭騙報 警處理,為警循線查悉上情。 二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告丙○○、乙○○、丁○○於警詢及偵查中 坦承不諱,核與告訴人甲○○於警詢中指訴情節相符,復有臺 南市政府警察局歸仁分局關廟分駐所指認犯罪嫌疑人紀錄表 、車牌辨識系統擷取畫面、告訴人甲○○拍攝之現場面交照片 (收據及工作證)、監視器錄影擷取畫面、告訴人甲○○與詐 欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面、臺南市政府 警察局歸仁分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(含偽造之「恆 逸投資股份有限公司自行收納款項收據」4張、委任授權暨 受任承諾1份)、本署扣押物品清單、臺南市政府警察局歸 仁分局113年11月6日南市警歸偵字第1130704602號函暨內政 部警政署刑事警察局113年10月24日刑紋字第1136129830號 鑑定書(含刑案現場勘察紀錄表、證物清單、現場照片等) 在卷可稽,足認被告3人自白與事實相符,其等犯嫌均堪以 認定。 二、核被告3人所為,均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪嫌、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。其等 偽造印文係偽造私文書之部分行為,偽造私文書及偽造特種 文書之低度行為復為行使偽造私文書及行使偽造特種文書之 高度行為所吸收,請均不另論罪。被告3人與「陳淑琪」、 「順其自然」、「柒佰」、「浩瀚人生」及其他不詳詐欺集 團成員間,有犯意聯絡及行為分擔,請論以共同正犯。又被 告3人各以一行為同時觸犯上開數罪名,為想像競合犯,請 依刑法第55條規定,從一重處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日                檢 察 官 黃 慶 瑋 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日                書 記 官 楊 芝 閩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條(偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條(行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第 210 條至第 215 條之文書者,依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表:民國/新臺幣 編號 面交車手 面交時間 面交地點 面交金額 出示文件 1 丙○○ 113年6月21日 8時30分許 臺南市○○區○○街00號「山西宮」前 25萬元 「恆逸投資股份有限公司自行收納款項收據」、工作證 2 乙○○ 113年6月25日 10時30分許 同上 15萬元 「恆逸投資股份有限公司自行收納款項收據」、工作證 3 丁○○ 113年7月1日 14時20分許 同上 29萬元 「恆逸投資股份有限公司自行收納款項收據」、工作證

2025-02-27

TNDM-114-金訴-447-20250227-1

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第745號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 凃德宏 指定辯護人 本院公設辯護人張晉維 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度偵字第29557號),本院判決如下:   主 文 凃德宏犯如附表編號1、2所示之罪,共貳罪,各處如附表編號1 、2所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。 未扣案之販賣第二級毒品所得共計新臺幣伍仟元沒收,如全部或 一部不能沒收時,追徵之。   事 實 一、凃德宏明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品,不得販賣、持有,竟基於販賣第二 級毒品甲基安非他命以營利之犯意,以網路交友軟體傳送訊 息方式,聯繫毒品交易事宜後,於附表編號1、2所示交易時 地,販賣第二級毒品甲基安非他命與王丞洋牟利。嗣經警循 線查獲王丞洋販毒後,再依王丞洋之供述而查獲上情。 二、案經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。   理 由 壹、證據能力方面   本判決後述所引用之傳聞證據,當事人、辯護人於本院審理   時,均同意有證據能力,且於本院調查證據時,均知有刑事   訴訟法第159條第1項不得為證據之情形,而於本案言詞辯論   終結前均未再聲明異議。本院審酌該等傳聞證據製作時之情   況,並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵,以之作為證據   ,應屬適當,故依同法第159條之5規定,認該等傳聞證據均   有證據能力。 貳、實體方面 一、被告對於上開販賣第二級毒品犯罪事實於偵查及本院審理時 均坦承不諱,且有附表備註欄所示證據附卷可稽;足見被告 自白與事實相符,應可採信。又近年第二級毒品甲基安非他 命危害社會日益嚴重,治安機關對於查緝非法販賣毒品工作 ,無不嚴加執行,設若無利可圖,衡情被告當無甘冒被查緝 法辦重刑之理;且被告於本院審理時已自承販賣毒品等情, 並於偵查中供稱:先向上手購毒後,再賣給王丞洋,有賺幾 百元等語(偵卷第61頁),是被告有藉由販賣毒品賺取利潤 ,以供自身生活所需之營利意圖甚明。從而,本件事證明確 ,被告前揭犯行,堪以認定,應予依法論科。 二、論罪科刑  ㈠核被告就附表所為,各係犯毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪。被告各於附表所示販賣前持有第二級毒 品安非他命之低度行為,分別為販賣第二級毒品之高度行為 所吸收,均不另論罪。  ㈡被告所犯附表編號1、2所示販賣第二級毒品罪,共計2罪,犯 意各別,行為互殊,應予分論併罰。  ㈢刑之減輕事由  ⑴被告如附表所示販賣第二級毒品犯行,其於偵查及本院審理 時均自白明確,此有被告供述筆錄可參,故被告如附表所示 販賣第二級毒品犯行均應依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑。  ⑵被告供稱其毒品來源為「偉哥」、「王浩偉」等情,然警方 正積極比對線索追查中,有臺南市政府警察局第三分局113 年12月18日南市警三偵字第1130804960號函(本院卷第111 頁)、臺灣臺南地方檢察署113年12月18日南檢和廉113偵29 557字第1139094866號函(本院卷第107頁)附卷可稽,故本 案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用,辯護人認 本案有上開規定之情形,容有誤會。   ⑶辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕其刑云云,然被告前於1 12年1月至同年3月間販賣第二級毒品甲基安非他命(共10次 )、轉讓禁藥甲基安非他命(共2次),經本院112年度訴字 第655號判處應執行有期徒刑6年,嗣經上訴,目前於臺灣高 等法院臺南分院113年度上訴字第643號審理中,有前案刑事 判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參,被告既已深知毒 品危害個人身心健康,且非法販賣毒品工作被查緝當法辦重 刑,卻仍為上開販賣第二級毒品犯行,已無刑法第59條「科 以最低度刑仍嫌過重」之情形,故此部分請求,並無理由, 附此敘明。  ㈣爰審酌被告明知毒品為國家嚴格查禁之違禁物,被告為前開 販毒行為,助長毒品流通,所生危害匪淺,非但殘害人體身 心健康,並導致施用毒品之人為購買毒品而觸犯刑典,間接 危害社會治安,敗壞社會風氣,實不可取,惟念及被告坦認 全部犯行,態度並非不良,暨考量被告販毒所得金額、附表 編號2部分尚未實際獲得對價,及被告之智識、身體狀況( 患有嚴重氣喘)、家庭、生活經濟狀況等一切情狀,各量處 如附表所示之刑,並定其應執行之刑。 三、沒收   被告就附表所示販賣第二級毒品所得,附表編號1部分實際 收取現金為新臺幣5,000元(附表編號2部分則未取得價金) ,未扣案,然依卷內事證,並無證據足認被告已將該等犯罪 所得轉給第三人,自應認仍屬被告所有,且如宣告沒收或追 徵,亦無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑 法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告 人生活條件之必要」情形,自應依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收,於全部或一部不能沒收時(本件販毒所 得並無不宜執行沒收之情形),追徵之(因犯罪所得金額已 屬確定,自毋庸記載追徵其價額)。至被告所持供本案毒品 交易聯繫之行動電話,並未扣案,被告供稱:我都是跟王丞 洋用手機聯繫,手機已經丟了等語,而案發迄今已逾1年, 堪認已滅失,故不予沒收。  據上論斷,應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段,判決如主文。 本案經檢察官謝旻霓提起公訴,檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第六庭  審判長法 官 鄭燕璘                    法 官 莊玉熙                    法 官 郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。                    書記官 徐慧嵐 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日 附錄 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或10年以上有期徒 刑,得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處7年以上有期徒刑,得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處5年以上12年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處1年以上7年 以下有期徒刑,得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 卷目:1.臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第0000000000     號刑案偵查卷宗(下稱「警卷」)    2.臺灣臺南地方檢察署113年度他字第4754號偵查卷宗(     下稱「他卷」)    3.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第29557號偵查卷宗(     下稱「偵卷」)    4.臺灣臺南地方法院113年度訴字第745號刑事卷宗(下稱     「本院卷」) 附表 編號 交易時間、地點 毒品數量 交易金額 (新臺幣) 交易方式 備註 適用法條 宣告刑  1 112年11月19日凌晨,在臺南市○區○○路0號「鐵道飯店」內 1錢 5,000元 凃德宏持用未扣案之行動電話裝設之「Grindr」交友軟體與王丞洋聯繫買賣甲基安非他命事宜後,凃德宏旋於左列時地,以5,000元代價交付甲基安非他命1包與王丞洋,並向王丞洋收取5,000元價金完成交易。 ①被告凃德宏之供述(警卷第5至15頁、第17至23頁、偵卷第57至63頁) ②證人王丞洋之證述(警卷第27至30頁、第31至42頁、第43至51頁、第53至61頁、他卷第257至261頁) ③證人王丞洋指認凃德宏之指認犯罪嫌疑人紀錄表(警卷第145至147頁) ④證人王丞洋之勘查採證同意書、王丞洋手機內交友軟體「Grindr」及「已婚男台hi!42」(即被告)之頁面擷圖翻拍照片各1份(警卷第79至82頁) ⑤被告與證人王丞洋112年11月19日之對話紀錄擷圖翻拍照片1紙(警卷第83頁) ⑥被告持用之0000000000遠傳資料查詢表、遠傳通訊數據上網歷程查詢表(警卷第91至99頁)  毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 凃德宏犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑伍年肆月。 2 113年1月12日下午,在臺南市○○區○○000號旁之夾娃娃機店前 同上 5,000元 凃德宏持用未扣案之行動電話裝設之「Grindr」交友軟體與王丞洋聯繫買賣甲基安非他命事宜後,凃德宏旋於左列時地,以5,000元代價交付甲基安非他命1包與王丞洋,王丞洋尚賒欠5,000元價金。 ①被告凃德宏之供述(同上) ②證人王丞洋之證述(同上) ③證人王丞洋指認凃德宏之指認犯罪嫌疑人紀錄表(同上) ④證人王丞洋之勘查採證同意書、王丞洋手機內交友軟體「Grindr」及「已婚男台hi!42」(即被告)之頁面擷圖翻拍照片各1份(同上) ⑤被告與證人王丞洋113年1月11至13日之對話紀錄擷圖翻拍照片(他卷第66至72頁) ⑥被告持用之0000000000遠傳資料查詢表、遠傳通訊數據上網歷程查詢表(同上) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 凃德宏犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑伍年參月。

2025-02-27

TNDM-113-訴-745-20250227-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第3068號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 梁炘宇 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度營偵字第2 452號),嗣被告就被訴事實為有罪之陳述,經本院進行簡式審 判程序,判決如下:   主 文 梁炘宇犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。   事實及理由 一、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪,其就被訴事實為有罪之陳述,經法官告知簡式審 判程序之旨,並聽取其與公訴人之意見後,本院裁定進行簡 式審判程序,合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據均引用附件所示起訴書,證據部分並補 充「被告於本院審理時自白」。 三、論罪科刑  ㈠新舊法比較   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後,洗錢防制法業經修正, 於民國113年7月31日公布,並自同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項係規定:「有第2條各款所列洗 錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」,修正後洗錢防制法第19條第1項係規定:「有第2條 各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」,經比較新舊法,修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑,而屬得易科 罰金之罪,應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告,依刑法第2條第1項但書規定,應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定。  ㈡核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至起訴 書犯罪事實雖記載被告於民國113年4月間,經潘柏邑介紹加 入蔡承展、Facebook帳號「陳周玲」、Line暱稱「林施玉」 、及其他真實姓名年籍不詳之人等共同組成3人以上,以實 施詐術為手段,具有持續性、牟利性之有結構性的犯罪   組織等語,然起訴書所犯法條欄並未引用組織犯罪防制條例 第3條第1項後段,經當庭向蒞庭檢察官確認,蒞庭檢察官起 稱:被告之前已被嘉義地檢署起訴組織犯罪防制條例、洗錢 防制法、加重詐欺(113年度偵字第5717號),故本件並未 起訴涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段等語,附此敘明。被 告就附件事實欄所載犯行,與集團其餘不詳成年成員,均有 犯意聯絡與行為分擔,應論以共同正犯。被告就附件事實欄 所載犯行係以一行為(被告多次提領款項的行為,係於密切 接近之時間、地點,接續提領之數舉動,依照一般社會健全 觀念,各該行為所含之多次舉動獨立性極為薄弱,難以強行 分開,視為接續實行而包括為一行為予以評價,為接續犯) 觸犯上開數罪名,為想像競合犯,應依刑法第55條前段規定 ,從一重之加重詐欺取財罪處斷。   ㈢刑之減輕  ⑴詐欺犯罪危害防制條例已於113年8月2日施行,該條例第2條 第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4之罪;該條例第47條前段則規定:「犯詐欺犯罪,在 偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪 所得者,減輕其刑」,被告於本院審理中自白詐欺犯行(偵 查中檢察官未傳喚被告),被告於本院審理時供稱:未領得 報酬等語,且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得,就其本 案犯行應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑 。  ⑵被告行為後,洗錢防制法第16條規定(現行法為第23條)業 經修正,並經總統於113年7月31日公布,於同年8月2日施行 之修正前洗錢防制法第16條第2項規定原為:「犯前4條之罪 ,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑」,於113年8月 2日修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定:「犯前4條之 罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全 部所得財物者,減輕其刑」,經比較修正前後之法律,修正 後洗錢防制法第23條第3項除偵、審均自白外,尚須繳交全 部所得財物方能減輕其刑,是經新舊法比較之結果,修正後 規定未較有利於被告,依刑法第2條第1項前段規定,應適用 修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告於偵查、本院審 理時自白之一般洗錢犯行,乃想像競合犯中之輕罪,其既應 從加重詐欺取財罪處斷,則此部分想像競合之輕罪得依修正 前洗錢防制法第16條第2項減刑部分,將由本院於依刑法第5 7條量刑時,一併衡酌,附此敘明。  ㈣審酌詐欺集團已猖獗多年,詐欺行為對於社會秩序侵害甚鉅 ,並嚴重影響人與人之間之信賴關係,被告年約21歲,有謀 生能力,竟受他人指示,參與本件詐欺、洗錢犯行,並擔任 取款(俗稱「車手」)角色,危害社會治安,所為實不足取 ,自應予相當之刑事非難;惟念及被告犯後已坦承犯行,甚 有悔意,復參以被告係受他人指示為之,尚非最主腦之首嫌 地位,暨考量犯後態度(修正前洗錢防制法第16條第2項) 、被告素行、犯罪情節、被告之智識、家庭生活狀況等一切 情狀,量處如主文所示之刑。本案詐得之款項(洗錢標的) ,被告供稱已交給不詳之上手,且無證據證明被告對此有處 分權限,自亦無從依洗錢防制法第25條第1項沒收。被告於 本院審理時供稱:本案並未實際收到報酬等語,卷內亦無事 證證明被告確已取得報酬,因此被告是否獲有犯罪所得尚屬 不明,爰不宣告沒收、追徵此部分犯罪所得。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官高振瑋提起公訴,檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第六庭  法 官 郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。                 書記官 徐慧嵐 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日 附錄 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條   洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月 以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                   113年度營偵字第2452號   被   告 梁炘宇 男 21歲(民國00年0月00日生)             住屏東縣○○鎮○○里0鄰○○路000              0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、梁炘宇於民國113年4月間,經潘柏邑介紹加入蔡承展、Face book帳號「陳周玲」、Line暱稱「林施玉」、及其他真實姓 名年籍不詳之人等共同組成3人以上,以實施詐術為手段, 具有持續性、牟利性之有結構性的犯罪組織後,與上開不詳 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有,基於3人以上共 同詐欺取財及洗錢的犯意聯絡,由不詳詐欺集團成員於附表 所示之時間,向李景弘施用如附表所示之詐術,致其陷於錯 誤,而於附表所示之匯款時間,匯款如附表所示之金額,至 許振昇名下之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶(下稱中華郵政帳戶)內。嗣梁炘宇即依蔡承展指示 ,騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車,於113年5月13日 15時47分許,前往臺南市○○區○○里000號(南鯤鯓代天府祥 麟樓1樓西側)中華郵政ATM,持上開中華郵政帳戶提款卡, 提領該帳戶內之款項新臺幣(下同)6萬元、4萬元、5萬元後 ,再將上開所提領之款項全數交予蔡承展。經李景弘發覺有 異報警處理,始經警循線查獲上情。 二、案經李景弘訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告梁炘宇於警詢時之供述 ⑴證明被告梁炘宇加入本案詐欺集團,並聽從「蔡承展」指示,於上開時間、地點前往提領詐欺款項之事實。 ⑵證明被告梁炘宇於113年4月初至同年5月中擔任詐欺集團提領車手,並領有約5萬元之報酬之事實。 2 ⑴告訴人李景弘於警詢時之指訴 ⑵告訴人李景弘與假買家陳周玲對話紀錄擷圖、與假買家林施玉對話紀錄擷圖、與假旋轉拍賣客服對話紀錄擷圖、匯款明細擷圖4張 ⑶臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 告訴人李景弘遭詐騙後,依指示匯款至上開中華郵政帳戶之事實。 3 提領熱點一覽表、監視器錄影截圖14張、尊客機車行機車租賃契約書照片1張 被告梁炘宇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車於附表所示時間,前往附表所示地點提領詐欺款項之事實。 4 許振昇中華郵政000-00000000000000號帳戶交易明細表 ⑴證明告訴人李景弘受詐騙匯入如附表所示金額之事實。 ⑵證明被告梁炘宇於附表所示時間,提款如附表所示金額之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財   及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告    與其所屬詐欺集團成員間,有犯意聯絡及行為分擔, 請論以   共同正犯。又被告一行為觸犯上開等罪名,為 想像競合犯,   請依刑法第55條前段規定,從一重之三 人以上共同犯詐欺取   財罪論處。至被告本件擔任車手 之犯罪所得,請依刑法第38   條之1第1項前段、第3項之 規定宣告沒收,並於全部或一部   不能沒收或不宜執行 沒收時,追徵其價額。末請審酌被告於   前案因涉嫌幫 助詐欺犯行,經臺灣屏東地方檢察署檢察官以   113年度 偵字第16249號提起公訴,仍不知警惕,復加入詐欺   集 團擔任取款車手,助長詐欺犯罪等情,予以從重量處適當    之刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  11   月  24  日                檢 察 官 高 振 瑋 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11   月  28  日                書 記 官 蔡 函 芸 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 1 李景弘 113年5月13日10時38分許,不詳詐欺集團成員向李景弘佯稱家人欲購買其販售之二手洗衣機,並以LINE暱稱「林施玉」聯繫告訴人,要求以旋轉拍賣方式進行交易,復佯稱需進行帳戶認證等語。 ①113年5月13日15時33分許 ②113年5月13日15時35分許 ③113年5月13日15時37分許 ①5萬4元 ②4萬9,989元 ③4萬9,989元 本案中華郵政帳戶 ①113年5月13日15時47分 ②113年5月13日15時47分 ③113年5月13日15時48分 ①6萬元 ②4萬元 ③5萬元 臺南市○○區○○里000號(南鯤鯓代天府祥麟樓1樓西側)中華郵政ATM

2025-02-27

TNDM-113-金訴-3068-20250227-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.