Know99判決書

搜尋結果：鄭宇軒

共找到 152 筆結果（第 81-90 筆）

肇事逃逸

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　113年度埔交簡字第164號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告江宜修上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 441號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文江宜修犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告江宜修於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。三、按犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。經查，被告就本件車禍之發生無肇事因素，有交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可佐（見偵卷第43-46頁、本院卷第61-63頁），且告訴人徐政安告訴被告過失傷害部分，也經臺灣南投地方檢察署檢察官為不起訴處分，足認被告就本件事故之發生並無過失，是依刑法第18 5條之4第2項之規定減輕其刑，惟本院參酌被告於事故發生後，僅稍作停留即逕行離開現場，未幫助告訴人即時獲得醫療救護，亦不利後續釐清肇事責任歸屬，且考量被告迄今未能與告訴人達成調解或和解、告訴人所受傷勢等情，認本件仍有對被告科以刑罰之必要，尚不宜免除其刑。四、本院審酌被告犯後坦承犯行、告訴人所受傷勢程度、告訴人為本件交通事故之肇事原因、被告案發時未領有合格駕駛執照、前有因公共危險等案件經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄，及被告於警詢時自陳高商畢業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、至被告固請求予以緩刑之宣告，惟本院審酌被告犯後雖坦承犯行，然迄今未能與告訴人達成調解或和解，是認本件不宜宣告緩刑。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2441號　　被　　　告　江宜修　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江宜修(涉嫌過失傷害部分，因罪嫌不足，另為不起訴處分) 於民國113年2月18日8時30分許，無照騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿南投縣埔里鎮南昌街由西往東方向行駛，行至南投縣○里鎮○○街000號前時，適徐政安騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，自南投縣○里鎮○○街000號前貿然起步駛入南昌街，致江宜修難以防範，自後擦撞徐政安騎乘之機車，雙方因而人車倒地，並擦撞蘇莉媜停放於路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車，徐政安因而受有頸椎第三、四、五節椎間盤突出伴隨脊髓壓迫、脊髓水腫之傷害。詎於發生前開交通事故後，江宜修竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未協助將徐政安送醫救治，亦未聯繫警消人員到場處理即逕自騎車逃逸。嗣民眾報警處理，經警到場後調閱路口監視器而循線查獲上情。二、案經徐政安訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告江宜修於警詢時及偵查中之供述被告於前揭時地與告訴人徐政安發生交通事故後，未協助將告訴人送醫救治，亦未聯繫警消人員到場處理即逕自騎車逃逸之事實。 2 告訴人徐政安於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 證人蘇莉媜於警詢時之證述證人蘇莉媜將其自用小客車停在前開地點，亦受此交通事故波及之事實。 4 證人魯正龍於警詢時之證述證人魯正龍於前揭時地發現交通事故發生，協助告訴人報案，而被告逕自騎車逃逸之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表3份、事故照片14張佐證員警調查本案交通事故之結果之事實。 6 路口監視器錄影光碟1片暨其截圖6張佐證本案交通事故發生經過之事實。 7 交通部公路局臺中區監理所113年6月6日中監投鑑字第1130112229號函及所附交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份本案經送交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定，認被告駕駛普通重型機車，無肇事因素；告訴人駕駛普通重型機車，由路外起駛進入車道時，未注意讓行進中機車先行，為肇事原因之事實。 8 埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書1份告訴人於113年2月18日經送往埔基醫療財團法人埔里基督教醫院，經診斷受有頸椎第三、四、五節椎間盤突出伴隨脊髓壓迫、脊髓水腫之傷害之事實。 9 車籍資料查詢結果3份、駕籍資料查詢結果2份佐證前揭車輛車籍資料、被告及告訴人駕駛執照持有情形之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。被告就上開交通事故並無肇事因素，有前揭鑑定意見書可參，是被告對於本案交通事故之發生並無過失，請依刑法第185條之4第2項之規定，審酌是否減輕或免除其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀附錄本案所犯法條：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-25

NTDM-113-埔交簡-164-20241225-1

投簡

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　113年度投簡字第655號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告洪文全盧蕾玉共同選任辯護人吳勁昌律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4406 號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文洪文全共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。盧蕾玉共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告洪文全、盧蕾玉於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第304條第1項之強制罪。三、被告2人先後強壓告訴人在地、毆打告訴人之行為，分別係基於同一傷害、強制之犯意，於密接時間、相同地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區隔，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為評價較為合理，應均論以接續犯。被告2人就前開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。又被告2人係於將告訴人壓制在地時，接續徒手毆打告訴人，被告2人所犯上開傷害罪及強制罪，已具有行為之局部同一性，應認係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之刑法第277條第1項之傷害罪。四、本院審酌被告2人犯後終知坦承犯行、強壓告訴人在地並徒手毆打之犯罪手段、告訴人所受傷勢、被告2人未能與告訴人達成調解或賠償損害、被告2人犯罪動機、分工情節（被告2人均下手，其2人犯情程度相同）、素行，及被告洪文全於警詢時自陳家庭經濟狀況為小康、職業為自營商；被告盧蕾玉於警詢時自陳家庭經濟狀況為小康、職業為家管等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、至辯護人固請求予以被告2人緩刑宣告，惟本院審酌被告2人於本院審理時雖終知坦承犯行，然仍未能與告訴人達成調解或賠償損害，是認被告2人本案均不宜宣告緩刑。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4406號　　被　　　告　洪文全　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　盧蕾玉　女　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○里○○000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪文全與盧蕾玉為夫妻，盧蕾玉為陳淑鈴之堂姪女。洪文全、盧蕾玉於民國112年10月10日0時14分許，在陳淑鈴位於南投縣○○鄉○○巷00○00號住處前空地，與陳淑鈴因故發生口角，洪文全、盧蕾玉竟共同基於傷害、強制之犯意聯絡，洪文全先徒手將陳淑鈴強壓在地，以此方式妨礙陳淑鈴自由離開之權利，其後洪文全將陳淑鈴放開後，陳淑鈴起身與洪文全發生拉扯，洪文全、盧蕾玉再聯手將陳淑鈴強壓在地，不讓陳淑鈴離開，盧蕾玉並接續徒手毆打陳淑鈴之臉部、手部及身體，陳淑鈴因迭遭洪文全、盧蕾玉強壓在地及毆打，致受有臉部挫傷、右手挫傷、右手前臂挫傷、雙手肘挫傷及左髖部挫傷等傷害。二、案經陳淑鈴訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪文全於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述被告洪文全有將告訴人陳淑鈴強壓在地並抓住告訴人手部之行為。 2 被告盧蕾玉於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述被告盧蕾玉有將告訴人強壓在地並毆打告訴人頭、臉部之行為。 3 告訴人陳淑鈴於警詢及本署檢察事務官詢問時之指訴全部犯罪事實。 4 竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院（下稱竹山秀傳醫院）家暴事件驗傷診斷書1份、告訴人傷勢照片13張告訴人於112年10月10日21時42分許至竹山秀傳醫院就醫，經醫師診斷結果認告訴人受有前揭傷害之事實。 5 現場監視器影像光碟1片暨其截圖3張、本署檢察事務官製作之勘查報告1份 ⒈證明被告洪文全於112年10月10日0時14分31秒許至同日0時16分35秒許，有與告訴人發生拉扯並將告訴人強壓在地之事實。 ⒉證明被告洪文全於同日0時17分50秒許至同日0時19分33秒許，再與告訴人發生拉扯並將告訴人強壓在地之事實。 ⒊證明被告盧蕾玉於同日0時18分2秒許至同日0時24分47秒許，有將告訴人強壓在地，期間並接續徒手毆打告訴人之臉部、手部及身體之事實。二、被告洪文全、盧蕾玉於警詢及本署檢察事務官詢問時均矢口否認有何傷害及強制犯行，被告洪文全辯稱：告訴人沒有提供前面的監視器影像，是告訴人先攻擊我的臉部及拉我衣服，我才壓制告訴人，不是要妨害自由，告訴人手部挫傷是因為我要抓住告訴人，防止告訴人繼續攻擊我所造成；被告盧蕾玉辯稱：告訴人沒有提供前面的監視器影像，是告訴人先攻擊我，我把告訴人壓在地上是因為告訴人不斷對我及被告洪文全出手，至於我打告訴人臉部是因為告訴人神智有點不清楚，我只是去告訴人家裡作客，沒有傷害動機等語。經查：　㈠按刑法正當防衛之成立，必須具有現在不法侵害之「防衛情狀」及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「防衛行為」。法文規定「現在不法侵害」之防衛情狀，侵害須具有現在性以及不法性，所稱之「現在」，有別於過去及未來的侵害，是指不法侵害已經開始而尚未結束之階段。包括不法侵害直接即將發生（迫在眼前）、正在進行或尚未結束者。倘若不法侵害已成過去或屬未來，自與法定防衛情狀不符，自無成立正當防衛可言，有最高法院111年度台上字第3235號判決意旨可資參照。　㈡觀本案現場之監視器影像，⒈被告洪文全部分：雖無112年10 月10日0時14分31秒許前之監視器畫面，無從確認告訴人有無先行攻擊被告洪文全，然可見被告洪文全兩度與告訴人相互拉扯後，於同日0時14分32秒許至同日0時16分35秒許，及於同日0時17分53秒許至同日0時19分33秒許，分別將告訴人強壓在地，強壓時間非短；⒉被告盧蕾玉部分：同日0時17分 53秒許被告洪文全將告訴人強壓在地後，被告盧蕾玉於同日 0時18分2秒許至同日0時24分47秒許，除將告訴人壓制在地一段時間外，期間告訴人未有攻擊動作，被告盧蕾玉仍接續徒手毆打告訴人之臉部、手部及身體。綜上所述，縱認告訴人於其提供之監視器影像前，有先行攻擊被告洪文全、盧蕾玉之行為，然攻擊行為已成過去，被告洪文全、盧蕾玉卻仍將告訴人強壓在地數分鐘，被告盧蕾玉更於告訴人無力反抗之際接續毆打告訴人，難認被告洪文全、盧蕾玉有何面對現在不法侵害之「防衛情狀」，揆諸前開判決意旨，應認無正當防衛規定之適用，是被告2人傷害及強制之犯嫌，均堪認定。三、核被告洪文全、盧蕾玉所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第304條第1項之強制等罪嫌。被告洪文全、盧蕾玉就上開傷害及強制犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告洪文全、盧蕾玉所為傷害、強制行為，在自然意義上雖非完全一致，然就事件整體過程予以客觀觀察後，可知形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可分割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則，是被告洪文全、盧蕾玉所為核屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷。四、不另為不起訴部分：　㈠至告訴暨報告意旨另以：被告洪文全、盧蕾玉於前揭時、地對告訴人為傷害、強制行為過程中，基於恐嚇危害安全之犯意，出言對告訴人恫稱：「要給你死」等語，而以此加害告訴人生命、身體之惡害通知，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全。因認被告洪文全、盧蕾玉另涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。　㈡惟查，被告洪文全、盧蕾玉於警詢及本署檢察事務官詢問時均堅詞否認涉有此部分犯行，而本案現場監視錄影畫面僅攝錄影像而無聲音，則此部分除告訴人之單一指訴外，尚乏具體事證以供認定，是此部分被告洪文全、盧蕾玉之犯罪嫌疑不足，惟此部分如成立犯罪，與前開提起公訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀附錄所犯法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-25

NTDM-113-投簡-655-20241225-1

埔簡

臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第222號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林琰書上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8599號），因被告自白犯罪（原案號：112年度訴字第2 59號），本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文林琰書犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。犯罪所得新臺幣 2,500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林琰書於本院訊問及準備程序時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。　　二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。三、被告於民國111年9月19日、同年10月16日之2次棄置廢棄物行為，其時間尚稱密接，地點則相同，屬集合犯，應論以一罪。四、非法清理廢棄物之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定刑卻同為1年以上5年以下有期徒刑，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告先前並無違反廢棄物清理法之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其因一時失慮清除本案廢棄物致罹刑章，固非可取，惟本案廢棄物皆為一般事業廢棄物，數量約3車次等情有南投縣政府環境保護局111年10月26日環境稽查工作紀錄在卷可證（警卷第1-3頁），亦未經證明具有毒性、危險性，其犯罪情節與從事非法清理大量廢棄物牟取暴利，嚴重破壞環境生態之業者尚屬有別，犯罪惡性有所不同，而被告犯後始終坦承犯行，堪信其具有悔意，且已完成廢棄物清理事宜等情，有本院電話紀錄表、南投縣政府環境保護局113年12 月2日函及113年9月19日環境稽查工作紀錄在卷可證（本院卷第183、243-247頁）是本院認被告犯罪情節倘處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，仍屬過苛，實有情輕法重之憾，在客觀上足以引起一般人之同情，顯有堪資憫恕之處，故依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。五、本院審酌⒈被告有毒品前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行不佳；⒉被告未依廢棄物清理法規定領有許可文件，即擅自從事廢棄物之清除，並堆置在本案土地，有害公共環境衛生及環保主管機關對於廢棄物之監督管理，並造成告訴人楊曜嶂所有之土地受有損害；⒊被告始終坦承犯行，且已將本案廢棄物清理完畢已如前述，經本院傳喚卻多次無正當理由不到庭之犯後態度；⒋被告於本院準備程序時自陳國中肄業之教育程度、從事工業、母親有重大傷病、經濟及家庭生活狀況（本院卷第95-96、140-151頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。六、被告雖前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。但被告尚有另案（臺灣臺中地方法院113年度金重訴緝字第236號）仍在審理中，且被告經本院傳喚，卻多次無故未到庭，難認有對其所宣告之刑，以暫不執行為適當之情，故不予宣告緩刑。七、被告以日薪新臺幣（下同）2,500元之代價，清理本案廢棄物，業據被告供承在卷（警卷第16頁、本院卷第95頁），核與證人黃鴻嘉於警詢時證述之情節相符（警卷第22頁），足認被告犯罪所得為2,500元，因未扣案，依刑法第38條之1第 1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官黃淑美、王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　廖允聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第8599號　　被　　　告　林琰書　上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林琰書知悉未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事清除及處理廢棄物之行為，其竟基於無許可文件而違法清除、處理廢棄物之犯意，於民國111年9月15日某時，受不知情之黃鴻嘉之委託，前往臺中市○○區○○路0段000巷00號，將該處之紙箱、矽酸鈣板、磚塊、混凝土塊等一般事業廢棄物（下合稱本案廢棄物）搬運上車牌號碼000-0000號自用小貨車，並於111年9月19日下午4 時許、同年10月16日上午7時許，駕駛上開車輛將本案廢棄物載運至坐落南投縣○里鎮○○○段000○0地號土地，並將本案廢棄物棄置於該處。嗣楊曜嶂即上開土地之所有人發現其土地遭人棄置廢棄物，遂報警處理，並由南投縣政府環境保護局人員前往稽查，始循線查悉上情。二、案經楊曜嶂訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林琰書於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人楊曜嶂於警詢時之指訴、證人黃鴻嘉於警詢時之證述大致相符，並有南投縣政府環境保護局111年11月3日投環局稽字第1110024862號函所附環境稽查工作紀錄及稽查照片、南投縣○里鎮○○000○0○00○○鎮○○○0000000000號函暨所附現場照片及環境稽查工作紀錄、土地建物查詢資料、南投縣埔里地政事務所土地所有權狀、車籍資料查詢結果、車行軌跡系統查詢結果各1份、傾倒現場空照圖1張、現場照片9 張、監視器畫面截圖2張、車輛照片1張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等，廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質，本質上即具有反覆性，而為集合犯。核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款未領有許可文件違法清除處理廢棄物罪嫌。被告於111年9月19日、同年10月16日之2次棄置廢棄物行為，其時間尚稱密接，地點則相同，依前揭說明，屬集合犯，請論以一罪。三、至報告意旨固認被告於111年10月5日下午2時許亦有將本案廢棄物載運至前揭土地棄置等語，惟此部分經被告於偵查中否認在案，而觀監視器畫面截圖，被告駕駛之前揭車輛固有行經前揭土地附近，惟尚難辨認車輛上有無本案廢棄物，又本案亦查無其他積極證據佐證被告於111年10月5日亦有前往前揭土地棄置本案廢棄物，尚難認被告有該次棄置廢棄物行為，惟此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴部分，有集合犯之一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何彥儀附錄本案所犯法條：廢棄物清理法第46條第4款有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-12-24

NTDM-113-埔簡-222-20241224-1

原金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原金訴字第35號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告賴翰儒選任辯護人廖國豪律師被告余志瀚選任辯護人黃秀蘭律師被告伍聖安指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第622 1號、113年度少連偵字第18號、113年度少連偵字第22號、113年度少連偵字第31號、113年度少連偵字第40號），因被告等於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式程序審理，判決如下：　　主　　　文天○○犯如附表一罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如附表一罪名及宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。犯罪所得新臺幣伍萬貳仟伍佰玖拾元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。Ｃ○○犯如附表一罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如附表一罪名及宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。犯罪所得新臺幣壹萬貳仟肆佰貳拾元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。Ｂ○○犯如附表一罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如附表一罪名及宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實部分起訴書附表一㈠編號2提款地點之全家便利商店埔里金車店地址應更正為「南投縣○○鎮 ○○路000號」，起訴書附表一㈥樂天國際商業銀行帳號應更正為「000-00000000000000」號，證據部分補充「被告天○○、Ｃ○○及Ｂ○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。二、論罪科刑：　　　㈠洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後之同法第19條第1項規定則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；而就減刑規定部分，洗錢防制法第16條第2項規定，曾經2次修正，第一次係於112 年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行，第2次則為前揭所示。112年6月14日修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第一次修正後（即第2 次修正前）規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，新法之法定刑較舊法為輕，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告等，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。　㈡核被告天○○就附表一編號1至27，被告Ｃ○○就附表一編號1至3 、編號8至17，被告Ｂ○○就附表一編號18至27，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪；被告天○○就附表一編號1 ，被告Ｂ○○就附表一編號18所為，另犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織。　　㈢被告天○○、Ｃ○○、Ｂ○○、另案少年何○恩（年籍詳卷）及其他詐欺集團不詳成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告天○○、Ｃ○○、Ｂ○○就上開犯行，係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪及參與犯罪組織罪（被告天○○就附表一編號1、Ｂ○○就附表一編號18部分），均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之 3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告天○○、Ｃ○○、Ｂ○○就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣被告天○○、Ｂ○○於案發時為成年人，另案少年何○恩則為未成年人，故被告天○○與另案少年何○恩就附表一編號5部分；被告天○○、Ｂ○○與另案少年何○恩就附表一編號18至23部分，係共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　　㈤檢察官起訴書雖主張被告天○○前因公共危險（下稱前案）執行完畢後，5年以內再犯本罪，為累犯，應加重其刑。然本院參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認為被告天○○本案所犯詐欺等罪與前案之罪質不同，犯罪型態、動機、手段、侵害法益及社會危害程度亦有別，不能僅以被告天○○再犯本案，就認有特別惡性，因此本院不依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　㈥被告Ｂ○○犯詐欺犯罪，在偵查及審判中均自白且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另被告天○○、Ｃ○○雖於偵查及審判中自白一般洗錢犯行，惟均未繳回犯罪所得，故無從適用制定詐欺犯罪危害防制條例第47 條及洗錢防制法第23條規定減輕其刑。而被告天○○、Ｂ○○就參與犯罪組織罪，於偵查及審判中均自白而有組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑之適用，雖被告天○○、Ｂ○○前述犯行均從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，然就其等所犯參與犯罪組織罪此想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌，附此敘明。　㈦本院審酌被告天○○、Ｃ○○、Ｂ○○均正值青壯，卻不思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，參與詐騙集團，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，造成告訴人等之財產損失，同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，然被告天○○、Ｃ○○、Ｂ○○於偵查及審判中均自白犯行，犯後態度尚可，兼衡被告等自陳之智識程度、工作及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第124頁、第258頁、第31 8頁），分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。　㈧沒收部分：　⒈被告天○○、Ｃ○○因參與本案犯行，各有如附件所示之犯罪所得，並未扣案，各應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘扣案物與本案無關，自無庸宣告沒收。　⒉另按洗錢防制法第18條第1項規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述規定，法院固應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。本院認在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」之情形下，自宜從有利於被告之認定。本案各該款項提領後業經繳回所屬詐欺集團，並非被告天○○、Ｃ○○、Ｂ○○所有，亦非在其實際掌控中，衡諸目前司法實務查獲之案件，詐欺集團之收水、車手，通常負責提領、收取贓款，並暫時保管至贓款交付予上手詐欺集團成員，對於所提領贓款並無任何處分權限，則被告天○○、Ｃ○○、Ｂ○○就本案犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，依法自無從宣告沒收其參加提領之全部金額。三、依刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，經檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 即起訴書附表一（一）編號1 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 即起訴書附表一（一）編號2 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 即起訴書附表一（一）編號3 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 即起訴書附表一（二）編號1 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 即起訴書附表一（二）編號2 天○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 即起訴書附表一（二）編號3、附表一（三）編號1 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 即起訴書附表一（三）編號2 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 即起訴書附表一（四）編號1 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 即起訴書附表一（四）編號2 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 即起訴書附表一（四）編號3 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 即起訴書附表一（四）編號4 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 即起訴書附表一（五）編號1 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 即起訴書附表一（五）編號2 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 即起訴書附表一（五）編號3 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 即起訴書附表一（六）編號1 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16 即起訴書附表一（六）編號2 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 即起訴書附表一（七）編號1 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 即起訴書附表二（一）編號1 天○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。Ｂ○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 即起訴書附表二（一）編號2 天○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。Ｂ○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 20 即起訴書附表二（一）編號3 天○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。Ｂ○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 即起訴書附表二（一）編號4 天○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。Ｂ○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 22 即起訴書附表二（一）編號5 天○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。Ｂ○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 即起訴書附表二（二）編號1 天○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。Ｂ○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 24 即起訴書附表二（三）編號1 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 25 即起訴書附表二（三）編號2 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 即起訴書附表二（三）編號3 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 27 即起訴書附表二（三）編號4 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第18號第22號第31號第40號 113年度偵字第6221號　　被　　　告　甲○○　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　申○○　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○街000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　天○○　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　廖國豪律師　　被　　　告　Ｃ○○　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　Ｂ○○　男　18歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、天○○前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以112年度交簡字第533號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年10月2 0日徒刑易科罰金出監執行完畢。二、甲○○、申○○（其2人涉嫌參與犯罪組織部分，業經臺灣嘉義地方法院以113年度訴字第229號判決在案，非本案起訴範圍）於113年2、3月間，天○○、Ｃ○○（涉嫌參與犯罪組織，及對附表一㈡、㈢所示被害人所為3人以上詐欺取財、一般洗錢等部分，業經本署檢察官以113年度少連偵字第18號、第22號等案提起公訴，現由臺灣南投地方法院以113年度原金訴字第21號案審理中，均非本案起訴範圍）、Ｂ○○、何○恩（00年 00月生，姓名詳卷，所涉詐欺等部分，由員警另行移送臺灣南投地方法院少年法庭處理）於113年4、5月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，甲○○擔任收水工作，申○○、天○○均擔任收水及車手頭之工作，Ｃ○○、Ｂ○○、何○恩則擔任至ATM提領詐欺贓款之提款車手工作，其等運作模式係由甲○○將詐欺集團上手交付之金融帳戶提款卡交付申○○，申○○再將提款卡交付天○○，天○○再交付Ｃ○○、Ｂ○○、何○恩進行提款，嗣Ｃ○○、Ｂ○○、何○恩領得詐欺贓款後，將之交付天○○或申○○，再統一由申○○交付甲○○，甲○○再將之交付不詳之詐欺集團上手成員，或由申○○ 直接交付不詳之詐欺集團上手成員。三、嗣甲○○、申○○、天○○、Ｃ○○、Ｂ○○、何○恩及其他詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員對丁○○ 、亥○○、己○○、卯○○、丙○○、陳哲烱、庚○○、戌○○、黃○○、辰○○、丑○○、巳○○、午○○、酉○○、乙○○、癸○○、子○○、Ａ○○ 、辛○○、未○○（原名劉彩霞）、壬○○、戊○○、宙○○、玄○○、寅○○、地○○、宇○○施以附表一、二所示之詐術，致其等陷於錯誤，而匯款至附表一、二所示之帳戶，再由申○○、天○○指示Ｃ○○、Ｂ○○、何○恩於附表一、二所示之時間、地點，提領附表一、二所示之款項後交付天○○或申○○，再統一由申○○交付甲○○，甲○○再將之交付不詳之詐欺集團上手成員，或由申 ○○直接交付不詳之詐欺集團上手成員，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向。嗣經員警於113年5月29日22時45分許，持本署檢察官核發之拘票在南投縣○○鎮○○路0段000號對面之鐵皮屋拘提Ｃ○○，並扣得iPhone SE手機1支（含行動電話門號0000000 000號SIM卡1張，IMEI1：000000000000、IMEI2：000000000 000）；於113年8月28日15時56分許，持本署檢察官核發之拘票在南投縣○○鎮○○路000號前拘提天○○，並扣得iPhone 15 手機1支（含行動電話門號0000000000號SIM卡1張，IMEI1： 000000000000000，IMEI2：000000000000000）。四、案經丁○○、亥○○、己○○、巳○○、午○○、酉○○、乙○○、癸○○、戌○○、黃○○、辰○○、丑○○、子○○、地○○、宇○○訴由南投縣政府警察局埔里分局；卯○○、丙○○、陳哲烱、庚○○、Ａ○○、辛○ ○、未○○、壬○○、戊○○、宙○○訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告兼證人甲○○於警詢時及偵查中之自白（證述）全部犯罪事實。 2 被告兼證人申○○於警詢時及偵查中之自白（證述）全部犯罪事實。 3 被告兼證人天○○於警詢時及偵查中之自白（證述） ①全部犯罪事實。 ②被告Ｂ○○知悉其前往領取附表二所示款項，係從事詐欺車手工作之事實。 4 被告兼證人Ｃ○○於警詢時及偵查中之自白（證述）全部犯罪事實。 5 被告兼證人Ｂ○○於警詢時及偵查中之供述（證述）被告Ｂ○○有於附表二所示之時、地，陪同另案少年何○恩或自行提領附表二所示款項等事實。 6 證人即另案少年何○恩於警詢時及偵查中之證述另案少年何○恩有於附表二㈠、㈡所示時、地與被告Ｂ○○一同提領詐欺款項，被告Ｂ○○亦知悉係從事詐欺車手工作等事實。 7 告訴人丁○○於警詢時之指訴、其與詐欺集團間通訊軟體LINE及Messenger對話紀錄截圖各1份、匯款截圖1張告訴人丁○○於遭詐欺集團成員施以附表一所示詐術後陷於錯誤，進而匯款之事實。 8 告訴人亥○○於警詢時之指訴、其與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份、匯款截圖1張告訴人亥○○於遭詐欺集團成員施以附表一所示詐術後陷於錯誤，進而匯款之事實。 9 告訴人己○○於警詢時之指訴、其與詐欺集團間社群軟體Instagram對話紀錄截圖各1份、匯款截圖1張告訴人己○○於遭詐欺集團成員施以附表一所示詐術後陷於錯誤，進而匯款之事實。 10 告訴人卯○○於警詢時之指訴、其與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款截圖1張告訴人卯○○遭詐欺集團成員施以附表一所示詐術後陷於錯誤，進而匯款之事實。 11 告訴人丙○○於警詢時之指訴、其與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款截圖1張告訴人丙○○於遭詐欺集團成員施以附表一所示詐術後陷於錯誤，進而匯款之事實。 12 告訴人陳哲烱於警詢時之指訴、轉帳明細影本2紙告訴人陳哲烱於遭詐欺集團成員施以附表一所示詐術後陷於錯誤，進而匯款之事實。 13 告訴人庚○○於警詢時之指訴、其與詐欺集團間通訊軟體Messenger及LINE對話紀錄截圖各1份、匯款截圖1張告訴人庚○○於遭詐欺集團成員施以附表一所示詐術後陷於錯誤，進而匯款之事實。 14 告訴人戌○○於警詢時之指訴、其與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款明細翻拍照片1張告訴人戌○○於遭詐欺集團成員施以附表一所示詐術後陷於錯誤，進而匯款之事實。 15 告訴人黃○○於警詢時之指訴、其帳戶存摺影本1份告訴人黃○○於遭詐欺集團成員施以附表一所示詐術後陷於錯誤，進而匯款之事實。 16 告訴人辰○○於警詢時之指訴告訴人辰○○於遭詐欺集團成員施以附表一所示詐術後陷於錯誤，進而匯款之事實。 17 告訴人丑○○於警詢時之指訴、其與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款截圖1張告訴人丑○○於遭詐欺集團成員施以附表一所示詐術後陷於錯誤，進而匯款之事實。 18 告訴人巳○○於警詢時之指訴、其與詐欺集團間通訊軟體LINE及Messenger對話紀錄截圖各1份、匯款截圖1張告訴人巳○○於遭詐欺集團成員施以附表一所示詐術後陷於錯誤，進而匯款之事實。 19 告訴人午○○於警詢時之指訴、其與詐欺集團間社群軟體Instagram及通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份、匯款截圖2張告訴人午○○於遭詐欺集團成員施以附表一所示詐術後陷於錯誤，進而匯款之事實。 20 告訴人酉○○於警詢時之指訴、其與詐欺集團間通訊軟體Messenger及LINE對話紀錄截圖各1份告訴人酉○○於遭詐欺集團成員施以附表一所示詐術後陷於錯誤，進而匯款之事實。 21 告訴人乙○○於警詢時之指訴告訴人乙○○於遭詐欺集團成員施以附表一所示詐術後陷於錯誤，進而匯款之事實。 22 告訴人癸○○於警詢時之指訴、其與詐欺集團間通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份、匯款截圖1張告訴人癸○○於遭詐欺集團成員施以附表一所示詐術後陷於錯誤，進而匯款之事實。 23 告訴人子○○於警詢時之指訴、其與詐欺集團間通訊軟體Messenger及LINE對話紀錄截圖各1份告訴人子○○於遭詐欺集團成員施以附表一所示詐術後陷於錯誤，進而匯款之事實。 24 告訴人Ａ○○於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份、匯款截圖1張告訴人Ａ○○於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，進而匯款之事實。 25 告訴人辛○○於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款告訴人辛○○於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，進而匯款之事實。 26 告訴人未○○於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份、匯款截圖1張告訴人未○○於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，進而匯款之事實。 27 告訴人壬○○於警詢時之指訴、其帳戶明細1份告訴人壬○○於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，進而匯款之事實。 28 告訴人戊○○於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間通訊軟體Messenger及LINE對話紀錄截圖各1份、匯款截圖1張告訴人戊○○於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，進而匯款之事實。 29 告訴人宙○○於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間對話紀錄截圖1份、匯款截圖1份告訴人宙○○於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，進而匯款之事實。 30 被害人玄○○於警詢時之陳述、其與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款截圖1張被害人玄○○於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，進而匯款之事實。 31 被害人寅○○於警詢時之陳述被害人寅○○於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，進而匯款之事實。 32 告訴人地○○於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款截圖1張告訴人地○○於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，進而匯款之事實。 33 告訴人宇○○於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間通訊軟體LINE及Messenger對話紀錄截圖1份、匯款截圖3張告訴人宇○○於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，進而匯款之事實。 34 附表一、二所示金融帳戶之交易明細各1份佐證本案被害人匯款時間、金額，以及被告Ｃ○○、Ｂ○○、另案少年何○恩提領款項時間、金額等事實。 35 113年5月7日、5月10日、5月14日、5月16日、5月19日、5月20日、5月21日監視器畫面截圖各1份、提領款項一覽表2份、提領地點現場照片1份佐證被告Ｃ○○、Ｂ○○、另案少年何○恩於附表一、二所示之時、地提領款項，及被告申○○於113年5月10日、5月14日前往收水情形等事實。 36 草屯分局偵辦Ｃ○○等人詐欺案113年5月14日、5月16日提領、交付款項地點位置圖各1份佐證被告Ｂ○○、另案少年何○恩於113年5月14日、5月16日提領詐欺贓款地點位置關係之事實。 37 車輛詳細資料報表3份、車牌號碼000-0000號普通重型機車、車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號租賃小客車車行紀錄各1份佐證被告Ｃ○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車於113年5月10日2時27分許至同日23時28分許間；被告天○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於113年5月10日3時7分許至113年5月11日14時30分許間；被告申○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車於113年5月10日20時3分許至同日23時21分許間之車行軌跡之事實。 38 南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份佐證員警於前揭時、地扣得被告Ｃ○○、天○○前揭手機之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告甲○○、申○○、Ｃ○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌；被告天○○、Ｂ○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告甲○○、申○○、天○○、Ｃ○○ 、Ｂ○○、另案少年何○恩及其他詐欺集團不詳成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告甲○○、申○○就詐騙附表一、二所示被害人部分，及Ｃ○○就詐騙附表一所示被害人部分，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪名；被告天○○就詐騙如附表一、二所示被害人部分，及Ｂ○○就詐騙如附表二所示被害人部分，其中首次詐欺行為，係以一行為同時觸犯上開3罪名，其餘各次詐欺行為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪名，均為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，各從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告甲○○、申○○、天○○所犯附表一、二所示27罪間、被告Ｃ○○所犯附表一所示13罪間（扣除前案已起訴部分）、被告Ｂ○○所犯附表二所示10罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告申○○、天○○、Ｂ○○為成年人，被告申○○、天○○與另案少年何○ 恩就附表一㈡編號2部分；被告申○○、天○○、Ｂ○○與另案少年何○恩就附表二㈠、㈡部分，係共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。被告天○○有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。四、沒收：　㈠扣案被告天○○之前揭手機1支，係被告天○○所有且係供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定沒收之。　㈡犯罪所得部分：此部分被告甲○○、申○○各可獲得提領款項1% 之報酬、被告天○○可獲得提領款項4.2%之報酬、被告Ｃ○○、Ｂ ○○可依提領情形自行獲得或與他人平分1.8%之報酬等情，經被告甲○○、申○○、天○○供述在卷，則被告甲○○、申○○之犯罪所得均為1萬2,521元（計算式：附表一、二所示款項共125 萬2,145元×0.01≒1萬2,521元）；被告天○○之犯罪所得為5萬 2,590元（計算式：附表一、二所示款項共125萬2,145元×0. 042≒5萬2,590元）；被告Ｃ○○之犯罪所得為1萬2,420元（計算式：附表一扣除前案已起訴部分後共69萬35元×0.018≒1萬 2,420元）；被告Ｂ○○之犯罪所得為4,581元（計算式：附表二㈠、㈡所示款項26萬1,055元×0.018÷2+附表二㈢所示款項12 萬4,000元×0.018≒4,581元），均未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀附錄本案所犯法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。附表一：Ｃ○○提款部分㈠新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）提款車手提款時間提款金額（新臺幣）提款地點 1 丁○○（提告）假扮網拍購物買家要求認證 113年5月7日13時24分許 4萬9,985元Ｃ○○ ①113年5月7日13時28分許 ②同日13時29分許 ③同日13時29分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③1萬5元統一超商恆吉店（南投縣○○鎮○○街000號） 2 亥○○ （提告）假貸款 113年5月7日13時41分許 5萬元 ①113年5月7日13時49分許 ②同日13時50分許 ③同日13時53分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③1萬5元 ①、②全家便利商店埔里金車店（南投縣○○鎮○○路00○0號） ③埔里郵局（南投縣○○鎮○○街000號） 3 己○○ （提告）假中獎通知 113年5月7日14時2分許 1萬998元 113年5月7日14時5分許 1萬1,005元 OK便利商店埔里信義店（南投縣○○鎮○○路000號）㈡中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）提款車手提款時間提款金額（新臺幣）提款地點 1 卯○○ （提告）假扮網拍購物買家要求認證 113年5月10日20時31分許 4萬5,123元Ｃ○○ ①113年5月10日20時34分許 ②同日20時35分許 ③同日20時36分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元統一超商福元店（南投縣○○鎮○○路000號1樓） 2 丙○○ （提告）假扮網拍購物買家要求認證 113年5月10日20時40分許 4萬9,987元何○恩 ①113年5月10日20時53分許 ②同日20時54分許 ③同日20時54分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③1,005元合作金庫銀行草屯分行（南投縣○○鎮○○路000號）Ｃ○○ 113年5月10日20時59分許 9,005元全家便利商店草屯中正店（南投縣○○鎮○○路000號） 3 陳哲烱（提告）解除錯誤交易資料 113年5月10日21時16分許 2萬9,985元Ｃ○○ 113年5月10日21時29分許 2萬5元合作金庫銀行草屯分行（南投縣○○鎮○○路000號）㈢土地商業銀行帳號000-000000000000號帳戶編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）提款車手提款時間提款金額（新臺幣）提款地點 1 陳哲烱（提告）解除錯誤交易資料 113年5月10日21時13分許 2萬9,985元Ｃ○○ ①113年5月10日21時21分許 ②同日21時22分許 ①2萬5元 ②2萬5元統一超商福元店（南投縣○○鎮○○路000號1樓） 2 庚○○ （提告）假扮網拍購物買家要求認證 113年5月10日22時23分許 7,015元 113年5月10日22時44分許 7,005元合作金庫銀行草屯分行（南投縣○○鎮○○路000號）㈣中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）提款車手提款時間提款金額（新臺幣）提款地點 1 戌○○ （提告）假購物 113年5月20日11時22分許 5萬元（係匯款至000-0000000000000000號帳戶，於同日12時2分許經轉匯2萬7,000元至上開帳戶）Ｃ○○ 113年5月20日12時5分許 2萬7,000元埔里中心碑郵局（南投縣○○鎮○○○路000號） 2 黃○○ （提告）假中獎通知 113年5月20日13時28分許 2萬6,021元 113年5月20日13時32分許 2萬6,000元 3 辰○○ （提告）假扮網拍購物買家要求認證 113年5月20日13時33分許 1萬7,500元 113年5月20日13時34分許 3萬2,000元 4 丑○○ （提告）假扮網拍購物買家要求認證 113年5月20日13時35分許 4萬6,977元 ①113年5月20日13時35分許 ②同日13時36分許 ①1萬7,000元 ②4萬7,000元㈤中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000帳戶編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）提款車手提款時間提款金額（新臺幣）提款地點 1 巳○○ （提告）假中獎通知 113年5月20日20時58分許 2萬105元Ｃ○○ 113年5月20日21時3分許 6萬元埔里中心碑郵局（南投縣○○鎮○○○路000號） 2 午○○ （提告）假中獎通知 ①113年5月20日21時4分許 ②同日21時6分許 ①4萬9,987元 ②2萬9,987元 ①113年5月20日21時12分許 ②同日21時13分許 ①6萬元 ②2萬元 3 酉○○ （提告）假扮網拍購物買家要求認證 ①113年5月21日0時3分許 ②同日0時10分許 ①9萬9,894元 ②4萬9,977元 ①113年5月21日0時8分許 ②同日0時9分許 ③同日0時13分許 ①6萬元 ②3萬9,000元 ③5萬元㈥樂天國際商業銀行帳號000-000000000000000號帳戶編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）提款車手提款時間提款金額（新臺幣）提款地點 1 乙○○ （提告）假扮網拍購物買家要求認證 ①113年5月20日21時16分許 ②113年5月21日0時3分許 ①4萬9,989元 ②3萬1,999元Ｃ○○ ①113年5月20日21時26分許 ②同日21時27分許 ③113年5月21日0時15分許 ④同日0時16分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④1萬2,000元 ①、②統一超商宏得店（南投縣○○鎮○○路000○0號1樓） ③、④全家便利商店埔里高工店（南投縣○○鎮○○○路000號） 2 癸○○ （提告）假扮網拍購物買家要求認證 113年5月20日20時53分許 4萬9,985元（係匯款至永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，於同日21時22分許經轉匯9,000元至上開帳戶） 113年5月20日21時28分許 9,000元統一超商宏得店（南投縣○○鎮○○路000○0號1樓）㈦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）提款車手提款時間提款金額（新臺幣）提款地點 1 子○○ （提告）假扮網拍購物買家要求認證 ①113年5月21日15時48分許 ②同日16時17分許 ①2萬9,987元 ②2萬9,985元Ｃ○○ ①113年5月21日15時53分許 ②同日16時23分許 ①3萬元 ②3萬元埔里中心碑郵局（南投縣○○鎮○○○路000號）附表二：Ｂ○○提款部分㈠中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）提款車手提款時間提款金額（新臺幣）提款地點 1 Ａ○○ （提告）假扮網拍購物買家要求認證 113年5月14日16時53分許 3萬9,998元何○恩、Ｂ○○ ①113年5月14日16時57分許 ②同日16時58分許 ①2萬5元 ②2萬5元全家便利商店草屯稻豐店（南投縣○○鎮○○路0000號） 2 辛○○ （提告）假扮網拍購物買家要求認證 113年5月14日17時2分許 8,123元 113年5月14日17時4分許 2萬5元 3 未○○ （提告）假扮網拍購物買家要求認證 113年5月14日17時3分許 4萬9,989元 ①113年5月14日17時5分許 ②同日17時6分許 ①2萬5元 ②2萬5元 4 壬○○ （提告）假扮網拍購物賣家假賣商品 113年5月14日17時4分許 1萬元 113年5月14日17時7分許 9,005元 5 戊○○ （提告）假扮網拍購物買家要求認證 113年5月14日17時11分許 1萬3,022元 113年5月14日17時19分許 1萬2,005元統一超商御新店（南投縣○○鎮○○路0000○0號）㈡中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）提款車手提款時間提款金額（新臺幣）提款地點 1 宙○○ （提告）假扮網拍購物買家要求認證 113年5月16日1時45分許 4萬9,988元何○恩、Ｂ○○ ①113年5月16日1時48分許 ②同日1時49分許 ③同日1時49分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③1萬5元統一超商京埔店（南投縣○○鎮○○路000○00號） 113年5月16日2時6分許 9,987元 113年5月16日2時14分許 2萬5元草屯鎮農會信用部南埔分部（南投縣○○鎮○○路000號） 113年5月16日2時7分許 9,988元 113年5月16日2時35分許 4萬9,985元 113年5月16日2時38分許 5萬元草屯南埔郵局（南投縣○○鎮○○路000○0號） 113年5月16日2時37分許 2萬1,013元 113年5月16日2時41分許 2萬元㈢中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）提款車手提款時間提款金額（新臺幣）提款地點 1 玄○○ （未提告）假冒通訊軟體LINE好友 113年5月19日12時6分許 5萬元Ｂ○○ 113年5月19日12時10分許 5萬元埔里第三市場郵局（南投縣○○鎮○○路00號） 2 寅○○ （未提告）假扮網拍購物買家要求認證 113年5月19日12時21分許 4萬9,983元（係匯款至一卡通票證股份有限公司帳號000-0000000000號帳戶，於同日12時28分許經轉匯4萬9,935元至上開帳戶） ①113年5月19日12時29分許 ②同日12時33分許 ①1萬4,000元 ②4萬元 3 地○○ （提告）假冒通訊軟體LINE好友 113年5月19日12時30分許 1萬元（於前揭113年5月19日12時33分許之4萬元經一併提領） 4 宇○○ （提告）假扮網拍購物買家要求認證 ①113年5月19日12時38分許 ②同日12時40分許 ③同日12時44分許 ①9,985元 ②9,985元 ③9,985元 113年5月19日12時44分許 2萬元

2024-12-23

NTDM-113-原金訴-35-20241223-2

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1386號原告高可娣被告鄭宇軒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣新北地方法院以113年度訴字第1515號裁定移送前來，本院於民國112年12月2 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項　　本件原告原起訴聲明請求被告刊登道歉啟事部分之訴訟，於未經被告為言詞辯論前，原告已當庭表示撤回該部分之訴訟 (本院卷第270頁)，依民事訴訟法第262條第1、2項規定已生撤回該部分訴訟之效力，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：被告分別於附表所示之時間，在其自己經營YouT ube頻道「深夜小館」(下稱系爭頻道)為如附表所示之言論( 下合稱系爭言論)，以詆毀伊之公信力，使伊之言論公平及公正遭受質疑，乃故意不法侵害伊之名譽權及信用權，致伊受有非財產上損害即精神慰撫金新臺幣(下同)20萬元。為此，爰依民法第184條第1項前段、民法第195條第1項前段規定 (下合稱侵權行為規定)，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊有為系爭言論，惟系爭言論並無不法侵害原告之名譽權及信用權等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張被告分別於附表所示之時間，在系爭頻道為系爭言論等情，為被告所不爭執，則原告此部分之主張，堪信為真實。四、至原告主張系爭言論乃不法侵害其名譽權、信用權，致其受非財產上之損害即精神慰撫金20萬元等語，為被告否認，並以前揭情詞抗辯。然查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽，而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項固定有明文。而名譽權係指人在社會上應與其地位相當之尊敬或評價之利益為內容之權利，各人按其地位，有其相當之品格、聲望及信譽，所謂名譽權受損，非單依被害人主觀之感情決之，尚應依社會客觀之評價而定。故名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據。又按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條明文保障，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依傳播方式為合理之限制。而名譽係開放概念，一人行使言論自由是否因而侵害他人之名譽，構成不法，應依法益權衡加以判斷。又行為人之言論損及他人名譽，倘其言論屬事實之陳述，而能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，縱使批評內容用詞遣字不免尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。　㈡依系爭言論內容，可知被告所為系爭言論，係針對原告之公開言論內容為公開評論，因兩造所持立場不同，而各自不滿對方立場及所發表之言論內容，進而提出相左之意見及質疑原告陳述之真實性，尚難謂係不法侵害原告之名譽權及信用權。況原告亦為一直播主，原告於網路上所為公開行為或公開言論，當可受公評，被告以其主觀價值及認知為詮譯，並提出質疑原告所述內容之真實性，而為其意見表達，尚難謂有逾合理之評論範圍，雖系爭言論之用語有些過於尖酸刻剋、尖銳、不留情面，難免讓原告主觀上感到不快或主觀上認為影響其名譽或信用，惟如前所述，客觀上尚屬合理評論之範圍，故尚難謂有不法侵害原告之名譽權及信用權。至原告另主張系爭言論侵害其隱私權云云，然觀諸系爭言論內容，並未涉及原告個人資料或隱私，故原告主張系爭言論侵害伊之隱私權，難認可採。　㈢綜上，原告請求被告負損害賠償責任，尚難謂有據。　五、從而，原告依侵權行為規定，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、至原告其餘所提之證據，因非本件起訴狀所載之侵權行為事實，非屬本件訴訟範圍，核與本件訴訟無涉，本院當不得加以審酌。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭　　　　　　　　　　　　　　附表編號原告主張被告侵權行為時間原告主張被告侵權行為之社群平台原告主張被告侵權行為之言論內容 1 113年4月11日社群平台：Youtube 頻道名稱：深夜小酒館標題：法律，到底保護的是誰？內容部分譯文：當初高鈞鈞有沒有在直播說，她不知道主辦方是誰，那針對這件事情上，她有沒有說謊，這其實是我今天想跟大家聊這件事，針對這件事情上，高鈞鈞說，她在當下說她不知道主辦方是誰的時候，高鈞鈞說謊，高鈞鈞，趕快告我，我說妳說謊，為什麼，妳很清楚知道主辦是誰啊，不是嗎！妳很清楚知道。高鈞鈞我還是歡迎妳，我剛剛說了針對，妳曾經在直播上說，妳不知道主辦方是誰，這件事上妳說謊，好不好！高鈞鈞，告我這件事情上，妳可以告我好不好，好趕快吼，妳也可以用上那一種，哦吼，妳是委屈的，妳是受到委屈，妳是被人家抹黑的角度對不對，趕快告我這件事。我希望，或者是我期待，這些一路以來吃了高鈞鈞悶虧的人，勇敢的站出來，把事實，把這個人私下，或者是說曾經做過的事情，把她的德性，公諸讓更多人知道。 2 113年4月14日社群平台：Youtube 頻道名稱：深夜小酒館標題：重要事情，請小酒館各位好朋友大家務必小心內容部分譯文：當初高鈞鈞妳在直播的時候，妳說妳不認識，妳不知道，妳說妳不知道主辦方是誰，妳為什麼要欺騙大家 3 111年8月5日社群平台：Youtube 頻道名稱：深夜小酒館標題：法律是保護壞人的??!一起來看看，知名蹭韓直播主??是怎麼在地檢署公然說謊!!#高鈞鈞 #鬍說公道 4 111年12月9日社群平台：Youtube 頻道名稱：深夜小酒館標題：直播主的那些鳥事-03，一個快50歲的人可以不要再說謊了嗎?#鈞鈞大實話 5 111年12月14日社群平台：Youtube 頻道名稱：深夜小酒館標題：直播主的那些鳥事-04，頂著"挺韓網紅直播主"的頭銜，整天說謊不累嗎?這些年身邊都是些什麼人?#鈞鈞大實話 6 112年1月14日社群平台：Youtube 頻道名稱：深夜小酒館標題：直播主的那些鳥事-07，直播公然說謊，刻意製造仇恨，網路就是有這種敗類所造成的亂象#高鈞鈞#鈞鈞大實話#高璟播播 7 112年2月13日社群平台：Youtube 頻道名稱：深夜小酒館標題：在此公開聲明#高可娣，網名#高鈞鈞，請勿公開任何剛剛在法院門口偷錄的任何影像，否則我們將採取法律行動 8 112年7月4日社群平台：Youtube 頻道名稱：深夜小酒館標題：高鈞鈞有詐欺的嫌疑??讓我們來看看檢察官怎麼說#高鈞鈞#鈞鈞大實話#鈞鈞show 9 112年7月20日社群平台：Youtube 頻道名稱：深夜小酒館標題：高鈞鈞又在公然說謊，柯粉郭粉你們眼睛可要睜亮#鈞鈞 show #鈞鈞大實話#高鈞鈞 10 112年9月6日社群平台：Youtube 頻道名稱：深夜小酒館標題：利用媒體渲染，試圖造成他人社會性死亡，這就是高鈞鈞#鈞鈞大實話#高鈞鈞

2024-12-23

SLDV-113-訴-1386-20241223-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第135433號聲請人即債權人郭柏均上列聲請人與債務人鄭宇軒間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按聲請民事強制執行，應依強制執行法第28條之2規定繳納執行費，此為必須具備之程式。次按債權人聲請強制執行，有不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經定期命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定亦明。二、本件聲請人持執行名義，對債務人鄭宇軒聲請強制執行，其聲請強制執行之債權本金為新臺幣（下同）50,000元，依強制執行法第28條之2 之規定，應納執行費400元，惟未依規定繳納。經本院於民國113年11月18日通知聲請人於文到5日內補正執行費，聲請人於113年11月25日收受通知，惟迄未補正，有送達證書及本院民事執行處查詢簡答表附卷足憑，應認其聲請為不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官吳振富

2024-12-18

TYDV-113-司執-135433-20241218-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第507號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告湯凱達上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第117 2號、113年度偵字第5254號、113年度偵字第5679號、113年度偵字第5996號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式程序審理，判決如下：　　主　　　文湯凱達犯如附表一罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如附表一罪名及宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。IP HONE手機壹支沒收；犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實部分起訴書附表二編號五之帳戶，應更正為「土地銀行000-000000000000號帳戶」，證據部分補充「被告湯凱達於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後之同法第19條第1項規定則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；而就減刑規定部分，洗錢防制法第16條第2項規定，曾經2次修正，第一次係於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行，第2次則為前揭所示。112年6月14 日修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第一次修正後（即第2次修正前）規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，修正後之法定刑雖然較輕，然修正後之洗錢防制法減刑規定確較為嚴格，經綜合比較結果，本院認修正後之規定對於被告並無較有利之情形，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項之規定。　㈡核被告就附件犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告就附件犯罪事實一㈡所為，尚合於刑法第339條之4第1項第2款所定之「三人以上共同犯之」之加重要件，然被告自偵查至審理中均供稱僅與綽號「北部萬華陳哥」一人聯繫，而綜觀全部卷證資料，並無明確證據可資證明被告明確知悉參與本案詐欺行為之人有三人以上，且被告僅負責提領被害人遭詐騙而匯入帳戶內之款項，並非對被害人施行詐術之人，基於有疑唯利被告原則，被告所為核與刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之構成要件有間，檢察官此部分主張被告係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，尚有誤會，惟起訴之基本事實同一，且此部分僅涉及加重條件之減少，不生變更起訴法條之問題，故本院僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知。另被告僅與「北部萬華陳哥」一人聯繫，並無參與3 人以上之犯罪組織，亦無證據證明被告主觀上有參與犯罪組織之犯意及客觀上有參與犯罪組織之行為等事實存在，是本院自無從認定被告有何參與犯罪組織之犯行存在。從而，公訴意旨認被告此部分另涉犯參與犯罪組織罪嫌之部分，本院原應為無罪之諭知，惟上開部分若成立犯罪，因與前開論罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　㈢被告與許朝信、「北部萬華陳哥」分別就附件犯罪事實一㈠、㈡所犯詐欺取財、一般洗錢之犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就附件附表一、附表二所為，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告上開所犯數罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣本院審酌被告正值年輕，欠缺尊重他人財產權與法治觀念，不循合法、正當途徑賺取錢財，圖一己私利，與不詳之人共同遂行詐欺、洗錢犯罪，造成被害人受有財產損害，又利用金融交易便利性刻意製造金錢流向之斷點，使檢警機關難以追索詐欺贓款之金流，被害人所受財產損害難以追回，破壞人際間之信賴關係、社會治安與金融秩序，助長詐欺犯罪之猖獗與興盛，實值非議，然被告犯後已坦承犯行，兼衡被告無相類犯罪之前案紀錄及其自陳之教育程度、工作、經濟、家庭狀況（見本院卷第121頁）等一切情狀，分別量處如附表一罪名及宣告刑欄所示之刑及諭知罰金易服勞役之折算標準，並定其應執行之刑及罰金易服勞役之折算標準如主文所示。　㈤沒收部分，扣案之IPHONE手機1支（門號0000000000號）為被告所有與「北部萬華陳哥」聯繫之用，應依刑法第38條第2 項規定沒收。另被告供稱就附件犯罪事實一、㈡，有獲得新臺幣1萬元之報酬，為被告本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈥依刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條，判決如主文。　㈦如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　　本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，經檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 即起訴書附表一編號1 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即起訴書附表一編號2 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 即起訴書附表一編號3 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 即起訴書附表一編號4 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 即起訴書附表一編號5 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 即起訴書附表一編號6 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 即起訴書附表一編號7 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 即起訴書附表二、一編號1 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 即起訴書附表二、二編號1 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 即起訴書附表二、二編號2 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 即起訴書附表二、三編號1 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 即起訴書附表二、三編號2 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 即起訴書附表二、四編號1 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 即起訴書附表二、四編號2 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 即起訴書附表二、五編號1 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 即起訴書附表二、六編號1 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 即起訴書附表二、七編號1 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 即起訴書附表二、七編號2 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 即起訴書附表二、七編號3 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 即起訴書附表二、七編號4 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 即起訴書附表二、八編號1 湯凱達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1172號第5254號第5679號第5996號　　被　　　告　湯凱達　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、湯凱達分別為下列犯行：　㈠湯凱達、許朝信（另行偵辦中）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢等犯意聯絡，先由許朝信提供其中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱許朝信郵局帳戶）之帳號予不詳之詐欺集團成員使用後，由詐欺集團成員於民國112年8月間對吳欣珊、藍勝隆、林伯軒、許伯州、陳虹羽、林詩韻、敖敦其其格施以附表一所示之詐術，致其等陷於錯誤，於附表一所示時間，匯款附表一所示款項至許朝信郵局帳戶，湯凱達再依許朝信之指示於附表所示之時間，在位於臺中市某處郵局之ATM，持許朝信郵局帳戶之提款卡提領附表所示之詐欺贓款後交付許朝信，許朝信再另行交付不詳之詐欺集團上手成員，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向（113年度偵字第1172號）。　㈡湯凱達自113年7月初某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「北部萬華陳哥」之成年人等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任至ATM提領詐欺集團詐欺所得贓款之ATM提款車手工作，再將贓款放置於「北部萬華陳哥」指定之地點以供該詐欺集團成員拿取。湯凱達與「北部萬華陳哥」及其他詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯意聯絡，先由詐欺集團內之不詳成員以附表二所示之方式，對郭靜盈、黃麗樺、王月裏、朱玉蘭、許博雄、曹詠裕、賴宥銘、林素環、方王菊、林欣伶、李襄羽、林政誠、許瑜峻、王美華施以附表二所示之詐術，致其等均陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示之款項至附表二所示之金融帳戶。嗣湯凱達至「北部萬華陳哥」指定之地點拿取上開金融帳戶之提款卡後，再依「北部萬華陳哥」之指示於附表二所示之時間，在附表二所示之地點提領附表二所示之詐欺贓款後，將領得之贓款隨即放置於「北部萬華陳哥」指定之地點以供該詐欺集團成員拿取而製造金流斷點（附表二、六、②、③ 部分係由湯凱達直接轉匯至其他「北部萬華陳哥」指定之金融帳戶），以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向，湯凱達並從領得贓款中取得其中之10%作為其報酬。嗣於113年7月20 日11時許，湯凱達因另案通緝經員警逮捕，在其位於南投縣 ○里鎮○○路000巷00號居所實施搜索後，扣得中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡1張及存摺1 本、帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡1張、帳號000 -00000000000000號帳戶之提款卡1張及存摺1本、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡1張、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡1張、帳冊1本、iPhone手機1支（門號0000000000號，IMEI：0000 00000000000號）等物，而悉上情（113年度偵字第第5254號、第5679號、第5996號）。二、案經吳欣珊、藍勝隆、林伯軒、許伯州、陳虹羽、林詩韻、郭靜盈、黃麗樺、王月裏、朱玉蘭、許博雄、曹詠裕、賴宥銘、林素環、林欣伶、李襄羽、林政誠、許瑜峻、王美華訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實　㈠犯罪事實一、㈠部分編號證據名稱待證事實 1 被告湯凱達於警詢時及偵查中之供述被告有依同案被告許朝信之指示，於附表一所示時間提領款項後交付同案被告許朝信之事實。 2 證人即同案被告許朝信於警詢時之證述許朝信郵局帳戶係同案被告許朝信申辦，經被告拿去使用之事實。 3 告訴人吳欣珊於警詢時之指訴告訴人吳欣珊於遭詐欺集團成員施以附表一所示詐術後陷於錯誤，於附表一所示時間，匯款附表一所示款項至許朝信郵局帳戶之事實。 4 告訴人藍勝隆於警詢時之指訴、匯款留存聯翻拍照片1張告訴人藍勝隆於遭詐欺集團成員施以附表一所示詐術後陷於錯誤，於附表一所示時間，匯款附表一所示款項至許朝信郵局帳戶之事實。 5 告訴人林伯軒於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款截圖1張告訴人林伯軒於遭詐欺集團成員施以附表一所示詐術後陷於錯誤，於附表一所示時間，匯款附表一所示款項至許朝信郵局帳戶之事實。 6 告訴人許伯州於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款明細影本1紙告訴人許伯州於遭詐欺集團成員施以附表一所示詐術後陷於錯誤，於附表一所示時間，匯款附表一所示款項至許朝信郵局帳戶之事實。 7 告訴人陳虹羽於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間通訊軟體Messenger對話紀錄截圖1份、匯款明細影本1紙告訴人陳虹羽於遭詐欺集團成員施以附表一所示詐術後陷於錯誤，於附表一所示時間，匯款附表一所示款項至許朝信郵局帳戶之事實。 8 告訴人林詩韻於警詢時之指訴、其中國信託商業銀行帳戶交易明細1份告訴人林詩韻於遭詐欺集團成員施以附表一所示詐術後陷於錯誤，於附表一所示時間，匯款附表一所示款項至許朝信郵局帳戶之事實。 9 被害人敖敦其其格於警詢時之陳述、其與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款截圖1張被害人敖敦其其格於遭詐欺集團成員施以附表一所示詐術後陷於錯誤，於附表一所示時間，匯款附表一所示款項至許朝信郵局帳戶之事實。 10 許朝信郵局帳戶客戶基本資料表及交易明細1份許朝信郵局帳戶係同案被告許朝信申辦，於附表一所示時間有附表一所示款項匯入，並旋於附表一所示時間經提領之事實。 11 ATM監視器畫面截圖6張佐證被告有於附表一所示時間提領款項之事實。 12 本署112年度偵字第5134號案不起訴處分書1份佐證被告前因提供金融帳戶而涉幫助詐欺、一般洗錢等罪嫌，而歷經警、偵程序之事實。　㈡犯罪事實一、㈡部分編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢時及偵查中之供述被告有依「北部萬華陳哥」之指示，於附表二所示時間、地點，持附表二所示帳戶之提款卡提領附表二所示款項後，放置於「北部萬華陳哥」指定位置之事實。 2 告訴人郭靜盈於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份告訴人郭靜盈於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至附表二所示帳戶之事實。 3 告訴人黃麗樺於警詢時之指訴、匯款明細影本1紙告訴人黃麗樺於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至附表二所示帳戶之事實。 4 告訴人王月裏於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、國內匯款申請書影本1紙告訴人王月裏於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至附表二所示帳戶之事實。 5 告訴人朱玉蘭於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款回條聯影本1紙告訴人朱玉蘭於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至附表二所示帳戶之事實。 6 告訴人許博雄於警詢時之指訴告訴人許博雄於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至附表二所示帳戶之事實。 7 告訴人曹詠裕於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間社群軟體Instagram、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份、匯款截圖1張告訴人曹詠裕於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至附表二所示帳戶之事實。 8 告訴人賴宥銘於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間社群軟體Instagram、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份、匯款截圖1張告訴人賴宥銘於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至附表二所示帳戶之事實。 9 告訴人林素環於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款截圖2張告訴人林素環於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至附表二所示帳戶之事實。 10 被害人方王菊於警詢時之陳述、其與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款申請書影本1紙被害人方王菊於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至附表二所示帳戶之事實。 11 告訴人林欣伶於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款截圖1張告訴人林欣伶於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至附表二所示帳戶之事實。 12 告訴人李襄羽於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間社群軟體Instagram、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份、匯款截圖1張告訴人李襄羽於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至附表二所示帳戶之事實。 13 告訴人林政誠於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間社群軟體Instagram、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份、匯款截圖1張告訴人林政誠於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至附表二所示帳戶之事實。 14 告訴人許瑜峻於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間通訊軟體LINE、Messenger對話紀錄截圖各1份告訴人許瑜峻於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至附表二所示帳戶之事實。 15 告訴人王美華於警詢時之指訴、其與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、郵政入戶匯款申請書影本1紙告訴人王美華於遭詐欺集團成員施以附表二所示詐術後陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至附表二所示帳戶之事實。 16 被告與「北部萬華陳哥」間通訊軟體Telegram對話紀錄截圖、被告製作之帳本各1份 ①佐證被告依「北部萬華陳哥」指示提領詐欺贓款之事實。 ②佐證被告取得之報酬係領取款項之10%之事實。 17 ATM監視器畫面截圖3份佐證被告於附表二所示之時間、地點提領詐欺贓款之事實。 18 車輛詳細資料報表1份車牌號碼000-0000號普通重型機車係登記於楊孟華（被告之母）名下之事實。 19 附表二所示金融帳戶之交易明細各1份佐證本案告訴人、被害人匯款之時間、金額、帳戶，及被告提領、轉匯贓款之時間、金額等事實。 20 南投縣政府警察局埔里分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、搜索扣押過程及扣案物照片各1份佐證員警於前揭時、地實施搜索，扣得前揭物品之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，犯罪事實一、㈠部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌；犯罪事實一、㈡部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告就犯罪事實一、㈠部分犯行與同案被告許朝信間；犯罪事實一、㈡部分犯行與「北部萬華陳哥」及其他詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告犯罪事實一、㈠部分係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢等罪名；犯罪事實一、㈡部分，其中首次詐欺行為係以一行為同時觸犯上開3罪名，其餘各次詐欺行為，係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪名，均為想像競合犯，請依刑法第55條規定，犯罪事實一、㈠部分，從一重之一般洗錢罪處斷；犯罪事實一、㈡部分，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯犯罪事實一、㈠所示7罪，及犯罪事實一、㈡所示14罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、沒收：　㈠扣案之前揭iPhone手機1支係被告所有且供聯繫「北部萬華陳哥」使用，係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定沒收之。　㈡被告犯罪事實一、㈡部分有獲取提領款項10%之報酬，有前揭對話紀錄截圖附卷可憑，則被告此部分之犯罪所得係9萬7,3 61元（計算式：97萬3,610元×10%＝9萬7,361元），請依刑法第38條之1第1項前段沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。五、至報告意旨固認被告犯罪事實一、㈡部分係犯修正前洗錢防制法第15條第1項第2款罪嫌等語，惟查，該條文所規範者係行為人收受、持有或使用之財物或財產上利益，有以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶之情形，無合理來源且與收入顯不相當者，方成立該罪，本案被告係持詐欺集團上手交付之提款卡提領詐欺贓款，並交付詐欺集團上手成員，所犯者應係洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌，與上開條文無涉，報告意旨此部分容有誤會，附此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀　　　　附錄本案所犯法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一（金額：新臺幣[下同]）編號告訴人詐術內容匯款時間匯款金額提款時間提款金額 1 吳欣珊假投資 112年8月18日11時9分許 2萬元 112年8月18日11時46分許 6萬元 2 藍勝隆假投資 112年8月18日11時29分許 3萬元 112年8月18日11時46分許 6萬元 3 林伯軒假投資 112年8月18日12時32分許 1萬元 112年8月18日13時3分許 2萬5元 4 許伯州假投資 112年8月18日12時32分許 1萬元 5 陳虹羽假投資 112年8月19日16時12分許 1萬元 112年8月19日16時27分許 1萬元 6 林詩韻假投資 112年8月20日15時10分許 4萬5,000元 112年8月20日15時35分許 4萬5,000元 7 敖敦其其格（未提告）假投資 112年8月20日17時8分許 3萬元 ①112年8月20日17時23分許 ②同日17時24分許 ①2萬5元 ②2萬5元附表二一、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶部分編號告訴人詐術內容匯款時間匯款金額提款時間提款金額提款地點 1 郭靜盈簽署賣場金融協定需操作轉帳付款 113年7月2日15時38分許 6,528元 113年7月2日15時39分許 1萬1,500元南投縣○里鎮○○路0段000巷0號（埔里大坪頂郵局）二、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶部分編號告訴人詐術內容匯款時間匯款金額提款時間提款金額提款地點 1 黃麗樺假冒親友 113年7月3日10時43分許 3萬元 113年7月3日11時許 3萬元南投縣○里鎮○○路0○0號（暨南大學附設高中） 2 王月裏假冒親友 113年7月3日12時24分許 10萬元 ①113年7月3日13時6分許 ②同日13時7分許 ①6萬元 ②4萬元三、安泰商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶部分編號告訴人詐術內容匯款時間匯款金額提款時間提款金額提款地點 1 朱玉蘭假冒公務員 113年7月4日11時46分許 12萬元 ①113年7月4日12時14分許 ②同日12時14分許 ③同日12時22分許 ④同日12時23分許 ⑤同日12時25分許 ⑥同日12時26分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④2萬5元 ⑤2萬5元 ⑥2萬5元 ①、②：南投縣○里鎮○○路00號（台中商業銀行埔里分行） ③、④：南投縣○里鎮○○路0段00號（第一商業銀行埔里分行） ⑤、⑥：南投縣○里鎮○○路0段00號（OK便利商店埔里南昌店） 2 許博雄假冒親友 113年7月5日14時30分許 12萬元 ①113年7月5日14時40分許 ②同日14時41分許 ③同日14時42分許 ④同日14時43分許 ⑤同日14時44分許 ⑥同日14時45分許 ⑦同日14時49分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④2萬5元 ⑤2萬5元 ⑥1萬9,005元 ⑦905元 ①至⑥：南投縣○里鎮○○路0號（埔里基督教醫院） ⑦：南投縣○里鎮○○路0○0號（暨南大學附設高中）四、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶部分編號告訴人詐術內容匯款時間匯款金額提款時間提款金額提款地點 1 曹詠裕下單購買商品可抽獎 ①113年7月5日14時5分許 ②同日14時8分許 ③同日14時11分許 ①4萬9,985元 ②4萬9,985元 ③9,100元 ①113年7月5日14時14分許 ②同日14時15分許 ①6萬元 ②4萬9,000元南投縣○里鎮○○路0○0號（暨南大學附設高中） 2 賴宥銘下單購買商品可抽獎 113年7月5日14時22分許 4萬1,085元 ①113年7月5日14時26分許 ②同日14時27分許 ③同日14時28分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③1,005元南投縣○里鎮○○路0○0號（全家便利商店埔里埔基店）五、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶部分編號告訴人詐術內容匯款時間匯款金額提款時間提款金額提款地點 1 林素環假冒親友 ①113年7月8日10時19分許 ②同日10時22分許 ①6萬元 ②6萬元 ①113年7月8日10時31分許 ②同日10時32分許 ③同日10時33分許 ④同日10時34分許 ⑤同日10時37分許 ⑥同日10時37分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④2萬5元 ⑤2萬5元 ⑥2萬5元 ①至④：南投縣○里鎮○○路0段000號（OK便利商店埔里西寧店） ⑤、⑥：南投縣○里鎮○○路0段0號（埔里鎮農會）六、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶部分編號被害人詐術內容匯款時間匯款金額提款、轉匯時間提款、轉匯金額提款、轉匯地點 1 方王菊（未提告）假冒親友 113年7月12日10時32分許 12萬元 ①113年7月12日11時25分許 ②同日12時21分許（轉匯至其他金融帳戶） ③113年7月15日5時52分許（轉匯至其他金融帳戶） ④同日5時52分許 ⑤同日5時52分許 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④2萬元 ⑤9,900元 ①：臺中市○○區○○路00○00號、55之27號1樓（統一超商好時光門市） ②至⑤：臺中市○○區○○路0段000○00號13號（全家便利商店臺中至尊店）七、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶部分編號告訴人詐術內容匯款時間匯款金額提款時間提款金額提款地點 1 林欣伶簽署賣場金融協定需操作轉帳付款 113年7月13日15時5分許 1萬2,068元 113年7月13日15時9分許 4萬元南投縣○里鎮○○路000號（全聯福利中心埔里信義店） 2 李襄羽下單購買商品可抽獎 113年7月13日15時5分許 2萬8,045元 3 林政誠下單購買商品可抽獎 ①113年7月13日15時13分許 ②同日15時28分許 ①4萬9,985元 ②4萬4,085元 ①113年7月13日15時18分許 ②同日15時32分許 ①5萬元 ②4萬4,200元 ①：南投縣○里鎮○○路000號（全聯福利中心埔里信義店） ②：南投縣○里鎮○○○路000號（全家便利商店埔里高工店） 4 許瑜峻簽署賣場金融協定需操作轉帳付款 113年7月13日15時34分許 7,985元 113年7月13日15時38分許 8,000元南投縣○里鎮○○○路000號（全家便利商店埔里高工店）八、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶部分編號告訴人詐術內容匯款時間匯款金額提款時間提款金額提款地點 1 王美華假冒親友 113年7月19日13時45分許 6萬元 113年7月19日14時32分許 6萬元南投縣○里鎮○○路00號（埔里第三市場郵局）

2024-12-18

NTDM-113-金訴-507-20241218-1

投簡

臺灣南投地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第619號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告游博丞上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度少連偵字第6 號、112 年度少連偵字第31號），被告自白犯罪，本院（原案號：113 年度原訴字第1 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實「黃○豪」之記載應更正　　為「等人」（本院112 年度少護字第33號少年法庭筆錄節本　　參照），證據部份應補充被告乙○○於本院準備程序時之自　　白（見原訴卷一第194 、320 頁）外，餘均引用起訴書之記　　載（如附件）。又除同案被告王文均另行審理外，其餘同案　　被告已經判決在案，併予敘明。二、論罪科刑之理由：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律　　有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條　　第1 項定有明文。查被告等行為後，刑法第302 條之1 於民　　國112 年5 月31日增訂公布施行，並於同年0 月0 日生效，　　規定「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上　　七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以　　上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或　　其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪　　被害人行動自由七日以上。」，是關於三人以上共同、攜帶　　凶器犯剝奪他人行動自由者，經比較之結果，增訂後之規定　　並未較有利於被告等，本案剝奪他人行動自由部分自應適用　　刑法第302 條之規定。　　　　㈡核被告所為，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項前段　　之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強　　暴助勢罪、同法第277 條第1 項之傷害罪及同法第302 條第　　1 項之剝奪他人行動自由罪。　　　㈢「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2 人　　以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然　　聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本　　質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助　　勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不　　同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，　　其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109 年　　度台上字第2718號判意旨參照）。準此，被告與同案被告徐　　星恩等人就傷害、剝奪他人行動自由部分之犯行，與同案被　　告廖偉偼、吳聲瑭、白家俊就意圖供行使之用而攜帶兇器在　　公共場所聚集三人以上施強暴助勢部分之犯行，有犯意聯絡　　及行為分擔、或犯意聯絡，應依刑法第28條論以共同正犯。　㈣被告所犯3 罪之實行行為有局部重疊，為想像競合犯（最高　　法院109 年度台上字第2153號判決意旨參照），應依刑法第　　55條之規定，從一重之傷害罪處斷；檢察官補充理由認應分　　別論罪，尚有誤會（見原訴卷一第200 、266 頁；且甲○○ 　　所受傷害部分未據告訴，併予敘明）。　　　　㈤參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意　　圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於　　車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康　　等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰　　之必要，爰增訂第2 項（刑法第150 條第2 項立法理由參照　　）。是以，卷內尚無證據佐證被告之犯行另有造成對於被害　　人2 人以外之其他公眾或公共秩序危險升高，故無依刑法第　　150 條第2 項（得加重）規定加重其刑之必要。　　　㈥兒童及少年福利法第70條第1 項前段所定之加重處罰，固不　　以該成年人明知所教唆、幫助、利用、共同實施（實行）犯　　罪之人或被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人　　有教唆、幫助、利用兒童及少年或與之共同實施（實行）犯　　罪，以及對兒童及少年犯罪之不確定故意（最高法院100 年　　度台上字第130 號判決意旨參照）。一般聚眾鬥毆，所助勢　　之對象通常非特定之鬥毆者，且於鬥毆現場混亂之情形下，　　亦無從分辨係為何一鬥毆者助勢，致無從依刑法第30條幫助　　犯規定予以論處，若在場助勢之人與實行加害之行為人間均　　無關係，且難以認定係幫助何人時，即應論以該條聚眾鬥毆　　助勢罪（最高法院108 年度台上字第2554號判決意旨參照）　　。查被告陳稱不知道到場有一些是未成年人（見原訴卷一第　　320 頁），同案被告徐星恩並稱黃○瑋等3 名少年是其聯繫　　，同案少年黃○瑋也稱是徐星恩聯繫他的（見112 年度少連　　偵字第6 號卷第91、111 頁），故無證據可佐被告明知或可　　得而知同案少年3 人之年齡，參酌前揭判決意旨，自難逕認　　被告有與同案少年共同實施犯罪之故意，被告並無兒童及少　　年福利與權益保障法第112 條第1 項前段與少年共同犯罪加　　重規定之適用。　　　㈦爰審酌被告為支援同案被告徐星恩，竟未思以理性方式解決　　，率爾聚眾助勢施暴，不僅傷及他人，並且有害安寧，行為　　實不可取，兼衡其犯後坦承犯行、尚見悔意，業有與告訴人　　丙○○達成和解（見原訴卷二第125 頁；並未具狀撤回傷害　　告訴）、尚未與被害人甲○○達成和解，且事發後即將告訴　　人載往醫院就醫（見警卷第395 頁），自述國中肄業之智識　　程度，從事營造業工作、家庭經濟情況小康之生活狀況（見　　警卷第357 頁），犯罪之動機、目的、手段、情節、角色、　　所生危害（告訴人及被害人所受傷勢、自由剝奪程度等）、　　犯後態度，暨其品行等一切情形，量處如主文所示之刑，並　　諭知易科罰金之折算標準（沒收事項均於同案被告徐星恩判　　決部分敘明）。　三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項　　。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須　　附繕本）。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150 條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第302 條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第6號第31號　　被　　　告　徐星恩　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林萬生律師　　被　　　告　江政哲　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　廖偉㨗　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王文均　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　周近越　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許景帆　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓之2 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱鍵昇　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳聲瑭　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000○0 　　　　　　　　　　　　號9樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　白家俊　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊蒔又　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000○0 　　　　　　　　　　　　號9樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江政哲前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院以106年度審簡字第353號判決判處有期徒刑4月，經提起上訴後，嗣撤回上訴而確定，於民國110年12月20日縮短刑期假釋出監，於111年10月23日期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。二、徐星恩前因故與甲○○有糾紛，竟意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集3人以上首謀實施強暴脅迫之犯意，於112年1月21日凌晨某時，準備開山刀、西瓜刀、斧頭、球棒等兇器後，分別邀集江政哲、廖偉㨗、王文均、周近越、許景帆、邱鍵昇、吳聲瑭、白家俊、楊蒔又、魏○遠、黃○瑋、林○富、黃○豪（前4人行為時均未滿18歲，姓名均詳卷，其等所涉妨害自由等部分，經員警報告臺灣南投地方法院少年法庭處理），白家俊再邀集乙○○，分別駕駛、搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼0000-00號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車前往甲○○位於南投縣○○鄉○○路000號住處，並於同日上午6、7時許抵達該處。徐星恩、邱鍵昇、楊蒔又、江政哲、許景帆、周近越竟共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫、傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡；廖偉㨗、王文均、吳聲瑭、白家俊、乙○○竟共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫在場助勢、傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，徐星恩另基於非法持有非制式手槍、子彈之犯意，自不詳之人處取得可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000號）、子彈5顆後非法持有之，徐星恩等人於該公共場所分別持開山刀、西瓜刀、斧頭、球棒下車後，由徐星恩、邱鍵昇、楊蒔又持球棒，不詳之人持前揭物品砸毀甲○○住處之玻璃門後（毀損部分未據提出告訴），進入甲○○住處尋找甲○○之蹤跡，並於該處2樓房間發現甲○○及同於該處之丙○○，徐星恩持球棒毆打甲○○、持西瓜刀揮砍丙○○；江政哲持球棒毆打甲○○；不詳之人持前揭物品毆打、揮砍甲○○、丙○○，致甲○○受有頭部鈍傷、4肢多處擦挫傷、左手虎口撕裂傷、雙側肩膀挫傷瘀腫、後胸壁挫傷瘀腫之傷害（所受傷害部分未據提出告訴）；丙○○受有左側前臂區位伸肌腱斷裂、左側大腿大腿肌肉撕裂傷、左側手部第5掌骨骨折之傷害。嗣徐星恩等人將甲○○、丙○○2人強行帶離甲○○住處，由許景帆將甲○○、由周近越將丙○○押上車牌號碼0000-00號自用小客車，並由許景帆駕駛該車搭載王文均，其餘之人分別駕駛、搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路，待甲 ○○下車後，徐星恩持球棒毆打甲○○、吳聲瑭以腳踢甲○○、不詳之人徒手毆打甲○○，徐星恩並將其持有之前揭非制式手槍 1支、子彈5顆藏匿於車牌號碼000-0000號自用小客車內。嗣經員警接獲民眾報案後循線前往該處處理，將徐星恩等人依現行犯逮捕，並當場扣得非制式手槍1支、子彈5顆、鐵製刀具3支、伸縮鐵棍1支、橡膠槌1支、電擊棒2支、球棒11支、西瓜刀3支、斧頭1支、開山刀3支後，始悉上情。三、案經丙○○訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告兼證人徐星恩於警詢及偵查中之供（證）述 ①被告徐星恩因與被害人甲○○有糾紛，而準備開山刀、西瓜刀、斧頭、球棒等兇器，並邀集被告江政哲、廖偉㨗、王文均、周近越、許景帆、邱鍵昇、吳聲瑭、白家俊、楊蒔又等人前往被害人住處，下車後持球棒砸毀被害人住處玻璃門後，至該處2樓持球棒毆打被害人、持西瓜刀砍告訴人丙○○，嗣命人將被害人、告訴人押上車帶往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路，於該處持球棒毆打被害人之事實 ②被告徐星恩有持非制式手槍1支、子彈5顆，將之藏匿於車牌號碼000-0000號自用小客車內之事實。 2 被告江政哲於警詢及偵查中之供述被告江政哲經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，手持球棒毆打被害人，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 3 被告廖偉㨗於警詢及偵查中之供述被告廖偉㨗經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，並手持開山刀，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 4 被告王文均於警詢及偵查中之供述被告王文均經被告許景帆聯繫後，搭乘被告許景帆駕始之車輛前往被害人住處，隨後搭乘被告許景帆駕駛之車輛，其上另有被害人、告訴人，一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 5 被告周近越於警詢及偵查中之供述被告周近越經被告許景帆聯繫後前往被害人住處，將告訴人架上車，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 6 被告許景帆於警詢及偵查中之供述被告許景帆經被告徐星恩聯繫後，偕同被告周近越駕車前往被害人住處，隨後搭載被告被告王文均、被害人、告訴人一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 7 被告邱鍵昇於警詢及偵查中之供述被告邱鍵昇經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，手持球棒砸毀該處玻璃門後進入該處，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 8 被告吳聲瑭於警詢及偵查中之供述被告吳聲瑭經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，手持開山刀進入該處，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路，於該處以腳踢被害人之事實。 9 被告白家俊於警詢及偵查中之供述被告白家俊經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，並手持西瓜刀，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 10 被告楊蒔又於警詢及偵查中之供述被告楊蒔又經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，手持球棒砸毀該處玻璃窗後進入該處，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 11 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告乙○○經被告白家俊聯繫後前往被害人住處，手持球棒砸毀該處玻璃窗後進入該處，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 12 被害人甲○○於警詢時之陳述被害人於前揭時地，遭被告徐星恩、白家俊等人持球棒毆打，告訴人遭人持球棒、西瓜刀、開山刀等物毆打，隨後遭人押上車前往他處，於該處遭人持球棒繼續毆打之事實。 13 告訴人丙○○於警詢時之指訴告訴人於前揭時地，遭人持球棒、西瓜刀、開山刀等物毆打，隨後遭人押上車前往他處之事實。 14 證人即同案少年黃○瑋於警詢時之證述證人黃○瑋經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，有人砸毀該處玻璃門，隨後有人遭押上車，嗣一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 15 被害人住處前監視器畫面截圖14張佐證被告徐星恩等人進入被害人住處後，由被告許景帆將被害人、被告周近越將告訴人押上車之事實。 16 南投縣政府警察局刑案現場勘查報告1份佐證員警勘查被害人住處、本案車輛過程及結果之事實。 17 南投縣政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表4份、扣案物照片9張佐證員警扣得前揭物品之事實。 18 竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書1份被害人於112年1月21日上午9時50分前往竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院就醫，經診斷受有頭部鈍傷、4肢多處擦挫傷、左手虎口撕裂傷、雙側肩膀挫傷瘀腫、後胸壁挫傷瘀腫之傷害之事實。 19 埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書1份告訴人於112年1月21日經送埔基醫療財團法人埔里基督教醫院急救，經診斷受有左側前臂區位伸肌腱斷裂、左側大腿大腿肌肉撕裂傷、左側手部第5掌骨骨折之傷害之事實。 20 內政部警政署刑事警察局112年3月16日刑鑑字第1120018721號鑑定書1份 ①扣案之非制式手槍1支認具殺傷力之事實。 ②扣案之子彈5顆，經採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力之事實。 21 被告徐星恩手機內被害人照片1張佐證被害人遭帶至南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 22 車輛詳細資料報表4份佐證前揭車輛車籍資料之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告徐星恩、江政哲、廖偉㨗、王文均、周近越、許景帆、邱鍵昇、吳聲瑭、白家俊、楊蒔又、乙 ○○行為後，刑法第302條之1於112年5月31日增訂，於同年6 月2日施行，刑法第302條之1第1項第1款、第2款規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：①3人以上共同犯之。②攜帶兇器犯之。」，刑法第302條第1項則規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。」是比較新舊法之結果，適用新修正之刑法第302條之1第1項第1款、第2款對被告11人較為不利，應適用刑法第302條第1項，對被告11人較為有利。三、核被告徐星恩所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀實施強暴脅迫、同法第277條第1項之傷害、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍、同條例第12條第4項之非法持有子彈等罪嫌；被告邱鍵昇、楊蒔又、江政哲、許景帆、周近越所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫、同法第277條第1項之傷害、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由等罪嫌；被告廖偉㨗、王文均、吳聲瑭、白家俊、乙○ ○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫在場助勢、同法第277條第1項之傷害、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由等罪嫌。被告徐星恩、江政哲、廖偉㨗、王文均、周近越、許景帆、邱鍵昇、吳聲瑭、白家俊、楊蒔又、乙○○就上開傷害、剝奪他人行動自由之犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告11人係以一行為觸犯在公共場所聚集3人以上首謀或下手或在場助勢實施強暴脅迫、傷害、剝奪他人行動自由等罪；被告徐星恩以一行為觸犯持有非制式手槍、子彈等罪，均屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，各從一重處斷。被告徐星恩所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀實施強暴脅迫、持有非制式手槍罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告江政哲有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。被告11人於為本案行為時係成年人，其與上開少年魏○遠、黃○瑋、林○富、黃○豪共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。扣案之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000 000號）係違禁物，請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收之；另扣案之子彈5顆，其中2顆業因鑑驗試射擊發，火藥部分已燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，不再具有子彈之構造及功能，而滅失其違禁物之性質，爰不聲請宣告沒收；至於未經試射之子彈3顆，如有殺傷力，為違禁物，亦請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收之；若經試射則滅失其違禁物之性質，爰不聲請宣告沒收。四、至告訴暨報告意旨固認被告徐星恩、江政哲、廖偉㨗、王文均、周近越、許景帆、邱鍵昇、吳聲瑭、白家俊、楊蒔又、乙○○另涉組織犯罪條例第3條、第4條、刑法第271條第2項等罪嫌。惟查，本案係因被告徐星恩與被害人有糾紛，而臨時糾集其餘被告前往被害人住處，經被告11人供述在卷，堪認其等係因偶發之原因方一同為前揭犯罪行為，復亦查無被告 11人有其他共同實施強暴之犯罪事實，尚難認被告11人有組成組織犯罪條例第2條第1項所稱之犯罪組織，另告訴人所受傷勢為左側前臂區位伸肌腱斷裂、左側大腿大腿肌肉撕裂傷、左側手部第5掌骨骨折，有前揭診斷證明書在卷可證，其所受尚非危急性命之傷害，又與被告徐星恩有嫌隙者係被害人，告訴人僅因與被害人同於被害人住處方受此牽連，亦難認被告11人有殺人之犯意，基此，尚難以該等罪責對被告11 人相繩，惟此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴部分，分別具想像競合犯、同一基礎社會事實之一罪關係，爰均不另為不起訴之處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀附錄本案所犯法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。

2024-12-18

NTDM-113-投簡-619-20241218-1

易

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第627號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林柏維石光駿上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第659 4號、113年度偵字第6628號、113年度偵字第6709號、113年度偵字第6710號、113年度偵字第7240號），因被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文林柏維犯附表一編號1罪名、宣告刑及沒收欄所示之罪，處附表一編號1罪名、宣告刑及沒收欄所示之刑及沒收。石光駿犯附表一編號2罪名、宣告刑及沒收欄所示之罪，處附表一編號2罪名、宣告刑及沒收欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告林柏維、石光駿於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠核被告林柏維、石光駿所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第4款之結夥3人以上踰越窗戶竊盜罪。被告林柏維、石光駿與同案被告歐育忠、黃昭鴻（歐育忠、黃昭鴻所犯加重竊盜罪，另由本院審理）就上開犯行間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告2人有如附件所示有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。渠等於受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。復參渠等所犯前開案件與本案均屬故意犯罪且性質相同，可認渠等對前次刑罰反應力薄弱，倘加重最低法定刑，核無司法院釋字第775號解釋所示之罪刑不相當情形，故均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢本院審酌被告2人不思以正當途徑獲取所需，竟圖一己之私，恣意竊取他人物品，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該。暨衡酌被害人所受財產損失之程度、被告等犯後坦承犯行，然迄未與被害人達成和解或調解，而未賠償被害人之損害。復參酌渠等自述之智識程度、工作及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第253-254頁），分別量處如附表一所示之刑。　㈣本件被告2人竊得如附表二、三所示之物，其中附表三所示之物，已返還被害人，自無庸沒收。另附表二所示之物，有部分已經變賣，變賣後分配方式業經被告2人於警詢及偵查中供述明確，並未扣案，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　三、依刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號罪名、宣告刑及沒收 1 林柏維犯結夥三人以上踰越窗戶竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬捌仟元及如附表二編號14所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表二編號1至10（扣除已實際合法發還之黃金9.99錢外）、編號11至12、17所示之犯罪所得與歐育忠、石光駿、黃昭鴻共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 石光駿犯結夥三人以上踰越窗戶竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬陸仟參佰捌拾玖元及如附表二編號15所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表二編號1至10（扣除已實際合法發還之黃金9.99錢外）、編號11至12、17所示之犯罪所得與歐育忠、林柏維、黃昭鴻共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。附表二：應沒收物編號犯罪所得（新臺幣）是否實際合法發還告訴人 1 神明身穿的黃金肚兜1件（黃金重量：13兩、價值約150萬元）失竊黃金部分僅其中9.99錢經返還告訴人，其餘均未扣案。 2 神明腰部懸掛的黃金龍鍊1條（黃金重量：1兩、價值約12萬元） 3 神明脖子懸掛的黃金龍鍊1條 4 神明脖子懸掛的黃金龍牌1塊 5 神明身上配戴的黃金手環2個 6 神明身上配戴的黃金腳環2個 7 金牌一兩的2面（價值22萬元） 8 神明配戴的黃金龍鍊4條（每條黃金各1兩重，價值45萬元） 9 黃金金雞母擺飾1盒（價值15萬元） 10 黃金三太子1尊（價值6萬元） 11 手錶收藏盒1盒（內有ARMANI手錶1支、BALL手錶1支、OGIVAL手錶2支）否 12 玉珮收藏盒2盒（內有上等神像玉珮47個）否 13 4,050元現金否；此部分由被告歐育忠分得。 14 3,850元現金否；此部分由被告林柏維分得。 15 6,250元現金否；此部分由被告石光駿分得。 16 3,850元現金否；此部分由被告黃昭鴻分得。 17 香爐1個（鍍黃金銅）否附表三：編號物品名稱及數量是否實際合法發還告訴人 1 BALL手錶1支、GUCCI手錶1支、SEIKO手錶1支、ORIS手錶1支、TISSOT手錶1支是 2 上等神像玉珮3個是 3 正殿左右牆面-下面板12個（材質：黃銅、規格：124×70公分、單價5萬8,000元）是 4 正殿左右牆面-立邊條之一6個（材質：紅銅、規格：68×5公分、單價2,300元）是 5 正殿左右牆面-立邊條之二10個（材質：紅銅、規格：68×10公分、單價4,600元）是 6 正殿左右牆面-立邊條之三12個（材質：紅銅、規格：87×10公分、單價：5,800元）是 7 正殿左右牆面-橫邊條之一22個（材質：紅銅、規格：132×10公分、單價：新台幣8,800元）是 8 正殿左右牆面-橫邊條之二12個（材質：紅銅、規格：132×23公分、單價：2萬500元）是 9 正殿左右牆面-ㄇ型框2個（材質：紅銅、規格：418×15公分、單價：4萬2,000元）是 10 開基殿牆面側柱銅雕修飾板8個（材質：黃銅、規格：90×17公分、單價：新台幣1萬500元）是 11 神尊2尊（66公分高的檜木三太子1尊、40公分高的樟木龍神1尊）是 12 神尊坐的龍椅1個（黑檀檜木）是 13 兵器2件（銅製）是附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6594號第6628號第6709號第6710號第7240號　　被　　　告　歐育忠　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林柏維　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○里○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　石光駿　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮居○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃昭鴻　男　51歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○○巷0號之0 　　　　　　　　　　　　00室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐育忠前因附表一所示之案件，經各該法院判決確定，嗣經臺灣高等法院臺中分院以107年度聲字第494號裁定應執行有期徒刑7年4月確定，於民國110年5月19日假釋出監並付保護管束，迄於112年5月23日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論；林柏維前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院以107年度訴字第479號判決判處有期徒刑1年4月，經林柏維提起上訴後，嗣經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第1182號判決、最高法院以108 年度台上字第2867號判決駁回上訴而確定，於112年4月14日執行完畢出監；石光駿前因附表二所示之案件，經各該法院判決確定，嗣經臺灣臺中地方法院以107年度聲字第4989號裁定應執行有期徒刑2年確定，於110年3月24日假釋出監並付保護管束，迄於111年2月12日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。二、歐育忠、林柏維、石光駿、黃昭鴻因缺錢花用，竟共同意圖為自己不法之所有，基於結夥3人以上踰越窗戶竊盜之犯意聯絡，由歐育忠於113年9月6日16時許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車（下稱甲車）先至苗栗縣○○鎮○○里○○0號搭載林柏維、石光駿後，再於同日19時11分許至臺中市○○區○○ 路○○巷0號搭載黃昭鴻，其等4人先於同日20時5分許，前往臺中市○○區○○路000號附近，由林柏維、石光駿下車行竊劉幸玲所管領停放於該處之車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱乙車，劉幸玲車輛失竊部分，由員警另行移送臺灣臺中地方檢察署偵辦），嗣其等4人改乘乙車於同日21時37分許，抵達位於南投縣○里鎮○○路00○0號之聖賢太子宮後，由石光駿翻越未上鎖之窗戶，打開門鎖讓歐育忠、林柏維、黃昭鴻一同入內行竊，竊取附表三編號12、14至25所示物品得手後，先行乘乙車前往不知情之黃志昌於臺中市○○區○○路00 0○0號經營之回收場，將竊得物品暫放該處，其等4人復乘乙車返回聖賢太子宮，承前加重竊盜之接續犯意，由石光駿下車入內竊取附表三編號1至11、13所示之物品得手後，其等4 人乘乙車於113年9月7日5時8分許，前往臺中市○○區○○路000 ○0號附近棄置乙車，再改乘甲車返回前揭回收場，將附表三編號14至23、25所示之物賣得新臺幣（下同）2萬6,000元。嗣林柏維、石光駿將竊得之部分黃金熔解後，於113年9月7 日11時20分許，前往不知情之蔡尹仁於苗栗縣○○鎮○○路00號經營之慶芳銀樓變賣黃金7.52錢，賣得5萬6,500元，石光駿再於同日12時31分許，前往慶芳銀樓變賣黃金2.56錢，賣得 2萬2,400元；於113年9月11日某時，前往不知情之黃威翰於臺中市○里區○○路000號經營之金寶城銀樓變賣黃金2.94錢，賣得2萬7,489元。嗣聖賢太子宮廟助陳棋苹發現附表三所示物品遭竊而報警處理，並通知聖賢太子宮負責人吳哲瑋，經警調閱沿線監視器畫面，並於113年9月11日17時許，在臺中市○○區○○路○○巷0號之336室，扣得TISSOT牌手錶1支、玉珮1 個；於113年9月11日20時30分許，在臺中市○○區○○路000○0 號，扣得附表三編號14至23、25所示之物；於113年9月12日 16時許，在苗栗縣○○鎮○○里○○0號，扣得BALL牌手錶1支、SE IKO牌手錶1支、ORIS牌手錶1支、玉珮1個；於113年9月12日 16時47分許，在苗栗縣○○鎮○○路00號扣得黃金9.99錢；於11 3年9月18日11時40分許，在苗栗縣○○鎮○○里○○00○00號旁停車場，扣得GUCCI牌手錶1支、玉珮1個，而查悉上情。三、案經吳哲瑋訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告兼證人歐育忠於警詢時及偵查中之供（證）述被告歐育忠有於前揭時間，與被告林柏維、石光駿、黃昭鴻一同至聖賢太子宮行竊，竊得附表三編號14至23、25所示物品，及玉珮7至8個、手錶5支、金雞母擺飾、紅包200元等物，並至回收場變賣附表三編號14至23、25所示物品等事實。 2 被告兼證人林柏維於警詢時及偵查中之自白（證述）被告林柏維有於前揭時間，與被告歐育忠、石光駿、黃昭鴻一同至聖賢太子宮行竊，竊得附表三所示物品，並至回收場變賣附表三編號14至23、25所示物品，另與被告石光駿將竊得黃金熔解後拿去變賣等事實。 3 被告兼證人石光駿於警詢時及偵查中之供（證）述被告石光駿有於前揭時間，與被告歐育忠、林柏維、黃昭鴻一同至聖賢太子宮行竊，竊得附表三編號14至23、25所示物品，及玉珮20幾個、手錶5至6支、金雞母擺飾1盒、紅包2,400元、黃金三太子1尊、黃金手環2個等物，並至回收場變賣附表三編號14至23、25所示物品，另與被告林柏維將竊得黃金熔解後拿去變賣等事實。 4 被告兼證人黃昭鴻於警詢時及偵查中之自白（證述）被告黃昭鴻有於前揭時間，與被告歐育忠、林柏維、石光駿一同至聖賢太子宮行竊，竊得附表三所示物品，並至回收場變賣附表三編號14至23、25所示物品等事實。 5 告訴人吳哲瑋於警詢時之指訴、贓物認領保管單1份 ①告訴人經證人陳棋苹通知，得知附表三所示物品遭竊之事實。 ②GUCCI牌手錶1支、玉珮1個經告訴人領回之事實。 6 證人何靜宜於警詢時之證述、贓物認領保管單2份證人何靜宜係告訴人之妻，附表三編號14至23、25所示物品，及TISSOT牌手錶1支、SEIKO牌手錶1支、ORIS牌手錶1支、BALL牌手錶1支、玉珮2個、黃金9.99錢經證人何靜宜領回之事實。 7 證人陳棋苹於警詢時之證述證人陳棋苹發現聖賢太子宮物品遭竊而報警處理，並通知告訴人之事實。 8 證人劉幸玲於警詢時之證述證人劉幸玲發現乙車遭竊而報警處理之事實。 9 證人黃志昌於警詢時之證述、回收場照片1張被告4人有至證人黃志昌經營之回收場變賣附表三編號14至23、25所示物品，賣得2萬6,000元之事實。 10 證人蔡尹仁於警詢時之證述、買賣明細翻拍照片1張、黃金重量照片2張被告林柏維、石光駿有前往慶芳銀樓變賣前揭重量之黃金，賣得前揭價金之事實。 11 證人黃威翰於警詢時之證述、金飾買入登記簿翻拍照片1張被告石光駿有前往金寶城銀樓變賣前揭重量之黃金，賣得前揭價金之事實。 12 證人繆承芳於警詢時之證述被告4人有於113年9月7日凌晨某時前去證人繆承芳位於苗栗縣○○鎮○○000號居所，被告歐育忠、林柏維下車持附表三編號22所示物品尋找證人繆承芳之友人之事實。 13 南投縣政府警察局埔里分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表5份、扣案物照片4份佐證員警於前揭時、地扣得前揭物品之事實。 14 現場照片10張、遭竊物品照片10張佐證附表三所示物品原先擺放位置，及物品外觀等事實。 15 ①路口沿線監視器畫面截圖28張 ②慶芳銀樓監視器畫面截圖8張 ①佐證被告4人先行乘甲車前往竊取乙車，再乘乙車至聖賢太子宮行竊，復於棄置乙車後乘甲車離去等事實。 ②佐證被告林柏維、石光駿前往慶芳銀樓變賣黃金之事實。 16 被告黃昭鴻與被告林柏維間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片1份佐證被告黃昭鴻與被告林柏維間討論竊得黃金賣得價金分配事宜之事實。二、核被告歐育忠、林柏維、石光駿、黃昭鴻所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第4款之結夥3人以上踰越窗戶竊盜罪嫌。被告4人就上開犯行間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告歐育忠、林柏維、石光駿有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其等於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請均依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。三、沒收：　㈠附表三編號1至10所示物品（即黃金）部分：其中13.02錢（4 8.825公克）經賣得10萬6,389元，並由被告林柏維獲得其中 4萬1,500元、被告石光駿獲得其中5萬9,889元、被告黃昭鴻獲得其中5,000元等情，經被告林柏維、石光駿、黃昭鴻、證人蔡尹仁、黃威翰供述在卷，此部分係被告林柏維、石光駿、黃昭鴻之犯罪所得，未據扣案；其餘未分配之黃金，係被告4人之犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。　㈡附表三編號11所示物品部分：　⒈未分配之ARMANI手錶1支、BALL手錶1支、OGIVAL手錶2支係被告4人之犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。　⒉其餘BALL手錶1支、GCUUI手錶1支、SEIKO手錶1支、ORIS手錶 1支、TISSOT手錶1支業經返還被害人，經告訴人吳哲瑋、證人何靜宜陳述在卷，並有前揭贓物認領保管單可佐，此部分爰不聲請宣告沒收。　㈢附表三編號12所示物品部分：　⒈未分配之玉珮47個係被告4人之犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。　⒉其餘玉珮3個業經返還被害人，經告訴人吳哲瑋、證人何靜宜陳述在卷，並有前揭贓物認領保管單可佐，此部分爰不聲請宣告沒收。　㈣附表三編號13所示物品部分：被告歐育忠分配得其中200元、被告石光駿分配得其中2,400元等情，經被告2人供述在卷，此部分係其等犯罪所得，未據扣案；其餘之1萬5,400元，係被告4人之犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。　㈤附表三編號14至23、25所示物品部分：此部分經賣得2萬6,00 0元，並由被告4人平均分配等情，經被告歐育忠、黃昭鴻、證人黃志昌供述在卷，則被告4人此部分犯罪所得各為6,500 元，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。　㈥附表三編號24所示物品部分：此部分係被告4人之犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀附錄本案所犯法條：刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號案由判決案號刑度 1 毒品危害防制條例臺灣臺中地方法院104年度沙簡字第219號有期徒刑6月 2 竊盜臺灣臺中地方法院104年度易字第266號有期徒刑7月 3 竊盜臺灣臺中地方法院104年度易字第639號有期徒刑4月、5月 4 毒品危害防制條例臺灣臺中地方法院104年度沙簡字第272號有期徒刑6月 5 竊盜臺灣苗栗地方法院104年度易字第937號有期徒刑10月 6 竊盜臺灣臺中地方法院104年度審易字第3317號有期徒刑8月、6月 7 竊盜臺灣苗栗地方法院105年度易字第632號有期徒刑3月 8 竊盜臺灣臺中地方法院105年度易字第960號、臺灣高等法院臺中分院106年度上易字第1135號有期徒刑9月 9 竊盜臺灣臺中地方法院105年度易字第901號、臺灣高等法院臺中分院106年度上易字第1280號有期徒刑4月（2次）、有期徒刑5月（2次）、有期徒刑2月、有期徒刑3月（3次）、有期徒刑6月、有期徒刑9月附表二編號案由判決案號刑度 1 毒品危害防制條例臺灣臺中地方法院107年度訴字第1357號有期徒刑10月 2 毒品危害防制條例臺灣臺中地方法院107年度訴字第463號有期徒刑5月、1年附表三編號物品名稱、數量及價值（新臺幣）備註 1 神明身穿的黃金肚兜1件（黃金重量：13兩、價值約150萬元) 失竊黃金部分僅其中9.99錢經返還被害人 2 神明腰部懸掛的黃金龍鍊1條（黃金重量：1兩、價值約12萬元） 3 神明脖子懸掛的黃金龍鍊1條 4 神明脖子懸掛的黃金龍牌1塊 5 神明身上配戴的黃金手環2個 6 神明身上配戴的黃金腳環2個 7 金牌一兩的2面（價值22萬元） 8 神明配戴的黃金龍鍊4條（每條黃金各1兩重，價值45萬元） 9 黃金金雞母擺飾1盒（價值15萬元） 10 黃金三太子1尊（價值6萬元） 11 手錶收藏盒1盒（內有9支名牌手錶：ARMANI手錶1支、BALL手錶2支、OGIVAL手錶2支、GCUUI手錶1支、SEIKO手錶1支、ORIS手錶1支、TISSOT手錶1支）其中BALL手錶1支、GCUUI手錶1支、SEIKO手錶1支、ORIS手錶1支、TISSOT手錶1支業經返還被害人 12 玉珮收藏盒2盒（內有上等神像玉珮約50塊，價值130萬元）其中玉珮3個業經返還被害人 13 紅包3包（每包各新台幣6,000元） 14 正殿左右牆面-下面板12個（材質：黃銅、規格：124×70公分、單價5萬8,000元）業經返還被害人 15 正殿左右牆面-立邊條之一6個（材質：紅銅、規格：68×5公分、單價2,300元）業經返還被害人 16 正殿左右牆面-立邊條之二10個（材質：紅銅、規格：68×10公分、單價4,600元）業經返還被害人 17 正殿左右牆面-立邊條之三12個（材質：紅銅、規格：87×10公分、單價：5,800元）業經返還被害人 18 正殿左右牆面-橫邊條之一22個（材質：紅銅、規格：132×10公分、單價：新台幣8,800元）業經返還被害人 19 正殿左右牆面-橫邊條之二12個（材質：紅銅、規格：132×23公分、單價：2萬500元）業經返還被害人 20 正殿左右牆面-ㄇ型框2個（材質：紅銅、規格：418×15公分、單價：4萬2,000元）業經返還被害人 21 開基殿牆面側柱銅雕修飾板8個（材質：黃銅、規格：90×17公分、單價：新台幣1萬500元）業經返還被害人 22 神尊2尊（66公分高的檜木三太子1尊、40公分高的樟木龍神1尊）業經返還被害人 23 神尊坐的龍椅1個（黑檀檜木）業經返還被害人 24 香爐1個（鍍黃金銅） 25 兵器2件（銅製）業經返還被害人

2024-12-18

NTDM-113-易-627-20241218-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1273號上訴人即被告鐘裕傑選任辯護人邱昱誠律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院11 3年度訴字第111號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4813號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，鐘裕傑處有期徒刑陸月。　　理　由壹、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名及沒收部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告鐘裕傑（下稱被告）不服原審判決提起上訴，於民國113年11月6 日繫屬本院，被告於本院審理時明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第92至93頁、101頁），則原審認定的犯罪事實及罪名、沒收部分均未據上訴，本院審理範圍僅限於原審判決有關刑的部分，不及於其他。貳、被告上訴意旨：被告於偵查、原審均自白犯行不諱，原審並審認被告因於收款時即遭警查獲，而無犯罪所得。被告所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之要件，應依該規定減輕其刑，原審未及審酌，難謂於法無違。被告經此偵、審程序及科刑宣告後，應知所警惕，請求從輕量刑等語。參、本院的判斷：一、被告已著手三人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。二、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」所指詐欺犯罪，包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪，且新增原法律所無之減輕刑責規定，自對行為人有利。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪，且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。三、原審認被告罪證明確，而予以科刑，固非無見。惟查，被告於偵查及歷次審判中均坦承犯行，且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，已如前述，原審未及審酌上情，而未依前開規定減輕其刑，容有未合。被告以此事由提起上訴，請求再予從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。四、本院以行為人之責任為基礎，審酌被告被告不思以正當途徑賺取財物，因貪圖報酬，竟與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺之犯行，欲持偽造之數位工作證、收納款項收據等，訛騙並收取被害人所交付之款項，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，所為應予非難，幸因被害人早已查覺有異報警處理，使員警得以及時查獲，致未受有財產損失；再考量被告僅係詐欺集團中最末端並受集團上層指揮之邊陲角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其犯罪情節、參與程度與主觀惡性均相對較輕；復參酌被告始終坦承犯行（併同審酌被告坦承參與組織減輕部分）之犯後態度；兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、所生危害及自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀（見本院卷第97頁），量處被告如主文第2項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-上訴-1273-20241218-1