Know99判決書

搜尋結果：錄影

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1658號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭智嘉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第142 09、14210號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案戊○○洗錢之財物新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案戊○○之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告戊○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170 條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「己○○」，補充為「己○○（已由本院以同一案號判處罪刑在案）」；附件附表編號1、2提領金額欄「2萬0,005元、5,005元」，更正為「2萬元、5,000元（另5元為自動櫃員機提款之手續費，非實際提領金額）」；編號2匯出、現金存入時間欄「17日」，更正為「7日」；證據部分，補充「被告於113年12月3 日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法新修正全文，於民國（下同）113年7月31日公布，同年0月0日生效。經查：修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；而新修正後洗錢防制法第19條第 1項條文則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，新法第1項前段提高刑度為3年以上10年以下，罰金刑亦提高上限，且增修後段，若行為人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，則刑度降低為6月以上5年以下有期徒刑，罰金刑亦較修正前第14條第1項提高上限。而被告本案之行為，若適用舊法，刑度為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，若適用新法，因被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，則會適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，刑度為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經新舊法比較之結果，應以被告裁判時之法律即修正後洗錢防制法第19條第 1項後段對被告較為有利。另修正前之洗錢防制法第2條項原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；而新修正後洗錢防制法第2條條文則為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」檢視修正後之規定，將修正前第1 款、第2款洗錢要件合併於修正後第1款洗錢要件，並增訂第 2款、第4款關於妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵及使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易之洗錢要件，其餘條文內容並未變動，是本件被告被訴洗錢犯行仍該當洗錢之構成要件，依法律適用完整性之法理，應一體適用裁判時之法律。末查刑法第339條之4業於 112年5月31日修正公布，而檢視修正後之規定，僅於該條第 1項增訂第4款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法，犯刑法第339條之詐欺罪，其餘條文內容並未變動，是本件被告被訴刑法第339 條之4第1項第2款犯行部分，依法應適用裁判時之法律。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與真實姓名、年籍不詳、LINE帳號「濠」之人及所屬三人以上詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告係以一行為，同時觸犯上開加重詐欺取財罪及洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以加重詐欺取財罪。至被告於偵查及本院審理時已自白所為洗錢犯行，本應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑（此減刑條文先後於112年6月14日及113年7 月31日修正公布，修正後之規定均未有利於被告，應適用11 2年6月14日修正前之規定），然該罪名與其所犯刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪成立想像競合犯，而論以較重之加重詐欺取財罪，則洗錢罪之減刑事由，僅於量刑時加以衡酌已足（參考最高法院108年度台上字第4405、440 8號判決意見）。㈢、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，共同對告訴人乙○○施用詐術騙取金錢，並使用他人之金融帳戶掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人受有金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，兼衡告訴人之受騙之物及金額，以及被告洗錢之額度、自白洗錢犯行，暨其前科素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈣、另刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁判時之法律。又被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。經查，被告本件依指示提領之金額共計新臺幣（下同）9萬元（詳如附件附表編號3提領金額欄之金額所示），為其洗錢之財物，不問屬於犯人與否，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。至犯罪所得依法應予沒收，被告於偵查時供稱其每次提領可獲得1千元之報酬等語明確，則本件1千元（提領1次）為被告之犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 12　　月　 24　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第14209號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第14210號　　被　　　告　己○○　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷00弄00號5樓　　　　　　　　　　　　 (現另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、己○○、戊○○分別於民國111年2月底、同年3月初，經由在臉書刊登之廣告找工作，並加入LINE帳號「濠」之人之詐欺集團，己○○擔任詐欺集團提領贓款工作之車手，戊○○則擔任詐欺集團收取金融卡及提領贓款工作之車手。其等應能預見依 Line帳號「濠」之人指示提供金融帳戶收取之款項　　，極可能係犯罪所得之贓款，將可能為他人遂行詐欺犯罪，亦可知悉僅單純依Line帳號「濠」之人指示持金融卡至特定地點提領款項，己○○可取得提款金額百分之10之報酬，戊○○ 每次即可獲得新臺幣1,000元之報酬，竟基於意圖為自己不法之所有，縱使與「濠」及其他所屬之集團成員共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢，亦不違反其等本意之不確定故意犯意聯絡，先由詐欺集團成員將玉山銀行000-00000000 00000號帳戶金融卡寄送至己○○住處予己○○收取，另將台新銀行000-00000000000000號帳戶金融卡放置在新北市三重區溪尾街碧華公園內龍全宮廟旁廁所內，再行通知戊○○前往領取該金融卡，上開詐欺集團成員再於如附表所示時間，以如附表所示詐騙手法，向如附表所示之人詐騙，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示時間，依詐騙集團成員之指示，將如附表所示款項匯款至上開帳戶，再由「濠」聯繫指示己○○、戊○○提款，己○○、戊○○即於如附表所示提領時間至如附表所示提領地點，提領如附表所示提領金額，己○○再將提領金額依「濠」指示以無卡存款方式存入指定之金融帳戶，戊○○則將上開提款卡及提領金額一同放置在上開碧華公園內龍全宮廟旁廁所內，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，確保詐欺集團成員取得詐騙款項。嗣警方持臺灣新北地方法院核發之搜索票於111年3月29日17時30分許，至己○○、戊○○長期出沒之新北市○○區○○路00號1樓進行搜索時，戊○○在現場並當場扣得如扣案物品目錄表之存摺、金融卡等物(其2人所涉詐欺等罪嫌，另案偵辦)，而查悉上情二、案經甲○○、乙○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　　證據名稱待證事實 1 被告己○○於警詢及偵訊時之供述坦承全部犯罪事實。 2 被告戊○○於警詢及偵訊時之供述坦承全部犯罪事實。 3 告訴人甲○○、乙○○、被害人丙○○於警詢時之指訴證明於如附表所示時間，遭上開詐欺集團成員以如附表所示內容詐騙，並將如附表所示款項匯至如附表所示帳戶之事實。 4 監視錄影翻拍照片5張(111年度他字第2611號卷附照片編號86至90號) 證明被告己○○如附表所示之提領情形。 5 監視錄影翻拍照片21張(111年度他字第2611號卷附照片編號65至85號) 證明被告戊○○如附表所示之提領情形。 6 證人即少年曾○文於偵訊時之供述證明被告己○○、戊○○為詐欺集團車手之事實。 7 證人即少年徐○勤於偵訊時之供述證明被告己○○為詐欺集團車手之事實。 8 告訴人甲○○、乙○○、被害人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人甲○○、被害人丙○○提出之匯款紀錄、玉山銀行000-0000000000000號帳戶交易明細、台新銀行000-00000000000000號帳戶交易明細各1份證明告訴人甲○○、乙○○、被害人丙○○遭詐欺匯款至如附表所示帳戶之事實。 9 新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄暨扣案物品目錄表、扣案物品照片作證本案犯罪事實。二、核被告己○○、戊○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款　　、第2款、第14條第1項之掩飾、隱匿犯罪所得等罪嫌。被告 2人與上開詐欺集團成員等成員間，有犯意聯絡與行為分擔　　，請論以共同正犯。又被告2人所犯上開詐欺取財、違反洗錢防制法等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定論以一加重詐欺取財罪。而被告2人數次提領同一被害人遭詐騙之款項，均係接續在時間密切、地點接近之附表所示時、地，利用同一機會密接提領帳戶內之款項，各行為之獨立性極為薄弱，持續侵害之法益係屬同一，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，請均論以一罪。而被告己○○領取如附表編號1、2所示不同被害人遭詐騙之款項，所涉罪嫌之犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。另被告2人提領詐欺款項之報酬，係被告2人之犯罪所得　　，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請依同法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○ 附表編號被害人詐騙方式匯出、現金存入時間匯款或現金存入金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領地點提領時間提領金額 (新臺幣) 1 甲○○(提告) 於111年3月17日19時49分許以電話聯繫甲○○，佯稱：JW PEI客服人員，因先前購物錯誤設定，需依指示解除錯誤設定云云 111年3月7日20時43分許 2萬3,138元（含手續費15元）玉山銀行000-0000000000000號帳戶新北市○○區○○路000○0號全家超商蘆洲希望門市於111年3月7日21時5分許、7分許被告己○○分別提領2萬0,005元、5,005元 2 丙○○（未提告）於111年3月7日20時29分許前某時以電話聯繫丙○○，佯稱：寒舍愛美集團人員，因高級會員錯誤扣款設定，需依指示解除錯誤設定云云 111年3月17日20時43分許、20時56分許 4萬4,985元2萬9,985元玉山銀行000-0000000000000號帳戶 3 乙○○(提告) 於111年3月7日16時38分許以電話聯繫乙○○，佯稱：聯合勸募人員，要解除分期付款設定云云 111年3月17日19時1分許 3萬元台新銀行000-00000000000000號帳戶新北市○○區○○路00號統一超商蘆樂門市於111年3月7日19時18分許、19分許、20分許、21分、22分許許被告戊○○分別提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元 111年3月17日19時4分許 3萬元 111年3月17日19時6分許 3萬元

2024-12-24

PCDM-113-審金訴-1658-20241224-2

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3902號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳宗益上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第445 0至4465號），本院判決如下：　　主　文吳宗益犯如附表編號1至18宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1 至18宣告刑欄所示之刑。應執行罰金新臺幣柒萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益如附表編號1至18宣告刑欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告吳宗益所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一、㈠第2 行「店員」，更正為「店主」；㈢至各欄中「店員」，均更正為「店長」；犯罪事實欄二「王詩婷、吳宗翰」、「周貝容」刪除之；證據並所犯法條欄一編號6、7、11證據名稱欄「告訴人」，均更正為「被害人」；證據部分，補充「被告於113年11月19日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數次竊盜前科紀錄（併見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），仍不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本件18次竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人12人、被害人3人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至18宣告刑欄所示之刑暨定應執行之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。而被告所為如附表編號1 至18宣告刑欄所示之物，均為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 12　　月　 24　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表：編號犯罪事實宣　　　告　　　刑（偵查卷） 1 即原起訴書犯罪事實欄一、㈠吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得蘇格登威士忌壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵14089） 2 即原起訴書犯罪事實欄一、㈡、① 吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵17176） 3 即原起訴書犯罪事實欄一、㈡、② 吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵17176） 4 即原起訴書犯罪事實欄一、㈢吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得約翰走路洋酒、蘇格登洋酒各壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵17453） 5 即原起訴書犯罪事實欄一、㈣、① 吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得蘇格登洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵19601） 6 即原起訴書犯罪事實欄一、㈣、② 吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得蘇格登洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵19601） 7 即原起訴書犯罪事實欄一、㈣、③ 吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得蘇格登洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵21805） 8 即原起訴書犯罪事實欄一、㈤吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得蘇格登洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵19902） 9 即原起訴書犯罪事實欄一、㈥吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得蘇格登洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵20919） 10 即原起訴書犯罪事實欄一、㈦吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得百富洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵21721） 11 即原起訴書犯罪事實欄一、㈧吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得蘇格登洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵22534） 12 即原起訴書犯罪事實欄一、㈨吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得蘇格登洋酒貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵22539） 13 即原起訴書犯罪事實欄一、㈩吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得蘇格登洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵23125） 14 即原起訴書犯罪事實欄一、 吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得蘇格登洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵23417） 15 即原起訴書犯罪事實欄一、 吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得蘇格登洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵31297） 16 即原起訴書犯罪事實欄一、 吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得蘇格登洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵32017） 17 即原起訴書犯罪事實欄一、 吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得蘇格登洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵32285） 18 即原起訴書犯罪事實欄一、 吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得蘇格登洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵33704）附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4450號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4451號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4452號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4453號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4454號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4455號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4456號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4457號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4458號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4459號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4460號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4461號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4462號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4463號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4464號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4465號　　被　　　告　吳宗益　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳宗益意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：㈠、吳宗益於民國113年1月31日20時41分許，在位於新北市○○區○ ○路0段0號之統一超商仁泰店，徒手竊取店員邱致翔所管領之商品蘇格登威士忌1瓶（價值新臺幣【下同】1,490元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。㈡、吳宗益①於113年1月22日19時31分許，在位於新北市○○區○○街 00號之統一超商，徒手竊取店員孫慶仲所管領之商品洋酒1 瓶，得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。②另於113年2月17日19時48分許，在位於新北市○○區○○街0 0號之統一超商，徒手竊取店員孫慶仲所管領之商品洋酒1瓶，得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。㈢、吳宗益於113年1月10日20時50分許，在位於新北市○○區○○路0 00號之統一超商正翔門市，徒手竊取店員任艷仲所管領之商品約翰走路洋酒1瓶、蘇格登洋酒1瓶（價值共計2,670元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。㈣、吳宗益①於113年1月8日19時21分許，在位於新北市○○區○○街0 0號之統一超商福多門市，徒手竊取店員陳秉諒所管領之商品蘇格登洋酒1瓶（價值1,380元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。②另於113年2月24日17時3 分許，在位於新北市○○區○○街00號之統一超商福多門市，徒手竊取店員陳秉諒所管領之商品蘇格登洋酒1瓶（價值1,380 元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。③復於113年3月7日19時53分許，在位於新北市○○區○○街 00號之統一超商福多門市，徒手竊取店員陳秉諒所管領之商品蘇格登洋酒1瓶（價值1,380元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。㈤、吳宗益於113年1月25日22時6分許，在位於新北市○○區○○路00 0號1樓之統一超商原成門市，徒手竊取店員王詩婷所管領之商品蘇格登洋酒1瓶（價值共計1,380元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。㈥、吳宗益於113年2月2日19時51分許，在位於新北市○○區○○路00 號之統一超商公園賞門市，徒手竊取店員吳宗翰所管領之商品蘇格登洋酒1瓶（價值共計1,380元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。㈦、吳宗益於112年11月24日20時40分許，在位於新北市○○區○○路 000號之全家超商福海店，徒手竊取店員林佑衡所管領之商品百富洋酒1瓶（價值共計1,800元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。㈧、吳宗益於113年1月18日19時18分許，在位於新北市○○區○○路0 段000號之全家超商憲訓店，徒手竊取店員蔡惠玲所管領之商品蘇格登洋酒1瓶（價值共計1,380元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。㈨、吳宗益於112年12月11日20時6分許，在位於新北市○○區○○○路 0段000號之全家超商新都店，徒手竊取店員吳汶娟所管領之商品蘇格登洋酒2瓶（價值共計2,760元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。㈩、吳宗益於113年3月21日18時14分許，在位於新北市○○區○○路0 段00號1樓之統一超商御昇門市，徒手竊取店員周貝容所管領之商品蘇格登洋酒1瓶（價值1,380元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。 、吳宗益於113年1月22日12時27分許，在位於新北市○○區○○街0 0號之全家超商金鑽門市，徒手竊取店員林世賓所管領之商品蘇格登洋酒1瓶（價值1,380元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。 、吳宗益於113年3月9日17時54分許，在位於新北市○○區○○路00 0號之統一超商萬全門市，徒手竊取店員紀能章所管領之商品蘇格登洋酒1瓶（價值1,380元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。 、吳宗益於113年3月20日22時4分許，在位於新北市○○區○○街00 號之統一超商成合門市，徒手竊取店員王姿萍所管領之商品蘇格登洋酒1瓶（價值1,380元），得手後旋即騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車離去。 、吳宗益於113年4月30日0時10分許，在位於新北市○○區○○街00 號之統一超商順興門市，徒手竊取店員林庭安所管領之商品蘇格登洋酒1瓶（價值1,380元），得手後旋即騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車離去。 、吳宗益於113年1月8日19時51分許，在位於新北市○○區○○街00 ○0號之統一超商富安店，徒手竊取店員程冠萍所管領之商品蘇格登洋酒1瓶（價值1,380元），得手後旋即騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車離去。二、案經邱致翔、孫慶仲、任艷仲、陳秉諒、王詩婷、吳宗翰、林佑衡、蔡惠玲、吳汶娟、周貝容、林世賓、紀能章、王姿萍、林庭安、程冠萍訴由新北市政府警察局林口分局、新莊分局、樹林分局、板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳宗益於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 ①告訴人邱致翔於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張【本署113年度偵緝字第4450號】佐證上開犯罪事實一、㈠ 3 ①告訴人孫慶仲於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張【本署113年度偵緝字第4451號】佐證上開犯罪事實一、㈡ 4 ①告訴人任艷仲於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張【本署113年度偵緝字第4452號】佐證上開犯罪事實一、㈢ 5 ①告訴人陳秉諒於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張【本署113年度偵緝字第4453號、第4457號】佐證上開犯罪事實一、㈣ 6 ①告訴人王詩婷於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張【本署113年度偵緝字第4454號】佐證上開犯罪事實一、㈤ 7 ①告訴人吳宗翰於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張【本署113年度偵緝字第4455號】佐證上開犯罪事實一、㈥ 8 ①告訴人林佑衡於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張【本署113年度偵緝字第4456號】佐證上開犯罪事實一、㈦ 9 ①告訴人蔡惠玲於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張【本署113年度偵緝字第4458號】佐證上開犯罪事實一、㈧ 10 ①告訴人吳汶娟於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張【本署113年度偵緝字第4459號】佐證上開犯罪事實一、㈨ 11 ①告訴人周貝容於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張【本署113年度偵緝字第4460號】佐證上開犯罪事實一、㈩ 12 ①告訴人林世賓於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張【本署113年度偵緝字第4461號】佐證上開犯罪事實一、 13 ①告訴人紀能章於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張【本署113年度偵緝字第4462號】佐證上開犯罪事實一、 14 ①告訴人王姿萍於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張【本署113年度偵緝字第4463號】佐證上開犯罪事實一、 15 ①告訴人林庭安於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張【本署113年度偵緝字第4464號】佐證上開犯罪事實一、 16 ①告訴人程冠萍於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張【本署113年度偵緝字第4465號】佐證上開犯罪事實一、 二、核被告吳宗益所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯18次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告所竊得如犯罪事實欄所示之商品，為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻

2024-12-24

PCDM-113-審易-3902-20241224-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2130號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃聖峰籍設新北市○○區○○路0段0號0樓（新北○○○○○○○○）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 480號），本院判決如下：　　主　文黃聖峰犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告黃聖峰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據部分，補充「被告於113年11月16、19日本院訊問程序、準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後不知節制，竟對告訴人為如起訴書所指之傷害、公然侮辱及毀損行為，所為實非可取，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段方式，智識程度、經濟狀況、告訴人所受傷勢程度、受損財物之價值，以及被告之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，及就罰金刑部分，定應執行之刑暨諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 12　　月　 24　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2480號　　被　　　告　黃聖峰　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0號2樓(新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市板橋區縣○○道0段0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃聖峰於民國112年10月29日3時58分許，在新北市○○區○○路 000號統一超商國府門市內，與楊煜暉因故發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手打楊煜暉巴掌，致楊煜暉受有左側頭臉部挫傷之傷害；復基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之商店內，以「幹你娘」、「操俗辣」等語辱罵楊煜暉，足以貶損楊煜暉之人格評價；後基於毀損之犯意，手持店內貨架上之蛋糕2條(價值新臺幣【下同】300元)扔擲楊煜暉，致該蛋糕受損不能販賣，足以生損害於楊煜暉。二、案經楊煜暉訴請新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃聖峰於偵查中之供述坦認全部犯罪事實。 2 證人即告訴人楊煜暉於警詢之證述佐證全部犯罪事實。 3 監視器錄影光碟1片、監視器錄影翻拍照片1張佐證全部犯罪事實。 4 新北市立聯合醫院乙種診斷證明書、告訴人受傷相片各1份佐證告訴人受有左側頭臉部挫傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第309條第1項之公然侮辱及同法第354條之毀損等罪嫌。被告上開3 罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖姵涵

2024-12-24

PCDM-113-審易-2130-20241224-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第919號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告閻煌耀選任辯護人周佳弘律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2276、29027號）及移送併辦（112年度偵字第29028、3 5167號、113年度偵字第5480號、113年度偵字第3929、11681號），本院判決如下：　　主　文閻煌耀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、閻煌耀基於幫助詐欺取財、幫助隱匿詐欺犯罪所得之故意，於民國111年3月29日某時許，在頂溪國小對面之統一超商龍馬門市前，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（以下分別稱為台新帳戶、中信帳戶，合稱本案兩個帳戶）之存摺、提款卡、提款卡密碼交給暱稱「兔寶寶」委派來之人，復接續前揭幫助犯意，於111年4月7日掛失補發台新帳戶存摺及提款卡、111年5月6日掛失台新帳戶提款卡、111年5月9日補發台新帳戶提款卡，再於111年4月21日中午12時41分許，在遠傳電信股份有限公司永和竹林門市臨櫃申辦預付卡門號0000000000號之SIM卡1張後，隨即在其位於新北市○○區○○○路0段00巷0弄0號2樓居所之樓下，交付給「兔寶寶」，並將身分證件正反面拍照提供給「兔寶寶」。俟「兔寶寶」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）取得本案兩個帳戶資料及SIM卡後，遂持閻煌耀之年籍資料、名下000 0000000門號，於111年5月6日向街口電子股份有限公司申辦帳號000000000號電子支付帳戶（下稱本案電支帳戶），並綁定本案台新帳戶作為實體出金帳戶，並於同日驗證帳戶成功，且於同日將上開預付卡門號綁定本案中信帳戶扣款。嗣本案詐欺集團成年成員竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，向附表所示之人林聖智等人施以附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案兩個帳戶，其中匯入台新帳戶之款項遭轉帳或被撥入本案電支帳戶，再自本案電支帳戶轉匯至廖嘉姿（未據起訴）所申設之帳號00000000 0號電子支付帳戶；匯入本案中信帳戶之贓款亦經提領、轉帳後層轉繳回，以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得。二、案經林聖智訴由嘉義縣警察局布袋分局；章郁婷訴由新北市政府警察局中和分局；楊美珠訴由新北市政府警察局海山分局；劉宜欣訴由臺中市政府警察局霧峰分局；胡瑄珆、羅宥承訴由桃園市政府警察局中壢分局；黃佩寧訴由桃園市政府警察局龜山分局；林羿君、黃彥璋訴由新北市政府警察局永和分局；邱馨嫻訴由臺北市政府警察局中山分局；詹維馨訴由台北市政府警察局北投分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告閻煌耀（下稱被告）及辯護人於本院審理時同意作為證據（本院卷第372頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 368-373頁），核與證人即告訴人林聖智、章郁婷、楊美珠、劉宜欣、胡瑄珆、林羿君、黃佩寧、羅宥承、黃彥璋、邱馨嫻、詹維馨於警詢中證述之情節相符（偵卷一第9-12頁反面、偵卷二第4-6頁、偵卷三第6-7頁正反面、偵卷四第11-1 4頁、偵卷五第19-21頁、偵卷六第7頁、偵卷七第27-31頁、偵卷八第19頁、偵卷九第11-12頁反面、偵卷十第8-11頁、偵卷十一第3頁正反面），並有林聖智提供之匯款單翻拍照片（偵卷一第32頁反面-第33頁正面）、章郁婷提供之存摺封面及內頁明細影本、通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷二第11 -16頁反面）、楊美珠提供之交易明細截圖、通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷三第34-35頁、第39-54頁）、劉宜欣提供之交易明細截圖（偵卷四第35頁上方）、胡瑄珆提供之交易明細截圖、通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷五第22-38頁）、林羿君提供之交易明細截圖、通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷六第17-20頁）、黃佩寧提供之交易明細截圖（偵卷七第3 2-35頁）、羅宥承提供之交易明細截圖、通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷八第44-50頁）、黃彥璋提供之交易明細截圖、通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷九第33-39頁）、邱馨嫻提供之存摺封面及內頁明細影本、通訊軟體對話紀錄截圖、邱馨嫻所申設合作金庫銀行帳戶之歷史交易明細查詢結果（偵卷十第15-22頁、第27頁）、詹維馨提供之交易明細截圖、通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷十一第40-56頁）、台新國際商業銀行股份有限公司111年7月26日台新總作文字第11100186 17號函（掛失紀錄及網路轉帳功能）暨本案台新帳戶之開戶資料、往來交易明細（偵卷八第51-60頁反面）、台新國際商業銀行股份有限公司112年3月9日台新總作文字第1120007 598號函（掛失紀錄）暨本案台新帳戶之開戶資料、往來交易明細（偵卷五第12-17頁反面）、本案台新帳戶之客戶基本資料、往來交易明細（偵卷三第12-14頁反面）、本案中信帳戶之客戶基本資料、存款交易明細（偵卷一第22-28頁）、林良存申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料、往來交易明細（偵卷四第125-133頁）、員警職務報告、查訪紀錄表、路口監視錄影畫面截圖（偵卷十第28 -30頁）、新北市政府警察局三重分局112年4月10日新北警重刑字第11237479591號函暨查訪紀錄表、慶城商旅、台北薇米商旅住宿旅客名單、營業日報明細表（偵卷七第92-131 頁）、遠傳電信股份有限公司113年6月6日遠傳（發）字第1 1310506077號函暨預付型門號申請人資料（本院卷第63-65 頁）、遠傳電信股份有限公司113年10月4日電子公文暨門號 0000000000號預付卡申請書（本院卷第241-293頁）、預付卡門號0000000000號歷次使用人資料（本院卷第163-166頁）、行動電話門號0000000000號111年5月間申設人資料（本院卷第209-211頁）、行動電話門號0000000000號110年、11 1年間申設人資料（本院卷第227-229頁）、行動電話門號00 00000000號歷史申設人資料（本院卷第301頁）、街口電子支付股份有限公司113年5月20日街口調字第11305022號函暨電子支付帳戶申設人資料（本院卷第67-69頁）、街口電子支付股份有限公司113年8月26日街口調字第11308028號函暨電子支付帳戶申設人資料、交易明細、本院113年9月2日公務電話紀錄表（本院卷第193-199頁、第203頁）、街口電子支付股份有限公司113年9月6日街口調字第11309008號函暨電子支付帳戶申設人資料（本院卷第217-221頁）、街口電子支付股份有限公司113年9月16日街口調字第1130900801號函暨電子支付帳戶註冊資料（本院卷第235-237頁）、本院9 4年度簡字第702號、96年度簡字第6241號刑事簡易判決（本院卷第335-344頁）在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件詐欺集團成員，係利用被告提供之本案兩個帳戶資料，及利用被告提供之身分證、預付卡申設本案電支帳戶，藉此收取被害人匯入之款項再轉匯、提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告行為後迭經修正，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。嗣新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本件被告雖於本院審理時自白犯罪，惟其於警詢及偵查中均否認犯罪，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，不符合修正後同法第23條第3項之減刑規定。準此，本件被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5 年以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定較有利於被告。　⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修正前之洗錢防制法處斷。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　㈢罪數　被告基於一個幫助詐欺取財、幫助洗錢之目的，於同一時、地交付本案兩個帳戶，再就台新帳戶接續辦理掛失補發存摺、金融卡，並於密接之時、地，接續提供預付卡門號、身分證件，使「兔寶寶」所屬之詐欺集團可以申辦本案電支帳戶，該等手續，均是為了使本案兩個帳戶具有能以ATM提款、網路轉帳及電子支付功能，被告以一個幫助行為，幫助本案詐欺集團詐欺附表所示告訴人之財產，同時侵害11位告訴人之財產法益，詐欺集團又藉本案兩個帳戶將詐欺贓款轉匯或提領後繳回，隱匿詐欺犯罪所得，是被告係以一行為觸犯數個幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。起訴書固漏未論及被告亦提供身分證件及預付卡給「兔寶寶」之幫助詐欺取財犯行，惟此部分犯行與被告上開論罪科刑部分有接續犯之事實上一罪關係，並經本院於審理時使被告及辯護人有實質答辯之機會（本院卷第371頁），無礙被告防禦權之行使，而為起訴效力所及，本院自得併予審理認定，附此敘明。　　㈣刑之減輕事由：　⒈被告係基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰就其所犯幫助一般洗錢犯行，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，至被告所犯輕罪即幫助詐欺取財部分同有此減輕事由，於量刑時併予審酌。　⒉112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告就本案構成幫助洗錢罪之犯罪事實，於警詢及偵查中固否認犯罪，然於本院審理時自白犯行（本院卷第371-373頁），合於修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，應依法減輕其刑，並就幫助洗錢罪部分遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於92年間因提供帳戶予陌生人之幫助洗錢犯行，經本院以94年度簡字第702號判決判處有期徒刑4月且執行完畢，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，竟不知悔改，猶再度提供本案兩個帳戶資料及預付卡門號、身分證件予「兔寶寶」所屬之詐欺集團使用，使本案詐欺集團得以從事詐財、洗錢行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，致此類犯罪手法層出不窮，造成人心不安、社會互信受損，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實屬不該，犯後復飾詞狡辯，辯稱是受他人關押及脅迫而為，經本院依職權調查諸多證據一一提示給被告閱覽後，始願意坦承犯行，且迄今未能與附表所示之告訴人成立調解，賠償其等所受之損失，犯後態度難認良好；兼衡被告自述領有身心障礙手冊、高中畢業、目前從事路邊舉牌工作、經濟狀況不佳（本院卷第373頁），暨其犯罪動機、附表所示11位告訴人所受之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈥臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第29028、35167號、 113年度偵字第5480號、113年度偵字第3929、11681號移送併辦被告提供之台新帳戶、中信帳戶，核與本件起訴之被告被訴提供之帳戶係同一帳戶，僅告訴人不同，核屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪，自為本件起訴效力所及，應併予審理論究，附此敘明。　　　三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段固定有明文。惟查被告固提供本案兩個帳戶資料及預付卡門號、身分證件予詐欺集團成員使用，惟被告否認因此取得報酬（偵卷六第39頁），本案卷內復無積極證據足認被告因本案犯行曾取得報酬，是本案無從認定被告有犯罪所得。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然查被告僅提供本案兩個帳戶資料及預付卡門號、身分證件幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領如附表所示告訴人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。四、依職權告發：　　附表編號2、3、5-11所示告訴人匯入本案台新帳戶之款項，部分贓款遭詐欺集團不詳成員撥入本案電支帳戶，再轉匯入街口電子支付帳號000000000號之帳戶內，此電子支付帳戶係以廖嘉姿之年籍資料、蔡翊庭名下0000000000門號，於11 0年8月21日晚間9時21分許，向街口電子支付股份有限公司申設，廖嘉姿、蔡翊庭就此部分是否涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，爰依刑事訴訟法第241條規定依職權告發，由檢察官另行偵查。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官曾信傑提起公訴及移送併辦，檢察官鄭淑壬、劉文瀚移送併辦，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前之洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 林聖智 111年3月初某日起詐欺集團某成年成員以通訊軟體LINE暱稱「佳佳」，向林聖智佯稱：投資外匯可以獲利等語，致林聖智陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至本案中信帳戶內。 111年5月4日下午1時許 300萬元本案中信帳戶 2 章郁婷 111年5月10日12時許詐欺集團某成年成員以通訊軟體LINE暱稱「63-子光」，向章郁婷佯稱：投資可以獲利等語，致章郁婷陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至本案台新帳戶內。 111年5月13日晚間7時42分許 25,000元本案台新帳戶 3 楊美珠 111年4月底某日起詐欺集團某成年成員以通訊軟體LINE暱稱「ALLEN」，向楊美珠佯稱：投資期貨保證獲利，穩賺不賠等語，致楊美珠陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至本案台新帳戶內。 ①111年5月13日晚間7時47分許 ②111年5月13日晚間7時50分許 ①35,840元 ②50,000元本案台新帳戶 4 劉宜欣 111年5月11日起詐欺集團某成年成員以通訊軟體LINE暱稱「Lucinda」，向劉宜欣佯稱：投資僅3天即可賺取半個月之薪資等語，致劉宜欣陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列人頭帳戶，嗣遭詐欺集團成員轉匯至本案中信帳戶內。 111年5月17日中午12時29分許 30,000元林良存臺灣銀行帳號000000000000號帳戶再於111年5月17日中午12時36分許，遭轉匯365,003元，於同日中午12時37分許，遭轉匯45,681元至本案中信帳戶內 5 胡瑄珆 111年4月10日起詐欺集團某成年成員以通訊軟體LINE暱稱「文東」，向胡瑄珆佯稱：投資可以獲利等語，致胡瑄珆陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至本案台新帳戶內。 111年5月13日下午4時46分許 48,000元本案台新帳戶 6 林羿君 111年5月14日前某時許起詐欺集團某成年成員以通訊軟體LINE暱稱「小豬任務Go.當天營收0」、「BitMex在線客服」、「請加我新ID：bigship666聯繫」，向林羿君佯稱：投資股票可以獲利等語，致林羿君陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至本案台新帳戶內。 111年5月14日中午12時25分許 20,000元本案台新帳戶 7 黃佩寧 111年5月初某日起詐欺集團某成年成員以通訊軟體LINE暱稱「珮辰」，向黃佩寧佯稱：投資可以獲利等語，致黃佩寧陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至本案台新帳戶內。 ①111年5月14日中午12時33分許 ②111年5月14日中午12時34分許 ①50,000元 ②50,000元本案台新帳戶 8 羅宥承 111年5月12日某時起詐欺集團某成年成員以通訊軟體LINE暱稱「里昂」，向羅宥承佯稱：投資運動彩券可以獲利等語，致羅宥承陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至本案台新帳戶內。 ①111年5月13日下午2時47分許 ②111年5月13日下午2時48分許 ③111年5月13日下午3時8分許 ④111年5月14日中午11時28分許 ⑤111年5月14日中午11時30分許 ①50,000元 ②50,000元 ③14,800元 ④10萬元 ⑤20,000元本案台新帳戶 9 黃彥璋 111年5月7日前某時起詐欺集團某成年成員以通訊軟體LINE暱稱「Jerry」，向黃彥璋佯稱：網路上看影片即可獲利等語，致黃彥璋陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至本案台新帳戶內。 111年5月14日中午12時55分許 20,000元本案台新帳戶 10 邱馨嫻 111年4月10日某時起詐欺集團某成年成員以通訊軟體LINE暱稱「星匯娛樂城」，向邱馨嫻佯稱：可以用1萬元領18萬元等語，致邱馨嫻陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至本案台新帳戶內。 111年5月13日晚間7時13分許 30,000元本案台新帳戶 11 詹維馨 111年5月2日下午1時許起詐欺集團某成年成員以通訊軟體LINE暱稱「婷婷客服」、「妮可(nico小客服)」，向詹維馨佯稱：投資博弈網站可代操等語，致詹維馨陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至本案台新帳戶內。 111年5月14日上午11時30分許 ①10萬元 ②10萬元本案台新帳戶各卷簡稱（一）新北地檢112年度偵字第2276號卷【簡稱偵卷一】（二）新北地檢112年度偵字第29027號卷【簡稱偵卷二】（三）新北地檢112年度偵字第29028號卷【簡稱偵卷三】（四）新北地檢112年度偵字第35167號卷【簡稱偵卷四】（五）新北地檢113年度偵字第5480號卷【簡稱偵卷五】（六）新北地檢111年度偵字第50945號卷【簡稱偵卷六】（七）新北地檢111年度偵字第53736號卷【簡稱偵卷七】（八）新北地檢111年度偵字第59299號卷【簡稱偵卷八】（九）新北地檢111年度偵字第60315號卷【簡稱偵卷九】（十）新北地檢112年度偵字第2118號卷【簡稱偵卷十】（十一）新北地檢111年度偵字第55592號卷【簡稱偵卷十一】（十二）新北地檢113年度偵字第3929號卷【簡稱偵卷十二】（十三）新北地檢113年度偵字第11681號卷【簡稱偵卷十三】（十四）本院113年度審金訴字第14號卷【簡稱審金訴卷】（十五）本院113年度金訴字第919號卷【簡稱本院卷】

2024-12-24

PCDM-113-金訴-919-20241224-1

聲再

高雄高等行政法院

交付法庭錄影光碟

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度聲再字第113號聲請人王千瑜上列聲請人因交付法庭錄影光碟事件，對於中華民國113年8月29 日最高行政法院113年度抗字第188號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文本件移送最高行政法院。　　理由一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用行政訴訟法第5編再審程序之規定，聲請再審，復為行政訴訟法第275條第1項、第283條所明定。二、查聲請人因交付法庭錄影光碟事件，不服最高行政法院民國 113年8月29日113年度抗字第188號裁定而聲請再審。則依上述行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，應專屬為裁定之最高行政法院管轄。聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依職權裁定移送最高行政法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日審判長法官李協明法官黃　奕　超法官廖　建　彥一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日書記官　謝　廉　縈

2024-12-24

KSBA-113-聲再-113-20241224-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第77號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告顏志軒選任辯護人陳曉鳴律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第63435號），本院判決如下：　　主　文顏志軒犯強制性交罪，處有期徒刑參年捌月。　　犯罪事實顏志軒原係代號AD000-A112511號之成年女子（真實姓名詳卷，下稱A女）之同事，於民國112年8月11日20時38分許（公訴意旨誤載為19時至21時許應予更正），其騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載A女前往其位於新北市○○區○○街000巷00弄0號3樓住處，竟基於強制性交之犯意，違反A女意願，不顧A女口頭表示不要拒絕之意，先後以其手指及陰莖插入A女之陰道，對A女為強制性交一次得逞。嗣經A女於112年8月19日報警處理，始悉上情。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 定有明文。查證人即告訴人A女於警詢時之證言，屬被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人並爭執此部分警詢證言之證據能力（見本院卷第106頁），而證人A女於本院審理時，業經依法傳訊到庭而為證述，並接受交互詰問，其於警詢時所為之陳述，查無具有較可信之特別情況，是參照上開說明，證人A女於警詢之陳述，無證據能力。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條之1亦有明文。查證人A女於偵查中證述部分，於偵查中係經檢察官告知偽證之處罰及具結之義務後具結作證，查無有何客觀上顯有不可信之情況，參諸上開規定，自有證據能力。另本院審理時業已傳喚證人A女到庭行交互詰問，亦如前述，已完足合法之調查，證人A女於偵查中之證述，自得作為證據。辯護人辯稱此部分不得作為證據云云，不足採信。二、按刑事訴訟法上「證據排除原則」，係指將具有證據價值之證據因取得程序之違法，而予以排除之法則。偵查機關「違法」偵查蒐證適用「證據排除原則」之主要目的，在於抑制違法偵查並嚇阻警察機關之不法，其理論基礎，來自於憲法上正當法律程序之實踐，鑒於一切民事、刑事、行政、懲戒之手段，尚無法有效遏止違法偵查、嚇阻警察機關之不法，唯有透過證據之排除，使人民免於遭受國家機關非法偵查之侵害、干預，防止政府濫權，藉以保障人民之基本權。此與私人不法取證係基於私人之地位，侵害私權利有別。蓋私人非法取證之動機，或來自對於國家發動偵查權之不可期待，或因犯罪行為本質上具有隱密性、不公開性，產生蒐證上之困窘，難以取得直接之證據，冀求證明刑事被告之犯行之故。而私人不法取證並無普遍性，且對方得請求民事損害賠償或訴諸刑事追訴或其他法律救濟機制，無須藉助證據排除法則之方式將證據加以排除，即能達到嚇阻私人不法行為之效果，如將私人不法取得之證據一律排除，不僅使刑事被告消遙法外，而私人尚需面臨民事、刑事之訟累，在結果上反而顯的失衡，亦難有抑制私人不法取證之效果。是偵查機關「違法」偵查蒐證與私人「不法」取證，乃完全不同之取證態樣，兩者所取得之證據排除與否，理論基礎及思維方向非可等量齊觀，私人不法取證，難以證據排除法則作為其排除之依據及基準，換言之，私人所取得之證據，原則上並無證據排除原則之適用，惟如私人故意對被告使用暴力、刑求等方式，而取得被告審判外之自白或證人之證述，因違背任意性原則，且有虛偽高度可能性，基於避免間接鼓勵私人以暴力方式取證，始應例外排除該證據之證據能力（最高法院101 年度台上字第3561號、第2101號、第239號判決意旨參照）。查：A女所提出與被告間於案發後於112年8月11日之對話錄音及譯文內容，乃A女與被告對話過程中私下錄音取得，而被告亦供稱該錄音內容為其與A女之對話，譯文內容均屬實在等語（見本院卷第231頁），且被告本即為對話之一方，足認並非無故竊錄，無違反通訊保障及監察法之規定，亦無任何使用暴力取得錄音之情形可言，A女係自然與被告對話聊天，揆諸上開說明，A女提出之對話錄音譯文，自有證據能力。辯護人辯稱此為A女所竊錄，未經被告同意，且為A 女以哭泣、假裝自責之方式，誘導被告為認錯之錄音內容，違背自白任意性，無證據能力云云，不足憑採。三、按刑事訴訟法第156條第1項規定，被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。所稱被告之自白，並非專以審判上之自白為限，審判外之自白，亦不以有陳述之筆錄或書面為唯一之證明方法，故被告於犯罪後對人透露犯罪行為之語，仍不失為審判外之自白，苟出於任意性且與事實相符，非不得採為證據。又性侵害案件因具有隱密性，蒐證不易，被害人為取得犯罪證據，於事後自行或透過他人，以通訊設備與被告聯繫並技巧性對話，使之於通訊過程中暴露犯罪事證，因而取得之文字、圖像或影音內容，即屬前述審判外之自白，如非基於暴力、刑求、虛偽誘導等不法方法取得，即無礙其任意性之判斷（最高法院111年度台上字第3867 號判決意旨參照）。查被告與A女間之通訊軟體LINE對話記錄截圖部分（見不公開偵卷第8至30頁），為LINE儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，以機械性能儲存對話當時所呈現之連續互動內容及情境表達紀錄，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，且以LINE對話本身之存在為待證事實，並非「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之傳聞證據，其證據能力之有無，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定。依被告於偵查中供稱此確實為其案發後傳訊息跟A女道歉等語（見偵卷第35頁），故係被告自願同意與A女聊天之內容，經由A女截圖後取得，並非 A女對被告使用暴力、刑求等方式而取得。再上開LINE對話紀錄與本案犯罪事實具有自然關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，並經本院依法踐行證據調查之調查程序，參酌前揭所述，並無證據排除原則之適用，應認有證據能力。辯護意旨辯稱不得作為證據云云，亦無可採。四、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承案發當天有騎車載A女返回住處，並有跟A女為親吻、擁抱，並脫掉A女衣物及外褲、內褲，且有用手指插入A女陰道內等情，然否認有何強制性交犯行，辯稱：案發時我跟A女是持續有親密行為，A女沒有反對的反應，沒有說不要也沒有推我。我沒有將陰莖插入A女陰道內，因為當時A女是有穿內褲，故不可能放進入。後來是因為A女突然驚叫，我才嚇到停止動作，A女就到餐桌開始哭，我也有哭跟A 女道歉，就是要安撫她等情，辯護人則辯稱：被告與A女關係親密，於案發前就有多次親吻、愛撫之親密行為，且案發當日時雙方在被告住處互動時間長達5小時之久，被告並無以強暴脅迫手段控制或壓抑A女肢體，A女縱有表示不要，亦僅是保守害羞的表現而非真的不願意，否則自應嚴厲喝止被告之行為，哭泣或生氣離去被告住處之舉止反應。過程中 A女表達痛及脫離被告懷抱時，被告才知道A女不願意而停止，故被告並無對A女為強制性交之意思，其所為僅是推展雙方關係的性試探。嗣後A女返家後，也有傳訊息給被告說到了，被告也有繼續關心A女，足認被告並無強迫A女之意思。且案發後A女仍有繼續跟被告往來，也有多次至被告家中過夜，顯見A女並無逃避及恐懼被告之表現，亦無性侵害創傷症候群之反應等語。惟查：（一）被告原係A女之同事，其等於112年8月11日19時許至同日2 1時許，由被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載A女前往在其位於新北市○○區○○街000巷00弄0號3樓住處，被告有以其手指插入A女之陰道，對A女為性交行為等情，業據被告坦承明確，核與證人即告訴人A女於偵查中證述相符（詳後述），且有案發當日監視器錄影畫面截圖、馬偕紀念醫院112年8月19日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等在卷可參（見偵卷第15頁、不公開偵卷第5至7頁），此部分事實應堪認定。（二）證人A女於偵查中證稱：案發前我跟被告是曖昧關係，也有擁抱跟牽手，前幾天被告問我案發那天要不要過去他家，我那時說可以，但是講好不會發生性行為，被告就說好。案發當天下班後我們去買東西，買完後就回去被告家，被告就抱我跟親我，我這時沒有拒絕，還在可以忍受的範圍。被告就把我抱進去他房間裡，就有摸我全身跟親我，還有把我的外褲脫掉，就用手指插入我的陰道裡，我那時就有說不要，用手制止、阻擋，沒有推、掙扎或反抗，被告應該很清楚知道我不願意。我在床上就把外褲穿回來，我就跑出被告房間外，被告又把我抱回去，這時我跟被告說不要，但他就摸我的下體，並用手指插入我的陰道，再用陰莖從背後插入我的陰道，我當時就有發出很痛的聲音，我沒有尖叫，就是很痛叫一聲，所以被告就停止性行為。過程中我一直跟被告說我不要發生任何事，因為我力氣比不過被告，我就背對被告開始哭泣並把衣服穿起來，被告就在旁邊跟我道歉，當時我情緒很慌亂不敢置信，被告就跟我說希望我能跟他重新開始，當作這件事沒發生，我就說我不知道。當時就是被告一直道歉，我一直在哭。被告就說他當時上頭了，沒辦法停止。被告就說要幫我叫車，請被告幫我開門，之後被告就帶我上車目送我離開。因為隔天還是有拍攝工作，我跟被告說就當作沒這件事，我還有說請他暫時不要跟我聯絡，我無法當作這件事沒有發生。我提出的錄音譯文就是案發當天我跟被告在他家廚房對話，所以我才有機會錄音，被告不知道我在錄音，對話內容就是在講本案性侵的事情等語（見偵卷第25至26頁）。於本院審理時證稱：我跟被告是同事，我是在111年7月進入公司，跟被告是同一部門，沒有成為男女朋友過，被告有在追求我。案發前我跟被告有親密行為過，當時算是曖昧追求的階段。案發當天下班後我們一起去買隔天工作要用的東西，買完很晚被告就問說要不要到他家吃飯或休息，我們有說好不可以發生性行為，在這個前提下我就去了，因為被告有承諾不會對我做任何事，案發前我也沒有同意要跟被告發生性行為。當天到被告家中後，被告有親我、抱我，並抱我進去房間，那時我沒有說不要。進房間後被告親吻我就說不要，被告有把我的外衣、外褲跟內褲都脫掉，後來我有穿起來，是因為我不希望發生任何事。被告就又有把我的衣服褲子都脫掉，過程中我都有阻止，嘗試不要發生任何性行為。案發時我有跟被告說不要、拒絕他，在被告要用性器或手指插入前我就有說不要，我沒有推開他，因為力氣沒有比男生大，用言語表達就夠明確。遭被告性侵後我有當場哭泣很傷心，事後我跟被告當場對話過程就如同我所提的錄音檔跟譯文，我是用手機錄音的。當下我不太理解為何被告會做這樣事，他有跟我道歉，並解釋他的行為，對話持續很久。被告那時說我沒有遵守我跟你的承諾，意思就是有答應不要發生性行為。之後我們的LINE對話記錄裡被告也有跟我道歉，說他沒有控制住自己的慾望對我做出性侵害。事發後我心情很複雜，因為是認識的人，也是相信被告，難以置信會發生這樣的事，事發後我就立刻去洗澡，睡覺也睡不好，是很複雜、難受、不敢置信、很驚訝，很難形容這種情緒，我幾乎每天都在哭。案發後我還有跟被告發生親密行為，我覺得或許再發生一次可能會把之前不願意的感覺抹滅掉，但實際上沒有，之後再發生性行為被告有問我意願，就是我們雙方都說OK才進行的。案發後我有在112年8月19日跟其他同事張○○、柯○○講到本案的事情，跟他們講完後就有陪我去報案製作筆錄。我跟被告後來還有聯繫往來，也會閒聊，中間也會講到遭被告性侵害的事，我很想知道為何他會這樣做。事後我們也有一起去住飯店並發生性行為，也是我主動問被告可否發生性行為，我也有同意，因為我覺得如果再發生一次或許就可以當作沒有發生過之前的事，想要覆蓋掉之前的記憶，但好像沒辦法。之後因為我很難忘記發生過的事，就是我不能當作什麼事都沒有發生然後繼續相處，甚至是發展看看，但沒有辦法，所以後來我就沒有繼續跟被告聯絡等語（見本院卷第232至251頁）。是證人A 女前後就案發當天被告確有以手指及陰莖插入陰道之方式對A女為性交行為，且A女已有口頭表達不要之意思等重要情節，指訴均屬相符，並無矛盾歧異之處。且A女原與被告為同事關係，當時亦有曖昧，案發後雙方亦有繼續聯繫往來，A女亦有考慮是否要繼續與被告發展感情，故A女並無設詞誣陷被告之動機存在，應認其指訴均屬可採。另A 女於本院審理時證述案發經過時，均有哭泣之情緒反應（見本院卷第238頁），實與性侵害之被害人於再次回想並陳述案發經過時易有相當之情緒反應相符，更可徵A女指訴當屬可信。（三）按被害人就被害經過所為之指述，不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性。此所謂之補強證據，係指被害人指述以外，與其指證具有相當程度關聯性之證據而言。而證人陳述之證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併陳述之情形，故以證人之證詞作為性侵害、性騷擾被害人陳述之補強證據，應先釐清該證人證言內容之性質，以資判斷是否具備補強證據之適格。其中如係以聞自被害人在審判外之陳述作為內容所為之轉述，因非依憑證人自己之經歷、見聞或體驗，乃為傳聞證言，且屬於與被害人之陳述具有同一性之重複性證據，仍不失被害人所為陳述之範疇，而非被害人所為陳述以外之其他證據，不足以作為被害人所指述犯罪事實之補強證據。若其陳述內容，係以之供為證明被害人之心理狀態，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，因該證人之陳述本身並非用以證明其所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其所目睹之被害人當時之情況，則屬適格之補強證據（最高法院104年度台上字第344號判決意旨參照）。查：　　1.證人即被告友人陳○○（年籍資料詳卷）於本院審理時證稱我跟被告與A女都是同事，我跟A女交情蠻好，認識超過半年，每天都會聊天。案發前A女跟被告沒有在交往，案發後A女心情低落，有一天晚上我跟A女和柯○○、袁○○到酒吧喝酒、聊天，過程中因A女實在太難過，就由柯○○代A女發言，柯○○說被告之前就有盧A女去他家看貓跟吃飯，A女事前也有跟被告說絕對不會發生關係，就有約法三章，A女才答應要去，結果過去沒多久A女就被抱到床上，過程中A 女也有極力反抗說她不要、不願意發生關係，也有掙扎跟推，但被告還是不顧A女意願做出強制性交的行為。A女在旁邊一直哭很傷心，她也有說之前有跟被告約法三章，現場也有說不要，但被告不顧她的意願。我們聽完後就建議 A女去報案，我也有陪A女一起去。A女平常個性就是比較會隱忍，如果她心情不好，我問她可能就不見得會講，所以112年8月11日後我有察覺A女心情非常低落，我也有問她是發生何事，但她沒有說。我原本以為是工作上發生什麼困難導致她心情不好，所以才會約8月18日要去喝酒。案發後約3、4天時，有一天我們下班後去吃晚餐，我有看到A女跟柯○○在聊天，哭得很傷心，是柯○○在安慰A女，一直到那天的凌晨。後來A女太難過不想回家，我們就想說去唱歌讓A女抒發心情，後來去唱歌時A女就哭到很累睡著，A女案發後那週上班都在哭。我有察覺A女案發後身心狀況有明顯改變，之前她都會問我要不要去吃晚餐，但那天後A女就比較不講話，眼睛腫腫的，看到她眼眶有泛淚，但我那時還不知道發生什麼事。112年8月至年底這段時間A女有請長假，那段時間我們都有在群組關心A女，怕她會想不開她的情緒偶而低落，但工作起來又很認真，偶而還是會心情不好或哭（見本院卷第346至358頁）。是證人陳○○在案發後有親自見聞A女之情緒及身心狀況均出現異樣，顯與案發前有所不同，又於112年8月18日至19日時親自聽聞A女及柯○○陳述案發經過，A女亦有出現相當之情緒反應，均核與一般性侵受害者於事發後會有哭泣、低落等強烈情緒反應相符，均經證人陳○○親自見聞，參照上開說明，屬適格之補強證據，足以補強A女前開證述甚明。　　2.參以被告與A女間於112年8月12日及8月16日、8月17日LIN E對話記錄內容略以：「（被告）你說的對，我跟他們沒什麼兩樣，我只是自以為和他們不同，但事實上我一樣是個自私自利、自我滿足的人罷了。（...）為何會對你犯下愚蠢的錯呢？那些對你來說如此重要的事情，沉浸在僥倖和錯覺的我，又一次成為了加害人，而這次的對象，竟是如此重要的你。（...）對不起，真的很對不起。」、「（被告）對不起，真的非常非常對不起。（...）我真的很後悔非常後悔沒能好好呵護你尊重你，是我踐踏了你的信任，也是我自己背棄了承諾，當天的我沒有控制好自己的理智，只是一味的想滿足自己，但這並不是你想要的，也不是我真正想要的，我只是成全了獸性與慾望，卻沒有把你放在第一位，就像你說的，我根本不懂愛，我願意為你做任何事去彌補這一切。（...）我真的不是帶著惡意去傷害你的，但我真的明白自己的行為有多麼惡劣與殘忍，這幾天我真的快撐不住，因為我巴不得自己能受到懲罰，但更希望你能不再因我而流淚，但我做錯了，我真的知道自己做錯了。」、「（被告）是我做錯了，明明該知道是錯的，卻還是放任自己，就像上次一樣，我就是有著預期心理，才放縱自己在這個關口鑄成大錯。（...）是我傷害了你，不是人性的問題，就是我的問題，對不起是我造成的傷害，對不起，是我對不起你，我不應該對你做出你不願意的事，我不應該強迫你，我不應該這麼自私。」，此有對話記錄在卷可參（見不公開偵卷第8至30頁），可認被告於案發後多次傳訊息向A女道歉、認錯，且於上開內容中多次自承「犯下愚蠢的錯」、「成為加害人」、「造成傷害」、「成全了獸性與慾望」等情，衡情被告若有徵得A女同意始發生性行為，自無於事後須多次道歉及認錯，並多次表達其係滿足自己的慾望及傷害A女，核與證人A女前開證述相符，當足認被告確有違反A女意願對A女為性交行為甚明。　　3.另被告與A女於案發後於該處之對話內容譯文略以：　　　「（A女）所以你是放進去的時候才感覺到我說不要嗎？　　　（被告）其實我到現在還是沒有很確定到底進去了沒，但是你當下有一個反應出來的時候，我就覺得完蛋了，就是我做了一件很愚蠢跟不可挽回的事。　　　（中略）　　　（A女）沒有吧，我在那之前有推開你，我有阻止你的手，可是你可能沒有感覺到。　　　（被告）可是我就是已經上頭了吧我覺得，所以不是你沒推開我，是我沒有克制自己，然後我也沒有遵守我跟你的承諾，不是你不該來，這裡也不是一個可怕的地方，是我的關係，所以才讓這邊變得很可怕，是我。　　　（中略）　　　（被告）我不知道還能跟你說什麼，除了對不起之外。」　　　此有對話錄音譯文附卷可佐（見不公開偵卷第31至35頁），依A女證述此為案發後與被告在家中的對話內容，故於案發後不久被告就立即向A女道歉，並表明其當時「已經上頭」、「沒有克制自己」、「沒有遵守我跟你的承諾」等情，顯然被告與A女發生性行為時，並未克制自己而未徵得A女之同意，亦未遵守其前承諾不會與A女發生性行為之承諾，始會於案發後旋即向A女道歉，故以被告案發後之上開反應觀之，可證A女前開證述應屬可信。被告雖辯稱其忘記此處所稱是什麼承諾云云（見本院卷第362至3 63頁），然參以被告與A女當時剛發生完性交行為，被告在對A女道歉過程中提及「沒有遵守承諾」，由該對話內容及當時情境觀察，顯然被告所指就是事先有承諾A女不會與其發生性行為甚明，亦核與A女前開證述相符，堪以採信。況被告前於警詢時已坦承原本於案發前A女確有跟其說過不能發生關係，也不能發生任何事等語（見偵卷第 4頁），足認A女早已有跟被告告知此情，被告也有答應A 女，實屬較為合理，被告事後翻異前詞，所辯前後不一，對此又無法提出合理可信之解釋，所辯自無可採。　　4.被告雖辯稱並不記得是否有以陰莖插入A女陰道部分之性交行為云云，然A女於上開歷次證述中均明確證稱被告有以陰莖插入之方式違反意願為性交行為甚明，且A女已明確證稱被告是以陰莖插入後其發出很痛的聲音，被告才停止性交行為等語（見偵卷第25頁），故可見被告停止行為是在已以陰莖插入後，並非被告未為陰莖插入行為，另亦有前述補強證據可佐，不足作為有利於被告之認定。是被告此部分辯解上無可採。　　5.綜上，A女前開證述已有上開補強證據可佐，足認A女證述應屬可採。（四）被告及辯護意旨其餘不足採信之理由：　　1.辯護意旨雖辯稱A女證述就事先有跟被告講好不能發生性行為，但前開錄音內容A女卻說她很自責沒有說好就來，才會導致事情發生云云，查A女固然有在當日上開錄音中提及「我覺得很像是自己的錯，就不應該要來，就不應該沒有講好就來」等語（見不公開偵卷第32頁），然A女此時係在跟被告討論該日發生的事情時，責怪自己是沒有講好就來，然此為A女於案發後自我責怪之對話而已，無從據此認為A女證述有何矛盾或不一致之處。況被告於案發後傳訊息給A女之內容中，亦有提及其「踐踏了你的信任、背棄了承諾、沒有控制好自己的理智」等情（見不公開偵卷第12頁），可徵被告確有於案發前承諾A女不要發生性行為，卻並未遵守原本的承諾內容，否則被告無須於事後多次就此表達歉意，無從憑此即認A女證述有何不可採信之處。　　2.又刑法第16章妨害性自主罪章所保護之法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「Only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著暴露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法院110年度台上字第2496號判決意旨參照）。而查被告與A女確實有在案發前講好縱然A女願意去被告家中，但不要發生性行為，已如前述，且被告亦自承當日A女跟其回去家中後，就沒有再確認A女是否願意發生性行為等語（見本院卷第368頁），可認A女不僅從案發前到案發當日均未曾同意過要與被告發生性行為，參照上開說明，被告身為主動希望與A女發生性行為之一方，當有責任確認對方是否有在完全清醒的狀態下同意為性行為，被告卻捨此不為，而以自行認知的錯誤試探方式對A女為性交行為，實則並未取得A女同意，堪認其確有違反A女意願而為性交行為。至A女雖於案發當時在被告家中與被告相處約4至5小時之久，過程中亦有同意與被告擁抱、親吻等親密行為，然並不表示A女一定要同意與被告發生性交行為，此均屬不同而顯然可分之行為態樣，並無混淆誤認之餘地，A女當有完全之性自主權得以決定其願意與被告進行何種及到何程度之肢體接觸，並得隨時表示不要或拒絕之意，被告自應加以尊重他人之性自主決定權，而不得任意在未取得完整同意之情況下，侵害A女之性自主權（此部分亦詳後述），亦不得以A女雖有同意為擁抱及親吻行為，即認為A女也同意要與被告為性交行為，故被告及辯護意旨辯稱被告並未違反A女意願為性交行為云云，自無足採。　　3.被告雖辯稱事後與A女的對話過程中的道歉行為只是在安撫A女，想要挽回跟A女的關係云云。然被告亦坦承其於案發後有跟A女對話及傳送上開訊息內容，此亦為被告自願所為，不論動機為何，仍足以憑此作為A女證述之補強證據，並無疑問。至於被告所為上開表述之動機為何，亦不足作為有利被告之認定，是被告辯解仍不足採信。　　4.我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以啟齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之A女，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或未於事後立即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚，均非少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理自己心態，回歸正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從此陷入痛苦之深淵，亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於 A女身上（最高法院112年度台上字第1125號判決意旨參照）。而A女雖於案發後於112年8月29、31日時仍有多次與被告在外過夜或發生性行為，至113年1月後雙方始未再聯絡等情，業據A女證述明確，且有被告提出之住宿資料及對話紀錄附卷可參（見本院卷第263至280頁），然A女對此已於本院審理時證稱案發後確實有同意再跟被告發生性行為，目的是想要覆蓋掉之前的記憶，後來覺得沒有辦法等語，已如前述，故A女係基於個人考量後而願意於案發後再與被告往來或有發生性行為之情形，此亦為A女個人自我選擇，實無從據此推論A女於本案該次有同意與被告發生性行為，因每次發生性行為均能因個人意願而表示同意或不同意，非謂曾不同意後，即不能於事後再行同意與該人發生性行為，此均為個人出於各種因素後考量而決定之結果，應予理解及尊重。況被告與A女原即屬曖昧關係，A女雖並未認為其與被告已在交往，然雙方間亦有相當情誼，關係實屬密切，此由A女與被告間對話紀錄自能看出，故A女若基於個人自主決定而希望再與被告為親密關係甚至是性交行為，衡情亦屬合理，自不得存有完美被害人之不正確想像，而任意指責或批判A女行為有何不當或認為A女應為如何之作為始為正確或合理。是辯護意旨辯稱A女事後並未逃避被告，也未出現恐懼被告等性侵害創傷後壓力症候群，故認被告並未對A女為違反意願性交行為云云，然不同個案之被害人情節均有不同，每個人面對遭受侵害事實之反應亦因個人人格特質或個性有所不同，參照上開說明，自不得以性別刻板印象陷於完美被害人之迷思，此顯屬辯護意旨臆測之詞，不足採信。　　5.至辯護意旨雖聲請傳喚被告母親或哥哥，以證明A女於112 年8月29日、9月29日、10月19日及11月後均有多次到被告家中過夜並發生性行為，且與被告互動良好沒有異狀等情，然查A女於本院審理中已證稱案發後與被告相處甚至發生性交行為之情形，A女亦未否認此情，均如前述，故此部分並無再行傳喚上開證人之必要，附此說明。（五）本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。（二）被告本案以手指及陰莖插入A女陰道行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距尚難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有妨害性自主案件經判決緩刑之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，然仍未能妥善尊重他人之性自主決定權，竟為滿足一己私慾，在與A女曖昧期間，違反A女意願而為性交行為，致A女受有相當程度之心理創傷，所為應予非難。且被告犯後否認犯行，由其答辯內容可知被告仍未能理解在與異性互動相處過程中，應注意及確實尊重對方之性自主權，僅有在取得對方真摯同意情況下始能發生性交行為，其觀念仍有偏差之處，未能與A女達成調解或賠償損害之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其自承之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第370頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭存慈提起公訴，檢察官王江濱、褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

PCDM-113-侵訴-77-20241224-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1302號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃宇辰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第35150號、第16715號、第31731號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯如附表三編號1至3所示各罪，各處如附表三編號1至3所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、丁○○、少年王○閎（民國00年00月生，真實姓名年籍資料詳卷，所涉加重詐欺、洗錢等罪嫌，由本院少年法庭調查審理中）及本件詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該集團不詳成員於111年3月29日前某時，以不詳方式取得康智欽（所涉幫助詐欺取財等罪嫌，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第15433號為不起訴處分）所有中華郵政股份有限公司玉井郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱中華郵政A帳戶）及張濬驛（所犯幫助洗錢罪，業經臺灣苗栗地方法院以111年度金簡上字第62號判決有罪確定）所申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱中華郵政B帳戶)，再由該集團不詳成員指示少年王○閎至超商領取內含上開中華郵政A、B帳戶提款卡之包裹後，於111年3月29日16時39分許前某時送至新北市林口區某處，將中華郵政A帳戶提款卡交與丁○○，另指示真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱A男）於111年3月29日17時24分許在新北市○○區○○路000號前交付中華郵政B帳戶提款卡與丁○○，而本件詐欺集團成員則於附表一編號1、3、4所載時間，以附表一編號1、3、4所述方式，對附表一編號1、3、4所示之甲○○等3人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而各於附表一編號1、3、4所載時間，將如附表一編號1、3、4所示金額之款項，匯入中華郵政A、B帳戶內，丁○○再依指示於附表一編號1、3、4所列提領時、地，領取如附表一編號1、3、4所載金額之款項，並將自中華郵政A帳戶提領之91,000元連同中華郵政A帳戶之提款卡轉交 A男；另丁○○自中華郵政B帳戶領得9萬元後，適為警於111年 3月29日17時34分許，在新北市○○區○○路000號林口中湖頭郵局，因見其形跡可疑而上前盤查，因丁○○無法交待中華郵政 B帳戶所有人之身分，而為警帶返派出所釐清案情，復於同日20時45分、22時20分扣得上開中華郵政B帳戶之提款卡1張、現金1,000元鈔票90張、丁○○所有持以與本件詐欺集團成員聯繫所用之iPhone 13手機1支（含SIM卡1張），而循線查悉上情。二、案經甲○○、王○之、戊○○訴由新北市政府警察局林口分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：一、證據能力之認定：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1 項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（第2項）。」。本判決以下援引之被告丁○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定事實之理由及證據：　　訊據被告矢口否認有何加重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：當天我接到詐騙集團成員的電話，對方說會叫人拿我之前正常工作的薪水給我，後來對方就派人拿了提款卡給我，叫我去把提款卡內的錢領出來，我便聽從指示前往林口中湖頭郵局使用提款機提款云云，經查：　㈠告訴人甲○○、王○之、戊○○因遭本件詐欺集團成員以如附表一編號1、3、4所載之方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，而各於附表一編號1、3、4所載時間，將如附表一編號1、3、4 所示金額之款項，匯入中華郵政A、B帳戶內，被告再於附表一所列提領時、地，持A男、王○閎分別交付之中華郵政A、B 帳戶，領取如附表一編號1、3、4所載金額之款項，其中自中華郵政A帳戶提領之91,000元經其扣除6,000元後，餘款轉交真實姓名年籍不詳之人；另被告自中華郵政B帳戶領得9萬元後，即為警查獲等情，業經證人即告訴人甲○○、王○之、戊○○於警詢時指述綦詳（見111年度偵字第16715號卷111年度偵字第35150號卷【下稱偵卷一】第14至18頁，111年度偵字第31731號卷【下稱偵卷二】第61至62頁、第76至85頁），並有康智欽所有中華郵政A帳戶交易明細；張濬驛名下中華郵政B帳戶之基本資料、金融卡片變更資料及客戶歷史交易清單；新北市政府警察局林口分局扣押筆錄、扣押物品目錄表2份及扣案照片、員警111年3月29日17時34分林口中湖頭郵局攔查錄影畫面截圖、林口中湖頭郵局ATM監視器錄影畫面截圖；告訴人甲○○提供之與詐欺集團成員間之Line對話紀錄、通聯記錄翻拍照片與網路銀行交易明細截圖；告訴人王○之提供之合作金庫銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、現金提款交易明細表、其與詐欺集團成員對話紀錄、通聯紀錄截圖；告訴人戊○○提供之匯款交易明細截圖、111年3 月29日林口區中山路536號前監視器畫面截圖、刑案蒐證照片可佐（見偵卷一第11至13頁、第19至20頁，偵卷二第28至 30頁、第37頁反面至39頁、第47至48頁、第63頁、第87頁、第91至92頁，111年度偵字第16715號卷【下稱偵卷三】第24 至25頁、第28頁、第29頁反面至30頁、第50至77頁、第86至 90頁），並有附表二所列證物扣案為證，是此部分事實已可認定。　㈡被告固以前詞置辯，然查：　　⒈被告於111年3月29日警詢時供稱：今天我到達新北市○○區○ ○路000號(林口中湖頭郵局)時，有一個未顯示號碼來電詢問我的位置，我告訴該不明人士我來林口找朋友後，該不明人士稱我可以跟他拿一張卡片，並告知我薪水就在這張卡片裡面及該卡片的密碼，之後該不明人士約17時20分許在新北市○○區○○路000號全家便利商店林口麗林店旁空地將中華郵政B帳戶金融卡交付給我，告訴我裡面除了我的薪資9萬元外沒有其他的現金，我就於當日17時27分許在林口中湖頭郵局自中華郵政B帳戶內領取6萬元，於同日17 時28分許在同一地點從上開帳戶內領取3萬元，總共9萬元當作薪資；我不認識交卡片給我的人云云（見偵卷二第5 至8頁）。　　⒉被告於111年3月30日警詢時陳稱：一開始因為我的卡號罰單過多無法使用，我四處找人詢問是否能借我卡，把我3 、4個月的薪水存入卡片內，等監理站開門時，我才能把錢領出來繳納罰單，之後就有人主動與我聯絡，表示可以借我卡片，我便於111年3月25日或26日夜間（可能跨夜）在新北市○○區○路○街000號1樓全家超商，以無卡存款方式將我的薪水9萬元存入對方在電話中告訴我的銀行帳戶，直到111年3月29日對方又打電話給我，告訴我我的錢仍在他的帳戶，並詢問我在哪，表示要到林口找我，之後我於 111年3月29日17時20分在新北市○○區○○路000號全家與對方碰面時，對方提供提款卡及密碼給我，說我的薪水在裡面，沒有告知我何時要將卡片歸還；對方並未跟我索要任何款項做為酬勞，表示單純要幫我云云（見偵卷二第9至1 0頁）。　　⒊被告於111年3月30日偵訊時又稱：因為當時我罰單太多，我在網路上問是否有人有空的戶頭可以讓我存錢進去，我就能夠繳錢；對方是打電話跟我說帳號，但我帳號沒有記起來，對方說隔天會拿卡給我，我想說我隔天就能把錢提出來，便把我的9萬元以無卡方式存到對方指定的戶頭，不過我不知道我存進去的戶頭是不是我提款的這個戶頭； 111年3月29日對方打未顯示電話給我，說我之前存薪水的戶頭是該戶頭，因為放太久了，叫我把9萬元領出來，並問我在哪裡，後來就有一個人騎機車把提款卡交給我；我不知道打電話及交卡片給我的人是誰；我也不曉得如何確認我存進去的戶頭及提款的戶頭是安全、合法的；我是被拿卡給我的人騙的；我除了領這9萬，沒有領其他錢，我只是要把我的錢領出來云云（見偵卷三第38至40頁）。　　⒋被告於111年5月20日警詢時改稱：案發時我的工作是從事水電工；111年3月29日10時至11時許，我搭乘公車到泰山，然後我朋友開車載我到林口區找另外一名朋友，後來我接到詐騙集團成員的電話，對方問我人在哪裡，我說我人在林口，他們說會叫人拿我之前正常工作的薪水給我，之後他們就派人拿1張提款卡給我，叫我去把提款卡內的錢領出來，我便於當日16時39分許至同日16時40分，聽從該集團指示前往中湖頭郵局使用提款機提款；由於我之前的提款卡不能用，我詢問王○閎能否借我提款卡，因為我先前工作的薪資需要用到卡片來存錢，王○閎說他有提款卡可以借我，後續我就接到詐騙集團的電話，對方要我前往 ATM提款；當天我提頷的9萬l千元，我從中拿取了6千元做為我之前正常工作的薪資，剩餘的8萬5千元連同中華郵政 A帳戶我則拿給了交付提款卡給我的該名男子云云（見偵卷一第5至7頁）。　　⒌被告於112年1月31日偵查中供稱：因為我的帳戶不能使用，我向王○閎借提款卡，中華郵政B帳戶提款卡是王○閎交給我的，由於我先前有匯款至王○閎提供給我的帳戶，該款項是我老閶匯給我的薪實，所以我要從中華郵政B帳戶領出來去繳罰單（見偵卷一第70頁反面）。　　⒍被告於另案（臺灣臺北地方法院111年度訴字第1234號，下稱前案）111年6月5日警詢時供稱：一開始是我向「王○閎」借帳戶當我工作的薪轉戶，當時我從事木工兼餐飲業一個月薪水會有63,000元，共累積2個月，案發當天「王○閎」打電話詢問我人在何處，並表示我的薪水已轉帳到我向他借的戶頭裡面，詢問我要不要把錢領出來，後續他就請了一個我不認識的男子在不同的時間分別將2張提款卡、密碼交給我，第一次該男子拿了一張卡片說是「王○閎」的，說王○閎在忙麻煩我幫忙領錢，當時我領了91,000元，我領完後就交給該陌生男子，之後該男子再將我借的卡片給我，拿到卡片後我因為想要繳我無照駕駛的罰單，便在林口提領9萬元，領完後因為我女朋友有新申辦戶頭，我就將卡片再交還給該男子云云（見臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】111年度少連偵字第145號卷第9頁反面）。　　⒎被告於前案112年6月15日警詢時陳稱：111年3月28日（應為111年3月29日之誤）遭林口分局查獲那天，我是跟朋友楊勝宇去林口找朋友，賴益和就用Telegram打給我們，問我們在哪，並叫王○閎來找我們，因為我當時工作的薪水沒有帳戶可以使用，所以我有跟王○閎借帳戶來領我的薪水，後來王○閎到了之後，就跟我說會有人拿卡片給我，來領我的薪水及朋友欠王○閎的錢，叫我去幫忙提領，後續就有一名不知名的男子騎乘摩托車去林口郵局旁交付我提款卡，那天總共給我兩張提款卡，我輪流領取我的薪水及王○閎朋友欠他的錢，領了18萬1,000元，其中9萬元被抓我後我就直接給警察了，另外的9萬1,000元是給那名不知名的男子，後續我便被林口分局逮捕了云云（見臺灣臺北地方法院111年度訴字第1234號卷二第183至184頁）。　　觀諸被告前揭供詞，被告就111年3月29日係何人將中華郵政 B帳戶之提款卡交付其，先供稱係網路上認識之不明人士，後稱係向同案少年王○閎借用帳戶；又其自中華郵政B帳戶內領出之9萬元，被告一開始稱此為其先前存入不明人士或王○ 閎提供之帳戶內之正常工作之薪資，並稱其於111年3月29日僅有提領該筆9萬元，只是要把自己的薪資領出，嗣經員警查獲其當日稍早尚有持中華郵政A帳戶提款卡提領9萬1千元，被告當即改稱該9萬1千元其中6千元係其先前正常工作之薪資，其餘8萬5千元其領取後即連同提卡款交還真實姓名年籍不詳之男子（即A男），然於另案警詢時又陳稱其有將從事木工兼餐飲業之2個月薪水共12萬6千元存入向王○閎借用之帳戶內，其於111年3月29日分別自中華郵政A、B帳戶內提領9萬1千元、9萬元，其中9萬1千元已全數交付A男云云，前後供述不一，已難逕採為真，且被告自始至終，均未能提出其於111年3月29日前，曾將其正常工作之薪資存入王○閎提供之帳戶內之相關證明，復對其存入之金額究為9萬元或12 萬6千元，說詞迥異。兼以被告於前案警詢時自承與王○閎於案發時僅認識數個月，一開始係透過Instagram及「紙飛機」通訊軟體聯繫，有碰過3-4次面，都是唱歌、吃飯時遇到等語（見北檢111年度少連偵字第175號卷第11頁、第15頁) ，足見被告與王○閎並非熟識且交往密切之友人，是若被告確有使用帳戶之需求，大可向熟稔並信賴之親友商借帳戶以供匯款使用，何須覓得毫無親誼關係及信任基礎之王○閎提供帳戶，而徒增款項於過程中遭侵吞之風險？又若被告自他人帳戶提款之目的係在領取先前借用王○閎帳戶存入之自身薪資，何以會將由中華郵政A帳戶領出之9萬1千元全數交與其所稱之不明男子？以上各節，在在與常情有違。況證人王 ○閎於本院審理時明確證稱被告不曾向其借用帳戶等語（見本院卷第135頁）。從而，被告上開辯詞，實乏所據，而難採信。　㈢再者，觀諸被告在本案遭查扣持用之手機內通訊軟體對話內容，被告於案發前數日向暱稱「寶貝」（被告於警詢時陳稱「寶貝」為其女友林怡伶，見偵卷二第12頁反面）之人提及：「我交水交很快」、「我交了」，經「寶貝」詢問被告「我剛看到你為啥說你自己也要下去」、「北七喔」，被告回應：「我只是說說」、「我拿（應是哪之誤）可能自己下去」、「我當然叫攻擊手做」等語；嗣「寶貝」表示：「沒啥警察」、「是我家這沒甚麼atm不然在我家這很好」、「沒啥監視器」，被告回稱：「所以我要更注意」、「他們昨天才領」、「凌晨」、「一開始的線」；其後被告尚有向「寶貝」抱怨：「操他媽都那個一號啊」、「上班上到人不見」、「我有跟和哥說了」、「我只檔今天」、「雞掰怎麼變成我去兔卡我也是...」等語，「寶貝」則稱：「你看吧」、「你們這樣超危險」、「這種狀況沒回沒接就要趕快刪掉裝不認識了」、「不然會出事」、「自己注意安全」、「我們的對話也要刪」等語；之後被告於「寶貝」詢問：「所以今天都你去嗎？」時，被告回稱；「對」、「我今天總金額拿 3%、假如今天100萬，我就是拿3萬」等語（見偵卷二第40至 46頁），顯見被告於案發前早已參與詐欺集團持用人頭帳戶提款卡提領款項交付上手之情，始會有前述包含交水、收水、以提領金額%數計算報酬、須注意警察等詐欺集團成員使用之「術語」等相關對話。是被告於附表一編號1、3、4所列提領時、地，領取如附表一編號1、3、4所載金額之款項時，已明確知悉其係為詐欺集團提領詐騙被害人所得贓款乙節，殆屬無疑。㈣另公訴意旨固認少年王○閎係依被告之指示至超商領取內含人頭帳戶提款卡之包裹後，再將該等包裹送至新北市○○區○○街 00號轉交被告等語，然此節為被告所否認，辯稱其並未指示少年王○閎領取提款卡包裹等語，而此部分除少年王○閎之單一供述外，別無其他適當、充分之補強證據足以擔保少年王 ○閎所為陳述屬實，自難遽為不利於被告之認定。又被告於1 12年1月31日偵訊時雖一度供稱中華郵政B帳戶提款卡係王○ 閎交付與其云云（見偵卷一第70頁反面），惟其於111年3月 29日、同年月30日警詢及偵訊、111年5月20日警詢時及前案 111年6月5日、112年6月15日警詢時，均陳稱係不明男子將上開帳戶之提款卡交與其等情，業如前述，更於111年3月31 日警詢時陳稱：其於111年3月29日17時24分許在新北市○○區 ○○路000號前與1名男子會面，該男子騎乘車牌號碼「NFL-59 06」普通重型機車（下稱甲車）前來，車主是王○閎母親，係王○閎母親買王○閎的，平常都是王○閎在使用，其不清楚該名男子之身分，但其知道係賴益和向王○閎借機車後，再將機車借給其不認識之人，由該人將1張提款卡（即中華郵政B帳戶提款卡）交付與其等語（見偵卷二第11頁反面至12 頁），且證人王○閎於警詢及偵訊時均否認曾於111年3月29 日17時24分許在新北市○○區○○路000號前與被告會面並交付提款卡與被告，陳稱其僅有於111年3月29日13時許騎乘甲車前往新北市林口區一帶，將裝有提款卡之信封交與被告，嗣於同日16時至17時許間某時，在新北市○○區○○街00號將甲車借予真實姓名年籍不詳、綽號「小毛」之男子使用；監視器錄影畫面中111年3月29日17時許騎乘甲車之男子即為「小毛」而非其本人等語（見偵卷二第18至21頁、第126頁反面），足見中華爺正B帳戶之提款卡並非王○閎所交付。公訴意旨此部分容有誤會，併予敘明。㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，皆應依法論科。三、新舊法之比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院98年度台上字第6659號刑事判決意旨參照）。。經查：　㈠刑法第339條之4：　　被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第11200045431號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。　㈡詐欺犯罪危害防制條例：　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　㈢洗錢防制法：　　被告行為後，洗錢防制法第16條、第15條之1、第15條之2 及該法全文先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布，並分別自112年6月16日、000年0月0日生效施行，與本案相關之法律變更說明如下：　　　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　　⒉洗錢防制法第3條關於特定犯罪之定義，不論於113年7月31 日修正前後，刑法第339條之4之罪均屬洗錢防制法所規定之特定犯罪，故此部分法律變更並無有利或不利之影響。　　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，此部分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較。　　⒋被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。此顯已涉及法定加減之要件，而應為新舊法之比較。　　⒌據上，被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，而被告於偵查及審判中均未自白，無論依行為時或中間時之洗錢防制法第16條第2項規定，俱不得減刑；又本案被告所犯洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名，係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」是該前置特定犯罪之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」。準此，被告所犯113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項洗錢犯罪之處斷刑上限，經適用同條第3項限制後，即為「5年以下有期徒刑」。若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，因被告於偵查及審判中俱未自白，不符合113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑要件，故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。本案被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，修正前、後均為有期徒刑5年，再比較最低度，舊法最低度為有期徒刑2月，新法最低度則為有期徒刑6月，自以舊法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。四、論罪科刑：　㈠罪名：　　　　本件參與對附表一編號1、3、4所示之告訴人施以詐術而詐取帳戶或款項之人，除被告外，至少尚有少年王○閎、撥打電話詐騙告訴人之其他詐欺集團成員，且被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，應有所認識。又被告基於隱匿、掩飾詐欺犯罪所得款項之來源及去向之故意，負責提領告訴人匯入之款項後再轉交集團上游成員，客觀上其行為顯然足以切斷詐騙不法所得之金流去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告知悉其所為得以切斷詐欺金流之去向，足認其主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。再本件詐欺集團成員詐騙附表一編號1、3、4所示之告訴人，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之罪，為洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪，故被告如事實欄一所示行為，係屬洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為。是核被告就附表一編號1、3、4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡共犯之說明：　　按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事判例意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824號刑事判決意旨參照）。經查，本件固無證據證明被告直接對告訴人等人施用詐術，惟其係以自己犯罪之意思，在參與本件詐欺集團期間，分擔實施提領詐騙贓款後轉交上游之工作，足見成員間分工細密，各司其職，相互利用彼此之角色分工合作，以利促成整體犯罪計畫，堪認被告與A 男、少年王○閎及其他詐欺集團成年成員間，就本案犯行互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣罪數：　　⒈被告與A男、少年王○閎及本件詐欺集團其他成員對附表一編號1、4所示之告訴人施行詐術，使其等分數次將款項匯入附表一編號1、4所示之帳戶後，再由被告分數次提領，各係基於詐欺取財之單一目的而為接續之數行為，所侵害者為同一被害人之財產法益，且各行為相關舉措均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應分別論以接續犯之一罪。　　⒉又被告對附表一編號1、3、4所示之告訴人同時所犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　⒊再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。本件被告如附表一編號1、3、4所為，係對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、被害人匯款之時間等復皆有別，顯係基於各別犯意先後所為。是被告所犯上開3罪，應予分論併罰。　㈤刑之加重事由：　　⒈查被告於行為時已成年，共犯王○閎於行為時則均係12歲以上未滿18歲之少年，有其等之年籍資料在卷可佐，而被告於本院審理時自承其於案發前1、2個月即知悉少年王○閎為未滿18歲之少年等語（見本院卷第218至219頁）。是被告就少年王○閎所參與知本件犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　　⒉再本件附表一編號3所列之告訴人王○之，於案發時雖係12 歲以上未滿18歲之少年，惟本件尚無積極證據足認被告於行為時明知或可得而知遭本件詐欺集團詐騙之被害人為未滿18歲之少年，依「罪證有疑，利於被告」採證法則，應認被告對詐騙集團詐欺之告訴人王○之為未滿18歲之少年一節並無認識，而無適用兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段關於成年人故意對少年犯罪之規定加重其刑之餘地。　㈥量刑及定應執行刑：　　爰以被告之責任為基礎，審酌其不思以己力循正當管道獲取財物，竟甘為詐欺集團中之車手，負責提領贓款後轉交集團其他成員，所為侵害告訴人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，實有不該；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見本院卷第340頁），暨其各次犯罪之動機、目的、手段、所扮演之角色及參與犯罪之程度、詐取款項金額，與其犯後否認犯罪，然已與告訴人戊○○、甲○○成立調解（見本院卷第237至238頁），約定賠償渠等所受損失，至告訴人王○之則因未到庭致未達成調解等一切情狀，分別量處如附表三所示之刑，並基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開各罪，定其應執行刑如主文所示，以示處罰。五、沒收之說明：㈠犯罪所得：　　　本件依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因向少年王○閎收取人頭帳戶提款卡包裹、提領詐欺贓款而取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題，亦不須就正犯所獲得之犯罪所得負沒收、追徵之責。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。　㈡洗錢之財物或財產上之利益：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查扣案之現金9萬元，係告訴人王○之、戊○○分別匯款29,985元、60,195元至中華郵政B帳戶後，再由被告接續提領6萬元、3萬元，然未及交付共犯即遭警員查扣之詐欺贓款等情，有新北市政府警察局林口分局扣押筆錄及扣押物品目錄表2份、中華郵政B帳戶客戶歷史交易清單、員警111年3月29日17時34分林口中湖頭郵局攔查錄影畫面截圖、林口中湖頭郵局ATM監視器錄影畫面截圖各1份在卷可稽（見偵卷二第28至30頁、第37頁反面至38頁，偵卷三第24至25頁、第28頁、第76頁，偵卷一第12 至13頁），復經被告供承在卷（見偵卷三第38至40頁，偵卷一第5至7頁，偵卷二第5至8頁、第11至13頁，本院卷第43至 44頁），應依洗錢防制法第25條第1項規定，於被告所犯如附表一編號3、4所示罪刑之主文項下依「先進先出」之原則宣告沒收。又上開款項之真正權利人依刑事訴訟訴法第473 條第1項規定，於本案判決確定後1年內，得向檢察官請求發還之，附此敘明。　㈢供犯罪所用之物：　　上開中華郵政A（未扣案）、B帳戶（已扣案）之提款卡，雖係供被告或本件詐欺集團成員提領詐騙所得款項之用，然衡情該等帳戶既經列為警示帳戶，各該帳戶之提款卡依金融機構內部作業流程即可作廢處理，其預防犯罪之功能微乎其微，已欠缺刑法上之重要性，故本院認無宣告沒收之必要。又扣案如附表三編號2所示之手機1支，為供被告與本件詐欺集團成員聯繫所用之物，有該手機內之通聯及對話紀錄翻拍照片可佐（見本院卷第149至166頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項前段規定，於被告所犯各罪之主文項下均諭知沒收。　　　　　乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告丁○○、少年王○閎於不詳時間起，加入不詳詐欺集團，少年王○閎負責依被告指示至超商領取內含人頭帳戶提款卡之包裹，被告則負責向少年王○閎收取其領得人頭帳戶提款卡之包裹並持之提領詐欺贓款，其等與該詐欺集團數名不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由被告指示少年王○閎至超商領取內含人頭帳戶提款卡之包裹，再將該等內含人頭帳戶提款卡之包裹送至新北市○○區○○街00號轉交予被告，其後由該詐欺集團不詳成員於附表一編號2所載時間，以附表一編號2所述方式，對告訴人丙○○施以詐術，致其陷於錯誤，而於附表一編號 2所載時間，將如附表一編號2所示金額之款項，匯入中華郵政A帳戶內，被告再依指示於附表一編號2所列提領時、地，使用ATM自中華郵政A帳戶提領如附表一編號2所載金額之款項。因認被告此部分所為，亦涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號刑事判例參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號刑事判例參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年台上字第4986號刑事判例參照）。三、經查：　㈠告訴人丙○○有於附表一編號2所示時間，遭本件詐欺集團以附表一編號2所述方式施以詐術，致其陷於錯誤，而於附表一編號2所載時間，匯款如附表一編號2所列金額之款項至中華郵政A帳戶內等情，業經證人即告訴人丙○○於警詢時指述明確（見偵卷一第26至28頁），且有中華郵政A帳戶之交易明細、告訴人丙○○提供之中華郵政存簿儲金簿封面及內頁交易明細影本、詐欺集團來電紀錄、自動櫃員機匯款交易明細表附卷為憑（見偵卷一第11頁、第29頁、第33至36頁），是此部分事實應堪認定。　㈡公訴意旨雖認告訴人丙○○於111年3月29日17時37分許、同日時52分許匯入中華郵政A帳戶之29,985元、29,985元，係由被告持該帳戶之提款卡在林口中湖頭郵局操作自動櫃員機所提領，然查，告訴人丙○○匯入之前開款項，係於同日18時51 分許、18時56分許、19時29分許經人持提款卡在他行設備以「繳費方式」轉出款項乙節，有中華郵政A帳戶之交易明細、中華郵政股份有限公司臺南郵局113年5月2日南營字第113 1800270號函及所附交易資料各1份可佐（見偵卷一第11頁，本院卷第259至262頁），而被告自中華郵政B帳戶提領9萬元後，即為警於111年3月29日17時34分許，在林口中湖頭郵局因見其形跡可疑而上前盤查，由於被告無法向警方說明持他人提款卡提領現金之緣由及持卡人之身分，遂被警方帶回派出所釐清案情，並於同日20時45分、22時20分許交付如附表二所示之物與警方扣案，於同日21時10分許至22時43分許製作警詢筆錄，同日22時20分許經警方逮捕等情，有被告111 年3月29日警詢筆錄、新北市政府警察局林口分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、新北市政府警察局林口分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份可佐（見偵卷二第5至8頁、第22 頁、第28至30頁、第33至35頁），足見被告自111年3月29日 17時34分許後，已在公權力之拘束下，實際上不可能仍於同日18時51分許、18時56分許、19時29分許持中華郵政A帳戶之提款卡在他行設備以「繳費方式」將告訴人丙○○匯入之款項予以轉出，且被告於111年5月20日警詢時、前案111年6月 5日與112年6月15日警詢時，皆供稱其自中華郵政A帳戶提領 9萬1千元後，即將贓款連同提款卡交付不明男子，而警方於 111年3月29日查獲被告時，亦未在其身上扣得中華郵政A張戶之提款卡，堪認被告並未提領或轉匯告訴人丙○○所匯款項。此外，本案並無證據證明係由被告親自撥打電話詐騙告訴人丙○○，或被告有事先與該集團成員共同謀議或參與實施詐騙得逞等行為，難認被告有參與、分擔此部分加重詐欺取財及洗錢既遂犯行，或就此部分犯罪結果與其他詐欺集團成員間有何犯意聯絡或行為分擔，自無從責令其就該等犯罪與少年王○閎等人負共同責任。四、綜上所述，公訴意旨認定被告涉有前述加重詐欺取財、洗錢犯行所憑之證據，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，自難以公訴意旨所指之罪嫌相繩。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有被訴如上開公訴意旨所載加重詐欺取財、洗錢之犯行，揆諸前揭法條及判例要旨，既不能證明被告此部分犯罪，自應為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官賴怡伶、雷金書到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（幣別：新臺幣/元，匯款時間、金額以下列各該帳戶之交易明細表為準）：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額受款帳戶提領時間、金額備註 1 甲○○ （起訴書附表1編號1）詐欺集團不詳成員於111年3月28日19時54分許陸續假冒網購公司會計、富邦銀行人員致電甲○○，向甲○○謊稱：因誤將帳號升級為高級會員，已提報金管做年費調整自動扣款，須使用富邦銀行App操作轉帳取消自動扣款云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月29日16時23分許 4萬9,985元康智欽郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱中華郵政A帳戶) 111年3月29日16時39分許 6萬元（起訴書附表2編號1）被告在新北市○○區○○路000號林口中湖頭郵局提領 111年3月29日16時25分許 4萬1,015元 111年3月29日16時40分許 3萬1,000元（起訴書附表2編號2） 2 丙○○ （起訴書附表2編號2）詐欺集團不詳成員於111年3月29日17時37分前某時許致電丙○○，向丙○○誆稱：因訂單發生錯誤，須至ATM操作解除云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月29日17時37分許 2萬9,985元 A帳戶 111年3月29日18時51分許 2萬15元繳費轉出 111年3月29日18時56分許 2萬15元 111年3月29日17時52分許 2萬9,985元 111年3月29日19時29分許 1萬9,015元 3 王○之（起訴書附表2編號3）詐欺集團不詳成員自111年3月29日16時許起接續假冒網購平台客服、郵局人員聯繫王○之，向王○之詐稱：因客服操作錯誤，誤將王○之設為會員，須至ATM操作取消會員云云，致王○之陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月29日16時44分許 2萬9,985元張濬驛郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱中華郵政B帳戶) 111年3月29日17時27分許 6萬元（起訴書附表2編號3）被告在新北市○○區○○路000號林口中湖頭郵局提領 4 戊○○ (起訴書附表2編號4）詐欺集團不詳成員自111年3月29日16時15分許起接續假冒衝鋒衣服客服、銀行人員致電戊○○，向戊○○訛稱：因戊○○欲取消訂單，須操作網銀將扣款取消云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月29日17時22分許 3萬87元中華郵政B帳戶 111年3月29日17時26分許 3萬108元中華郵政B帳戶 111年3月29日17時28分許 3萬元（起訴書附表2編號4）附表二：編號物品名稱備註 1 張濬驛中華郵政B帳戶金融卡1張被告111年3月29日20時45分新北市政府警察局林口分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及照片（111年度偵字第31731號卷第28至30頁、第37頁反面至38頁） 2 智慧型手機1支（IPHONE 13）被告111年3月29日22時20分新北市政府警察局林口分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（111年度偵字第16715號卷第24至25頁） 3 現金壹仟元鈔票90張附表三：編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑 1 附表一編號1 丁○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。 2 附表一編號3 丁○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號2所示之物及新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾伍元均沒收。 3 附表一編號4 丁○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物及新臺幣陸萬零壹拾伍元均沒收。

2024-12-23

PCDM-112-金訴-1302-20241223-2

原訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第64號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告杜子修楊鎮豪洪健銘陳懿嘉丁勁豪陳金昌范傑晨上一人指定辯護人本院公設辯護人張哲誠被告王宥閎何明昌黃榮喜蔡博淵翁啟堯上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18171、18172、33699號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　　　文一、杜子修犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、楊鎮豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、洪健銘犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、陳懿嘉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五、丁勁豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。六、陳金昌犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。七、范傑晨犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。八、王宥閎犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。九、何明昌犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。十、黃榮喜犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。十一、蔡博淵犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。十二、翁啓堯犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。十三、扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實及證據：　　本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告杜子修、楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪、陳金昌、范傑晨、王宥閎、何明昌、黃榮喜、蔡博淵、翁啓堯於本院準備程序及審理中之自白（本院卷一第344至346、355、391頁）」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告杜子修、楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪、陳金昌、范傑晨、王宥閎、何明昌、黃榮喜、蔡博淵、翁啓堯所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。㈡、被告杜子修、楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪間就妨害秩序犯行，被告陳金昌、范傑晨、王宥閎、何明昌、黃榮喜、蔡博淵、翁啓堯間就妨害秩序犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。㈢、按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，刑法第150 條第2項第1款定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告杜子修、楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪、陳金昌、范傑晨、王宥閎、何明昌、黃榮喜、蔡博淵、翁啓堯等人雖分持金屬棒、球棒、狼牙棒等凶器，然其等均非事主，所幸未波及其他民眾、財物或造成損害，衝突時間短暫，所犯情節侵害社會秩序、公共安全尚無嚴重或擴大現象，參以告訴人蔡博淵、翁啓堯於本院審理中亦撤回傷害告訴，有撤回告訴狀在卷可參（本院卷一第397至399頁），認未加重前之法定刑應足以評價其等之犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，爰均不予加重其刑。㈣、爰審酌被告杜子修、楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪、陳金昌、范傑晨、王宥閎、何明昌、黃榮喜、蔡博淵、翁啓堯等人在在公眾得出入之場所分持金屬棒、球棒、狼牙棒等凶器攻擊對方，嚴重妨害社會治安及公共秩序，造成公眾恐懼不安，所為應予嚴正譴責；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、分工情形、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯後均坦承犯行之態度、於本院審理時自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（本院卷一第391至392、423頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈤、查被告陳金昌、范傑晨、黃榮喜、蔡博淵前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查；被告王宥閎前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑3月確定，於民國108年2月11日執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審酌被告陳金昌、范傑晨、王宥閎、黃榮喜、蔡博淵均因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦認犯行，尚有悔意，經此偵、審程序及科刑教訓，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認其5人所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年。至被告杜子修、楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪、何明昌、翁啓堯或不符合宣告緩刑之要件，或有多次前案紀錄，尚無刑法第74條第1 項本文所定以暫不執行為適當之情形，故被告杜子修、楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪、何明昌、翁啓堯前開經宣告之刑，均不予宣告緩刑，附此敘明。三、沒收：㈠、查扣案如附表編號1、2所示之物為本案被告所有，供其等犯本案犯行所用之物，業據被告杜子修（偵卷一第83頁）、楊鎮豪（偵卷一第44頁）、洪健銘（偵卷一第58頁）、陳懿嘉（偵卷一第16頁）、丁勁豪（偵卷一第71至72頁）、陳金昌（偵卷一第95頁）、范傑晨（偵卷一第107頁）、蔡博淵（偵卷一第155頁）於警詢時陳述在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定，均宣告沒收。㈡、至扣案如附表編號3至5之行動電話，無證據證明與本案相關，亦非違禁物，即不予宣告沒收，附此敘明。　　　　四、不另為不受理部分：　　㈠、公訴意旨略以：前開有罪部分之犯罪事實，被告楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪、杜子修與同案被告陳文章共同傷害告訴人蔡博淵、翁啓堯部分，另涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。又案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。㈢、經查，本件告訴人蔡博淵、翁啓堯告訴被告楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪、杜子修與同案被告陳文章傷害部分，公訴意旨認被告楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪、杜子修均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定屬告訴乃論之罪。嗣告訴人蔡博淵、翁啓堯於本院審理中撤回傷害告訴，有撤回告訴狀在卷可參（本院卷一第397至3 99頁），依上開規定，應諭知不受理之判決，然此部分與前開有罪部分，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表：編號扣案物備註 1 狼牙棒、斷棒各1支丁勁豪所有，供本案犯行所用之物。 2 金屬棒5支、球棒1支本案被告所有，供本案犯行所用之物。 3 VIVO品牌行動電話1具洪健銘所有，無證據證明與本案相關。 4 iPhone13行動電話1具楊鎮豪所有，無證據證明與本案相關。 5 iPhone12行動電話1具丁勁豪所有，無證據證明與本案相關。附錄本案論罪科刑之法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。 -------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33699號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18171號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18172號　　被　　　告　陳文章　　　　　　　　　杜子修　　　　　　　　　蔡博淵　　　　　　　　　翁啓堯　　　　　　　　楊鎮豪　　　　　　　　　洪健銘　　　　　　　　　陳懿嘉　　　　　　　　　丁勁豪　　　　　　　　　陳金昌　　　　　　　　　范傑晨　　　　　　　　　王宥閎　　　　　　　　　何明昌　　　　　　　　　黃榮喜　　　　　　　　　鄭佳偉　上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文章與鄭佳偉於民國113年3月18日21時許，在新北市○○區 ○○路0○00號附近檳榔攤聚餐，因酒後發生糾紛，陳文章遂基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，邀集楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪、杜子修共計6人，基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，於同日22時 5分許，返回上址尋釁，鄭佳偉及在場之陳金昌、范傑晨、王宥閎、何明昌、黃榮喜、蔡博淵、翁啓堯共計8人，見狀亦基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由陳文章丟擲信號彈並手持狼牙棒1支，鄭佳偉則單獨基於於夜間在公共場所攜帶刀械之犯意，於夜間及公共場所攜帶於不詳時、地持有之手指虎1支到場，其餘人則分持棍棒等器物或徒手，雙方進而互相鬥毆，使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，並造成蔡博淵受有頭部外傷併頭皮紅腫、腹壁二度燒燙傷、雙手部挫傷之傷害；翁啓堯受有頭部外傷合併頭皮三處撕裂傷、左側肩膀1公分撕裂傷、右耳1公分撕裂傷、右側膝部擦傷、胸壁擦傷、背部擦傷之傷害。嗣經警據報到場，扣得陳文章所有之狼牙棒1支、鄭佳偉所有之手指虎1支、現場遺留之斷棒1支、金屬棒5支、球棒1支、被告陳文章、楊鎮豪、洪健銘、丁勁豪之手機各1支，始悉上情。二、案經陳文章、杜子修、蔡博淵、翁啓堯、鄭佳偉訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人陳文章於警詢及偵查中之供述被告陳文章邀集被告楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪、杜子修共計6人，於上開時、地與被告鄭佳偉等8人發生鬥毆之事實。 2 被告楊鎮豪於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 3 被告洪健銘於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 4 被告陳懿嘉於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 5 被告丁勁豪於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 6 被告兼告訴人杜子修於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 7 被告陳金昌於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 8 被告范傑晨於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 9 被告王宥閎於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 10 被告何明昌於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 11 被告黃榮喜於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 12 被告兼告訴人蔡博淵於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 13 被告兼告訴人翁啓堯於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 14 被告兼告訴人鄭佳偉於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 15 路口監視器錄影畫面及擷圖數張佐證上開犯罪事實。 16 被告陳文章、楊鎮豪、洪健銘、丁勁豪手機對話紀錄翻拍照片佐證被告陳文章邀集被告楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪、杜子修為本案犯行之事實。 17 新北市政府警察局113年4月30日新北警保字第1130770836號函文所附新北市政府警察局刀械鑑驗登記表佐證上開手指虎係槍砲彈藥刀械管制條例所稱之刀械。 18 新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、車輛詳細資料報表數份、新北市政府警察局113年5月3日新北警鑑字第1130852616號鑑驗書佐證本案查獲經過及上開犯罪事實。 19 告訴人蔡博淵所提出之仁愛醫院診斷證明書、告訴人翁啓堯所提出之新泰綜合醫院診斷證明書佐證上開犯罪事實。二、核被告陳文章所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪嫌、刑法第277條第1項傷害罪嫌（傷害告訴人蔡博淵、翁啓堯部分）；被告楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪、杜子修所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴罪嫌、刑法第277條第1項傷害罪嫌（傷害告訴人蔡博淵、翁啓堯部分）。被告陳文章等6人就上開下手實施犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告陳文章等6人各係以一行為觸犯上開罪名，就被告陳文章部分，請請從一重以攜帶凶器首謀妨害秩序罪處斷，被告楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪、杜子修部分，請從一重攜帶凶器下手實施妨害秩序罪處段。被告鄭佳偉所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1款、第2款於夜間在公共場所攜帶刀械罪嫌、刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌；被告陳金昌、范傑晨、王宥閎、何明昌、黃榮喜、蔡博淵、翁啓堯所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴罪嫌。被告鄭佳偉等8人就上開下手實施妨害秩序犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告鄭佳偉持有刀械並以該刀械為本案犯行，行為具有局部同一性，應評價為一行為，是被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重加重妨害秩序罪處斷。至告訴人陳文章、杜子修對鄭佳偉等8人，鄭佳偉對陳文章等6人雖有提出傷害告訴，惟迄今均未提出診斷證明書等證據以佐其說，無從認定其等受有傷害，應認此部分鄭佳偉等8人及陳文章等6人之犯罪嫌疑尚有不足，惟若此部分成立犯罪，與上揭起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈奕帆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。槍砲彈藥刀械管制條例第15條未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之　　者。三、結夥犯之者。

2024-12-23

PCDM-113-原訴-64-20241223-1

審簡上

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第58號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告黃彩菁選任辯護人林曜辰律師上列上訴人因被告傷害案件，不服本院於民國113年4月15日所為 113年度審簡字第419號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第75321號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭適用第一審通常程序判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃彩菁無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃彩菁因面試與告訴人謝昀秀發生口角爭執，因而心生不滿，基於傷害之犯意，於民國112年9月27 日10時17分許，在新北市○○區○○路000號10樓，以右手揮擊告訴人頭部，致告訴人受有頭痛之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴人認被告涉犯第277條第1項之傷害罪，係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之指證、監視器錄影畫面擷圖1份、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1紙，為其論據。訊據被告堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人沒有傷等語；辯護人亦為被告辯稱：告訴人主述頭痛並不構成刑法傷害罪等節。四、經查：　㈠被告因面試與告訴人發生口角爭執，因而於前揭時間、地點，以右手揮擊告訴人頭部等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴情節相符（見112年度偵字第75321號卷〈下稱偵卷〉第6至7、20頁），且有監視器錄影畫面擷圖1份在卷足稽（見偵卷第14頁正反面），足堪信為真實。　㈡惟查馬偕紀念醫院於112年9月27日所出具告訴人之乙種診斷證明書固載有其因頭痛等原因於案發當日到院急診等情（見偵卷第8頁），惟該院於112年12月12日以馬院醫急字第1120 007714號函回覆臺灣新北地方檢察署函詢所附病歷影本略以：病患主述今天早上被老闆娘打頭，頭痛，想來開診斷證明書，經評估後給予冰敷等語（見偵卷第27頁），除此之外，並無任何醫學客觀檢查確認告訴人是否確實受有該傷害，且急診時所拍攝之照片亦未見告訴人頭部受有何外傷。由此可知，診斷證明書所載「頭痛」究係告訴人之主訴症狀，或醫師客觀上診斷之頭部傷勢，已非無疑。　㈢另證人即告訴人於警詢中指稱：我的太陽穴會痛等語，然於偵查中又稱：我牙齒咬時太陽穴會痛等語，就其主述之內容究竟是因被告揮擊所造成之直接疼痛，或係因牙齒咬時才會疼痛，前後已有所差異。再者，告訴人於本院又再提出馬偕紀念醫院113年9月25日所出具告訴人之乙種診斷證明書，又記載病人主述現在騎ubike經過坑洞會左邊太陽穴痛等語，與上開告訴人警詢及偵查中之證述亦有不同，可見告訴人指訴容有瑕疵，尚不足使本院相信告訴人指訴確有相當之真實性，而達通常一般人均不致有所懷疑之程度。　㈣至於本院板橋簡易庭113年度板簡字第2032號民事簡易判決認定被告須負民事侵權責任等節，關鍵在於舉證責任之歸屬。且刑事判決之事實認定，就證據證明力要求亦與民事判決有所不同。從而，民事判決結果，並不拘束本院之判斷、認定，附此敘明。五、綜上各節，公訴人所提出之證據，容或存有合理之懷疑，而無從證明被告有何刑法傷害之犯行，此外，復查無其他積極證據，足資證明被告確有上開公訴意旨所指之犯行。原審就此部分未予詳究，遽以論罪科刑，尚有未洽。公訴人上訴意旨仍認此部分成罪，且原審量刑過輕，自無理由，惟原審既有認事用法之違誤，自應由本院將原判決此部分予以撤銷改判，依第一審通常程序另為無罪判決之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　審判長法　官　李俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎錦福　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-23

PCDM-113-審簡上-58-20241223-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3805號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鍾享萬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第36554 號），本院判決如下：　　主　文鍾享萬犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、認定事實所憑之證據及理由：（一）被告鍾享萬於警詢時之供述。（二）告訴人郭○菱於警詢時之指述。（三）監視錄影擷取畫面。三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行、身心狀況、　　智識程度、犯罪之動機、目的均僅為一己之私利、犯罪之手　　段、所生危害（價值約新臺幣3,000 元），及犯罪後之態度　　等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折　　算標準，以示懲儆。五、末查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於民國　　100 年2 月1 日執行完畢後，五年以內未曾因故意犯罪受有　　期徒刑以上刑之宣告者，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在　　卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，已與告訴人達成調解，　　賠償其損失（當庭給付新臺幣4,500 元），取得告訴人之諒　　解，有調解筆錄附卷可參。堪認被告經此偵審程序及刑之宣　　告後，應知警惕，信無再犯之虞。本院因認其所宣告之刑以　　暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款規定併予宣　　告緩刑二年。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。告訴人或被害人如對　　於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間　　之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320 條：　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊　盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依　前項之規定處斷。　前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36554號　　被　　　告　鍾享萬　男　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設嘉義縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　（嘉義○○○○○○○○鹿草辦公室）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○街00巷00號6 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾享萬於民國113 年5 月23日9 時40分許，在新北市○○區　　○○路0 段000 號捷運江子翠站5 號出口前，見郭○菱（00 　　年0 月生，真實姓名年籍詳卷）所有之黑色腳踏車1 台停放　　在該處無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯　　意，徒手竊取上開腳踏車後，隨即騎乘該車離去。嗣經郭○ 　　菱發覺上開財物遭竊而報警處理，並調閱現場監視錄影畫面　　，始循線查悉上情。二、案經郭○菱訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告鍾享萬於偵查中經本署傳喚而未到庭，其於警詢時矢口　　否認有何上揭犯行，辯稱：該腳踏車是我跟一名60幾歲之男　　子「阿明」以新臺幣（下同）300 元購買的，我當時並沒有　　直接把那台車騎走，而是過了幾天才去騎走等語。惟查，上　　揭犯罪事實，業據告訴人郭○菱於警詢時坦承不諱，並有監　　視錄影檔案1 份、監視錄影擷取畫面及被告身形特徵照片25 　　張在卷可稽。被告固以前詞置辯，然其於警詢時自陳：「阿　　明」胖胖的，身高約166 公分，我不知道他的聯繫方式等語　　，則被告與其所稱之「阿明」既不熟識，又不知該人真實姓　　名及聯絡方式，豈有輕信該他人而購買腳踏車之理，其所述　　實與常情不符；又被告另於警詢時陳稱：本案腳踏車是我買　　來的，但我不敢騎，所以就丟了；我想說那台腳踏車好像很　　久沒有人騎，我就騎走等語，是本案腳踏車苟確為被告向他　　人購買，被告當不致生「觀望該車有無他人使用」及「不敢　　騎走」之反應，其前後所述亦有矛盾，況被告所稱購買本案　　腳踏車之代價為300 元，顯低於一般市面上二手腳踏車之交　　易行情，且被告騎乘本案腳踏車離去前，已有原正常使用中　　之腳踏車1 台，則其是否確有購買腳踏車之需求，自有可疑　　，益徵被告上開辯解僅屬臨訟卸責之詞，不足採信。綜上，　　本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊　　得之上開財物，為其犯罪所得，倘未能實際合法發還予告訴　　人，請依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，予以宣告　　沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其　　價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何甄甄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣新北地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-23

PCDM-113-簡-3805-20241223-1