Know99判決書

搜尋結果：長鑫資產管理股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第115號聲請人吳秉修相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人陳聖德相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反消債條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第132條、第133條、第 134條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本件聲請人前於民國111年4月8日（依消債條例第153條之1 第2項規定以調解之聲請視為清算之聲請）向本院具狀聲請清算，經本院以111年度消債抗字第39號裁定自112年8月29 日上午10時起開始清算程序，嗣由本院司法事務官以112年度司執消債清字第118號進行清算程序，並於113年6月27日裁定終結清算程序且確定在案等情，業據本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。茲依消債條例第132條規定，本院今以113年度消債職聲免字第115號聲請免責事件進行聲請人應否免責之審理。三、本院為審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應不予免責之情事，已分別發函通知聲請人及全體債權人就本院應否裁定聲請人免責表示意見，並於113年10月24日到庭陳述意見。茲將聲請人及債權人之意見分述如下：　㈠聲請人略陳：聲請人於聲請清算前2年及本院裁定開始清算程序即112年8月29日起迄今，均是以無固定雇主、工作時間及地點之工地臨時工或工期僅1至3個月之短期工為業，每月實領薪資平均新臺幣（下同）25,000元，以現金支領；每月必要支出均為17,178元，另與配偶共同扶養1名已成年但尚在學之子女，每月實際負擔扶養費7,500元。聲請人並無消債條例第133條及第134條各款所定之不免責事由，請本院裁定准予免責等語。　㈡良京實業股份有限公司略陳：不同意免責。聲請人曾於清算程序中表示其有2張國泰人壽保單解約金共計135,371元，是否均曾被質借而減損價值？除請本院向該保險公司調查各該保單質借之時點及金額外，並向中華民國人壽保險商業同業公會函查聲請人有無以自己為要保人或嗣後變更要保人或質借未償還之商業保險保單？如有，則與保單有關之一切金額，均應全數加入清算財團供分配，且構成消債條例第134條第2、8款之不免責事由，應裁定不免責等語。　㈢台北富邦商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。債權人因無法藉電子閘門獲悉聲請人近年來所得及財產變化之軌跡，進而掌握其是否惡意操弄之蹊蹺，聲請人在尚有固定所得前提下，卻不積極與各該債權人勉力達成債務協商，此點請本院惠予實質查察。依消債條例之債務清理程序，債權人於不得已之情況下，已蒙受相當損失，請本院詳審消債條例第 133條前段規定，對聲請人所發生之債務裁定不予免責等語。　㈣遠東國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。法院應依消債條例第1條所定之立法宗旨衡平債權債務雙方之利益及各別應負擔之義務與責任，並依消債條例第136條規定職權為公平、合理、有效且迅速之調查，確保清算免責程序審理之公正。請本院依職權逕為調查聲請人有無構成消債條例第133條及第134條各款所定之不免責事由。本院依前開規定裁定聲請人不免責並確定後，聲請人依消債條例第141條、第142條規定清償至一定數額，仍得向法院聲請免責，依法仍可再行救濟，並非日後全無再為聲請免責之機會及管道，故請本院裁定聲請人不免責，以維權益等語。　㈤國泰世華商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院依職權查調聲請人聲請清算前2年迄今有無出國搭乘國內外航線至外、離島旅遊等相關資訊，俾利判斷聲請人是否有消債條例第134條第4款之適用。請為聲請人不得免責之裁定，以符法制等語。　㈥台新國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院詳查聲請人是否有消債條例第133條及第134條各款不免責情事，諸如查詢聲請人出入境資料以確認其是否有奢侈浪費或隱匿財產之行為，以昭司法公信等語。　　㈦乙○(台灣)商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。聲請人於聲請清算前2年內無使用各行信用卡、現金卡之紀錄，係因聲請人於96年逾期繳款後，即遭銀行控卡，並非聲請人主動停止其使用信用卡消費行為，致債權人無法舉證聲請人於聲請清算前2年間有奢侈、浪費之消費事實，倘若以此為由予以裁定其免責，顯有道德風險存在而非立法者所樂見。又聲請人每月平均收入為25,250元，扣除必要生活支出18,960 元後，每月餘額約有6,290元，據此試算聲請前2年餘額共15 0,960元，而普通債權人於清算程序分配總額為78,479元，明顯低於前述差額，請本院依法裁定聲請人不免責等語。　㈧金陽信資產管理股份有限公司略陳：不同意免責。自本院裁定清算程序開始至終止，債權人所受清算分配金額僅2,421 元，倘本院准予聲請人免責，顯然違反消債條例第1條保障債權人之公平受償等語。　㈨玉山商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院依權責調查聲請人是否有符合消債條例第133條及第134條之情事。若無以上之情事，請本院依職權裁定，將依裁定結果配合辦理等語。　㈩永豐商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院依權責調查聲請人是否有符合消債條例第133條及第134條所規定之不免責事由等語。　台灣金聯資產管理股份有限公司略陳：不同意免責。請本院依權責調查聲請人是否有符合消債條例第133條及第134條之情事，並裁定聲請人不免責等語。　　長鑫資產管理股份有限公司略陳：不同意免責。請本院依職權詳查聲請人有無消債條例第133條至第135條應不免責之事由等語。　　富邦資產管理股份有限公司則未就本院應否裁定聲請人免責表示意見。四、經查：　㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之情事：　　聲請人是否有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件，此觀消債條例第133條規定自明。　⒈本件清算程序開始後之收支狀況：　　⑴聲請人陳稱其自本院裁定開始清算程序即112年8月29日起迄今，均是以無固定雇主、工作時間及地點之工地臨時工或工期僅1至3個月之短期工為業，每月實領薪資平均25,0 00元，以現金支領等語，業據其提出勞保被保險人投保資料表、收入切結書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為憑（見本院卷第137至143頁），堪信為實。另聲請人並無領取任何社會福利津貼，亦據勞動部勞工保險局 113年10月4日保國四字第11310025930號、新北市政府社會局113年10月7日新北社助字第1131940838號函函覆明確（見本院卷第129、157頁）。　　⑵又聲請人主張其每月必要支出共計17,178元等節，雖有部分支出未提出單據佐證，然審酌聲請人所列每月必要支出並未超過新北市政府所公告之新北市112年度、113年度最低生活費用每人每月16,000元、16,400元之1.2倍即19,20 0元、19,680元（消債條例第64條之2參照）之標準，應可採信。　　⑶聲請人復主張其須與配偶共同扶養1名已成年仍在學之子女，每月實際支出扶養費7,500元等情，並提出學生證、113 學年度第1學期學雜費註冊繳費單附卷為憑（見本院卷第1 45、147頁），堪信為實。本院審酌聲請人之該名子女固已成年，惟仍在學中，確有受扶養之必要，而聲請人主張支出之扶養費，亦未超過消債條例第64條之2第2項所定受扶養者之必要生活費用（即新北市112年、113年每人每月最低生活費之1.2倍）經與配偶平均分攤後之數額，應屬合理可採。　　⑷是以，聲請人於本件清算程序開始後迄今，薪資、執行業務所得或他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後，尚有餘額，足認符合消債條例第133條所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件，是本院即應審酌同條後段所定「普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件。　⒉本件清算聲請前2年之收支狀況：　　⑴聲請人陳稱其於本件清算聲請前2年即109年4月8日至111年 4月7日，同是以無固定雇主、工作時間及地點之工地臨時工或工期僅1至3個月之短期工為業，每月實領薪資平均25 ,000元，業據其提出收入切結書為憑（見清算卷第47頁），並經本院依職權查詢聲請人之109至111年稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局電子閘門網路資料查詢表等件在卷可稽（見本院卷第33至77頁），堪信為實。又聲請人於此期間並無領取任何社會福利津貼，此參前揭勞動部勞工保險局113年10月4日保國四字第11310025930號、新北市政府社會局113年10月7日新北社助字第1131940838號函亦明（見本院卷第129、157頁）。據此計算，聲請人聲請清算前2年之可處分所得合計為600,000元【計算式：25 ,000×24＝600,000】。　　⑵聲請人主張其每月必要支出共計17,178元等節，雖有部分支出未提出單據佐證，然審酌聲請人所列每月必要支出亦未超過新北市政府所公告之新北市109、110、111年度最低生活費用每人每月15,500元、15,600元、15,800元之1. 2倍即18,600元、18,720元、18,960元（消債條例第64條之2參照）之標準，應可採信。據此計算，聲請人聲請清算前2年之必要支出合計為412,272元【計算式：17,178×2 4＝412,272】　　⑶聲請人另主張斯時須與配偶共同扶養1名未成年子女，每月實際負擔扶養費7,500元等語。本院審酌聲請人子女斯時尚未成年（年籍資料詳卷），確有受扶養之必要，而聲請人主張支出之扶養費，亦未超過消債條例第64條之2第2項所定受扶養者之必要生活費用（即新北市109年、110年、 111年每人每月最低生活費之1.2倍）經與配偶平均分攤後之數額，自屬合理可採。據此計算，聲請人聲請清算前2 年實際負擔之扶養費合計為180,000元【計算式：7,500×2 4＝180,000】　　⑷是以，聲請人於本件清算聲請前2年之可處分所得600,000 元，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用412,27 2元、180,000元，尚有餘額7,728元，應堪認定。　⒊準此，聲請人於清算程序開始後，其薪資、執行業務所得或他固定收入，扣除自己與依法受其扶養者所必要生活費用，尚有餘額，符合消債條例第133條前段所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件，而其聲請清算前2年可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額為7,728元，然普通債權人於清算程序中之分配總額為78,479元（見消債執行卷第 232至235頁），已高於聲請人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，與同條後段「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件即有未合，從而，聲請人無消債條例第 133條所定應不予免責之情形，應堪認定。　㈡聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之情事：　　依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。惟相對人既未具體說明或提出相當事證證明，本院依現有之卷證資料復查無聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事由，自難認聲請人有何消債條例第134條所定應不免責之情事。五、據上論結，聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是本件聲請人應予免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 21 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-01-21

PCDV-113-消債職聲免-115-20250121-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第17號聲請人(即債務人) 簡志偉代理人陳苡瑄律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人(即債權人) 萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人(即債權人) 長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人(即債權人) 元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列聲請人即債務人因聲請更生事件（114年度消債補字第68號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺北地方法院113司執字第65773號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人新光人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得請領之解約金及現存在之保單價值準備金或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）萬榮行銷股份有限公司聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院強制執行對第三人新光人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得請領之解約金及現存在之保單價值準備金或為其他處分，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以114年度消債補字第68號受理在案，而相對人萬榮行銷股份有限公司聲請對聲請人在第三人新光人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得請領之解約金及現存在之保單價值準備金或為其他處分強制執行，經臺灣臺北地方法院113司執字第65773 號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國113 年4月10日核發北院英113司執光65773字第1134046332號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊均謙

2025-01-20

TCDV-114-消債全-17-20250120-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7030號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王筑萱陳奕均被告褚恭宏上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣954,226元，及自民國113年12月11日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣10,460元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）約定以本院為第一審管轄法院，有信用借款契約書「肆、其他共通約款」第20條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。二、次按，因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用第75條規定定有明文。查，立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）於民國109年8月25日經經濟部准予與仲信資融股份有限公司即原告合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司，是原立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於93年7月20日向安泰銀行借款新臺幣（下同）120萬元，約定借款期間自93年7月22日起至98年7月22 日止，利息前3期按週年利率3%固定計算，第4期起改按週年利率12%固定計算，自實際撥款日起，以每1個月為1期，自貸款撥付次月22日起償付，共分60期，依年金法按月平均攤還本息。詎被告尚欠本金954,226元及利息未依約繳還，迭經催討均置之不理，依信用借款契約書「肆、其他共通約款」第6條第1款約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。嗣安泰銀行於95年6月23日將其對被告之債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司，並依斯時金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，將債權讓與以公告報紙方式通知被告；長鑫資產管理股份有限公司於99年10月1日將對被告之債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任讓與訴外人歐凱資產管理有限公司；歐凱資產管理有限公司於99年10月1日將對被告之債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任讓與原告，原告並以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償借款等語，並聲明：被告應給付原告 954,226元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明定。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用借款契約書、債權讓與聲明書、放款交易明細表等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；債權人得將債權讓與於第三人，民法第233條第1項、第 294條第1項分別定有明文。被告向安泰銀行借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，而原告業因輾轉受讓取得上開對被告之債權，揆依上揭規定，被告自應負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費10,460元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-01-17

TPDV-113-訴-7030-20250117-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7028號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王筑萱余成里被告楊林花上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬柒仟捌佰玖拾玖元，及自民國一百一十三年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書（下稱系爭契約）第20條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），嗣原告輾轉受讓取得安泰銀行對被告之債權，並依法為債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人安泰銀行對被告之所有權利，而為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本件訴訟，核與上開規定無不合，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、次按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明文。經查，立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）於民國109年8月25日經經濟部准予與原告合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司，是原立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於93年4月8日向安泰銀行借款新臺幣（下同）120萬元，並簽訂系爭契約，借款期間自93年4月13日起至 98年4月13日止，約定利息前3期按週年利率3%固定計算，第 4期起改按週年利率12%固定計算，自實際撥款日起，以每1 個月為1期，自貸款撥付次月13日起償付，共分60期，依年金法按月平均攤還本息。詎被告借款後未依約繳納本息，尚積欠安泰銀行本金86萬7,899元及按上開約定之利息未清償，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。嗣安泰銀行於96年6月14日將其對被告之債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任（下稱系爭債權）讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司，並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，以公告代債權讓與之通知；又系爭債權歷經長鑫資產管理股份有限公司、歐凱資產管理有限公司於 99年10月25日輾轉讓與伊，伊並以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，是系爭債權業已合法移轉。為此，爰依系爭契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)經查，本件原告主張之前開事實，業據其提出系爭契約、債權讓與聲明書、放款當期交易明細表、經濟部109年8月25日經授商字第10901141810號函及合併報紙公告等件影本為證（見本院卷第13頁至第32頁），核屬相符，堪信原告主張之上開事實為真實。 (二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。再按讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第295條第1項前段、第2項分別有明文。本件被告向安泰銀行借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠本金86萬7,899元迄未清償，而原告因輾轉受讓取得上開對被告之債權，並以本件起訴狀繕本對被告為債權讓與通知，則依前開規定，被告即應對原告清償前開欠款及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月27日（見本院卷第37頁至第3 9頁，起訴狀繕本於113年12月16日寄存送達，經10日於同年月00日生效）起至清償日止，按週年利率12%計算之利息。四、綜上所述，原告依系爭契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金與利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　1 　月　　17 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　1 　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2025-01-17

TPDV-113-訴-7028-20250117-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第11381號債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎上列債權人與債務人鄭伴間請求清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣嘉義地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦有明文。而被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所，此為民事訴訟法第1條第2項所明定。二、經查，本件債權人聲請對債務人鄭伴強制執行，惟無法查知債務人可供強制執行之財產或應為執行行為地，故請求本院調查債務人之郵局存款帳戶再予執行，顯見本件應執行之標的物所在地或應為執行行為地係屬不明。又債務人最後住所地係在嘉義縣，有卷附之個人戶籍資料查詢結果可稽，依首揭規定，自應由臺灣嘉義地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官洪士原

2025-01-16

TCDV-114-司執-11381-20250116-1

消債聲

臺灣屏東地方法院

聲請復權

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債聲字第54號聲請人即債務人楊翔名即楊清斌代理人洪千琪律師相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明相對人即債權人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人富邦人壽保險股份有限公司法定代理人陳世岳相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人楊翔名即楊清斌准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第14 6條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例第144條（下稱消債條例）定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以113年度消債職聲免字第40號裁定免責確定，茲因聲請人已受免責之裁定確定，爰依消債條例第144條第2款規定聲請復權等語。三、查聲請人主張之上開事實，業經本院依職權調取113年度消債職聲免字第40號依職權裁定免責事件卷宗全卷核閱屬實。是聲請人既已受免責之裁定確定，依前揭說明，其向本院聲請復權，於法有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-01-14

PTDV-113-消債聲-54-20250114-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7025號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王筑萱丁重元被告宮美珠上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬參仟參佰肆拾壹元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文。經查，經濟部於民國109年8月25日以經授商字第1090114181 0號函及第00000000000號函核准原告與立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）合併，並以立新公司為消滅公司，以原告為存續公司（本院卷第27頁），是立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受，先予敘明。二、次按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條亦有明文。原債權人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）與被告，就本件信用借款契約之法律關係所生訴訟，於信用借款契約書（下稱系爭契約）「肆、其他共通約款」第20條約定合意以本院為第一審管轄法院，有信用借款契約書足憑（本院卷第15 頁），嗣安泰銀行將系爭契約所生債權輾轉讓與立新公司（詳如後述），立新公司因債權讓與關係而受上開約定之拘束，原告復因與立新公司合併而承受立新公司之權利義務關係，依上開規定，本院對本件訴訟自有管轄權。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於93年5月25日與安泰銀行簽訂系爭契約，向安泰銀行借款新臺幣（下同）117萬元，約定借款期間為93年5月28日起至98年5月28日止，前3期按週年利率3%計息，第4期起則按週年利率12%固定計息，並約定被告應自實際撥付日之次月起，以每月為1期，依年金法按月平均攤還本息。詎被告僅繳款至94年12月28日，之後即未依約繳納帳款；依系爭契約「肆、其他共通約款」第6條第1款約定，已喪失期限利益，所欠債務視為全部到期，尚欠86萬3,341元及利息未清償。　㈡嗣安泰銀行於96年4月20日將上述對被告之債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），並依修正前金融機構合併法第15條第1項、第18條第3項規定，以公告代替債權讓與之通知；長鑫公司復於99年10月1日將上開債權讓與訴外人歐凱資產管理有限公司（下稱歐凱公司）；歐凱公司再於99年10月1日將上開債權讓與立新公司；立新公司嗣與原告合併後為消滅公司，由原告為存續公司，概括承受消滅公司所有權利義務，原告並以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，是本件借款債權之讓與，對被告已生效力。為此，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係請求被告返還借款本金及利息等語。並聲明：被告應給付原告86萬3,341元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息12﹪計算之利息。二、被告則以：系爭契約立約人處之簽名，為被告所親簽，印文亦為真正，但非被告蓋用；當初應係向安泰銀行以信用卡貸款，但貸款金額好像並非117萬元，就原告主張之事實，因事隔已久，已不知情等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於93年5月25日向安泰銀行借款117萬元，嗣僅繳款至94年12月28日，之後即未依約繳納帳款；依系爭契約「肆、其他共通約款」第6條第1款約定，已喪失期限利益，所欠債務視為全部到期，尚欠86萬3,341元；安泰銀行已將上開借款本息債權輾轉讓與原告之事實，業據其提出信用借款契約書、債權讓與聲明書、放款當期交易明細表為證（本院卷第13至25頁）。被告已自認系爭契約書上之簽名、印文為真正（本院卷第15頁、第45至46頁），則依民事訴訟法第 357條規定，堪認系爭契約書形式上為真正。再觀諸被告簽名之位置，係在系爭契約書關於借款金額、期間、利率等約定之後，則其簽名當時，應已閱覽契約全文，並得知悉該信用借款契約書記載之內容；併參據安泰銀行係於93年5月28 日撥付借款117萬元，被告更自次月起按月還款至94年12月2 8日，有放款當期交易明細表足證（本院卷第23至25頁），期間長達一年餘，自難認被告不知有此筆借款債務之存在。則被告僅空言：事隔已久、不知是否貸款金額為117萬元云云，所辯自非可採。四、從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付86萬3,341元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月 7日（見本院卷第39頁送達證書）起至清償日止，按年息12﹪ 計算之利息，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴附表：（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）請求金額計息本金利息請求期間及利率 86萬3,341元 86萬3,341元自113年12月7日起至清償日止，按年息12%計算之利息。

2025-01-10

TPDV-113-訴-7025-20250110-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

塗銷所有權移轉登記等

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第115號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎訴訟代理人陳佳宜劉昌達被告王連生蔡翼陽上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告間就如附表所示不動產於民國1**年*月*日所為贈與之債權行為及於民國1**年*月**日所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。被告蔡翼陽應就上開不動產，於民國1**年*月**日以贈與為原因，向花蓮縣ＯＯ地政事務所以1**年*資登字第164***號收件字號之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告王連生尚積欠原告如臺灣花蓮地方法院94年度執字第74**號債權憑證所示之新臺幣（下同）205,850元及其利息未為清償。詎原告申請原屬王ＯＯ所有坐落花蓮縣○○ 市○○段000○000○000○000○000地號（權利範圍均1000分之15 ）土地（下稱系爭土地）之土地登記謄本後，始知王連生於民國000年0月0日以贈與為原因，將系爭土地於同年*月**日移轉所有權登記予被告蔡翼陽，惟王連生已無其他財產供其清償債務，是其就系爭土地所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，有害及原告之債權。爰依民事第244條第1項、第4項之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告間就如附表所示不動產於1**年*月*日所為贈與之債權行為及於1**年* 月**日所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告蔡翼陽應就上開不動產，於1**年*月**日以贈與為原因，向花蓮縣ＯＯ地政事務所以1**年*資登字第164***號收件字號之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告王連生所有。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　四、本院判斷：　㈠原告主張之前開事實，業據其提出本院94年11月11日花院94 執仁74**號債權憑證及繼續執行紀錄表為證，並經本院向ＯＯ地政事務所調取系爭土地之土地登記公務用謄本、異動索引為證，堪認被告王連生在移轉登記系爭土地後之行為，顯已減少其一般財產，影響其清償全部債務之能力，並致債權人即原告之債權有履行不能或行使困難之情形，有害及原告對被告王復生之債權甚明。而被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，應視同自認，亦應認原告之主張為真正。　㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；另債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段分別定有明文。查本件被告間就如附表所示不動產於1**年*月*日所為贈與之債權行為及於1**年*月**日所為之所有權移轉登記之物權行為，既屬無償之行為，並有害及原告之債權，則原告依前揭規定及說明，請求撤銷被告間就系爭土地之贈與債權行為及物權行為，並請求被告蔡翼陽將系爭土地所有權移轉登記予以塗銷，即有理由，應予准許。至不動產所有權移轉登記之直接前後手間，於該移轉登記經塗銷後，即當然回復為原所有人之狀態，為登記之人自無須再為回復登記之行為，毋庸併予諭知回復，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利附表：　　　　　　　　　編號土地坐落：權利範圍 1 花蓮縣○○市○○段000地號土地 1000分之150 2 花蓮縣○○市○○段000地號土地 1000分之150 3 花蓮縣○○市○○段000地號土地 1000分之150 4 花蓮縣○○市○○段000地號土地 1000分之150 5 花蓮縣○○市○○段000地號土地 1000分之150

2025-01-10

HLEV-113-花簡-115-20250110-1

簡上

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第596號上訴人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎訴訟代理人楊家瀧張思婷被上訴人許瓊月陳彥瑋上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年9 月22日本院臺北簡易庭112年度北簡字第1665號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被上訴人陳彥瑋（下稱陳彥瑋）經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、被上訴人許瓊月、陳彥瑋（下合稱被上訴人）主張：伊等及訴外人陳彥宏、陳浣菁（下合稱陳彥宏等2人）為陳達祥之繼承人，陳達祥前積欠訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）債務未償，經安泰銀行聲請本院核發93年度促字第28055號支付命令（下稱系爭支付命令），命陳達祥應向安泰銀行清償新臺幣（下同）147,537元及其中142,366 元自民國93年9月2日起至清償日止，按日息萬分之5.4計算之利息，暨延滯第1個月當月計付150元、延滯第2個月當月計付300元、延滯第3個月（含）至第6個月（含）每月計付6 00元違約金，並賠償督促程序費用1,000元（下合稱147,537 元本息等金額）。安泰銀行於94年10月7日將其對陳達祥之上開未償本金餘額121,366元（下稱系爭債權）讓與上訴人，上訴人嗣於111年間以受讓債權為由，持系爭支付命令暨確定證明書為執行名義，聲請本院以111年度司執字第11284 1號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）對伊等之財產為強制執行，惟上訴人受讓債權後逾15年始聲請強制執行，已罹於時效，伊等得拒絕清償，爰依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴等語。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。二、上訴人則以：陳達祥曾於99年8月30日、同年9月29日、同年 11月2日及100年2月14日繳款，顯已承認系爭債權之存在，伊於111年間聲請強制執行，並未罹於時效等語。三、原審為被上訴人勝訴之判決，即撤銷系爭執行程序，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。許瓊月則答辯聲明：上訴駁回。四、查安泰銀行前向本院聲請核發系爭支付命令，命被上訴人之被繼承人陳達祥應向安泰銀行清償147,537元本息等金額，系爭支付命令於93年11月2日確定，其後安泰銀行於94年10 月17日將其對陳達祥之系爭債權讓與上訴人，並依修正前金融機構合併法第15條第1項、第18條第3項規定以公告代債權讓與之通知；陳達祥分別於99年8月30日、同年9月29日、同年11月2日及100年2月14日以現金繳款3,000元至上訴人於安泰銀行中崙分行之帳號000000000000-00帳戶（下稱系爭帳戶）；陳達祥於104年1月19日死亡，被上訴人及陳彥宏等2 人為其繼承人，均未拋棄繼承，上訴人於111年9月19日以受讓系爭債權為由，持系爭支付命令暨確定證明書為執行名義，向本院聲請強制執行被上訴人因繼承取得之不動產，經本院以系爭執行事件受理，嗣因被上訴人依本院111年度聲字第591號裁定供擔保而停止執行等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤，且為上訴人、許瓊月所不爭執，自堪信為真正。五、本院之判斷：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第189 號判決意旨參照）。次按債權之消滅時效完成後，債權人縱依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或重行起算時效之問題，債務人即得提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第 1623號判決意旨參照）。　㈡被上訴人主張上訴人受讓系爭債權後逾15年始聲請以系爭執行事件對其等為強制執行，已罹於時效等情，為上訴人所否認之。查：安泰銀行前以其對陳達祥有信用卡消費款債權為由聲請本院對陳達祥核發系爭支付命令，系爭支付命令於93 年11月2日確定，上訴人於94年10月17日受讓系爭債權，有系爭執行卷所附系爭支付命令及安泰銀行民事支付命令聲請狀可憑，且如前所述，則系爭債權之請求權時效自93年11月 2日重行起算15年。惟自斯時起至108年11月1日即屆滿15年，上訴人又自陳在111年9月19日為系爭執行事件之聲請前未曾向陳達祥請求清償或聲請強制執行（見原審卷第19頁），則系爭債權請求權於108年11月1日時效完成，上訴人在此之後所為系爭執行事件之聲請，並不生中斷時效或重行起算時效之問題，被上訴人之上開主張，尚非無據。　㈢雖上訴人辯稱陳達祥已承認系爭債權，請求權時效自100年2月15日起算，尚未罹於請求權時效云云。惟按民法第129條第1項第2款所謂「承認」，乃為時效完成前，債務人因認識他方請求權存在，所為之觀念表示，而發生時效中斷之效力。查上訴人設於安泰銀行之系爭帳戶於99年8月30日、同年9月29日、同年11月2日及100年2月14日曾有陳達祥分別繳款3,000元之紀錄，為許瓊月所不爭執，並有安泰銀行112年3月21日（112）安法執發字第1127000003號函、113年5月23日安泰銀營支存押字第1130006363號函所附存款當期交易明細表及前揭安泰銀行函文可稽（本院卷第17至21頁、第57至93頁、第169頁），然前揭存款當期交易明細表並無記載繳款之原因，且交付金錢之原因多端，實無法單憑4筆繳款相隔期間不一之紀錄，即為陳達祥係本於認識上訴人已自安泰銀行受讓系爭債權而為一部清償之認定。又上訴人繼以陳達祥對其只積欠系爭債務，上開繳款顯然是清償系爭債務等詞，抗辯上開繳款是一部清償，自屬承認債務云云。然上訴人已稱受讓系爭債權後至系爭執行事件之聲請期間，並未催告清償債務或聲請強制執行（如前所述），陳達祥之繳款即難逕謂係針對系爭債權而為。況陳達祥繳款之原因，尚無法自當期交易明細表而為推論（復如前述），上訴人又未為其他舉證，亦難憑上訴人臆測之詞即認定陳達祥承認債務。是上訴人抗辯陳達祥已承認系爭債權，請求權時效應自100年2月15日起算而尚未罹於時效云云，並不可採。　㈣從而，系爭債權請求權於108年11月1日時效完成，上訴人於1 11年9月19日聲請以系爭執行事件對被上訴人為強制執行，尚不生中斷時效或重行計算時效效果，依上說明，被上訴人主張系爭支付命令成立後有消滅事由，請求撤銷系爭執行程序，應認有據。六、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第1項規定請求撤銷系爭執行程序，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法有據。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宛亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-01-09

TPDV-112-簡上-596-20250109-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第2號聲請人即債務人林坤山代理人徐宗賢律師（法扶律師）相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人張佳盛相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人諶鴻達相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人創群投資有限公司法定代理人戴惠玲相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人林坤山自中華民國一百一十四年一月九日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額；又此但書規定並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人。依消債條例第151條第8項準用第7項但書規定之結果，亦無不同（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國 98年第1期民事業務研究會第22、24、26號意見可供參考）。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）5, 563,337元，無力清償，爰依法聲請清算等語。三、經查：　㈠債務人符合消債條例第2條第1項規定之消費者：　　按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20 萬元以下者；又本條例第2條第1項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1、2項及消債條例施行細則第3條分別定有明文。查債務人主張其擔任計程車駕駛，並靠行於大旺交通事業有限公司約10年，平均每月收入約1萬元，業據其提出111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、老年職保被保險人投保資料表、勞保被保險人投保資料表、全民健康保險保險對象投保歷史列印、切結書等件可參（見本院卷第43頁至第45頁、第115頁至第119頁、第133頁）。本院參酌交通部統計處109年10月編印計程車營運狀況調查報告「表5專職計程車駕駛人每月收支情形」104年至108年平均每月營業總收入均未逾5萬元等情（該報告第10頁），堪認聲請人以開計程車為業，其營業額平均每月20萬元以下，核屬消債條例第2條第2項規定之從事小規模營業活動之自然人，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　㈡債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之規定：　⒈債務人前於95年間與最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司達成債務協商，約定自95年6月起，分80期、利率0％、每月償還34,050元之還款方案，惟於95年8月毀諾等情，有債權人陳報狀、協議書暨毀諾紀錄附卷可稽（見本院卷第 165頁至第175頁、第211頁、第221頁至第227頁）。而債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾，是本件債務人向本院聲請清算，自須審究其是否有「不可歸責於己事由致履行有困難」之情事。　⒉債務人目前仍從事計程車司機之工作，每月薪資收入約1萬元，已如前述。復參本院前向臺北市文山區公所、臺北市政府都市發展局、臺北市政府社會局、勞動部勞工保險局函詢，以及職權查詢債務人各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆債務人目前固定領取低收入戶加發老人生活津貼每月8, 329元等情，有本院債務人各類補貼查詢系統結果、臺北市文山區公所113年10月24日北市文社字第1136023919號函、臺北市政府都市發展局113年10月25日北市都企字第1133079 875號函、臺北市政府社會局113年10月24日北市社助字第11 33199864號函、勞動部勞工保險局113年10月28日保普老字第11313071760號函附卷可參（見本院卷第61頁至第62頁、第103頁至第110頁）。故本院認應以債務人平均每月所得18 ,329元（計算式：10,000元+8,329元=18,329元）作為計算債務人償債能力之依據。　⒊債務人主張其每月必要生活支出按政府公告之最低生活標準計算，按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2 第1項定有明文。查債務人提起本件聲請時，居住於臺北市文山區，有債務人之戶籍謄本、臺北市文山區低收入戶證明書可參（見本院卷第55頁、第135頁），是債務人目前每月生活必要支出以衛生福利部或直轄市政府所公告113年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即23,579元計算。　⒋準此，債務人每月收入18,329元，已無力負擔每月必要生活費用23,579元，實難以負擔每月高達34,050元之還款方案，堪認債務人履行前開還款方案實顯有困難，且有不可歸責於己之事由。　㈢又據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀、債權人清冊所載（見本院卷第37頁至第42頁、第51頁至第53頁、第111頁至第112頁、第 155頁至第271頁、第279頁至第281頁），債務人積欠債權人債務達10,598,530元，債務人終身無法清償完畢，堪認債務人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，債務人陳報其名下除郵局存款405元外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、郵局存摺、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書附卷可稽（見本院卷第47頁、第121頁至第129頁、第137頁至第147頁、第151 頁至第154頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無債務人有消債條例第6 條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第83條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　 9　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年1月9日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-01-09

TPDV-114-消債清-2-20250109-1