Know99判決書

搜尋結果：陳乃翊

共找到 219 筆結果（第 81-90 筆）

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1080號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 APRIANTO（中文名：李法君）選任辯護人陳俊豪律師（法扶律師）上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第3926號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第2948號），改由本院依通常程序審理，判決如下：　　主　文 APRIANTO犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實 APRIANTO（中文名：李法君）於民國112年8月31日下午3時48分許，在新北市○○區○○路00號「捷運大坪林站」1號出口旁之「UBi ke」共享自行車（下稱UBike）租借站，見洪嬿甯甫返還之編號0 000000號共享自行車之置物籃中，有洪嬿甯所遺留之「iPhone X S Max」型行動電話1支（下稱本案手機）後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，逕將該行動電話拾起後予以侵占入己。　　理　由一、不爭執之事實：被告APRIANTO於112年8月31日下午3時48分許，在新北市○○區○○路00號「捷運大坪林站」1號出口旁之U Bike自行車租借站，租借由告訴人洪嬿甯甫歸還、編號為00 00000號之自行車，並於新北新店區中正路與民權路口歸還等情，為被告所不否認（見本院卷第27頁），並有微笑單車股份有限公司112年9月14日微法字第1120914002號函、監視器錄影畫面截圖等證在卷為憑，此部分事實應堪信為真。　　二、被告之辯解（一）被告辯稱其租借自行車時並未於置物籃發現告訴人所遺留之本案手機，亦未將本案手機侵占入己。監視器錄影畫面所攝得其所手持2手機，其1為自己所購買之紅米手機，其 2為其表姐所借用之iPhone11手機等語。（二）辯護人則辯稱監視器並未攝得告訴人確實將本案手機遺落在自行車或被告有拾取本案手機之畫面，且依據告訴人所證述之內容，告訴人於大坪林捷運站還車時並未確認本案手機仍在Ubike置物籃內，無法排除其將本案手機遺落在其他地點；另告訴人所提出之本案手機定位畫面，無從得知是否為真正，時間亦有錯誤，該定位畫面所顯示地址實際上亦不存在，與被告行經路段亦不相符，況iPhone手機定位亦存有不準確之情形等語。三、本院之判斷（一）告訴人於警詢及檢察事務官詢問均一致證稱其於112年8月 31日下午3時48分許，將本案手機遺留在捷運大坪林站1號出口旁甫歸還之UBike置物籃，後返回尋找時已不見等語（見偵字卷第15至16頁、調院偵字卷第18頁），復於本院審理時具結證稱其於112年8月31日下午遺失本案手機，本案手機殼為格紋奶茶色、四個角為黑色、音量鍵也是黑色。當天最後本案手機放置於其在大坪林捷運站1號出口歸還之UBike前方置物籃裡。其騎乘UBike時都會將手機放置於置物籃。其前往搭乘捷運後立刻就發現手機遺失，其馬上衝去看，但被告已經騎走。因為iPhone手機有「FIND M Y PHONE」功能，其就請同行友人使用手機搜尋本案手機位置，發現本案手機定位在其沒有出現過的地方等語（見本院卷第80頁、第82至84頁、第86至87頁）。可見告訴人於警詢、偵查及審理中均一致證稱其本案手機於案發當日下午遺落在其於新北市○○區○○○○○○0號出口歸還之UBike自行車前置物籃內等情。（二）又被告於112年8月31日下午3時57分許，行經新北市○○區○ ○路000號「霸味薑母鴨」前時，手持2支手機等情，有卷內監視器錄影畫面截圖、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告、告訴人所提出監視器錄影畫面翻拍照片在卷為憑（見偵字卷第25頁、調院偵字卷第40至42頁、本院卷第103頁）。又經本院勘驗告訴人所提出本案手機於案發前所拍攝之照片，以及監視器錄影翻拍畫面被告手持2支手機之截圖，可知被告右手所持手機之外觀，與告訴人本案手機照片之外觀相符（見本院卷第97頁）。再參以本案手機最後定位位置顯示為「新北市○○區○○路000巷0○0號」（見偵字卷第 29頁），而被告所行經新北市○○區○○路000號「霸味薑母鴨」，即位於新北市新店區中正路497巷旁，此有臺灣臺北地方檢察署勘驗報告截圖可證（見調院偵字卷第40頁）。綜合上開卷內事證，可知告訴人始終均證稱其本案手機遺落在大坪林捷運站1號出口所歸還之UBike前置物籃內，而被告並不爭執其於告訴人歸還自行車後即立即租借該車，且被告於新店區中正路與民權路口歸還自行車後，行經新北市○○區○○路000號前竟手持與本案手機外觀相符之手機，並與本案手機最後定位顯示之位置吻合。此等卷內事證互相勾稽，已足以認定被告確實見告訴人遺落於UBike 置物籃內之本案手機，並起意侵占入己等情。（三）被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查：　 1、被告雖辯稱監視器所攝得其持有2支手機，1支為自行購入之紅米手機，另外1支為向表姐朱玫卉所借用之iPhone11 手機，並提出被告登入iPhone11手機之資料、被告與朱玫卉於112年11月17日對話紀錄、被告購買紅米手機之發票、被告使用iPhone11手機拍攝之照片等為證（見本院卷第 70至74頁）。雖證人朱玫卉於本院證稱其確有借用iPhone 11手機1支與被告等語（見本院卷94頁），然經本院提示卷內監視器錄影畫面截圖後，其亦證稱無法判斷被告於監視器畫面所持2支手機，是否有其所借用被告之iPhone11 手機等語（見本院卷第96頁），是無從逕認被告右手所持手機，即為朱玫卉借用被告之iPhone11手機，此部分無法為有利於被告之認定。　 2、認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許（最高法院44年度台上字第702號判決意旨）。辯護人雖辯稱監視器並未攝得告訴人確實將本案手機遺落在自行車置物籃或被告有拾取本案手機之畫面，且告訴人於本院審理時證稱其於大坪林捷運站還車時並未注意本案手機是否仍在自行車之置物籃內（見本院卷第91頁），無法排除告訴人將本案手機遺落在其他位置等語。然依據前揭卷證及間接事實，已可推認告訴人將本案手機遺落於UBike置物籃內，並遭被告侵占入己等情，且告訴人係證稱其租借UBike後，有先前往某地點，復前往耕莘醫院領取健檢報告，並於耕莘醫院持本案手機聯繫母親，後便將本案手機放置於UBike置物籃內，騎乘自行車前往大坪林捷運站等語（見本院卷第90至 91頁），辯護人空言主張告訴人離開耕莘醫院後，前往其他處所並將本案手機遺落，並未有何卷內證據可以支持，其此部分主張，自均非可採。　 3、又告訴人於本院審理時已證稱本案手機有「FIND MY PHON E」功能，其發現本案手機遺失後，請同行友人使用手機搜尋本案手機位置，最後手機的位置是112年8月31日15時 57分在新北市○○區○○路000巷0○0號，其隔天才前往警局報案等語（見本院卷第20至82頁），由此可見，本案手機最後定位位置照片截圖下方所載「攝影時間」、「112年09 月01日」之計載，應係告訴人前往報警後，警方翻攝告訴人提出之定位資料所為之註記，並無辯護人所指時間不符之情。至辯護人主張「新北市○○區○○路000巷0○0號」之地址實際上不存在，且有諸多資料顯示iPhone定位有不準確之問題，並提出新北市民政地理資訊系統5份、網站發文資料7份為證（見本院卷第65至69頁、第111至134頁），然iPhone「FIND MY PHONE」功能所憑藉之地理資訊系統，可能並非係使用由國家所提供或維護之資料，縱使本案手機定位所載「新北市○○區○○路000巷0○0號」之地址實際上並不存在，然經臺灣臺北地方檢察署勘驗後，可以認定新北市○○區○○路000巷○○位於○路段000號「霸味薑母鴨」旁（見調院偵卷第40頁），且經本院勘驗後，被告手持手機確實與告訴人本案手機外觀一致，由此可見，本案手機最後定位資料，其地址之記載與實際上並未有何重大偏差。再者辯護人所提出之網頁資料，僅為少數人使用之意見，並不能依此即逕認本案手機之定位資料即與事實不符。因此辯護人此部分主張，均難認可採。　 4、至辯護人所辯稱告訴人所提出之本案手機照片（見本院卷第103至105頁），並未有拍攝時間，無從認定該等照片為真等語。然前揭照片之本案手機外觀，不僅與告訴人所證稱本案手機外觀一致（見本院卷第83頁），告訴人復提出購買之證明及手機殼商品照片等為據（見本院卷第101頁），自可信告訴人所提出者確為案發前本案手機之照片。辯護人此部分主張，亦難認可採。（四）綜上所述，被告及辯護人所辯均不可採，本案事證明確，被告犯行已可認定，應依法論科。四、論罪科刑（一）按刑法第337條所謂遺失物係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物。經查，被告侵占之本案手機，係告訴人不慎遺落於UBike置物籃內之財物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。（二）爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖一己之私而為侵占犯行，損害他人財產權益，所為殊值非難；考量被告與告訴人達成和解，賠償告訴人新臺幣1萬元，有和解筆錄在卷（見本院卷第199頁），然始終否認犯行等犯後態度，兼衡被告犯罪之手段、對告訴人所造成之財產危害程度、所侵占財物之價值、被告於本院所自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第185至186頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、被告已賠償告訴人損失，業如前述，是被告本案犯罪所得形同已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案由檢察官林黛利聲請簡易判決處刑並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊得上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5,000元以下罰金。

2025-01-23

TPDM-113-易-1080-20250123-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第167號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳心如選任辯護人孫正華律師朱克云律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第150 13號），本院判決如下：　　主　文陳心如共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實　　陳心如為臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）總經理許志文（涉犯詐欺取財、行使業務登載不實部分，經檢察官為緩起訴處分確定）之秘書，其明知依「財政部所屬國營事業公共關係費、業務宣導費及廣告費列支原則」（下稱列支原則）第2點規定，需屬與產品示範、推廣、促銷及各項業務宣導行為有直接相關之餐會及贈品等相關費用，始得列支業務宣導費，又明知其配偶鄭世揚(經檢察官為不起訴處分確定)，於民國110年5月7日在慕舍酒店Molino de Urdaniz餐廳（址設臺北市○○區○○○路0段00號）與朋友聚餐之消費與臺灣銀行業務宣導無涉，竟事先委由鄭世揚於結帳時請餐廳人員於發票上登打臺灣銀行統一編號，而由慕舍酒店服務人員開立110年5月7日、金額新臺幣（下同）11,880元且載有臺灣銀行統一編號之發票（下稱本案發票）予鄭世揚，鄭世揚再將本案發票交付予陳心如。許志文、陳心如即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及行使業務登載不實文書之犯意聯絡，由許志文指示陳心如於本案發票上蓋印「業務宣導費，為推介業務，招待業務相關人士，款已墊付」戳記，而在該許志文執行業務所制作之文書上，不實登載支出之目的，經許志文簽名後，持向臺灣銀行申請業務宣導費，使負責書面審查之臺灣銀行總務處經辦人員陷於錯誤，誤信該等支出符合列支原則規定而同意其申請，旋援例由臺灣銀行營業部以現金方式核撥款項予許志文（由陳心如代為簽收），以此方式詐得11,880元，足以生損害於臺灣銀行對業務宣導費核撥之正確性。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決下列所引用被告以外之人之供述性證據，檢察官、被告、辯護人於本院行準備程序時，對於屬傳聞證據者之證據能力均未加爭執（見本院易字卷一第37頁、第38頁），嗣於本院審理程序，調查各該傳聞證據，加以提示並告以要旨時，檢察官、被告、辯護人亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，認均與本案待證事實具有關聯性，且尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，自均得為證據，而有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陳心如固坦承擔任許志文之秘書，且知悉鄭世揚11 0年5月7日在慕舍酒店之消費與臺灣銀行業務無關，仍委由鄭世揚請慕舍酒店服務人員在發票上登打臺灣銀行統一編號，被告取得本案發票後，再依許志文之指示，於其上蓋印「業務宣導費，為推介業務，招待業務相關人士，款已墊付」戳記，交由許志文簽名，並持向臺灣銀行申請業務宣導費，款項核撥後許志文取得現金11,880元，由被告代為簽收之事實，惟矢口否認有詐欺取財、行使業務登載不實文書之犯行，辯稱略以：㈠、有權支配業務宣導費者是許志文，核銷本案發票並非我身為秘書之業務，我只是協助主管處理事務，依主管意思在發票上蓋業務宣導費之戳章，核銷發票應是臺灣銀行會計處、總務處之職掌，故不符合業務上文書之犯罪構成要件。㈡、我並無詐欺之故意，我信賴許志文對於列支原則之判斷，經其認可簽名後，始持本案發票申請業務宣導費。㈢、我並無不法所有之意圖，本案款項核撥後用於許志文總經理職務上無法報帳之公務支出，例如出差之高鐵票、住宿費、司機開公務車的產生的罰鍰、同仁的誤餐費。辯護意旨另以：㈠、本案業務宣導費之申請人是許志文，臺灣銀行請款流程必須由申請人在發票上簽名，再送交總務處庶務科，最後由會計處核銷，故款項核銷並非被告或許志文之業務，被告更只是許志文之手足，本案發票並非業務上文書。㈡、本案核撥之款項是作為許志文公務基金，支應不符合臺灣銀行報帳規定之款項，被告主觀上並無不法所有之意圖。經查：１、被告為許志文之秘書，其於110年5月7日以前，事先委由配偶鄭世揚在110年5月7日前往慕舍酒店與朋友聚餐時，請服務人員在發票上登打臺灣銀行統一編號，待鄭世揚交付本案發票後，被告即依許志文之指示，在本案發票上蓋印「業務宣導費，為推介業務，招待業務相關人士，款已墊付」戳記，經許志文簽名後，持向臺灣銀行申請業務宣導費，臺灣銀行因而核撥現金11,880元予許志文，由被告代為簽收等情，業據被告於調詢、偵查中、本院準備程序中均坦承不諱（見12 040號偵查卷二第89頁至第92頁、第106頁至第107頁、第262 頁至第264頁、本院審易字卷第57頁、本院易字卷一第35頁至第36頁），核與證人許志文、時任臺灣銀行會計科科長陳姿穎、鄭世揚於調詢、偵查中之證述相符（見12040號偵查卷二第9頁至第13頁、第179頁至第181頁、第221頁至第225 頁、卷三第72頁至第73頁、15013號偵查卷一第19頁至第32 頁、第151頁至第154頁、第203頁至第205頁），並有本案發票、同次消費之信用卡簽單、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處111年5月10日函所檢附之信用卡消費紀錄（見12040號偵查卷一第243頁至第245頁、第249頁至第252頁、15013號偵查卷二第73頁、第235頁至第239頁）、被告之臺灣銀行人員簡歷表（見15013號偵查卷二第81頁）、鄭世揚在慕舍酒店聚餐之照片（見15013號偵查卷二第288頁）可資佐證，上開事實應堪認定。２、依列支原則第2點規定，需屬與臺灣銀行之產品示範、推廣、促銷及各項業務宣導行為有直接相關之餐會及贈品等相關費用，始得列支業務宣導費，而原始憑證(統一發票或收據等) 應註明屬業務宣導之行為（見15013號偵查卷一第77頁）。經查，鄭世揚於110年5月7日在慕舍酒店與朋友聚餐時，並無臺灣銀行人員在場，亦與臺灣銀行業務宣導無涉，此經證人鄭世揚、周禹境證稱屬實（見12040號偵查卷二第222頁、第232頁），故本案發票不符合列支原則第2點規定，不得列支臺灣銀行之業務宣導費，實甚明確。３、再查，被告自承知悉本案發票為鄭世揚與朋友聚餐之發票，惟因許志文有公務支出無法報帳，經詢問許志文獲同意後，將本案發票交由許志文簽名，向臺灣銀行請款(見12040號偵查卷二第262頁)，足見被告於本案發票上蓋印「業務宣導費，為推介業務，招待業務相關人士，款已墊付」戳記時，明知實際情形與戳記上之記載全然不符，仍交由許志文簽名，並持向臺灣銀行申請業務宣導費，則其與許志文共同於上開文書上登載不實事項，並持之向臺灣銀行行使，同時對臺灣銀行施用詐術之事實，均堪認定。被告雖辯稱其未曾接受有關列支原則、單據核銷之教育訓練、課程，僅是協助許志文處理事務，並依指示蓋印上開戳記，發票能否報帳應由許志文決定及負責云云。惟查，在本案發票上蓋用上開戳記並持之申請業務宣導費，係一般人依基本常識即可認知之造假行為，無須接受專業會計課程亦可知悉，何況依被告之長年任職於銀行業之經歷，自應知悉單據應核實製作、不得造假請款之規則。其明知在本案發票上蓋印「業務宣導費，為推介業務，招待業務相關人士，款已墊付」戳記，以許志文名義提出申請該筆業務宣導費時，臺灣銀行總務處庶務科人員將依據上開記載之內容，誤認本次聚餐之目的為推介業務、招待業務相關人士，並同意核發業務宣導費予許志文，仍與許志文共同為此行為，自堪認具有共同詐欺取財、行使業務登載不實文書之故意。４、被告雖辯稱其不具不法所有之意圖，因其持本案發票申請之業務宣導費，雖由其代許志文領取，惟均納入公務基金，作為許志文公務上使用云云。按所謂不法所有之意圖，係指行為人主觀上明知財物為其所不應得，而欲違法獲得之意。本案涉及臺灣銀行之會計事項，被告、許志文作為員工是否得申請臺灣銀行之特定費用，應依據法規（含列支原則)而定，其等並無自行決定之餘地，被告對此應知之甚詳。依被告於調詢中之供述，其持本案發票申請許志文之業務宣導費，係因「許志文有很多的公務支出是沒辦法報銷的，比方說董事長和許志文都要公出或請假的時候，總經理要代理董事長的公出單或假單，所以許志文不可以和董事長同日請假或請公出，在這時許志文無法報銷公出的交通費或住宿費，都要自行支付，所以我就拿這張鄭世揚的餐費發票告訴許志文，這張發票是我先生鄭世揚的餐費發票，可不可以拿這張發票報銷業務宣導費，來補許志文沒辦法報銷的公務支出或住宿費用，許志文同意後，我就將發票蓋完業務宣導費印章後，交給許志文簽名，發票再交給總務處高寶蓮報銷，款項核撥現金下來後，就放在我保管的公務基金裡面，支付許志文無法報銷的公務支出」，被告另供稱：支應之公務支出另包含司機載許志文的違規罰單、總經理室員工的晚餐便當等情（見12040號偵查卷二第103頁至第104頁、第262頁）。證人許志文亦證稱：我們有一些非公務的支出但無法報帳的，譬如司機罰單罰款或其他的情況無法用業務宣導費支付的，就會用發票方式來報帳用在公務支出上，雖然不妥，但也只能默許等語（見15013號偵查卷一第205頁）。依被告上開供述及證人許志文之證述，堪認被告主觀上知悉其以本案發票申請之業務宣導費，係用於不符合臺灣銀行核銷規定之支出（許志文之交通住宿等費用，在相關規定修改前，應由許志文個人支出；公務車之罰單，應由公務車司機自行負擔；總經理室員工之晚餐費用，亦應由各該員工之加班費自行支應），此部分財物許志文如決定自行支出，在法律上不應再由臺灣銀行給付許志文。況被告於本案行為前，尚向許志文確認可否持本案發票申請業務宣導費，補貼無法報銷之公務支出，即可知其主觀上亦認知此舉有違法之風險，而欲許志文負擔決策之責任，許志文嗣後雖予同意，然總經理自行決定將業務宣導費挪用於依規定不得核銷之用途，違法情節至為明顯，被告以本案取得之財物最終係用於許志文公務有關之支出為由，主張其主觀上無不法所有之意圖云云，顯屬卸責之詞，並無可採。至於被告於偵查中、本院準備程序中曾辯稱：許志文曾稱為感謝被告之辛勞，及感謝鄭世揚偶爾透過被告為其解答法律問題，故要請被告、鄭世揚吃飯，並建議可由被告、鄭世揚自行前往聚餐後，提供打臺灣銀行統一編號之發票報帳云云，因證人許志文於偵查中已具結否認此事（見 15013號偵查卷一第204頁至第205頁），且上開情節縱然屬實，本案發票之支出仍不符合列支原則第2點，業務宣導費「為推介業務，招待業務相關人士」之目的，故無從為有利被告之認定。５、按刑法上所謂「業務」，指公務以外之職業事務而言，亦即日常生活從事於公務員以外之職業所處理之事務，不論為全 (專) 職或半 (兼) 職，主要事務或附隨事務，有給或無給，已否得法律之許可，凡以反覆同種類之行為為目的之社會活動具有持續性者，皆屬之，並不以具備一定之形式條件為必要；所謂「業務上作成之文書」，指從事業務之人，基於業務上之行為所作成之文書（最高法院86年度台上字第6405 號判決意旨參照）。經查，許志文基於總經理職務，於110 年1月1日至110年11月30日間，共獲分配業務宣導費231萬元，其於上開期間並多次申請業務宣導費，此有臺灣銀行政風處112年2月15日政密字第11250000541號函所附表格可資參照（見15013號偵查卷二第79頁、第85頁、第87頁），證人陳姿穎針對此費用之性質、申請流程於調詢中證稱：公共關係費及業務宣導費是子目，該2子目的科目是業務費用；每個部、處、室主管必須提出核銷公共關係費及業務宣導費的支出憑證，如載有統編之發票或收據，這些支出憑證也必須註明子目（如公共關係費、業務宣導費或廣告費）、用途（推展業務或招待客戶）等，才會送到總務處庶務科，總務處庶務科再蓋裁決章，裁決章上有4個欄位，分別為經辦、主辦、會計及主管等語（見15013號偵查卷一第22頁至第23頁）。可見許志文之總經理於職務上如有產品示範、推廣、促銷及各項業務宣導之行為，而須辦理與前揭行為有直接相關之餐會或購置贈品，因而支出費用時，得於前揭額度內列支業務宣導費，申請時須逐一提出支出憑證並註明用途送交總務處庶務科。在上開過程中，許志文所為業務宣導之行為，及其在過程中為臺灣銀行代墊支出餐費、贈品費用之行為，均符合上開最高法院判決意旨所指之業務上之行為，而基於此等行為所作成之文書均屬業務上作成之文書。從而，本案發票於蓋印「業務宣導費，為推介業務，招待業務相關人士，款已墊付」戳記，並由許志文簽名後，即屬許志文業務上之文書，被告與許志文共同在其上不實登載，再持向臺灣銀行申請業務宣導費，即與業務上登載不實文書、行使業務登載不實文書之構成要件該當。被告雖辯稱其身為秘書，僅協助許志文處理事務，為許志文之手足之延伸，本案發票對於其而言應非業務上之文書云云。惟按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑，刑法第31條第1項定有明文。依被告前揭供述（見12040號偵查卷二第103頁至第104 頁），其於本案行為前曾與許志文討論是否以本案發票申請業務宣導費，經許志文同意後，由被告承擔蓋印戳記製作文書之構成要件行為，依上開規定，雖無特定之業務關係，仍得成立業務上登載不實文書罪之共同正犯。至於行使業務登載不實文書罪部分，則不以本案發票為被告本人業務上之文書為必要，其既依本案發票上戳記登載內容為據，向臺灣銀行申請業務宣導費，自係與許志文共同實行犯罪行為。從而，被告上開辯解，亦無理由。６、綜上所述，被告所辯均無理由，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第2 16條、第215條之行使業務登載不實文書罪。被告登載本案發票（含其上戳記、許志文簽名）之業務上不實文書，復主張記載之內容，向臺灣銀行申請業務宣導費而行使，其業務上登載不實文書之低度行為，應為行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、被告與許志文就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢、被告以一行為犯同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以詐欺取財罪處斷。㈣、考量被告為許志文之秘書，且親自取得本案發票，經許志文同意後，在上登載不實事項，就此部分犯行立於重要地位，依其對犯罪之支配程度，本院不依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。　　　　㈤、爰審酌被告為使臺灣銀行填補許志文不符合核銷規定之支出，而要求鄭世揚與朋友聚餐時登打臺灣銀行統一編號，其取得本案發票後，與許志文共同於發票上以戳記為不實之登載，再持之向臺灣銀行申請業務宣導費，而使臺灣銀行總務處庶務科人員陷於錯誤，核撥依法規不應核撥之業務宣導費，而有害於臺灣銀行對業務宣導費核撥之正確性，所為實不可取，惟考量本案詐欺取財金額為11,880元，並非甚鉅，且許志文已將本案犯罪所得繳回，有臺灣臺北地方檢察署112年3 月30日北檢邦榮110他12040自第0000000000號函、郵政跨行匯款申請書、中央銀行國庫局匯入匯款通知單在卷可參（見 12040號偵查卷三第107頁、第111頁、第113頁），並考量被告為許志文之秘書，其行為係受許志文監督，復考量被告承認客觀事實，惟否認其行為構成犯罪之犯後態度，兼衡其於本院審理中所述之智識程度、生活狀況（見本院易字卷二第 53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。查被告、許志文以本案發票申請核撥之11 ,880元為其等共同之犯罪所得，惟無證據顯示該筆款項最終係由被告取得，又許志文偵查中已繳回犯罪所得，依上開規定，本院不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐仲慶提起公訴，檢察官吳春麗、劉承武、戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-01-22

TPDM-113-易-167-20250122-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度交易字第15號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林浩瀚上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第3976號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第1306號），改由本院依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意指略以：被告林浩瀚於民國113年1月1 日10時4分，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北市中山區南京東路1段由西往東方向行駛，行經臺北市中山區南京東路1段與天津街口時，本應注意機車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，並應注意車前狀況，以避免危險或交通事故之發生，竟疏未注意及此。俟發現過於接近前車時，一時煞閃不及，而自後方撞擊告訴人許學人所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車右後車尾，致告訴人受有右膝挫傷擦傷、右脛骨平台骨折、右小腿擦傷等傷害，，因認被告涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告被訴涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。而告訴人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（見交簡卷第59頁），揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊得上訴。

2025-01-21

TPDM-114-交易-15-20250121-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第181號聲請人吳宸翔代理人黃義偉律師被告黃冠國上列聲請人因被告涉犯偽造文書罪等案件，不服臺灣高等檢察署 113年度上聲議字第6706號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵續字第450號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴及臺北市政府警察局大安分局報告意旨略以：被告黃冠國為聲請人吳宸翔之母楊秀華生前之同居人，其明知楊秀華於民國112年5月1日死亡後，名下之財產即屬遺產，而為全體繼承人包含聲請人所公同共有，未經全體繼承人同意或授權，不得為任何處分行為，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月1日至12日間之不詳時、日，以不詳之方式，在楊秀華生前位於新北市○○區○○○街00號11樓之住處內，竊取楊秀華之合作金庫商業銀行(下稱合作金庫銀行)帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡、印鑑等物；另基於行使偽造文書之犯意，分別於112 年5月12日13時17分許、同年月15日10時52分許，至址設臺北市○○區○○○路0段00巷0號合作金庫銀行大安分行內，於銀行取款憑條上蓋用楊秀華印鑑後，佯以楊秀華名義，持向不知情之銀行承辦人員行使之，致銀行承辦人員誤認被告獲楊秀華全體繼承人同意或授權領款並分別交付新臺幣（下同） 5萬元、4萬元，領後旋即將4萬元存入其名下之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶，足生損害於全體繼承人及合作金庫銀行管理帳戶之正確性。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第217條第2項盜用印章、同法第320條第1項竊盜罪嫌。二、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴暨聲請閱卷狀」所載。　三、聲請人以被告涉嫌偽造文書等罪嫌，前向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出告訴，經該署檢察官於民國112 年9月20日以112年度偵字第31695號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於112年10月30日以112年度上聲議字第9823號發回續行偵查，臺北地檢署於113年3月28日再以112年度偵續字第450號為不起訴處分(下稱原不起訴處分)，聲請人不服，聲請再議，經高檢署檢察長於113年7月8日以113年度上聲議字第6706號認再議之聲請為無理由而駁回再議（下稱原駁回再議處分）。原駁回再議處分書於113年7月15日送達聲請人，聲請人委任代理人於113年7月22日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前揭處分書各1份、送達證書及本案刑事聲請准予提起自訴暨聲請閱卷狀上本院收發室收文日期戳章在卷可稽，本案聲請符合法律程序。四、經本院依職權調閱原不起訴處分及原駁回再議處分之偵查案卷結果，認原不起訴處分及原駁回再議處分，其理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處。茲就聲請人聲請准許提起自訴之理由，補充說明如下：㈠、按當被繼承人死亡而留下帶不走的遺產被繼承時，被繼承人生前自主決定其身後事，如何以自身所留下財產來處理的「遺願」，能被繼承人肯定、尊重，「死亡」者才算是有尊嚴的「往生」，此不但符合我國慎終追遠的傳統文化，更貼近社會福利國對高齡化銀髮族善終權益的體現，契合老人福利法、長期照顧服務法之立法本旨，及聯合國老人綱領所揭示，對老人之人性尊嚴、信仰及決定權利的重視。基此，倘有繼承人出面動用死者之遺產，以支應、清償死者臨終前後所積欠或應支付之醫療住院、房租安養、告別祭拜儀式、遺體火化安葬、骨灰塔位祭祀等相關費用，而代為提領已屬繼承財產之存款等行為時，行為人原來有否受死後事務之委任？其委任關係是否已因被繼承人死亡而消滅或仍持續存在？所代為處理行為有無逾越原授權範圍或已濫用而侵害其他繼承人或交易第三人？凡此關於「民事法」上委任關係存否及其權限範圍之界定或確認，與「刑事法」上是否該當偽造文書罪構成要件之「犯罪故意」與「主觀認知」之罪責評價，係屬二事，尚無從據此即肯認或排除刑法上罪責成立所應具備之犯罪認識與故意，不可混淆。故刑事法院審理時，應就綜合歸納之整體觀察，依經驗法則衡情度理，客觀判斷為適足評價，尚難遽認皆當然有犯罪構成要件之故意與意圖。又刑法第210 條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件，行為人倘基於前述民法第550 條但書所屬被繼承人生前已生效而效力持續至死後的特殊委任關係情形，即不能謂無製作權，自不成立該罪；行為人雖不符前述民法第550條但書規定，倘係出於誤信其仍有死後事務的委任關係而製作，屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立該罪（最高法院110年度台上字第3566號判決、臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第5號研討意旨參照）。㈡、經查，楊秀華患病後期與被告同住於新北市○○區之住所乙節，經聲請人於警詢中所自承（見31695號偵查卷第12頁），且楊秀華於106年8月11日、111年6月8日受鑑定而核發之身心障礙證明上所載之聯絡人均為被告（見31695號偵查卷第7 1頁、450號偵查卷第45頁），亦可佐證此情。再觀諸被告提出其與楊秀華所生兒子之出生證明、聲請人結婚宴客之喜帖（男方家長載為被告及楊秀華）、歷年生活照片(見31695號偵查卷第103頁至第117頁)，均堪認被告供稱：我與楊秀華交往40年，周邊的朋友都覺得我們是夫妻；我們沒有登記；但就是以夫妻名義同進同出，我們2人戶籍也都登記在新北市○○區住處；楊秀華最後生病的10年間我是24小時照顧她等情，應認屬實。考量楊秀華於106年8月11日經鑑定為中度身心障礙，111年6月8日更經鑑定為重度身心障礙，障礙類別為神經系統構造及精神、心智功能之智力功能障礙，顯然無法自行處理日常生活財務事宜，須委任他人處理。而被告自 109年6月19日起，以自己之帳戶轉帳或現金存入合計20萬元至本案帳戶，有本案帳戶之交易紀錄可資佐證（見450號偵查卷第101頁至第107頁）。又依合作金庫銀行委託代繳各項費用異動申請書、欣欣天然氣股份有限公司天然氣費繳費憑證、本案帳戶交易明細（見31695號偵查卷第75頁、第77頁、450號偵查卷第55頁至第57頁），足見本案帳戶確實經設定自動扣款繳納被告、楊秀華新北市○○區住處之電費、水費、天然氣費，並自109年間起按期扣款，堪認被告供稱：約在8年前楊秀華的病情嚴重，她罹患阿茲海默症，她就將本案帳戶借給我並且授權我使用，委任我用本案帳戶繳交家裡水電等雜支費用，同時也將證件、印章等物交給我，讓我處理家中事務，我也將本案帳戶當成自己的帳戶，將我的錢放在本案帳戶內，其中的錢是我與楊秀華的錢等情（見31695 號偵查卷第64頁），與事實相符。㈢、依被告前揭供述，楊秀華於生前委任被告之事務，固非涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義之事項，故不符合民法第550條但書所謂「因委任事務之性質不能消滅」之情形，委任關係應於楊秀華死亡時而消滅。然而，楊秀華於109年間以前即將本案帳戶授權被告使用，委任被告用帳戶內款項支應住處雜支費用，被告因而利用本案帳戶收支款項，則被告主張楊秀華死亡後，其因擔心上開雜支費用日後扣款問題，而將本案帳戶餘款領出，在過程中因認為本案帳戶款項也是自己所有，故無偽造文書之故意等情，實與事理相符。告訴意旨認被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意而竊取本案帳戶之存摺、金融卡、印鑑等物，又基於行使偽造私文書、盜用印章之故意，而盜用楊秀華之印章，以楊秀華名義偽造存款憑條向合作金庫銀行行使，提領本案帳戶內之款項云云，應屬無據。㈣、聲請意旨雖認被告匯入本案帳戶之款項，均發生混同之效力而屬楊秀華所有，在楊秀華死亡之後，則歸屬全體繼承人所有，被告不得冒用已故之楊秀華之名義提領，況聲請人自10 7年11月7日起即多次匯款至本案帳戶，金額遠高於前述被告匯入之款項，故本案帳戶內款項顯不能認為係被告所有或有權提領云云。惟本案帳戶在楊秀華死亡前係用於支應被告及楊秀華住處雜支費用，此經本院認定如前，則不論是由聲請人、被告匯入本案帳戶之款項，均經被告及楊秀華合意作此用途，本院係基於此一事實，而認被告在長期慣行下，主觀上誤認自己有權以楊秀華之名義提領款項，則上開聲請意旨並不影響此判斷。同理，被告及楊秀華共同生活，楊秀華並授權被告使用本案帳戶支應住處雜支等行為，在法律上是否應認為屬「事實上夫妻」關係，與被告主觀上有無偽造文書之故意，係屬二事，聲請意旨認臺灣高等檢察署處分書不應認定被告及楊秀華間具有「事實上夫妻」關係云云，對於本院上述結論無影響。㈤、聲請意旨另主張被告在財產犯罪上欠缺不法所有意圖，不得作為被告無偽造文書犯意之理由，故臺灣高等檢察署處分書駁回再議之論理有所矛盾云云。惟金融帳戶之所有人，雖在其與銀行之法律關係中為契約當事人，得依存款契約約定之方式向銀行提領帳戶內之款項，然並不排除金融帳戶所有人與他人另外約定該帳戶及其內款項之使用方式。特別是在同居共財之人間，因有共同支出住處雜支之需要，約定使用其中一人之帳戶內款項支應，實屬社會生活之常態，在此情形下，如該帳戶所有人死亡，其他同居共財之人如在尚不及處理繼承事宜之短時間內繼續利用該帳戶，或在維持生活之必要範圍內處分帳戶內款項，縱然有違存款契約之約定，依社會一般人之認知，是否有「冒用他人帳戶」之偽造文書故意，而在蓋用印鑑、填寫存款憑條時，涉犯行使偽造私文書、盜用印章等罪，實值細究。準此，不法所有意圖固非上開偽造文書犯罪之構成要件，惟在行為人不具不法所有意圖之情形中，經常伴隨行為人不具偽造文書之故意之情形。原駁回再議處分書已詳細引用卷內事證，充分說明認定被告同時欠缺不法所有意圖及偽造文書故意之理由，並經本院補充如前，故聲請人此部分之主張為無理由。五、至聲請人其餘聲請准許提起自訴之理由，與其聲請再議之內容大致無異，均已據原檢察官及高檢署檢察長於原不起訴處分書及原駁回再議處分書中一一詳陳在案，俱如前述，其採證之方式、論理之原則，亦無何悖於論理法則與經驗法則之處，且此等事由，亦不足以動搖原偵查認定之結果。此外，經本院詳查全卷，復未發見有何事證，足可證明被告有聲請人所指上開犯行，原不起訴處分及原駁回再議處分認被告之犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法尚無違誤。聲請意旨對於上開處分加以指摘求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。　　六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附件（自次頁始）：

2025-01-16

TPDM-113-聲自-181-20250116-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第77號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告涂宇庠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第 40420號），本院判決如下：　　主　文涂宇庠犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣叄萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告涂宇庠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（二）爰審酌被告前已有2次不能安全駕駛之論罪科刑紀錄（於本案不構成累犯），有法院前案紀錄表在卷可參，竟仍於飲酒後駕駛汽車上路，為警攔查後測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克，枉顧其他用路人生命、財產之安全，所為實屬不該；然其犯後坦承犯行，態度尚可，且幸未肇事造成他人生命、身體、財產之實害等情，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、於警詢時所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第11頁），等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官黃嘉妮聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊得上訴。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第40420號　　被　　　告　涂宇庠　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、涂宇庠於民國113年11月23日23時許至翌（24）日0時30分許，在臺北市○○區○○○道000號霸味薑母鴨店內，食用摻有米酒之薑母鴨後，竟基於服用酒類駕駛動力交通工具之犯意，於同（24）日1時20分許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同日1時35分許，在臺北市○○區○○○000巷00號前遇警攔檢，經警對其實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.61毫克，因而查獲上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告涂宇庠於警詢時及偵訊時坦承不諱，且有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精濃度測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車籍資料報表各1份可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉妮

2025-01-13

TPDM-114-交簡-77-20250113-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4219號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳信元上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2229號、第2706號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案吸食器1組沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「本院113年度聲搜字第478號搜索票、新北市政府警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第十條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。本案被告甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，於民國112年12月6日因無繼續施傾向釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證。是被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放3年內再犯本案施用第一級、第二級毒品之罪，應依法追訴。三、論罪科刑（一）核被告附表編號3所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪；附表編號1、2所為，則均係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而非法持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯2次施用第二級毒品罪及1次施用第一級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（二）被告於附表編號1所示犯行，因其供述查獲毒品上游方志堅，由新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵辦等情，有新北市政府警察局新店分局114年1 月8日新北警店刑字第1134111062號函所附報告書在卷可查（見本院卷第45至52頁），然綜觀被告犯罪情節、犯罪所生之危害等情狀，認尚不足以免除其刑，故就被告此部分犯行依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。（三）爰審酌被告前已有毒品前科（見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表），並因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍未能徹底戒絕毒品，復犯本案共3次施用毒品犯行，顯見其並無戒毒悔改之意，所為固屬可議。惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚稱良好。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、於警詢時所陳述之智識程度、經濟狀況（見毒偵2229號卷第11頁、毒偵2706號卷第11頁），並考量施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌被告所為各次犯行之侵害法益、犯罪日期之間隔、責任非難之重複程度、犯罪行為之不法與罪責程度等情，定其應執行之刑如主文所示，以及就所宣告之刑及應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準。四、扣案吸食器1組，經送驗後檢出海洛因、安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命等成分，有臺北榮民總醫院11 3年4月10日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可參，足認該等扣案物確屬違禁物，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定予以沒收銷燬。至於其餘扣案物，無證據足認與本案有何關聯，爰不宣告沒收。　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官姜長志聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　附表：編號對應聲請簡易判決處刑書犯罪事實主文欄 1 犯罪事實一㈠甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡施用第二級毒品部分甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實一㈡施用第一級毒品部分甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2706號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2229號　　被　　　告　甲○○　男　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號4樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒，於民國11 2年12月6日執行完畢後3年內，仍再基於施用第一、二級毒品之犯意，（一）於113年3月5日晚間9時許，在新北市○○區 ○○路0段000○00號內，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命，嗣經警於113年3月6日11時50分於上開地點執行搜索，當場扣得其持有吸食器1組，復經甲○○同意採集尿液送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情；（二）又於113年8月16 日晚間10時許，在臺北市○○區○○路000巷00弄0號4樓友人住處內，先以玻璃球燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命後，再以捲菸方式施用第一級毒品海洛因各1次。嗣因另案經警緝獲到案，並經警持本署檢察官所開立之強制採驗尿液許可書，採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局、新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦認不諱，且有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、本署檢察官強制採驗尿液許可書可證，足認被告上揭自白與事實相符，核其犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪嫌。其施用前持有第一、二級毒品之行為應為施用之高度行為所吸收，不另請論罪。被告上揭各次分別施用第一、二級毒品之犯嫌，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。三、依毒品危害防制條例第20條第3項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜　長　志

2025-01-13

TPDM-113-簡-4219-20250113-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3026號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人彭順彥上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2415號），本院裁定如下：　　主　文彭順彥所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人彭順彥因妨害自由案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款之規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；另數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項、第53條、第51條第 6款分別定有明文。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有法院前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。而附表各編號所示之罪，其犯罪行為時間均在附表編號1所示判決確定日期之前，而本院為上開犯罪事實最後判決之法院，從而聲請人向本院為本件聲請，核與上述規定均無不合，應予准許。爰就受刑人所犯如附表所示之罪，各審酌其犯罪時間、所犯罪名、罪質類型暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，以及受刑人經本院通知陳述意見而未回覆等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。又雖附表編號1所示之罪已執行完畢，惟此得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，尚不影響本案定應執行刑之結果，附此說明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊得抗告。

2025-01-13

TPDM-113-聲-3026-20250113-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3105號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人尹紹仁上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2485號），本院裁定如下：　　主　文尹紹仁所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役叄拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人尹紹仁因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款之規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；另數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項、第53條、第51條第 6款分別定有明文。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有法院前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。而附表各編號所示之罪，其犯罪行為時間均在附表編號1所示判決確定日期之前，而本院為上開犯罪事實最後判決之法院，從而聲請人向本院為本件聲請，核與上述規定均無不合，應予准許。爰就受刑人所犯如附表所示之罪，各審酌其犯罪時間、所犯罪名、罪質類型暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，以及受刑人經本院通知陳述意見而未回覆等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。又雖附表編號1所示之罪已執行完畢，惟此得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，尚不影響本案定應執行刑之結果，附此說明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-13

TPDM-113-聲-3105-20250113-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第29號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃志華上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第941號、第2045號、第2073號），聲請單獨宣告沒收違禁物（1 13年度聲沒字第263號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃志華前因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官為不起訴處分確定（111年度毒偵字第941號、第2045號、第2073 號）。扣案如附表所示之物，經鑑驗後結果如附表「鑑驗結果」欄所示，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第1 8條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文規定。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺北地檢署檢察官為不起訴處分確定（111年度毒偵字第941號、第2045號、第2073號 113年度戒毒偵字第26號），此有上開不起訴處分書及法院被告前案紀錄表附卷可憑。而扣案如附表所示之物，鑑驗後檢出結果如附表「鑑驗結果」欄所示，有臺北市政府警察局民國111年北市鑑毒字第200號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心111年4月10日航藥鑑字第0000000號、111年7月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可參，是前開扣案物確屬違禁物，除鑑定用罄部分毋庸再予沒收外，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定予以沒收銷燬，是聲請人聲請沒收上開違禁物，並無不合，應予准許。另包裝附表所示物品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，應與殘留之毒品整體視為第一級、第二級毒品，併予諭知沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官陳乃翊得抗告。附表：編號扣案物名稱數量鑑驗結果 0 白色透明結晶體 1包毛重3.26公克，淨重2.86公克，取0.01公克化驗，淨重餘2.85公克，檢出甲基安非他命成分。 0 吸食器具 3組經乙醇沖洗，檢出甲基安非他命成分。 0 塑膠手機保護殼 1個經乙醇沖洗，檢出甲基安非他命成分。 0 吸管 1支經乙醇沖洗，檢出海洛因、甲基安非他命成分。

2025-01-10

TPDM-114-單禁沒-29-20250110-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第78號聲請人即被告李春田上列聲請人即被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第30463號），被告於準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，被告並聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李春田（下稱聲請人）犯本案係因受傷迫於經濟壓力且遭感情詐騙淪為車手，其皆已坦承犯行而有悔改之決心，期間也向檢警指認其他收水手；其犯本案前有固定住居所與正當工作，絕非以詐欺為業而無再犯之虞，願提供保證金新臺幣（下同）2萬元、受限制住居、出境與出海等強制處分代替羈押，以期能工作賠償被害人損失，爰聲請具保以停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；而法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，法院始可准許具保停止羈押。三、經查：（一）聲請人因犯偽造文書等案件，於偵查中遭羈押，經本院於民國113年10月15日移審時訊問，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪，犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，並有羈押之必要，於113年10月15日起執行羈押，復裁定自114年1月15日起延長羈押2月在案。（二）被告陳稱其因車禍開刀致謀生不易，於113年7月間擔任取款車手，共取款近20次，取得報酬7致8萬元，顯見被告因車手高報酬之特性而反覆擔任取款車手，足認被告有反覆實施加重詐欺取財犯罪之虞，而仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。考量本案被害人遭詐騙金額非低，被告犯行對社會治安之危害影響甚鉅，為確保本案後續訴訟程序之進行及將來刑罰之執行，及衡酌社會秩序之維護與被告人身自由之保障等情，本院認為對被告採羈押此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，尚不得以具保或限制住居等較輕之處分替代羈押。聲請人雖以前揭事由聲請具保停止羈押，然本案羈押之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，復無刑事訴訟法第114條各款所列情事，故其聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊得抗告。

2025-01-10

TPDM-114-聲-78-20250110-1