Know99判決書

搜尋結果：陳品均

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3246號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃棋麟上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51733號），本院判決如下：　　主　　　文黃棋麟犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃棋麟所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告多次傷害告訴人彭玉全之各舉止，係於相近時間、地點密接為之，且其犯罪目的與侵害之法益同一，以視為數個舉動之接續施行合為包括之一行為予以評價較為合理，應認係接續犯而論以一傷害罪。三、爰審酌被告因與告訴人發生爭執，即逕訴諸暴力而以前開方式傷害告訴人，造成告訴人受有蜘蛛網膜下出血、臉部撕裂傷等不輕之傷勢，所為甚為惡劣，另斟酌被告犯後雖坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解或予以賠償等情，參以被告之素行，於警詢時自述其所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張國強聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　　3　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文 ◎中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51733號　　被　　　告　黃棋麟　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃棋麟於民國113年8月19日21時13分許，在臺中市○○區○○路 000號之全家超商外，因故與彭玉全（其所涉恐嚇犯行，另為不起訴處分）起爭執後，黃棋麟即基於傷害犯意，徒手毆打彭玉全，致其受有受傷後之蜘蛛網膜下出血、臉部撕裂傷等傷害。二、案經彭玉全訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告黃棋麟於警詢中之自白（偵查中經傳未到）。（二）告訴人彭玉全於警詢中之證述。（三）員警職務報告、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場監視器錄影及錄影截圖、亞洲大學附屬醫院診斷證明書。（四）綜上，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌已堪認定。二、被告所為係犯刑法第227條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張國強

2025-02-03

TCDM-113-中簡-3246-20250203-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第42號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許秉逸上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第55633號），本院判決如下：　　主　　　文許秉逸駕駛動力交通工具而尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告許秉逸所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪。三、爰審酌被告無視法規禁令，於施用毒品後仍執意駕駛車輛行駛於道路上，非但危害自身性命，亦危害公眾往來行車安全，且其尿液中所含毒品及其代謝物之濃度甚高，實不宜輕縱，並考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢中自述之學歷、職業、家庭生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　止股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55633號　　被　　　告　許秉逸　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許秉逸於民國113年7月11日22時許，在雲林縣麥寮鄉其友人家中，以燃燒第三級毒品愷他命吸食煙霧之方式，施用愷他命，其施用上開毒品完畢後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於翌（12）日10時許，在雲林縣麥寮鄉，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同年月12日14時 45分許，其駕駛該自用小客車在臺中市○○區○○路0段0000號前，因未緊靠道路右側停車，為警攔查，經警徵得其同意執行搜索，當場扣得其所持有之愷他命1包(驗餘淨重0.0598公克)、K盤1個（檢出愷他命），經其自願同意採集尿液送驗，結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且濃度值各達78 0ng/mL、1890ng/mL，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許秉逸於警詢時及本署偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局保安警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（尿液檢體編號：Z00000000）、自願受採尿同意書。證明被告尿液檢驗結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且濃度值各達780ng/mL、1890ng/mL之事實。　3 前揭扣案之愷他命1包、K盤1個、查獲被告現場與扣案證物照片、上開分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、初步檢驗報告單、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130700354號號鑑驗書。佐證被告為警在其車內扣得其持有愷他命1包、K盤1個之事實。二、按刑法第185條之3第1項規定於112年12月27日修正公布，自同年月29日生效施行；惟本次修正係將原第3款規定「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，增列為第3 款、第4款「三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，修正後之刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第三級毒品愷他命代謝物之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739 B號公告其濃度值為愷他命：100ng/mL；去甲基愷他命：100 ng/mL；同時檢出愷他命及去甲基愷他命時，兩種藥物之個別濃度值均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者。經查，被告之尿液送驗後確呈愷他命代謝物陽性反應，且愷他命濃度為780ng/mL、去甲基愷他命濃度為1890ng/mL一情，有上開尿液檢驗報告在卷可稽，已逾行政院前揭公告之濃度值甚明。是被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳

2025-02-03

TCDM-114-中交簡-42-20250203-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第174號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人周根豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第94號），本院裁定如下：　　主　　文周根豪犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人周根豪因違反洗錢防制法等案件，經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第 50條第1項前段、第53條分別定有明文。三、經查，受刑人周根豪因犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示之有期徒刑，且均已分別確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之本院為前揭聲請，本院審核各案卷無誤，並衡酌如附表所示各罪均屬違反洗錢防制法之犯罪類型，犯罪態樣、手段、侵害法益相同，各罪之犯罪時間為民國112年11月至同年12月間，犯罪時間相近等情，以判斷受刑人所受責任非難重複之程度，再斟酌受刑人犯數罪所反應人格特性，暨權衡上開各罪之法律目的、相關刑事政策及受刑人之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TCDM-114-聲-174-20250203-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2538號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周資華上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第47997 號），本院判決如下：　　主　　文周資華共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、周資華於民國111年7月9日2時42分許，騎乘自行車搭載楊勝嵐（楊勝嵐所涉竊盜犯行，由本院另行審結）前往臺中市○○ 區○○路0段000○0號之全家便利商店梧棲金自由店，途中行經臺中市○○區○○路0段000○0號前，見黃淯琪所有車牌號碼000- 0000號普通重型機車停放在該處且鑰匙未拔，竟共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，推由楊勝嵐徒手竊得上開機車得逞，並騎乘上開機車至臺中市梧棲區文華街300 巷與周資華會合，再由周資華騎乘上開機車搭載楊勝嵐離去，復將上開機車丟棄在臺中市○○區鎮○路00號前。嗣黃淯琪於同日10時許，發現上開機車遭竊，經警於111年7月18日19 時許，在上址尋獲上開機車，並調閱監視器，始循線查獲上情。二、案經黃淯琪委請陳妙如訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、事實認定：　　訊據被告周資華矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有叫楊勝嵐去偷機車，那是楊勝嵐自己的個人行為，與我無關云云。經查：㈠、車牌號碼000-0000號普通重型機車係告訴人黃淯琪所有，於1 11年7月8日21時許停放在臺中市○○區○○路0段000○0號前，嗣於111年7月9日10時許經告訴人發現失竊，並於同日14時16 分許向警報案，終於111年7月18日19時許經警在臺中市○○區鎮○路00號前尋獲等情，業經告訴代理人陳妙如於警詢證述明確（見偵卷第85至86頁），並有員警職務報告（見偵卷第 65頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第107頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。㈡、證人即同案被告楊勝嵐於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時一致證稱：周資華騎腳踏車載我到臺中市○○區○○路0段000 ○0號之全家便利商店梧棲金自由店，行經臺中市○○區○○路0 段000○0號時，看到車牌號碼000-0000號普通重型機車的鑰匙沒有拔，周資華就叫我去把那台機車牽走，我就過去把車騎去給周資華，由周資華騎該台機車載我離去等語（見偵卷第67至70頁、第169至171頁、本院卷第351頁）。衡酌同案被告楊勝嵐對所涉與被告共同竊盜犯行部分，已於本院審理時供承不諱，則其證述被告上開犯行經過，並無從解免其自身之刑責，且同案被告楊勝嵐於本院審理之訊問前，已以證人身分具結，以擔保其證詞之真實性，苟非確有其事，實無甘冒偽證罪責虛偽證述之理，是同案被告楊勝嵐所為不利被告之證述，堪可憑採。至證人即同案被告楊勝嵐於本院審理時雖一度證稱：周資華沒有要我去偷機車，是我自己要去偷的云云（見本院卷第343頁)，而與其前開證述內容不符，但考量同案被告楊勝嵐在警詢、偵訊作證時，尚未與被告周資華充分溝通案情，而未認知其陳述將可能使被告周資華受刑事追訴之權衡利害得失，且同案被告楊勝嵐於本院審理時亦說明：今日來法院作證因為距離案發時已經過了很久，所以我很多事情都忘記了，然而我在接受警察詢問的時候，都有按照當時的記憶來回答警察的問題，我沒有要陷害周資華等語（見本院卷一第351至352頁），是可認同案被告楊勝嵐於偵查中之陳述自較趨於真實，則其事後於本院審理時翻供迴護被告周資華之前開證詞，難認屬實。㈢、據監視器畫面顯示，被告周資華於111年7月9日1時38分許，騎乘腳踏車搭載同案被告楊勝嵐至臺中市○○區○○路0段000○0 號之全家便利商店梧棲金自由店，由被告周資華進入店內購買2罐飲料後，其等即一同坐在店外騎樓處之椅子上聊天，至同日2時41分許被告起身往中央路1段朝文華街300巷之方向走去，同案被告楊勝嵐亦起身往中央路1段往中央西四街方向走去，於同日2時42分許同案被告楊勝嵐行至案發地點將本案機車騎走，隨後被告於同日2時50分許，騎乘本案機車搭載同案被告楊勝嵐行經臺中市梧棲區四維東路往大智路方向行駛等情，有本院勘驗筆錄及附件、Google Map列印資料附卷可佐（見本院卷一第299至308頁、第455至473頁、卷二第23至25頁）。可知被告與同案被告楊勝嵐一同抵達上址全家便利商店梧棲金自由店後，由同案被告楊勝嵐獨自前往臺中市○○區○○路0段000○0號竊車，被告再徒步前往臺中市梧棲區文華街300巷與騎乘贓車之同案被告楊勝嵐會合，由被告騎乘該機車搭載同案被告楊勝嵐離去，核與證人即同案被告楊勝嵐上開證稱情節相符。況倘若被告與同案被告楊勝嵐就本案竊盜犯行並無犯意之聯絡，其又何需特地自全家便利商店梧棲金自由店反方向步行至臺中市梧棲區文華街300巷與同案被告楊勝嵐會合，而不直接在全家便利商店梧棲金自由店等候同案被告楊勝嵐騎車前來？或是與同案被告楊勝嵐一同前往牽車？是以，上開監視器錄影畫面所呈現之客觀事證，足以佐證同案被告楊勝嵐上開證詞之可信性。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告空言否認犯行，所辯不足採信，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告與同案被告楊勝嵐就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　㈢、被告前因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以107年度聲字第1788號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，並於108年8月 4日執行完畢出監等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並酌以被告前已有多次施用竊盜犯行，猶故意再犯相同之罪，足見其有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（司法院大法官釋字第775 號解釋意旨參照）。㈣、爰審酌被告前已有多次竊盜犯行之前案紀錄（構成累犯加重部分，不予重複評價），有如前述，竟不知悔悟，不思以正當方式賺取財物，竟竊取告訴人之財物，誠屬不該；佐以被告飾詞狡辯否認犯行，毫無悔意之犯後態度；惟念及被告行竊手段尚屬平和，所竊取之物已發還告訴人，有員警職務報告在卷可查；兼衡酌其犯罪之動機、目的、手段、情節、所生之損害及其等於本院審理時陳述之學歷、工作、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、本案所竊得之機車已發還告訴人，有如前述，依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TCDM-112-易-2538-20250124-2

易

臺灣臺中地方法院

恐嚇取財等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2063號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃智祥郭峻安上二人選任辯護人林志忠律師鄭家旻律師被告駱君豪選任辯護人陳光龍律師上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57753號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文黃智祥教唆犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。郭峻安共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。駱君豪共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案面額新臺幣拾肆萬元之本票壹紙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃智祥因不滿黃家政以其女兒黃立函名義向裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）借款後未遵期還款，致黃立函遭本院以執行命令強制扣薪，竟基於教唆恐嚇取財之犯意，唆使郭峻安、駱君豪對黃家政恐嚇取財，郭峻安、駱君豪遂意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，先由黃智祥於民國112年6月5日13時30分許，邀約黃家政至其位在臺中市○○區○○路0段000巷0號住處後，由郭峻安、駱君豪徒手及持棒球棒毆打黃家政，致黃家政受有頭部挫傷、左側前胸壁挫傷等傷害（傷害部分業經黃家政撤回告訴)，且脅迫黃家政簽立新臺幣（下同）14萬元本票1紙，不然要斷其一隻手或一隻腳等語，黃家政即因心生畏懼而當場簽發面額14 萬元之本票1紙予駱君豪。二、案經黃家政訴請臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、事實認定：　　上開犯罪事實，業據被告黃智祥、郭峻安、駱君豪於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人黃家政於警詢、偵訊時、證人黃立函於警詢時證述之內容相合，並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人之衛生福利部豐原醫院診斷證明書、告訴人與黃立函之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、本院112年5月31日中院平112司執十字第74084號執行命令在卷可稽，足認被告3人之自白與事實相符，應予採信。從而，本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、辯護人雖以被告3人是在協助黃立函向告訴人追討債務等語，而認其等所為應與恐嚇取財犯行無涉，僅應構成刑法第305 條之恐嚇危害安全罪等語。惟按刑法關於財產之犯罪，所定意圖為自己或第三人不法所有之意思條件，即「不法所有意圖」，固指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言，然所云「不法所有」除係違反法律之強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內（最高法院87年度台上字第163號、94年度台上字第5194號判決意旨參照)。查證人即告訴人黃家政於警詢、偵訊時均證稱：我在與黃立函交往的時候，有與黃立函一起用她的名義向裕富公司貸款，貸下來的款項我們都有分到，後來因為錢還不出來，黃立函遭法院強制執行14萬4688元。被告黃智祥認為是我誘騙黃立函去貸款，要求我要負責將上開強制執行14萬4688元全部清償完畢，否則這件事情無法解決等語（見偵卷第94至95頁、第147至148頁），核與證人黃立函於警詢時證稱：被告黃智祥當時找告訴人來我家，就是想了解有關我與告訴人間的貸款債務關係以及我為何會遭法院強制執行等語（見偵卷第12 4頁）相符，且有本院前開執行命令可參（見偵卷第129至13 1頁），可見告訴人確實有以黃立函之名義向裕富公司辦理貸款，而之後因貸款未能如期清償，致告訴人與黃立函間存有債務糾紛，但此債務紛爭均有待告訴人與黃立函雙方協調或循民事訴訟途徑定其等權利義務關係，詎被告黃智祥捨此不為，唆使被告郭峻安、駱君豪以上開方式毆打、恐嚇告訴人，致其心生畏懼，乃簽發面額14萬元本票1紙，被告郭峻安、駱君豪所為顯違反公共秩序或善良風俗，且逾越通常一般之人得以容忍之程度，其等主觀上有為自己不法所有之意圖甚明。是辯護人上開主張，無從為有利被告3人之認定。㈡、是核被告黃智祥所為，係犯刑法第29條第1項、第346條第1 項之教唆恐嚇取財罪；被告郭峻安、駱君豪所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。㈢、被告郭峻安、駱君豪就本案犯行間，具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告郭峻安前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以111年度交簡字第4700號判處有期徒刑2月確定，於112年5月17日執行完畢在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受上開有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌被告郭峻安前案所犯為公共危險犯行，與本案所犯之恐嚇取財犯行，罪質不同，難認被告郭峻安於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告郭峻安之前揭素行。㈤、爰審酌被告黃智祥不思理性處理告訴人與其女兒黃立函間之債務糾紛，唆使被告郭峻安、駱君豪對告訴人恐嚇取財，被告郭峻安、駱君豪即以前揭手段施壓恫嚇告訴人而對告訴人強索財物，對告訴人之意思自由及社會治安造成相當妨害，應予非難。另斟酌被告3人犯後均坦承犯行，且於本院審理中與告訴人達成調解及依約賠償完畢，並經告訴人於調解程序時表示不再追究被告3人之刑事責任等語，有本院調解程序筆錄在卷可參，堪認被告3人甚有悔意，參以被告3人之前科素行，其等於本院審理時所自述之學歷、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈥、被告駱君豪前因違反毒品危害防制條例等案件受有期徒刑以上刑之宣告，於105年3月7日因假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，此後被告駱君豪未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參；而被告駱君豪犯後坦承犯罪，復如前述與告訴人達成調解並予賠償完畢，尚有悔意，堪認本案應係被告駱君豪一時失慮所犯，其經此刑事程序及刑之宣告後，應能知所警惕，應以暫不執行上開所宣告刑為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告如主文所示緩刑，以勵自新。三、沒收：　　被告駱君豪向告訴人收取面額14萬元之本票1紙，為其本案恐嚇取財犯行之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於被告駱君豪所犯罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為不受理：㈠、公訴意旨認被告黃智祥另基於教唆傷害之犯意，唆使被告郭峻安、駱君豪傷害告訴人，被告郭峻安、駱君豪遂基於傷害之犯意，於上開時、地對告訴人恐嚇取財之過程中，以前開方式傷害告訴人，造成告訴人受有上開傷勢，因認被告黃智祥尚涉犯刑法第29條第1項、第277條第1項之教唆傷害罪嫌、被告郭峻安、駱君豪尚涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。㈢、茲據告訴人於本院審理中已撤回對被告3人傷害之告訴，有聲請撤回告訴狀附卷可憑，依前開說明，被告3人被訴傷害部分原應諭知不受理之判決，惟因被告3人就此部分倘成立犯罪，與其前揭經本院認定有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰皆不另為不受理之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官方鈺婷提起公訴，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　24 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第346條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。

2025-01-24

TCDM-113-易-2063-20250124-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1423號聲請人即被告顏志隆指定辯護人姜林青吟律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件(113年度訴字第 1423號)，聲請變更限制住居地，本院裁定如下：　　主　文顏志隆限制住居之處所准予變更為臺中市○里區○○街00巷0號1樓。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）顏志隆因違反毒品危害防制條例案件，偵查中經檢察官命限制住居在「臺中市○里區○○路00○0號（5A）」，然被告因子女就學因素，戶籍已遷至「臺中市○里區○○路000巷00號」，且被告目前實際居住在「臺中市○里區○○街00巷0號1樓」，爰向本院聲請變更限制住居地等語。二、按法院對刑事被告之限制住居、出境處分，在確保被告按時接受審判及執行，並防止被告逃亡，而非限制被告居住自由。是刑事被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、學業、經濟或其他因素，致需變更原限制住居所，應由法院綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之（最高法院100年度台抗字第223 號裁定意旨參照）。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，偵查中經檢察官命限制住居在「臺中市○里區○○路00○0號（5A）」乙情，有臺灣臺中地方檢察署限制住居具結書在卷可稽。茲被告陳明為其子女就學之故，而有變更限制住居所之需要，並提出住宅租賃契約書為證，且被告之戶籍已於民國113年10月18日遷至「臺中市○里區○○路000巷00號」乙節，有被告個人戶籍資料在卷可佐。本院審酌對被告所為限制住居處分，旨在確保被告能按時接受審判，並防止被告逃亡而非限制其居住自由，被告既已陳明上開事由表明確有變更原限制住居地之必要性，因認本件聲請尚無礙於前開對被告限制住居處分之目的，是被告聲請變更限制住居地，應予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項、第220條，裁定如主文。　中華民國114年1 月23 日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCDM-113-訴-1423-20250123-2

金簡上

臺灣臺中地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第109號上訴人即被告陳俞霏選任辯護人陳宏毅律師董書岳律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院沙鹿簡易庭中華民國113年6月24日113年度沙金簡字第26號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第25086號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。陳俞霏緩刑貳年。　　理　　由一、本案審理範圍：　　本案係由被告陳俞霏提起上訴，其於本院審理中明示僅就原判決之刑提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於量刑部分加以審理，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯罪名等其他部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。　二、按為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法第348條第3 項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3項之所謂「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於是否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍（最高法院 113年度台上字第2328號判決意旨參照）。本案被告固僅針對刑一部上訴，惟被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於民國113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效，上開洗錢防制法之修正，涉及一般洗錢罪之法定刑變更，仍應就被告行為後洗錢防制法之修正，依刑法第2條第1項之規定，為新舊法之比較適用，在刑之方面，適用最有利於行為人之法律。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489號等判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5年（刑法第339條第1項），且被告於偵查中否認一般洗錢犯行，均無修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第2 3條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑 5年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑亦為有期徒刑5年，兩者之最高度刑相同，但前者之最低度刑較低，依刑法第2條第1項前段規定，此部分之犯行應適用行為時即修正前之前揭各規定。原審就此雖未及比較，惟仍係適用被告行為時法，結論並無不同，且經本院補充上開理由後，仍可維持。三、按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。經查，原審以被告共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，事證明確，而適用刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339 條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1 項等規定，量處被告有期徒刑2月，併科罰金1萬元，如易服勞役，以1000元折算壹日。經核並未逾越法定刑度，且經本院審酌被告本案之犯罪動機、手段，於偵查中否認犯行，遲至本院審理中始與告訴人林靜屏達成調解及依約賠償之態度，暨衡酌被告為大學畢業、從事作業員工作、經濟狀況普通等一切情狀，認原審所為量刑並未濫用自由裁量權限，尚屬妥適。揆諸前揭說明，原審所為量刑既無違法或不當，本院合議庭自應予尊重。從而，被告本件上訴為無理由，應予駁回。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；而被告犯後終能於本院審理中坦認犯罪，並已與告訴人達成調解且依約賠償完畢，有本院調解程序筆錄在卷可參，被告顯有悔意，堪認被告經此刑事偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，諒無再犯之虞，告訴人亦同意給予被告緩刑之宣告，上開所宣告刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告如主文所示緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張國強聲請以簡易判決處刑，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-21

TCDM-113-金簡上-109-20250121-1

選訴

臺灣臺中地方法院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度選訴字第4號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴裕銘選任辯護人王翼升律師湯建軒律師上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（ 113年度選偵字第30號、第150號），本院判決如下：　　主　　文丁○○無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告丁○○係第11屆立法委員選舉（下稱本屆立法委員選舉）臺中市第八選區候選人謝志忠之支持者，被告為臺中市東勢區農會常務監事，曾任改制前臺中縣東勢鎮民代表、改制前臺中縣東勢鄉農會理事，亦曾參選民國111 年臺中市第14選區市議員選舉，被告為謀求謝志忠當選，知悉甲○○於112年11月間任職於址設臺中市○○區○○路00○0○0號之台西鵝肉餐廳（下稱台西鵝肉餐廳）之廚師，遂決意透過舉行免費選舉餐會招待選民聚餐之方式，使選民投票予謝志忠之，被告遂基於對於有投票權之人行求賄賂之犯意，為下列犯行：㈠、被告於112年11月20至28日某時，指使不知情之甲○○向台西鵝肉餐廳負責人乙○○，以一桌新臺幣（下同）4,000元之價格（酒水費另計），向乙○○預訂112年11月28日晚間6時30分之餐宴，用餐桌數為7桌（其中1桌為包廂桌）。㈡、被告並於112年11月28日前某日，指使甲○○邀約臺中市東勢區之選民上開時間前往台西鵝肉餐廳聚餐，被告並告知甲○○參與此次餐會民眾無須支付餐費，甲○○因而邀約有投票權之詹益城、李振益、劉國峰、胡雁容、劉建興、劉建延、謝文益、謝昀余（原名謝志勇）、詹道明等9人於上開時間出席用餐，並告知上開民眾該次餐會無須支付餐會，且上開民眾亦得自行召募其他民眾參與餐會，因而詹益城、李振益、劉國峰、胡雁容、劉建興、劉建延、謝文益、謝昀余又各自以免費餐會之名義，陸續邀約有投票權之徐宏銘、邱玉純、劉煬山、鄧正龍、林綉霞、丁桔芳、張維晟、徐維勵、林秀如、陳誌雄、詹佳儒、徐美鈴、蔡銀鳳等13人前往台西鵝肉餐廳聚餐。㈢、被告於112年11月28日前某日，以免費聚餐之名義自行邀約臺中市東勢區農會幹部、有投票權之友人羅阡容、賴建宏、趙宏貫、賴晏祥、詹德煉、林豪、詹前鉦等7人於上開時間前往台西鵝肉餐廳用餐用餐。㈣、被告知悉詹智翔於本屆立法委員選舉中加入謝志忠立法委員候選人之工作團隊，負責向選民拉票助選並發送競選文宣品，被告為使民眾知悉本次選舉餐會之目的就是要使民眾於本屆立法委員選舉中支持謝志忠，因而於112年11月23日19時4 5分許，以通訊軟體LINE邀約詹智翔於上開聚餐時間前往台西鵝肉餐廳向餐會民眾發送競選文宣品，嗣經詹智翔同意前往。㈤、被告為使選民知悉本次選舉餐會之目的就是要使民眾於本屆立法委員選舉中支持謝志忠，遂於112年11月23日18時35分許，以通訊軟體邀約不知情之謝志忠於本案餐會時間前往台西鵝肉餐廳向選民拜票尋求支持，謝志忠獲悉後亦同意前往。㈥、嗣被告完成上開聚餐時間、地點、桌次、與會選民、競選團隊及候選人之安排後，上開有投票權之人於112年11月28日1 8時30分許，陸續前往台西鵝肉餐廳用餐，於餐會中饗用免費之餐宴，飲用無償之酒類、飲料，詹智翔亦會同謝志忠競選團隊成員於上開時間在台西鵝肉餐廳內逐桌向選民發送競選衛生紙並向在場選民尋求支持。惟謝志忠當天晚上仍與前東勢區區長池銀龍及選民林秋烘在東勢區拜票而未能準時入席，被告遂於同日晚間某時以電話聯繫謝志忠，提醒謝志忠出席本次餐會，謝志忠遂與池銀龍、林秋烘等3人共同於同日18時50分許，共同乘車抵達台西鵝肉餐廳，謝志忠於入場時亦向在場參與聚餐之民眾拜票尋求支持，隨後謝志忠前往包廂區與被告共桌飲宴，謝志忠於包廂內亦再次向在場東勢區農會幹部與與會民眾尋求支持，之後被告為使選民知悉本次選舉餐會之目的就是要使民眾於本屆立法委員選舉中支持謝志忠，亦帶同謝志忠走出包廂並向在場聚餐民眾拜票尋求支持，被告以此方式對在場之有投票權之人行求賄賂，謝志忠並於同日20時許離開現場。本次餐會結束後，被告向台西鵝肉餐廳負責人乙○○以現金方式交付餐費共51,000元（含餐桌費、酒水費）。嗣經本署獲報後會同臺中市政府警察局東勢分局、法務部調查局臺中市調查處循線查悉上情。　　因認被告涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求賄賂罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告之供述、證人謝志忠、甲○○、乙○○之證述、如附表所示證人之證述、被告與謝志忠、被告與詹智翔及詹益城與甲○○之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臺中市選舉委員會113年2月18日中市選一字第 1133150075號函及所附第11屆立法委員選舉選舉人名冊、謝昀余、蔡銀鳳之個人戶籍查料等件，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何行求賄賂犯行，辯稱：本次的餐會與選舉無關，是因為甲○○在台西鵝肉餐廳擔任廚師，我想要給他捧場，才會請甲○○找來的人吃飯。我沒有吩咐甲○○必須要找有投票權的人來吃飯，我邀謝志忠到現場的理由是要幫朋友的餐廳捧場，沒有提到是選舉餐會，而且謝志忠到現場也只是禮貌性地逐桌拜票，我沒有要求來用餐的人要投票給謝志忠，現場也沒有人說吃飯的目的就是要投票給謝志忠等語。辯護人則以：被告只有甲○○找親友來用餐，未限定以具有投票權人為限，且被告也沒有向甲○○要出席人員名單，甚至到場用餐之人中，不乏有未具投票權之外籍人士、兒童，亦有國民黨之支持者，再者，被告事前也沒有向來用餐者表示謝志忠會出席，謝志忠出席餐會前前後後只有10至15分鐘左右，許多用餐的人甚至不清楚謝志忠有來過，現場亦沒有人持麥克風進行選舉造勢的活動，難認被告主觀上具有賄選之犯意。佐以本次餐會費用攤下來一個人約700元至1000元，價值非鉅，且許多用餐之人表示菜色不佳，認為沒有這個價值，甚而表示不會因為這餐而改變投票意向，可見本次餐會難以動搖投票權人之投票意向，亦非使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價等語，為被告提出辯護。五、經查：㈠、被告於112年11月20至28日某時，透過甲○○向其所任職之台西鵝肉餐廳負責人乙○○，以一桌4000元之價格，預訂112年11 月28日18時30分之餐宴，用餐桌數為7桌。被告並告知甲○○ 可邀親友前來用餐，甲○○因而於112年11月28日前某日，邀請詹益城、李振益、劉國峰、胡雁容、劉建興、劉建延、謝文益、謝昀余（原名謝志勇）、詹道明等9人於上開時間出席用餐。詹益城、李振益、劉國峰、胡雁容、劉建興、劉建延、謝文益、謝昀余亦各自邀約徐宏銘、邱玉純、劉煬山、鄧正龍、林綉霞、丁桔芳、張維晟、徐維勵、林秀如、陳誌雄、詹佳儒、徐美鈴、蔡銀鳳等13人於上開時間出席用餐。被告另自行邀約謝志忠、詹智翔、羅阡容、賴建宏、趙宏貫、賴晏祥、詹德煉、林豪、詹前鉦等9人於上開時間前往台西鵝肉餐廳用餐。被告與如附表所示之人於112年11月28日1 8時30分許，陸續前往台西鵝肉餐廳用餐，過程中謝志忠與池銀龍、林秋烘於112年11月28日18時50分許，共同乘車抵達台西鵝肉餐廳，並由謝志忠向在場之民眾拜票尋求支持。本次餐會結束後，餐費共計5萬1000元均由被告支付各情，業據被告於本院準備程序及審理時所是認，復有如附表所示之人之證述、證人謝志忠於偵訊時、證人甲○○於警詢、偵訊時、證人乙○○於警詢、本院審理時、證人詹智翔、林秋烘、池銀龍於警詢、偵訊時之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告與謝志忠、詹智翔、賴晏祥、林豪之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、甲○○與詹益城之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、劉國峰與徐宏銘之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、台西鵝肉餐廳現場照片、結帳單在卷可參。是此部分之事實已堪認定，合先敘明。㈡、按公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使（最高法院92年度台上字第893號判決意旨可資參照）。是判斷行為人之行為是否該當於公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪，均應以下述3要件而定：行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益，是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象，是否為有投票權人而定。又對有投票權人交付之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷；而所指「對價關係」，必以該項財物或不正利益，已達足以動搖或影響有投票權人之投票意向，始克相當（最高法院100年度台上字第718 8號判決參照）。又於民主社會中，人民基於言論自由之保障，除公務員等具有特殊身分人士應嚴守其中立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種公開或不公開之場合發言支持某特定候選人，至於行為人發表如「懇請賜票」、「務必投某人一票」等助選談話內容，主觀上是否有行賄之意思，又行為人與談話之對方或在場聽聞該等言論之有投票權人，是否均已產生「約使為投票權之一定行使或不行使之對價」之認知，自應審慎加以認定，要非謂於競選期間，不問任何場合，凡有致贈或允諾致贈相當價值物品（或利益）之舉暨同時出現支持某特定候選人之助選言論者，即可不問源由，一律以投票行賄罪論擬（最高法院92年度台上字第2773號判決意旨參照）。㈢、公訴意旨雖依憑：「餐會費用係被告所支付」、「如附表所示之人具有本屆立法委員選舉臺中市第八選區之投票資格」、「宴飲席間，立法委員候選人謝志忠有到場拜票尋求支持，及其競選團隊有發送印製競選文宣之衛生紙」等情，認定被告設宴廣邀有投票權之人到場免費飲宴，係行求其等投票支持謝志忠。惟查：１、觀諸如附表所示之人之證述內容，可知與會者在事前並不知謝志忠會於席間到場拜票，不清楚被告與謝志忠之關係，亦不知餐費係由何人支付，且現場亦無人主持或為謝志忠助選造勢之言論。佐以證人甲○○於本院審理時證稱：我與被告是從小到大認識的朋友，我於本案餐會前幾個月前才開始在台西鵝肉餐廳當廚師，被告只有叫我去找親友來吃飯，沒有跟我說謝志忠會來，也沒有特別指示我要找有投票權的人來用餐，我也沒有告知被告我邀請的親友名單等語（見本院卷第 195至212頁），且證人謝志忠於偵訊時證稱：被告非我競選團隊的幹部，被告只說那裡有個餐會邀請我過去。我到場沒有穿競選背心，沒有自我介紹，只待了10分鐘左右，吃半碗滷肉飯就離開，離開前只有禮貌性逐桌敬酒、拜託支持。被告沒告知我當日是他免費請民眾吃飯等語（見選偵30卷二第 613至618頁），以及證人乙○○於本院審理證稱：我經營的台西鵝肉餐廳共16桌，當日客滿，除了被告訂的7桌外，尚有其他桌客人。本案餐費是隔幾天後，由甲○○拿來給我，甲○○ 有說是被告支付的。甲○○訂位時沒有說舉辦餐會的目的，只說被告要訂位，我感覺被告因為跟甲○○是鄰居，關係很好，所以才來訂位等語（見本院卷第214至226頁）。足見被告並未告知甲○○、謝志忠及乙○○其設宴之目的，亦未限定甲○○須找具有投票權之人前來用餐，且謝志忠僅於席間短暫到場，於離開時只有禮貌性向在場之人拜票，餐會過程中並未有選舉造勢之活動，則如附表所示之人得否明確意會到被告舉辦該次餐會之目的係為使其等投票給謝志忠，實有疑義。２、參以據證人乙○○上開證述內容，當日餐廳客滿，除被告所訂7 桌外，尚有其他客人，且依照現場座位圖及照片顯示（見選偵30卷二第187頁、選偵150卷第363頁），該場所並非隱蔽之處所，若被告有行求賄選之意，豈會在大庭廣眾下為之而徒增遭查緝之風險？況案發當日被告訂位席開7桌，每桌可坐10人，故應邀到場人數約70人，但僅如附表所示之29人具備「本屆立法委員選舉臺中市第八選區」之投票資格。是以，要難認被告主觀上確有以上開「宴飲招待」為「約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價」之意思，則被告主觀上究否具備藉由上開「宴飲招待」對「有投票權人」行賄買票之故意，或僅意在做面子給甲○○，順便增加謝志忠之拜票機會，尚屬有疑。３、又謝志忠競選團隊之詹智翔雖有至現場發放印製競選文宣之衛生紙，但證人詹智翔於警詢、偵訊時均證稱：被告有跟我說當日他在台西鵝肉餐廳有飯局，因為是選舉期間，民眾有聚會的場合我們團隊都會儘可能過去致意，所以我才會過去發放競選文宣等語（見選偵30卷二第271至276頁、第285至2 91頁），且依被告與詹智翔之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，顯示被告於112年11月23日19時45分許傳送：「11月28日18 ：30東勢台西牛肉」之訊息予詹智翔，詹智翔則於同日19時 51分許回以貼圖等情，有該對話紀錄截圖在卷可證（見選偵 30卷二第277頁），核與證人詹智翔上開證詞內容相符。又衡諸一般選舉經驗，競選團隊為提高候選人之知名度，於競選期間多會著重宣傳候選人之資訊以吸引選民之關注，則詹智翔在得知本案餐會後而至現場發送競選文宣以增加謝志忠曝光之機會，實與一般選舉常情並未違背，且無證據顯示詹智翔上開發送競選文宣之行為乃是受被告指使，自無從為不利被告之認定。４、再參諸被告在「台西鵝肉餐廳」設宴7桌，每桌價格4000元，加計各桌所加點之酒水費，總共宴飲餐費5萬1000元，到場之賓客約70人計算，平均每人之餐費為729元（5萬1000元÷7 0人＝728.5元，四捨五入），價格非鉅，衡諸現今物價水準、一般社會價值觀念，客觀上亦難認被告本案招待飲宴，足以動搖或影響如附表所示之人之「投票意向」即投票予謝志忠，而為具有「對價關係」之行求行為。六、綜上所述，本案在客觀上既無從認為有「對價關係」存在，被告在主觀上亦不能認為有對如附表所示之人行賄之意思，依檢察官所舉之積極證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指上開犯行，致無從說服本院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告犯罪。揆諸前揭規定及說明，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官王宜璇、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCDM-113-選訴-4-20250121-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1423號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告顏志隆指定辯護人姜林青吟律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第41253號），本院判決如下：　　主　　文甲○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表二所示之物均沒收。　　犯罪事實一、甲○○知悉愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例所列第三級毒品，且俗稱毒品咖啡包之內容常係在同一包裝內任意摻雜調合不同種類甚或級別之毒品與其他物質混合而成；詎甲○○與程靖博(違反毒品危害防制條例案件，業經本院以113年度訴字第99號判決處刑確定在案)竟共同基於販賣第三級毒品以營利、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品以營利之犯意聯絡，先由甲○○ 於民國112年10月5日某時許，以通訊軟體微信暱稱「熊熊專賣店」刊登內容為「小姐(指愷他命)1：16 2：28 4：55」、「酒(指毒品咖啡包)1：5」、「5送1/2500」、「10送2/2 500」等意指販賣愷他命、毒品咖啡包之販賣毒品之廣告，而共同著手於販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品等行為。適有警員循線發現前揭販賣毒品廣告，為追查毒品交易，而於112年11月8日18時32分許，以通訊軟體微信暱稱「AAA」與甲○○聯繫，並談妥以新臺幣（下同)80 00元之價格向甲○○購買愷他命1包及含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包13包，且相約於112年11月8日19時10分許，在臺中市○○區○○○○街00號前進行交易。甲○○即以通訊軟體微信暱稱「瑪利歐專賣店」指示程靖博攜帶其先前以埋包方式提供如附表一所示之毒品，於上開時間，前往上開地點與喬裝購買毒品之警員見面，並將含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品飲料包13包、第三級毒品愷他命1包(即附表編號1-1、3-1、6-1之毒品)交付予警員，惟經員警隨即表明身分，當場逮捕程靖博，並扣得如附表一所示之毒品，本次交易因警員無購買毒品之真意而未遂。員警復調閱監視器錄影畫面而循線查獲甲○○，並扣得如附表二所示之物。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第六分局報告同署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即共犯程靖博於警詢時證述之內容相符，並有臺中市政府警察局第六分局偵查報告、本院113年度聲搜字第760號搜索票、被告之自願受搜索同意書、共犯程靖博之自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、如附表一、二編號1、2所示毒品之衛生福利部草屯療養院鑑驗書及內政部警政署刑事警察局鑑定書、車牌號碼000-0000號車輛之車行記錄匯出文字資料、被告埋包之監視器錄影畫面翻拍截圖、被告以通訊軟體微信暱稱「熊熊專賣店」與警員「AAA」之對話紀錄截圖及通話譯文、被告以通訊軟體微信暱稱「瑪利歐專賣店」與共犯程靖博之對話紀錄截圖在卷可稽，且有扣案如附表一、二所示之物可佐，已足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。另被告於本院準備程序時自承：我販賣毒品可以賺取價差等語（見本院卷第74頁），足見被告就本案販賣毒品之犯行應具有營利之意圖。綜上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、扣案如附表一編號3-1、6-1所示毒品咖啡包分別經在同一包裝內檢出二種以上之毒品，其內容物係摻雜調合各該種類之毒品而無從再予區分之粉末且來源同一，則參諸毒品危害防制條例第9條第3項及其立法理由，著手於販賣上開毒品咖啡包自屬該規定所指著手於販賣混合二種以上毒品之犯罪類型，其混合二種以上毒品屬同一級別者，依該級別所定法定刑並加重其刑，此屬分則之加重而為另一獨立之犯罪型態；故本案被告著手於販賣上開混合各該第三級毒品成分之毒品咖啡包，應是販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂。㈡、是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第 6項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪（如附表一編號3-1、6-1部分)、毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪（如附表一編號1-1部分)。被告意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品、持有第三級毒品純質淨重5公克以上之輕度行為各為販賣第三級毒品未遂、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂等行為所吸收，均不另論罪。㈢、公訴意旨未論被告涉犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，尚有未合，惟其基本社會事實相同，並經本院於審理時告知被告變更後之罪名，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。㈣、被告與共犯程靖博就本案犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤、被告同時著手於販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品等部分之犯行，其間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同次販賣毒品為目的，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。㈥、刑之加重及減輕：１、被告就所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。２、被告著手於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，其情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。３、被告就所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，於偵查及本院審判中均予自白，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之及遞減輕之。　　㈦、爰審酌被告明知毒品濫用已造成社會安寧秩序、國人身心健康之重大危害，倘將毒品予以散布更可能加劇社會上毒品濫用情形，竟仍貪圖一己之私，與共犯程靖博各自分擔前揭工作而共同為本案犯行，且為警扣得如附表一、附表二編號1 、2所示數量非微之毒品，所為對於社會治安及他人健康有相當影響，應予非難，另斟酌被告本案所為係未遂，且於偵查及本院審判中均自白犯罪，參以被告前無相類違反毒品危害防制條例案件紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，及被告於本院審理時自述之國中肄業、在夜市賣炒麵、須扶養母親、姐姐及二名未成年子女、家庭經濟狀況不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　㈠、扣案如附表二編號1至2所示之愷他命、毒品咖啡包，均係被告販賣所剩餘之第三級毒品；而存放各該毒品之包裝袋與各該毒品難以完全析離，復無予以析離之實益及必要，應一併將之視為第三級毒品。而被告之行為已構成犯罪，該等毒品自屬違禁物（最高法院98年度台上字第6117號判決、100年度第3次刑事庭會議決議等意旨參照）。是上開各該毒品之驗餘部分及各該包裝袋均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；至因鑑驗取用部分，既已用罄，則毋庸予以宣告沒收。㈡、扣案如附表二編號3至4所示之手機，係供被告為本案犯罪聯繫所用，扣案如附表二編號5至6所示之夾鏈袋、磅秤，則分別係供被告為本案犯罪分裝、秤重所用，業據被告於本院準備程序時自承在卷，是上開各該物品應各依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。㈢、扣案如附表一編號1、1-1、2至6-1所示之愷他命、毒品咖啡包，雖係被告與共犯程靖博共同販賣之標的及販賣所剩餘之毒品，然該等毒品業經本院於共犯程靖博販賣毒品未遂之判決中諭知沒收確定在案，有本院113年度訴字第99號判決可查，是本案自無再予重複諭知沒收之必要。如附表一編號1- 2所示之愷他命，則係共犯程靖博另案施用之毒品而與本案犯行無關，亦經本院以113年度訴字第99號判決認定在案（見該判決理由欄肆、一之說明)，故無從於本案中宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑之法條： ◎毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。 ◎毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一：編號扣案物名稱數量備註 1 第三級毒品愷他命 8包(毛重2.14公克、2.11公克、2.09公克、2.11公克、1.03公克、2.08公克、4.01公克、4.01公克) 檢品編號：B0000000 (取樣自檢品編號B0000000〜B0000000) 檢品外觀：晶體送驗數量：7.5782公克（淨重）驗餘數量：7.3477公克（淨重）檢出結果：第三級毒品愷他命抽驗4包，推估檢品10包，檢驗前總淨重19.6390公克，愷他命總純質淨重14.3757公克 1-1 1包(總毛重2.08公克) 1-2 1包(毛重0.63公克) 2 標示「日本」白色包裝之毒品咖啡包 2包（總毛重10.93公克）檢品編號：B0000000(取樣自檢品編號B0000000) 檢品外觀：標示「日本」白色包裝（内含橙色粉末）送驗數量：4.4895公克（淨重）驗餘數量：2.8726公克（淨重）檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮抽驗1包，推估檢品2包，檢驗前淨重8.3389公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重0.3084公克 3 標示「越來越好」紅色包裝之毒品咖啡包 4包(總毛重14.65公克) 檢品編號：B0000000 (取樣自檢品編號B0000000〜B0000000) 檢品外觀：標示「越來越好」紅色包裝（内含紫色粉末）送驗數量：5.2124公克（淨重）驗餘數量：2.8032公克（淨重) 檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮抽驗2包，推估檢品10包，檢驗前淨重24.9799公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重2.0983公克 3-1 6包(總毛重21.13公克) 4 老虎圖示白色包裝之毒品咖啡包 7包（總毛重27.99公克) 檢品編號：B0000000(取樣自檢品編號B0000000) 檢品外觀：老虎圖示白色包裝（内含紫色粉末）送驗數量：2.8473公克（淨重）驗餘數量：1.5269公克（淨重）檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，甲基-N，N-二甲基卡西酮抽驗1包，推估檢品7包，檢驗前淨重18.3226公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重1.3925公克 5 美鈔圖示紫色包裝之毒品咖啡包 12包（總毛重57.87公克) 檢品編號：B0000000 (取樣自檢品編號B0000000) 檢品外觀：美鈔圖示紫色包裝（内含紫色粉末）送驗數量：4.4811公克（淨重）驗餘數量：3.0694公克（淨重）檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮抽驗1包，推估檢品12包，檢驗前淨重41.3021公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重1.7760公克 6 標示「可不可熟成紅茶」褐色包裝之毒品咖啡包 6包(總毛重27.2公克) 檢品編號：B0000000 (取樣自檢品編號B0000000〜B0000000) 檢品外觀：標示「可不可熟成紅茶」褐色包裝（内含橙色粉末）送驗數量：6.4515公克（淨重）驗餘數量：3.6686公克（淨重）檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮抽驗2包，推估檢品13包，檢驗前淨重43.8804公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重2.6328公克 6-1 7包(總毛重31.55公克) 附表二：編號扣案物名稱數量備註 1 第三級毒品愷他命 12包（驗前總淨重24.9578公克) 扣案物品目錄表編號2至13 檢品編號：B0000000(取樣自檢品編號B0000000) 檢品外觀：晶體送驗數量：3.798公克（淨重）驗餘數量：3.2677公克（淨重）檢出結果：第三級毒品愷他命抽驗1包，推估檢品12包，檢驗前淨重24.9578公克，總純質淨重20.4904公克 2 毒品咖啡包 90包（驗前總毛重398.9公克) 扣案物品目錄表編號1 檢品編號：A75 檢品外觀：黃色粉末送驗數量：3.22公克（淨重）驗餘數量：2.44公克（淨重）檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮推估總純質淨重11.92公克 3 藍色iPhone手機（含SIM卡門號0000000000號，IMEI：000000000000000號） 1支扣案物品目錄表編號16 4 紅色iPhone 7 Plus手機（IMEI：000000000000000號） 1支扣案物品目錄表編號18 5 夾鏈袋 2包扣案物品目錄表編號14 6 磅秤 1台扣案物品目錄表編號15

2025-01-21

TCDM-113-訴-1423-20250121-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第225號上訴人即被告董芝霈選任辯護人劉智偉律師上列被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年9月30日113 年度交簡字第438號刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第75 52號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，董芝霈犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、本院審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項分別定有明文。查上訴人即被告董芝霈（下稱被告）於本院審理時，明示僅針對第一審判決關於刑之部分上訴，故本院僅就第一審判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理。二、本院之判斷：㈠、原審就被告過失傷害之犯行，認罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，告訴人林莉純駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，疏未注意車前狀況並採取必要安全措施，為本案肇事次因乙節，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會民國112年12月14日中市車鑑字第1120010736號函暨函附鑑定意見書在卷可查，且該鑑定意見書為本院所肯認，則原審漏未審酌告訴人前開與有過失之情節，至於量刑時未予審酌，容有未洽。被告執此上訴，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。㈡、爰審酌被告疏未注意其為轉彎車應讓直行車先行，肇致本案事故，進而造成告訴人受有左下肢股骨幹骨折之傷害，徒增其身體不適及生活上之不便，並考量告訴人就本案事故之發生亦同有疏失，有如前述，另被告犯後雖坦承犯行，但尚未與告訴人達成和解或予以賠償，兼衡被告於本院審理時自述之大學畢業、在保全業擔任助理工作、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-21

TCDM-113-交簡上-225-20250121-1