Know99判決書

搜尋結果：陳品妏

共找到 124 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　周兆鈞　　住○○市○○區○○○路00巷00號18樓　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路00巷00號18樓　　　　　　　　　　　　之1 被　　　告　張博翔　　住宜蘭縣○○鎮○○路00巷00號　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號3樓　　　　　　　　　　　現於另案法務部○○○○○○○執行中上列當事人間113年度湖小字第1200號損害賠償事件，本院於中華民國113年11月20日辯論終結，並於中華民國113年11月20日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣99,970元。二、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-11-20

NHEV-113-湖小-1200-20241120-1

湖簡

內湖簡易庭

回復原狀等

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　賴建勳　　住○○市○○區○○街00巷0號1樓原　　　告　陳秋美　　住○○市○○區○○路0段000巷0號2樓前列賴建勳、陳秋美共同訴訟代理人　陳秋真　　住○○市○○區○○街00巷0號被　　　告　陳培卿　　住籍設新北市○○區○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號14樓　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號5樓上列當事人間113年度湖簡字第414號回復原狀等事件，本院於中華民國113年11月20日辯論終結，並於中華民國113年11月20日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、事實理由均引用兩造書狀及歷次言詞辯論筆錄。二、原告主張其座落於新北市○○區○○路0段000巷0號2樓之房屋，因被告疏通排水管之過失導致排水倒灌造成原告損失。三、有關原告主張以上事實，我已經在113年5月15日的庭審請原告聲明相關證據，最好有土木建築專家能夠進行鑑定，但經准原告所聲請的鑑定人田嘉偉進行鑑定(本院卷第242頁)，但田嘉偉並未完成鑑定回覆。雖然原告主張田嘉偉未能完全鑑定，是因被告妨礙所致，但有關這一點，經通知田嘉偉到庭作證，田嘉偉也不來，而無法釐清該部分事實。換句話說，本件有關原告主張排水倒灌的原因可以歸責於被告，都沒有任何專業鑑定可以加以支持。四、除上以外，原告也聲明證人林筌臻、連雪惠、林銘根，其中連雪惠及林銘根有到庭作證，但依連雪惠的證詞，連雪惠在林銘根處理系爭排水管後都沒有放水(本院卷第144頁)，無從認定原告主張排水倒灌的原因。在有關林銘根的證詞，林銘根已經敘明其在處理時樹根沒有往下掉，而且也沒有辦法根據其證詞就直接認定原告主張的排水倒灌可以歸責於被告。五、雖然今日庭審原告要求再由法院指定公信單位進行鑑定，但我在113年5月15日的庭審就已經說的很清楚了，必須讓原告自己聲明，畢竟這關係到兩造攻防的權責，由法院自己指定的鑑定機關，如果鑑定的結果不利於原告，而且又是由原告自己付費，將會發生不合理的結果。此外本件庭審迄今已經逾8個月，已經給了原告很多機會來聲明專業鑑定，不應該再展期審理，讓被告不斷應訴。六、另外原告也要求我到現場勘驗，但是排水倒灌的原因涉及到相關土木建築專業，如果沒有配合鑑定人的鑑定，很難憑勘驗就釐清原因，所以沒有准許原告的勘驗聲請。七、原告今日庭審也有帶來其所主張堆積在排水管的樹根，但在沒有鑑定人鑑定意見的清況之下，無從認定該樹根確實堆積在排水管內，無法釐清排水倒灌的原因。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-11-20

NHEV-113-湖簡-414-20241120-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　廖哲伍　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　沙東星　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　史克鈞　　住○○市○○區○○路000號3樓（臺北　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄0號2樓上列當事人間113年度湖簡字第1374號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113年11月20日辯論終結，並於中華民國113年11 月20日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣406,438元，及其中新臺幣363,334元自民國113年8月13日起至清償日止，按年利率6.34%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣4,410元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-11-20

NHEV-113-湖簡-1374-20241120-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　黃力權　　住○○市○○區○○路0段000號訴訟代理人　呂德彥　　住○○市○○區○○路0段000號被　　　告　雷永茂　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號5 　　　　　　　　　　　　樓訴訟代理人　林晉嘉　　住○○市○○區○○○路0段000號3樓上列當事人間113年度湖簡字第1633號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113年11月20日辯論終結，並於中華民國113年11月20日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用兩造書狀及今日言詞辯論筆錄，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣99,503元，及自民國113年8月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用應由被告給付原告新臺幣846元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、本判決原告勝訴部分可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-11-20

NHEV-113-湖簡-1633-20241120-1

湖簡

內湖簡易庭

清償債務

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、00 　　　　　　　　　　　　0、186、188號法定代理人　陳佳文　　住臺北市南港區經貿二路166、168、00 　　　　　　　　　　　　0、186、188號訴訟代理人　黃照峯律師　　　　　　　　　　　送達代收人　徐子傑　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓被　　　告　簡惠娟　　住○○市○鎮區○○路00巷0○0號上列當事人間113年度湖簡字第1377號清償債務事件，本院於中華民國113年11月20日辯論終結，並於中華民國113年11月20日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣65,816元，及自民國95年2月11日起至民國104年8月31日止，按年息百分之18.25計之利息；自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,980元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-11-20

NHEV-113-湖簡-1377-20241120-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　蔡筱蔓　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號2樓被　　　告　楊証傑　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　2樓訴訟代理人　林唯傑　　住○○市○○區○○○路0段000號5樓上列當事人間113年度湖簡字第1357號侵權行為損害賠償（交通事件）事件，本院於中華民國113年11月20日辯論終結，並於中華民國113年11月20日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀及今日言詞辯論筆錄，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣597,908元，及自民國112年2月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用應由被告給付原告新臺幣6,992元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、本判決原告勝訴部分可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-11-20

NHEV-113-湖簡-1357-20241120-1

湖簡

內湖簡易庭

給付租金等

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　沈錦賢　　住○○市○○區○○街00巷00號1樓被　　　告　黃明杰　　住○○市○○區○○○路○段000○0號　　　　　　　　　　　　2樓上列當事人間113年度湖簡字第1386號給付租金等事件，本院於中華民國113年11月20日辯論終結，並於中華民國113年11月20日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣222,000元。二、訴訟費用新臺幣2,430元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-11-20

NHEV-113-湖簡-1386-20241120-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　廖哲伍　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　沙東星　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　張懿芳　　住○○市○○區○○○路00巷0○0號上列當事人間113年度湖簡字第1365號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113年11月20日辯論終結，並於中華民國113年11 月20日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣82,251元，及其中新臺幣68,844元自民國95年9月17日起至民國104年8月31日止，按年利率19.98 %計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣3,200元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-11-20

NHEV-113-湖簡-1365-20241120-1

湖簡

內湖簡易庭

清償債務

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　廖哲伍　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　沙東星　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　周麗英　　住○○市○○區○○路0段000號（臺中　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街0段00號上列當事人間113年度湖簡字第1366號清償債務事件，本院於中華民國113年11月20日辯論終結，並於中華民國113年11月20日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣97,885元，及其中新臺幣87,727元自民國96年9月15日起至民國104年8月31日止，按年息19.98% 計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣3,860元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-11-20

NHEV-113-湖簡-1366-20241120-1

豐簡

豐原簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度豐簡字第620號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖志遠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41474、41959、43329號），本院判決如下：　　主　　文廖志遠犯如附表編號一至四主文欄所示之罪，各處如附表編號一至四主文欄所示之刑及編號三之沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯4 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，行為殊值非難；兼衡被告於犯後坦承犯行之犯後態度，及被告犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，暨其所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見偵字第41474號卷第39頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條之 1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　㈡經查，被告於犯罪事實一、㈠所竊取之不銹鋼板1塊〔價值新臺幣（下同）1,000元〕及於犯罪事實一、㈡所竊取之椅子3張（價值300元），固屬被告本案之犯罪所得，然因被告已與被害人羅秀蓮達成和解，並已賠償被害人1,300元，有和解書附卷可佐，堪認被害人之損害已獲得填補，是依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。又被告於犯罪事實一、㈢所竊取之92汽油25公升（價值725元），因未扣案，且未賠償予告訴人林顯鍟，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。復被告於犯罪事實一、㈣所竊取之機車1台，固屬被告本案之犯罪所得，惟由告訴人陳品妏領回，此有贓物認領保管單1紙在卷足憑（見偵字第43329號卷第47頁），應認被告已合法發還此部分之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　楊嵎琇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附表：編號犯罪事實主　　　　　　　　　　文一聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈠廖志遠犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈡廖志遠犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈢廖志遠犯竊盜罪，處拘役有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得92汽油25公升沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈣廖志遠犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-19

FYEM-113-豐簡-620-20241119-1