Know99判決書

搜尋結果：陳布衣

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度金訴緝字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游閎智上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第22014號），本院裁定如下：　　主　文本案由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件者外，於法院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。二、被告游閎智因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，而被告游閎智於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨並聽取公訴人及被告游閎智之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序審理之情形，故認本案宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-19

TYDM-114-金訴緝-1-20250219-2

訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第1172號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魯灝枰選任辯護人吳宜財律師被告伍信頴選任辯護人陳志峯律師被告陳昱璋選任辯護人林耕樂律師張子儀律師上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第 55064號），本院裁定如下：　　主　文本案就被告魯灝枰、伍信頴、陳昱璋被訴部分由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件者外，於法院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。二、被告魯灝枰、伍信頴、陳昱璋因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴，其所涉非法清除、處理廢棄物罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，而被告3人於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨並聽取公訴人、被告3人及渠等辯護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序審理之情形，故認本案就被告魯灝枰、伍信頴、陳昱璋被訴部分宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-19

TYDM-113-訴-1172-20250219-2

上訴

臺灣高等法院

違反藥事法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6226號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 DAO THI HA（中文姓名：陶氏河，越南籍）選任辯護人潘允祥律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反藥事法案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度訴字第399號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第22018號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告DAO THI HA（中文姓名：陶氏河）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告另案於民國111年1月18日遭搜索時，已知悉該次自越南輸入之藥品含有不法成分，雖該次遭查扣之禁藥名稱，與本次輸入之禁藥並非完全相同，仍可得知其中含有不合法成分。何況被告於臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第460 98號案件偵查中，業已自承；其於111年3月4日，向暱稱「T hien Duc」之人表示欲輸入與本案相同名稱之「Nady Slim 」，且知悉該等藥品為禁藥，不得輸入我國等語，遑論被告於111年5月9日為警搜索時，自其住處扣得與本案相同之禁藥「Nady Slim」，益徵被告知悉本案其所輸入之產品屬禁藥無訛，被告辯稱因本案「Nady Slim」，與其前遭搜索而查扣之藥品名稱不同、不知情云云，自屬無稽。　㈡又被告供稱：透過通訊軟體Messenger與不詳越南賣家聯繫時，有告知對方不要寄送本案禁藥云云，惟被告迄今無法提出此部分有利於己之證據，亦未能提供該越南賣家之真實身分以供查證，其前開所辯顯係幽靈抗辯，無足可採。　㈢原判決固認：被告於111年1月18日、同年3月間，已因涉嫌輸入禁藥屢遭查緝，若欲再行輸入禁藥，應無以其本人姓名、電話、住址作為輸入後之派送資料，而增再遭緝獲之風險等情，然本案禁藥係先以「PHAM THI HOAI」作為收件人，原收件地址為「臺中市○○區○○路000 號」，貨物內容物則記載「NEIGHBORING」，最終派送至被告居所，依被告所述其既已多次向越南賣家表明不再收受禁藥，則該越南賣家自無再輸入本案禁藥，且派送至被告居所之可能。本案禁藥輸入時所填之個資，雖非被告，自係以此躲避查緝之手段，不得推論「被告曾遭查緝，無可能再次填寫個人資料於本案禁藥之包裹上」，而認本案禁藥並非被告所輸入。　㈣綜上，原審認事用法尚嫌未恰，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、經查：　　　㈠被告於警詢、偵查、原審及本院審理時，俱供稱：我幫越南公司擔任收貨人，再轉寄予該公司在臺灣的客戶，111年1月 18日為警查獲後，越南公司又要我代收「Nady Slim」，我說我要問看看是不是合格、可否引進，經我在同年3月4日詢問結果是不合格後，我就打電話通知越南公司不能引進臺灣，並要求不要寄送，我不知道越南公司又寄本案產品給我，之後也曾警告越南公司不要再以我的名字寄送貨物，之後就沒有再跟他們聯絡等語（見偵卷第9、200至201頁、原審卷第37、40頁、本院卷55頁），前後一致，亦未否認知悉本案「Nady Slim」為禁藥，上訴意旨指摘被告辯稱不知情云云，容有誤會。　㈡觀諸被告提出其越南公司人員「Duyen」之通訊軟體對話紀錄顯示：被告表示「因為『Nady Slim』產品含有臺灣禁用物質」、「自從『Nashi Diet』之後，我就告訴你我不再工作，也不再幫你接東西了」，經「Duyen」回覆「是」後，被告再質以「為什麼?你們還故意送貨過來，還用了我的名字、家庭住址、電話號碼來寄貨」、「我在這裡的生活受到嚴重影響，你知道嗎?」時，「Duyen」則表示「對不起你，因為這件事是我這邊的失誤造成的。」、「我的員工不知道你停止與我合作」、「應該把錯誤的地址發給運輸公司」等情（見原審卷第17至23、39至40頁），核與被告所辯其因知悉「Na dy Slim」不得輸入臺灣，已要求越南公司勿以其名義寄送，本案係越南公司人員未經其同意自行寄送等語，並無不合，被告是否有參與本案「Nady Slim」輸入情事，自非無合理可疑之處，已難逕論其有輸入本案禁藥之犯行。　㈢證人即跨境貨物轉運公司負責人陳顗翔證稱：派件資料上被告之姓名、地址等，是由越南集運商以通訊軟體微信所傳送，由其公司人員上傳至電腦系統，再依該派件資料轉由貨運公司運送，實務經驗上該公司派件資料若與報關行所提供之資料不符時，應以該公司之資料為準等語（見偵卷第20至21 頁），足見陳顗翔並未受被告委託代為派送本案貨物。又本案既非無越南公司人員未經被告同意自行以其名義寄送之可能，業如前述，則檢察官以本案簡易申報單之收貨人資料並非被告，遽認被告係以此躲避查緝，自無依據。另被告雖未能提供越南公司人員之真實身分或對話資訊以供查證，然其既以「通話」方式聯絡，且為上開質問後即未再與之聯繫（見偵卷第201頁），其因而未能提出前開資訊，難認有悖離常情之處，仍無從據以反推被告涉犯本案輸入禁藥犯行。　㈣綜上，本案依檢察官提出之證據資料，尚不足為被告有罪之證明。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之犯行，應認不能證明被告犯罪。原審因而以不能證明被告犯罪，諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴意旨指摘原判決諭知被告無罪不當，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黄榮加提起公訴，檢察官許振榕提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第399號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　DAO THI HA(越南籍；中文名：陶氏河) 上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22018號），本院判決如下：　　主　文 DAO THI HA無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告DAO THI HA（中文名：陶氏河）明知未經核准擅自輸入之藥品，係屬藥事法第22條第1項第2款所稱之禁藥，依法不得輸入，竟基於輸入禁藥之犯意，於民國11 1年4月24日前某日，先以不詳方式在越南購買含有西布曲明成分膠囊87罐（罐裝標示「Nady Slim」，膠囊含袋毛重1,1 93公克，含送驗5公克，下稱上開貨物），再委由越南集運商德勝公司（下稱德勝公司）運送上開貨物來臺，德勝公司再委由惠高運通有限公司（下稱惠高公司）向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）報關進口上開貨物，德勝公司另委由銥熙無敵有限公司（下稱銥熙公司）負責派送事宜，銥熙公司則另請黑貓宅急便負責將上開貨物送至被告位於桃園市○○區○○ ○0000巷00○0○0號住處，被告預計以此方式輸入西布曲明入境。嗣經臺北關於111年4月25日發現上開貨物，函送內政部警政署航空警察局偵辦，並將所扣得上開貨物送交通部民用航空局航空醫務中心及內政部警政署刑事警察局鑑驗後，確實檢出西布曲明成分，始查悉上情。因認被告涉犯藥事法第82 條第1項之輸入禁藥罪嫌等語。二、依刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主　　文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且　　與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有　　證據能力者為限。被告既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訟訴法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。四、本院之認定：　㈠公訴意旨認被告涉有藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪嫌，無非以：被告於警詢及偵訊時之供述、被告手機內與LINE暱稱「Thien Duc」之對話紀錄翻拍照片（下稱本案對話紀錄）、證人即惠高公司員工孫裕翔於警詢中之證述、證人孫裕翔提供之LINE對話紀錄擷取照片、證人即銥熙無敵有限公司負責人陳顗翔於警詢中之證述、證人陳顗翔提供之對話紀錄翻拍照片、黑貓宅急便運送資料、銥熙無敵有限公司第三方物流服務合約書、刑事警察大隊便箋、航空警察局安全檢查大隊第六隊111年5月23日航警檢六字第0000000號陳報單、進口快遞貨物簡易申報單（報單號碼CX11072FE021、主提單編號000-00000000、分提單號碼：072FE021）、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣押物品清單、基隆關化驗報告、刑案現場照片10張、交通部民用航空局醫務中心11 1年5月23日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局111年8月4日刑鑑字第1110084012號鑑定書、臺灣桃園地方檢察署檢察官（下稱桃檢）111年度偵字第460 98號不起訴處分書為據。　㈡被告則堅詞否認公訴意旨所載犯行，辯稱：伊沒有引進藥物來臺灣，伊是收到人家通知才知道有這個藥物被引進；本案對話紀錄的時間是111年3月4日，伊當時幫公司問貨運的人，伊是詢問這個藥品是否合格、可否引進，然後伊得到回答是不合格後，就沒有再問，也沒有再進口這個東西；伊在11 1年1月18日有因藥事法的案件被搜索，但這個藥品跟本案對話紀錄提到的藥品不一樣，且伊當時就已經通知越南那邊說因為藥品有不法成分，所以不能引進臺灣，並要求他們停止送貨；伊在111年3月23日有接到海關的電話問伊有無引進這些藥品，伊有去海關那裡查看，但那些藥品並不是伊引進的等語(訴卷第37-40、61頁）㈢本院之判斷：　1.被告前於110年11月至111年1月之期間，自越南輸入含有「S ibutramine」成分之減肥藥品（藥品名稱：Nashi Diet膠囊），於111年1月18日為調查局查獲一節，有桃檢111年度偵字第6135號緩起訴處分書在卷可稽（偵卷第137-146頁，僅記載偵查書類所列第一個案號）。是被告辯稱：伊在111年1 月18日有因藥事法的案件被搜索，但這個藥品跟本案對話紀錄提到的藥品不一樣等語，並非無據。　2.被告於111年3月4日詢問貨運公司人員「Thien Duc」與上開貨物同種藥物之進口事宜一節，固有本案對話紀錄（偵卷第 231-237頁）可佐。然本案對話紀錄僅能證明被告於111年3 月間確曾試圖進口「Nady Slim」，然未能證明被告與「Thi en Duc」後續確實有達成進口之合意。再者，依照被告提出其與越南公司人員「Duyen」之對話，被告質問「Duyen」略以：自「Nashi Diet」之後，伊就有說不再工作，也不再幫忙接東西，伊有問運送貨物，即使有所有文件也被拒絕等語，經「Duyen」回覆確實如此並表明抱歉一節，則有被告提出之對話紀錄在卷可佐（訴卷第17-23頁；本院與通譯核實對話翻譯之紀錄，見訴卷第39-40頁）。是被告辯稱：伊沒有引進藥物來臺灣，伊是收到人家通知才知道有這個藥物被引進；本案對話紀錄之內容，伊是詢問這個藥品是否合格、可否引進，然後伊得到回答是不合格後，就沒有再問，也沒有再進口這個東西；伊在111年1月18日有因藥事法的案件被搜索後，當時就已經通知越南那邊說因為藥品有不法成分，所以不能引進臺灣，並要求他們停止送貨等語，亦有所憑據。　3.內政部警政署航空警察局於111年3月間於海關查獲與上開貨物同種藥物之進口後，因物流業者之派件資料係被告之姓名、電話與地址，故認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第4級毒品罪嫌而移送檢察官後，經檢察官認定罪嫌不足而為不起訴處分一情，有桃檢111年度偵字第46098號不起訴處分書（偵卷第147-149頁）。是被告於111年1月18日、同年3月間已因涉嫌自越南輸入貨品一事經查緝，若被告欲再次進口含有違禁成分之藥品，應不至於再以其本人之姓名、電話、住址作為藥品輸入我國後之派送資料，而無謂增加自己再次因同樣的派送資料被重複緝獲之風險，從而，並不能排除係被告先前合作之越南公司誤用被告資料。是被告辯稱：伊是收到人家通知才知道有這個藥物被引進等語，當非無據。　4.從而，依照上述事證，足見被告前揭辯解並非無據，就被告客觀上參與輸入禁藥一節尚有合理懷疑，不能認定被告犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪，依據前述說明，應為無罪判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官陳淑蓉、王珽顥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9　　月　　 19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日

2025-02-18

TPHM-113-上訴-6226-20250218-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第327號聲明異議人即受刑人彭佳惠代理人張進豐律師上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣桃園地方檢察署檢察官所為執行指揮（113年度執再字第1003號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件「刑事執行聲明異議狀」所載。二、犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或 3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動；前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之；無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於第2項之情形應執行原宣告刑或易科罰金；於第3項之情形應執行原宣告刑，刑法第41條第1項至第4項、第6項分別定有明文。而上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。且上開規定所稱之「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」等情形，則係由執行檢察官於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項，而為合於立法意旨之裁量，檢察官此項裁量權之行使，倘若無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情形，復已將其裁量准否之理由明確告知受刑人者，即不得任意指摘其執行之指揮有何違法、不當（最高法院113年度台抗字第1226號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）因違反洗錢防制法等案件，經本院以111年度金訴字第680號判決處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣1萬元確定；嗣檢察官以112年度執字第 4724號執行該案件，受刑人檢具履行社會勞動應行注意及遵守事項切結書、具結書聲請易服社會勞動，經檢察官核准易服社會勞動（112年度刑護勞字第321號），其履行期間為7 月（民國112年6月21日至113年1月20日）、應履行時數為55 2小時，惟受刑人經多次函催仍僅履行1小時，檢察官遂以 1 13年度執再字第110號通知受刑人到案執行（審查意見敘明不准易服社會勞動），受刑人則主張其先前未履行社會勞動係因工作、照顧未成年子女、搬家等理由，並檢具履行社會勞動應行注意及遵守事項具結書再次聲請易服社會勞動，檢察官再次核准易服社會勞動（113年度刑護勞字第330號），其履行期間為6月（113年5月15日起至同年11月14日）、應履行時數為551小時（扣除前已履行之1小時），惟受刑人經多次函催，迄至113年10月14日仍僅履行28小時，檢察官即以113年度執再字第1003號通知受刑人於113年12月10日到案執行（審查意見敘明不准易服社會勞動），受刑人又主張其先前未履行社會勞動係因經濟狀況、照顧未成年子女、托嬰問題等理由，並再次主張易服社會勞動，檢察官則通知受刑人改於114年2月4日到案執行，受刑人復具狀聲請易服社會勞動、暫緩執行，經檢察官以臺灣桃園地方檢察署乙○亮新1 13執再1003字第1149007707號函覆以：「依據刑法第41條第 5項規定，易服社會勞動履行期間不得逾1年，台端前已向本署聲請2次社會勞動，分別給予7、6月執行卻皆未完成，現已逾法定期限。另本署前於113年12月10日傳喚台端到案後已展延期限至114年2月4日再至本署報到執行，已給予台端安置未成年子女之時間，是以台端請求之事皆礙難准許」等語，此情經本院調閱上開執行卷宗確認無誤。　㈡聲明異議意旨主張受刑人於履行期間屆滿仍未履行社會勞動完畢，係因受刑人未滿2歲之兒子須親自照顧，致僅能選擇在家照顧嬰兒而無法前往履行社會勞動，故認受刑人未履行完畢係具正當理由。惟本案受刑人於首次（112年度刑護勞字第321號）未於履行期間內履行社會勞動完畢時，檢察官已因此理由以113年度執再字第1003號再次核准受刑人易服社會勞動之聲請，受刑人如仍有照顧其未成年子女之需求，理應尋求家人協助、委由他人代為照顧，而非無視於檢察官體恤其家庭狀況，且置檢察官多次函催於不顧，待履行期間屆至後，再以此為由重行聲請易服社會勞動，據此已難認受刑人此次（113年度刑護勞字第330號）未於履行期間內履行社會勞動完畢具備正當理由。況檢察官傳喚受刑人於113年 12月10日到案執行時，已考量受刑人之主張，改於114年2月 4日再到案執行，以提供受刑人安置其未成年子女之時間，顯已兼顧受刑人之家庭需求。故不論本案社會勞動履行期間是否如聲明異議意旨所主張應停止進行，檢察官否准受刑人易服社會勞動之聲請，既已說明裁量理由，其本於指揮刑罰執行職權之行使對具體個案所為之判斷，依上開說明，本院本應予以尊重，且以結論而言，本院亦認尚為妥適，實難認其執行指揮有何違法或不當之處。從而，受刑人以上述事由向本院聲明異議，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附件：刑事執行聲明異議狀。

2025-02-14

TYDM-114-聲-327-20250214-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2283號原告陳冠儒地址詳卷訴訟代理人陳彥佐律師被告張光亮上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第二十庭審判長法官林蕙芳法官張羿正法官陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林子捷中華民國 114 年 2 月 13 日

2025-02-13

TYDM-113-附民-2283-20250213-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第578號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李承恩選任辯護人劉彥呈律師（法律扶助律師）被告蕭喭澤（原名：蕭育和）選任辯護人陳郁仁律師（法律扶助律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20160號、第23667號）及移送併辦（113年度偵字第461 27號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一編號一至三所示之罪，各處如附表一編號一至三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○犯如附表一編號三所示之罪，處如附表一編號三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○明知α–吡咯烷基苯異己酮、4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮等均為毒品危害防制條例所管制之第三級毒品，且知悉彩虹菸或含有二種以上毒品成分，依法不得販賣，而丁○○亦明知4-甲基甲基卡西酮為同條例所定之第三級毒品，依法不得販賣，仍各為下列行為：　㈠甲○○分別意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意，於民國113年3月18日晚間7時許，在桃園市○○ 區○○○街00號停車場，以新臺幣（下同）250元價格販賣含有第三級毒品α–吡咯烷基苯異己酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮等成分之彩虹菸1支予梁倉豪，及以200元價格販賣含有相同毒品成分之彩虹菸1支予夏維鑫。　㈡甲○○、丁○○共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由甲○○於上述時間撥打電話聯繫丁○○，丁○○即攜帶含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包抵達上址停車場，並以400元價格販賣上述毒品咖啡包2包予梁倉豪。二、嗣於113年4月23日晚間6時30分許，甲○○在桃園市○○區○○○街 00號為警查獲並扣得如附表二所示之物；及於同年5月5日晚間7時45分許，丁○○在桃園市○○區○○路000號為警查獲並扣得如附表三所示之物。　　理　由一、事實認定　㈠訊據被告甲○○就其所涉各販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品、販賣第三級毒品犯行均坦承不諱，被告丁○○就其所涉販賣第三級毒品犯行亦供承在卷，並據證人梁倉豪、夏維鑫於警詢及偵訊中證述明確（見113年度他字第2596號卷【下稱他字卷一】第137頁至第140頁、第149頁至第151頁、113 年度他字第2597號卷【下稱他字卷二】第125頁至第127頁、 113年度偵字第20160號卷【下稱偵字卷一】第23頁至第26頁、第75頁至第81頁），且有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、監視器畫面截圖、通訊軟體頁面截圖、語音對話譯文、通聯記錄、查獲現場照片及扣案毒品照片、內政部警政署刑事警察局刑理字第1136041973號鑑定書、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書等在卷可稽（見他字卷一第157頁至第183頁、他字卷二第45頁、第59頁至第71頁、偵字卷一第43頁至第47頁、第83頁、第93頁至第 97頁、第101頁至第103頁、第127頁、113年度偵字第23667 號卷【下稱偵字卷二】第103頁至第107頁、第111頁至第115 頁、第139頁、第153頁），及有扣案如附表二、三所示之物為證，足認被告2人之任意性自白皆與事實相符，得以採信。又被告2人於本案各係販賣含有上述毒品成分之彩虹菸、毒品咖啡包予梁倉豪、夏維鑫，且其等於本院準備程序及審理中各已表示坦認犯罪，均未就有無營利意圖一事予以爭執，足認被告2人確係基於營利意圖而為本案各販賣毒品犯行無誤。　㈡另事實欄一、㈠部分被告甲○○販賣之彩虹菸，雖未扣案，然依上述受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、內政部警政署刑事警察局鑑定書所示（見偵字卷一第83頁、偵字卷二第 139頁），梁倉豪於交易當日晚間9時50分許為警採尿，檢出 α–吡咯烷基苯異己酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮等成分，參以梁倉豪於警詢中稱其於採尿前最近一次施用毒品即為施用向被告甲○○購得之彩虹菸（見偵字卷一第79頁）一情，可推論該彩虹菸確含有α–吡咯烷基苯異己酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮等成分。至事實欄一、㈡部分被告甲○○、丁○○共同販賣之毒品咖啡包，則為警於查獲梁倉豪時一併查扣，經送鑑定，檢出4-甲基甲基卡西酮成分，此有上述扣押筆錄、扣押物品目錄表（於113年3月18日晚間8時 20分許對梁倉豪執行扣押）、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書等附卷為憑（見偵字卷一第93頁至第97頁、第127頁）。故被告甲○○販賣之彩虹菸、被告2人販賣之毒品咖啡包，其所含毒品成分皆得以認定，於此說明。　㈢綜上所述，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠α–吡咯烷基苯異己酮、4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮等均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，而被告甲○○就事實欄一、㈠部分販賣之彩虹菸含有α–吡咯烷基苯異己酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮等不同毒品成分，屬混合二種以上毒品之情形，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用其中最高級別毒品（於本案為第三級毒品）之法定刑，並加重其刑至2分之1。是以：　　⒈核被告甲○○就事實欄一、㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪。被告甲○○此部分各意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應分別為其販賣之高度行為所吸收，皆不另論罪。　　⒉核被告甲○○、丁○○就事實欄一、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪。被告2人此部分意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應各為其等販賣之高度行為所吸收，皆不另論罪。被告2人就此部分犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。　　⒊被告甲○○所涉各犯行（即如附表一編號一至三所示），犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈡移送併辦意旨書（113年度偵字第46127號）犯罪事實欄所載與起訴書犯罪事實欄所載關於被告甲○○販賣彩虹菸、毒品咖啡包予梁倉豪部分，為相同之犯罪事實，本院已予審理，併此指明。　㈢就本案刑之加重、減輕事由，說明如下：　　⒈被告甲○○就事實欄一、㈠部分各係犯毒品危害防制條例第4 條之罪而混合二種以上之毒品，均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第三級毒品罪之法定刑並加重其刑。　　⒉被告甲○○於偵查及本院審理中就其所涉販賣第三級毒品而混合二種以上毒品、販賣第三級毒品犯行均自白犯罪，被告丁○○於偵查及本院審理中就其所涉販賣第三級毒品犯行亦自白不諱，故皆依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　⒊被告2人所涉上開犯行，刑責甚重，而其等所販賣之毒品數量不多，單價更僅200元或250元，法益侵害程度非鉅，且被告2人年紀尚輕，犯後均已坦承犯行，足見其等尚有悔意，本院認對被告2人科以依上述規定減刑後最低度刑猶嫌過重，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，是皆依刑法第59條規定酌減其刑。　　⒋被告甲○○就事實欄一、㈠部分適用上開刑之加重、減輕規定，均應依刑法第70條、第71條第1項規定先加後減，再遞減之。被告2人就事實欄一、㈡部分，則各應依刑法第70條規定遞減之。　　⒌被告甲○○之辯護人另主張就事實欄一、㈠部分應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。而經本院依其聲請函詢偵查機關，新北市政府警察局三重分局以新北警重刑字第1133732034號函及所附警員李冠逸職務報告表示因相關事證不足，無法將毒品上游查緝到案（見本院訴字卷第 209頁至第211頁；臺灣桃園地方檢察署則逕將此函詢事項函請新北市政府警察局三重分局向本院函覆，見本院訴字卷第151頁），故被告甲○○此部分犯行自皆無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。又被告甲○○之辯護人聲請傳喚證人丙○○，以證明被告甲○○確係向其主張之毒品來源古語翔購買上述彩虹菸，惟本院業已依其聲請函詢丙○○就讀之學校獲悉其居住地址（與其戶籍地相同，見本院訴字卷第115頁、第303頁），按址傳喚、拘提丙○○ 均未到庭，此有本院送達證書、拘票及拘提報告書等在卷可考（見本院訴字卷第293頁、第351頁至第355頁）。被告甲○○之辯護人復稱已與丙○○電話聯繫，丙○○表示未接獲開庭通知因而不願到庭等語（見本院訴字卷第366頁），然此節並無其他客觀事證可佐，本院仍認此部分證據為不能調查，附此敘明。　㈣本院審酌被告2人因貪圖不法利益而販賣上述第三級毒品，影響社會治安及國民健康，助長國內施用毒品之歪風，又因施用毒品而散盡家財、連累家人或為購買毒品鋌而走險者更不可勝計，危害社會秩序，應予非難，並考量被告2人犯後均就所涉犯行坦承不諱之犯後態度，及其等於事實欄一、㈡部分犯行之行為分擔，兼衡被告2人之素行、智識程度、於警詢中自陳之家庭經濟狀況，及其等各為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害、本案毒品交易販賣之數量及價格等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告甲○○部分審酌其所涉各犯行之犯罪型態相類，責任非難重複程度較高等情，依刑法第51條第5款規定定應執行之刑。三、沒收　㈠犯販賣毒品罪，係就因犯販賣毒品罪所得之財物一概予以沒收，以嚴禁此類犯罪，而達嚇阻作用，自非僅以扣除成本、賺得之利潤作為其沒收之範圍。從而，行為人因販毒所實際獲得之利潤多少，並不影響應以其售價逕為沒收宣告之認定依據。故販賣毒品本身既係犯罪行為，因此直接取得之全部價金，即屬犯該罪所得之財物，不生扣除成本之問題。被告甲○○於本案販賣毒品之犯罪所得，即為事實欄一、㈠部分各次交易之價格250元、200元（合計450元，事實欄一、㈡部分則無證據顯示其確分得報酬），被告丁○○於本案販賣毒品之犯罪所得則為事實欄一、㈡部分之交易價格400元，而均無須扣除成本，是應依刑法第38條之1第1項前段規定於各該被告犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡至本案自被告甲○○、丁○○處扣得之行動電話（即如附表二編號一、附表三編號一所示），被告2人於警詢、偵訊及本院準備程序中皆稱並非聯繫本案販賣毒品事宜所使用（見偵字卷一第148頁、偵字卷二第25頁，本院訴字卷第110頁、第16 8頁），而本案扣押該等行動電話之時間相距上述毒品交易時間達1個月以上，被告2人主張所使用之行動電話業已更換，尚與常情無違，且本案無其他事證可認該等行動電話確為供販賣毒品犯罪所用之物，故均不予宣告沒收。又其餘扣案物，皆無證據顯示與本案相關，是亦不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔡孟庭移送併辦，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑一事實欄一、㈠販賣予梁倉豪部分甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。二事實欄一、㈠販賣予夏維鑫部分甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。三事實欄一、㈡甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。丁○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。附表二：編號名稱數量說明一行動電話 1支二菸彈 2顆三香菸 8根附表三：編號名稱數量說明一行動電話 3支外觀分別為綠色、白色、紫色二殘渣袋 1包三刮盤 1個四刮片 1個五磅秤 2台附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-02-13

TYDM-113-訴-578-20250213-1

簡上

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第656號上訴人即被告傅翊豪選任辯護人呂秋𧽚律師林哲辰律師上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服本院113年度審簡字第1203號中華民國113年8月26日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57659號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　（一）按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。上訴人即被告於刑事上訴狀中，明確表示對原審判決認定之「犯罪事實及罪名等均不爭執，僅針對量刑提起上訴」，故本件上訴範圍只限於原審判決量刑部分。至上訴人未表明上訴之犯罪事實、論罪部分，業據原審認定在案，非在本院審理範圍內，先予敘明。（二）關於原判決認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，均非本院審理範圍，惟本件既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且科刑部分係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，均引用第一審判決書記載之事實、證據及科刑部分以外之理由（如附件）。二、上訴人即被告上訴意旨略以：本案被告未依約履行調解條件，是因被告雇主未依約定按時發薪、父親需要支付醫藥費等原因，故請從輕量刑，使被告能繼續照顧父母等語。三、駁回上訴之理由：（一）按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院對此並著有80年臺非字第473號、75年臺上字第7033號、72年臺上字第6696號、72年臺上字第3647號等判決可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。（二）經查，原審判決業就其據為量刑審酌之基礎即被告於偵查中先矢口否認罪行、於本院審理中始坦承罪行，又與告訴人經調解成立，然迄未依約履行之犯後態度，及前有性騷擾、妨害性自主等前科，品行不佳、惡性非輕，暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害、智識程度及生活與經濟狀況等一切情狀，均詳予敘明在案，而被告於刑事上訴狀中，亦坦認其本身確未依約如期履行調解條件，是難認原審之量刑審酌基礎有何不當之處。至被告所稱其係因薪資情況及父親醫療費用支出致影響其履行調解之能力云云，惟被告上訴所稱其因本身需支出父親醫療費用，故影響其履行調解條件之主張，及其於刑事上訴狀中所檢附之父親診斷證明書及看診資料，均經被告於原審中提出，作為原審證據資料之一部分，而業經原審審酌；另被告就其所稱雇主未依約定按時發薪一節，未曾提出任何被告就職或薪資紀錄為憑，是難認有據。另揆諸全卷事證，要無任何積極證據足認原審於參酌前述各項量刑因素後，就被告所犯刑法第304條第1項之罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；另犯性騷擾防治法第25條第1項之罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日之刑度，其裁量權行使有何違法或不當之處。綜上各情，堪認被告上訴主張原審量刑過重，請求撤銷原判決從輕量刑云云，尚非可採。是本件上訴無理由，應予駁回。四、刑事訴訟法第371條規定：「被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決。」同法第455條之1 第1項、第3項規定：「對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。」、「第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第三百六十一條外之規定。」查本案被告經合法傳喚，未於原訂審理期日即113年12月25日上午9 時40分到庭，且未曾提出任何據以佐證其有未能到庭之正當理由之事證，亦未在監、在押，有本院送達證書、法院在監在押簡列表在卷為憑；被告之選任辯護人林哲辰律師於上開審理期日到庭，表示就本案業已提醒被告到庭，惟審理期日當天上午即聯繫被告無著，故就前開規定請法院依法處理。是本案上開審理期日由被告之選任辯護人為被告提出辯護意旨、進行辯論，並依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待被告陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官施韋銘聲請簡易判決處刑，上訴後經檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1203號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官施韋銘被　　　告　甲○○　男　（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號5樓之2 選任辯護人　林哲辰律師　　　　　　呂秋𧽚律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57659號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯刑法第304條第1項之罪，處拘役五十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；另犯性騷擾防治法第25條第1項之罪，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：甲○○與AE000-H112328(真實姓名年籍詳卷，下稱 A女)素不相識，詎其於民國112年10月2日19時許，在桃園中壢區聖德路2段某處，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車與A女沿路併行，至桃園中壢區聖德路2段青松花卉農場附近(已接近高鐵南路3段)，將A女攔停並向A女表明：「可以認識嗎？」等語，而於A女拒絕試圖騎車離去時，甲○○基於強制之犯意，將其機車擋在A女停放機車之左前方，藉此強暴方式妨害A女離去之自由，嗣甲○○見A女與其男友AE000-H1 12328B(真實姓名年籍詳卷，下稱B男)通話後，方讓A女自空隙騎車離去。嗣於A女騎車經過甲○○時，其竟意圖性騷擾，另基於性騷擾之犯意，乘A女不及抗拒而以手觸碰A女臀部1 次，對A女為性騷擾行為。二、證據名稱：　㈠被告甲○○於警詢、偵訊之供述及於本院準備程序之自白。　㈡證人即告訴人A女於警詢及偵訊中之指述、證人B男於偵訊中之證述。　㈢被告、告訴人A女手繪相對位置及卷附照片編號一至六(GOOGL E地圖截圖、通聯紀錄)。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，分別係犯刑法第304條第1項之強制罪及性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。被告上開犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告先於偵查中矢口否認罪行，終於本院審理中坦承罪行，並與告訴人經本院調解成立，然迄未依約履行，有本院電話紀錄表可佐，自難認其犯後態度良好，且其前有性騷擾、妨害性自主等前科，足認其品行不佳、惡性非輕，復考量被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、智識程度及生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　馮浩庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　書記官　林希潔

2025-02-13

TYDM-113-簡上-656-20250213-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第619號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳鈞婷上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 361號），本院判決如下：　　主　　文吳鈞婷犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一仟元折算一日。緩刑四年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後二年內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育六場次。未扣案之「錢櫃商業大樓管理委員會」字樣印章一顆應予沒收，如一部或全部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實吳鈞婷係址設桃園市○○區○○街00號錢櫃商業大樓(下稱本案社區) 管理委員會（下稱本案管委會)之財務委員(任職期間自民國110 年11月至111年6月27日止)，因而持有本案管委會之「錢櫃商業大樓管理委員會」字樣印章1顆（下稱本案印章）。詎吳鈞婷於1 11年6月間與當時本案管委會之主委賴承鈞間，彼此因管委會財務有所爭執，吳鈞婷明知未得主委賴承鈞同意或本案管委會決議，不得擅自以本案管委會之名義製作文書並為行使，竟仍基於行使偽造私文書之犯意，先盜用本案印章並以本案管委會名義偽造「錢櫃商業大樓管理中心招開區分所有權人會議」之開會通知書數份（下稱本案開會通知書），並將本案開會通知書以張貼於電梯公告之方式行使，足生損害於本案管委會對社區事務管理之公信性。　　理　由壹、程序方面　　本判決引用證據，檢察官、被告吳鈞婷於言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，亦無事證足認有違背法令取證等證據排除事由，堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、被告固坦承因擔任本案管委會財務委員而持有本案印章，並有蓋印本案印章製作本案開會通知書而於本案社區張貼之事實，惟矢口否認有本案行使偽造私文書犯行，辯稱：自己當時仍為財務委員，有召開區權人會議權限，且開會有經過賴承鈞同意，開會目的是要在區權人面前將社區財物移轉，沒有要造成公眾或他人損害之意思，召開區分所有人會議也沒有損害公眾或他人等語（審訴卷第28-29頁、訴卷第47頁）。二、本院之判斷　㈠被告蓋印本案印章製作本案開會通知書而為張貼各節，除經被告於本院陳述如上外，並有被告偵訊時之陳述（112他697 8第131-132頁）、被告與本案社區住戶之LINE對話紀錄（11 2他6978第51-53頁）、本案開會通知書影本（112他6978第4 7頁）、桃園市桃園區公所113年10月22日桃市桃工字第1130 061638號函暨所附資料（訴卷第75-131頁）、本案印章印文（訴卷第225頁），以及證人即告訴人賴承鈞、劉賢三於本院審理之證述可稽，當可認定。　㈡經查：　1.本案開會通知書係蓋印本案印章而以本案管委會名義為之，並就開會通知書之文號、地點、議題等內容加以載明，表達本案管委會將於特定時地就一定議題召集區分所有權人會議之意思，而具私文書之外觀各節，觀諸本案開會通知書影本（112他6978第47頁）之記載內容即明。　2.被告蓋印本案印章而以本案社區名義製作本案開會通知書，事前未獲當時本案管委會或主委賴承鈞同意或授權各節，業經證人賴承鈞於本院審理中證述明確（訴卷第208頁），足見被告是在未經授權下，擅自以本案管委會之名義作成本案開會通知書，當屬偽造私文書之舉，其後續進而將本案開會通知書以張貼至電梯等方式告知本案社區住戶，則進而構成行使偽造私文書之客觀犯行。　3.被告曾為本案管委會之財務委員，亦曾循正確程序作成區權人會議開會通知各節，此有本案管委會於110年4月間由被告擔任召集人之開會通知書可稽（訴卷第84頁），是被告主觀上當是明知若未經本案管委會或主委之授權、同意，不得擅自以本案管委會名義製作區權人會議開會通知並為行使，被告於此認知下仍為前揭客觀犯行，自屬具備行使偽造私文書之主觀犯意明確。　4.綜上，被告本案行使偽造私文書之犯行，當可認定。　㈢被告固以前詞置辯，惟查：　1.被告於本案時間前，業已向主委賴承鈞表示辭去財務委員工作，並經主委賴承鈞公告一節，有本案社區公告可稽（112 他6978第59頁），是被告辯稱其當時仍為財務委員，有召開區權人會議權限等語，其辯詞所據基礎事實已有瑕疵，礙難憑信。何況被告在本案之所以構成行使偽造私文書，並不是因為被告以「自己的名義」召開區權人會議，而是因被告未經本案管委會之同意或授權，逕自以「本案管委會之名義」製作本案開會通知後告知住戶，是被告前揭所辯非無誤會之處。　2.另外，證人賴承鈞於本院證稱：當初被告在做財委的時候，伊在照顧父親，伊全權交給被告處理，直到111年6月30日被告不做的時候；到6月30日之前被告當時就好像主委一樣，伊都不管事，因為伊要照顧伊父親，沒有空去處理大樓的事，錢也是被告在收的，收發印章也都是被告在處理，到後來被告不做了，就把事情都丟給伊，到6 月30日之後就是我在承擔責任；111年6 月30日之後伊就不可能授權被告處理任何管委會的事情等語明確（訴卷第208-209頁）。而證人賴承鈞前揭證述，有本案社區公告可資補強（112他6978第59 頁）。從而，賴承鈞自不可能同意或授權被告於本案開會通知書所載時間（即111年11月12日）召開區權人會議。且被告與賴承鈞間於111年6月間已因本案管委會之財務事項爭執劇烈，此見被告與賴承鈞之LINE對話紀錄即明（112他6978 第55-57頁），衡情賴承鈞亦無可能於6月同意被告製作本案開會通知書。是被告辯稱：開會有經過賴承鈞同意等語，亦不可信。　3.被告另辯稱：開會目的是要在區權人面前將社區財物移轉，沒有要造成公眾或他人損害之意思，召開區分所有人會議也沒有損害公眾或他人等語。惟被告未經授權或同意下，逕自以本案管委會名義製作本案開會通知，已足使社區住戶於嗣後對於以本案管委會名義所作成之公告是否可信一節存疑，已使本案管委會對社區事務管理之公信力受損，足生損害本案社區之公眾及本案管委會。何況，被告若只是要在區權人面前將社區財物移轉，大可用自己的名義公告將於何時、地與何人進行財務交接即可，自無偽以本案管委會名義公告之必要，被告本案之舉，是利用住戶對於本案管委會公告之信賴及關注遂行己意，而不顧本案管委會之公信性會因其作為受到損害。是被告前揭辯稱，不可憑採。三、綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行可為認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告盜用本案印章（盜用印章）是偽造本案開會通知（偽造私文書）之部分行為，偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告接續偽造本案開會通知書數份後為行使，均係出於同一冒用本案管委會名義為不實開會通知之目的，在密切接近之時間、地點所為，依一般社會健全觀念，其行為獨立性尚屬薄弱，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應評價為接續犯，論以一罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告偽造本案開會通知後行使，有害本案管委會對社區事務管理之公信力，應予非難；衡酌被告之犯後態度、犯罪手段、情節、造成損害、素行，暨被告自述國小畢業之教育程度、案發時之已退休（訴字第 216頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，被告本案犯行固然違法，惟考量被告已有相當年齡，應先考量有無其他適當方法促使被告將來改過遷善為宜，本院審酌上情，認可先藉由後述緩刑負擔促使被告遷善自新，而認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑如主文所示，並依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署舉辦之法治教育如主文所示場次，期使被告確切明瞭其行為所造成之損害，培養正確法治觀念，且依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間內付保護管束。倘被告違反上開所定負擔情節重大者，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。肆、沒收：一、本案印章為被告本案犯罪所用之物，且尚在被告持有中，此經被告於審理中陳述明確（訴卷第212-213、225頁），應依刑法第38條第2項宣告沒收，並於一併或全部不能執行沒收時，追徵其價額。二、另被告所偽造之本案開會通知，業經被告張貼而非屬被告所有，爰不予宣告沒收。三、另起訴書固聲明應就「偽造之印章」及「偽造之印文」予以宣告沒收等語。惟本案印章係被告擔任財務委員期間所取得，此經證人賴承鈞陳述明確（訴卷第206頁），是本案印章並非被告所偽造，本案印章及其印文自均當無刑法第219條沒收規定適用，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官陳美華、許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

2025-02-13

TYDM-113-訴-619-20250213-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2312號原告張永崧地址詳卷被告張光亮上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第二十庭審判長法官林蕙芳法官張羿正法官陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林子捷中華民國 114 年 2 月 13 日

2025-02-13

TYDM-113-附民-2312-20250213-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2313號原告蔡岳翰地址詳卷被告張光亮上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第二十庭審判長法官林蕙芳法官張羿正法官陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林子捷中華民國 114 年 2 月 13 日

2025-02-13

TYDM-113-附民-2313-20250213-1