Know99判決書

搜尋結果：陳建霖

共找到 104 筆結果（第 81-90 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2188號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳建霖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35222號），本院判決如下：　　主　　文陳建霖犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告陳建霖所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段（徒手竊取），其行為所造成之損害，並考量被告犯後坦承犯行，且業已返還本案竊取之新臺幣（下同）8000元予告訴人標庭芸，而獲告訴人原諒且同意不追究被告本案刑事責任（見卷附告訴人之聲請撤回告訴狀、本院與告訴人間民國113年11月5日電話紀錄表），兼衡被告未曾因案經論罪科刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），自陳高中畢業之智識程度，待業中，勉持之家庭經濟狀況（見卷附被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　　　　　（三）查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，審酌被告雖因一時失慮而罹刑章，然案發後坦承犯行，且業已返還本案竊取之8000元予告訴人，而獲告訴人原諒且同意不追究被告本案刑事責任，業如前述，告訴人亦同意法院給予被告緩刑之宣告（見卷附本院與告訴人間113年11月5日電話紀錄表），足見被告深具悔意，堪信其經此偵、審教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑如主文所示，以啟自新。　三、不予沒收之說明：　　被告竊得之8000元，為其犯罪所得，已實際合法發還告訴人，業如上述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35222號　　被　　　告　陳建霖　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建霖於民國113年4月19日上午7時11分許，在臺中市○○區○ ○路0段000號8樓之3即網友標庭芸居所內聊天時，趁標庭芸前往廁所盥洗之機會，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取標庭芸放置於桌上之新臺幣（下同）8000元現金後離去。二、案經標庭芸訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳建霖於警詢及本署偵查中就上揭犯罪事實坦承不諱，並經證人即告訴人標庭芸於警詢中證述明確，復有被告搭乘電梯照片、被告與告訴人間訊息照片、被告事後轉帳8000元之手機轉帳明細存卷可考，足認被告上揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　洪佳業本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　邱靜育　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-11-29

TCDM-113-中簡-2188-20241129-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 113年度重簡字第1964號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人張簡婷被告陳建霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟柒佰柒拾叁元，及自民國一一三年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之三十一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬柒仟柒佰柒拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第91頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月14日下午1時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號大客車，行經新北市泰山區新五路1段與楓江路口，因疏未注意車前狀況，不慎撞擊伊所承保，且屬訴外人廖淑菁所有，並由訴外人謝柏莨駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）受損。又伊依保險契約之約定，賠付修復費用新臺幣（下同）12萬3,457元（含工資1萬0,850元、零件9萬5,204元、烤漆1萬7,403元）後，自得依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項規定，求為命被告應給付12萬3,457元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　㈠原告主張之前開事實，業據提出國泰產險任意車險賠案簽結內容表、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、統一發票、估價單、系爭車輛行照、系爭車輛車損照片為證（見本院卷第13至47頁），並經本院職權向新北市政府警察局林口分局調取本件車禍之道路交通事故調查卷宗核閱屬實（見本院卷第53至71頁）。又被告就原告主張之前揭事實，業於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之2 3、第436條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認，自堪信原告主張為真實。　　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191條之2本文定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。查，系爭車輛係於104年11月出廠（推定為15日；見本院卷第31頁），至事故發生之日即11 1年9月14日，已使用逾5年，系爭車輛修復費用為12萬3,4 57元（含工資1萬0,850元、零件9萬5,204元、烤漆1萬7,4 03元），有統一發票、估價單可考（見本院卷第17至29頁），其修復材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」及依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，按定率遞減法每年折舊千分之369，依其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，系爭車輛之折舊年數以5年計，則系爭車輛就零件修理費折舊後所剩之殘值為十分之一即9,520元（元以下四捨五入，下同）。此外，原告另支出工資、烤漆費用，毋庸折舊，足認被告應賠償原告之修復費用合計為3萬7,773元（計算式：9,52 0元＋1萬0,850元＋烤漆1萬7,403元＝3萬7,773元）。是原告請求被告應賠償其3萬7,773元，為有理由；逾此金額之請求，為無理由。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項規定，請求被告應給付其3萬7,773元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月23日（於113年8月12日寄存送達在被告住所地之派出所，於113年8月22日發生合法送達效力；送達證書見本院卷第79頁）起至清償日止，按年息 5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告上開勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項、第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另本院依民事訴訟法第436第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第四項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-11-29

SJEV-113-重簡-1964-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第5826號原告即反訴被告陳許銘珠陳淑慧陳綿鴻陳淑蓉陳綿凱陳淳淳陳淳真陳建彰陳貴明共同訴訟代理人游開雄律師被告即反訴原告賴以庚訴訟代理人張家豪律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本訴部分一、被告應自民國111年8月2日起至將臺北市○○區○○段○○段000地號土地如鑑定圖所示A部分（面積0.17平方公尺）、B部分（面積0.3平方公尺）之土地騰空返還予原告及全體共有人之日止，按月給付各原告如附表3「本院判命給付金額」欄所示之金額。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔。四、本判決本訴部分得假執行，但被告如以附表3「免假執行金額」欄所示金額為各原告供擔保，各得免為假執行。　　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　反訴部分一、反訴被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地　上如鑑定圖所示C部分（面積2.21平方公尺）、D部分（面積 1.64平方公尺）之建物拆除，並將上開土地騰空返還予反訴原告。二、反訴被告各應給付反訴原告如附表8「本院判命給付金額」欄所示之金額。三、反訴被告各應自民國112年11月9日起至騰空返還反訴部分第一項所示之土地予反訴原告之日止，按月給付反訴原告如附表9「本院判命給付金額」欄所示之金額。　四、反訴原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由反訴被告負擔。　　六、本判決反訴部分第一項於反訴原告以315,700元供擔保後，得假執行；但反訴被告如以947,100元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。　　七、本判決反訴部分第二項、第三項，於反訴原告各以附表8、9 「假執行擔保金額」欄所示金額為各反訴被告供擔保，各得假執行；但各反訴被告如各以附表8、9「免假執行金額」欄所示金額為反訴原告供擔保，各得免為假執行。　　八、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由甲、程序方面：壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院70年度台抗字第522號裁定意旨參照）。經查，被告於言詞辯論終結前之民國112年10月19日以民事反訴狀提起反訴，經核本、反訴均係本於兩造所有之土地、建物而為請求，反訴與本訴所為攻擊、防禦方法相牽連，被告提起反訴合於民事訴訟法第259條、第260條第1項規定，應予准許。　　　　貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查：一、原告起訴時原訴之聲明第1、2項為：一、被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地如複丈成果圖A所示B部分面積1 1平方公尺之建物拆除，並將上開土地騰空返還予原告及其他共有人。二、被告應自111年8月2日起至騰空返還前項土地之日止，按月給付原告如附表1所示之金額（見本院卷第1 0頁）。嗣於113年11月8日變更上開聲明為：如乙、壹、一、㈠至㈢所載（見本院卷第567頁）。二、反訴原告起訴時原訴之聲明第1、2項為：一、反訴被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地如複丈成果圖B所示G 、H部分面積2.82平方公尺之建物拆除，並將上開土地騰空返還予反訴原告。二、反訴被告應給付反訴原告如附表4所示之金額。並應自民事反訴狀送達翌日起至騰空返還前項土地之日止，按月給付反訴原告如附表5所示之金額（見本院卷第365頁）。嗣於113年11月14日變更上開聲明為：如乙、貳、一、㈠至㈡所載（見本院卷第579頁）。三、核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，反訴原告所為係擴張應受判決事項之聲明，於法均無不合，應予准許。　　乙、實體方面：壹、本訴部分：　一、原告起訴主張：訴外人陳吳雲嬌與陳李珠涼於民國57年間將其等所有坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱341地號土地）約130平方公尺出租予訴外人賴火勝興建房屋，而成立不定期租賃關係，嗣由原告繼承上開租賃契約。賴火勝於341地號土地上興建門牌號碼臺北市○○區○○路000○000號房屋（下稱279、281號建物），並同意其兄賴清秀興建門牌號碼臺北市○○區○○路000號房屋（下稱277號建物），嗣277號建物由被告繼承。迨104年間賴火勝使用341地號土地將屆50 年，原告對被告、賴火勝提起拆屋還地、不當得利訴訟，原告於該訴訟一審判決後對被告撤回起訴，並於111年8月1日與賴火勝成立訴訟上和解，合意就277、279、281號建物占用341地號土地部分之租賃契約於同日終止，則被告所有277 號建物占用如鑑定圖所示A、B部分之341地號土地，即無占有權源。又被告無權占用前揭土地，原告可請求相當於租金之不當得利。為此，爰依民法第767條第1項、第821條、第1 79條之規定，請求被告拆屋還地，以及自111年8月2日起給付相當於租金之不當得利。並聲明：㈠、被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地上如鑑定圖黃色區域所示A部分面積0.17平方公尺、B部分面積0.3平方公尺之建物拆除，並將上開土地騰空返還予原告及其他共有人。㈡、被告應自民1 11年8月2日起至騰空返還前項土地之日止，按月給付原告如附表2所示之金額。㈢、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：341地號土地是伊祖父承租時一起租的，被告是本於繼承之地位與賴火勝就341地號土地具承租人地位，兩造間有租賃關係。又即令341地號土地之租賃關係存於原告與賴火勝間，被告既經賴火勝同意，而以277號建物占有使用341地號土地，本於占有連鎖關係，原告與賴火勝間之租賃契約對被告權益影響甚鉅，原告明知被告使用277號建物已達60年，卻未經被告同意自行與賴火勝終止租賃關係，基於權利人不得以單獨行為妨害他人利益之實務見解，自不得對抗被告。復277號建物興建時，無論兩造間有租賃契約或是經賴火勝同意而得為使用，均非故意或重大過失而逾越地界，且原告身為鄰地所有人，知悉此情，從未異議，依民法第796條之規定，原告僅得請求支付償金或價購越界部分土地。縱本件不具備民法第796條之要件，亦認為有民法第796 條之1之適用。又277號建物為賴清秀興建，並由賴清秀繼承人繼承，伊對於277號建物似無事實上處分權等語置辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、本院之判斷：㈠、341地號土地為原告與其他共有人共有，各原告應有部分如附表3應有部分欄所示，臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱339地號）土地為被告所有，339地號土地與341地號土地相鄰。277號建物占用341地號土地，占用範圍如鑑定圖所示 A部分面積0.17平方公尺、B部分面積0.3平方公尺。原告於1 11年8月1日與賴火勝成立訴訟上和解，其等合意就277、279 、281號建物占用341地號土地部分之租賃契約於同日終止等情，有鑑定圖、341地號土地、339地號土地之土地登記第一類謄本、和解筆錄可參（見本院卷第57至58頁、第79至82頁、第371頁、第515頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。㈡、277號建物是賴清秀經賴火勝同意而搭建，業據賴火勝（即賴清秀之弟）於另案陳述明確（見本院104年度重訴字第818號卷第117頁）。賴清秀於70年過世時，其繼承人為賴清秀配偶及包含被告在內之子女，有賴清秀全戶簿冊影像資料查詢結果可稽（見本院104年度重訴字第818號卷第135頁），佐以賴清秀繼承人中，僅被告設籍、居住在277號建物，有被告戶籍資料、勘驗筆錄可參(見本院104年度重訴字第818號卷第141頁、本院卷第237頁)，足徵277號建物業由賴清秀繼承人協議由被告單獨繼承。從而，被告辯稱：277號建物為賴清秀興建，並由賴清秀繼承人繼承，伊對於277號建物似無事實上處分權云云，無足採憑。㈢、341地號土地（重測前為石路段244-2地號）為陳李珠涼、陳建霖、陳貴璋、陳貴琦、陳貴瓏、陳貴璘、陳貴文、陳玫玲、陳玫芬、陳玫芳、陳貴瑔、陳亮達、陳黃淑美、陳淑蘭、林陳淑女及原告陳貴明所共有，以不定期限出租予賴火勝建築房屋使用，嗣原告陳許銘珠、陳綿鴻、陳綿凱、陳淑慧、陳淑蓉、陳淳淳、陳淳真、陳建彰因繼承取得341地號土地之應有部分等情，有本院87年度訴字第4504號調整租金事件民事判決、土地登記謄本在卷可參（見本院104年度重訴字第818號卷第24至29頁、第74至77頁），則原告與賴火勝間就341地號土地存有不定期限之租賃契約，應堪認定。被告雖辯稱：341地號土地是伊祖父承租時一起租的云云，惟未舉證以實其說，亦與被告於本院104年度重訴字第818號案件審理時稱：是我叔叔（按即賴火勝）向原告承租的等語（見本院104年度重訴字第818號卷第228頁背面）不符，自無足認被告是本於繼承之地位與賴火勝就341地號土地具承租人地位，兩造間就341地號土地並無租賃關係。被告復辯稱原告明知被告使用277號建物已達60年，卻未經被告同意自行與賴火勝終止租賃關係，基於權利人不得以單獨行為妨害他人利益之實務見解，自不得對抗被告云云，惟原告是與賴火勝合意終止341地號土地之租賃契約，有和解筆錄可參（見本院卷第57至58頁），並非單獨行為，被告上開所辯，不可採信。㈣、如前所述，277號建物占用341地號土地，兩造間就341地號土地並無租賃關係存在，且原告與賴火勝業於111年8月1日合意終止341地號土地之租賃契約，被告亦無從本於占有連鎖之法律關係合法占用341地號土地，此外，被告復未能證明2 77號建物有合法占有341地號土地之權源，則277號建物無權占用341地號土地，堪以認定。　　　　㈤、按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第796條第1項本文、第796條之1第1項分別定有明文。另依民法物權編施行法第8條之3規定，上開規定於98 年民法物權編修正前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。又主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證責任（最高法院45年度台上字第931號判決參照）。另對於不符合第796條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋，然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害，為示平允，宜賦予法院裁量權，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例如參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。但土地所有人故意逾越地界者，不適用上開規定，始為公平（民法第796條之1立法理由參照）。經查：　1.被告未能證明原告知其越界建築而不為異議，則其辯稱依民法第796條規定，原告不得主張拆屋還地云云，即非可取。被告又以臺灣高等法院暨所屬法院63年度法律座談會民事類第19號法律問題研討意見為其有利之證明，惟該研討意見之事實為：鄰地所有人甲於乙興建房屋時，同意共牆，而推定甲就「牆內30公分寬之越界土地」同意乙使用，且甲對乙之越界建築並無「有可恕之不知」之情事，故甲於該建物建築完成3年後，不得請求乙拆屋還地，與本件事實有別，自無從比附援引，是被告上開所稱，仍無從憑為有利於被告之證明。　2.本件兩造均未聲請送鑑定以確認拆除鑑定圖所示A、B部分後是否損及277號建物整體結構，並影響277號建物之耐震能力。惟以被告於277號建物居住已達40年，若拆除上開占用部分之建物，因該部分無法留存，被告勢必耗資整修277號建物其餘部分，以免277號建物完整居住功能受損，成本不貲。再者，上開占用部分面積共0.47平方公尺，公告土地現值每平方公尺238,000元（見本院卷第79頁），占用面積價值為111,860元經濟價值非鉅，且為三角形之畸零地，利用空間有限，原告縱取回上開占用部分之土地，所取回之財產上利益，相較於被告現況使用而言甚微，給付相當於租金之不當得利、償金或價購，不失為填補原告所失利益之方式。爰審酌兩造整體利用效能、經濟利益、居家安寧、人身安全、拆除成本、當事人利益，依民法第796條之1規定，免予拆除上開占用部分之建物為適當。㈥、再按，依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決參照）。再按，土地所有人免除移去越界房屋返還土地，要係法院衡酌公共利益及土地、鄰地所有人利益之結果，始要求鄰地所有人容忍不予拆除請求返還越界之土地，尚非謂土地所有人就越界之土地取得占用之正當權源。為平衡彌補鄰地所有人越界土地之權益受損，鄰地所有人自非不得依侵權行為、不當得利之規定請求土地所有人賠償損害、返還不當得利（最高法院107年度台上字第1801號判決參照）。復按，城市地方租用基地建築房屋之租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過土地申報總價年息10%為限。所謂土地之總價額，依土地法施行法第25條規定，係指土地所有人依土地法申報之地價即法定地價。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值。本件被告無權占有 341地號土地，業如前述，則被告無法律上之原因而受利益，致使341地號土地之所有權人不能使用、收益土地，因此受有損害，原告為341地號土地之所有權人，依前說明，自得依不當得利之規定請求被告返還相當於租金之不當得利。查，被告對原告主張請求不當得利之起算點為111年8月2日，並無爭執，且兩造就各自所提本、反訴請求相當於租金之不當得利部分，均是以年息10%計算，足見兩造認相鄰之339 、341地號土地位置、工商業繁榮程度、經濟價值甚高，故認以土地申報總價年息10%計算為當，從而，以341地號土地 111年度申報地價為每平方公尺50,560元計算，按月給付之不當得利應為198元【計算式：（0.17平方公尺+0.3平方公尺）×50,560元×10%÷12=198元，元以下四捨五入，下同】，復依原告各該應有部分計算，則原告請求被告自111年8月2 日起至騰空返還鑑定圖所示A、B部分之土地之日止，按月給付原告如附表3所示相當於租金之不當得利，核屬有據，應予准許。貳、反訴部分：　一、反訴原告起訴主張：反訴被告為281號建物之事實上處分權人，281號建物無權占用如鑑定圖所示C、D部分之339地號土地。又反訴被告無權占用前開土地，反訴原告可請求相當於租金之不當得利。為此，爰依民法第767條第1項、第179條之規定，請求反訴被告拆屋還地，以及給付自反訴起訴日回溯5年內、自反訴狀繕本送達之翌日起至騰空返還前開土地之日止，按月給付反訴原告相當於租金之不當得利。並聲明：㈠、反訴被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地如鑑定圖綠色區域所示C部分面積2.21平方公尺、D部分面積1. 64平方公尺之建物拆除，並將上開土地騰空返還予反訴原告。㈡、反訴被告應給付反訴原告如附表5所示之金額。並應自民事反訴狀送達翌日起至騰空返還前項土地之日止，按月給付反訴原告如附表6所示之金額。㈢、願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：281號建物係賴火勝向反訴被告先人承租341 地號土地所興建，277號建物則是經賴火勝同意而建，可知2 81號建物與277號建物有彼此越界建築占用339地號與341地號土地，應為其等所知悉，且未立即提出異議，依實務見解，本件得類推適用民法第796條第1項本文，反訴原告不得請求賴火勝拆屋還地，反訴被告是自賴火勝繼受取得281號建物事實上處分權，反訴原告自不得請求反訴被告拆屋還地。縱反訴原告得請求反訴被告給付不當得利，惟賴火勝係於11 1年8月31日始將281號建物事實上處分權移轉予反訴被告，應自111年9月1日起算不當得利等語置辯。並聲明：㈠、反訴原告之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。　　三、本院之判斷：　㈠、281號建物占用339地號土地，占用範圍如鑑定圖所示C部分面積2.21平方公尺、D部分面積1.64平方公尺。又277號建物與 281號建物相毗鄰。281號建物是賴火勝搭建，賴火勝於111 年8月31日將281號建物事實上處分權移轉予反訴被告等情，有鑑定圖、勘驗測量筆錄、和解筆錄可參（見本院104年度重訴字第818號卷第101頁、本院卷第57至58頁、第515頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。㈡、281號建物占用339地號土地，反訴被告復未能證明281號建物有合法占有339地號土地之權源，則281號建物無權占用339 地號土地，堪以認定。　　　　㈢、依前乙、壹、三、㈤之說明。經查：　1.反訴被告未能證明反訴原告知其越界建築而不為異議，則其辯稱類推適用民法第796條規定，反訴原告不得主張拆屋還地云云，即非可取。反訴被告雖辯稱：277號建物是經賴火勝同意而建，可知281號建物與277號建物有彼此越界建築占用339地號與341地號土地，應為其等所知悉云云，惟此僅屬反訴被告個人臆測，不可採信。　2.反訴被告前雖以民法第796條之1為抗辯事由，並請求送鑑定以確認拆除鑑定圖所示C、D部分後是否損及281號建物整體結構，惟嗣以有拆除占用339地號土地上建物之意願而撤回上開鑑定之聲請(見本院卷第568頁)，反訴被告復未證明其有何免為全部移去之利益，則反訴被告主張本件有民法第79 6條之1規定之適用，同無可採。　3.本件既無民法第796條、第796條之1之適用，則反訴原告依民法第767條第1項前段之規定，請求反訴被告拆除上開占用部分之建物，並將占用部分之土地返還反訴原告，為有理由，應予准許。　　　㈣、依前乙、壹、三、㈥之說明。經查：　　　1.反訴原告主張本件不當得利起算點為起訴日回溯5年，反訴被告雖於111年8月31日始取得281號建物之事實上處分權，惟反訴被告擅將反訴原告土地出租他人收取現金，為間接占有人，受有占有之利益云云，反訴被告則辯稱應以111年9月 1日起算云云。兩造均不爭執反訴被告於111年8月31日自賴火勝取得281號建物事實上處分權（見本院卷第576頁），反訴被告自是時起方以281號建物占有339地號土地，而受有相當於租金之利益，故本件反訴原告請求不當得利之起算點應自111年8月31日起算。至反訴原告上開「反訴被告擅將反訴原告土地出租他人」之主張，未據反訴原告舉證以實其說，反訴原告徒憑「從賴火勝實際建物的範圍，以及反訴被告於本訴中原先所主張自己所有權面積的範圍，並於本訴中稱該範圍在民國52年出租給賴火勝的主張，因此若反訴被告反於前開論述，應屬推翻自認，應由反訴被告負舉證責任。」等語（見本院卷第577頁），置反訴被告上開於本件訴訟之主張均是基於本院104年度重訴字第818號案件所為之測量結果即複丈成果圖A所為，反訴被告並無出租339地號土地予賴火勝之情而不論，自無可採。　　　　2.兩造就各自所提本、反訴請求相當於租金之不當得利部分，均是以年息10%計算，足見兩造認相鄰之339、341地號土地位置、工商業繁榮程度、經濟價值甚高，故認以土地申報總價年息10%計算為當，從而，依反訴被告各該應有部分計算，則反訴原告請求反訴被告自111年8月31日起至112年10月1 8日、自民事反訴狀繕本送達反訴被告之翌日即112年11月9 日（見本院卷第401頁）起至騰空返還鑑定圖所示C、D部分之土地之日止，分別給付、按月給付反訴原告如附表8、9所示相當於租金之不當得利，核屬有據，應予准許。叁、綜上所述，本訴部分，原告請求被告給付自111年8月2日起至騰空返還鑑定圖所示A、B部分之土地之日止，按月給付各原告如附表3所示相當於租金之不當得利，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。反訴部分，反訴原告請求反訴被告應將坐落339地號土地上如鑑定圖所示C部分面積2.21平方公尺、D部分面積1.64平方公尺之建物拆除，並將上開土地騰空返還予反訴原告、給付反訴原告如附表8所示相當於租金之不當得利，以及應自112年11月 9日起至騰空返還上開占用之土地之日止，按月給付反訴原告如附表9所示相當於租金之不當得利，為有理由，應予准許。反訴原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。就本訴部分，因原告勝訴部分，本判決所命被告給付之金額未逾 50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，併依被告聲請，宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，併予駁回。就反訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，併予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之　　證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無　　逐一詳予論駁之必要，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：本訴部分：民事訴訟法第79條。反訴部分：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原附表1 　附表2 附表3 姓名本院判命給付金額應有部分計算式（元以下四捨五入）免假執行金額陳綿鴻 7元 984726/00000000 198元×984726/00000000＝7元到期部分按月7元陳綿凱 19元 27/275 198元×27/275＝19元到期部分按月19元陳淑慧 11元 63/1100 198元×63/1100＝11元到期部分按月11元陳淑蓉 11元 63/1100 198元×63/1100＝11元到期部分按月11元陳許銘珠 32元 108/660 198元×108/660＝32元到期部分按月32元陳淳淳 1元 54/9900 198元×54/9900＝1元到期部分按月1元陳淳真 1元 54/9900 198元×54/9900＝1元到期部分按月1元陳建彰 1元 54/9900 198元×54/9900＝1元到期部分按月1元陳貴明 38元 126/660 198元×126/660＝38元到期部分按月38元附表4 附表5 附表6 附表7 附表8　姓名本院判命給付金額計算式(元以下四捨五入) 假執行擔保金額免假執行金額陳綿鴻 791元 22,079元×984726/00000000=791元 2,635元 791元陳綿凱 2,168元 22,079元×27/275=2,168元 723元 2,168元陳淑慧 1,265元 22,079元×63/1100=1,265元 422元 1,265元陳淑蓉 1,265元 22,079元×63/1100=1,265元 422元 1,265元陳許銘珠 3,613元 22,079元×108/660=3,613元 1204元 3,613元陳淳淳 120元 22,079元×54/9900=120元 40元 120元陳淳真 120元 22,079元×54/9900=120元 40元 120元陳建彰 120元 22,079元×54/9900=120元 40元 120元陳貴明 4,215元 22,079元×126/660=4,215元 1,405元 4,215元註：339地號土地於111年之申報地價為50,560元/平方公尺，則反訴原告自111年8月31日起至112年10月18日止，得請求相當於租金之不當得利共22,079元【計算式：3.85平方公尺×50,560元× 10%÷365×(111年8月31日起至112年10月18日)=22,079元】。附表9 姓名本院判命給付金額計算式(元以下四捨五入) 假執行擔保金額免假執行金額陳綿鴻 58元 1,622元×984726/00000000=58元到期部分按月20元到期部分按月58元陳綿凱 159元 1,622元×27/275=159元到期部分按月53元到期部分按月159元陳淑慧 93元 1,622元×63/1100=93元到期部分按月31元到期部分按月93元陳淑蓉 93元 1,622元×63/1100=93元到期部分按月31元到期部分按月93元陳許銘珠 265元 1,622元×108/660=265元到期部分按月88元到期部分按月265元陳淳淳 9元 1,622元×54/9900=9元到期部分按月3元到期部分按月9元陳淳真 9元 1,622元×54/9900=9元到期部分按月3元到期部分按月9元陳建彰 9元 1,622元×54/9900=9元到期部分按月3元到期部分按月9元陳貴明 310元 1,622元×126/660=310元到期部分按月103元到期部分按月310元註：以339地號土地111年度申報地價為每平方公尺50,560元計算，按月給付之不當得利應為1,622元【計算式：（2.21平方公尺+ 1.64平方公尺）×50,560元×10%÷12=1,622元】。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　複丈成果圖A:本院卷第17頁複丈成果圖B:本院卷第249頁鑑定圖:本院卷第515頁(縮小為A4)

2024-11-28

TPDV-111-訴-5826-20241128-2

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第54號上訴人即被告黃詩遠選任辯護人陳建霖律師(法扶律師) 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度審金訴字第319號，中華民國112年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第5135號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實及罪名，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件僅被告提起第二審上訴，檢察官並未提起上訴。依被告於本院準備程序及審理中表示：僅就原判決有罪部分之量刑上訴，原審宣告刑過重，請從輕量刑，並給予緩刑等語（本院卷第92、99、138、180頁），足認被告只對原審有罪部分之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。故本院係依原審認定被告係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並依想像競合犯規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷之犯罪事實據以審查量刑妥適與否；並逕予引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥適與否：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈡被告與「大哥」、「悠悠」、「童棉程」、「HiHi」及其他身份不詳之本案詐欺集團成年成員間，就上開犯行，均互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告係以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈣刑之加重減輕事由：　1.被告行為後，洗錢防制法迭於民國112年6月14日修正公布﹐ 並於同年月00日生效施行，113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起施行，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後之規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後（即現行）洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經比較新舊法之結果， 112年6月14日及113年7月31日修正之規定對被告均較不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告於偵查、原審及本院審理時，均坦承所犯之洗錢犯行（偵卷第59至 60頁、原審卷第69頁，本院卷第141、182頁），合於前揭減刑之規定，是就被告所犯洗錢罪部分，原應依上開規定減輕其刑，惟依原審之論罪，被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即原判決係從重論以三人以上共同詐欺取財罪，故就被告此部分想像競合輕罪（即一般洗錢罪）得減刑部分，僅於依刑法第57條量刑時，一併衡酌112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。　2.又本案被告於行為時雖甫滿18歲，然並非無謀生能力之人，竟為賺取金錢而加入詐欺集團，所為對於社會經濟秩序、他人財產權造成非輕之危害，是依其犯罪情節，客觀上並無足以引起一般同情或情堪憫恕之處，況被告於原審準備程序時與告訴人林昌翰以分期賠償14萬9000元之條件成立調解後，均未依約履行，更難認定本案有何科以最低度刑仍嫌過重之情形存在，核與刑法第59條所定要件未符。　三、上訴駁回之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告於本案中係擔任詐欺集團最末端角色，犯罪情節與行為惡意實非怙惡不悛。又被告為本案行為時，年方18歲，心智與社會經歷均尚淺幼，且為原住民，求職謀生較諸一般民眾更為不易，其因一時輕慮，以身試法雖屬不該，然不論上情一律以刑法第339條之4第1項第2款所定之最低刑對被告論科，實有情輕法重之情形，原審未能詳究上情，僅以被告非無謀生能力，卻為賺取金錢選擇加入詐欺集團，即認本案並無適用刑法第59條規定之餘地，實屬輕率，結論亦非允恰。又被告於原審即與告訴人達成之和解，同意將其為詐欺集團領取之14萬9000元全數賠付告訴人，實已竭力檢討悔悟，犯後態度應予正面評價。至和解後被告因家庭及經濟狀況發生變故，一時無法負擔，原判決據此論斷本案不適用刑法第59條，不宜給予被告緩刑，亦有未當等語。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被告不思循正當管道賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，加入本案詐欺集團擔任俗稱「取簿手」及「車手」之工作，並利用告訴人一時不察、陷於錯誤，以如起訴書所載之手段進行詐騙，致使告訴人受有財產上之損失，所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身份之難度，犯罪所生危害非輕，應予非難，衡以其犯後始終坦認犯行，且就所涉洗錢情節於偵查及本院審理時均自白不諱，非無悔意，然其於原審準備程序與告訴人調解成立後，並未依約履行，犯後態度難認良好，既考量其無前科、素行尚佳、本案犯罪之動機、手段、情節、與本案詐騙集團成員間之分工、擔任之犯罪角色及參與程度、所獲利益、造成之損害、及其自陳國中畢業之教育智識程度、目前從事服務業、月收入 2萬5000元、單身、無需扶養家人之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年2月。綜上各節，足認原審於量刑時業以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂原判決之量刑有何不當。被告雖執前詞提起上訴，然於本院審理期間，被告仍未依調解筆錄內容賠償告訴人；再者，113年7月31日公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條固規定，犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，然本案被告因經濟拮据，無力繳交犯罪所得（本院卷第205頁），無從依該規定減輕其刑。是原審之量刑基礎並未變更，而被告所述之量刑事由業經原審予以考量，且依前述被告犯罪動機、手段、情節及具有同性質前案等節，足徵被告並無刑法第59條所規定犯罪行為情堪憫恕，若科以法定最低刑度尤嫌過重之情事。是被告上訴請求再從輕量刑，並無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，於審判期日以感染重感冒為由具狀請假未到庭，然僅提出藥品明細及收據，難認已釋明有不到庭之正當理由，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TPHM-113-原上訴-54-20241127-2

易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1072號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張宇翔選任辯護人陳建霖律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第134 09號），本院判決如下：　　主　文張宇翔犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張宇翔係任職開拓動漫事業有限公司外派管理門口進出之管理人員，見陳嘉榮、劉威鋐於民國113年2月23日中午12時許，在臺北市○○區○○街0號花博爭豔館，測試無線網橋設備，上前詢問，張宇翔知悉若手持物品用力推向他人身體，有極高可能性造成人身體之傷害，竟基於縱使傷害人身體，亦不違反其本意之不確定傷害犯意，於同日中午12時15分許，徒手將陳嘉榮所持用手機推向陳嘉榮胸前，陳嘉榮因此受有未明示側性前胸壁挫傷之初期照護、胸痛、胸部擦傷之初期照護之傷害。二、案經陳嘉榮告訴臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後提起公訴。　　理　由壹、程序部分一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告張宇翔固坦承有徒手將告訴人陳嘉榮所持用之手機推向其胸前之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有傷害告訴人陳嘉榮等語；辯護人則為其辯護稱：告訴人陳嘉榮的傷勢是因為他衣服內側有用魔鬼氈固定裝備，而魔鬼氈相當鋒利，因此當被告將手機推向告訴人陳嘉榮的時候，魔鬼氈才會劃傷他的胸口，告訴人陳嘉榮的傷勢與被告的行為間無因果關係，且被告沒有看到魔鬼氈的存在，主觀上也沒有認知到將手機推向他人胸口會導致他人受傷，而無傷害之犯意等語。經查：　㈠被告係任職開拓動漫事業有限公司外派管理門口進出之管理人員。被告見告訴人陳嘉榮於113年2月23日中午12時許，在臺北市○○區○○街0號花博爭豔館，測試無線網橋設備，就上前詢問，被告於同日12時15分許，徒手將告訴人陳嘉榮所持用手機推向其胸前，告訴人陳嘉榮於113年2月23日下午3時3 5分許至馬偕醫院就診，診斷證明書上所載診斷病名為，未明示側性前胸壁挫傷之初期照護、胸痛、胸部擦傷之初期照護等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院113年度易字第1072號卷，下稱易字卷，第31至32頁），核與證人即告訴人陳嘉榮、證人倪其華、黃威琮之證述相符（見偵查卷第13至15頁、第57至61頁；本院易字卷第74至92頁），並有被告提供之現場設備架設照片1張、告訴人陳嘉榮之馬偕紀念醫院113年2月23日乙種診斷證明書、馬偕紀念醫院113年1 0月18日馬院醫急字第1130006402號函及所附告訴人陳嘉榮病歷影本等件在卷可參（見偵查卷第11、21頁；本院易字卷第51至63頁），前開事實，堪以認定。　㈡被告客觀上確有傷害告訴人之行為　　被告確有於113年12月23日中午12時15分許，徒手將告訴人陳嘉榮所持用手機推向其胸前之行為，為被告所不爭，業如前述，核與證人倪其華、黃威琮於本院審理時一致證稱：我有看到被告推告訴人陳嘉榮一下等語相符（見本院易字卷第 80、91頁），是被告確有將手機推向告訴人胸口之傷害行為存在，先予敘明。　㈢告訴人所受未明示側性前胸壁挫傷之初期照護、胸痛、胸部擦傷等傷害與被告之行為具有因果關係：　　　⒈告訴人陳嘉榮於113年2月23日下午3時35分許至馬偕紀念醫院（台北院區）急診檢傷，主訴「剛剛被人推到胸部，有擦傷現疼痛不適」，判定依據記載「加壓後已止血」，受傷原因記載「鈍傷撞傷（外力撞擊）」，診斷證明書上記載之病名則為「未明示側性前胸壁挫傷之初期照護、胸痛、胸部擦傷之初期照護」，此有馬偕紀念醫院急診檢傷單、告訴人陳嘉榮急診病歷、馬偕紀念醫院診斷證明書等件在卷可參（見偵查卷第21頁；本院易字卷第53至63頁）。告訴人自113年2月23日中午12時15分許遭被告徒手將手機推向其胸前，迄至告訴人同日下午3時35分許前往馬偕紀念醫院急診之時間，相差僅約3小時；再觀諸前開醫院診斷證明書記載受傷之處，與證人倪其華、黃威琮於本院證述其等看見被告確實有推向告訴人陳嘉榮胸部部位，顯然大致相當，足認告訴人所受之未明示側性前胸壁挫傷之初期照護、胸痛、胸部擦傷等傷害係因被告之傷害行為所致。　　⒉被告雖辯稱，告訴人陳嘉榮所受傷勢係因被其衣服內之魔鬼氈劃傷所致云云。然則，本院當庭勘驗113年5月16日檢察官偵訊錄音光碟並製有勘驗譯文附卷（見本院易字卷第 103頁），告訴人陳嘉榮於偵訊時陳稱：被告直接手機這樣頂在我胸口，那時候其實推的時候，我當下有點快站不穩，我覺得有點站不穩的感覺等語，足見被告當時推向告訴人陳嘉榮之胸口的力道非輕，果若被告僅係輕碰告訴人陳嘉榮之胸部，其衣服內之魔鬼氈焉有可能與其身體發生摩擦，造成告訴人胸部擦傷，被告徒以告訴人陳嘉榮胸部擦傷係魔鬼氈造成為由，無視被告持手機推向告訴人胸部才會導致魔鬼氈摩擦告訴人陳嘉榮身體之行為，辯稱告訴人陳嘉榮之傷勢與被告之行為無因果關係，難以憑採。再者，告訴人陳嘉榮前開所述，亦與急診檢傷單上記載受傷原因為「鈍傷撞傷（外力撞擊）」相符，則告訴人陳嘉榮所受未明示側性前胸部挫傷之初期照護、胸痛等傷害，明顯係受到外力撞擊所致，此與魔鬼氈毫無關聯，被告及辯護人卻一概指稱與被告行為間無因果關係，亦非可採。　㈣被告主觀上確有傷害之不確定故意　　被告與告訴人陳嘉榮於案發時有發生口角，被告因此對告訴人陳嘉榮心有不滿，業如前述，且被告具大學畢業之智識程度，案發時已接近30歲，堪屬智識正常之人，當知悉任意且用力手持物品推向他人胸口，可能造成他人因此胸口疼痛甚或傷害，猶仍為之，主觀上當有傷害之不確定犯意甚明。被告雖稱，其並不知悉告訴人陳嘉榮衣服內有魔鬼氈，因此並無傷害之犯意云云。然則，被告徒手用力將手機推向告訴人陳嘉榮胸部，造成其胸部疼痛、胸部壁挫傷，以及因衣服材質或裝備摩擦之擦傷等傷害，為一般人所能理解並知悉之常理，被告可以預見於此，卻仍徒手將手機推向告訴人陳嘉榮胸部，足認有傷害之主觀不確定犯意。　㈤綜上所述，被告傷害犯行，堪可認定，前開辯解之詞均非可採，應予依法論科。至於檢察官聲請傳喚告訴人陳嘉榮部分，因本案事證已經明確，並無傳喚之必要，併此說明。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時為接近30歲之成年人，應有相當之智識程度與社會經驗，當知與他人發生爭執之際，應控制自身情緒以理性態度溝通、解決，竟僅因與告訴人陳嘉榮就設備架設之事發生口角，即徒手用力將手機推向告訴人陳嘉榮，致其受有未明示側性前胸壁挫傷之初期照護、胸痛、胸部擦傷之傷害，欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為實值非難，兼衡被告自陳係大學畢業之教育程度，目前為動漫公司工作人員，家庭經濟狀況小康，並無需扶養之家屬（見本院易字卷第100頁），於案發後之113年11月13 日至精神科就診之精神狀況，此有診斷證明書、門診紀錄單附卷可參（見本院易字卷第頁），暨犯罪之動機、目的、手段、告訴人陳嘉榮因本案所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　參、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以：被告張宇翔係任職開拓動漫事業有限公司外派管理門口進出之管理人員，見告訴人陳嘉榮、劉威鋐於民國113年2月23日12時許，在臺北市○○區○○街0號花博爭豔館，測試無線網橋設備，上前詢問，告訴人陳嘉榮即撥打行動電話予在現場附近大同大學同在測試網橋設備之同事即告訴人劉威鋐，並以擴音方式與被告張宇翔對話，被告張宇翔竟基於公然侮辱之犯意，對告訴人陳嘉榮、劉威鋐公然辱稱：「你他媽的智障，這邊是公共場所，並不是讓你胡搞瞎搞的地方」等語，足以貶損陳嘉榮、劉威鋐之人格評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　二、訊據被告堅辭否認有何公然侮辱犯行，辯護人則為被告辯護稱：被告主觀上認為他對話的對象是告訴人劉威鋐，被告係在和告訴人劉威鋐講電話，並沒有符合「公然」的要件，此外，被告一時情急的情緒性字眼，並未逾越社會一般人可容忍的範圍，且被告亦無反覆謾罵，應不構成公然侮辱罪等語。三、經查　㈠被告見告訴人陳嘉榮、劉威鋐於113年2月23日中午12時許，在臺北市○○區○○街0號花博爭豔館，測試無線網橋設備，上前詢問，告訴人陳嘉榮即撥打行動電話予在現場附近大同大學同在測試網橋設備之同事即告訴人劉威鋐，並以擴音方式與被告對話，被告在手機仍在通話擴音狀態，對告訴人陳嘉榮、劉威鋐稱：「你他媽的智障，這邊是公共場所，並不是讓你胡搞瞎搞的地方」等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見易字卷第31至32頁），核與證人即告訴人陳嘉榮、劉威鋐證述相符（見偵查卷第13至15頁、第17至19頁、第51頁、第57至61頁），前開事實，首堪認定。　㈡關於被告與告訴人劉威鋐通話部分　　按刑法第309條第1項所稱之「公然」，係指不特定人或多數人直接得以共見共聞之狀態。查被告係於告訴人劉威鋐使用電話與其聯繫溝通網橋設備架設問題時，在其與告訴人劉威鋐之電話中對告訴人劉威鋐表示上開言語，縱當時被告持用之告訴人陳嘉榮之手機係開啟擴音，然被告主觀上係與告訴人劉威鋐進行對話，而無使不特定人或多數人得共見共聞之犯意。至於告訴人劉威鋐當時亦開啟擴音，惟開啟擴音功能係由告訴人劉威鋐片面決定，並非被告所能控制，被告既不知告訴人劉威鋐是否確實開啓擴音功能，且告訴人劉威鋐自陳當時在大同大學頂樓，現場只有其一個人等語（見偵查卷第18頁），被告主觀上之認知係雙方在電話中進行交談，而非在不特定人或多數人直接得以共見共聞之場所為之，自不能因告訴人劉威鋐在其與被告二人之電話通話過程中，自行開啓擴音功能，即逕以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。　　　　　㈢又暫不論被告係向告訴人陳嘉榮抑或告訴人劉威鋐表示「你他媽的智障，這邊是公共場所，並不是讓你胡搞瞎搞的地方」等語，是否符合「公然」之要件，惟按：　　⒈刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。　　　⒉被告固因與告訴人陳嘉榮、劉威鋐討論無線網橋設備一事情緒激動而口出「你他媽的智障，這邊是公共場所，並不是讓你胡搞瞎搞的地方」等言詞，其言語固嫌負面，惟依被告之表意脈絡整體觀察，與本案事發之前因後果、對話場景，與前後內容觀之，被告所為之用字或使告訴人陳嘉榮、劉威鋐感到不快或反感，然事出有因，被告係因網橋設備之架設方式而與告訴人陳嘉榮、劉威鋐有所爭論，才以前開負面言語回擊，尚屬一般人之常見反應，且被告無長期反覆、持續累積、大量出現之恣意謾罵言語，依社會上一般通念客觀觀察，難認係出於惡意詆毀告訴人陳嘉榮、劉威鋐之人格評價所為，或針對毫無所據之事無端恣意謾罵，其所侵害者，無非係告訴人陳嘉榮、劉威鋐之名譽感情，然名譽感情並非刑法公然侮辱罪立法目的所保障之名譽權內涵。從而，依據司法院憲法法庭113年憲判字第3 號判決所揭示刑法公然侮辱罪之審查基準，被告上開言詞固有不當，仍難以刑罰相繩。　　　　㈣綜上所述，被告所為自與刑法之公然侮辱罪之構成要件不符，本應為被告無罪之諭知，但此部分與前揭公訴意旨所指並經認定有罪之傷害罪部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，是就此部分亦不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事刑十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-27

TPDM-113-易-1072-20241127-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第12483號聲請人第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築非訟代理人邱漢欽相對人陳建霖上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年九月二十日簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）柒萬捌仟參佰壹拾貳元，其中之伍萬貳仟貳佰零捌元及自民國一百一十三年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官湯政嫻附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-26

PCDV-113-司票-12483-20241126-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第34487號債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債務人陳建霖一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬零壹佰壹拾捌元，及其中新臺幣壹萬零陸佰柒拾參元自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：(一)緣債務人向聲請人申請租用行動電話代表帳號：000000000，合計積欠電信暨小額付費費用新臺幣10673元及合約未到期之專案補貼款新臺幣29445元，共計新臺幣40118元整。經聲請人多次催討，仍未獲清償，實有督促其履行之必要。(二)本件係請求給付一定金錢，為求簡速，特依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人寄發支付命令，俾保權益，實感德便。釋明文件：電信申請書影本、欠費明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 26 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-26

TCDV-113-司促-34487-20241126-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第21777號債權人陳建霖債務人黃美桂一、債務人應向債權人給付新台幣柒拾萬元，及自民國一百一十一年七月二日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 25 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-25

KSDV-113-司促-21777-20241125-1

訴

臺灣澎湖地方法院

損害賠償

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度訴字第39號上訴人即被告葉婕妤被上訴人即原告陳建霖上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月13日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 442條第2項定有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月11日裁定，限上訴人於收受裁定送達翌日起7日內補正，此項裁定已於同年10月18日、同年10月21日送達於上訴人之住、居所，有送達證書可稽，上訴人迄今均未繳納上訴費用，有本院民事科查詢簡答表在卷可佐，其上訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　陳立祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2024-11-21

PHDV-113-訴-39-20241121-3

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第10867號債權人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆代理人蘇偉譽債務人陳建霖一、債務人應向債權人給付新台幣11,301元，及其中新台幣3,02 7元自民國109年9月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 21 日民事庭司法事務官陳淑蕙一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-11-21

SCDV-113-司促-10867-20241121-1