Know99判決書

搜尋結果：陳敬暐

共找到 88 筆結果（第 81-88 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第58號上訴人即被告陳緯平選任辯護人曾佩琦律師（法扶律師）上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年1月31日 112年度交簡字第251號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46614號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用原審刑事簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件一）。二、被告上訴意旨略以：本案車禍事故之發生，最主要肇事原因係告訴人丁○○駕駛計程車，行至同向三車道路段時，嚴重超速行駛（時速達110.43公里）、未與前車保持安全距離、自中間車道往左變換至內側車道、未注意車前狀況適採安全措施等多項過失，致雙方車輛發生碰撞，告訴人就本案車禍事故肇事程度較被告嚴重，原審對雙方肇事責任輕重之認定有明顯違誤；被告於本案事故發生後，見到告訴人車輛翻倒在車道上及告訴人頭部流血，與其他民眾協助將告訴人扶出車外，盡力降低對告訴人所生危害之程度；被告於偵審程序對本案之事實及過失肇事責任均坦承不諱，深表悔悟，犯後態度良好；原審未仔細斟酌被告為低收入戶，且為重度身心障礙者，且相較於告訴人而言，其過失責任較為輕微；被告患有重度憂鬱症，已數年無法工作，依賴臺中市政府社會局核發之身心障礙者生活補助費維生，另被告尚有70多歲母親及 2名未成年子女需照護，無力賠償告訴人損害，被告本案為過失犯罪，只須為刑罰警示作用為已足，然被告無力繳納易科罰金，必然要入監服刑，請審酌上述情由，處以最適度之輕刑判決，並予緩刑之宣告等語。三、本院之判斷：　㈠原審認本案之事證明確，被告係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車而犯過失傷害罪；並審酌本案情節及罪刑相當性，依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其刑，及符合對於未發覺之罪自首而接受裁判之要件，依刑法第62條前段規定，減輕其刑，依法先加後減；並審酌被告參與道路交通駕駛，本應確實遵守交通規則，以維護自身及其他用路人之安全，竟於駕照遭吊銷之情形下，駕駛車輛上路，因疏未注意，貿然超速行駛並跨越禁止變換車道線往左變換車道，適告訴人駕駛車輛同向行駛於被告駕駛車輛左後方，因與有過失，雙方車輛發生碰撞，致告訴人受有如原審判決犯罪事實欄所載之傷害程度非輕，另經考量被告就本案車禍事故之過失程度、告訴人亦與有過失等情，參酌被告坦承犯行之態度，雙方因對於調解條件差距過大，未能達成調解，兼衡被告智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑及易科罰金之折算標準；並且斟酌被告本案之犯罪情節及被告與告訴人關係修復之情形，認並無暫不執行刑罰為適當之情形，而未予宣告緩刑。經核原審判決認事用法並無違誤，就量刑部分，亦係以被告責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列事項而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無明顯過重或失輕情事，堪認為妥適，難認有何違法或不當之處。　㈡被告上訴意旨雖主張原審認定其與告訴人間肇事責任之輕重有明顯違誤云云，並以臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書為憑。惟原審判決業已具體說明其與前開鑑定意見書及覆議意見書認定不同之處（即本案事故之發生經過係「告訴人駕駛車輛係行駛於被告駕駛車輛左後方且與被告駕駛車輛位於不同車道，被告則駕駛車輛行駛於告訴人駕駛車輛右前方，往左變換車道」），經核與卷內事證所示本案車禍事故發生時，雙方車輛之相對位置、車輛行向及變換車道之動態情況相符（如附件二截圖所示）。審酌雙方車輛雖均係嚴重超速行駛，雙方過失情節均非屬輕微，雙方過失之駕駛行為所生危險程度相去不遠，惟告訴人所駕駛之車輛，係於雙方發生碰撞事故處之前一個路口前，即已行駛於直行車道之內側車道（即該路段最內側車道為左轉車道，而告訴人所駕駛之車輛早已提前先行變換至直行車道之最內側車道，即最內側直行車道，另因該路段之道路規劃緣故，最內側直行車道駛過路口後，若欲繼續行駛於最內側直行車道，需向左偏駛），被告所駕駛之車輛則係於雙方發生碰撞事故處之前一個路口前，其車身方飄移跨越該路口前劃設之禁止變換車道線，自中間車道往左變換至內側車道，並於通過路口後，持續往左偏駛，朝最內側車道移動，則原審認定被告駕駛車輛行駛於告訴人駕駛車輛之右前方，往左變換車道之過失情節較為嚴重（但仍需特別重申雙方均係嚴重超速行駛，且先後變換車道而如同在市區道路競駛之過失情節，所生危害均甚為嚴重），尚無不合。被告上訴意旨指摘原審判決認定有明顯違誤云云，尚難採憑。　㈢又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審已詳為審酌包含但不限於被告上訴意旨所指之各情（按原審判決於量刑審酌所引用之原審交易字卷之卷證頁碼，第72頁即為被告上訴意旨所陳之生活狀況，第83頁為被告家庭之低收入戶證明書，第85頁為被告之重度身心障礙證明，第89頁為被告之戶口名簿），確實已就刑法第57條各款所列之情狀詳為審酌，並在處斷刑範圍內考量刑罰之目的性而為刑之量定並不予宣告緩刑，尚無明顯失衡或濫用裁量權之情形。更何況，被告既有如其上訴意旨所陳之身心、家庭經濟與生活狀況，更應當為自己、也為其自己所愛之人保重，卻不思自己與他人生命財產安全，反而任意無照、在市區以高速駕車，並在路口處任意變換車道，製造自己與他人之危險，及至本案車禍事故發生，並須負擔相當之刑事及民事責任後，才想到自己有如其上訴意旨所陳之身心、家庭經濟與生活狀況，委難採憑。是以，原審判決既已詳為審酌被告上訴所指各情，被告猶執陳詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝志遠、張雅晴提起公訴，檢察官乙○○、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林忠澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡有亮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林育蘋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日【附錄本案論罪科刑法條】道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件一】臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度交簡字第251號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○○○○區○○街00巷00號2樓選任辯護人　曾佩琦律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4 6614號），經被告於準備程序中自白犯罪（111年度交易字第200 9號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文丙○○汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷駕車，而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○曾考領有普通小型車駕駛執照，業經吊銷，於民國111 年6月1日上午10時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市沙鹿區臺灣大道6段由北往南方向行駛於中間車道，行經臺灣大道6段1085號前時，原應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，及汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道，依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然以時速約96.06公里行駛並跨越禁止變換車道線往左變換車道；適丁○○駕駛車牌號碼000-00 號營業用小客車同向行駛於丙○○駕駛上開車輛左後方，亦疏未注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，及汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，貿然以時速約110.43公里行駛，雙方因而發生碰撞，致使丁○○ 駕駛車輛翻覆，丁○○因而受有頭頸部鈍挫傷、軀幹鈍挫傷、腰椎第四、五節一度滑脫、右前額、頂部及左手肘擦挫傷、胸部挫傷、左上正中門牙(#21)牙冠斷裂、齒髓發炎等傷害。丙○○於肇事後，對於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺之犯罪，主動向據報前往現場處理之警員自首肇事而接受裁判。　　二、案經丁○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業經被告丙○○於偵訊、本院準備程序時，均坦承不諱，核與告訴人丁○○於警詢指訴、偵訊時具結證述情節相符（見他卷第23至25、83至85、109至112頁），並經臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗行車紀錄器影像檔案無訛，有檢察官勘驗筆錄及截圖1份在卷可證（見他卷第111至115頁），且有臺中榮民總醫院診斷證明書、童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）診斷證明書、台中公園仁心堂中醫診所診斷證明書、保安牙醫診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片35張、車籍、駕籍查詢資料2份附卷可佐（見他卷第7、27 、29、33、35至39、47至81、97頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第93條第1項前段、第9 4條第3項、第98條第1項第6款分別定有明文。次按禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道，道路交通標誌標線號誌設置規則第167條規定亦有明文。查：被告駕駛自用小客車，本當依循前揭交通安全規定，注意行車速度，依速限標誌或標線之規定（按：車禍發生地點速限為時速60公里），及汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行並注意安全距離，且禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道；依當時天候、路況、視距等客觀情形，又無不能注意之特別情事，竟貿然以時速約96.06公里行駛並跨越禁止變換車道線往左變換車道，致與告訴人駕駛車輛發生碰撞，被告駕車行為顯有過失。另告訴人駕駛上開車輛時，疏未注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，及汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，貿然以時速約110.43公里行駛，亦有過失。　㈢本案經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，認告訴人駕駛計程車，行至同向三車道路段，嚴重超速行駛未與前車保持安全距離、自中間車道往左變換至內側車道，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事主因；被告駕駛自用小客車，行經同向三車道路段，嚴重超速行駛，跨越禁止變換車道線自中間車道往左變換至內側車道，未注意左車來車動態，為肇事次因等情，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年3月14日中市車鑑字第 1120000395號函暨臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑 0000000案鑑定意見書（見本院交易字卷第29至33頁）、臺中市交通事件裁決處112年8月21日中市交裁管字第11200602 65號函暨臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000 000案覆議意見書（見本院交簡字卷第171至175頁）各1份附卷可憑，與本院前揭認定之被告駕車、告訴人過失情節大致相同，益徵被告、告訴人之駕駛行為均有過失。然告訴人駕駛車輛係行駛於被告駕駛車輛左後方且與被告駕駛車輛位於不同車道，被告則駕駛車輛行駛於告訴人駕駛車輛右前方，往左變換車道，業經認定如前，是難認告訴人此部分有汽車在同一車道行駛時，後車未與前車保持安全距離之情狀。又告訴人雖超速行駛，且未注意車前狀況適採安全措施，然本院認被告超速行駛，未讓直行車先行且疏未注意安全距離，跨越禁止變換車道線往左變換車道，被告之過失情節，甚於告訴人，應為肇事主因，上開鑑定意見認定被告為肇事次因乙節，為本院所不採。被告辯稱：其非本案車禍事故之肇事主因等語（見本院交易字卷第71頁），暨辯護人辯以：被告駕駛車輛超速、跨越禁止變換車道線變換車道，僅係行政上違規行為，非本案車禍肇事原因等語（見本院交易字卷第80 、81頁、本院交簡字卷第22頁），與客觀事證不符，均非可採。　㈣告訴人就本案車禍事故之發生固與有過失，然此僅能作為本院於量刑時之審酌事項，仍無從解免被告應負之過失罪責。　㈤告訴人因本案車禍事故受有上開普通傷害結果，有臺中榮民總醫院診斷證明書、童綜合醫院診斷證明書、台中公園仁心堂中醫診所診斷證明書、保安牙醫診所診斷證明書、童綜合醫院112年5月17日童醫字第1120000789號函檢附告訴人病歷資料、保安牙醫診所112年6月9日保安牙醫玫字第0609號函各1份在卷可憑（見他卷第7、27、29、33頁、本院交簡字卷第135至155、163頁），是被告過失行為與告訴人之上開傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。　㈥辯護人雖為被告辯稱：告訴人所受左上正中門牙(#21)牙冠斷裂、齒髓發炎之傷勢，是否與本案車禍事故有因果關係，容有疑義等語（見本院交簡字卷第24頁），惟經本院函詢保安牙醫診所，該診所函覆以：「病患主訴於111年6月1日因車禍頭部撞擊致左門牙斷裂，經臨床口腔診斷：『左上正中門牙(#21)牙冠斷裂、牙髓裸露』，應與車禍頭部撞擊所致吻合」，有該診所函文1份在卷可憑（見本院交簡字卷第163頁），足認告訴人所受「左上正中門牙(#21)牙冠斷裂、齒髓發炎」之傷害，與被告本案過失行為具有相當因果關係。辯護人上開所辯，並非可採。　㈦又公訴意旨雖認告訴人因被告過失行為所受傷害除如犯罪事實欄所示外，另有「頸椎退化性疾病」之傷害。惟經本院函詢臺中榮民總醫院，該醫院函覆以：「頸椎退化性疾病係慢性退化所致，非急性外傷引起。臨床上常見慢性退化的病人，平日無症狀或症狀輕微，但在急性外傷後，引發不適的症狀或原有的症狀加劇」等語，有臺中榮民總醫院112年5月 23日中榮醫企字第1124201890號函1份在卷可佐（見本院交簡字卷第131頁），由此足見告訴人所受「頸椎退化性疾病」，係因慢性退化所導致，並非因急性外力受傷造成，是此部分傷勢，即難認與本案車禍事故有關。基此，自無從認定告訴人所受「頸椎退化性疾病」傷害係被告過失行為所致。　㈧綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠適用法律之說明　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86 條第1項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1」，修正後則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、2輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」。修正後規定關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形，改列為同條項第2款），固無構成要件之變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至 2分之1」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至 2分之1」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，就被告上開犯行，應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定。　　⒉按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法過失致人於死罪、過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、同法第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。查被告曾考領有普通小型車駕駛執照，業經吊銷，有駕籍查詢資料1份附卷可憑（見他卷第97頁），其於本案駕駛自用小客車上路，自有修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定之適用。　㈡核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車而犯過失傷害罪。公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，且本院於準備程序時已對被告告知上開罪名變更（見本院交易字卷第70頁），已充分保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈢刑之加重減輕　　⒈被告曾考領有普通小型車駕駛執照，業經吊銷，無視交通法規規範，仍駕駛自用小客車上路，且駕駛車輛因上開過失致告訴人受傷，審酌其過失程度、違反道路交通安全規則之嚴重性及對交通安全之危害程度，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第 1項第2款之規定，加重其刑。　　⒉被告於肇事後，在未有偵查犯罪職權之警察知悉前，不逃避接受裁判，並於警方到場處理時，表明其為肇事駕駛等情，有臺中市政府警察局清水分局112年12月26日中市警清分偵字第1120054914號函檢附員警職務報告1份在卷足憑（見本院交簡字卷第195、197頁），且被告向警方自首後，於其後偵查及本院準備程序，皆依傳喚到庭接受裁判，自符合刑法第62條前段得減輕其刑規定，爰參酌本案案發情節及其犯後態度等一切情狀，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通駕駛，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，竟於駕照遭吊銷之情形下駕駛車輛上路時，疏未注意上情，貿然超速行駛並跨越禁止變換車道線往左變換車道，適告訴人駕駛車輛同向行駛於被告駕駛車輛左後方，因前述與有過失，雙方發生碰撞，因而致使告訴人受有前開傷害程度非輕，所為應予非難。另考量被告就本案車禍事故之過失程度、告訴人亦與有過失等情；並參酌被告坦承犯行之犯後態度，雙方因對調解條件差距過大，未能達成調解（見本院交簡字卷第 17頁）；兼衡被告智識程度、生活狀況（詳如本院交易字卷第72、83、85、89頁、本院交簡字卷第35至123所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告暨其辯護人雖為被告請求給予緩刑宣告等語（見本院交易字卷第72頁）。惟查：　　⒈緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依職權裁量之事項（最高法院90年度台上字第4406號判決意旨參照）。是以，法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能補償被害者所受損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。　　⒉被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院89年度易字第1952號判決判處有期徒刑7月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院89年度上易字第2090號判決撤銷原審判決，改判處有期徒刑6月確定，經移送入監執行，於90年12月21 日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（見本院交簡字卷第199至202頁）。迄本案判決宣示時，已逾5年以上，此期間被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，亦有前述前案紀錄表可憑。惟本院審酌被告於本案犯罪情節，被告未能與告訴人成立調解，亦未實際賠償前述告訴人損害等情節，認並無暫不執行刑罰為適當之情形，自不宜宣告緩刑。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款（修正後），刑法第2條第1項但書、第11條前段、第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本案判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴。本案經檢察官謝志遠、張雅晴提起公訴，檢察官陳敬暐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　李怡真【附件二】告訴人車輛行車紀錄器截圖（見交簡卷第207至213頁左上圖）

2024-10-25

TCDM-113-交簡上-58-20241025-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第630號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃榮宏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第948號）及移送併辦（113年度偵字第29712號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第1453號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，本院判決如下：主文壬○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、壬○○可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年8月16日前某時許，在不詳地點，將所其申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱玉山帳戶）、臺中商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱臺中銀行帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱富邦帳戶）、臺灣銀行帳號00000000000 0號帳戶（下稱臺銀帳戶，合稱本案4帳戶）之提款卡寄予通訊軟體LINE暱稱「毛耀宗」之成年男子，再以通訊軟體LINE 將提款卡密碼告知「毛耀宗」，而容任他人使用本案4帳戶作為詐欺取財、一般洗錢等犯罪之工具。嗣「毛耀宗」所屬之詐欺集團不詳成年成員（無證據證明壬○○知悉該集團為3 人以上詐欺集團，亦無證據證明該集團成員有未滿18歲之人）收受上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表編號 1至14所示之方式詐欺附表編號1至14所示之人，致渠等陷於錯誤，而分別於附表編號1至14所示時間，匯款如附表編號1 至14所示金額至各該金融帳戶內，旋遭轉帳一空，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣其等匯款後察覺有異，報警處理而查獲上情。二、案經辛○○、甲○○、庚○○、辰○○、戊○○、己○○、乙○○、巳○○、癸○○、子○○訴由暨臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴及移送併辦。　　理由一、上開犯罪事實，業據被告壬○○於偵訊及本院準備程序時坦承不諱（見偵緝卷第47至51頁，偵29712卷第207至209頁，本院金訴卷第166頁），核與告訴人辛○○、甲○○、被害人卯○○ 、告訴人庚○○、辰○○、戊○○、己○○、乙○○、被害人丙○○、告訴人巳○○、癸○○、子○○、丁○○及丑○○於警詢中所述大致相符（見偵13791卷一【下稱偵卷一】第95至97、129至130、154 至156、180至183、391至393頁，偵13791卷二【下稱偵卷二】第11至15、99至100、126至130、174至177、243至246、3 09至311、341至346頁，偵29712卷第77至86、91至104、135 至137頁），並有玉山帳戶交易明細（見偵卷一第47至49頁）、臺中銀行帳戶交易明細（見偵卷一第53至55頁）、臺銀帳戶交易明細（見偵卷一第61至70頁）、富邦帳戶基本資料及交易明細（見偵卷一第71至87頁）及附表「證據及卷證出處」欄所示之證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」，修正後則變更條次為第19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限較新法為重。 ⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2項之規定為：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　　，修正後第23條第3項則規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定。 ⒊綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元之部分，法定刑之有期徒刑上限較修正前之規定為輕，且被告於偵查及準備程序中均自白，亦未獲有犯罪所得，故無論依行為時法或裁判時法均得減輕其刑，經綜合比較之結果，修正後之規定顯對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告提供本案4帳戶之金融資料之行為，侵害附表編號1至14 所示告訴人及被害人之財產法益，屬一行為觸犯數罪之想像競合犯，又被告以1個幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財及幫助一般洗錢行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告就所犯幫助一般洗錢罪，於偵查及本院準備程序中均坦承不諱，且無犯罪所得繳交之情形，應依洗錢防制法第23條第2項減輕其刑，就上開減輕事由，應依法遞減之。　㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第29712號移送併辦部分，與本案起訴部分具裁判上一罪之想像競合犯關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供金融帳戶供詐欺犯罪者詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，使詐欺成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，且造成附表所示14人受有財產損失，犯罪所生危害非輕；惟考量被告犯後坦承犯行，然尚未與附表所示之人達成和解或調解，並未賠償其等所受損失，參以告訴人辛○○、戊○○及己○○於準備程序中所述對於量刑之意見（見本院金訴卷第63至64頁）；兼衡被告自陳高中畢業之教育程度，目前擔任公車司機，月收入 5至6萬元，離婚，沒有未成年子女，不用扶養父母（見本院金訴卷第167頁）之智識程度及家庭生活狀況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案告訴人及被害人所匯入本案4帳戶如附表所示之款項，雖為本案洗錢之財物，依上開規定，應予沒收，然該等款項業已遭轉帳一空，有本案4帳戶之交易明細在卷可查（見偵卷一第47至49、53 至55、61至70、71至87頁），故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，則自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈣又被告所提供之提款卡雖未扣案，但已經被告層層轉交詐欺集團上手，已不在被告實際掌控中，且本院考量提款卡經重新申請，將致原提款卡失去原本的功能，該等物品已難續供犯罪使用，亦失其財產上價值，若日後執行沒收徒增司法程序或資源耗費，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官李俊毅、李承諺提起公訴及移送併辦，檢察官陳敬暐、寅○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第二庭法官鄭雅云以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附表： (註)本案人頭帳戶： 1.被告之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 2.被告之臺中商業銀行帳號00000000000號帳戶 3.被告之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 4.被告之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶編號被害人詐騙時間、方式匯款時間、金額(新臺幣) 證據及卷證出處 1 辛○○(提告) 於112年7月14日21時5分許，詐騙集團不詳成員以LINE暱稱「曉貞」向左列之人誆稱投資博奕網站保證獲利，致左列之人陷於錯誤，接續依指示匯款。 ⑴112年8月19日10時9分許匯款10萬元至被告臺灣銀行帳戶 ⑵112年8月19日10時19分許匯款5萬元至被告玉山銀行帳戶 ⑶112年8月20日14時43分許匯款10萬元至被告臺灣銀行帳戶 1.告訴人辛○○於警詢之證述(偵卷一第95至97頁) 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷一第101至102頁) 3.金融機構聯防機制通報單(偵卷一第103頁) 4.告訴人辛○○提供之匯款交易明細(偵卷一第107至109頁) 5.告訴人辛○○提供之詐騙網站畫面截圖（偵卷一第112至113頁） 6.告訴人辛○○提供之對話紀錄截圖（偵卷一第105至111、113至115頁） 7.被告之臺銀帳戶交易明細(偵卷一第68至69頁) 8.被告之玉山帳戶交易明細(偵卷一第52頁) 2 甲○○(提告) 於112年8月7日19時19分許，詐騙集團不詳成員以LINE向左列之人誆稱可投資普洱茶獲利，致左列之人陷於錯誤，接續依指示匯款。 ⑴112年8月17日11時35分許匯款5萬元至被告富邦銀行帳戶 ⑵112年8月17日11時36分許匯款5萬元至被告富邦銀行帳戶 1.告訴人甲○○於警詢之證述(偵卷一第129至130頁) 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷一第133至134頁)　 3.告訴人甲○○提供之匯款交易明細(偵卷一第139頁) 4.告訴人甲○○提供之對話紀錄截圖（偵卷一第140至142頁） 5.被告之富邦帳戶交易明細(偵卷一第73頁) 3 卯○○（未據提告）於112年8月某日，詐騙集團不詳成員以LINE暱稱「一只小雯子」向左列之人誆稱投資網路商店獲利，致左列之人陷於錯誤，接續依「otto在線客服418」指示匯款。 112年8月22日9時7分許匯款4萬元至被告臺灣銀行帳戶 1.被害人卯○○於警詢之證述(偵卷一第154至156頁) 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷一第162頁) 3.被害人卯○○提供之郵局帳戶交易明細(偵卷一第168頁) 4.被害人卯○○提供之對話紀錄截圖（偵卷一第171至173頁） 5.被告之臺銀帳戶交易明細(偵卷一第70頁)　 4 庚○○ (提告) 於112年8月2日某時，詐騙集團不詳成員向左列之人誆稱可投資網站獲利，致左列之人陷於錯誤，接續依指示匯款。 ⑴112年8月21日20時3分許(起訴書誤載為2分許，應予更正)匯款10萬元至被告臺中銀行帳戶 ⑵112年8月21日20時4分許匯款10萬元至被告臺灣銀行帳戶　　 1.告訴人庚○○於警詢之證述(偵卷一第180至183頁) 2.帳戶交易明細(偵卷一第184至185頁) 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格表(偵卷一第207、215頁) 4.告訴人庚○○提供之匯款交易明細(偵卷一第288頁) 5.被告之臺中銀行帳戶交易明細(偵卷一第55頁) 6.被告之臺銀帳戶交易明細(偵卷一第70頁)　 5 辰○○ (提告) 於112年8月7日17時15分許，詐騙集團不詳成員以LINE暱稱「張曉妍」向左列之人誆稱投資網拍獲利，至左列之人陷於錯誤，接續依指示匯款。 ⑴112年8月17日21時30分許匯款5萬元至被告玉山銀行帳戶 ⑵112年8月17日21時33分許匯款5萬元至被告玉山銀行帳戶 ⑶112年8月18日22時54分許匯款10萬元至被告玉山銀行帳戶 1.告訴人辰○○於警詢之證述(偵卷一第391至393頁) 2.告訴人辰○○提供之匯款交易明細(偵卷一第397頁) 3.告訴人辰○○提供之對話紀錄截圖（偵卷一第399至402頁） 4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷一第413至414頁) 5.被告之玉山帳戶交易明細(偵卷一第51頁) 6 戊○○(提告) 於112年7月12日21時59分許，詐騙集團不詳成員以LINE暱稱「Ldy」向左列之人誆稱投資法拍屋，至左列之人陷於錯誤，接續依指示匯款。 ⑴112年8月19日9時46分許匯款10萬元至被告臺中銀行帳戶 ⑵112年8月19日9時47分許(起訴書誤載為49分許，應予更正)匯款10萬元至被告臺中銀行帳戶 1.告訴人戊○○於警詢之證述(偵卷二第11至15頁) 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第23至24頁) 3.金融機構聯防機制通報單(偵卷二第41頁) 4.告訴人戊○○提供之匯款交易明細(偵卷二第81頁) 5.告訴人戊○○提供之對話紀錄截圖（偵卷二第63至77頁） 6.告訴人戊○○提供之通聯紀錄（偵卷二第77至80頁）　 7.被告之臺中銀行帳戶交易明細(偵卷一第54頁) 7 己○○(提告) 於112年5月某日，自稱「陳遠杰」之詐騙集團成員向左列之人誆稱因投資資金問題需款，致左列之人陷於錯誤，接續依指示匯款。 112年8月17日10時26分許匯款3萬5,000元至被告富邦銀行帳戶 1.告訴人己○○於警詢之證述(偵卷二第99至100頁) 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第103頁) 3.告訴人己○○提供之新光銀行帳戶交易明細(偵卷二第 109至111頁) 4.被告之富邦帳戶交易明細(偵卷一第73頁)　 8 乙○○(提告) 於112年5月某日，詐騙集團不詳成員以臉書暱稱「YEN Nhi」向左列之人誆稱急需用錢，致左列之人陷於錯誤，接續依指示匯款。 112年8月18日11時42分許(起訴書誤載為 41分許，應予更正)匯款3萬元至被告臺中銀行帳戶 1.告訴人乙○○於警詢之證述(偵卷二第126至130頁) 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第136至137頁) 3.金融機構聯防機制通報單(偵卷二第152頁) 4.告訴人乙○○提供之匯款交易明細(偵卷二第163頁) 5.被告之臺中銀行帳戶交易明細(偵卷一第54頁) 9 丙○○(不提告) 於112年8月14日某時，詐騙集團不詳成員以LINE暱稱「維」向左列之人誆稱投資虛擬貨幣(起訴書誤載為網拍獲利，應予更正)，致左列之人陷於錯誤，接續依指示匯款。　 112年8月18日9時33分許匯款5萬元至被告富邦銀行帳戶 1.被害人丙○○於警詢之證述(偵卷二第174至177頁) 2.被害人丙○○提供之帳戶交易明細(偵卷二第181頁) 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第190頁) 4.被害人丙○○提供之虛擬貨幣交易明細（偵卷二第191至213頁） 5.被害人丙○○提供之匯款交易明細(偵卷二第213頁) 6.被害人丙○○提供之對話紀錄截圖（偵卷二第214至225頁） 7.被告之富邦帳戶交易明細(偵卷一第73頁)　 10 巳○○(提告) 於112年8月某日，詐騙集團不詳成員以LINE暱稱「laiwei789」向左列之人誆稱投資虛擬貨幣獲利，致左列之人陷於錯誤，接續依指示匯款。 112年8月20日15時52分許(起訴書誤載為 53分許，應予更正)匯款10萬元至被告玉山銀行帳戶 1.告訴人巳○○於警詢之證述(偵卷二第243至246頁) 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第263頁) 3.被告之玉山銀行帳戶交易明細(偵卷一第52頁) 11 癸○○(提告) 於112年8月31日某時許，詐騙集團不詳成員以LINE暱稱「李建新」向左列之人誆稱投資購物網站獲利，致左列之人陷於錯誤，接續依指示匯款。 112年8月17日10時21分許(起訴書誤載為9時56分許，應予更正)匯款17萬3,000元至被告臺中銀行帳戶 1.告訴人癸○○於警詢之證述(偵卷二第309至311頁) 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第319至320頁) 3.金融機構聯防機制通報單(偵卷二第321頁) 4.告訴人癸○○提供之匯款單(偵卷二第327頁) 5.被告之臺中銀行帳戶交易明細(偵卷一第53頁) 12 子○○(提告) 於112年8月某日，詐騙集團不詳成員以LINE暱稱「陳志軍」向左列之人誆稱投資網站獲利，致左列之人陷於錯誤，接續依指示匯款。 ⑴112年8月16日15時3分許匯款1萬元至被告臺中銀行帳戶 ⑵112年8月16日15時4分許匯款1萬元至被告臺中銀行帳戶　 ⑶112年8月16日15時8分許匯款1萬元至被告臺中銀行帳戶 1.告訴人子○○於警詢之證述(偵卷二第341至344頁) 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第351至352頁) 3.金融機構聯防機制通報單(偵卷二第355頁) 4.告訴人癸○○提供之匯款交易明細(偵卷二第357頁) 5.被告之臺中銀行帳戶交易明細(偵卷一第53頁) 13 丁○○(提告) (移送併辦意旨書附表編號1之告訴人) 於112年3月10日某時起，詐騙集團不詳成員向左列之人佯稱可透過「TRUST」網站投資虛擬貨幣挖礦以獲利等語，致左列之人陷於錯誤，接續依指示匯款。 ⑴112年8月17日10時47分許匯款10萬元至被告臺灣銀行帳戶 ⑵112年8月17日10時53分許匯款10萬元至被告臺灣銀行帳戶 1.告訴人丁○○於警詢之證述(偵29712卷第77至86頁) 2.告訴人丁○○提供之對話紀錄截圖（偵29712卷第105至109） 3.告訴人丁○○之中信銀行帳戶交易明細(偵29712卷第119至120頁) 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵29712卷第125至 126頁) 4.金融機構聯防機制通報單(偵29712卷第127頁) 5.被告之臺銀帳戶交易明細(偵29712卷第51頁)　 14 丑○○(提告) (移送併辦意旨書附表編號2之告訴人) 於112年8月18日前某時起，詐騙集團不詳成員以LINE暱稱「Norman」向左列之人誆稱可儲值金錢至「PTTSHOP」售貨平台投資賺取價差等語，致左列之人陷於錯誤，接續依指示匯款。 ⑴112年8月20日11時5分許(移送併辦意旨書誤載為4分許，應予更正)匯款5萬元至被告臺中銀行帳戶 ⑵112年8月20日11時6分許匯款3萬元至被告臺中銀行帳戶　　 1.告訴人丑○○於警詢之證述(偵29712卷第135至137頁) 2.告訴人丑○○提供之假投資平台頁面截圖（偵29712卷第139頁） 3.告訴人丑○○提供之對話紀錄截圖（偵29712卷第141至143頁） 4.告訴人丑○○提供之匯款交易明細(偵29712卷第149頁) 5.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵29712卷第173至 174頁) 6.被告之臺中銀行帳戶交易明細(偵29712卷第57頁) 附錄本案論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-10-22

TCDM-113-金簡-630-20241022-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第795號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡嘉文上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 20836號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，判決如下：主文蔡嘉文駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告蔡嘉文於本院準備程序時所為之自白」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、本案被告已認罪，經檢察官與被告於審判外達成協商合意，其合意內容如主文所示。上開協商合意並無刑事訴訟法第45 5條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455條之4第2項、第4 55條之8、第454條第2項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官陳敬暐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第二庭法官鄭雅云以上正本證明與原本無異。　　　　書記官陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第20836號　　被　　　告　蔡嘉文　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡嘉文為賺多工程有限公司負責人，於民國113年3月29日12 時許，在臺中市○○區○○路0段00○0號之咕咕香甕缸雞餐廳，飲用啤酒若干後，先於同日15時許，由公司員工林詠晴駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車載送其返回址設臺中市○○區 ○○○街00號之公司休息，林詠晴並自行離去。詎蔡嘉文明知處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟仍不顧大眾通行之安全，於同日16時35分前某時許，駕駛上開車輛上路，行經臺中市西屯區洛陽路與洛陽路160巷交岔路口時，不慎追撞停放該處路邊為陳廖健勝所使用之車牌號碼00-0000號自用小客車之車尾後，坐在駕駛座沉睡不省人事。嗣經陳廖健勝發現後報案，為警到場處理，並於同日16時53分對其施行酒測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.94毫克，始查知上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。證據並所犯法條一、被告蔡嘉文於警詢及偵查中矢口否認有何公共危險犯行，辯稱：伊沒印象為何在上開地點，伊只是停在路邊睡覺云云。然查，被告於上揭時、地，駕駛上開車輛途經臺中市西屯區洛陽路與洛陽路160巷交岔路口，於路邊停車時追撞被害人前揭車輛之車尾，並坐在駕駛座沉睡直至員警到場喚醒，又於同日14時53分對其施行酒測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.94毫克等情，業據證人林詠晴、陳廖健勝於警詢時證述綦詳，並有員警職務報告、(何安派出所)道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、蔡嘉文涉嫌公共危險案RFB-7722號租賃小客車車行紀錄、公路監理電子閘門系統-查駕駛、查車籍資料、勘驗筆錄各1份、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份及交通事故照片、路口監視器錄影翻拍照片共13張等及路口監視器錄影翻拍光碟1片在卷可佐，是被告所辯顯不足採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日書記官賴光瑩附錄本案論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-18

TCDM-113-交易-795-20241018-1

原簡

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第82號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林承恩選任辯護人洪嘉蔚律師（法扶）上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8145號），被告於準備程序中自白犯罪（111年度原訴字第44 號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：主文甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一倒數第5至6行「伍純玉」應為「丁○○」之誤載，應予更正；證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序時之自白」、「本院公務電話紀錄表」、「調解結果報告書」外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及刑法第304條第1項之強制罪。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重妨害秩序罪處斷。　　㈡按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，屬於必要共犯之聚合犯，並因各聚集者所為參與行為或程度未盡相同，乃依其實際參與行為、情節，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而異其刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院113年度台上字第662號判決參照）。經查，被告與同案被告伍純玉、曾志佳及真實姓名、年籍不詳、暱稱「黑屎」之成年人就上開公然聚眾施強暴犯行，均係參與程度相同之「下手實施者」，彼此間有犯意之聯絡與行為之分擔，為共同正犯。另本案犯行首謀之被告朱靖凱，與前述下手實施之同案被告間，因參與犯罪程度不同，尚無從將其等不同內涵行為所為之妨害秩序犯行論以共同正犯。又被告與同案被告朱靖凱、伍純玉、曾志佳及暱稱「黑屎」之成年人就強制犯行部分，具有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，心智已臻成熟，卻率爾隨同同案被告朱靖凱、伍純玉、曾志佳及暱稱「黑屎」之人至案發現場，前後包夾被害人乙○○、丁○○，足見其法治觀念欠缺，危害公眾安寧及社會安全秩序，所為應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，有意願與被害人乙○○、丁 ○○調解，但被害人均未到庭調解，有調解結果報告書在卷可查（見本院原訴卷一第431頁），應認被告態度尚可，兼衡被告自陳高中肄業之教育程度，目前從事油漆工，日收入新臺幣2,000元，未婚，無未成年子女，不需扶養父母（見本院原訴卷二第13頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷一第29頁），茲考量被告於本案行為時年僅19歲，因一時失慮，致罹刑典，犯後終能坦承犯行，雖未與被害人乙○○、丁○○達成調解或和解，然其等於偵查中所留之電話號碼現均暫停使用，且本院安排之調解期日，其等亦均未如期到庭，有本院公務電話紀錄表、調解結果報告書各1份在卷可證（見本院卷一第1 29、431頁），是就未與被害人乙○○、丁○○成立調解，尚非全然可歸責於被告，仍堪認被告有意彌補其過錯，其經此偵審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認被告本案之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑2年如主文所示，以啟自新。另觀被告違反本案之情節，足見被告欠缺守法信念，為重建其正確法治觀念，並牢記本案教訓，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應參加法治教育3場次，暨依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知其於緩刑期間付保護管束；倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官林卓儀、陳敬暐、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二庭法官鄭雅云以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第8145號　　被　　　告　朱靖凱　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　曾志佳　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　甲○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○巷0○ 　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居臺中市石岡區豐勢路2段91巷85之　　　　　　　　　　　　　12號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　伍純玉　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姓名不詳之「黑屎」駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載朱靖凱、及於後方跟隨該車、由伍純玉駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載曾志佳、甲○○，於民國110年10月9日晚間8時許，行經臺中市太平區中山路2段與中山路2段350巷巷口時，朱靖凱發現正停靠於對面路旁、乘坐在車牌號碼00 0-0000號租賃小客車副駕駛座上等待賣家前來面交之丁○○，為與自己有債務糾紛之人，乃將此情告知駕駛「黑屎」後，朱靖凱、甲○○、伍純玉、曾志佳及姓名不詳之「黑屎」等5 人，竟共同基於妨害秩序、強制之犯意聯絡，於同日晚間8 時3分許，由「黑屎」依朱靖凱指示，駕駛上揭車輛迴轉、並以車身向右前方斜插入路邊之方式，擋在丁○○所乘座上把小客車之車頭前，而阻擋丁○○所乘坐小客車前方去路；後方駕駛另1輛車之伍純玉見狀，亦隨即駕駛小客車停靠在「黑屎」所駕小客車之後方，而以此方式阻擋丁○○所乘坐之小客車後方去路，「黑屎」、伍純玉乃以1前1後駕車包夾之強暴方式，妨害停放在路邊之車牌號碼000-0000號租賃小客車駕駛人乙○○駕駛該車離去、及搭乘該車之丁○○搭乘該車離去之自由。嗣乙○○、丁○○遭2車包夾而無法離去後，朱靖凱、「黑屎」、曾志佳、甲○○等4人乃下車並圍上丁○○所乘坐之車牌號碼000-0000號租賃小客車（甲○○係站在2輛包夾車輛間之空隙妨止丁○○從該空隙步行逃離），朱靖凱乃先行徒手拍打、敲擊該車副駕駛座玻璃命令丁○○下車，曾志佳見丁○○不願下車，乃持棒球棍接續擊破該車駕駛座旁、副駕駛座旁、右後方車窗、並砸碎左右後照鏡之玻璃（毀損部分未據告訴），甲○○則持續站在2輛包夾車輛間之空隙前，以此方式防止丁○○逃離。嗣丁○○因所搭乘之車輛遭上揭2輛車輛包夾、且車輛3面玻璃並幾乎全遭砸碎，知悉無法逃脫，為免進一步遭傷害，始不得已而依照朱靖凱之命令而單獨下車，並坐上伍純玉駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車後座，甲○○ 等人並於伍純玉上車時，圍於其後方，甲○○並跟著坐上該小客車後座而乘坐在丁○○右側，而以此方式造成丁○○之壓力而無法於車內逃脫；伍純玉並駕駛該車搭載丁○○前往臺中市北屯區之某工地，讓朱靖凱與之「商談債務」，待丁○○簽立本票給朱靖凱後，始得以離去。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱靖凱於警詢及本署偵查中之供述大致坦承上揭客觀事實，惟矢口否認不法犯意，辯稱：沒有人提議要包夾被害人丁○○乘座之車輛，我只是急著要被害人丁○○還我錢；被害人丁○○是自己要開車門下車坐上我們的車的云云。 2 被告曾志佳於警詢及本署偵查中之供述大致坦承上揭客觀事實，惟矢口否認不法犯意，辯稱：因為被害人丁○○不下車，且我看到駕駛有轉方向盤，感覺好像要衝撞我們，我為了自保才拿棒球棍砸玻璃，因為我一開始坐車時就看到有一支球棒放在我坐的車子後座云云。 3 被告甲○○於警詢及本署偵查中之供述大致坦承上揭客觀事實，惟矢口否認不法犯意，辯稱：被害人丁○○是自願坐上車牌號碼000-0000號小客車的，去到北屯後我才知道是金錢糾紛云云。 4 被告伍純玉於警詢及本署偵查中之供述大致坦承上揭客觀事實，惟矢口否認不法犯意，辯稱：我只是開車停在前車後方，我都在講電話都不知道發生什麼事云云。 5 證人廖軒頡於警詢中之證述伊搭乘車牌號碼000-0000號租賃小客車，後來該車突然迴轉並緊急停車，停在白色BMW車（按：指被害人丁○○乘坐之車輛）前面，車上的人就衝下車，他們就開始砸車，也有人圍在旁邊，我怕會牽連到我，我就先回家了等語。 6 證人即被害人丁○○於警詢中之證述證明全部犯罪事實。 7 證人即被害人乙○○於警詢中之證述證明全部犯罪事實。 8 現場監視器翻拍照片、車損照片證明全部犯罪事實。二、得心證之理由：（一）依被告朱靖凱於警詢中供稱：「被害人丁○○看到我後就把副駕駛座玻璃窗戶關起來，我敲玻璃要被害人丁○○下車，但是她不下車」等語、及被告曾志佳於警詢中供稱：「我看到對方駕駛有轉方向盤，感覺好像要衝撞我們」等語，顯見被害人丁○○、乙○○2人顯無欲與被告等人接觸、商談，並不欲留在現場，是因其等所乘座車輛遭2輛車以前後包夾之方式阻擋，始無法離開。依現場情形以觀，衡情渠等遭2車輛包夾阻擋而無法離開，2輛車內隨即有一群人圍上來要求其下車，拒絕下車並關窗後，該車之其中3面玻璃乃遭圍上來的人持球棒一一打碎，且從車損照片以觀，碎玻璃既朝內散落在椅子及地上，碎玻璃當時自應也會灑在車內之人身上，被害人丁○○顯係因無法逃離、亦無法繼續躲在車內，始被迫下車而單獨坐上討債之人之車輛，否則焉會有人碰到如此嚴重暴力威脅及包圍情形，會因此「自願下車、並單獨坐上別人的車」，而不顧自己安全、而自願處於1人面對多人之更加獨立無援、不知道被載往何處「處理」之恐懼情境之理？故被告4人套好後一併串供供稱：被害人丁○○是自願上車的云云，顯非實情；甚至被害人丁○○於警詢中竟需配合被告4人之不實辯解，向警方陳稱上車時自己沒有受強暴脅迫等不實內容，顯見被告4 人對被害人丁○○所造成之恐懼甚大，被害人於恢復自由後尚需配合虛詞迴護被告4人，亦足認被告4人行為之惡質。（二）被告曾志佳雖辯稱是看對方轉動方向盤，所以才打破對方車窗，是正當防衛云云，惟倘被告曾志佳自始無欲施暴，為何車上會攜帶球棒、被告曾志佳為何要拿著球棒下車？倘被告曾志佳所述為真，被告曾志佳又為何要繞行對方車輛一圈，把駕駛座旁、副駕駛座旁、右後方車窗之玻璃全部打碎？何況駕駛人即被害人乙○○本有駕車離去之行動自由，係遭被告4人以2車前後包夾之方式阻擋，始無法駛開，故被告4人才是妨害自由之違法之人，縱使被害人乙○○ 為了自身安全，欲駕車突圍時稍有擦撞前來包圍之車輛或嫌犯身體，亦係被害人乙○○才有可能主張正當防衛，被告曾志佳顯無對他人之合法正當防衛行為進行「正當防衛」而反制之理。（三）至被告伍純玉辯稱自己只是開車停在前車後方，後來都在講電話不知道發生什麼事云云，惟被告曾志佳先後打破對方車輛3片玻璃導致幾乎全碎，必然發出巨大聲響，被告伍純玉顯知悉該車遭從自己車輛下車及從前車下車之人群施暴、顯知悉被害人丁○○因遭到上揭暴力威脅，才會被迫下車並坐上其駕駛之車輛，然被告伍純玉卻持續停車、而作為前後包夾車輛之「後車」持續阻擋車牌號碼000-0000 號租賃小客車車輛駛離，被告伍純玉於其他人施暴過程中全未有駕車駛離、讓路之動作；被告伍純玉並於被害人丁 ○○如上揭所述遭施以暴力因而坐上其所駕駛之車輛後，仍依其他被告指示駕車將被害人丁○○載往「討債之工地」，自難解被告伍純玉與其他被告間有妨害秩序、妨害自由之犯意聯絡及行為分擔。（四）綜上，被告4人所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，其等犯嫌應堪認定。三、按刑法第150條業於109年1月15日修正公布，並自同年月00 日生效，其立法理由為：「…倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能…亦有實務見解認為，『聚眾』係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為在公共場所或公眾得出入之場所有『聚集』之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需」等語。依上開修正立法理由可知，於修法後，不論參與者係事前約定或臨時起意、是否有隨時可以增加之狀況、自動或被動聚集、以何種聯絡方式聚集、係在遠端或當場為之方式聚集，亦不論參與者是否具有另犯他罪之犯意，復不論強暴脅迫之行為是否係對於特定人或不特定人為之，只要該公然聚眾施強暴脅迫之行為，客觀上確已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上預見其等行為將造成公眾或他人之危害、恐懼不安，即當構成刑法第150條公然聚眾施強暴脅迫罪，此有臺灣高等法院臺中分院110年度原上訴字第48號刑事判決可資參照。就本案而言，被告4人及「黑屎」等5人，縱使確實是因為在路上看到被害人丁○○在對向路邊車內，因而臨時決意，以2 輛車急迴轉並前後包夾阻擋該車去路之強暴方式、以及部分人再隨即下車施暴之強暴方式，當場聚集至對向車道路邊而對被害人乙○○、丁○○施強暴脅迫，被告4人顯仍有「至對向車道路邊聚集，並施強暴脅迫」之決意及舉動，且造成公眾之危害、恐懼不安，顯該當妨害秩序罪之構成要件。四、故核被告4人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制、第150 條之在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫等罪嫌（被告朱靖凱係第150條第1項後段之首謀及下手實施者；被告甲○○、伍純玉2人係第150條第1項後段之下手實施者；被告曾志佳係第150條第2項、第1項後段之下手實施者並攜帶兇器犯之）。被告曾志佳部分，請依刑法第150條第2項規定，按第150 條第1項後段之刑度加重其刑。被告4人與姓名不詳之「黑屎」就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告4人所涉上揭2罪，為想像競合，請依刑法第55條前段規定，從一重而依妨害秩序罪名處斷。被告伍純玉前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度豐交簡字第858號刑事判決判處有期徒刑2月確定，於109年12月23日易科罰金執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表存卷可考，故被告伍純玉前受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本案應無必須量處法定刑最低度刑，否則所處刑度會過度干預人身自由之情事，請依刑法第47條第 1項規定，對被告伍純玉加重其刑。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪佳業本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佳蓉附錄本案論罪科刑法條刑法第150條：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-10-16

TCDM-113-原簡-82-20241016-1

原訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度原訴字第44號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告伍純玉上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8145號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，判決如下：主文伍純玉犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一倒數第5至6行「伍純玉」應為「蘇鈺婷」之誤載，應予更正；證據部分應補充「被告伍純玉於本院準備程序時所為之自白」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、本案被告已認罪，經檢察官與被告於審判外達成協商合意，其合意內容如主文所示。上開協商合意並無刑事訴訟法第45 5條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455條之4第2項、第4 55條之8、第454條第2項。四、附記事項：　　公訴意旨雖認被告前因公共危險案件，經本院以109年度豐交簡字第858號判決（下稱：前案）判處有期徒刑2月確定，於民國109年12月23日易科罰金執行完畢，是被告本案固為累犯，然前案與本案罪質不同，不予以加重其刑，為協商範圍所斟酌。本院認檢察官與被告之協商內容尚無違法或不當，亦無不得為協商判決之消極事由或違反罪刑相當原則，即應於協商合意範圍內為判決。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定外，不得上訴。六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官林卓儀、陳敬暐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二庭法官鄭雅云以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第8145號　　被　　　告　朱靖凱　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　曾志佳　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　林承恩　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○巷0○ 　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居臺中市石岡區豐勢路2段91巷85之　　　　　　　　　　　　　12號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　伍純玉　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姓名不詳之「黑屎」駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載朱靖凱、及於後方跟隨該車、由伍純玉駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載曾志佳、林承恩，於民國110年10月9 日晚間8時許，行經臺中市太平區中山路2段與中山路2段350 巷巷口時，朱靖凱發現正停靠於對面路旁、乘坐在車牌號碼 000-0000號租賃小客車副駕駛座上等待賣家前來面交之蘇鈺婷，為與自己有債務糾紛之人，乃將此情告知駕駛「黑屎」後，朱靖凱、林承恩、伍純玉、曾志佳及姓名不詳之「黑屎」等5人，竟共同基於妨害秩序、強制之犯意聯絡，於同日晚間8時3分許，由「黑屎」依朱靖凱指示，駕駛上揭車輛迴轉、並以車身向右前方斜插入路邊之方式，擋在蘇鈺婷所乘座上把小客車之車頭前，而阻擋蘇鈺婷所乘坐小客車前方去路；後方駕駛另1輛車之伍純玉見狀，亦隨即駕駛小客車停靠在「黑屎」所駕小客車之後方，而以此方式阻擋蘇鈺婷所乘坐之小客車後方去路，「黑屎」、伍純玉乃以1前1後駕車包夾之強暴方式，妨害停放在路邊之車牌號碼000-0000號租賃小客車駕駛人張祐銓駕駛該車離去、及搭乘該車之蘇鈺婷搭乘該車離去之自由。嗣張祐銓、蘇鈺婷遭2車包夾而無法離去後，朱靖凱、「黑屎」、曾志佳、林承恩等4人乃下車並圍上蘇鈺婷所乘坐之車牌號碼000-0000號租賃小客車（林承恩係站在2輛包夾車輛間之空隙妨止蘇鈺婷從該空隙步行逃離），朱靖凱乃先行徒手拍打、敲擊該車副駕駛座玻璃命令蘇鈺婷下車，曾志佳見蘇鈺婷不願下車，乃持棒球棍接續擊破該車駕駛座旁、副駕駛座旁、右後方車窗、並砸碎左右後照鏡之玻璃（毀損部分未據告訴），林承恩則持續站在2 輛包夾車輛間之空隙前，以此方式防止蘇鈺婷逃離。嗣蘇鈺婷因所搭乘之車輛遭上揭2輛車輛包夾、且車輛3面玻璃並幾乎全遭砸碎，知悉無法逃脫，為免進一步遭傷害，始不得已而依照朱靖凱之命令而單獨下車，並坐上伍純玉駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車後座，林承恩等人並於伍純玉上車時，圍於其後方，林承恩並跟著坐上該小客車後座而乘坐在蘇鈺婷右側，而以此方式造成蘇鈺婷之壓力而無法於車內逃脫；伍純玉並駕駛該車搭載蘇鈺婷前往臺中市北屯區之某工地，讓朱靖凱與之「商談債務」，待蘇鈺婷簽立本票給朱靖凱後，始得以離去。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱靖凱於警詢及本署偵查中之供述大致坦承上揭客觀事實，惟矢口否認不法犯意，辯稱：沒有人提議要包夾被害人蘇鈺婷乘座之車輛，我只是急著要被害人蘇鈺婷還我錢；被害人蘇鈺婷是自己要開車門下車坐上我們的車的云云。 2 被告曾志佳於警詢及本署偵查中之供述大致坦承上揭客觀事實，惟矢口否認不法犯意，辯稱：因為被害人蘇鈺婷不下車，且我看到駕駛有轉方向盤，感覺好像要衝撞我們，我為了自保才拿棒球棍砸玻璃，因為我一開始坐車時就看到有一支球棒放在我坐的車子後座云云。 3 被告林承恩於警詢及本署偵查中之供述大致坦承上揭客觀事實，惟矢口否認不法犯意，辯稱：被害人蘇鈺婷是自願坐上車牌號碼000-0000號小客車的，去到北屯後我才知道是金錢糾紛云云。 4 被告伍純玉於警詢及本署偵查中之供述大致坦承上揭客觀事實，惟矢口否認不法犯意，辯稱：我只是開車停在前車後方，我都在講電話都不知道發生什麼事云云。 5 證人廖軒頡於警詢中之證述伊搭乘車牌號碼000-0000號租賃小客車，後來該車突然迴轉並緊急停車，停在白色BMW車（按：指被害人蘇鈺婷乘坐之車輛）前面，車上的人就衝下車，他們就開始砸車，也有人圍在旁邊，我怕會牽連到我，我就先回家了等語。 6 證人即被害人蘇鈺婷於警詢中之證述證明全部犯罪事實。 7 證人即被害人張祐銓於警詢中之證述證明全部犯罪事實。 8 現場監視器翻拍照片、車損照片證明全部犯罪事實。二、得心證之理由：（一）依被告朱靖凱於警詢中供稱：「被害人蘇鈺婷看到我後就把副駕駛座玻璃窗戶關起來，我敲玻璃要被害人蘇鈺婷下車，但是她不下車」等語、及被告曾志佳於警詢中供稱：「我看到對方駕駛有轉方向盤，感覺好像要衝撞我們」等語，顯見被害人蘇鈺婷、張祐銓2人顯無欲與被告等人接觸、商談，並不欲留在現場，是因其等所乘座車輛遭2輛車以前後包夾之方式阻擋，始無法離開。依現場情形以觀，衡情渠等遭2車輛包夾阻擋而無法離開，2輛車內隨即有一群人圍上來要求其下車，拒絕下車並關窗後，該車之其中3面玻璃乃遭圍上來的人持球棒一一打碎，且從車損照片以觀，碎玻璃既朝內散落在椅子及地上，碎玻璃當時自應也會灑在車內之人身上，被害人蘇鈺婷顯係因無法逃離、亦無法繼續躲在車內，始被迫下車而單獨坐上討債之人之車輛，否則焉會有人碰到如此嚴重暴力威脅及包圍情形，會因此「自願下車、並單獨坐上別人的車」，而不顧自己安全、而自願處於1人面對多人之更加獨立無援、不知道被載往何處「處理」之恐懼情境之理？故被告4人套好後一併串供供稱：被害人蘇鈺婷是自願上車的云云，顯非實情；甚至被害人蘇鈺婷於警詢中竟需配合被告4人之不實辯解，向警方陳稱上車時自己沒有受強暴脅迫等不實內容，顯見被告4人對被害人蘇鈺婷所造成之恐懼甚大，被害人於恢復自由後尚需配合虛詞迴護被告4人，亦足認被告4人行為之惡質。（二）被告曾志佳雖辯稱是看對方轉動方向盤，所以才打破對方車窗，是正當防衛云云，惟倘被告曾志佳自始無欲施暴，為何車上會攜帶球棒、被告曾志佳為何要拿著球棒下車？倘被告曾志佳所述為真，被告曾志佳又為何要繞行對方車輛一圈，把駕駛座旁、副駕駛座旁、右後方車窗之玻璃全部打碎？何況駕駛人即被害人張祐銓本有駕車離去之行動自由，係遭被告4人以2車前後包夾之方式阻擋，始無法駛開，故被告4人才是妨害自由之違法之人，縱使被害人張祐銓為了自身安全，欲駕車突圍時稍有擦撞前來包圍之車輛或嫌犯身體，亦係被害人張祐銓才有可能主張正當防衛，被告曾志佳顯無對他人之合法正當防衛行為進行「正當防衛」而反制之理。（三）至被告伍純玉辯稱自己只是開車停在前車後方，後來都在講電話不知道發生什麼事云云，惟被告曾志佳先後打破對方車輛3片玻璃導致幾乎全碎，必然發出巨大聲響，被告伍純玉顯知悉該車遭從自己車輛下車及從前車下車之人群施暴、顯知悉被害人蘇鈺婷因遭到上揭暴力威脅，才會被迫下車並坐上其駕駛之車輛，然被告伍純玉卻持續停車、而作為前後包夾車輛之「後車」持續阻擋車牌號碼000-00 00號租賃小客車車輛駛離，被告伍純玉於其他人施暴過程中全未有駕車駛離、讓路之動作；被告伍純玉並於被害人蘇鈺婷如上揭所述遭施以暴力因而坐上其所駕駛之車輛後，仍依其他被告指示駕車將被害人蘇鈺婷載往「討債之工地」，自難解被告伍純玉與其他被告間有妨害秩序、妨害自由之犯意聯絡及行為分擔。（四）綜上，被告4人所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，其等犯嫌應堪認定。三、按刑法第150條業於109年1月15日修正公布，並自同年月00 日生效，其立法理由為：「…倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能…亦有實務見解認為，『聚眾』係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為在公共場所或公眾得出入之場所有『聚集』之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需」等語。依上開修正立法理由可知，於修法後，不論參與者係事前約定或臨時起意、是否有隨時可以增加之狀況、自動或被動聚集、以何種聯絡方式聚集、係在遠端或當場為之方式聚集，亦不論參與者是否具有另犯他罪之犯意，復不論強暴脅迫之行為是否係對於特定人或不特定人為之，只要該公然聚眾施強暴脅迫之行為，客觀上確已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上預見其等行為將造成公眾或他人之危害、恐懼不安，即當構成刑法第150條公然聚眾施強暴脅迫罪，此有臺灣高等法院臺中分院110年度原上訴字第48號刑事判決可資參照。就本案而言，被告4人及「黑屎」等5人，縱使確實是因為在路上看到被害人蘇鈺婷在對向路邊車內，因而臨時決意，以 2輛車急迴轉並前後包夾阻擋該車去路之強暴方式、以及部分人再隨即下車施暴之強暴方式，當場聚集至對向車道路邊而對被害人張祐銓、蘇鈺婷施強暴脅迫，被告4人顯仍有「至對向車道路邊聚集，並施強暴脅迫」之決意及舉動，且造成公眾之危害、恐懼不安，顯該當妨害秩序罪之構成要件。四、故核被告4人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制、第150 條之在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫等罪嫌（被告朱靖凱係第150條第1項後段之首謀及下手實施者；被告林承恩、伍純玉2人係第150條第1項後段之下手實施者；被告曾志佳係第150條第2項、第1項後段之下手實施者並攜帶兇器犯之）。被告曾志佳部分，請依刑法第150條第2項規定，按第15 0條第1項後段之刑度加重其刑。被告4人與姓名不詳之「黑屎」就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告4人所涉上揭2罪，為想像競合，請依刑法第55條前段規定，從一重而依妨害秩序罪名處斷。被告伍純玉前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度豐交簡字第858號刑事判決判處有期徒刑2月確定，於109年12月23日易科罰金執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表存卷可考，故被告伍純玉前受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本案應無必須量處法定刑最低度刑，否則所處刑度會過度干預人身自由之情事，請依刑法第47條第1項規定，對被告伍純玉加重其刑。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪佳業本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佳蓉附錄本案論罪科刑法條刑法第150條：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-10-16

TCDM-111-原訴-44-20241016-2

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第106號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告王沼柏選任辯護人黃靖閔律師張雅婷律師吳冠邑律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院臺中簡易庭113年度交簡字第198號中華民國113年4月3日第一審刑事簡易判決（聲請案號：111年度偵字第20333號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：主文上訴駁回。王沼柏緩刑貳年。理　由一、本案上訴及審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」（包括宣告刑、執行刑）、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所諭知「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。又按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第1項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1、3項分別定有明文。從而，簡易判決之上訴程序亦有準用刑事訴訟法第348條第3項規定。 (二)查被告王沼柏(下稱被告)與檢察官於準備程序及審理時均表明僅就量刑部分上訴(見交簡上卷第80-81、117-118頁)，是依前揭規定及說明，本院之審理範圍應僅限於原審判決量刑部分，而不及於原審所認定之犯罪事實、據以認定事實之證據及所犯法條（論罪）等部分。故就此部分之認定，均引用原審判決記載之犯罪事實、證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告因其疏失所致告訴人張玉葉(下稱告訴人)之傷勢非輕，且迄今並未賠償告訴人，亦未表達慰問關懷，難認有悔悟之心，原審判決量刑過輕等語。三、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人和解，並給付完畢，亦徵得告訴人諒解，原審量刑基礎已有變更，請從輕量刑等語。四、上訴理由之論斷 (一)按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 (二)查原審就被告所為過失傷害犯行，量處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣(下同)1000元折算1日，已依刑法第57條規定審酌各情，就被告於駕駛車輛上路時，疏未注意交通規則以維護自身及其他用路人之安全，貿然跨車道行駛，適告訴人騎乘機車行駛至肇事地點時，亦因往左偏向行駛，未讓左側直行車先行之與有過失，雙方發生碰撞，因而致使告訴人受有起訴書所載之傷勢，且傷害程度非輕，另考量被告就本案車禍事故之過失程度、告訴人亦與有過失等情，並參酌被告坦承犯行之犯後態度，雙方因對調解條件差距過大，未能達成調解，兼衡被告智識程度、生活狀況等一切情狀，予以綜合考量，在法定刑內科處其刑，既未逾越法定刑度，亦未明顯濫用自由裁量之權限，與被告之罪責相當，核屬原審法院量刑職權之適法行使，原判決所處刑度並無輕重失衡而顯然過重之情形，與罪刑相當原則及比例原則無悖，難指其有何不當或違法，本院自應予以尊重。至於檢察官上訴意旨雖謂告訴人之傷勢非輕，且被告並未賠償告訴人，原審量刑過輕等語，惟查，原審已斟酌告訴人之傷勢程度，且被告已與告訴人達成和解，並給付面額為80萬元之現金票予告訴人，告訴人並表示不再追究被告之刑事責任，此有協議書可佐(見簡上卷第91頁)，自難僅以檢察官上訴意旨所指摘之理由，即謂原審量刑有何違誤或不當之處。又被告及其辯護人雖主張原審量刑過重，然被告乃係遲至上訴後方為和解、賠償，並未及時填補告訴人所受損害及痛苦，故此部分和解情狀，尚難為有利於被告刑度之認定，併此敘明。是以，檢察官及被告之上訴均無理由。 (三)又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，符合刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之要件。本院審酌被告僅是因一時疏忽，致罹刑典，惟犯後已坦承犯行，並於上訴後本院審理中經和解成立，告訴人並表示不追究被告之刑事責任，已如前述，是本院審酌上情，認被告經此次偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，就其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4 日（註：原訂宣判日期113年10月3日因颱風停止辦公，故順延至次一辦公日宣判）刑事第十九庭審判長法官林芳如法官何紹輔法官魏威至以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第198號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　王沼柏　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號選任辯護人　黃靖閔律師　　　　　　吳冠邑律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 0333號），經被告於準備程序中自白犯罪（112年度交易字第158 號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下：主文王沼柏犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書之記載外，茲補充如下：㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄第4、5行原記載「駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔」等語部分，應予更正為「駕駛人應注意兩車並行之間隔」等語。㈡證據部分：被告王沼柏於本院準備程序之自白（見本院交易字卷第81頁）。㈢理由部分：　　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：三、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第3項、第99條第1項第3款分別定有明文。查被告駕駛營業大客車行駛於道路，本當依循前揭交通安全規定，注意汽車行駛時，應注意兩車並行之間隔並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、路況、視距等客觀情形，又無不能注意之特別情事，竟疏於注意上情，貿然跨車道行駛，致與告訴人張玉葉騎乘機車發生碰撞，被告駕車行為具有過失，為肇事次因。另告訴人騎乘機車時，疏未注意變換車道時，應讓直行車先行，且未注意安全距離及兩車並行之間隔，貿然往左偏向行駛，亦有過失，且為肇事主因。本案經送臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，認告訴人駕駛普通重型機車，往左偏向行駛，未讓左側直行車先行，為肇事主因；被告駕駛營業大客車，跨車道行駛於先，未注意鄰車動態，為肇事次因等情，有臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第000000 0案覆議意見書1份附卷可佐（見偵卷第163至164頁），亦與本院前揭認定之被告、告訴人駕車過失情節相同。又告訴人就本案車禍事故之發生固與有過失，然此僅能作為本院於量刑時之審酌事項，仍無從解免被告應負之過失罪責。　　⒉告訴人因本案車禍事故受有左肱骨開放性骨折、左上臂及左前臂撕脫傷之傷害，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1份在卷可憑（見偵卷第31頁），是被告過失行為與告訴人之上開傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。　　⒊核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　⒋被告於肇事後，在未有偵查犯罪職權之警察知悉前，不逃避接受裁判，並於警方到場時，表明其為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（見偵卷第61頁），且被告向警方自首後，於其後偵查、本院準備程序，皆依傳喚到庭接受裁判，自符合刑法第62條前段得減輕其刑規定，爰參酌本案案發情節及其犯後態度等一切情狀，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通駕駛，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，於駕駛車輛上路時，疏未注意上情，貿然跨車道行駛，適告訴人騎乘機車行駛至上開地點時，因前述與有過失，雙方發生碰撞，因而致使告訴人受有前開傷害程度非輕，所為應予非難。另考量被告就本案車禍事故之過失程度、告訴人亦與有過失等情；並參酌被告坦承犯行之犯後態度，雙方因對調解條件差距過大，未能達成調解（見本院交易字卷第103頁）；兼衡被告智識程度、生活狀況（詳如本院交易字卷第83頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒍被告之辯護人雖為被告請求給予緩刑宣告等語（見本院交易字卷第82頁）。惟查：　　　⑴緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依職權裁量之事項（最高法院90年度台上字第4406號判決意旨參照）。是以，法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能補償被害者所受損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。　　　⑵被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院交簡字卷第9、10頁）。惟本院審酌被告於本案犯罪情節，被告未能與告訴人成立調解，亦未實際賠償前述告訴人損害等情節，認並無暫不執行刑罰為適當之情形，自不宜宣告緩刑。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官陳敬暐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　3 　　日刑事第四庭法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官　楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書同股 111年度偵字第20333號　　被　　　告　王沼柏　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人黃靖閔律師郭欣妍律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王沼柏於民國110年12月28日上午，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車，沿臺中市中區建國路由成功路往民族路方向行駛，嗣於同日上午9時56分許，行經臺中市中區臺灣大道1段與建國路交岔路口，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨車道行駛，適張玉葉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中區建國路由成功路往民族路方向駛至該處，亦疏未注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，兩車發生碰撞，致張玉葉受有左肱骨開放性骨折、左上臂及左前臂撕脫傷等傷害。王沼柏於肇事後向至現場處理之員警坦承為肇事之人，自首而願接受裁判。二、案經張玉葉委任張子渝訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王沼柏於警詢及本署偵查中之供述被告於上揭時、地，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車，與告訴人張玉葉騎乘之機車發生碰撞。 2 告訴人張玉葉於警詢及本署偵查中之指述告訴人於上揭時、地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，與被告駕駛之營業大客車發生碰撞。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、臺中市車輛行車事故鑑定委員會111年7月21日中市車鑑字第1110005170號函附中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處111年9月29日中市交裁管字第1110079336號函附覆議字第0000000案覆議意見書、現場照片18張及行車紀錄器影像畫面擷取照片9張證明： 1.告訴人駕駛普通重型機車，往左偏向行駛，未讓左側直行車先行，為肇事主因（無駕照違反規定)。 2.被告駕駛營業大客車，跨車道行駛於先，未注意鄰車動態，為肇事次因。 4 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書證明告訴人受有左肱骨開放性骨折、左上臂及左前臂撕脫傷等傷害。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告犯罪後，於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，是被告於有偵查權之員警發覺前開犯行之犯罪人前，自行向現場處理員警陳述上開犯行，並表示願意接受審判之意，符合自首之規定，請依刑法第62條前段之規定，審酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李毓珮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　16　　日書　記　官　劉炳東

2024-10-04

TCDM-113-交簡上-106-20241004-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第427號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭茜文李國綸上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 56815號、113年度偵字第10139號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：　　被告鄭茜文於民國112年5月19日9時59分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿臺中市霧峰區中正路646巷由東往西方向行駛至中正路交岔路口處，再沿中正路由南往北方向欲往左變換車道向內側行駛時，本應注意汽車（包括機車）行至無號誌之交岔路口，支線、少線道車應暫停讓幹線、多線道車先行，且變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時之天候為晴天，且為日間有自然光線，路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，竟疏未注意暫停讓多線幹道即行駛中正路之直行車輛先行，適被告李國綸騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中正路由南往北方向於被告鄭茜文左後方直行行駛，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之天候、光線、路面、視距等情形，並無不能注意之情事，被告李國綸疏於注意車前狀況以採取必要安全措施，遂對被告鄭茜文未依規定讓車之行為閃避不及，兩車因而發生碰撞，造成被告李國綸受有右側橈骨閉鎖性骨折、左膝開放性傷口、閉鎖性鼻骨骨折、上唇撕裂傷（1公分）、上牙齦開放性傷口、右側橈骨下端關節面粉碎性骨折、左側膝部撕裂傷、下唇撕裂傷等傷害，並造成被告鄭茜文受有左側肢體擦傷等傷害。因認被告2人均係涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告鄭茜文、李國綸均因涉犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認為其係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，則依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告2人間業經調解成立，並已撤回告訴等情，有聲請撤回告訴狀及本院調解筆錄附卷可稽，揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官陳敬暐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二庭審判長法官劉柏駿法官曹錫泓法官鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TCDM-113-交易-427-20241004-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第640號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告方玄奇上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第5號），經被告於準備程序中自白犯罪（113年度交易字第173 號），本院逕以簡易判決處刑如下：主文方玄奇犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失致人受傷罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書之記載外，茲補充如下：㈠證據部分：被告方玄奇於本院準備程序之自白（見本院交易字卷第51頁）。㈡理由部分：　　⒈核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪。　　⒉被告未考領有小型車普通駕駛執照，無視交通法規規範，仍駕駛自用小客車上路，且駕駛車輛因上開過失致告訴人官芮蓁受傷，審酌其過失程度、違反道路交通安全規則之嚴重性及對交通安全之危害程度，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，加重其刑。　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通駕駛，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，竟於無駕駛執照之情形下駕駛車輛上路時，疏未注意上情，貿然前行，與告訴人及告訴人騎乘機車發生擠壓情況，致使告訴人因而受有前開傷害程度，所為實屬不該；並考量被告坦承犯行之犯後態度，未與告訴人達成調解並賠償損失情況（見本院交易字卷第27頁），兼衡被告智識程度、生活狀況（詳如本院交易字卷第52頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，刑法第11 條前段、第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官陳敬暐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　刑事第三庭法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第5號　　被　　　告　方玄奇　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○道0段000巷00 　　　　　　　　　　　　弄00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、方玄奇於民國112年8月4日上午，無駕駛執照駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿臺中市大雅區通山路由東往西方向行駛。於同日8時許，途經臺中市○○區○○路○號橫山字第76 9號電線桿前時，原應注意該路段道路狹窄，會車時應注意會車相互之間隔不得少於半公尺，而依當時情形，雖天候陰天，惟視距良好又無障礙物，又無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行。適同一時、地，有官芮蓁騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿臺中市大雅區通山路由西往東方向行駛而來，兩車會車時，因方玄奇前開疏失，致其駕駛之自用小客車車身擠壓到官芮蓁騎乘之機車及官芮蓁之左腳，造成官芮蓁機車倒地而受有左側踝部挫傷、左側小腿挫傷之傷害。方玄奇因該路段狹窄，表示要至上方較寬處等候，並先行離開，惟官芮蓁因機車無法發動，乃停留在現場報警，方玄奇因未見官芮蓁前來，故於等候一段時間後逕行離去（方玄奇涉嫌肇事逃逸罪嫌另為不起訴處分）。二、案經臺中市政府警察局大雅分局就肇事逃逸部分報告後由官芮蓁於偵查中告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告方玄奇固坦承於上揭時、地駕車與告訴人官芮蓁發生事故等情不諱，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：其跟告訴人會車時，發現過不去，其有停下來讓告訴人先過，告訴人到其車左前門的時候摔倒，告訴人摔倒時其要下車去扶告訴人，所以其車有稍微移動才有辦法下車云云。惟查上揭犯罪事實，業經告訴人指述甚詳，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各乙份、告訴人之澄清綜合醫院中港分院診斷證明書乙份、現場及車損照片18張附卷可稽。按汽車交會時，會車相互之間隔不得少於半公尺。道路交通安全規則第100條第5款訂有明文。被告駕車自應注意遵守上述道路交通安全之規定。又依道路交通事故調查報告表所載，案發當時天氣陰天，視距良好亦無障礙物，又無不能注意之情形，詎被告竟疏不注意為之，以致肇事致告訴人受傷，被告應有過失甚明。被告雖辯稱其係停下來讓告訴人先過，告訴人到其車左前門時自己摔倒云云，與告訴人指稱其停下來停在路邊，被告車就繼續往前開，就擠壓到其機車車身還有其左腳腳踝跟小腿，被告還是繼續往前開，其機車就倒下等語，雙方各執一詞，惟依現場圖及現場照片所示，告訴人機車行向係靠電線桿側，路旁有高大之草叢，而被告汽車行向右側係空曠低矮草皮，衡情告訴人應無逼近高大草叢強行通過之理。再依被告提出與其母親之通訊軟體對話內容，被告稱其在墳墓這擦撞...碰到而已，碰到，他摔倒等語，顯見應係兩車碰撞後告訴人機車始摔倒，被告所辯，無非事後卸責之詞，不足採信。再被告並無駕駛執照，此有證號查詢汽車駕駛人資料乙紙在卷可稽，足認被告為無照駕駛。本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪嫌。被告無駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任，得依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉志文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日書記官劉爰辰

2024-10-04

TCDM-113-交簡-640-20241004-1