Know99判決書

搜尋結果：陳有延

共找到 136 筆結果（第 81-90 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第6107號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告王淑美上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟捌佰陸拾捌元，及其中新臺幣玖萬捌仟捌佰伍拾柒元自民國八十八年三月二十四日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟捌佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第 24條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第19頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國85年7月間向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期應自各筆帳款入帳日起給付週年利率20％計算之利息，嗣因銀行法第47條之1規定於104年9月1日修正施行，故後續利息以週年利率15％計算，並約定如未依約清償帳款，視為全部到期。詎被告嗣未依約繳款，迄至88年3月23日止，尚餘新臺幣（下同）10萬5,868元（含本金9萬8,857元、已結算未受償利息7,011元），債務依約視為全部到期，被告除應給付上開款項外，並應給付9萬8,857元自88年3月24日至104年8月3 1日止，按週年利率20％計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，爰依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表及被告戶籍謄本等件影本為證（見本院卷第15至59頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條　　第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-12-13

TPDV-113-訴-6107-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第6382號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告朱書緯上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬貳仟柒佰肆拾伍元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾柒萬貳仟柒佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張： (一)被告前向原告借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自民國 111年2月11日起至116年2月11日止，約定依年金法按月平均攤還本息，利息則按機動利率即定儲利率指數加週年利率12 .2%計算（被告違約時為週年利率7.04%），若未依約還款，則喪失期限利益，未到期之借款亦視為到期。然被告未依約繳款，至112年12月15日止尚積欠借款本金34萬4560元未給付。 (二)被告又向原告借款27萬元，借款期間自民國111年11月3日起至116年11月3日止，約定依年金法按月平均攤還本息，利息則按機動利率即定儲利率指數加週年利率14.56%計算（被告違約時為週年利率16%），若未依約還款，則喪失期限利益，未到期之借款亦視為到期。然被告未依約繳款，至112年1 2月2日止尚積欠借款本金22萬8185元未清償。 (三)綜前所述，被告上揭借款均已喪失期限利益，債務全部視為到期，總計積欠57萬2745元及如附表所示之利息，爰依兩造間消費借貸契約之法律關係，請求被告返還上開借款本息等語。並聲明：如主文第1項所示，另願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款申請書（分期信貸_網銀）、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細及被告之開戶申請資料等件為證（見本院卷第19至59頁），經核與其主張相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項前段規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。故原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉　　　附表（元：新臺幣/日期：民國）　編號欠款名目計息本金計息期間及適用之週年利率 1 小額信貸 34萬4560元自112年12月16日起至清償日止，按週年利率7.04%計算。 2 小額信貸 22萬8185元自112年12月3日起至清償日止，按週年利率16%計算。

2024-12-11

TPDV-113-訴-6382-20241211-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8154號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告曾進財王寶貴上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應於繼承被繼承人曾建欣之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣 321,223元，及其中新臺幣95,822元自民國112年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之7.38計算之利息；另新臺幣225,401 元自民國112年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之7.38計算之利息。訴訟費用新臺幣3,750元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告於繼承被繼承人曾建欣之遺產範圍內連帶負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣321,223元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件原告與被繼承人曾建欣合意以本院為管轄法院，有原告提出個人信用貸款約定書第10條在卷可稽，依民事訴訟法第 24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告王寶貴經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：　㈠被繼承人曾建欣於民國109年3月20日向原告借款新臺幣（下同）150,000元，約定自109年3月20日起分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本息者等情形，債務視為全部到期。詎曾建欣於112年6月19日後竟未依約清償本息，尚欠95 ,822元未清償，另應給付自112年6月20日起至清償日止按年息7.38%計算之利息。　㈡曾建欣於110年12月1日向原告借款300,000元，約定自110年1 2月1日起分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本息者等情形，債務視為全部到期。詎曾建欣於112年6月30日後竟未依約清償本息，尚欠225,401元未清償，另應給付自112 年7月1日起至清償日止按年息7.38%計算之利息。　㈢惟曾建欣已於112年6月29日死亡，被告為其繼承人，且未聲請拋棄繼承，爰依消費借貸契約與繼承之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告曾進財則以：被告已向法院陳報遺產清冊，案列臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）112年度司繼字第2724號等語置辯。三、經查：　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、繳款歷史交易查詢表等件影本為證，且為被告曾進財所不爭執，而被告王寶貴經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。。　㈡按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人於知悉其得繼承之時起三個月內開具遺產清冊陳報法院；繼承人依前二條規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權；被繼承人之債權人，不於第1157條所定之一定期限內報明其債權，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產，行使其權利；民法第1148條第2項、第1156條第1項、第1157 條第1項、第1162條分別定有明文。查曾建欣死亡後，被告曾進財已向桃園地院陳報遺產清冊，其中關於債務部分已列明本件原告請求之小額信貸債務，並經桃園地院於112年10 月16日以112年度司繼字第2724號民事裁定對曾建欣之債權人為公示催告，曾建欣之債權人應自公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內向繼承人報明其債權，公示催告期間業已屆滿，此有上開民事裁定、司法院網站公告、被告陳報之遺產清冊影本在卷，是本件債權為被告所明知，原告得就被告繼承曾建欣之遺產範圍內行使其權利。　　㈢綜上，原告依消費借貸契約與繼承之法律關係，請求被告於繼承曾建欣之遺產範圍內連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3 項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　3,750元合　　　　計　　　　　　3,750元

2024-12-11

TPEV-113-北簡-8154-20241211-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10364號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告尤銀美上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾叁萬陸仟壹佰叁拾捌元，及自民國一百一十三年一月五日起至清償日止，按年息百分之八點零四計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾叁萬陸仟壹佰叁拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項附卷可證，依民事訴訟法第2 4條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國112年12月1日向原告借款新臺幣440,00 0元，迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款申請書、信用貸款約定書、撥款通知內容異動紀錄、產品利率查詢表、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等資料為憑。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂　　計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　5,070元合　　　　計　　　　　　　5,070元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-12-10

TPEV-113-北簡-10364-20241210-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5895號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告張傑凱上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬肆仟柒佰零柒元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行，但如被告以新臺幣柒拾玖萬肆仟柒佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之個人信用貸款約定書「參、共通約定條款」第10條第2項（本院卷第27、57、7 5、91、105頁）約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張： (一)被告於民國108年9月17日經由電子授權驗證向原告借款新臺幣（下同）65萬元，約定借款期間自108年9月17日起分期清償，利息按原告定儲利率指數加碼9.8％（違約時週年利率為 11.53％）計付利息。詎被告繳納利息至112年8月11日後竟未依約清償本息，尚欠本金28萬2,019元；依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號1所示之本金及利息。 (二)被告於109年2月6日經由電子授權驗證向原告借款58萬元，約定借款期間自109年2月6日起分期清償，利息按原告定儲利率指數加碼9.8％（違約時週年利率為11.41％）計付利息。詎被告繳納利息至113年5月4日後竟未依約清償本息，尚欠本金28萬8,811元；依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號2所示之本金及利息。 (三)被告於111年6月29日經由電子授權驗證向原告借款16萬元，約定借款期間自111年6月29日起分期清償，利息按原告定儲利率指數加碼4.99％（違約時週年利率為6.6％）計付利息。詎被告繳納利息至113年5月4日後竟未依約清償本息，尚欠本金12萬4,821元；依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號3所示之本金及利息。 (四)被告於112年1月7日經由電子授權驗證向原告借款4萬元，約定借款期間自112年1月7日起分期清償，利息按原告定儲利率指數加碼4.99％（違約時週年利率為6.6％）計付利息。詎被告繳納利息至113年5月4日後竟未依約清償本息，尚欠本金3萬4,115元；依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號4所示之本金及利息。 (五)被告於112年8月30日經由電子授權驗證向原告借款7萬元，約定借款期間自112年8月30日起分期清償，利息按原告定儲利率指數加碼12.99％（違約時週年利率為13.72％）計付利息。詎被告繳納利息至113年5月29日後竟未依約清償本息，尚欠本金6萬4,941元；依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號5所示之本金及利息。 (六)為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第205條定有明文。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、身分證影本、薪資條、撥款資料表、利率變動表、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為憑（本院卷第21至111頁），內容互核相符，堪以採信，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。 (二)準此，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：（民國／新臺幣）編號產品請求金額計息本金利息期間週年利率 1 小額信貸 28萬2,019元 28萬2,019元自113年6月5日起至清償日止 11.53％ 2 小額信貸 28萬8,811元 28萬8,811元自113年5月5日起至清償日止 14.41％ 3 小額信貸 12萬4,821元 12萬4,821元自113年5月5日起至清償日止 6.6％ 4 小額信貸 3萬4,115元 3萬4,115元自113年5月5日起至清償日止 6.6％ 5 小額信貸 6萬4,941元 6萬4,941元自113年5月30日起至清償日止 13.72％

2024-12-10

TPDV-113-訴-5895-20241210-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2779號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告丁致維上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國113年1 1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）38,729元，及自民國113年7 月2日起至清償日止，按年息15％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-05

SJEV-113-重小-2779-20241205-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2626號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告張月虹上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國113年1 1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）13,287元，及自民國113年5 月23日起至清償日止，按年息15％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-05

SJEV-113-重小-2626-20241205-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

撤銷出資額轉讓

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北簡字第507號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人卓駿逸林益瑤陳有延被告黃敏霖陳怡菁上一人訴訟代理人陳瑜珮律師上列當事人間請求撤銷出資額轉讓事件，本院裁定如下：　　主　文本件因原告在辯論終結後撤回本件訴訟，應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2024-12-04

CPEV-113-竹北簡-507-20241204-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第6162號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告王羽杉上列當事人間請求清償借款事件，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,675,726元及如附表所示之利息。二、訴訟費用新臺幣17,929元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第1項於原告以新臺幣56萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,675,726元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款約定書第10條第2項為憑（見本院卷第21頁），故本院就本件清償借款事件自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告於民國111年3月間，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間7年，利息按原告每季調整之定儲利率指數加年利率3.2％機動計算，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。兩造復於112年5月4日簽立無擔保貸款條件變更同意書，展延借款期間為90期，並約定自112年2月起至112年7月止寬緩貸款本息，於寬緩期滿後，加計寬緩期間之利息於剩餘期數內平均攤還。詎被告寬緩期限屆至後仍未依約還款，迄今尚積欠原告如附表所示本金及利息未清償，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償主文所示之金額，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出無擔保貸款條件變更同意書、放款歷史交易查詢各2份、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、存款系統歷史交易查詢報表各1份為證（見本院卷第15至21、25至29、33 至37、65、71至95頁），而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開法律明文，被告自應負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費17,929元，爰依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔，並依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息計息期間（民國）週年利率(％) 1,675,726元 1,651,267元自113年6月22日起至清償日止 4.93

2024-12-04

TPDV-113-訴-6162-20241204-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第6242號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告陳正杰上列當事人間請求清償借款事件，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣807,102元及如附表所示之利息。二、訴訟費用新臺幣9,250元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第1項於原告以新臺幣27萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣807,102元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款約定書第10條第2項為憑（見本院卷第21頁），故本院就本件清償借款事件自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告於民國112年5月間，向原告借款新臺幣（下同）87萬元，約定借款期間7年，利息按原告每季調整之定儲利率指數加年利率5.29％機動計算，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告迄今尚積欠原告如附表所示之本金、利息未清償，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償主文所示之金額，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細各1份為證（見本院卷第15至21、29至37頁），而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開法律明文，被告自應負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費9,250元，爰依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔，並依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息計息期間（民國）週年利率(％) 807,102元同左自113年2月15日起至清償日止 6.9

2024-12-04

TPDV-113-訴-6242-20241204-1