Know99判決書

搜尋結果：陳柏霖

共找到 103 筆結果（第 81-90 筆）

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司票字第1308號聲請人陳柏霖相對人陳浩雲當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人簽發如附表所示之本票，內載憑票交付聲請人各如附表所示之金額，及自各如附表所示利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎於屆期後提示均未獲付款，為此提出本票16張，聲請裁定准許強制執行等語。二、按本票利息除另有約定外，應自到期日起算；未載到期日者　　，視為見票即付，以提示日為到期日，其利息應自提示日起　　算。此觀票據法第66條第1項、第97條第1項第2款、第120條　　第2項及第124條規定即明。三、經查聲請人就票載金額及自提示日起至清償日止按年息6％之利息請求，業據其提出本票原本，並陳報其向相對人提示之日期，經核與票據法第123條之規定相符，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官任士慧附表：編號發票日 (民　國) 票面金額 (新臺幣) 提示日即利息起算日(民國) 票據號碼 001 111年10月6日 25,000元 113年10月16日 0000000 002 111年10月6日 25,000元 113年10月16日 0000000 003 111年10月6日 25,000元 113年10月16日 0000000 004 111年10月6日 25,000元 113年10月16日 0000000 005 111年10月6日 25,000元 113年10月16日 0000000 006 111年10月6日 25,000元 113年10月16日 0000000 007 111年10月6日 25,000元 113年10月16日 0000000 008 111年10月6日 25,000元 113年10月16日 0000000 009 111年10月6日 25,000元 113年10月16日 0000000 010 111年10月6日 25,000元 113年10月16日 0000000 011 111年10月6日 25,000元 113年10月16日 0000000 012 111年10月6日 25,000元 113年10月16日 0000000 013 111年10月6日 25,000元 113年10月16日 0000000 014 111年10月6日 25,000元 113年10月16日 0000000 015 111年10月6日 25,000元 113年10月16日 0000000 016 111年5月2日 142,000元 113年10月16日 0000000 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-15

CTDV-113-司票-1308-20241115-2

台聲

最高法院

請求返還股權聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1164號聲請人即被上訴人翊昌股份有限公司法定代理人洪立人訴訟代理人李益甄律師陳柏霖律師上列聲請人因與相對人即上訴人林世宗等間請求返還股權事件（本院113年度台上字第1395號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-14

TPSV-113-台聲-1164-20241114-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2102號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳柏霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1931號），本院裁定如下：　　主　文陳柏霖所犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人陳柏霖因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53 條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察前述法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。倘違背上開定執行刑內部界限而濫用其裁量，仍非適法。又「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」刑法第50條亦定有明文。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。三、經查，本件受刑人陳柏霖因犯如附表所示之罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表足稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，且本件係受刑人請求檢察官就不得易科罰金之罪（附表編號2）與得易科罰金之罪（附表編號1）聲請定其應執行之刑，有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定應執行刑調查表在卷可佐，依刑法第50 條第2項規定，自不受同法第50條第1項但書規定之限制，本件聲請核屬正當，應予准許。爰於法律秩序理念及法律目的之前提下，審酌受刑人所犯附表所示之罪之時間、罪質，並考量受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性及宣告刑刑罰效果的邊際遞減關係等情，定其應執行之刑如主文所示。又附表編號1所示之刑雖已於民國112年12月 12日易科罰金執行完畢，仍應依法定其應執行之刑，僅於檢察官執行應執行刑時，再予扣除，對於受刑人並無不利；附表編號2所示併科罰金部分，因本件聲請書並未引用刑法第5 1條第7款，且聲請書附表並無多數罰金刑宣告之情形，可認罰金部分非本件聲請範圍；另本院已依照刑事訴訟法第477 條第1項、同條第3項之規定給予受刑人表示意見之機會，惟受刑人逾期未表示意見；至受刑人所犯前開經法院諭知得易科罰金之罪（附表編號1），因與不得易科罰金之罪（附表編號2）合併定應執行刑，依司法院大法官會議釋字第144號解釋，即毋庸再行諭知易科罰金之折算標準，均附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附表：受刑人陳柏霖定應執行刑案件一覽表（日期：民國）編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名傷害罪幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪宣　　告　　刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日犯　罪　日　期 111年7月10日 112年7月5日某時許至同年月8日最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院案　　號 112年度簡上字第203號 113年度審金訴字第596號判決日期 112年10月27日 113年6月19日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院案　　號 112年度簡上字第203號 113年度審金訴字第596號判決日期 112年10月27日 113年7月30日備　　　　　註已易科罰金執行完畢有期徒刑部分不得易科罰金

2024-11-13

KSDM-113-聲-2102-20241113-1

重簡

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第200號原告劉坤謀訴訟代理人郭玉諠律師被告陳柏霖被告陳柏諺被告陳奕聞共同訴訟代理人李浩霆律師上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國113年10月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟貳佰參拾肆元，及自民國一百一十三年一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣壹萬陸仟貳佰參拾肆元為原告預供擔保或將請求標的物提存，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：（一）被告將坐落新北市○○區○○路0段000號1樓房屋（下稱系爭房屋）共同出租予原告供營業之用，雙方並於民國111年3 月25日簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定租賃期間自111年5月1日起至116年4月30日止共5年，每月租金新臺幣（下同）55,000元，押金則為11萬元，原告業已付清押金，雙方另約定原告得無償於租期開始前先行裝潢並拆除1樓蓄水池及樓梯。嗣原告於111年月4月上旬至系爭房屋勘查時，發現蓄水池蓋上有2組抽水馬達，經查1組為供自來水用，另1組經詢問被告均回覆不明其用途，是兩造無異議同意將2組抽水馬達連同蓄水池一併拆除。豈料於1 11年4月下旬蓄水池拆除作業完工，地板及自來水管槽鋪平後，被告陳柏霖卻稱已被拆除之1組抽水馬達係供抽取地下水用，要求原告挖開地板重接地下水管，原告雖認其要求與原約定不符，但仍僱工照辦，惟因水電工未掌握地下水之抽取及使用特性致工程失敗，地下水無法恢復使用，而該地下水紛爭，直到111年6月13日由原告負擔僱工費用及抽水馬達費用共計3,000元，並由原告兒子當面向被告陳柏霖、陳柏諺道歉，方稍獲平息。（二）另原告自111年5月24日起在系爭房屋經營牛肉麵店，為保障租賃雙方權益，兩造於1ll年6月30日將系爭租約請求公證人予以公證，惟自111年5月24日開始營業至112年9月間，被告陳柏霖先後指責原告有「損壞其地下水管道」、「應將騎樓的電表箱蓋子以鉛封住卻未為」、「騎樓機車亂停放」、「騎樓之排水孔改善不當」、「店門口監視器設置不當」、「熱風、噪音、油煙」等缺失，不斷求原告改善，一有不如其意，即在LINE群組裡辱罵原告「牲畜」、「真孬」、「忝不知恥」、「狗」、「龜孫」、「牠（按，被告陳柏霖均以牠來稱呼原告）那個姓氏的，沒有卵蛋，有沒有gutz」等語，更挑明地說：「我讓你生意會很好做」、「不道歉，我就電到你們滾」、「再不處理還有得玩，我會一直電你們，直到你們滾出這裡，都幾歲人了，不知羞恥」、「換個人價格都比他們高，何必擔心這種問題，這種價格不漲租，牠們有心存感激嗎，得了便宜還賣乖！牠們生意不好就滾就行了，我們不缺這筆租金」等語，故意妨礙原告使用系爭房屋營業，以逼原告退租。除此之外，被告陳柏霖亦數次在營業時間，從騎樓對著店內以侮辱性之言語大聲吼叫、訓斥原告，以致嚇走用餐的客人，也使鄰近的客人不敢到店裡用餐。更有甚者，就系爭房屋所生電費之計價方式，兩造於111年3月間簽約時即約定要採簡易型三段式計價，被告陳柏霖卻違反約定，擅自於 112年5月間至台電公司變更計價方式，致原告應繳之l12 年5、6月份之電費增加1萬餘元，原告發現後立即請被告陳柏霖改回，被告陳柏霖不僅拒絕，更對原告表示此舉係為給原告一個教訓，目的是要增加原告經營之成本以逼原告退租；原告之女兒就被告陳柏霖上開違約情事，亦曾向被告陳奕聞抗議並詢問損失及後續要怎麼處理，被告陳奕聞未否認並承諾會協助處理，此有該2人之LINE對話可稽，即：「（原告女兒問）....更改電費計算方式當時是你們房東都有同意的，對嗎？所以才請他（按指陳柏霖）幫忙去電力公司作更改，而且當時作第二次更改時，我們也有支付更改計費方式的費用5,000元對嗎？所以現在他擅自打電話去電力公司更改我店內的電費計算方式，所造成的損失，後續要怎麼處理呢？（被告陳奕聞答）好，這個可能要詢問台電，等我確認好再跟你說，另外我先理解一下，你們之前都繳多少？台電如何計算的？是商業用電？」而原告為請被告改回電表計價方式，乃邀被告於112年9 月18日在系爭房屋之騎樓進行協商。當日被告陳柏霖稱原告須對其曾指出之所有錯誤「逐件」一一向其鞠躬道歉，其方願意去台電公司修改計價方式，惟因原告認為被告陳柏霖所要求之道歉事由，僅地下水事件屬可歸責於己方所僱水電師傅疏失所致以外，其他事由均非可歸則於原告或非關被告等之權益，被告陳柏霖無由要求原告道歉，故僅就地下水紛爭向被告陳柏霖鞠躬道歉，豈料縱原告鞠躬道歉，被告陳柏霖仍不同意改回計價方式且態度惡劣。原告認知到被告陳柏霖並無改善違約之意，乃於112年9月22日寄發存證信函，向被告表示終止約，再於112年9月27日向被告陳柏霖提起公然侮辱及恐嚇罪之刑事告訴，被告陳柏霖始於翌日（即28日）至台電公司改回原電費計價方式。綜上可知，原告自向被告承租系爭房屋以來，不斷遭受被告陳柏霖之各種刁難，使原告開店困難重重，遲遲無法正常營運，然因系爭租約簽5年，原告已投入相當成本在裝潢及購置相關設備，故即使受百般刁難，亦忍耐著儘量配合，不料被告陳柏霖之行為變本加厲，且數次不諱言地表示其刁雖之目的就是要逼原告退租，因此原告認為被告陳柏霖故意違約（有關被告違約之詳細事實如原告113年9月 20日民事綜合言詞辯論意旨狀壹、九、所示），乃於112 年9月23日以台北南陽郵局第001210號存證信函（下稱郵局存證信函）通知被告系爭租約將於112年10月30日終止，並請被告返還押金及賠償裝潢費用之損失，是以系爭租約已於112年10月30日經原告合法終止。（三）按「如因可歸責於甲方（指被告，下同）之因素導致本契約提前終止，甲方應賠償乙方（指原告，下同）裝潢費用，即以新臺幣500,000元之違約金，並按租賃期間每滿壹年遞減100,000元。首年違約金負擔比例：陳奕聞60%、陳柏霖20%、陳柏諺20%；次年起違約金負擔比例陳奕聞50% 、陳柏霖25%、陳柏諺25%。」系爭租約第10條第3款定有明文；另按「出租人以合於所約定使用收益之租賃物交付承租人後，不僅須消極的不妨礙承租人使用收益，且須積極的在租賃關係存續中，保持其合於約定使用收益之狀態，此觀民法第四百二十三條規定自明。故租賃物在租賃關係存續中，受有妨害，致無法為圓滿之使用收益者，不問其妨害係因可歸責於出租人之事由或由於第三人之行為而生，出租人均負有除去之義務，以保持租賃物合於約定使用收益之狀態。倘出租人怠於履行此項義務，致承租人受有損害，自應負債務不履行之損害賠償責任。」亦為最高法院96年度台簡上字第18號判決意旨所闡釋。本件原告自承租系爭房屋以來，不斷遭受被告陳柏霖各種惡意之刁難與辱駡，即使111年間發生之事，縱早已解決，至112年間還是不斷遭被告陳柏霖拿出來罵，藉此逼原告退租，已如前述，顯見被告陳柏霖確有妨害原告使用系爭房屋致無法為圓滿使用收益之違反出租人義務之行為，原告自得依系爭租約第10條第3款約定請求被告賠償裝潢費用40萬元，作為違約金，而依被告陳奕聞、陳柏霖、陳柏諺應負擔比例依序為50%、25%、25%計算，3人應賠償之違約金金額各為20萬元、10萬元、10萬元。（四）原告業依系爭租約第8條約定，於一個月前通知被告於112 年10月30日終止租約，依系爭租約第4條第2項約定，被告應返還原告剩餘之押金51,917元：　　　１按「押金：110,000元。乙方已於民國111年3月25日交付甲方，由陳奕聞收取新臺幣55,000元；陳柏霖及陳柏諺收取新臺幣55,000元。該押金於本契約終止或租賃期間屆滿，乙方遷讓交還房屋、遷出公司營業登記並扣除乙方積欠因本契約所生債務後，由甲方無息返還乙方。」為系爭租約第4條所明定。次按「合意終止：本契約租賃期間屆滿後，非經甲乙雙方合意另訂新約，視為不再續租。除有前二條得終止本契約之情形，或有法定得終止本契約事由，或甲乙雙方另行合意之外，甲乙雙方得提前終止租約，但應於一個月前通知對方。如未遵期通知，須按本契約第三條租金壹倍計算之違約金賠償對方。」亦為系爭租約第8條所明定。　　　２原告業依系爭租約第8條約定，於一個月前即112年9月23 日以郵局存證信函向被告表示系爭租約於112年10月30 日終止，並經被告收受無誤，嗣兩造於112年11月18日會同仲介辨妥系爭房屋與鑰匙之點交，原告亦已遷出營業登記，是原告先前交付被告之押金11萬，於扣除原告積欠之租金及兩造協議應由原告負擔之電費等相關費用後仍剩餘之51,917元，被告應依約定如數返還原告。　　　３關於押金應返還數額51,917元之計算，說明如下：　　　　①系爭契約已於112年10月30日終止，該月份之租金原告已於112年10月24日支付予被告陳奕聞金一半即27,50 0元，尚欠一半租金即27,500元。　　　　②原告向被告表示終止系爭租約後，被告後來也同意終止，並對原告表示：「一個禮拜內將所有東西撤離，並將鑰匙繳回....尚欠陳柏霖他們一個月租金，及電費....需要補繳....11/1-11/7可以開店做設備遷移但不可營業，營業會按日照算租金....」，故系爭租約於112年10月30日已經原告合法終止，兩造約定原告應支付之租金是付到112年10月31日止。但因後來店內尚有備料未用完，故原告另於112年11月2日至4 日共3天有開店營業，自11月4日後即未再使用系爭房屋營業，並依約將所有東西撤離，但因被告很難相約點交時間，一延再延才終於在11月18日完成點交。依上開約定，原告應再給付被告3天租金5,500元（計算式：55,000元÷30x3＝5,500元，元以下四捨五入，下同)。　　　　③就被告陳柏霖擅改電費計價方式所增加之電費，因被告陳柏霖於原告對其提起刑事告訴並終止系爭租約後，自行代繳系爭房屋之電費，故被告認原告應再補給其等112年7-8月電費12,205元及ll2年9-1O月電費13, 728元。　　　　④被告陳柏霖則積欠原告共17個月(111.6月至112.11月），每個月50元之抽水馬達公用電費共850元。　　　　⑤核算以上原告應負擔及被告積欠之金額，再以原告原給付之押金扣抵後，被告尚應返還原告押金51,917元（計算式：11萬元－27,500元－5,500元－12,205元－13, 728元＋850元＝51,917元）。（五）為此，爰依系爭租約約定之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：（一）被告陳柏霖應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息；（二）被告陳柏諺應給付原告10萬元，及相同法定遲延利息；（三）被告陳奕聞應給付原告20萬元，及相同法定遲延利息；（四）被告應給付原告51,917元，及相同法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則均求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並辯稱：（一）被告陳柏霖否認有原告主張之無端以侮辱性言語吼叫、訓斥原告等情：原告雖主張被告陳柏霖不斷要求原告改善，稍不如意即在LINE群組裡辱駡、恐嚇原告不堪入目之字眼，除了在群組裡辱罵原告以外，被告陳柏霖亦數次在營業時間，從騎樓對著店內以侮辱性之言語大聲吼叫、訓斥原告，以致嚇走用餐的客人，也使鄰近的客人不敢到店用餐等情。惟此實係因原告承租系爭房屋後，因其裝修施工不當致系爭房屋多有損壞，原告不思反省，更放任其兒子劉士暟出言譏諷，諸如「我一直都當誰家寵物出來溜了」、「不知道開店要跟牲口打交道」、「當然也是受益良多，不然怎麼學到那麼早就分遺產，第一次開電就遇到畜生也是認了，話不會好好講話就燒燒香問問，再不行就下去問，說不定輪迴了就如你心願」等語，被告陳柏霖始於群組內對原告及其兒子口出惡言。是以被告陳柏霖否認有原告主張之無端以侮辱性言語吼叫、訓斥原告等情，且此亦不足以構成可歸責於被告之終止租約事由。（二）被告陳柏霖固不否認有更改系爭房屋電表之計價方式。惟被告陳柏霖嗣後隨即改回系爭房屋之原電費計價方式，且被告陳柏霖亦代原告將變更電費計價方式期間之電費繳清，此為原告所不否認，是原告並未因此事受有任何損害甚明。（三）本件實係因原告經營店面不善，遂單方片面終止系爭租約，自非系爭租約第10條第3款約定之可歸責於被告之因素致租約提前終止之情：　　　１兩造曾於112年10月27日商談系爭房屋終止租約之後續事宜，其間原告不時提及渠之所以寄發存證信函終止系爭約，係因其經營之牛肉麵店獲利不佳，遂萌生終止系爭租約之想法，足認本件實係因原告經營店面不善，遂單方片面終止系爭房屋之租約，自非系爭租約第10條第3 款約定之可歸責於被告之因素致租約提前終止之情。　　　２觀諸原告於113年3月27日言詞辯論時庭呈之文件，被告陳奕聞固不否認有於其上簽名，然該文件之內容均為原告所繕打，原告並要求被告陳奕聞需於其上簽名，否則即要終止系爭租約，被告陳奕聞為求能繼續收取租金，始於該文件上簽名，是以上開文件內容並非被告陳奕聞所自認，至為灼然。（四）被告無須返還押金予原告：原告雖主張先前已交付被告11 萬元之押金，扣除原告積欠之租金及兩造協議應由原告負擔之電費等相關費用，被告應返還51,917元等情。惟查：　　　１本件係因原告經營之牛肉麵店獲利不佳，遂單方片面寄發郵局存證信函終止系爭租約，並同意被告得扣l個月押租金55,000元，且被告陳奕聞、陳柏諺、陳柏霖係分別於112年10月2日、10月11日、10月6日收受該存證信函，足見原告並未依系爭租約第8條約定，提前一個月終止租約，被告得依系爭租約第8條約定扣除1個月之押金55,000元。　　　２原告就112年10月之租金僅支付一半即27,500元，尚欠一半租金即27,500元，且原告遲至112年11月22日才辦妥系爭房屋之點交事宜，此觀證人黃永晟於113年8月20日到庭證稱：「我有幫忙處理租約提前終止，辨理房屋點交事宜，11月18日當天我有去現場。當時有一些大型的垃圾、廢棄物沒有清理，我有保管遙控器，原告有說大約隔一個禮拜清完，清理廢棄物之前會跟我拿遙控器。當天叫我去，雙方還是各有意見，雙方最後決定將遙控器放在我這裡。當天被告之所以沒有收遙控器，我的認知是錢的問題，還有廢棄物的問題，一點點垃圾」等情，可知兩造並未在112年11月18日成功點交系爭房屋，則原告仍應給付被告113年11月1日至22日之租金40,333 元（計算式：55,000元×22/30＝40,333元）。　　　３被告因原告損壞系爭房屋之地下水系統，共計支出48,50 0元修繕費用，應由原告償還。　　　４核算以上原告應負擔之金額，再以原告給付之押金11萬元抵充後，被告即無須再返還押金予原告（計算式：11 萬元－55,000元－27,500元－40,333元－48,500元＝-61,333 元）。　　　５退步言，縱認被告應返還原告押金，然兩造於112年11月 18日與證人黃永晟共同討論後續點交事宜時，原告對於被告所述應退還押金1,203元之算法，已表示無意見，基於禁反言原則，原告至多應只能請求被告返押金1,20 3元。三、原告主張被告將系爭房屋共同出租予原告供營業之用，雙方並於111年3月25日簽訂系爭租約，約定租賃期間自111年5月 1日起至116年4月30日止共5年，每月租金55,000元，押金則為11萬元，原告業已付清押金。嗣後原告於112年9月23日以郵局存證信函通知被告系爭租約將於112年10月30日終止，被告並已收受該存證信函，是以系爭租約已於112年10月30 日經原告終止等事實，業據其提出系爭租約、郵局存證信函及收件回執等為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。惟因本件租約係約定原告應按月給付租金（見第3條），因此原告應給付算至112年10月31日止整個月份之租金55,000元，非只算至同年月30日之租金。　　四、原告另主張其自111年5月24日開始在系爭房屋經營牛肉麵店至112年9月間，被告陳柏霖先後指責原告有「損壞其地下水管道」、「應將騎樓的電表箱蓋子以鉛封住卻未為」、「騎樓機車亂停放」、「騎樓之排水孔改善不當」、「店門口監視器設置不當」、「熱風、噪音、油煙」等缺失，不斷求原告改善，一有不如其意，即在群組裡辱罵原告「牲畜」、「真孬」、「忝不知恥」、「狗」、「龜孫」、「牠（按，被告陳柏霖均以牠來稱呼原告）那個姓氏的，沒有卵蛋，有沒有gutz」等語，更挑明地說：「我讓你生意會很好做」、「不道歉，我就電到你們滾」、「再不處理還有得玩，我會一直電你們，直到你們滾出這裡，都幾歲人了，不知羞恥」、「換個人價格都比他們高，何必擔心這種問題，這種價格不漲租，牠們有心存感激嗎，得了便宜還賣乖！牠們生意不好就滾就行了，我們不缺這筆租金」等語，故意妨礙原告使用系爭房屋營業，以逼原告退租。除此之外，被告陳柏霖亦數次在營業時間，從騎樓對著店內以侮辱性之言語大聲吼叫、訓斥原告，以致嚇走用餐的客人，也使鄰近的客人不敢到店裡用餐。更有甚者，就系爭房屋所生電費之計價方式，兩造於111年3月間簽約時即約定要採簡易型三段式計價，被告陳柏霖卻違反約定，擅自於112年5月間至台電變更計價方式，致原告應繳之l12年5、6月份之電費增加1萬餘元　　（有關被告違約之詳細事實如原告113年9月20日民事綜合言詞辯論意旨狀壹、九、所示），乃於112年9月23日以郵局存證信函通知被告系爭租約將於112年10月30日終止，此係因可歸責於被告之因素導致系爭租約契約提前終止，被告應賠償原告第二年之裝潢費用40萬元，作為違約金等事實，則為被告所否認，並辯稱係因原告承租系爭房屋後，因其裝修施工不當致系爭房屋多有損壞，原告不思反省，更放任其兒子劉士暟出言譏諷，諸如「我一直都當誰家寵物出來溜了」、「不知道開店要跟牲口打交道」、「當然也是受益良多，不然怎麼學到那麼早就分遺產，第一次開電就遇到畜生也是認了，話不會好好講話就燒燒香問問，再不行就下去問，說不定輪迴了就如你心願」等語，被告陳柏霖始於群組內對原告及其兒子口出惡言。是以被告陳柏霖否認有原告主張之無端以侮辱性言語吼叫、訓斥原告等情，且此不足以構成可歸責於被告之終止租約事由；另被告陳柏霖不否認有更改系爭房屋電費之計價方式。惟被告陳柏霖嗣後隨即改回系爭房屋之原電費計價方式，且被告陳柏霖亦代原告將變更電費計價方式期間之電費繳清，原告並未因此事受有任何損害。本件實係因原告經營店面不善，遂單方片面終止系爭租約，自非系爭租約第10條第3款約定之可歸責於被告之因素致租約提前終止等情。經查：（一）按依民法第423條規定，出租人應以合於所約定使用收益之租賃物交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用收益之狀態，此乃出租人之主要義務（最高法院69年度台上字第380號、第1798號判決要旨旨參照）。是以因可歸責於出租人之事由，未交付合於所約定使用收益之租賃物，或保持其合於約定使用收益之狀態，致為不完全給付，承租人即得請求賠償損害，此觀民法第227條規定即明。另按因可歸責於甲方之因素導致本契約提前終止，甲方應賠償乙方裝潢費用，即以新臺幣500,000元之違約金，並按租賃期間每滿壹年遞減100,000元。首年違約金負擔比例：陳奕聞60%、陳柏霖20%、陳柏諺20%；次年起違約金負擔比例陳奕聞50%、陳柏霖25%、陳柏諺25% ，系爭租約第10條第3款固定有明文，惟此約定所稱「因可歸責於甲方之因素」，其可歸責之具體事實為何？甚不明確，根據上開論述說明，本院認應係指可歸責於被告之事由，未交付原告合於所約定使用收益之系爭房屋，或未保持系爭房屋合於約定使用收益之狀態，致為不完全給付者。（二）原告於本件訴訟中雖主張被告有前開可歸責之事實導致原告提前於112年10月30日終止系爭租約，被告應賠償其違約金等情，然原告在本件起訴前，係於112年9月23日以郵局存證信函通知被告系爭租約將於112年10月31日終止，而原告當時所引終止租約之具體事實為：「本人為經營牛肉麵店前於民國111年5月1日向陳奕聞及臺端即陳柏霖、陳柏諺等三人共同所有新北市○○區○○路0段000號1樓所有房屋承租，每月租金新臺幣5萬5千元，租期為5年(即111 年5月1日起至116年4月30日止），111年6月30日租約經公證，由於臺電電表申請人為陳柏霖，全體出租人同意電費以簡易型時間電價三段式計費，於同年7月6日臺端至臺電公司辦理完成三段式計費，嗣在8月21日本人取得臺端同意改為二段式計費，然上開電費為出租人全體均同意且知悉之特別約定事項。詎料，臺端在112年5月間未經本人及全體出租人允許，擅自將電費改為營業用，至本人每月電費增加約一倍之譜，致令本人不堪負荷，經本人在今年7 月15日致電陳奕聞反映此事，請其轉知臺端，於9月18日與全體出租人協議未果，而在此之前臺端卻在LINE群組公然謾罵以『沒有卵蛋』『沒有gutz』『狗』『龜孫』等不雅字句形容本人，並恐嚇本人『我讓你生意會很好做』及揚言『牠門生意不好就滾就行了我們不缺這筆租金』云云，本人年逾七十卻遭此羞辱，心中忿忿不平，又臺端顯然無願變更二段式電價及不願出租房屋，臺端行為違反租約第10條第3 款事由，本人自112年10月30日終止租約，並向臺端請求裝潢損失新臺幣40萬元，電費損失約5萬元及請求返還押租金11萬元，以上合計560000元，....。」等情，此有原告提出之郵局存證信函為證，足見原告係以該存證信函所載之具體事實，作為向被告終止系爭租約之事由，且該租約關係既已於112年10月30日經原告終止而向後消滅，則原告於本件訴訟中補充其他事由再一次終止系爭租約，即非本院所得審酌作為被告應否賠償違約金之依據。（三）原告於前開存證信函所稱被告陳柏霖擅自更改系爭房屋電費計價方式，至其每月電費增加約1倍之事實，固為被告所不爭執，然觀系爭租約第9條既約定電費應由原告負擔，只是應負擔之金額係按每月電費單所載為準而已，若因被告陳柏霖擅自更改系爭房屋電費計方式，至原每月電費增加，原告本可只按原計費方式負擔電費，此並不影響系爭房屋原已合於約定使用收益之狀態；況且，被告陳柏霖其後已改回系爭房屋原電費計價方式，並已代原告將變更電費計價方式期間之電費繳清，此復為原告所是認，因此原告並未因更改系爭房屋電費計價方式而受有實際之損害，即難認此部分有可歸責於被告之事由而未保持系爭房屋合於約定使用收益之狀態，致為不完全給付之情事，原告無從據以請求被告賠償違約金。（四）至於被告雖不否認被告陳柏霖有在LINE群組向原告惡言稱「沒有卵蛋、也沒有gutz、狗、龜孫、我讓你生意會很好做、牠門生意不好就滾就行了我們不缺這筆租金」等語，此並有原告提出之原證3聊天記錄（見第11頁、第13頁、第14頁、第17頁）為佐證，然被告陳柏霖係分別於112年　　　7月7日、7月4日、7月8日為上開言語，在此之前，原告兒子早於111年11月7日即以Anson暱稱在該LINE群組出言稱「我一直都當誰家寵物出來溜了」、「只是不知道開店要跟牲口打交道」、「當然也是受益良多，不然怎麼學到那麼早就分遺產，第一次開電就遇到畜生也是認了，話不會好好講話就燒燒香問問，再不行就下去問，說不定輪迴了就如你心願」等語，此亦有被告提出之被證4聊天記錄為佐證，可見係原告家人先口出惡言，之後被告陳柏霖才有類似惡言。然縱使被告方有出言不當情事，此惡言亦屬人身攻擊，非及於租賃標的物即系爭房屋，亦難認因而使系爭房屋未保持合於約定使用收益之狀態，原告純以主觀情感認定此係可歸責於被告之因素導致其提前終止系爭租約，主張被告應賠償違約金，亦非屬有據。五、又按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631 號判決要旨參照）。另按兩造簽訂之系爭契約第4條亦約定：「押金：押金新臺幣110,000元。乙方已於民國111年3月2 5日交甲方，由陳奕聞收取新臺幣55,000元；陳柏霖及陳柏諺收取新臺幣55,000元；該押金於本契約終止或租賃期間屆滿，乙方遷讓交還房屋；遷出公司營業登記並扣除乙方積欠之因本契約所生債務後，由甲方無息返還乙方。」據此可知，本件租賃關係終了，原告於返還租賃物後，仍有欠租或有未償付之其他未履行之租賃債務時，原告所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，被告始負返還押金之義務。本件原告主張於簽訂系爭租約時已付清被告押金11萬元，後已依系爭租約第8條約定，於一個月前通知被告於112年10月30日終止租約，依系爭租約第4條第2項約定，被告應返還原告剩餘之押金51,917元等情，為被告所否認，並以前開事實及理由欄二、（四）所示情詞置辯。據此可知，原告得否請求被告返還押金及其金額為多少，端視原告是否仍有欠租或有未償付之其他未履行之租賃債務及其金額為多少而定。茲分別說明如下：（一）原告不爭執系爭契約已於112年10月30日終止，該月份之租金原告只給付一半即27,500元，尚欠一半租金即27,500 元（實際上應算至112年10月31日止）；另原告亦不否認於租期內應補給被告112年7-8月電費12,205元及ll2年9-1 O月13,728元，此亦均為被告所是認，因此原告所給付之押金，就此三部分租賃債務，發生當然抵充之效力。（二）另原告雖主張向被告表示終止系爭租約後，被告後來也同意終止，並對原告表示：「一個禮拜內將所有東西撤離，並將鑰匙繳回....尚欠陳柏霖他們一個月租金，及電費.. ..需要補繳....11/1-11/7可以開店做設備遷移但不可營業，營業會按日照算租金....」，因後來店內尚有備料未用完，故其另於112年11月2日至4日共3天有開店營業，自 11月4日後即未再使用系爭房屋營業，並依約將所有東西撤離，但因被告很難相約點交時間，一延再延才終於在11 月18日完成點交。依上開約定，原告只應再給付被告3天租金5,500元（計算式：55,000元÷30x3＝5,500元）等情，並提出其於112年10月31日與被告陳奕聞間之LINE對話紀錄為證（見原證7第1頁），惟被告辯稱原告遲至112年11 月22日才辦妥系爭房屋之點交事宜，原告仍應給付113年1 1月1日至22日之租金40,333元（計算式：55,000元×22/30 ＝40,333元）等情。經查：被告陳奕聞於上開對話紀錄固提及：「一個禮拜內將所有東西撤離，並將鑰匙繳回.... ，11/1-11/7可以開店做設備遷移但不可營業，營業會按日照算租金....」等情，然此僅為陳奕聞一人對原告終止租約後所為要求搬遷系爭房屋之要求，對於其他被告是否有拘束力，非無可疑？況且，本院觀此對話之重點在於要求原告應儘快返還系爭房屋，並未著重在原告繼續營業與否之問題，若原告並未於租約終止後立即遷讓返還系爭房屋，即有繼續就系爭房屋為使用收益之事實，依系爭租約第7條（違約處理：）第4款約定，原告本應給付被告含相當於租金之不當得利至遷讓系爭房屋完竣之日止；另按系爭租約終止後，依同條第3款約定，原告負有將系爭房屋遷讓返還被告之義務，因此原告即負有舉證證明點交（遷讓返還系爭房屋）何時完成之義務。關於此點，原告雖另主張已於112年11月18日完成系爭房屋之點交，並聲請訊問證人即仲介人員黃永晟為佐證，然綜合證人黃永晟於本院113年8月20日言詞辯論時證稱：「（問：是否有最後幫忙處理租約提前終止，辦理房屋點交事宜？）我們仲介公司在簽完契約就結束了，原告有打電話說他不租了，要點交，時間不確定，我只知道雙方相處不好，我到現場的時間已經不記得了，我們雙方都有碰面，時間是11月18日，我說雙方不要吵，希望雙方講好就好。其實有一些沒有清理，我有保管遙控器，大型的垃圾、廢棄物，原告有說大約隔一個禮拜清完，清理廢棄物之前跟我拿遙控器，原告有跟我清理完畢，但我沒有去看，被告住樓上應該比較清楚，遙控器再清完後原告有交給我，我再轉交給被告。糾紛我不太清楚，18號那次我有去現場，希望他們自行處理。雙方的紛爭我有去勸和，但不介入；（問：當天沒有處理完畢，保管遙控器，是否有將遙控器交給房東，而房東不收？）當天叫我去，雙方還是各有意見，雙方最後決定將遙控器放在我這裡。雙方對錢有意見，我也搞不清楚，被告有說要清一清，最後遙控器到我這邊；（問：當天原告有主張遙控器要交給房東，到時候再跟房東拿，回來清廢棄物？）原告有講。中間雙方又有意見；（問：為何最後遙控器到你手上？）說沒有燈不行，最後原告又裝了一盞燈；〔問：我（原告）那天是否有要將遙控器交給被告？〕有；（問：為何被告沒有收遙控器？）我的認知是錢的問題。還有廢棄物的問題，一點點垃圾。」等情，可知兩造本約定於112年11月18日辦理系爭房屋之點交，但當日並未確實完成點交；復按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出；在債權人遲延中，債務人僅就故意或重大過失，負其責任；有交付不動產義務之債務人，於債權人遲延後，得拋棄其占有；前項拋棄，應預先通知債權人，但不能通知者，不在此限，民法第234條、第235條、第237條、第241條亦分別定有明文。而有交付不動產義務之債務人，於債權人遲延後，須拋棄其占有，始得免除交付義務，在拋棄占有前，尚難謂其交付義務已消滅（最高法院76年度台上字第 2121號判決要旨參照）。本件依證人黃永晟上開證言，另可認原告於112年11月18日當天有主張將遙控器要交給被告以代系爭房屋之點交，有以準備給付之事情，通知被告，以代提出，然被告對於原告已提出之給付縱有受領遲延之情形，僅使原告責任減輕而已，尚不能因此即謂原告已完成點交，亦即原告尚未將系爭房屋之占有移轉被告，原告於被告受領遲延後，仍須拋棄其占有，始得免除交付義務，在拋棄占有前，難謂原告已履行交付義務，亦即其交付義務並未消滅，自不能認原告已於112年11月18日完成系爭房屋之點交事宜，即應以被告所稱之112年11月22日作為原告完成系爭房屋點交之日期，則原告仍應給付被告 113年11月1日至22日相當於租金之不當得利40,333元（計算式：55,000元×22/30＝40,333元），非如原告所稱只須給付3天租金5,500元，就此部分之租賃債務，原告所給付之押金，亦發生當然抵充之效力。（三）被告另辯稱本件係因原告經營之牛肉麵店獲利不佳，遂單方片面寄發郵局存證信函終止系爭租約，並同意被告得扣 l個月押租金55,000元，且被告陳奕聞、陳柏諺、陳柏霖係分別於112年10月2日、10月11日、10月6日收受該存證信函，足見原告並未依系爭租約第8條約定，提前一個月終止租約，被告亦得依系爭租約第8條約定扣除1個月之押金55,000元，並引原告寄發郵局存證信函後取得之郵件收信回執3件（見本院卷第59頁、第61頁、第63頁）為證，固可認被告陳奕聞、陳柏諺、陳柏霖係分別遲至112年10 月2日、10月11日、10月6日始收受該存證信函所載於112 年10月30日終止系爭租約之意思表示。然依原告提出之購買票品證明單、普通掛號函件執據各3件（見本院卷第58 頁），亦可知原告確實係於112年9月23日即寄發郵局存證信函，已合於系爭租約第8條所定「提前終止租約，應於壹個月前通知對方」之要件，該郵局存證信函之所以遲至 112年10月2日、10月11日、10月6日始送達被告，應係遞送過程中相關因素所造成，非可歸責於原告；再者，約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦定有明文，而約定之違約金苟有過高情事，為衡平正義起見，法院得依職權核減之，無待當事人主張。本件被告辯稱原告未依系爭租約第8條約定，提前一個月終止租約，被告得依系爭租約第8條約定扣除1個月押金55,000元等情，然此得扣除之金額既載明為「違約金」，本院認約定之違約金苟有過高情事，即得依職權核減之。查本件原告既早於系爭租約終止日前之1個月餘之112年9月23日以郵局存證信函通知被告終止租約，雖終止之意思表示遲至11 2年10月2日、10月11日、10月6日始送達被告，然此與終止日相較，已極接近1個月前，被告應有充裕時間再規劃系爭房屋相關出租或利用事宜，不至於另受有其他額外之損害，故本院認如使被告得再請求原告賠償以1個月租金5 5,000元計算之違約金，已不合社會一般常情，顯然過高，對於原告而言，不甚合理，爰將此違約金之數額酌減至 0元。（四）被告雖另辯稱因原告損壞系爭房屋之地下水系統，致其支出48,500元修繕費用，應由原告償還乙節，固據其提出工程報價單為證（見被證2第1項），惟原告否認其本人有損壞系爭房屋之地下水系統，並辯稱該地下水管道之損壞係因原告所僱用之水電師傅之疏忽所造成等情，在被告未舉證證明原告本人有損壞系爭房屋地下水系統或原告於定作或指示水電師傅施作系爭房屋之地下水系統有過失之情況，被告頂多只能依民法第189條前段規定，請求承攬人即該水電師傅負損害賠償責任，尚不得請求原告賠償其所受損害。（五）核算以上原告應負擔之相關租賃債務，再以原告所交付之 11萬元押金為抵充後，原告得請求被告返還之押金餘額為 16,234元（計算式：11萬元－27,500元－12,205元－13,728 元－40,333元＝16,234元）。六、原告固另主張被告陳柏霖積欠其17個月(111.6月至112.11月），每個月50元之抽水馬達公用電費共850元等情，並提出原證3之LINE群組聊天記錄為佐證（見第10頁、第11頁），然本院觀該聊天紀錄前後連貫內容，因被告陳柏霖已提及「你扣試試看」、「不用去付什麼公電費沒有這一筆」「他要扣讓牠扣看看」等情，顯見被告陳柏霖並未承諾負擔原告所稱之抽水馬達公用電費共850元；況且，系爭租約第9條已明定：「...水費、電費、瓦斯費、管理費、清潔費、乙方使用房屋所生之砸項費用及營業相關稅捐，由乙方負擔。」並未約定電費應由被告負擔，是以原告請求被告償還抽水馬達公用電費共850元，非屬有據。七、縱上所述，原告本於系爭租約約定之法律關係，請求被告給付16,234元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月14日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。八、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；另被告陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許如主文第4項但書所示；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。九、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　法　官趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-11-08

SJEV-113-重簡-200-20241108-1

北金簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北金簡字第23號原告高佳豪被告陳秉頡（原名：陳柏霖）上列當事人間請求損害賠償事件，原告對本院109年度金重訴字第5號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第256號裁定移送前來，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣193,000元，及自民國113年3月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣193,000元為原告預供擔保，則得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告為富利宬股份有限公司、華金股份有限公司之負責人，亦為臺中創藝時尚美學診所之實質負責人，復為全美醫美診所銷售相關醫美課程。被告於民國106年4月起，因有操作股票當沖交易等個人資金需求，以私下聯繫投資人，或於臉書頁面及其設立之LINE群組張貼保證返還本金並給付與市況顯不相當報酬之投資方案等方式，吸引投資人交付款項，致原告於107年4月19日、25日、5月29日、6月22日陸續匯款新臺幣（下同）43,000元、30,000元、30,000元、90 ,000元，共計193,000元至被告或其所屬業務員所有之金融帳戶。後因被告將款項投入證券操作不當，不斷虧損致無法返還，原告因此受有193,000元之損失。爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張被告因自己資金需求，以投資為名向原告收受共計193,000元，嗣因虧損而無法返還，致原告受有損害等事實，業經本院刑事庭以109年度金重訴字第5號判決認被告係法人之行為負責人，而共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪在案，並經本院調閱該案卷宗，核對其內證據資料確認無誤，堪信為真。被告既以此等故意犯罪之不法行為，致原告受有損害，原告依前開規定請求被告賠償193,000元，應屬有據。 (二)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開193,000元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月22日（附民卷第9頁）起至清償日止，按年息5 %計算之利息，亦屬有據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2024-11-07

TPEV-113-北金簡-23-20241107-2

北金簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北金簡字第16號原告趙翊君被告陳秉頡（原名：陳柏霖）上列當事人間請求損害賠償事件，原告對本院109年度金重訴字第5號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第240號裁定移送前來，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣190,000元，及自民國113年3月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣190,000元為原告預供擔保，則得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告為富利宬股份有限公司、華金股份有限公司之負責人，亦為臺中創藝時尚美學診所之實質負責人，復為全美醫美診所銷售相關醫美課程。被告於民國106年4月起，因有操作股票當沖交易等個人資金需求，以私下聯繫投資人，或於臉書頁面及其設立之LINE群組張貼保證返還本金並給付與市況顯不相當報酬之投資方案等方式，吸引投資人交付款項，致原告於107年5月30日、7月11日、16日陸續匯款新臺幣（下同）30,000元、40,000元、10,000元，訴外人即原告之妹趙苡甯於107年6月15日、24日陸續匯款80,000元、30 ,000元，共計190,000元至被告或其所屬業務員所有之金融帳戶。後因被告將款項投入證券操作不當，不斷虧損致無法返還，原告及趙苡甯因此受有該等金錢之損失，趙苡甯並將其對原告之損害賠償請求權讓與原告。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本訴等語。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張被告因自己資金需求，以投資為名向原告收受共計80,000元、向趙苡甯收受共計110,000元，嗣因虧損而無法返還，致原告及趙苡甯受有損害等事實，業經本院刑事庭以109年度金重訴字第5號判決認被告係法人之行為負責人，而共同犯銀行法第1 25條第1項前段之非法經營銀行業務罪在案，並經本院調閱該案卷宗，核對其內證據資料確認無誤，堪信為真。被告既以此等故意犯罪之不法行為，致原告及趙苡甯受有損害；且趙苡甯已將其對原告之損害賠償請求權讓與原告，有原告所提出債權讓與證明書可證。是原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠償190,000元，應屬有據。 (二)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開190,000元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月11日（附民卷第11頁）起至清償日止，按年息 5%計算之利息，亦屬有據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2024-11-07

TPEV-113-北金簡-16-20241107-2

重上

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第327號上訴人洪詩涵上列上訴人與被上訴人林暘景、陳柏霖間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年9月30日本院113年度重上字第327號判決提起第三審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本十日內，補繳第三審裁判費新臺幣壹拾柒萬參仟捌佰玖拾貳元，及提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，逾期不補正，即駁回其第三審上訴。　　理　由一、按民事訴訟法第466條之1第1項至第4項規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2 為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。又向第三審法院提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費，此為上訴必須具備之程式，當事人提起第三審上訴，未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第481條準用第442條第2項所明定。二、經查，本件上訴人不服本院民國113年9月30日113年度重上字第327號第二審判決（下稱系爭判決），提起第三審上訴，上訴聲明請求廢棄系爭判決不利於上訴人之部分，觀諸系爭判決係命上訴人應將新北市○○區○○路0段00號2樓房屋（下稱50號房屋）遷讓返還予上訴人林暘景、新北市○○區○○路0 段00號2樓房屋（下稱52號房屋）遷讓返還予上訴人陳柏霖。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。其中50號房屋標的價額核定為新臺幣（下同）604萬7,383元、52號房屋價額核定為575萬2,760元（原審卷一第138、149頁），合併計算本件上訴之訴訟標的價額為1,180萬143元，應補繳第三審裁判費為17萬3,892元，未據上訴人繳納，上訴人復未依規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書。茲命上訴人於收受本裁定正本10日內，應向本院補提委任書，並如數補繳第三審裁判費，如逾限未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2024-11-07

TPHV-113-重上-327-20241107-2

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第9485號債權人莊家樺債務人騰易實業有限公司法定代理人蘇清華債務人富日建設有限公司法定代理人陳韋旭債務人陳柏霖一、債務人騰易實業有限公司應向債權人給付新臺幣柒拾萬元，及自民國一百一十三年五月十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、其餘聲請駁回。三、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。四、按支票之發票地與付款地不在同一省（市）區內時，如執票人未於發票日後15日內為付款之提示，對於發票人以外之前手，喪失追索權。此觀票據法第130條第2款、第132條規定即明。次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日起之利息，逾此部分，無請求權，不應准許。此觀票據法第133條規定即明。再按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項復已揭示。五、經查：本件債權人係以其執有債務人騰易實業有限公司所簽發票號：0000000號、面額新臺幣700,000元、債務人富日建設有限公司、陳柏霖及第三人黃青松為背書人之支票1紙，向付款銀行提示後未獲付款為由，向本院聲請核發支付命令。惟查，系爭支票付款地為「臺北市○○路000號」，發票地則未記載，依票據法第125條第3項規定，以發票人騰易實業有限公司之登記地址即新北市○○區○○○路000號13樓為發票地，又依債權人提出支票之退票理由單，系爭支票發票日為民國113年3月7日，債權人遲至113年5月15日始為付款之提示，顯已逾前述15日之法定期間，債權人即已喪失對背書人即債務人富日建設有限公司、陳柏霖之追索權，自無令支票背書人富日建設有限公司、陳柏霖就支票負票據責任之餘地，依前開說明，債權人持有系爭支票對債務人富日建設有限公司、陳柏霖請求之部分，即屬無據，應予駁回。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。七、債權人如不服本命令駁回部分，應於本命令送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納異議費新臺幣1,00 0元。中華民國 113 年 11 月 6 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-06

CTDV-113-司促-9485-20241106-3

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第504號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳珊慧上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15166號、112年度偵字第15906號、113年度偵字第5784 號），本院判決如下：　　主　文陳珊慧無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳珊慧明知金融帳戶是關係個人財產與信用的重要理財工具，如果提供給不明人士使用，常被利用為與財產有關的犯罪工具，而對於犯罪集團利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪有所預見，並可預見將他人匯入自己金融帳戶的來路不明款項再轉購買虛擬貨幣的行為，極可能是詐欺集團為收取詐騙所得款項後欲隱匿去向，竟以此等事實發生均不違背其本意之不確定故意，於民國112年8月 23日前某時許，將其所申辦永豐商業銀行股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料提供予LI NE通訊軟體暱稱「劉宏明」之真實姓名年籍不詳之成年男子。嗣「劉宏明」所屬詐騙集團(下稱本案詐騙集團)取得本案帳戶資料後，即與本案詐騙集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團不詳成員於如附表所示時間及方式詐騙如附表所示被害人，致其等分別均陷於錯誤而於如附表所示時間將如附表所示金額款項匯入本案帳戶內，由「劉宏明」指示被告將匯入款項以網路轉帳至其申設凱基商業銀行股份有限公司帳號000-0000 000000000000號帳戶(下稱凱基帳戶)後至虛擬貨幣交易所購買泰達幣，復由被告將購得泰達幣存入「劉宏明」指定電子錢包，以此方式製造金流斷點，隱匿上開犯罪所得去向，並遂行詐欺取財之犯罪行為。因認被告係涉犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再者，刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財及洗錢罪嫌，無非係以被告供述(警178卷第2頁至第10頁、警576卷第2頁至第8頁、偵166 卷第23頁至第27頁、偵166卷第33頁至第34頁、偵166卷第10 3頁至第106頁)、被害人曾柏森(警178卷第12頁至第14頁)、陳志光(警178卷第16頁至第18頁)、潘盈安(警178卷第20頁至第21頁)、周冠良(警178卷第23頁至第25頁)、陳柏霖(警1 78卷第27頁至第28頁)、林其毅(警178卷第30頁至第33頁)、黃建凱(警178卷35頁至第37頁)、李朝宗(警576卷10頁至第1 2頁、警576卷第13頁至第19頁)、王明德(警576卷21頁至第2 3頁)證述、本案帳戶交易明細(警178卷第40頁至第47頁)、本案帳戶基本資料及交易明細(警576卷第25頁至第27頁)、本案帳戶個資檢視(他848卷第7頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警178卷第48頁至第61頁)(警576卷第29頁至第32頁)、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警178卷第62頁)、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警178卷第63頁至第64頁)、臺南市政府警察局第三分局安中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警178卷第65頁)、臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警178卷第66頁至第67頁)、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警178卷第68頁)、彰化縣警察局和美分局和美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 (警178卷第69頁至第70頁)、桃園市政府警察局大溪分局復興分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警178卷第71頁至第72頁)、臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (警576卷第33頁至第34頁)、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警576卷第35頁至第36頁)、陳志光與本案詐騙集團不詳成員「Yuki」對話紀錄、ACE王牌交易所畫面截圖、第一銀行匯款申請書回條影本(警178卷第73頁至第86頁) 、陳志光凱基銀行帳戶交易明細、凱基銀行存摺封面、存摺內頁影本、中國信託銀行帳戶存摺、存摺內頁影本(他848卷第19頁至第24頁)、陳柏霖匯款明細(警178卷第87頁至第88 頁)、林其毅匯款明細(警178卷第89頁)、黃建凱匯款明細( 警178卷第90頁至第94頁)、告訴人至各警察局報案受理案件證明單(警178卷第96頁至第102頁、警576卷第42頁至第43頁 )、李朝宗之泰達幣交易明細(警576卷第37頁至第38頁)、王明德匯款收執聯(警576卷第39頁)、被告與「劉宏明」對話紀錄翻拍照片(偵166卷第51頁至第91頁)、永豐商業銀行股份有限公司113年3月6日永豐商銀字第1130301721號函暨約轉帳號設定申請書(偵166卷第93頁至第99頁)及被告提幣詳情(偵166卷第109頁至第123頁)與被告和「Yien」間LINE通訊軟體對話內容(數採3卷第13頁至第78頁)等證據為其主要論據。四、本院得心證之理由　　　㈠訊據被告固承認將本案帳戶資料交付「劉宏明」使用且依指示將匯入本案帳戶款項轉匯至凱基帳戶後，至虛擬貨幣交易所購買泰達幣至「劉宏明」指定之電子錢包等情，惟堅決否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱「我自臉書結識『劉宏明』，我們從朋友後來發展成男女朋友關係。交往期間『劉宏明』教我如何投資虛擬貨幣。其後『劉宏明』稱想要多投資一些虛擬貨幣但因自己的金融帳戶沒辦法買幣，要我將本案帳戶資料讓『劉宏明』投資使用，並且請我幫忙將本案帳戶內款項領出來買虛擬貨幣。後來『劉宏明』沒有經過我的同意就將本案帳戶資料給他的表弟『楊奕恩』買幣。我也是無辜的受騙者」等語(本院卷第67頁至第69頁、第100頁至第101頁、第1 50頁至第154頁)。　㈡因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵信作業，對於民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」，再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。且法院若認前述依「一般常理」或「經驗法則」應得知之事實已顯著，或為其職務上所已知者，亦應依刑事訴訟法第158條之1規定予當事人就其事實有陳述意見之機會。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定（最高法院111年度台上字第1075號刑事判決意旨參照）。邇來詐欺集團成員為詐得財物、取得用以詐財之人頭帳戶，不乏採行以交友為幌，訴諸男女情愫、同情心等手法施以詐術，而使對象身陷於集團設定之關係情境，進而依誤信之情節，提供財物、帳戶或按指示行為。倘被告對於其如何受騙提供相關帳戶資料、協助轉匯金錢之過程，能具體明確提出相關資料以供辨明依互動過程之情節，確易失其警覺而受騙之情形，既因遭錯誤訊息所誤，致本於個人非顯然不法目的之確信，對於帳戶會因此被使用於洗錢之可能性，因疏於思慮而未預見，或有認識，並預見行為可能引發之結果，縱曾加以質疑，但為詐欺集團成員以高明的話術說服，而確認不會發生（即有認識的過失），即難僅因其交付帳戶、轉匯款項等行為即推認有洗錢之故意或不確定故意( 最高法院113年度台上字第821號判決意旨參照)。　　　㈢觀諸被告自112年7月23日結識「劉宏明」後彼此所為LINE通訊軟體對話紀錄可知，雙方初始係基於朋友關係每日相互聯繫關心分享日常生活點滴，嗣被告於112年7月27日對「劉宏明」傳送「趕快找一個女朋友陪你吧」而主動試探性的傳達曖昧語意，「劉宏明」亦隨即回稱「一直在尋愛的路上」( 對話卷一第21頁)。其後彼此持續熱烈噓寒問暖，「劉宏明」於112年8月2日傳送「那以後可以叫妳寶貝嗎？」被告回稱「你喜歡叫什麼都可以」(對話卷一第85頁)等濃情密意之曖昧訊息後，「劉宏明」再於112年8月3日傳送「確定了我們之間的關係喔」，被告回以「有」等語後，「劉宏明」再稱「我們現在就是男女朋友關係相處」、「我就這樣有個女朋友了」等語，被告回稱「好」(對話卷一第116頁)確認彼此戀人關係後，被告再於112年8月5日稱「現在開始」、「叫妳老公嗎」，「劉宏明」回以「我叫你老婆」(對話卷一第171頁)，「劉宏明」於112年8月9日稱「聽到我叫你老婆的時候會開心嗎？」，被告回應表示「開心」(對話卷二第2 55頁)，而上開對話內容僅係節錄被告與「劉宏明」間部分對話，事實上其等於結識開始互稱「寶貝」或「老公」、「老婆」後，每日均互相噓寒問暖互表愛意，甚至規劃日後組成家庭共同生活之事(對話卷二第295頁、第303頁)，被告於此期間更逐步陷入「劉宏明」規劃之虛偽愛情陷阱中，顯然被告對於「劉宏明」愛上被告欲與被告共同經營美好未來生活等說詞已深信不疑。　㈣「劉宏明」除以花言巧語迷惑被告以取得完全信任外，另積極向被告鼓吹「妳以前沒有了解過加密貨幣嗎？」(對話卷一第5頁)、「那下載一個交易所我們一起看，一起學習，相互交流」(對話卷一第71頁)、「從新開始，我一步步教妳好了」(對話卷一第76頁)，而被告則回稱「下載會在桌面上嗎」、「你重新教我」、「現在開始操作」(對話卷一第73頁至第75頁)，且「劉宏明」稱「你可以去平台上找客服儲值個5000台幣就好了喔最低門檻就是5000」(對話卷一第108頁 )，被告稱「我怎麼儲值在平台呢」(對話卷一第122頁)，其後「劉宏明」開始指導被告「那我現在開始教妳」、「那我們先打開平台」、「我們首先要先把台幣換成USDT」、「US DT換算就等於是美金」、「先跟妳說清楚這麼基礎知識了」 (對話卷一第132頁至第133頁)，被告亦詢以「按哪一個按完還要按哪個」(對話卷一第133頁)，且「劉宏明」回稱「23 ：16分買多買入150U」、「像剛才那樣貼好，時間到就下註」(對話卷一第140頁)等語，被告回稱「好」、「這樣嗎」( 對話卷一第140頁)，被告開始在「劉宏明」帶領下進入虛擬貨幣投資買賣世界，並實際以自身財產在「劉宏明」指導下購買虛擬貨幣(本院卷第143頁至第144頁、第159頁至第171 頁)，而且「劉宏明」於112年8月6日稱「也掙了20美金」、「妳現在也可以換成台幣提領喔」，被告回以「謝謝老公」、「你教我你比我還緊張了」、「謝謝你的貼心」等語(對話卷一第193頁至第194頁)，其後被告在「劉宏明」持續以愛情及虛擬貨幣教學雙管齊下意亂情迷中熱烈互動交往，「劉宏明」先於112年8月16日向被告稱「就是你認證ACE的網銀帳戶」、「到時候我裝台幣給你，你在ACE幫買幣」(對話卷二第390頁)，「劉宏明」並於112年8月23日向被告稱「寶貝我的帳戶限額了我轉了一部分錢到你的帳戶」、「你有空幫我買下幣喔」(對話卷三第447頁)，被告回稱「好」(對話卷三第447頁)後開始幫助被告購買虛擬貨幣，「劉宏明」於 112年8月23日向被告稱「總共一萬五有收到嗎？」、被告回以「我有收到」、「你要做什麼」，「劉宏明」再回以「我教你怎麼買」(對話卷三第448頁)；劉宏明於112年8月24日稱「等下我再轉5000給妳，妳幫我買下幣喔」，被告表示「我已經收到」(對話卷三第459頁)、「現在我需要幫你買幣」(對話卷三第461頁)、「你幾點需要我幫你買幣」、「我就幫你用好轉給你」，劉宏明回稱「我把地址給你」，被告再回覆「我幫你用好了」(對話卷三第465頁至第467頁)，其後被告持續以此模式幫助「劉宏明」購買虛擬貨幣(對話卷三第476卷至第479頁、第500頁至第505頁、第552頁至第553 頁、第555頁、對話卷四第609頁至第610頁)，且被告於112 年8月29日詢問「老公」、「剛剛你匯款」，「劉宏明」回稱「我弟弟匯的13萬」、「收到嗎?」、「你有空的時候麻煩你幫買下幣」、「我說轉幣的地址還是跟昨天的一樣」，被告再詢問「轉來給你嗎？」，「劉宏明」表示「可以」( 對話卷三第517頁至第519頁)；「劉宏明」再於112年9月8日稱「老婆，我弟剛才打電話給我了，說叫我買幣呢」、「你那裡什麼時候能幫買」，被告隨即回應「好現在處理」(對話卷四第642頁)，「劉宏明」其後並持續以弟弟買幣為由請被告協助購買虛擬貨幣(對話卷四第718頁)，被告至112年9 月18日始向「劉宏明」表示「老公剛才永豐銀行打電話給我」、「她現在要問我玉山銀行轉帳來叫甚麼名字跟他是有什麼關係呢」、「剛剛銀行打電話給我」、「行員說有幾天的錢很平凡轉出去」，「劉宏明」即向被告表示「就說是弟弟就好」、「就是朋友給你的就好」(對話卷四第767頁至第76 8頁、第770頁)，顯然被告遇到疑問時對於「劉宏明」的說詞均堅信不疑而仍持續為「劉宏明」購買虛擬貨幣(對話卷五第892頁)。其後被告於112年9月28日向被告詢問「我的永豐銀行已經被鎖定暫時不能用」、「老公我問你一件事情」、「你那裡有發生錢的糾紛嗎」、「這怎麼的我的永豐銀行帳戶已經報警是不是錢的糾紛，被警察鎖定帳號不能使用」、「請問你可以告訴我是什麼情形嗎？」(對話卷五第905頁至第907頁)，被告在本案帳戶遭到凍結而充滿疑惑狀態下，「劉宏明」僅淡淡回稱「你問下銀行那邊是因為那筆錢出了問題」、「然後找弟弟」、「然後我找弟弟」(對話卷五第9 11頁)、「我把帳戶給他了」(對話卷五第956頁)，被告對於「劉宏明」前開說詞回稱「又不是你的錯」、「是他亂來的」、「你不要這樣子」、「你這樣子我心痛」、「你不用跟我道歉」(對話卷五第956頁至第958頁)，顯然被告因出於愛意而對於「劉宏明」將其本案帳戶資料非法使用致遭列為警示帳戶仍無任何苛責之意，且其後「劉宏明」於112年10月6 日向被告表示「nicki0419」、「妳加他這個賴」(對話卷六第1010頁)後，被告即與「劉宏明」表弟暱稱「Yien」展開對話(數採3卷)，是由以上對話內容可見被告於其主觀上所認知男友「劉宏明」引誘下，亦深信「Yien」為「劉宏明」之表弟，其僅係為「劉宏明」及「Yien」於虛擬貨幣交易平臺購買虛擬貨幣，其餘則未做多想。尤以被告為「劉宏明」及「Yien」購買虛擬貨幣致本案帳戶列為警示帳戶後，「劉宏明」仍持續於112年10月14日傳送「真的很棒，能看全身就更好」、「看下下面是怎麼樣的」，被告回以「我的身體給你看」(對話卷六第1143頁至第1144頁)互為調情未曾間斷，由此益見被告即便本案帳戶已遭警示，甚至司法警察即將展開調查然仍對「劉宏明」深信不疑，是其因對於「劉宏明」之信任而未曾對為「劉宏明」及「Yien」購買虛擬貨幣乙事產生懷疑。　㈤由上歷程可知，被告經由網際網路結識「劉宏明」並因「劉宏明」屢獻殷勤示愛進而發展戀情，其後被告在「劉宏明」指導下開始學習虛擬貨幣買賣，且應「劉宏明」要求提供本案帳戶資料給「劉宏明」及表弟「Yien」使用，並依「劉宏明」指示將匯入本案帳戶款項轉帳購買虛擬貨幣至指定電子錢包，顯見被告係透過網際網路結識詐騙集團所佯裝未曾見面之異性友人「劉宏明」，於聊天建立感情並有相當信賴關係後，即依「劉宏明」所託提供本案帳戶資料並依指示轉帳且購買虛擬貨幣，顯與一般主動提供人頭帳戶予不具信任關係之他人之詐欺取財及洗錢之模式並不相同，自難逕認被告對於交付本案帳戶資料目的係協助「劉宏明」將持本案帳戶資料對他人從事詐欺取財，以掩飾、隱匿財產犯罪之所得，而主觀上對於被訴犯行有所知悉或預見，被告辯詞實屬信而有徵。　㈥網路戀愛詐欺案件於司法實務上層出不窮，本案並非特例反僅係冰山一角，事實上現代人人際關係疏離，所謂人際交往常透過網際網路發展出友誼，網路戀情亦成為兩性新興互動產物，然而網路言論真真假假虛實難辨，被告置身於網路狩獵場內無法獨立深度思考情形及心理需求與渴望，使被告誤以為於網路上與「劉宏明」相遇乃命中註定，「劉宏明」為真命天子而掉入「劉宏明」所設網路戀愛陷阱中。被告與「劉宏明」自112年7月23日至同年12月24日間全部對話紀錄共計29827則，且對話期間長達5個月(對話卷九第1659頁)，對話內容均集中圍繞在被告沈浸於熱戀中男女間相關生活及投資買賣虛擬貨幣話題，且被告所為對話內容自然直白毫無何隱晦之處，「劉宏明」回話亦順著被告需求並刻意營造戀愛浪漫粉紅泡泡氛圍，益見被告確實亦遭「劉宏明」誑騙，因感情迷惑而相信「劉宏明」說詞，屢屢依據「劉宏明」指示除提供本案帳戶供「劉宏明」及「Yien」匯入款項後轉帳購買虛擬貨幣轉至指定之電子錢包，此情實與一般詐騙集團之人頭帳戶提供者除提供帳號外尚提供金融卡或網路銀行帳號及密碼等資訊供詐騙集團成員提領轉帳之用，以及詐騙集團車手成員通常藉由依照詐騙集團上游成員指示提領款項，並交付所提領款項予上游成員指示之人或轉入其等所指示之帳戶後，詐騙集團上游成員均應允車手得依此領取報酬（惟不一定實際上皆獲得報酬），且無論是人頭帳戶提供者或詐騙集團車手成員，與詐騙集團成員接觸未久後，詐騙集團成員即會指示人頭帳戶提供者提供人頭帳戶資料或指示車手具體工作內容等情形大不相同，更遑論被告係於與「劉宏明」結識交往墜入愛河，由「劉宏明」以各種說詞及方式取得被告愛意及信任後，被告始提供本案帳戶供「劉宏明」使用再轉帳購買虛擬貨幣至指定電子錢包。則以被告與「劉宏明」及「Yien」間所為對話內容，均在在顯示被告係遭受網路戀愛詐欺，其所為實係深信內心所認知之男友「劉宏明」所致，被告所為種種情節均與實務上所見無論為人頭帳戶之提供者抑或擔任車手角色之行為人大相逕庭，反而被告所辯遭「劉宏明」感情詐欺所騙致遭利用轉帳購幣而無共同詐欺取財或洗錢之犯意聯絡，應無疑義而屬實情。　　　㈦公訴意旨論告時稱「被告在警詢及偵查中供述情節前後不一，不足採信。被告雖聲稱是被害人但被騙情節無法提出證據，且被騙情節亦與生活經驗不一致」等語(本院卷第153頁至第154頁)，固屬卓見，殊值傾聽，惟查：　⒈邇來新聞多有報導，現今詐騙手法日新月異，且因電腦網路、手機通訊軟體之便利性，造成電腦網路或手機通訊軟體詐欺無遠弗屆，已有多起詐騙集團之成員鎖定失婚或婚姻狀態不幸福之婦女作為詐騙對象，利用其等在即將脫離破碎婚姻心力交瘁自我價值感到崩落，內心寂寞難耐因而極度渴望新戀情，而詐騙集團成員往往利用失婚或婚姻狀態不幸福之婦女此弱點，依據網路或手機通訊軟體中頭像或生活照中之人設，盜用高富帥男士照片扮演同理支持之角色，誘發此等熟齡女性一種「我還有能夠再次戀愛」的感覺，用此詐取已婚被害女性之金錢或其金融帳戶，且倘失婚被害女性內心曾有感到質疑，亦因該失婚女性因網路戀愛交友感覺到道德感上之違和，因而不敢向朋友家人或任何人訴說，更無從藉由他人分析勸說幫助已婚被害女性看清真相而一再受騙。再參以人之智識程度及個性各有不同，有人聰穎審慎，凡事小心應對，遇事能事先防範，以求不被利用；有人或因處於家庭、情感、工作等多重壓力之下，無暇深思熟慮，或加上生活及工作環境單純，不知人心險惡、社會百態，易輕信他人致已受騙猶不自知。衡以現今傳媒多樣化，每日報紙、廣播、網路，無不充斥各種形式之各種詐騙訊息，涵括徵才、投資、感情等等多種內容及態樣之詐欺手法，甚且多所主動撥打手機或傳送簡訊者，實屬常見；倘提供帳戶甚且進一步提領款項者已提供證據證明可能係遭詐騙而交付金融帳戶相關資訊及提款，如無法確信提供帳戶者係出於直接故意或間接故意，自應為有利於行為人之認定。而一般民眾對於社會事物之警覺程度，常因人因時而異，衡酌不法份子為遂其詐欺伎倆，事先必備一番說詞，且詐騙人員詐欺他人財物手法不斷推陳出新，一般人為其等能言善道說詞所惑，而為不合情理之舉措者，並非少見，倘為行事慎思熟慮、具豐富社會經歷之人，或可輕易識破此種訛詐之詞，惟仍不能排除確實有人因一時疏忽、輕率，或已長期投入情感，因而誤信並提供帳戶、提領款項之情，故在其等情形下，實難期待一般人均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用，亦不能以行為人已婚身分或具有相當智識程度與社會經驗，即認其定能察覺其中有異，不可能遭人利用而提供帳戶及領款，而直接推認其具有詐欺或洗錢之不確定故意。　⒉由被告與「劉宏明」多達29827則LINE通訊軟體對話內容紀錄觀之，「劉宏明」利用被告於112年7月間與配偶感情已出現破綻(嗣已於112年10月18日離婚，本院卷第152頁)、可望再次有被愛、被疼惜感受之情感弱點，利用LINE通訊軟體之便利每日噓寒問暖因而取得被告愛意及信任，被告始終聽信「劉宏明」高超話術與說詞而對其說法堅信不移，更相信其所為均是為協助男友「劉宏明」及其表弟「「Yien」購買虛擬貨幣，因而提供本案帳戶供「劉宏明」使用並依指示轉帳購買虛擬貨幣至指定電子錢包，實難僅因被告與「劉宏明」在網路上認識素未謀面，遽置被告與「劉宏明」間對話紀錄等具體事證不論，逕自推論提供本案帳戶並依指示提領款項，主觀上即具容任本案帳戶作違法使用之犯意，應有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。　⒊至被告雖於警詢及偵查中所為辯解前後扞格不符，然此乃出於被告於前往製作警詢筆錄前堅定相信「劉宏明」，因而在「劉宏明」指導下在警詢中說出與實情不符之辯詞，自難僅以被告前後供述不一致，即率爾執為不利被告認定之依據。五、目前檢警機關積極查緝利用人頭帳戶而實施詐欺取財之犯行，詐騙集團價購取得人頭帳戶已屬不易，遂改以詐騙方式取得人頭帳戶，並趁帳戶提供者未及發覺前充為人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，時有所聞，此非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉。況網路情感詐欺確實廣泛存在於虛實摻雜之網路世界，且造成一般民眾因而陷於錯誤進而交付鉅額財物，而金融帳戶之持有人亦可能因相同原因陷於錯誤而交付帳戶資料，甚且因而提領款項，自不能徒以客觀合理之智識經驗為基準，遽予推論被告必具更高之警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見。被告因深陷愛情誤信「劉宏明」話術因而交付本案帳戶資料及依指示轉帳購買虛擬貨幣至指定錢包亦屬受騙，業經本院認定並敘明理由如上，而公訴意旨用以舉證被告具主觀犯意係依憑常理或經驗法則，惟當提供帳戶者之被告已提出具體證據指明其存有受騙可能性，上開所謂之常理及經驗即非可一體適用，亦不能以常人甚至從事犯罪偵查、審判工作者之智識經驗為基準，率爾推論被告必具備相同警覺程度。被告本案或有疏失不夠警覺之處，惟此思慮不周與其主觀上預見及容任他人遂行犯罪行為，實無必然關連性。本案或許能認為被告欠缺注意而明顯有重大過失，然刑法對於「過失」詐欺取財及洗錢並未設有處罰規定，被告至多僅應負民事侵權行為損害賠償責任，仍難認被告具有共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意而以該罪相繩。　六、從而，檢察官就起訴犯罪事實所舉證據及推論，均不足為被告有罪之積極證明，亦未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，尚不足使本院形成被告確有涉犯詐欺取財及洗錢犯行之心證，被告被指訴犯嫌既屬不能證明，自應對被告為無罪之諭知。　　據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周欣潔偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　1 　　日（本件原定於113年10月31日宣判，因遇康芮颱風嘉義市停止上班，順延至次一上班日宣判）　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) １曾柏森 112年7月14日至同年9月12日本案詐騙集團不詳成員暱稱「張子晴」邀曾柏森下載Paribu APP（網址：https://www.parubus.vip/download)註冊會員投資虛擬貨幣獲利等語，致曾柏森陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 112年8月 25日14時43分許 7萬元 112年8月 29日16時17分許 13萬元 112年8月 29日23時30分許 5萬元２陳志光 112年8月9日至同年8月28日間本案詐騙集團不詳成員暱稱「Yuki」邀陳志光下載Paribu APP（網址：https://www.parcosi.vip/download)註冊會員投資虛擬貨幣獲利等語，致陳志光陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 112年8月28日12時48分許 40萬元３潘盈安 112年8月中旬至同年10月22日本案詐騙集團不詳成員自稱「陳莉」邀潘盈安下載Paribu APP（網址：https://www.paruncx.vip)註冊會員投資虛擬貨幣獲利等語，致潘盈安陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 112年9月7日22時55分許 1萬6500元 112年9月13日20時37分許 3萬元 112年9月14日23時51分許 3萬元４周冠良 112年6月12日至同年9月13日間本案詐騙集團不詳成員暱稱「王慈若」（後改為「玥」）邀周冠良下載Paribu APP註冊會員投資虛擬貨幣獲利等語，致周冠良陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 112年9月12日20時57分許 5萬元５陳柏霖 112年9月15日本案詐騙集團不詳成員介紹至網址BICONOMYS.VIP投資虛擬貨幣等語，致陳柏霖陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 112年9月15日21時9分許 2萬5000元６林其毅 112年9月12日21時30分許本案詐騙集團不詳成員佯稱林其毅欠款未還等語，致林其毅陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 112年9月20日21時31分許 2萬元７黃建凱 112年9月11日至同年10月17日間本案詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書刊登投資廣告，黃建凱依廣告內容下載Paribu APP（網址：https://www.paruncx.vip/#/pages/tubBar/property/property)投資虛擬貨幣致陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 112年9月26日22時20分許 5萬元８李朝宗 112年8月底至10月31日間本案詐騙集團不詳成員在社群軟體臉書刊登投資廣告，李朝宗依廣告內容至Paribu虛擬貨幣交易所投資虛擬貨幣致陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 112年9月6日13時43分許 3萬元９王明德 112年8月間至10月16日間本案詐騙集團補祥成員在社群軟體臉書刊登投資廣告，王明德依廣告內容至Paribu虛擬貨幣網站（網址：https://www.paruncx.vip）投資虛擬貨幣致陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 112年9月27日10時37分許 50萬元

2024-11-01

CYDM-113-金訴-504-20241101-1

北金簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北金簡字第27號原告吳宗霖訴訟代理人李金澤律師被告陳秉頡（原名陳柏霖）林喨筠上列當事人間損害賠償事件，原告就本院109年度金重訴字第5號銀行法等刑事案件提起附帶民事訴訟（109年度附民字第659號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告陳秉頡、林喨筠應連帶給付原告新臺幣213,000元及自民國1 09年11月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣213,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告陳秉頡經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告陳秉頡為富利宬股份有限公司（下稱富利宬公司）、華金股份有限公司登記及實際負責人，亦為臺中創藝時尚美學診所之實際負責人，復為全美醫美診所銷售相關醫美課程。緣陳秉頡於民國106年10月間起，以聘任醫美業務為名，分別招募李懿庭（暱稱冰冰）、被告林喨筠（暱稱艾佳、樂樂）、林筠逽（原名林汝霖，下稱林筠逽）、林語嫻（原名林詩涵，下稱林語嫻）等人擔任業務員，許雅涵則為林喨筠之友人。　㈡陳秉頡於106年4月起因有操作股票當沖交易等個人資金需求，與李懿庭、林喨筠、林筠逽、林語嫻、許雅涵等人，均知悉未經主管機關許可經營銀行業務，不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息，竟共同基於非法經營收受存款業務及準收受存款業務之犯意聯絡，由陳秉頡於106年4月起，除自行私下聯繫投資人外，另於臉書或其個人設立之「富利宬投資＄群」、「富利宬投資一般群」、「華金滾錢群」等L INE群組張貼除保證返還本金並給付與當時臺灣市場投資獲利狀況顯不相當報酬之各項投資方案，以吸引投資人交付款項。又因陳秉頡於業務員或投資者引介他人投資時，均酌情給予推薦報酬，且嗣約於107年3月起，為使其等積極對外推銷方案以擴大吸收資金規模，乃承諾業務員及相關投資人，倘對外成功招攬其餘投資者，可按所招攬投資款金額分取10 ％之業績獎金。是李懿庭、林喨筠、林筠逽、林語嫻等業務員及原投資者許雅涵即依陳秉頡之指示於自身臉書或開設之 LINE群組等社群媒體，推廣陳秉頡所宣稱之可返還所投資本金並賺取暴利之投資方案，招募不特定投資人投入資金。　㈢陳秉頡及業務員林喨筠等人以上開方式分別告知不特定民眾投資方案之相關訊息，致伊於107年5月25日至6月26日間，分別匯款新臺幣（下同）73,000元、80,000元、40,000元、 20,000元，合計213,000元至林喨筠所有中信銀南勢角分行帳號0000000000000000號帳戶及陳秉頡所有中信銀藝文分行帳號0000000000000000號帳戶，而林喨筠再將所取得之款項轉交陳秉頡並獲得佣金19,300元。嗣因陳秉頡將款項投入證券操作不當而虧損連連，雖一再鼓吹投資者再行給付資金，然因不斷虧本致無法如期回款予投資人，經李懿庭及投資人察覺有異，遂報警處理，因而查悉上情，被告等人上開行為致伊受有損害，為此依侵權行為法律關係提起本訴請求賠償等語。並聲明：㈠被告陳秉頡、林喨筠應連帶給付原告213,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告陳秉頡未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。被告林喨筠則以：伊也是受害者。伊刑事部分有上訴，對刑事判決及卷證無意見等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告等人上開共同非法吸收資金之犯行，業經本院刑事庭以109年度金重訴字第5號刑事判決判處：「陳秉頡法人之行為負責人，共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑6年10月。」、「林喨筠與法人之行為負責人，共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑1年10月。緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務。」在案，此有上開刑事判決可稽（見卷外附之本院109年度金重訴字第5號刑事判決及附表A），復經本院依職權調閱上開偵查卷宗核閱無訛；是原告請求被告等人就原告所受損害連帶負損害賠償責任，即屬有據。被告林喨筠雖抗辯其亦為受害者云云，惟其為陳秉頡之助理暨業務員，於106年10月起即任職於富利宬公司，為陳秉頡招攬投資者加入投資方案之行為，造成原告受有財產上損害，其招攬金額更高達27,702,000元（見卷外附刑事判決第8 、30頁），是林喨筠與陳秉頡對原告所為非法吸收資金行為間，顯有客觀上之行為關聯共同存在，故其上開所辯，仍無解其與陳秉頡構成共同侵權之犯行，自難憑取。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告起訴請求被告賠償其所受財產上損害，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即自109年11月21日起（見附民卷第33頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。　五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付213,00 0元，及自109年11月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-10-31

TPEV-113-北金簡-27-20241031-1