Know99判決書

搜尋結果：陳淑英

共找到 169 筆結果（第 81-90 筆）

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2975號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃翊耕選任辯護人顏寧律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35336號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分有明文。三、查告訴人A女告訴被告黃翊耕妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪嫌，依同法第319條之6規定，須告訴乃論。茲告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1紙（見本院卷第29頁）在卷可憑，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；第38條第2項、第3項之物、第38條之1 第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第 38條第2項前段、第40條第3項分別定有明文。查被告為警查扣之如附表所示之物，均為被告所有，且係供本案犯罪所用之物，此據被告於警詢時自陳在卷，又本件雖因告訴人撤回告訴，而為公訴不受理之諭知，然檢察官已於起訴書中聲請沒收該物，爰均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官呂俊儒提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表：編號扣案物名稱、數量 1 GOPRO相機1台 2 記憶卡1張附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35336號　　被　　　告　黃翊耕　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　顏寧律師上列被告因妨害性隱私案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃翊耕於民國113年9月30日凌晨4時30分許，在臺北市○○區○○ 路00號「全家便利商店建鑫店」內，見AW000-B113701之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）著短裙在店內選購商品，竟基於無故攝錄他人性影像之犯意，打開置放於手提袋中之GOPRO相機電源，未經A女同意，無故朝A女兩腿間，由下往上以錄影方法攝錄A女之大腿、裙底內褲等非公開之身體隱私部位即客觀上足以引起性慾或羞恥之性影像影片得逞。嗣後經店內其他客人告知，A女方知遭人無故竊錄，經報警循線追查，始悉上情。二、案經A女告訴及臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告黃翊耕之自白；㈡告訴人A女之指訴；㈢扣押筆錄、扣押物品目錄表、GOPRO相機記憶卡內存之影像畫面截圖等在卷可資佐證，被告犯嫌堪予認定。二、所犯法條：核被告所為，係涉犯刑法第319條之1第1項無故以錄影方式攝錄他人性影像罪嫌。罪責較輕之刑法第315條之1第2款「無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位」，為第319條之1第1項之罪所吸收，不另論罪。扣案之GOPRO相機 1台、記憶卡1張，為被告所有、供其竊錄告訴人A女性影像所用之物，請依刑法刑法第38條第2項、第319條之5等規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPDM-113-審易-2975-20241219-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2532號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳水官選任辯護人趙元昊律師簡靖軒律師被告潘紀毓選任辯護人周冠豪律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3 055號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第　　238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再不受理之判決　　，得不經言詞辯論為之，亦為同法第307條所明定。三、查告訴人潘紀毓告訴被告陳水官傷害部分；告訴人陳水官告訴被告潘紀毓傷害部分，經檢察官提起公訴，認被告2人所為均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定須告訴乃論。茲據告訴人潘紀毓、陳水官分別撤回對被告陳水官、潘紀毓之告訴，不再訴究等情，有刑事撤回告訴狀2紙（見本院卷第73、77頁）附卷可稽，則依上開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3055號　　被　　　告　陳水官　男　78歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號8樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　趙元昊律師　　　　　　　　簡靖軒律師　　被　　　告　潘紀毓　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號6樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0巷0○0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳水官與潘紀毓為同社區之鄰居，陳水官於民國113年1月1 日10時8分許，在臺北市○○區○○路0巷0號1樓之後門，與潘紀毓因故發生口角爭執，後於陳水官轉身離開之際，潘紀毓乃將手上之飲料杯朝陳水官背部潑灑，待陳水官發現遭潑灑飲料轉身回頭後，陳水官、潘紀毓2人即各基於傷害之犯意，徒手互毆，致陳水官受有頭部鈍挫傷、左眼鈍傷併前房及玻璃體出血、上排門牙兩顆斷裂、上排嘴唇撕裂傷約2公分經縫合術、右手鈍挫傷等傷害；潘紀毓則受有左手背擦傷1.0c m、左耳前區擦傷0.5cm、右手背擦傷1.0*0.3cm及左臉其他傷口之傷害。二、案經陳水官、潘紀毓訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告潘紀毓於偵查之供述坦承毆打被告陳水官成傷之事實。 2 被告陳水官於偵查之供述坦承有徒手推被告潘紀毓之事實，惟辯稱：有想打被告潘紀毓，但沒打到。 3 被告陳水官提出之國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書及受傷照片各乙紙佐證被告陳水官因本案受有上開傷害之事實。 4 被告潘紀毓提出之臺北市立聯合醫院和平婦幼院區（和平）驗傷診斷證明書乙紙佐證被告潘紀毓因本案受有前開傷害之事實。 5 監視錄影光碟乙片、本署勘驗報告乙份。佐證被告2人有於上開時、地互毆致傷之事實。二、核被告陳水官、潘紀毓所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-19

TPDM-113-審易-2532-20241219-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第2354號聲請人陳淑英（即吳燕照之繼承人）上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃菀茹　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司催字第002354號編號發行公司股票號碼張數股數 001 富邦商業銀行股份有限公司 84NX0001327 3 1 350 附記：一、聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。三、申報權利期間請參照主文第四項內容。

2024-12-18

TPDV-113-司催-2354-20241218-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第388號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告胡裕勲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3681號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審交易字第534號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文胡裕勲犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分關於起訴書犯罪事實欄第4行後段刪除「汽」字之贅載，第5行「...柏油路面濕潤無缺陷」更正為「...、『其他鋪裝』地面濕潤無缺陷」；證據部分增列「被告胡裕勲於本院審理程序之自白（見審交易字卷第 31頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡刑之減輕事由：　　被告於承辦員警尚未知悉肇事人姓名前，到場處理時，當場承認為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽（見偵字卷第30頁），屬對於未發覺之罪自首，且被告嗣亦接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客貨車未遵守交通規則，因而肇生本案事故，致告訴人受傷，實有不該，兼衡其犯後坦承犯行惟未賠償告訴人所受損害之態度（被告表明保險公司初核可理賠新臺幣【下同】21萬元，其個人能力所及可另賠償3萬元等語；告訴代理人即告訴人之父表明希望被告賠償90萬元，且不願先受領3萬元做為一部預付，雙方差距過大致未能和解及實際賠償等情），兼衡被告於審理時自述專科畢業之智識程度、已婚、有成年子女、現已退休、經濟來源仰賴退休金、須扶養父親及兒子等生活狀況（見審交易字卷第32頁），暨告訴人傷勢非輕、被告過失情節非輕、犯罪手段、無前科之素行及自述之案發狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3681號　　被　　　告　胡裕勲　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡裕勲於民國112年10月4日晚間6時51分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客貨車，沿臺北市大安區辛亥路2段第3車道西往東方向行駛至台大體育館地下停車場車道入口前時，欲右轉進入該停車場時，本應注意汽轉彎車應禮讓直行車先行，且依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此貿然右轉駛入地下停車場，適有劉宣徹騎乘自行車沿人行道上自行車專用道旁由西往東方向行駛至台大體育館地下停車場之車道口處，胡裕勳見狀乃閃避不及，致其駕駛之上開車輛車頭與劉宣徹騎乘之自行車左側車身碰撞，劉宣徹並因此倒地而受有鼻骨閉鎖性骨折、頭部鈍傷、小腿挫傷、右側手部挫傷、鼻開放性傷口等傷害。嗣警方獲報到場，胡裕勳即對至現場處理事故之警員坦承肇事，自首而接受裁判。二、案經劉宣徹訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告胡裕勲於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述坦承於上開時、地，駕駛ATD-6537號車輛與告訴人劉宣徹騎乘之自行車發生碰撞並致告訴人成傷之事實。 2 告訴人代理人劉錫山於警詢及本署檢察事務官詢問時之指述告訴人騎乘自行車在自行車專道旁遭駕車右轉之被告撞擊成傷之事實。 3 臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、補充資料表、談話記錄表、調查報告表㈠㈡及通事故初步分析研判表各1份本案事故發生之過程及現場狀況。 4 本署檢察事務官製作之勘驗報告1份 5 臺北市立聯合醫院(仁愛院區)診斷證明書1紙告訴人因本案受有鼻骨閉鎖性骨折、頭部鈍傷、小腿挫傷、右側手部挫傷、鼻開放性傷口等傷害之事實。 6 臺北市政府警察局大安分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為犯人前，即坦承肇事，自首而接受裁判之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。又被告於肇事後未離開現場，於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，被告於有偵查權之員警發覺前開犯行之犯罪人前，自行向現場處理員警申告上開犯行，並表示願意接受審判之意，核符自首之要件，請審酌是否依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英

2024-12-18

TPDM-113-審交簡-388-20241218-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4535號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張漢斌上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3 089號），嗣被告於審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張漢斌犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告張淑美於本院審理時之自白」(見本院易字卷二第32頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一己之私任意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為實不可取；復考量被告犯後坦承犯行，犯罪後業已與告訴人達成和解，將腳踏車之後輪組返還並將之修復，回復原狀，告訴人並同意不追究本案刑事責任並拋棄其餘民事賠償請求權，有臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及113年1月29日簡易和解書影本(見偵11540卷第23至 33頁、調院偵卷第7頁)在卷可稽，其犯罪所生之危害程度已獲減輕，及其犯罪動機、目的、手段暨其於警詢中自陳國小畢業之教育程度、任國術館館長、小康之家庭經濟狀況等一切情狀（見偵11540卷第頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、又被告前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，僅因一時思慮欠周，致罹本罪，雖應予非難，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，且已獲得告訴人之諒解，同意本院判決被告緩刑，此有本院113年12月12日準備程序筆錄(見易字卷二第33頁)附卷足憑，因認被告經本案偵審程序後，當知所警惕，嗣後再犯之可能性較低，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。五、再者，被告於案發後已將腳踏車後輪組返還告訴人，並與告訴人達成調解，將後輪組裝回腳踏車，以回復原狀，告訴人亦於準備程序中向本院表示，不需要被告再賠償等語，有贓物認領保管單及113年1月29日簡易和解書影本及本院準備程序筆錄(見偵11540卷第33頁、調院偵卷第7頁、易字卷二第3 3頁)在卷可參，故就犯罪所得850元即不再宣告沒收或追徵。六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第 454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3089號　　被　　　告　張漢斌　男　73歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張漢斌於民國113年1月24日中午12時52分許，在臺北市○○區 ○○路0段000巷0號前停車格處，見林妙秋停放於上址之自行車未上鎖，遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該自行車後輪1組(價值約新臺幣1,000元)得手後，隨即離去。嗣經林妙秋返回後發覺上開自行車後輪遭竊，乃報警處理，復經警調閱現場附近監視器後，查知上情。二、案經林妙秋訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張漢斌於警詢中坦承不諱，復經告訴人林妙秋於警詢中指訴明確，並有現場及周遭監視器影像畫面擷圖及採證照片共8張、臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份在卷可稽。是被告之任意性自白核與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。請審酌被告已與告訴人達成和解，此有簡易和解書1紙在卷可憑，量處被告適當之刑。至被告所竊得之自行車後輪，雖為其犯罪所得，然已合法發還予告訴人，有臺北市政府警察局贓物認領保管單1紙在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TPDM-113-簡-4535-20241217-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4497號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃柔禎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2033號），本院受理後（113年度簡字第2584號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度易字第1 138號），嗣被告於本院審理程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文黃柔禎犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃柔禎所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，卻恣意竊取告訴人寶雅公司置於貨架上供販售之多種商品，所為實有不該，兼衡其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），以及自陳之教育程度、經濟及家庭狀況（見臺北市政府警察局中山分局調查筆錄），暨犯罪動機、目的、手段、素行、竊得財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、如附表所示之商品均屬被告犯本件竊盜罪之犯罪所得，因未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、本案經檢察官洪敏超聲請簡易判決處刑，檢察官劉文婷到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號商品名稱／數量價值(元) 1 Solone訂製舒芙蕾海綿-扇形/1個 89 2 高絲美顏定格持粧噴霧85ml-姆明薰衣草/1個 360 3 QUINLIVAN光微美瞳彩日10入-檸檬黃200/2盒 580 4 曼秀雷敦Lip Pure純淨植物潤唇膏4g-香橙/2支 318 5 曼秀雷敦Lip Pure純淨植物潤唇膏4g-佛手柑/1支 159 6 MakeCover毛孔隱形遮瑕美肌霜20g/1條 455 7 MakeCover控油防脫妝濾鏡美肌液6.5g/1瓶 455 8 1028胺基酸健康極潤護唇膏3g/1支 199 共計 2,615 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2033號　　被　　　告　黃柔禎　女　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃柔禎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月20日19時52分許，在臺北市○○區○○○路000號之寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）台北林森門市內，趁店員未及注意之際，徒手將陳列於貨架上如附表所示之商品（價值共計新臺幣【下同】2,615元）自包裝外盒取出後，繼而竊取其內容物得手，復藏放於隨身肩背包內，再將空盒放回貨架上，其後黃柔禎僅持其他商品結帳後即逕行離去。嗣經該店店員察覺貨架商品短缺，乃調閱監視器並報警處理後而循線查悉上情。二、案經寶雅公司委由簡信慧訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告黃柔禎於警詢時之供述。（二）告訴代理人簡信慧於警詢時之指訴。（三）如附表所示之商品售價標籤8枚及臺北市政府警察局中山分局被告遺留在現場空盒照片3張。（四）監視器影像光碟1片及擷圖24張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告本案竊得之物，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，請依同條第3項規定追繳其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號商品名稱／數量價值(元) 1 Solone訂製舒芙蕾海綿-扇形/1個 89 2 高絲美顏定格持粧噴霧85ml-姆明薰衣草/1個 360 3 QUINLIVAN光微美瞳彩日10入-檸檬黃200/2盒 580 4 曼秀雷敦Lip Pure純淨植物潤唇膏4g-香橙/2支 318 5 曼秀雷敦Lip Pure純淨植物潤唇膏4g-佛手柑/1支 159 6 MakeCover毛孔隱形遮瑕美肌霜20g/1條 455 7 MakeCover控油防脫妝濾鏡美肌液6.5g/1瓶 455 8 1028胺基酸健康極潤護唇膏3g/1支 199 共計 2,615

2024-12-16

TPDM-113-簡-4497-20241216-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3596號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張瀞方上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　　　文張瀞方犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（　　如附件）。二、核被告張瀞方所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告之犯罪動機、手段、犯後態度、所竊財物之價值、智識程度、生活狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法　　第320條第1項、第42條第3項前段，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官朱家毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈴芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4092號　　被　　　告　張瀞方　女　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張瀞方意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月11日19時45分許，在臺北市○○區○○街00號之「 ONE B OY」西門旗艦店內，趁店員未及於注意之際，徒手竊取店內展示架上之黑色運動鞋1雙（價值新臺幣1,950元，已發還）得手，復藏於隨身購物袋內，僅以其餘選購商品加以結帳即離去。嗣該店店長周庭涵發覺上開球鞋遭竊，經調閱店內監視器畫面並查詢消費紀錄後報警處理，始悉上情。二、案經周庭涵訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪業據被告張瀞方於警詢中坦承不諱，核與告訴人周庭涵之指訴情節大致相符，並有臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年4月24日函、監視器畫面擷圖5張、被告及扣案物照片各1張等在卷可憑，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開球鞋已返還予告訴人，此有贓物認領保管單在卷可憑，是依刑法第38條之1第1項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-13

TPDM-113-簡-3596-20241213-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第2804號聲明人陳淑英上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲明人負擔。　　理　由一、本件聲明意旨略以：被繼承人陳明珠不幸於民國113年1月8 日死亡，聲明人陳淑英為被繼承人之胞妹，因自願拋棄繼承權，爰提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本等聲請核備云云。二、按繼承人得拋棄繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1、2項定有明文。又此項拋棄繼承之意思表示，當以聲明拋棄繼承者之真意為之，否則如該拋棄之人缺乏意思或行為能力，致其意思表示顯有欠缺，其所為拋棄依法自不生效力。三、經查：被繼承人陳明珠於113年1月8日死亡，其直系血親卑親屬即第一順序繼承人均已向本院聲明拋棄繼承，並經本院 113年度司繼字第303號准予備查在案，另被繼承人之父母即第二順序繼承人亦均已死亡，而聲明人為被繼承人之妹等情，有前揭書證在卷可證。惟聲明人經診斷為失智症，聲明人之女賴欣欣預備向法院聲請對聲明人為監護宣告，拋棄繼承聲明狀係由聲明人之女賴欣欣代為填寫等情，業據聲明人之女賴欣欣於本院113年8月8日訊問時到庭陳述明確，並有聲明人之診斷證明書附卷可參。基上，因聲明人欠缺拋棄繼承之真意，其拋棄繼承之聲請自於法未合，應予駁回。四、另鑑於社會上時有繼承人因不知法律而未於法定期間內辦理限定繼承或拋棄繼承，以致背負繼承債務，影響其生計，98 年民法修法時乃增定1148條第2項，明定繼承人原則上依第1 項規定承受被繼承人財產上之一切權利、義務，惟對於被繼承人之債務，僅須以因繼承所得遺產為限，負清償責任，以避免繼承人因概括承受被繼承人之生前債務而桎梏終生，附此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林舒涵

2024-12-13

TCDV-113-司繼-2804-20241213-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2480號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王震邦上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3 130號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審易字第19 07號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王震邦犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告王震邦於本院審理程序之自白（見審易字卷第154頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用及罪數關係：　　核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告陸續竊取複數財物，係基於竊盜之單一犯意，時間密接，侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前案，猶不思以己力獲取財物而再為本案犯行，素行甚劣，實難寬貸，兼衡其犯後坦認犯行但未賠償被害人所受損害之態度，兼衡被告於審理中自述國中畢業之智識程度、未婚、現在監執行、無須扶養親人等生活狀況（見審易字卷第155頁），暨其犯罪動機、目的、手段及竊取財物總價非低等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並分別諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收之說明：　　被告所竊得如附表所示之財物，雖未扣案，然既為被告犯罪所得，且未實際發還，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘未扣案之身分證、健保卡、信用卡等物，雖為被告犯罪所得，然被害人應已掛失補發，且客觀上財產價值低微，顯然欠缺刑法上之重要性，均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：應沒收之犯罪所得起訴書犯罪事實欄一所示之財物（不含身分證、健保卡及信用卡）。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3130號　　被　　　告　王震邦　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王震邦意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年1月1日凌晨2時前某時，持鑰匙無故侵入孫勤翔、孫寧位在臺北市○○區○○○路000巷00號6樓頂樓加蓋住處內，繼而徒手竊取屋內之筆電包1個【內含筆電、滑鼠、充電線，共計價值新臺幣(下同)3至4萬元】、DIOR包包1個(價值19萬元)、BV名片包1個(內含身分證、健保卡及信用卡各1張、現金2,000元，共計價值2萬元)、AGNES B手錶1個(價值2萬元) 等物得手，隨即步行離開現場。嗣孫勤翔、孫寧返回上址後發覺屋內物品遭人翻動，報警處理，經警調閱監視器後，循線查知上情。二、案經孫勤翔、孫寧訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王震邦於警詢中之自白坦承於上開時、地進入告訴人孫勤翔、孫寧住處內行竊之事實。 2 告訴人孫勤翔、孫寧於警詢中之指訴告訴人孫勤翔、孫寧住處內上揭物品遭他人竊取之事實。 3 證人姚康麟於警詢中之證述被告於同日上午5時許與證人姚康麟見面時，手中拿有其竊得知本案黑色筆電包且內有筆電之事實。 4 監視器錄影畫面檔案光碟1片暨畫面截圖照片共33幀被告自告訴人2人住處離去時手中提有告訴人孫勤翔之筆電包及紅色提袋，及嗣後持上開物品前往臺北市○○區○○○路00號10樓之1萬年大樓Qtime網咖消費並以竊得之筆電質押予店員之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。至被告所竊得之上揭物品，為其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英

2024-12-12

TPDM-113-審簡-2480-20241212-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4369號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪宏溪上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度調院偵字第934號)，本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，嗣因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序(113年度易字第1399號），判決如下：　　主　　　文洪宏溪犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與認定事實所憑證據之部分，除認定事實所憑之證據，應補充「被告於本院中之自白」(見本院易字卷第3 4頁)外，餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑： (一)核被告洪宏溪所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告於本件密接之時間、地點内所為多次公然出言辱罵之行為，均係基於同一目的之決意為之，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個公然侮辱舉動之接續施行，以包括之一行為評價為合理，而屬接續犯。又被告以一公然侮辱之行為，同時侵害告訴人吳卓昊、黃誠中二人之名譽，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以一公然侮辱罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人二人素不相識，縱因細故產生爭執，仍應尊重告訴人二人之名譽，不得任以侮辱性言詞貶損告訴人二人，然被告竟無視社會秩序法律之規範，因一時情緒失控而以本件言詞侮辱告訴人二人，所為非是。惟念被告終能坦承犯行，然尚未與告訴人二人達成和解之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行狀況(見本院易字卷第27頁至第30頁臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載)、對告訴人二人名譽之損害程度，並酌以被告於本院審理時所自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院易字卷第36頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：　　臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第934號　　被　　　告　洪宏溪　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪宏溪與吳卓昊、黃誠中2人素昧相識，洪宏溪於民國112年 10月10日晚間8月20日許，行經臺北市大安森林公園時，因聽聞吳卓昊、黃誠中2人之言論而認遭吳卓昊、黃誠中2人譏諷，乃出聲質問吳卓昊、黃誠中2人，惟經吳卓昊、黃誠中2 人解釋後洪宏溪仍心生不滿，基於公然侮辱之犯意，當場對吳卓昊、黃誠中2人辱罵稱：「你讓人幹屁股」、「幹你娘」、「龜兒子」等語長達數分鐘，足以貶損吳卓昊、黃誠中 2人之社會評價及人格尊嚴。二、案經吳卓昊、黃誠中訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪宏溪於警詢與偵查中之供述坦承於上開時地對告訴人吳卓昊、黃誠中口出「幹你娘」、「龜兒子」等語之事實。 2 告訴人吳卓昊於偵查中之指訴告訴人吳卓昊遭被告以上開言詞辱罵之事實。　3 告訴人黃誠中於偵查中之指訴告訴人黃誠中於上述時地曾向被告解釋係屬誤會，惟被告仍繼續辱罵告訴人吳卓昊、黃誠中2人之事實。 4 告訴人2人提供之現場手機錄影檔案、譯文與本署勘驗報告被告公然侮辱告訴人吳卓昊、黃誠中2人之經過。二、核被告洪宏溪所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告於同日密接時間、地點内所為公然侮辱之行為，係基於同一犯意而為之，其行為具有時空上之密接關係，請論以接續犯之實質上一罪，又被告以接續公然侮辱告訴人吳卓昊、黃誠中2人之一行為而犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-10

TPDM-113-簡-4369-20241210-1