Know99判決書

搜尋結果：陳詠薇

共找到 102 筆結果（第 81-90 筆）

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第20號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告甲○○ 指定辯護人許視㨗律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1820號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、甲○○於民國112年11月3日22時許，受友人乙○○所託，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至雲林縣○○鄉○○路000號○○宮搭載林ＯＯ(OO年OO月間生，卷內代號BL000A112150號，真實姓名詳卷，下稱A女)前往臺中，途中以疲憊需要返家休息為由，於翌(4)日3時許，將A女載至彰化縣○○市○○路0段000巷0 0號居所，甲○○明知A女為未滿18歲之少年，於該住處2樓房間內，竟基於強制猥褻之犯意，違反A女意願，親吻A女嘴巴，撫摸A女胸部，並用手堵住A女嘴巴後，撫摸A女之性器官，對A女為猥褻行為1次，嗣因乙○○來電催促，甲○○始停止其行為，並按照約定將A女載往臺中。二、案經A女訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面　按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人即告訴人A女於警詢中所為證述，為被告以外之人於審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4及其他法律規定得作為證據之情形，被告之辯護人既於本院準備程序時爭執此部分證據能力（見本院卷第298頁），依上開規定，證人A女於警詢中所為證述對被告而言即無證據能力，不能作為本案被告論罪之依據。貳、實體方面一、訊據被告對於上開犯罪事實於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人A女於偵查中、本院審理時之證述情節大致相符( 見偵卷第75至79頁、本院卷第377至393頁），並有路口監視器畫面截圖、被害人手繪被告家中擺放圖、車號000-000車輛詳細資料報表(見偵卷第33至41頁)、被害人性侵害案件真實姓名與代號對照表、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、内政部警政署刑事警察局112年12月8日鑑定書、113年1月23日鑑定書、通訊軟體對話紀錄(見不公開偵查卷第3、25至41頁 )、財圑法人犯罪被害人保護協會彰化分會函暨檢附對話紀錄截圖、被告道歉影片截圖及光碟(見本院卷第157至221頁) 在卷可稽，足徵被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、公訴意旨雖認被告係涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌，而證人A女於偵查中固證稱：被告有將我的外褲和內褲脫掉，並將右手伸進我的陰道，當時我一邊哭泣並且重複說不要，但被告沒有理會，被告就將他的內褲脫掉，並將生殖器放入我的陰道內，被告射精在外面等語(見偵卷第76、78頁) ，然A女於本院審理時證稱：被告並未有用手伸進我的生殖器，被告沒有把手伸進我的內褲，但有摸我內褲，當時我有感覺被告有用陰莖插入我的陰道，並射精在我體內，當時我看不到，我只能靠感覺，案發時房間是全黑都沒有開燈狀態等語(見本院卷第378、383、389至391頁)，則證人A女就被告有無以手指伸入其生殖器、被告究竟係體內或體外射精等節，前後證述均有不一之處，且依A女所述，當時處於漆黑房間，A女係憑感覺認定被告有以性器官插入其生殖器，然A 女報案後前往驗傷，陰部檢查結果為「無明顯傷勢」，有天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院112年11月7日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份可參（見偵卷不公開卷第25至29頁），並未檢出相應傷勢或其他遭被告以手指、性器官插入之跡證，則被告性器官是否真已進入其外陰部以內或更深處部位，尚非無疑，參酌本案就採集之證物以DNA-STR鑑定法比對，雖A女內褲褲底內層斑跡處檢出Y染色體DNA-STR型別，然經比對與被告不同，有上開内政部警政署刑事警察局鑑定書可佐，且證人A女於偵查中亦稱：採驗的內褲，不是當天穿的內褲等語(見偵卷第78頁)，而卷內無其他補強證據可資佐證A女此部分所述之真實性，自難逕憑A女之單一指述，遽認被告有於前述時間、地點將手指或性器官插入A女生殖器內而為性交行為，依據罪疑惟輕有利被告原則，尚難論以強制性交罪。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪。公訴意旨認被告係犯刑法第221條第1項強制性交罪嫌，容有未洽，惟起訴之社會基本事實既屬同一，爰依法變更起訴法條。　㈡被告於行為時已經成年，其故意對未滿18歲之A女犯強制猥褻罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　　㈢爰審酌被告明知A女於案發時尚未滿18歲，仍為滿足一己私慾，違反A女意願，對其為猥褻行為，侵害A女身體及性自主權甚鉅，更影響A女身心健全發展，所為應嚴加責難；惟念及被告並無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，於行為時僅19歲，且領有身心障礙證明，患有第二型雙極疾患，有中山醫學大學附設醫院診斷證明書可佐(見本院卷第243、245頁)，思慮難免欠周，事後並深表悔悟及坦認犯行，犯後態度尚可，然迄未獲A女原諒或予以賠償，並考量其自述國中畢業之智識程度，未婚，無子女，與母親同住，之前做工地派遣工，日薪新臺幣1500左右之家庭生活狀況（見本院卷第403頁），暨其本案犯罪動機、目的、手段、所生損害及A女到庭表示之量刑意見（見本院卷第406頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官宋庭華　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明俊附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-11-21

CHDM-113-侵訴-20-20241121-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2164號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曾信順上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年偵字第12278號），本院判決如下：　　主　　文曾信順犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之雞排參塊、甜不辣壹份均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄補充「被告於警詢時之自白」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前已有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳，不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該；再考量被告犯後坦承犯行之態度，暨衡酌其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、所得利益、所生損害，暨其自陳為高中畢業之智識程度、職業為臨時工、家境貧寒之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告竊得之雞排3塊、甜不辣1份，為被告之犯罪所得，並未扣案，亦尚未返還告訴人，爰依刑法第38條之1 第1項前段沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳詠薇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12278號　　被　　　告　曾信順　0　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾信順意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月13日17時54分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往彰化縣○○鎮○○路00號之「來來牛排」店前，見葉純慈所有放置於該處前之車牌號碼000-0000號普通重型機車上掛有葉純慈所有之雞排3塊、甜不辣1份(金額共計為新臺幣260元)，無人看管有可趁之機，遂徒手竊取葉純慈之雞排、甜不辣等物得手，旋即騎車離開上址。二、案經葉純慈訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人葉純慈於警詢時證述之情節相符，並有現場監視器翻拍畫面，路口監視器翻拍畫面、車輛詳細資料報表等件在卷可稽，是被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告曾信順所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之雞排、甜不辣等物，請依同法第38條之1第1項前段宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詠薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林于雁

2024-11-20

CHDM-113-簡-2164-20241120-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1579號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡易承上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第954號），本院判決如下：　　主　文蔡易承犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告蔡易承前因酒駕案件，經本院以110年度交簡字第992號判處有期徒刑2月確定，於民國110年8月25日易科罰金執行完畢。被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，為累犯，被告前開所犯案件與本案均屬故意犯罪且罪質相同，歷經前次偵審程序教訓後，仍不知警惕，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、核被告蔡易承所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，猶漠視自己安危，更枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，又經測得飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.52毫克，其犯罪後坦認犯行之態度；兼衡被告高職畢業之智識程度，業工，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳詠薇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附錄本案論罪科刑法條: 刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件:　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第954號　　被　　　告　蔡易承　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡易承前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於民國110年8月25日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，自11 3年9月30日13時許起至同日15時許止，在彰化縣○○鄉○○路0 段00號之彰化醫院附近某工地，飲用酒類後，仍旋即駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車上路。嗣於同日15時25分許，行經彰化縣大村鄉新興路時，因未繫安全帶，為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日15時35分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.52毫克。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告蔡易承於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局當事人酒精測定紀錄表。（三）車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又本案與前案罪質相同且均屬故意犯罪，彰顯其法遵意識不足，依累犯規定加重其刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔刑責之疑慮，故請依刑法第47條法第1項規定，酌量加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詠薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林于雁

2024-11-20

CHDM-113-交簡-1579-20241120-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1576號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃添欽上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第957號），本院判決如下：　　主　　文黃添欽駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告漠視一般往來公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性透過學校教育、大眾傳播媒體等管道一再宣導，為時甚久，且被告前曾因酒後不能安全駕駛，經臺灣桃園地方法院以94年度壢交簡字第1572號判決處罰金確定，對於不應酒後駕駛動力交通工具之規定，被告理應知之甚詳，竟仍又酒後騎車，且吐氣酒精濃度高達每公升0.32毫克，再考量被告犯後坦承犯行之態度，暨衡酌其品行、素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳詠薇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第957號　　被　　　告　黃添欽　0　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃添欽自民國113年9月30日15時許起至同日15時10分許止，在彰化縣00鄉00路某址之田地，飲用酒類後，仍於同日15時 15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日15時20分許，行經彰化縣○○鄉○○路0○0號時，因行車不穩，為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日15時26分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.32毫克。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告黃添欽於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。（三）駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詠薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林于雁

2024-11-20

CHDM-113-交簡-1576-20241120-1

易

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1265號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳東興上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第651 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳東興犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳東興意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國112年10月17日19時55分許，前往址設彰化縣○○鄉○○0段00 0號之「鑫鑫來彩券行」，向店員乙○○佯稱：欲投注台灣運動彩券1筆，下注金額為新臺幣（下同）3萬元等語，乙○○因見吳東興同日之前2次下注均有付錢，故因此陷於錯誤，依吳東興指示下注，並據此列印出1張彩券，吳東興因而可獲得透過本彩券獲取中獎獎金之機會，乙○○要將該彩券交付給吳東興時，吳東興又佯稱：要去工作之工地拿錢包，再返回彩券行拿彩券等語後，旋即離開上址。嗣乙○○未能聯繫上吳東興，始發現有異，報警處理，循線查悉上情。二、案經鑫鑫來彩券行委託乙○○訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告吳東興所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第 159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第47頁、第50頁），核與告訴代理人乙○○於警詢及偵查時之證述(偵卷第9至12頁，第81至83頁)相符，並有台灣運彩投注單(偵卷第17頁)、現場監視器翻拍畫面(偵卷第1 9頁)、告訴代理人提供之與被告間LINE對話紀錄(偵卷第21 至36頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第37至 38頁)、彰化縣警察局溪湖分局埔心分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵卷第43頁、第45頁)可參，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。（二）被告前因偽造有價證券罪，經法院定應執行有期徒刑2年6 月確定，於108年1月19日縮短刑期假釋並付保護管束出監，於108年11月27日保護管束期滿未經撤銷，以已執行完畢論，經檢察官於起訴書載明及提出刑案資料查註紀錄表為佐證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯見被告確有構成累犯事實之前案，又檢察官於起訴書亦敘明被告為累犯，請依刑法第47條第1項之規定酌情加重其刑等語，本院審酌被告涉犯前案為偽造有價證券犯行，與本案所犯詐欺犯行，犯罪手段、目的並不相似，是否能以被告涉犯前案遽論被告就本案有主觀特別惡性，尚有可疑，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。（三）爰審酌被告明知已無資力可在彩券行投注，竟利用彩券行店員對被告之信賴而實施詐術，造成彩券行財產損失，實屬不該；被告犯後坦承犯行，與告訴人、告訴代理人達成調解，態度尚可；兼衡被告自述高職畢業之智識程度，目前是送貨司機，一趟約800元，家裡有父母親，離婚有2個小孩，小孩均未成年，一個高一，一個國一，小孩均由其撫養之生活狀況（本院卷第54頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收　　被告以詐術致使告訴代理人陷於錯誤而代為投注，獲取未付任何款項，即可投注共3萬元金額運動彩券之不法利益，即被告因詐欺犯行，逃免原應支出之投注金額3萬元，足認被告之犯罪所得即為3萬元，惟審酌被告與告訴人、告訴人代理人達成調解，被告並依約給付該3萬元(本院卷第57頁)，可認被告已返還犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-19

CHDM-113-易-1265-20241119-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1578號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告柯博文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第955號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文柯博文駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充駕籍查詢清單結果（偵卷第37頁）外，餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告柯博文為國中畢業、已婚，有其個人戶籍資料在卷可憑，是智識程度健全之成年人；其前屢因公共危險案件，經本院以90年度斗交簡字第229 號判處拘役50日確定、經本院以105年度交簡字第672號判處有期徒刑2月確定、經本院以105年度交簡字第2316號判處有期徒刑4月，併科罰金1萬元確定（皆不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽，卻不知記取教訓，且無視其未領有普通重型機車駕駛執照，在外飲酒後，於夜間時段騎乘普通重型機車上路，行經鎮內街區道路，並為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.95毫克，逾成罪門檻甚多，危險性相當高，更是第四度觸犯相同罪名，量刑不宜從輕；暨斟酌被告坦承犯行，犯後態度良好，除前述案件外近年來並無其他犯罪科刑紀錄，素行尚稱單純，及其家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。　　如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第955號　　被　　　告　柯博文　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯博文於民國113年9月29日17時許，在彰化縣田中鎮某址之麵攤，飲用酒類後，仍旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日21時5分許，行經彰化縣田中鎮公館路與同安路口時，因開啟遠光燈，為警於彰化縣田中鎮同安路380巷口攔查，發現其身上散發酒味，並於同日21時9分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.95毫克。二、案經彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告柯博文於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局當事人酒精測定紀錄表。（三）車輛詳細資料報表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詠薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林于雁

2024-11-18

CHDM-113-交簡-1578-20241118-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1580號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林瑞奇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第953號），本院判決如下：　　主　　　文林瑞奇犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4至5行應更正為「飲用酒類後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載友人上路」外，其餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡查本案檢察官聲請簡易判決處刑書認被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯。衡以被告前有酒後駕車之公共危險案件遭判刑確定，執行完畢後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行已無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱；又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑之情，且本案與前案罪質相符，沒有加重最輕本刑過苛情形，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，足認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有主張及說明。本院審酌被告確有聲請簡易判決處刑書所載之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見院卷第12頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。被告所犯前案與本案均係酒醉駕車之公共危險案件，犯罪罪質及法益侵害結果均同，且被告未因前案刑罰之執行建立守法意識，亦未體認其行為之違法性與危害性，兼衡本案犯罪情節，認若加重其刑，尚無使其所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，爰依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車之肇事機率大增，常會造成駕駛人自己、同車乘客及其他用路人不可彌補之傷害，仍於酒後在道路上騎乘普通重型機車，且因而肇事，經警到場處理，後對其實施酒測，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.72毫克，可徵其酒醉程度已嚴重減損其判斷力、控制力及反應力，而喪失安全駕駛之能力，其所為嚴重危及一般用路人之生命安全，實應嚴予苛責。惟念及其犯罪後已坦承犯行，並考量其國中畢業，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官陳詠薇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第953號　　被　　　告　林瑞奇　男　68歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林瑞奇前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國111年8月22日易服社會勞動執行完畢。詎其仍不知悔改，復於113年9月29日16時許，在彰化縣彰化市之精誠夜市，飲用酒類後，仍旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載友人上路。嗣於同日18時42分許，行經彰化縣彰化市曉陽路與中華西路口時，不慎自後追撞前方停等紅燈、楊仁瑋所駕駛之車牌號碼號000-0000號自用小客車（無人受傷），經警據報到場處理，發現林瑞奇身上散發酒味，並於同日19時23 分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.72 毫克。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告林瑞奇於警詢時及偵查中之自白。（二）證人楊仁瑋於警詢時之證述。（三）彰化縣警察局彰化分局刑事案件酒精測定紀錄表。（四）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、行車紀錄器影像擷圖照片、酒測照片、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、現場與車損照片、證號查詢機車駕駛人、車號查詢機車車籍。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。然被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯。衡以被告前有酒後駕車之公共危險案件遭判刑確定，執行完畢後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行已無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱；又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，且本案與前案罪質相符，沒有加重最輕本刑過苛情形，請依刑法第 47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詠薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林于雁

2024-11-18

CHDM-113-交簡-1580-20241118-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害公務

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1073號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張祐明上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 5597號），本院判決如下：　　主　　文張祐明犯妨害公務執行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張祐明於民國112年8月8日20時許前不詳時間，飲酒後在彰化縣社頭鄉復興路與鴻門巷口之北玄宮前，趴坐在陳湄稜所有之車牌號碼000-000號普通重型機車上，適彰化縣警察局田中分局內安派出所員警李文裕、所長蕭登元執行巡邏勤務，遂對張祐明進行盤查。詎張祐明竟基於妨害公務之犯意，先出手拉扯李文裕制服，以此強暴方式，妨害李文裕執行職務。二、案經彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告張祐明均同意有證據能力，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認有於案發時喝酒，並跟警察在言語上有稍微發生衝突，惟否認有拉扯員警李文裕之情，辯稱：我有比手畫腳一直指員警沒錯，但我絕對沒有推員警，只是稍微摸到員警的衣服，推員警是犯法的等語（見院卷第25、59、75 頁）。經查：　㈠上開犯罪事實，除被告基於妨害公務之犯意而拉扯員李文裕制服，而妨害李文裕執行職務外，為被告所是認（見偵卷第 22至23頁；院卷第25至26、74至75頁），核與證人李文裕、蕭登元於偵訊及審理中之證述一致（見偵卷第83至85、117 至120頁；院卷第64至72頁），並有職務報告、監視器及密錄器翻拍照片、現場照片、車輛詳細資料報表、彰化縣警察局田中分局內安派出所當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理資料連結作業-車號查詢車籍資料、彰化地檢署勘驗報告（含截圖）、同署檢察官勘驗筆錄、本院勘驗筆錄及截圖等在卷可稽（見偵卷第17、35至47、61至65、89、93至112、117至119頁；院卷第60至63、81至85頁）。是該等被告不爭執之客觀事實，洵可認定。　㈡至被告雖以前詞置辯，然而：　⒈員警李文裕當時係執行職務　⑴按警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者，警察職權行使法第6條第1項第1款定有明文。又按刑法妨害公務罪之目的在於確保國家公務之執行，故祗須公務員依法執行職務，形式上已具合法要件，縱實質上有違法或不當情事，並未賦與相對人有審查公務員執行職務是否合法之權限。從而該公務員執行職務實質上是否有違法或不當情形，並非相對人所能認定，祗須在形式上即客觀上足使人認識其係公務員依法執行職務，即不能謂非依法執行職務（臺灣高等法院104年度上易字第792號判決意旨參照）。　⑵經查：①被告自陳案發時有飲酒，並坐在機車上等情（見偵卷第22至23頁；院卷第54頁）。②當時地點在彰化縣社頭鄉北玄宮前，且本件員警身著制服，有監視器翻拍照片可佐（見偵卷第35至45頁），可認被告當時地點確屬公共場所無訛。 ③被告當時所乘坐機車前方置物籃有藥酒半瓶，有現場照片可憑（見偵卷第47頁下方照片）。④被告於當日20時16分時坐在車牌號碼000-000號普通重型機車上時，該機車之車尾亮起，有監視器翻拍照片足佐（見偵卷第37頁下方照片）。 ⑤員警李文裕、蕭登元前往盤查被告時，主要係在確認被告之身分，有彰化地檢署勘驗報告、本院勘驗筆錄可憑（見偵卷第94至98頁；院卷第26至27頁）。揆諸前揭說明可知，本件員警在公共場所合理懷疑被告有酒後駕車之犯罪嫌疑，無論被告實際上有無酒駕之情，本件員警均屬依法執行職務，殆無疑義。　⒉本院認定被告有拉扯員警李文裕制服之理由　⑴證人李文裕於偵訊及審理中證述：被告原本往前衝到所長蕭登元前，要拉扯所長的衣服，但被所長制止，我也拿出交管棒阻止被告，後來被告就走到我這邊拉扯我的衣服，我才會將被告壓制在地等語；復於審理中補充證述：我之前也有處理妨害公務的經驗，因為被告有碰我，我才會對被告過肩摔等語（見偵卷第84、119頁；院卷第65至67頁）。　⑵證人李文裕之證詞有下列補強證據可憑：　①由證人李文裕之密錄器及監視器畫面，固無法直接看出被告有無拉扯證人李文裕衣物，有彰化地檢署勘驗報告、同署檢察官勘驗筆錄、本院勘驗筆錄可稽（見偵卷第100、118至11 9頁；院卷第62頁），但確能看出證人李文裕在告誡被告「你如果再靠近，我要依妨礙公務逮捕你喔」，且伸手示意被告不要再靠近時，被告一邊說「囂張」，一邊貼近用右手指證人李文裕，隨後畫面只能看到被告脖子部分，有本院勘驗筆錄及附圖8至10可憑（見院卷第62、84至85頁）。由前述附圖9、10可知（見院卷第85頁），被告當時與證人李文裕已幾乎近身無疑。　②證人蕭登元於審理中證述：被告一開始是一直指向我，酒醉後的力氣都是很大的，我有稍微閃一下，後來被告就轉身去指向李文裕，被告距離李文裕大約是伸手就可以拉到的距離，大約只隔了1個人的距離而已；當時我站在最左邊，李文裕站在最右邊，而被告在我們中間，被告轉身向李文裕後，我的角度只能看到被告有伸手，但沒辦法看到被告有無打到李文裕，因為那是一瞬間而已等語（見院卷第69至70、72頁）。雖然證人蕭登元因其視角問題，無法看到被告拉扯證人李文裕之情形，惟其證詞亦與前述密錄器及監視器畫面所示，被告已非常靠近證人李文裕一致。加諸被告當時又在飲酒之後，對自身行為舉止及力氣拿捏均無法控制，此等均作為證人李文裕證述之佐證。　③尤其，被告遭現行犯逮捕後，於翌日（113年8月9日）17時11 分解送至彰化地檢署訊問時自陳：我有拉扯員警的衣物等語（見偵卷第78頁）。被告雖於審理中改稱：我那時有喝酒，發生什麼，我記不清楚，我應該沒有拉員警，只是稍微去摸到員警衣服而已等語（見院卷第59頁）。經本院當庭勘驗前述偵訊錄影光碟如下（見院卷第63頁）：　❶被告於檢察官詢問年籍資料及權利諭知時，均能清楚回答且坐姿挺立，回答清楚，眼神及意識看起來均清楚。　❷被告於播放時間02:15 至02：20之間有回答檢察官的問題稱：拉扯是有等語。　❸被告於02：39，於檢察官詢問是否有拉扯時，被告回答：有等語。　❹被告於02：52至02：54，於檢察官詢問被告有無對警方大小聲、咆哮時，被告回答：沒有等語。　❺被告於03：01稱：我很尊重警方人員等語。　❻由此可知，被告於案發翌日在檢察官訊問時，確係出於自由意志而承認有拉扯員警衣物，且由其仍否認有對員警大小聲、咆哮等情，可知被告並非一味迎合檢察官之訊問內容。被告於偵訊就此部分之自白，確出於其自由意志所為。　③是以，綜合前述⑵所述各項補強證據，確得以擔保證人李文裕證述之信用性，而可認其所述實屬。從而，被告有拉扯員警李文裕制服之犯罪事實，亦可認定。　⒊被告前揭拉扯員警李文裕制服已屬強暴行為　⑴按刑法第135條所稱之「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，實施一切有形物理暴力，不問其係對人或對物為之均包括在內。詳言之，妨害公務罪之目的，無非係對公務執行之保護，亦即維持合法公務職責之功能實現，苟對執行公務之公務員人身或所使用之工具施以物理有形力，阻礙公務之履行時，自屬強暴妨害公務（111年度台上字第4247號）。換言之，參酌刑法第135條之立法目的既在保護公務員依法執行職務時對於人身安全得以無所瞻顧，法條規定復不以行為人造成公務員成傷方能成罪，故對於該條所謂「強暴」之解釋，自應認為僅需行為人在公務員依法執行職務時直接對其施加物理作用力，且該物理作用力顯足以對公務員人身安全產生危險，即屬之，以俾能充分保障公務員依法執行職務之安危（臺灣高等法院108年度上易字第1728號判決意旨參照）。　⑵經查，證人李文裕於審理中證稱：當時我感到害怕，因為害怕被告會攻擊我等語（見院卷第66頁），加諸被告自承當時有喝酒（見院卷第64頁）。是以，被告拉扯員警李文裕制服之行為，已阻礙員警盤查職務之進行，自屬強暴妨害公務無訛。　㈢本院認定被告並無前述以外之妨害公務犯行　⒈公訴意旨另認：被告在前述時、地，徒手敲打警車，復對證人李文裕、蕭登元大聲咆哮，又出手推所長蕭登元掛在胸前密錄器之強暴妨害公務犯行。　⒉然查：　⑴公訴意旨認被告敲打警車部分　①證人李文裕先於職務報告表示：被告欲出手毀損警車遭警方制止等語，有其職務報告可稽（見偵卷第17頁）；復於偵訊中稱：警車是遭被告徒手拍打等語（見偵卷第85頁）。然其於審理中則證述：我沒有看到被告有碰警車，我是聽所長說你不要來碰我的車子，我才走近看等語（見院卷第67頁）。　②至證人蕭登元雖於審理中證稱：被告咆哮後跑到警車旁，我剛好在車子旁邊制止他；被告徒手打警車，很用力敲打約5 、6次，但因為是徒手，警車沒有什麼損傷等語（見院卷第7 1頁）。惟證人李文裕於審理中對質時則表示：我忘記有無聽到警車被敲擊的聲音等語（見院卷第71頁）。徵諸員警提供之監視器翻拍照片編號11、12，固在說明欄表示被告「徒手敲打」警車（見偵卷第40頁）。惟檢察官及本院勘驗後，均認被告動作遭警車擋住而無從識別等情，有彰化地檢署勘驗報告、同署檢察官勘驗筆錄、本院勘驗筆錄可考（見偵卷第93、118頁；院卷第60頁）。又被告如徒手用力敲打警車5 、6下，證人李文裕既可聽到證人蕭登元說「你不要來碰我的車子」，卻對有無聽到敲打聲音毫無印象，且其於職務報告僅表示「被告欲出手毀損」警車而未提及被告徒打乙事，可徵被告究竟有無大力敲打巡邏車乙節，實非無疑。　③是以，被告所辯稱其是「摸」警車乙節，固有不合理之處。然而公訴意旨此部分所據既有前揭疑義，依罪疑唯利被告原則，自應從被告有利之認定，而無法認定被告有公訴意旨所稱敲打警車之事。　⑵公訴意旨認被告咆哮員警部分　①被告當時固不配合員警盤查身分，且回應員警時有部分已達無理取鬧、糾纏不休之情形（即閩南語所稱之「盧」），固有彰化地檢署勘驗報告、同署檢察官勘驗筆錄、本院勘驗筆錄可稽（見偵卷第94至112、118至119頁；院卷第26至27、6 1至62頁），且被告亦自承當時講話大聲之情（見院卷第43 頁）。　②然而，公訴意旨所稱被告之「咆哮」難認係有形物理暴力之強暴行為，且被告所言內容亦無對員警告知即將付諸實行的暴力行為，自難僅以講話大聲而認被告涉有「脅迫」。是公訴意旨所認被告之「咆哮」行為，難認屬妨害公務犯行。　⑶公訴意旨認被告有出手推證人蕭登元掛在胸前密錄器部分　①公訴意旨此部分之依據，係以證人李文裕所提供密錄器之「妨害公務及拒測過程錄影」檔案中，拍攝到被告有推證人蕭登元胸前密錄器等情為據，有檢察官勘驗筆錄足佐（見偵卷第118至119頁）。然本院於審理中勘驗前述檔案之情形如下，有本院勘驗筆錄及附圖可稽（見院卷第61至62、64、82至 83頁）：　❶20:53:26（密錄器時間較實際時間約快23分鐘，此為密錄器顯示時間，以下均同）：被告一邊走向證人蕭登元，一邊用左手指著證人蕭登元（如勘驗筆錄附圖3）。　❷20:53:27：因角度問題無法確認被告有無碰觸到蕭登元，隨後蕭登元即表示「你不要給我摸喔」(如勘驗筆錄附圖4)。　❸20:53:28：如勘驗筆錄附圖5，黃圈為被告左手，被告左手指著證人蕭登元；紅圈為證人蕭登元密錄器位置，被告手指並未碰觸到密錄器。　❹20:53:32：黃圈為被告左手，紅圈確定為蕭登元的密錄器，在蕭登元說「我警察」時，藍圈有一隻手同時比著證人蕭登元，但不確定是被告的手或是證人蕭登元的手(如勘驗筆錄附圖6)。　❺20:53:38時：李文裕告誡被告「你如果再靠近我要依妨礙公務逮捕你喔」。　❻由上述勘驗內容可知，由該等檔案無法看出被告有出手推證人蕭登元掛在胸前密錄器之情，為本院審理時檢察官、被告及證人蕭登元、李文裕均無意見者（見院卷第63頁）。另觀諸彰化地檢署勘驗報告，亦無被告有此等動作之記載，有該勘驗報告足憑（見偵卷第99至100頁）。是以，檢察官於偵查中之勘驗結果，恐肇因於被告、證人蕭登元及李文裕均有大動作之手勢，而密錄器又因角度而未能拍攝全景所誤認，尚難以前述密錄器檔案及檢察官之勘驗筆錄，認定被告有公訴意旨此部分所指之事。　②證人蕭登元於審理中固證述：被告要拉我沒有拉到，密錄器僅有錄到上面，而下面情形是被告有稍微拉到我的衣服；被告有碰到我的胸部，我有在注意，所以有稍微閃一下等語（見院卷第68、70頁）。惟證人李文裕於審理中證述：我的視線都在被告動作上，被告有無實際碰到蕭登元，我不太清楚；我也沒看到被告有無伸手推蕭登元的密錄器等語（見院卷第65、68頁）。基此，證人李文裕之視線既然都在被告身上，則被告有無拉扯證人蕭登元之衣服、伸手推證人蕭登元之密錄器或碰向證人蕭登元胸部等情，應當不會有不太清楚或沒有看到之情形。從而，證人蕭登元之證述尚無補強證據可資佐證，依罪疑唯利被告原則，本院無從認定被告有公訴意旨此部分所指之事。　⑷按刑法第135條第1項之妨害公務罪所處罰者，乃妨害國家公務之執行，其被害法益為國家法益，並非公務員個人，故雖行為人妨害公務之對象有數名執行公務之公務員，惟被害之國家法益仍屬單一，並無侵害數個法益之情事，仍屬單純一罪，故只成立1個妨害公務罪。本案偵查檢察官雖未特別說明是否以單純一罪起訴，然撥諸前述妨害公務罪之保護法益，本院認被告之妨害公務犯行係單純一罪，因此所認定犯罪事實之內容固與起訴事實有異，然無犯罪事實可分之部分，是尚無庸就此部分為不另無罪之諭知（最高法院98年度台上字第865號判決理由參照），而應由本院逕行認定被告妨害公務之犯行內容。　㈤綜上所述，被告前揭所辯，尚難憑採。本件被告拉扯員警李文裕制服之妨害公務犯行事證明確，應依法論科。四、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告於76年間，曾因案宣告緩刑，嗣緩刑期滿未經撤銷，其後均未有犯罪紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見院卷第9頁）。②被告漠視國家公權力之存在，以前述手段對依法執行職務之員警施加暴力，妨礙警員執行職務，足以對員警人身安全產生危險，殊值非難。③被告雖曾於偵訊中自白犯罪，其後又矢口否認犯行，難認犯後態度良好。然被告自稱：經此事件後，已有400多天滴酒不沾等語（見院卷第76頁），此等避免再生類似本件酒後誤事之生活態度，則應予肯定。④考量被告犯罪之動機、情節、造成之危害，及自陳高職畢業之教育智識程度、目前在當臨時工、日薪新臺幣幾百元、離婚、有小孩（最小的小孩為大學二年級）、小孩都由前妻扶養、無須扶養之人（見院卷第76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-15

CHDM-113-易-1073-20241115-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1577號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳志堅上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第956號），本院判決如下：　　主　文陳志堅犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告陳志堅所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國111年間即有因不能安全駕駛動力交通工具經檢察官為緩起訴處分之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（本院卷第7 頁），理應深知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於飲用酒類後，在吐氣酒精濃度值達每公升0.38毫克之情況下騎乘普通重型機車上路，罔顧自己生命、身體及公眾往來之交通安全，所為實值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及自述國中畢業之智識程度、從事居家服務員工作、勉持之家庭經濟狀況（偵卷第11頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳詠薇聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第185條之3第1項第1款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第956號　　被　　　告　陳志堅　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○村鄉○○路0段0巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳志堅自民國113年9月29日21時許起至同日22時許止，在彰化縣○村鄉○○路0段0巷00弄00號之住所，飲用酒類後，於翌（30）日9時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於113年9月30日11時42分許，行經彰化縣○○市○○路00 0號時，因手持香菸吸食，為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日11時45分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.38毫克。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告陳志堅於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局彰化分局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、車號查詢機車車籍。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詠薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林于雁

2024-11-15

CHDM-113-交簡-1577-20241115-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第991號上訴人即被告林筱臻選任辯護人矯恆毅律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度訴字第78號中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第18018號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　　　文上訴駁回。林筱臻緩刑參年，並應給付告訴人谷媺雅新臺幣拾萬元損害賠償金，按月於每月拾伍日前給付新臺幣肆仟元至清償完畢止；應給付告訴人林立曼新臺幣伍萬元損害賠償金額，按月於每月拾伍日前給付新臺幣貳仟元至清償完畢止；上開金額如一期不給付，均視為全部到期。暨應於緩刑期間接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程參場次。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知上訴人即被告林筱臻（　　下稱被告）有罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告不服原判決提起上訴，其上訴理由略以：　　　㈠被告是想讓家中經濟更好，才會掉入「Irene 艾琳督導」的話術，因失慮受騙新臺幣（下同）140萬元（其中116萬元是賣股票而得，21萬元是信用卡換現金，3萬元是向朋友借款），也是受害者，不是詐騙集團的一份子：　⒈依被告與「Irene 艾琳督導」對話紀錄内容，「Irene 艾琳督導」於民國112年7月5日即張貼U-LIKE實體幣所相關地址之圖片，被告於112年7月6日張貼股票賣出應收付金額之截圖（聯華實業投資控股股份有限公司16張應收付1,085,401 元，玉山金融控股股份有限公司3張應收付77,850元），「I rene 艾琳督導」則表示被告的資金應是116萬元，並指示被告將股票資金100萬元轉到國泰世華銀行帳戶分2天領出來， 16萬元留在元大銀行用匯款的方式存到交易所，被告遂於11 2年7月12日先後提領50萬元、46萬元、4萬元，受「Irene 艾琳督導」指示到實體門市去做換幣，並請門市現場辦理1 個冷錢包，把用100萬換的USDT存到冷錢包。嗣被告向「Ire ne 艾琳督導」表示已完成上開指示，並貼上Tron app操作截圖畫面，被告則再受「Irene 艾琳督導」指示操作app，提領30303顆USDT至「Irene 艾琳督導」指定之電子錢包。上述被告於112年7月6日張貼股票賣出應收付金額之截圖（聯華16張應收付1,085,401元，玉山金3張應收付77,850元）亦與卷附之被告元大證券股票交易明細相符，足認被告辯稱其以賣出股票款項中之100萬元至MAX實體門市辦理冷錢包，把用100萬元購買的USDT存到冷錢包（Tron app），再依「I rene 艾琳督導」指示操作Tron app，提領30303顆USDT至「 Irene 艾琳督導」指定之電子錢包乙節，確屬真實。　⒉又對方於112年7月12日即提供信用卡換現金人員聯繫資訊，請被告打電話與其聯絡要刷卡換現金，之後被告向「Irene 艾琳督導」回報刷卡換現金部分，聯邦銀行信用卡申請10萬元，國泰世華銀行信用卡申請11萬元，扣掉手續費，實拿18 萬9千元，此有被告元大銀行客戶往來交易明細於112年7月1 2日14時36分許即有18萬9千元現金存入可證；因信用卡換現金人員曾要求被告將身分證正反面及信用卡正反面拍照傳予對方，聯邦銀行信用卡消費明細、國泰世華銀行112年7月信用卡帳單共21萬元之消費金額應係對方所消費，而上開卡費之後則由被告所繳納，足認被告所稱刷卡換現金確屬真實。　⒊「Irene 艾琳督導」建議被告將資金最大化，故被告於112年 7月12日先後向朋友借了2萬元及1萬元，之後亦投入專案，比對卷内所附被告元大銀行客戶往來交易明細，被告友人分別於112年7月12日12時18分許、同日16時13分許匯入2萬元、1萬元，是以假設被告同為詐騙集圑之成員，豈會做出如被害人之行徑，顯與常情有違。　　㈡原審認被告所提出與「Irene 艾琳督導」對話紀錄内容在112 年6月26日之前尚有其他對話，惟此部分僅係「Irene 艾琳督導」簡單自我介紹，被告係於112年6月23日才與「Irene 艾琳督導」加為好友，尚難以此遽認112年6月26日起至同年 7月27日長達1個月聯貫之對話紀錄内容不可採。且原審忽略上開對話脈絡中，「Irene 艾琳督導」不斷提供參加專案獲利的經驗分享及影片（甚至有大學生、聾啞人士的成功見證），被告也因此從起初欲投入3萬元或10萬元變成投入140萬元，被告因此誤信而出資140萬元而依指示為匯款及購買USD T等行為，更因從112年7月13日開始因為Max帳戶1.5萬元之退款延宕多日，讓被告對「Irene 艾琳督導」產生愧疚之意，而在112年7月17日「Irene 艾琳督導」主動提出其向友人借錢幫助被告增加專案資金，被告即感動的接受，此觀諸被告當下回覆「督導這樣我很抱歉内」、「就是已經讓你停滯我的專案好幾天了我還這樣不過謝謝督導我可以多還要先給他」等語可證，況被告之後於112年7月20日、同年月22日多次向「Irene 艾琳督導」提及還款事宜，是被告確實相信「Irene 艾琳督導」主動提出其向友人借錢幫助被告增加專案資金為真。　㈢被告與告訴人谷媺雅、林立曼被詐騙之過程相同，均是在網上認識自稱「Irene 艾琳督導」之人介紹投資專案而遭詐騙，情節皆屬相同，告訴人2人會受未曾謀面之網友所騙而匯出金額非低之款項，同樣地被告亦係遭受到相同細膩的詐編方法所蒙騙而失警覺，因此，被告於112年7月18日將元大銀行帳戶内27萬8,000元匯款至MAX帳號，並購買USDT再轉給詐騙集團成員指定之電子錢包，確實是遭錯誤訊息所誤，尚難認被告主觀上具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈣觀諸被告遭詐騙之過程可知，在112年7月12日上午10時11分許之前，被告才去國泰世華銀行提領自己賣股票所得款項中之50萬元，因行員曾詢問提款用途，被告於112年7月12日上午9時54分許才傳給「Irene 艾琳督導」詢問「是不是詐騙很多來國泰結果行員一直問」之訊息，此時被告提領款項為自有資金50萬元，並無所提領款項涉及詐欺取財等財產犯罪不法行為，益徵被告係受詐騙之被害人，而非詐騙集團成員之一。　㈤被告父親有○○○○○，身體不好，被告應該是屬於過失，該負民事賠償責任，目前完全依照民事調解筆錄履行給付，對於這次也會記取教訓，未來不會再犯這種錯誤，請判決被告無罪等語。三、經查：　㈠原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明：①被告於案發時，對於利用其帳戶收受款項之「總指導D aisy黛西」、「Irene 艾琳督導」之真實姓名年籍及背景全然不知，其等間亦無共同朋友，被告顯無從確認其等利用其帳戶之目的、匯入款項之合法性及所述之真實性，且彼此間沒有任何信賴基礎。復依被告所自陳，害怕被騙而將現金10 0萬元攜帶至實體門市交易，更臻被告對「總指導Daisy黛西」、「Irene 艾琳督導」仍心存懷疑，並非毫無懷疑。②依1 12年7月12日上午10時11分許被告與暱稱「Irene 艾琳督導」之通訊軟體LINE對話紀錄，被告自己主動向銀行行員告知提領款項之虛假目的，並有意繼續規避銀行行員發現其提領款項之合法性，堪認被告對於詐欺集團中通常係由車手前往提領款項之分工有所認知，且知悉所提領款項涉及詐欺取財等財產犯罪不法行為，否則當無特意以前開虛偽理由回應銀行行員之關懷提問。③被告經此等來源不明之訊息而與「總指導Daisy黛西」、「Irene 艾琳督導」聯繫後，未有任何查證之舉，即配合對方，將本案帳戶提供予對方作為收款使用，顯見對於「總指導Daisy黛西」、「Irene 艾琳督導」係從事利用其所提供帳戶掩飾或隱匿因犯罪所得之財物，使偵查機關不易偵查，當有所知悉，並從事本案收款並購買虛擬貨幣後轉交之行為，使不法贓款去向難以追查，可徵被告主觀上確有3人以上詐欺取財、洗錢之故意。④本案參與詐欺取財之人，除被告之外，至少還有指示被告購買虛擬貨幣並轉匯者，及本案詐欺集團施用詐術之所屬成員，可認被告主觀上對於與其共犯本案詐欺取財犯行之人已達3人以上乙情有所認知。⑤被告始終卻未能提供與「總指導Daisy黛西」、「Irene 艾琳督導」之全部、完整對話紀錄，且被告提出之對話紀錄，亦有無法解釋之處，原審並對於被告之辯解所以不足採信之理由，詳予說明，是無從憑以證明確有被告所述詐騙投資虛擬貨幣交易之事實，難以採信被告所辯確屬真實，原審因而認定被告有之加重詐欺取財之犯行。經核原判決之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。　㈡行為人究竟有無預見而容認其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。而基於申辦貸款、應徵工作、參加投資等原因提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸款、應徵工作、參加投資等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，甚至為之提領或轉滙款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。依前述之說明，被告害怕被騙而將現金100萬元攜帶至實體門市交易，通訊軟體LINE對話紀錄，被告自己主動向銀行行員告知提領款項之虛假目的，並有意繼續規避銀行行員發現其提領款項之合法性，且未有任何查證之舉，即配合對方，將本案帳戶提供予對方作為收款使用之與對方互動之過程，再對照被告當時係00歲，曾任○○○、○○○○○，依其之智識能力、社會經驗等情狀，可認被告是為求獲取投資報酬，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將本案帳戶交付他人，甚至為之提領現金，足認其確有本案犯行之不確定故意。且原審已敘明依現存被告所提出之證據，　　無從憑以證明確有被告所述詐騙投資虛擬貨幣交易之事實，縱依被告上訴意旨所述，其係基於投資目的而有投入140萬元，此亦係其一開始加入之動機、目的，然於過程中其發現有違社會常情或銀行提款要求時，其為求獲取報酬之目的或不使投入金額血本無歸，乃心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而為本案犯行，即不能認其並無不確定之故意存在。至於上訴意旨所稱被告參與之過程與告訴人2 人被詐騙之過程相同，然告訴人2人並未交付其個人名義之帳戶等資料，亦未為詐欺集團提領、轉滙款項，究不得與之相提並論。　㈢綜上，原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，被告上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，本院業已就被告上訴意旨無法採信之理由論述如前，是上訴意旨要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採，其上訴並無理由，應予駁回。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第103頁）。經審酌被告已與告訴人谷媺雅、林立曼於113年3月7日調解成立，調解內容為：被告願給付告訴人谷媺雅10萬元，給付方式：自113年3月起按月於每月15日前給付4千元至清償完畢止，上開金額如一期不給付，視為全部到期；另被告願給付告訴人林立曼5萬元，給付方式：自113年3月起按月於每月1 5日前給付2千元至清償完畢止，上開金額如一期不給付，視為全部到期；另告訴人谷媺雅、林立曼不追究被告相關刑事責任，如被告符合緩刑之宣告或認罪協商之要件，告訴人谷媺雅、林立曼同意，並原諒被告，惟請斟酌將前開金額全部之給付，列為緩刑之參考等情，有調解筆錄2份在卷可稽（　　見原審卷第59至60、61至62頁）。本院因認經此偵、審程序及刑之宣告，已足促被告警惕，信無再犯之虞，上開宣告之刑，以暫不執行為適當，於是依刑法第74條第1項第1款之規定，對被告宣告緩刑3年，以啟自新；及為保障告訴人2人之權益，同時依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告向告訴人2人支付如上所示之損害賠償金額，如被告未依該調解內容履行，檢察官得依職權或依被害人家屬之聲請，依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，向法院聲請撤銷緩刑。又考量被告係因法治觀念薄弱而觸法，且對於明確之事證，於法院審理期間仍否認犯行，造成司法資源浪費，復增加告訴人谷媺雅、林立曼心理上痛楚，為使被告於緩刑期間內仍深知戒惕、記取教訓杜絕再犯，避免緩刑之宣告遭撤銷，及導正其行為與法治觀念，於是依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告於緩刑期間內應接受受理執行之地方檢察署舉辦之法治教育課程3場次，暨依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，認應由觀護人以專業知識，輔導其品德，以助其謹慎改過，期能使被告確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。據上論斷，應依刑事訴訟法第373、368條，判決如主文。　　本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附件：臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第78號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　林筱臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18018號），本院判決如下：　　主　文林筱臻犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、林筱臻於民國112年7月17日前某日，與真實姓名年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱「總指導Daisy黛西」、「Irene艾琳督導」等成年詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團成員），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及及隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由其提供其所申設之附表所示之銀行帳戶內（下稱本案帳戶）供被害人匯入金錢後，再透過MAX平台購買虛擬貨幣USDT轉交給上手，嗣本案詐欺集團成員即於附表所示時間，以附表所示方式對附表所示之谷媺雅、林立曼等人施以附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示款項匯入本案帳戶內，林筱臻旋即於附表所示時間、地點提領附表所示之款項，並於附表所示時間購買附表所示之USDT再轉交給本案詐欺集團成員。二、案經谷媺雅、林立曼訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之認定　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告林筱臻均同意有證據能力（本院113年度訴字第78號卷㈠【下稱本院卷㈠】第42頁）檢察官於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且上開證據均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐欺附表所示告訴人谷媺雅、林立曼，致其2人均陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示款項匯入被告所申設之附表所示之銀行帳戶內，被告旋即於附表所示時間、地點提領附表所示之款項，並於附表所示時間購買附表所示之USDT 再轉交給該詐騙集團成員等情，惟堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，並辯稱：我也是被害人，對方告知有專案活動可獲利，入金金額達100萬元即可保本，保證獲利2088萬元，穩賺不賠，我看見群組內有人獲利，便信以為真，我因資金不足，於是「Irene艾琳督導」提供信用卡換現金人員之聯絡方式給我，並說他的朋友要借款給我投資，我便提供本案帳戶給他，且我也被「Irene艾琳督導」騙取140萬元（其中116萬元是賣股票而得、21萬元是信用卡換現金，3萬元是向朋友借款），我真的不認識本案詐欺集團成員等語，然查：　⒈關於被告坦承之上揭事實（本院卷㈠第42-43、89頁），核與附表證據名稱及出處欄所示證人即告訴人警詢證述之主要情節相符，並有附表證據名稱及出處欄所示非供述證據在卷供佐，是此部分之事實，首堪認定。　⒉被告主觀上具有與「總指導Daisy黛西」、「Irene艾琳督導」等本案詐欺成員間三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，有下述證據可以證明：　⑴按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，衡以當今詐騙集團利用他人帳戶行詐欺、洗錢等財產犯罪之事層出不窮，為政府機關、大眾傳播媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用並為其提領帳戶內之款項，實係因此參與詐欺取財犯行，及達到掩飾犯罪所得之本質、來源、去向及所在等效果，應當知悉明瞭。　⑵查被告為00年00月生（本院卷㈠第119頁），於本案提供人頭帳戶及提領上揭贓款時，係年滿00歲之成年人，且曾擔任○○ ○、○○○○○○等工作（本院卷㈠第136頁），復依被告在法院開庭時之應對反應，可認被告為智識正常且具有一定社會經驗之成年人，對於上情，自難諉為不知。 ⑶況依被告於警詢、偵查中及本院審理時所述，其於臉書上找工作，見臉書上暱稱「線上訂單處理員」發布徵人之訊息，我便留言應徵，對方使用Messenger提供「總指導Daisy黛西」之LI NE ID供我加好友，我與「Irene艾琳督導」僅認識不到1個月，其未曾見過「總指導Daisy黛西」、「Irene艾琳督導」本人，對於其2人之真實姓名、年籍、住址均一無所知。因為怕被騙，所以將100萬元現金帶去MAX實體門市購買虛擬貨幣（偵卷第109、226、229頁；本院卷㈠第130-131頁）。是被告於案發時，對於利用其帳戶收受款項之「總指導Daisy黛西」、「Ire ne艾琳督導」之真實姓名年籍及背景全然不知，其等間亦無共同朋友，被告顯無從確認其等利用其帳戶之目的、匯入款項之合法性及所述之真實性，且彼此間沒有任何信賴基礎。復依被告前述自陳，害怕被騙而將現金100萬元攜帶至實體門市交易，更臻被告對「總指導Daisy黛西」、「Irene艾琳督導」仍心存懷疑，並非毫無懷疑。 ⑷再觀諸被告與暱稱「Irene艾琳督導」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片可知，112年7月12日上午10時11分，被告傳送「明天要領錢督導可以麻煩您告訴我有什麼理由可以跟他們說嗎（今天是說親戚要借錢」之訊息予「Irene艾琳督導」，同日上午11時10分，「Irene艾琳督導」則回傳「筱臻督導跟你說的領錢是用提款卡就可以領了就是為了避免你到銀行去領會被行員詢問一大堆問題」之訊息（本院卷㈡第115頁）。可見被告是自己主動向銀行行員告知提領款項之虛假目的，並有意繼續規避銀行行員發現其提領款項之合法性，堪認被告對於詐欺集團中通常係由車手前往提領款項之分工有所認知，且知悉所提領款項涉及詐欺取財等財產犯罪不法行為，否則當無特意以前開虛偽理由回應銀行行員之關懷提問。　⑸則被告經此等來源不明之訊息而與「總指導Daisy黛西」、「 Irene艾琳督導」聯繫後，未有任何查證之舉，即配合對方，將本案帳戶提供予對方作為收款使用，顯見對於「總指導 Daisy黛西」、「Irene艾琳督導」係從事利用其所提供帳戶掩飾或隱匿因犯罪所得之財物，使偵查機關不易偵查，當有所知悉，並實際上明知其從事本案詐欺集團車手工作。被告既然對於其所收受並購買虛擬貨幣後轉交之款項，為告訴人遭詐騙後所交付之金錢，早有知悉，並從事本案收款並購買虛擬貨幣後轉交之行為，使不法贓款去向難以追查，可徵被告主觀上確有三人以上詐欺取財、洗錢之故意甚明。　⑹按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事實負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，且不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，直接或間接故意均無不可，僅認識程度之差別，對於構成犯罪事實認識完全無缺，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡（最高法院 107年度台上字第3209號裁判意旨參照），現今詐欺集團之犯罪型態及模式，從向被害人行騙、向被害人收取詐得款項、層轉上繳、朋分贓款等各階段，乃需多人縝密分工方能完成，倘其中有任一環節脫落，即無法順遂達成其等詐欺取財、避免追查之目的。是被告提供其本案帳戶，讓本案詐欺集團收受詐騙告訴人贓款並進行提領、轉交，被告雖未自始參與詐欺取財、洗錢之各階段犯行，然其主觀上對於自身所分擔者，乃係詐欺取財及避免追查所不可或缺之重要環節，已有所預見，業如前述，足認被告與本案詐欺集團其他成員在意思合同範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人行為以達詐欺取財及洗錢之目的，其等就上開犯行確有犯意聯絡及行為分擔。又本案參與詐欺取財之人，除被告之外，至少還有指示被告購買虛擬貨幣並轉匯者，及本案詐欺集團施用詐術之所屬成員，可認被告主觀上對於與其共犯本案詐欺取財犯行之人已達三人以上乙情有所認知。　⒊被告辯詞不可採信之理由： ⑴依被告歷次所提出之與「總指導Daisy黛西」對話紀錄，是否確有其所稱經「總指導Daisy黛西」告知投資獲利專案，而與「I rene艾琳督導」聯繫乙事，尚無從自被告警詢提出及本院113 年4月8日、113年5月6日審理時勘驗之對話紀錄查證（偵卷第1 17-119頁、本院卷㈠第87、101-103、127-128、157-161、165- 171頁）。復依被告提出之與「Irene艾琳督導」對話紀錄觀之，被告與「Irene艾琳督導」間之對話中雖似有虛擬貨幣交易，及所謂「Irene艾琳督導」朋友借款與被告，信用卡換現金人員之聯絡方式，惟「Irene艾琳督導」朋友借款給被告，雙方如何確認具體借款金額、還款日期、利息、貸與人之真實姓名、聯絡方式等節，均付之闕如，也已與一般私人間借款常情有違。且觀諸被告與「Irene艾琳督導」間對話紀錄，112年6 月26日，「Irene艾琳督導」傳送「好督導等你」之訊息給被告（本院卷㈡第5頁），顯見在該訊息前仍有其他對話，足認被告所提出的對話是有經過刪減，並非為完整的對話，被告於本院審理時亦承認已刪除與「Irene艾琳督導」前面對話，其所提出的對話並不完整，與「總指導Daisy黛西」之對話紀錄亦已刪除（本院卷㈠第88、131頁）。則被告提供本案帳戶及依指示購買虛擬貨幣再匯出之目的，是否確為投資獲利，及被告所提出之上述對話紀錄內容之真實性，均尚有可疑。　⑵又被告雖提出聯邦銀行信用卡消費明細、國泰世華銀行112年 7月信用卡帳單為證明確有刷卡換現金乙事（本院卷㈠第93-9 9頁），然前述信用卡帳單，在「消費明細」欄、「交易說明」欄，均僅記載「連加*1PCHOME1」，僅可認定被告在購物網站PCHOME上消費，並以通訊軟體LINE支付功能「LINE P ay」使用信用卡付款，但信用卡換現金人員如何要求被告提供信用卡、有無說明該等款項之具體來源、是否支付何等報酬或費用等節，仍均付之闕如，被告於警詢也自承已刪除彼此間之對話紀錄（偵卷第110頁），而被告就此對其有利之對話紀錄不為留存，反而將之刪除，未能提供原始訊息供本院確認，明顯與一般通常智識之人，會將有利於己之證據保留之常情有所違背，是被告所稱刷卡換現金之真實性自屬可疑。　⑶再被告辯稱其以賣出股票款項中之100萬元至MAX實體門市購買冷錢包，再與「幣商」當面交易等語，然依被告所提出之上述與「Irene艾琳督導」對話紀錄，卻未見「Irene艾琳督導」告知「幣商」聯繫方式與被告，則是否有被告所謂以賣股票100萬元款項與幣商交易乙節，亦是可疑。　⑷是以，被告始終卻未能提供與「總指導Daisy黛西」、「Iren e艾琳督導」之全部、完整對話紀錄，且被告提出之對話紀錄，亦有上開無法解釋之處，是無從憑以證明確有被告所述詐騙投資虛擬貨幣交易之事實，難以採信被告所辯確屬真實。　⑸末被告另辯稱其沒有參與詐騙告訴人等語。惟詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是配合提領贓款，被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，故分擔提領詐騙所得贓款之工作，更是詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關鍵行為，仍係以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯（最高法院107年度台上字第3703號判決意旨參照）。被告提供本案帳戶供本案詐欺集團收受告訴人遭詐款項後，再依指示購買虛擬貨幣並匯出，容任詐欺及洗錢犯罪結果之既遂，被告所為係本案詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，是被告縱未直接參與詐欺告訴人之行為，依前開說明，仍應就全部犯罪事實共同負責。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上述所辯，均無法採信，其犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。另過往實務見解，雖認行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號、108年度台上字第3086號刑事判決要旨參照）。被告與「總指導Daisy黛西」、「Ire ne艾琳督導」等人，就本案對告訴人所為詐欺取財（洗錢防制法所規定之特定犯罪）犯行，係使告訴人將款項匯入被告所有之本案帳戶，而後由被告購買虛擬貨幣後匯出，以隱匿其等詐欺所得去向，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，核與洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪之要件相合。　㈡是核被告就附表編號1-2所為，各係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。　㈢被告就附表編號1-2所示犯行，各以一行為，而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈣被告對遂行本案詐欺犯行具有故意，已如前述，堪認其明知成員彼此間可能係透過分工合作、互相支援以完成詐欺取財之犯罪行為一節，其既以自己共同犯罪之意思，相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應與「總指導Daisy黛西」、「Irene 艾琳督導」及本案詐欺集團所屬成員等人論以共同正犯。　㈤被告就附表所示之各犯行，其被害人不同，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思循正途獲取財物，為圖一己私利之動機，加入本案詐欺集團，以擔任人頭帳戶及車手之手段，侵害告訴人財產法益，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心。兼衡被告於審理時自承未婚、無子女、無須扶養同住的父母，現罹有○○○○○，仍須還貸款之生活狀況，碩士畢業之智識程度（本院卷㈠卷第134、136 頁），無前科紀錄之品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷㈠第13頁），及考量被告所為嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及與其素不相識之告訴人求償困難，被告在本案犯罪中參與程度等違反義務程度，及本案告訴人所受損害。暨被告始終否認犯行，與告訴人均成立調解，有本院113年度斗司刑移調字第36號、113年度斗司附民移調字第5號調解筆錄可證（本院卷㈠第59-61頁），且自述已支付2期之犯後態度（本院卷㈠第136頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。復審酌被告各犯行間之犯罪手段、罪質、侵害之法益及所致之損害等犯罪情節，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收　㈠本案卷內其他證據資料內容，並無足證明被告上開犯行有取得任何犯罪所得，亦無從認定被告有分得詐欺所得之款項，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵其價額。　㈡關於洗錢標的　　本案告訴人遭詐騙之款項，業經被告購買虛擬貨幣後匯出，已不在其實際掌控中，被告就所其掩飾、隱匿之其他財物不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第18條第1項規定，就上述之金額諭知沒收。　㈢被告所提供之本案帳戶之帳號，雖交付他人作為詐欺取財所用，惟該金融帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　黃佩穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜津附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）受款帳戶提款人提款或購買虛擬貨幣時間及金額證據名稱及出處主文 1 谷媺雅詐欺集團某成年成員於112年7月17日某時許，以暱稱「Irene艾琳督導」透過通訊軟體LINE與谷媺雅聯繫，佯稱至「虛擬貨幣」投資網站進行投資可獲利云云，致谷媺雅因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年7月17日20時55分許 ②112年7月18日14時4分許 ③112年7月18日14時5分許 ①3萬元 ②5萬元 ③2萬元被告所申設之之元大商業銀行帳戶00000000000000號林筱臻於112年7月18日14時49分許自其所申設之元大商業銀行帳戶00000000000000號，入金27萬8000元至MAX平台內，並於同日15時22分許、27分許，花費5萬9506元、21萬8330元買入1908顆、7000顆USDT，並於同日15時32分許，提領8918顆USDT幣（該日之平均成交價為31.188至31.19）至電子錢包TPzbBxTCq94kn37V6U7wCYjK2o5SgLFLUP（另行偵查中） ⒈證人即告訴人谷媺雅於警詢之證述（偵卷第31-32、33-35頁）。 ⒉元大商業銀行股份有限公司112年8月14日元銀字苐0000000000號函暨附件被告帳戶之客戶基本資料维護、交易明細（偵卷第15-17、25頁）。 ⒊告訴人谷媺雅提出之資料及報案資料：　⑴告訴人與暱稱「Irene艾琳督導」之詐騙集團成員通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵卷第37-54頁）。　⑵郵局存摺封面影本（偵卷第55頁）。　⑶南投縣政府警察局信義分局潭南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第57頁）。 ⒋MAX平台入金、提領截圖（偵卷第121、149頁）。 ⒌現代財富科技有限公司112年10月29日現代財富法字第112102901號函暨附件被告之會員註冊資料、用戶登入歷程、入金紀錄、交易紀錄、提領紀錄（偵卷第163-171頁）。林筱臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 林立曼詐欺集團某成年成員於112年7月16日15時許起，以暱稱「總指導Daisy黛西」、「Irene艾琳督導」透過通訊軟體LINE與林立曼聯繫，佯稱加入「5 萬元專案」可獲利云云，致林立曼因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月17日16時47分許 5萬元被告所申設之之元大商業銀行帳戶00000000000000號 ⒈證人即告訴人林立曼於警詢之證述（偵卷第71-72頁）。 ⒉元大商業銀行股份有限公司112年8月14日元銀字苐0000000000號函暨附件被告帳戶之客戶基本資料维護、交易明細（偵卷第15-17、25頁）。 ⒊告訴人林立曼提出之資料：　⑴告訴人與暱稱「總指導Daisy黛西」、「Irene艾琳督導」之詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵卷第73-75頁）。　⑵郵政跨行匯款申請書（偵卷第77頁）。　⑶臺中市政府政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第79頁）。 ⒋MAX平台入金、提領截圖（偵卷第121、149頁）。 ⒌現代財富科技有限公司112年10月29日現代財富法字第112102901號函暨附件被告之會員註冊資料、用戶登入歷程、入金紀錄、交易紀錄、提領紀錄（偵卷第163-171頁）。林筱臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2024-11-13

TCHM-113-金上訴-991-20241113-1