Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：非法吸金

共找到 104 筆結果（第 81-90 筆）

金上重訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 109年度金上重訴字第51號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官阮卓群 被 告 丘祺歡 選任辯護人 廖虹羚律師 被 告 周建發 選任辯護人 李志正律師 被 告 黃昱軒 選任辯護人 易定芳律師 被 告 蔡金澄 指定辯護人 林明賢律師（法律扶助） 被 告 李後賢 陳賢斌 劉惠文 上三人共同 選任辯護人 魏雯祈律師 被 告 藍瑛蘭 選任辯護人 劉欣怡律師(法律扶助) 被 告 劉乃先 選任辯護人 林詩元律師(法律扶助) 被 告 許莉 選任辯護人 鍾明諭律師 被 告 李雲 選任辯護人 陳梅欽律師 被 告 陳兪潔 選任辯護人 劉信賢律師 陳 鎮律師 被 告 戴志旭 選任辯護人 郭昌凱律師(法律扶助) 被 告 蘇杏銀 選任辯護人 彭韻婷律師(法律扶助) 被 告 張榮福 選任辯護人 魏敬峯律師 林鈺恩律師 被 告 林秀霞 指定辯護人 魏敬峯律師(義務辯護) 被 告 吳嘉盈 選任辯護人 黃福裕律師(法律扶助) 被 告 柯立紘（原名柯筠璨、柯雲恭） 選任辯護人 鄭廷萱律師 王捷拓律師 被 告 周珊燕 選任辯護人 陳慶瑞律師 上列上訴人因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院 106年度金重訴字第6號、107年度金訴字第2、3、13、14、16、2 2、69、70、77、82號、108年度金訴字第12、23、24、28、80、 86、87號，中華民國109年6月24日第一審判決（起訴案號：如原 判決之附件一㈠所載；追加起訴案號：如原判決之附件一㈡所載； 移送併辦案號：如原判決之附件一㈢所載），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　理　由 一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。 二、本件原判決以： 　㈠公訴意旨略謂：被告丘祺歡、周建發、黃昱軒、蔡金澄、李後賢、陳賢斌、劉惠文、藍瑛蘭、劉乃先、許莉、李雲、陳兪潔、戴志旭、蘇杏銀、張榮福、林秀霞、吳嘉盈、周珊燕（下合稱丘祺歡等18人）有原判決理由欄乙、壹所載之於菲律賓「SKYBEENZ INFORMATION CORPORATION」公司（未在我國申請設立登記，下稱思鎧集團）內負責招攬投資人、收取投資人交付之現金，分別詐使民眾自己投資、引介親友投資，而衍生多層次傳銷組織架構以非法吸金等犯行，因認丘祺歡等18人均涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務、多層次傳銷管理法第29條第1項之非法多層次傳銷及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財等罪嫌等語。 　㈡追加起訴意旨略謂：被告柯立紘、周珊燕有原判決理由欄丙 、貳、一所載之於思鎧集團內負責招攬投資人、收取投資人 交付之現金，分別詐使民眾自己投資、引介親友投資，而衍 生多層次傳銷組織架構以非發吸金等犯行，因認柯立紘、周 珊燕均涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務、 多層次傳銷管理法第29條第1項之非法多層次傳銷及刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財等罪嫌等語。 　　經本院審理結果，認第一審判決對丘祺歡等18人為無罪之諭 知、對柯立紘、周珊燕為公訴不受理之諭知，核無不當，應 予維持，爰引用第一審判決書關於無罪、公訴不受理部分記 載之證據及理由（如原判決第282頁第18行至第349頁第21行 之記載及其連動之相關引用）。 三、檢察官上訴意旨略以： 　㈠以同案被告林瑞基為首組成之思鎧集團團隊，為一具體而微的 小型銀行，互有內部分工，丘祺歡等18人基於共同之行為決意 ，彼此分工協力，或設計思鎧吸金制度，或以招開說明會公開演 說，或以私下遊說親友方式招攬民眾，或協助思鎧集團收受被 害人交付之投資款項，或以現金和下線兌換點數之方式協助思 鎧集團發放紅利，足認丘祺歡等18人具有犯意聯絡及行為分擔 ，自屬違反銀行法之共同正犯。又思鎧方案既屬非法多層次 傳銷，而丘祺歡等18人與林瑞基、林育安等主謀為共同正犯 ，招攬各該投資被害人，負責收取投資款、發放紅利，並領 得高額獎金，彼此間有犯意聯絡、行為分擔。又思鎧集團是 否於菲律賓合法設立尚未可知，且其有無實際經營賭場事業亦 尚未驗證，難以僅憑被告等人招待被害人至菲律賓旅遊、進行 賭博等消費，即率認屬實。況所謂投資必定存有風險，無從 保證絕對獲利情形，然丘祺歡等18人卻一再向被害人佯稱可 保本獲利，藉由邀約被害人參加投資說明會或前往菲律賓旅遊之 時，「分享」投資心得，刻意挑起被害人對投資躍躍欲試的 衝動情緒，易將實際上為金錢分配遊戲的思鎧投資方案，與思 鎧集團前景發展良好、公司合法經營、獲利甚豐等情形作不當 想像連結，誤信思鎧集團係合法經營，投資可以保本且獲取 高額報酬，因而陷於錯誤決定參與投資，並交付投資款與被 告等人。是丘祺歡等18人應已合致詐欺取財之犯行。然原判 決逕認丘祺歡等18人均無罪，其認事用法顯違證據法則、經 驗及論理法則。 　㈡本訴所起訴之事實係林瑞基於民國104年1月間成立思鎧集團 ，其後以之招攬投資人非法吸金之行為，並未區分舊思鎧方 案、新的思鎧環球方案（下稱新思鎧方案），蓋此均為林瑞 基等人以思鎧為名，自104年1月後對外非法吸金之犯罪事實 ，新思鎧方案、舊思鎧方案就投資內容亦無差別，足見均為 起訴範圍所涵蓋，自與周珊燕、柯立紘所涉之犯罪事實具有 相牽連關係，原判決誤認追加起訴違法，非無可議等語。 四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：　 　㈠按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從 說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從 為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不 悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院 111年度台上字第768號判決意旨參照）。 　㈡檢察官上訴意旨㈠部分 　　原判決認定不能證明丘祺歡等18人被訴犯罪事實之成立，主 要是依憑證人即被害人蘇麗卿等人（即原判決理由欄乙、肆 、三至所載之相關證人）之證述、丘祺歡等18人之供述暨 相關書證等，說明：⒈被告等人經偵辦之緣由，係因相關被 害人等提出告訴，故其等立場相同，均係以使其等受刑事訴 追為目的，則其等指訴之內容是否與事實相符，仍應以其他 補強證據為佐。觀諸相關證人即被害人等關於說明會之證述 內容，互核並不全然相符，則其等所稱之說明會究係為招攬 會員所召開，抑或僅係會員間定期聚會交流分享思鎧集團資 訊，尚非無疑，自無從僅以其等之片面證詞，即遽認被告等 人係思鎧集團推廣思鎧方案而共同召開說明會廣招不特定人 加入投資思鎧方案。且縱然被告等人或有收取投資人款項或 發派拍賣點數款項、在通訊群組發送思鎧集團資訊之行為， 此與擔任上線之人所為並無二致，故亦無從認定係基於與思 鎧集團經營者共同經營業務之意思而為之。本案不能排除被 告等人各自所為介紹友人加入思鎧方案、收取款項、協助註 冊帳號等行為，僅係站在投資人之立場，基於分享賺錢資訊 之心態方介紹其他人共同參與投資之可能，此與本案其他投 資人輾轉推薦親友加入，而擔任他人之推薦人並無不同。從 而，丘祺歡等18人既係立於投資人之立場而為招攬行為，自 難認其等與思鎧集團經營者林瑞基、林育安或領導上線間有 何共同經營收受存款業務之犯意聯絡。⒉丘祺歡等18人既均 僅係投資思鎧方案之單純參加人，並未在思鎧集團擔任重要 職務，亦非屬高聘之參加人，更無權參與思鎧集團決定重大 營運事項，此外，復無其他證據足以證明其等有積極參與組 織擴散及領得高額獎金不法經濟利益之情事，其等自非屬多 層次傳銷管理法第29條規定之「行為人」甚明，尚難以該罪 相繩。⒊思鎧集團並非虛構之事業，且無詐欺取財之主觀犯 意及客觀犯行，自難認僅屬單純投資人之丘祺歡等18人介紹 他人投資思鎧方案之行為，已該當加重詐欺取財罪之構成要 件，亦難以該罪相繩等旨。經核所為論列說明，與卷內資料 悉相符合，並未違反證據法則、經驗及論理法則，於法並無 不合。是檢察官上訴意旨㈠指摘原判決有所違誤，並無理由 。　 　㈢檢察官上訴意旨㈡部分 　⒈按第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪 之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。 而所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人犯數 罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別犯罪 ；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各 罪者而言。其立法意旨無非案件一經起訴，起訴範圍隨之特 定，若准許檢察官任意追加起訴，不僅損及被告之充分防禦 權，亦有礙被告受公平、迅速審判之正當法律程序，是於被 告上述權利並無妨礙，且得利用本案原已經進行之刑事訴訟 程序及共通之訴訟資料而為一次性判決，以達訴訟經濟之目 的，並防免裁判歧異之危險者，始得認檢察官之追加起訴合 於上述規定。故為慎重檢察官之追加起訴，並使追加起訴程 序事項合法與否之判斷較為便捷，以達程序明快之目的，追 加起訴之案件是否屬與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪， 應就本案起訴書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷 ，倘遇有不合於上述規定之情形，即應認前述立法所欲保障 之價值受到阻礙，追加起訴之程序自屬違背規定，無庸再進 入實體之證據調查程序，探究追加起訴案件與本案是否為相 牽連案件，或卷內有無共通之訴訟資料等事項，並應依刑事 訴訟法第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決（最高 法院111年度台上字第3835號判決意旨參照）。 　⒉原判決已說明：追加起訴意旨所列之投資人石秀珠、吳林子 英、林葆華、徐鳳英、謝淑芬均非本訴所列之投資人，且其 等所投資者，乃林瑞基於105年10月間另行起意設計之新思 鎧方案，並非原起訴之思鎧方案，林瑞基此部分犯行並未經 起訴，則柯立紘經追加起訴之事實（即招攬石秀珠、吳林子 英、林葆華、徐鳳英投資新思鎧方案），及周珊燕此部分經 追加起訴之事實（即招攬謝淑芬投資新思鎧方案），與檢察 官起訴本案被告林瑞基之犯罪事實（即於104年1月至105年9 月間招攬不特定民眾投資思鎧方案），顯然不具刑事訴訟法 第7條所定「數人共犯一罪或數罪」之相牽連案件關係，是 檢察官以追加起訴之方式，起訴柯立紘、周珊燕與林瑞基共 同以新思鎧方案吸金而犯銀行法第125條第1項前段之非法經 營銀行業務、多層次傳銷管理法第29條第1項之非法多層次 傳銷及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺等罪 嫌，與刑事訴訟法第265條第1項規定尚有未合，此部分追加 起訴程序違背規定，自應就柯立紘、周珊燕部分為不受理之 判決等旨。經核與卷內資料並無不合，亦與前開追加起訴之 規定無違。 　⒊參以證人即同案被告林瑞基於調詢時證稱：我有在105年10月 左右新增環球思鎧系統，希望以該系統拓展海外業務，並與 思鎧數位集團臺灣部分進行切割，主要以經營大陸為主，但 確實還有一些臺灣民眾加入成為會員等語（見臺灣新北地方 檢察署【下稱新北地檢署】106年度偵字第20200號卷一第32 頁）、於原審審理時證稱：思鎧集團從105年10月5日開始暫 停招募會員，因為在105年7、8月之後產生了很多爭議，有 爭議的都是臺灣人，所以我們就停止招攬臺灣的會員，讓臺 灣會員就已經有的贈點繼續使用，但之後不接受以臺灣的護 照做註冊，改行新思鎧方案，主要經營大陸跟其他國家為主 等語（見原審106年度金重訴字第6號卷二第150至151頁）， 核與證人簡愷昕、呂家融、王菊鳳、王菊瓔、劉佳怡、蔡佩 容、楊宗龍於之證述大致相符（見新北地檢署107年度偵字 第1566號卷二第335頁、原審106年度金重訴字第6號卷十第3 9頁、原審106年度金重訴字第6號卷十一第42、398、455、4 58頁、原審106年度金重訴字第6號卷十九第93至94頁）。且 證人劉元勛於原審審理時亦證稱：105年7、8月後思鎧集團 好像出金有問題，要支付給我們的款項也沒付，所以就終止 合約，之後思鎧集團的網站就移交給Gary，他們把整個系統 包含原始碼都拿走，新思鎧方案我完全沒有接觸等語（見原 審106年度金重訴字第6號卷十一第276頁至第277頁）。可見 新思鎧方案係林瑞基在本案思鎧方案無法出金後，另行起意 於105年9、10月間設計之另一方案等情甚明。是就本案起訴 書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷，本案起訴書 並無記載上揭林瑞基於105 年10月間另行起意設計之新思鎧 方案等犯罪事實，即無從認定追加起訴意旨所指柯立紘、周 珊燕之犯行，於本案起訴犯罪事實有何具體之共通關聯，而 可認柯立紘、周珊燕與林瑞基有何「數人『共』犯一罪或數罪 」之相牽連案件關係。是若准許檢察官任意追加起訴，顯然 損及被告之充分防禦權，並妨害被告受公平、迅速審判之正 當法律程序，依上開法條說明，檢察官自不得以追加起訴之 方式為之。從而，檢察官上訴意旨㈡指摘原判決為違法，亦 無可採。　 　㈣至檢察官上訴書雖載稱：原判決理由欄甲、參、二、㈤（上訴 書誤載為㈣）所認簡愷昕、呂家融、王菊鳳、王菊瓔、陳玉 燕、劉佳怡、袁麒城、張麗珍、黃秀琴、林秀嫻、柳亦紅、 蔡佩容、楊宗龍、邱玉秀、戴順鎰、劉建發等投資人均係新 思鎧即思鎧環球並非起訴範圍，而未予審理，有已受請求之 事項未予判決之違誤等語。然原判決此部分之記載，並非針 對原判決所諭知之丘祺歡等18人而論，是檢察官上訴書此部 分之記載，尚有誤會，併予敘明。　　　　　　 五、綜上，檢察官之上訴均無理由，應予駁回。 六、按第二審審理程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭 者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明 文。而所謂無正當理由不到庭，係指依社會通常觀念，認為 非正當之原因而不到庭者而言。查劉乃先、藍瑛蘭業經本院 合法傳喚而未到庭，有本院送達證書、劉乃先、藍瑛蘭之個 人資料查詢、本院出入監簡列表等件在卷足憑（見本院回證 卷八第423至424、427至430頁、本院卷十第439至446頁）。 藍瑛蘭之辯護人於本院審理時提出劉乃先、藍瑛蘭之子劉秉 辰之診斷證明1紙（見本院卷十第401頁），並表示：藍瑛蘭 因需照顧發燒之劉秉辰而不能到庭等語（見本院卷十第85頁 ）。惟劉乃先、藍瑛蘭均無何重大、急性疾病或肢體障礙而 致其無法到庭之情事，依社會通念，尚難認屬正當理由。是 本院既已合法送達傳票予劉乃先、藍瑛蘭，其等未於審理期 日到庭而無正當理由，依上開說明，爰依刑事訴訟法第371 條之規定，不待其等陳述逕行判決。　 七、退併辦部分 　　黃昱軒、吳嘉盈均經原審為無罪諭知，且經本院維持原判決 而駁回檢察官之上訴，則臺灣新北地方檢察署檢察官109年 度偵字第32384號、109年度偵字第32385號移送併辦部分， 與本案自無一罪關係，尚非本案起訴效力所及，本院不得併 予審究，而應將移送併辦之卷證退回，由檢察官另為適法之 處理，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官彭馨儀提起公訴及追加起訴，檢察官黃士元、滕治 平、戴東麗、邱文中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡羽玄 以上正本證明與原本無異。 本件上訴駁回原判決諭知無罪部分，檢察官如不服本判決，應於 收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法 第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內 向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送 上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 本件上訴駁回原判決諭知公訴不受理部分，如不服本判決，應於 收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者 並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人 之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳語嫣 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-109-金上重訴-51-20241127-10

金上訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 111年度金上訴字第12號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 温凌緯 選任辯護人 陳郁婷律師 蘇育鉉律師 上列上訴人因被告違反銀行法案件，不服臺灣桃園地方法院108 年度金訴字第6號，中華民國110年12月9日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第28978號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 温凌緯與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非 法經營銀行業務罪，處有期徒刑2年6月。 犯罪所得新臺幣143萬3,333元，除應發還被害人或得請求損害賠 償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　事　實 一、緣徐正倫(本院另案審理中)及鄭翔鴻(另案判處罪刑確定)， 　　與在澳門經營賭廳及博奕相關產業、姓名年籍不詳自稱鍾龍 　　英之人，擬在臺灣推展由澳門地區紅利貴賓會所推出之「澳 　　門銀河渡假城紅利貴賓會」投資方案(下稱紅利貴賓會投資 　　方案)，先由鄭翔鴻成立銳聚企業有限公司(下稱銳聚公司) 　　，以銳聚公司名義於對外招攬時宣稱，該方案係投資銀河渡 假城賭廳業務及博奕相關產業，報酬利潤極高，入會等級區 分為鑽石級、黃金級、白金級，投資金額分別為新臺幣(下 未註明幣別者同)400萬元、200萬元、100萬元(即港幣100萬 元、50萬元、25萬元)，每月分別可領取投資金額之1.5％、1 .25％、1％的紅利，換算年利率為18％、15％、12％，以一年為 期，期滿後若不續約，保證可贖回本金，會員並可藉由推薦 、介紹他人加入而抽取佣金(即介紹獎金)，以約定此等與本 金顯不相當之利息、紅利報酬之方式，而向不特定人推介紅 利貴賓會投資方案。再由鄭翔鴻以紅利貴賓會在臺代理人名 義與投資人簽署「紅利貴賓會年度會員協議書」(嗣因鄭翔 鴻將另案入監服刑，於民國104年8月起即由鍾龍英代表簽署 ，又協議書只記載會員依級別可享有每年免費招待1至3次澳 門旅遊，並得在貴賓廳內消費，但為規避觸犯我國法律之嫌 疑，未記載可以領取上開投資金額一定比例之紅利，而係由 招攬人口頭告知保證按月給付紅利)。 二、温淩緯於102年4月22日、103年5月27日經鄭翔鴻招攬各投資 　　400萬元，成為紅利貴賓會會員後，為貪圖佣金，明知銳聚 公司非經我國主管機關許可經營銀行業務，仍與徐正倫、鄭 翔鴻、鍾龍英基於非法經營銀行業務之犯意聯絡，於103年5 月30日起，直接或透過下線會員，以銳聚公司名義對外招攬 投資人投資紅利貴賓會投資方案，為利業務推廣，渠等並自 104年8月11日起，於桃園市○○區○○○街00號3樓A4成立紅利貴 賓會桃園辦事處(或稱台灣北區辦事處，下稱桃園辦事處)， 負責招募會員、收受投資款、交付紅利，安排會員至澳門等 業務，並由温淩緯擔任負責人。投資人決定投資後，其投資 款依溫凌緯指示匯入鄭翔鴻之華南商業銀行水湳分行帳戶、 曾詮方(與下載許芸萍、沈蔓均、蕭宇惟、陳昇緯、呂瑞澂 、彭金偉，或未經偵辦，或經檢察官為不起訴處分，尚無證 據證明參與本案犯行)之中國信託銀行中壢分行帳戶或温淩 緯之中國信託銀行中壢分行帳戶，或以現金交付温淩緯或桃 園辦事處員工，再由温凌緯轉交徐正倫或鄭翔鴻。鄭翔鴻收 受上開投資款後，即指示會計許芸萍將投資款匯入由徐正倫 實際管領使用之李慰慈(本院另案審理中)名下新光銀行慶城 分行、國泰世華商業銀行學府分行或紅利貴賓會之中國工商 銀行帳戶，鄭翔鴻則將應給付與投資人之紅利或介紹獎金交 付溫凌緯或由其轉交。温淩緯以上開方式，直接或間接招攬 附表一所示投資人參與紅利貴賓會方案，共同非法吸金9,96 0萬元，並因而獲取附表二所示之介紹獎金共 　　計143萬3,333元。　　 　　理　由 一、訊據被告温淩緯固坦承擔任桃園辦事處負責人並介紹陳昇緯 　　、彭金偉、呂瑞澂參與投資紅利貴賓會投資方案等事實，惟 矢口否認有何違反銀行法犯行，辯稱：伊與蕭宇惟、陳昇緯 、呂瑞澂同時掛名負責人，伊僅負責安排會員出國事宜，並 未招攬他人，也不曾經手投資款項云云。經查： 　㈠紅利貴賓會投資方案係由銳聚公司以投資澳門博奕產業，依 投資金額100萬元、200萬元、400萬元區分白金級、黃金級 、鑽石級會員，保證每年可獲取年利率12％至18％不等之紅利 、免費至澳門旅遊、推薦他人並得獲取獎金等說詞對外招攬 投資人，且因避免涉嫌賭博故投資協議書未明載上開紅利情 形，附表一投資人因而參與投資紅利貴賓會投資方案，投資 所示金額等事實，為被告所不否認，並有附表一「證據出處 」欄所示證據可稽，此部分事實首堪認定。 　㈡被告擔任桃園辦事處負責人，實際負責該辦事處業務，並有 直接或間接招攬投資人參與投資之事實，有下列事證可憑： 　　⒈被告於於調查局詢問時自陳：我投資後約半年，鄭翔鴻問 我要不要招攬會員投資紅利貴賓會投資方案，他表示若成 功招攬會員，我可領取約客戶投資金額的10％，分月領取 ，非一次給足，我覺得很不錯，就開始找朋友參與，是以 銳聚公司名義對外招攬，鄭翔鴻稱銳聚公司是紅利貴賓會 在臺灣的合作夥伴，因為鍾龍英在澳門，所以後續會員要 拿回本金的事，我會找徐正倫聯繫處理，在銳聚公司期間 ，確實是我向許芸萍領取分紅後發給各業務或客戶，彭金 偉、呂瑞澂都是透過我投資紅利貴賓會投資方案，我確實 有領到介紹費等語(他字第3529號卷第55-59頁，即本院卷 ㈢第79-83頁)；於偵訊時供稱：我有招攬投資人，徐正倫 說這個投資報酬很高，要我們去招攬投資人，只要跟投資 人說把錢匯到澳門的賭廳去，獲利不用擔心，桃園辦事處 104年8月11日開幕後，徐正倫跟我說以後我就是紅利貴賓 會桃園辦事處的負責人，桃園辦事處可以說是我負責，投 資人如果決定投資就請他們匯款至鄭翔鴻、李慰慈或我個 人帳戶，因為我的帳戶於104年9月30日遭到凍結，乃向曾 詮方借用他中國信託中壢分行的帳戶，投資人的款項匯入 後由曾詮方領出來交給我，我再把現金交給徐正倫。在臺 灣時我都是跟徐正倫、鄭翔鴻接觸，有招攬到客戶時，會 向徐正倫報備，會員的紅利是紅利貴賓會計算的，由我們 去澳門的賭廳拿現金回來，或徐正倫指派人將紅利交給我 ，我再交給我所負責的投資人，我是把我投資到的介紹給 我朋友，我只介紹我身邊5、6個朋友加入，朋友名字我不 記得，我所負責的投資人不超過8人等語(他字第3702號卷 ㈡第58-62頁)；於原審時亦供稱有對人說過投資紅利貴賓 會保證獲利，期滿償還本金等語(原審卷㈢第70頁)，已坦 承係桃園辦事處負責人，為獲取介紹獎金，以保證獲利、 期滿償還本金等術語招攬投資人，並指示投資人匯款至其 個人或鄭翔鴻、李慰慈、曾銓方帳戶，其再將投資款交付 徐正倫，並轉交紅利予投資人，亦曾領取介紹獎金等情。 　 　　⒉證人即銳聚公司實際負責人鄭翔鴻於偵訊時證述：紅利貴 賓會在桃園有禮賓處，由被告負責，成員的詳細情形要問 被告(偵字第28978號卷第41頁及反面)；伊是銳聚公司的 實際負責人，也是紅利貴賓會的臺灣代表，臺北、臺中、 　　　桃園都有辦事處，是獨立運作，桃園是被告負責處理，他 是仲介人也是會員，先向投資人介紹投資內容，投資入會 等級及享有福利如同協議書所載，如投資人有興趣入會， 再安排接待、訂機票到澳門，協議書由投資人在澳門與鍾 龍英簽立，投資人的款項部分會匯到我華南銀行水湳分行 帳戶，我指示會計許芸萍匯入李慰慈新光銀行慶城分行帳 戶，許芸萍會將投資人的對帳資料及報表以電子郵件傳給 沈蔓均或澳門，我會去澳門確定內容無誤，之後由沈蔓均 將業務員應獲取的佣金報表交給許芸萍，佣金由澳門匯給 李慰慈，李慰慈再轉匯給我，我交給被告，由被告發給業 務人員，所有投資人的款項都應該匯到澳門帳戶，但有些 投資人不會匯款，就匯到我前開帳戶或轉匯到李慰慈的帳 戶，至於匯到被告帳戶的投資款，是匯到我帳戶再轉匯李 慰慈帳戶，或被告直接換成港幣轉匯到澳門，陳昇緯、蕭 宇惟、呂瑞澂是會員，不是桃園辦事處的負責人，負責人 就是被告等語(他字第3702號卷㈡第80-81頁)，亦明確指證 被告係桃園辦事處唯一且實際負責人，經手投資款及紅利 等事實。 　　⒊證人即桃園辦事處員工李柏緯於偵訊、原審及本院審理中 結證稱：紅利貴賓會投資方案是友人蕭宇惟介紹，桃園紅 利貴賓會開幕時，蕭宇惟與被告一起開幕，被告是桃園辦 事處最大的承辦人，有專屬辦公室，是蕭宇惟的上司，大 家稱他老闆，我們固定開會，每週開會大約有10幾至20人 到場，由被告宣達董事長指示及公司運作、政策，會員紅 利是100萬元12％、200萬元15％、400萬元18％，協議書未記 載分配比率，被告、蕭宇惟口頭跟我說因為在臺灣賭博不 合法，如果明確記載分配比率會是無效記載，我有介紹戴 佩渝、蘇秀英、吳權家、陳吳銘參加，都是桃園辦事處的 會員，印象中被告有直接跟戴佩渝、陳吳銘講過會員制度 ，他們4人都有去澳門，投資款是匯給鄭翔鴻或由我在桃 園辦事處轉交彭金偉，我有獲得介紹獎金約50、60萬元， 大約是6％至9％不等，除以12，按月收取，被告、蕭宇惟有 跟我介紹獎金制度，他們開會時有說過協議書所載不涉及 母公司盈虧，是因公司賺更多錢時不會再多分給客戶，最 多就是一年10％至20％，我去澳門有看到被告、鄭翔鴻，戴 佩渝、吳權家、陳吳銘都有參加桃園辦事處的開幕會，有 遇到被告、鄭翔鴻、徐正倫，彭金偉在桃園辦事處擔任收 錢的帳房，因鄭翔鴻在高雄被收押，被告、蕭宇惟跟我說 鄭翔鴻帳戶遭凍結，必須用現金方式交付，是被告宣導客 戶交付現金的，否則我怎麼敢向客戶收現金，客戶來公司 ，如果被告在，幾乎都會跟客戶談，帶客戶去澳門，被告 也幾乎都會去等語(他字第4101號卷第105-107頁、原審卷 ㈠第287-305頁、本院卷㈡第215-221頁)，除證述被告係桃 園辦事處「最大承辦人」，人稱老闆，有專屬辦公室，固 定主持會議，宣導組織政策、獎金制度外，並證實縱非被 告直接招攬之客戶，其亦會對其說明相關會員制度等事實 。 　　⒋證人彭金偉即投資人(附表一編號21)兼桃園辦事處員工於 調查局詢問、本院審理時證稱：桃園辦事處的主事者是被 告，我負責行政，桃園辦事處主要是推薦客戶將資金投入 紅利貴賓會，參與方式分為鑽石級、黃金級、白金級，投 資金額分別為400萬元、200萬元、100萬元，每個月10日 分給紅利，當初是被告推薦我投資紅利貴賓會投資方案， 我以個人名義投資2次共300萬元，另與曾耀暐合資，以曾 耀暐名義投資400萬元，我將錢交給被告，被告說他再匯 給紅利貴賓會，被告有說介紹客戶可以抽介紹費，分紅比 率是我依被告的說法去跟曾耀暐轉述等語(他字第3529號 卷第30-33頁，即本院卷㈢第54-57頁；本院卷㈡102-109頁) ，亦證實被告為桃園辦事處負責人，有推薦彭金偉投資紅 利貴賓會投資方案、代收投資款，並告知介紹客戶可獲取 獎金等情。 　　⒌證人即投資人(附表一編號5)陳昇緯於本院審理時結證：伊 有以自己及親友名義投資如附表一編號5、6所示之款項， 部分款項匯至被告中國信託銀行帳戶，或至桃園辦事處交 付現金給被告或彭金偉，交付的現金並非裝潢款，紅利則 由被告或彭金偉以現金交付等語(本院卷㈡第222-228頁)。 　　　 　　⒍證人即投資人(附表一編號19)呂瑞澂於調查局指證：是被 告向我推薦紅利貴賓會投資方案，每年可固定分紅，我覺 得投資案非常吸引人，決定投資400萬元，簽立合約後交 給被告，每個月領取約6萬元，都是被告拿現金給我，介 紹他人參加紅利貴賓會投資方案，公司匯給我投資金額10 ％作為介紹費，但不是一次給，而是按月給，桃園辦事處 很多資訊都是被告負責告知我們的，每個月的分紅也是被 告匯給我的等語(他字第3529號卷第43-47頁，即本院卷㈢ 第67-71頁)；於偵訊中供稱：我投資紅利貴賓會投資方案 是被告介紹的，介紹他人加入可獲得投資金額8％至10％的 碼佣，我有領到介紹費等語(他字第10724號卷第9-10頁， 即本院卷㈢第173-174頁)。　 　　⒎證人即投資人(附表一編號13)褚月秀於偵訊及原審中證稱 ：是簡妤靜向我介紹她先生蕭宇惟有這樣的投資管道，蕭 宇惟帶我找該投資管道負責人即被告，蕭宇惟介紹被告是 桃園辦事處的負責人或跟紅利貴賓會接觸都是由被告回覆 ，桃園辦事處開幕當天被告有致詞、剪綵，貴賓介紹、致 詞也都說被告是負責人，被告有跟我說明紅利分配情形， 就是100萬元12％、200萬元 15％、400萬元18％，但不能寫 出來，我有與被告、蕭宇惟、簡妤靜一起去澳門，被告要 我將首次投資款200萬元匯到鄭翔鴻帳戶，後續部分投資 款也是被告透過蕭宇惟要我匯入鄭翔鴻帳戶，我曾經在銀 行門口交付60萬元現金給被告及蕭宇惟，我有提出投資疑 慮，被告有跟我說明，被告有說不管澳門貴賓廳獲利或虧 損多少，都不會影響本金，李如雅、高文石、呂翰霖、張 雯雯、陳素秋是我介紹的，有領到介紹獎金，但不記得多 少等語(他字第3702號卷㈠第116、117頁，原審卷㈠第315-3 27頁)，亦證實被告係桃園辦事處負責人，復明確證述其 暨所介紹之李如雅等投資人，縱非被告直接招攬，但被告 仍會解釋投資內容、說明紅利分配，並代收部分投資款等 事實。 　　⒏證人即投資人(附表一編號16)陳素秋於偵訊時證稱：褚月 秀幫我轉匯200萬元給被告等語(他字第3702號卷㈠第123頁 )；證人曾詮方於偵訊中供證其將中國信託銀行中壢分行 帳戶借予被告並依指示提領等語(他字第3702號卷㈡第59頁 )，及附表一「投資款交付方式」欄所載部分投資款匯入 被告個人或借用之曾銓方銀行帳戶，俱有同附表「證據出 處」欄所示相關銀行帳戶交易明細、匯款申請書、存款交 易憑證等在卷可憑。此外，桃園辦事處104年8月11日開幕 典禮邀請函署名「紅利貴賓會台灣北區辦事處負責人温淩 緯敬邀」，有該邀請函在卷可佐(他字第4101號卷第11頁) 。 　　⒐綜上事證參互觀之，被告非僅止係紅利貴賓會桃園辦事處 　　　名義負責人，更固定召集辦事處員工開會、宣導組織政策 　　　及相關制度，且除自行招攬投資人外，於桃園辦事處員工 　　　或其他會員引介投資人時，就紅利貴賓會投資方案加以說 　　　明、釋疑，告知介紹他人可賺取獎金，復代收投資款及交 　　　付投資人紅利，已實際從事招攬投資人、收取資金之違法 　　　吸金構成要件行為，灼然甚明。所辯僅係桃園辦事處掛名 　　　負責人，未招攬投資人及經手投資款云云，係事後卸責之 　　　詞，委無可採。 　㈢至證人鄭翔鴻於原審改稱被告僅是桃園辦事處名義負責人， 　　與陳昇緯、呂瑞澂、蕭宇惟是共同負責人，只處理訂機票、 　　安排會員行程、住宿等事宜云云 (原審卷㈠第407-417頁)， 不惟與上開事證不符，且其該次庭期同時證稱：投資人紅利 是由其交付被告轉交投資人，桃園辦事處是被告表示要成立 ，並自行召集蕭宇惟、陳昇緯、呂瑞澂等語(原審卷㈠第411 、414頁)，堪認所稱被告僅係名義負責人一節，係迴護 　　被告之詞，不足採信。又彭金偉於原審證稱：桃園辦事處是 由被告、蕭宇惟、陳昇緯、呂瑞澂共同出資等語(原審卷㈠第 419頁)，證人林彥均於本院審理證稱：伊是桃園辦事處禮賓 人員，在伊認知被告、蕭宇惟、陳昇緯、呂瑞澂均係負責人 ，伊曾幫被告轉交投資款予徐正倫等語(本院卷㈡第230-235 頁)，縱或屬實，究無礙被告為桃園辦事處實際負責人且參 與上開犯行之認定。另被告辯稱收取現金係桃園辦事處裝潢 所需費用云云，所舉證人呂瑞鳳亦於原審證述桃園辦事處裝 潢費用係被告交付等語(原審卷㈠第422-423頁)，然呂瑞鳳之 證詞無從證明被告交付裝潢費用之來源為何，且陳昇緯於本 院審理時已否認交付被告之現金係屬裝潢費用，自無從採為 被告有利之認定，況倘被告僅掛名負責人或屬單純投資人， 何需支付桃園辦事處裝潢費，所辯顯悖常情，不足採信 　　。 　㈣銀行法第125條第1項所定違反同法第29條第1項之罪，以非 　　銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理 　　國內外匯兌業務為要件；其所謂「收受存款」，依同法第5 　　條之1規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並 　　約定返還本金或給付相當或高於本金之行為而言。且「以借 　　款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 　　定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當 　　之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。」同法 　　第29條之1亦定有明文。基此立法規範，不論以任何名目， 　　向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付 　　與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，均應以 　　收受存款論，該當違反銀行法第29條第1項規範犯行。又上 　　開規定，旨在禁止個人或公司藉巧立各種名目之便，大量違 　　法吸收社會資金，祇須行為人收受存款而合於前載要件且繼 　　續反覆為之者，即足當之。而所稱「與本金顯不相當」，則 　　應參酌當時當地之經濟及社會狀況，如行為人向不特定人收 　　受資金，且約定或給付顯然超額一般銀行定期存款之利率， 　　即能使不特定人受該行為人提供之優厚利率所吸引，而容易 　　交付資金予該行為人，即與該條所定要件相符。被告所招攬 之紅利貴賓會投資方案，約定或給付其投資款項相當於年利 率12％至18％之報酬，相較於國內該時期臺灣銀行存款利率未 及1.5％(見本院卷㈡第297-302頁)，顯有特殊之超額，依一般 社會觀念，足使一般人因此特殊報酬之引誘，輕忽風險而出 資，此由被告於調查局詢問時自承：我覺得獲利很吸引人， 故102年3月決定投資400萬元等語益徵(他字第3529號卷第56 頁，即本院卷㈢第80頁)，自屬與本金顯不相當之報酬，其藉 此向多數投資人吸收投資款，應以收受存款論，要無疑問。 　㈤銀行法第29條之1所稱之「多數人或不特定之人」，其中「多 數人」係指具有特定對象之多數人，所稱「不特定之人」， 係指不特定對象，可得隨時增加者之謂，雖初時行為人多以 身旁之親友作為招攬之對象，惟隨著投資規模不斷擴張壯大 ，就行為人個人而言，其招攬之對象亦會再召募其他人參與 投資，而與行為人同時加入，形成犯罪共同體之其他行為人 亦有各自之下線投資人，此類行為人自行招攬而再召募之各 下層之投資人與其他共犯所招攬之投資人，所形成之如「蜘 蛛網」狀結構體相對於行為人個人而言，已非特定之少數人 ，符合上開銀行法規定「多數人或不特定之人」之要件，則 行為人自不能以其僅召募少數特定之親友為由，認不應對於 自己以外其他行為人之招攬行為負非法吸金之罪責。且從事 非法吸金行為人有可能一方面係以「投資人立場」加入吸金 組織，同時亦為組織之發展壯大「為組織利益」而對外向不 特定多數人招攬投資，二者可併存而不衝突，而本罪故意係 指行為人知悉並有意欲以約定到期還本或併給付與本金顯不 相當之高額報酬，對外向不特定多數人招攬投資；即使行為 人係為賺取組織允諾之利益或爭取佣金而加入投資，亦僅屬 其向不特定多數人招攬投資之背後動機，無礙本罪故意之認 定。從而，只要行為人有以前述不特定限定且處於隨時可得 增加對象，招攬他人加入投資，不以舉辦說明會為必要，且 縱自己亦有投資，或僅係為賺取公司允諾之獎金或紅利，不 論使用「介紹」、「分享」或「推薦」等名目，均成 　　立本罪。又違法吸金行為，係以返還本金或給付相當或高於 本金之原因，招攬引誘不特定多數人投資，其相關投資誘因 或訊息之發布常處於積極主動，純投資人常係被動接收投資 訊息、收受獲利，因於個人投資經驗，與關係密切之親友有 所訊息分享固屬難免，然倘因於其他原因，明知其所投資項 目係屬訴求高額獲利，或以顧問費、介紹費、老鼠會拉下線 　　，或以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術，推銷受 　　益契約以吸金型態之情形，仍超逾純投資人本分，額外就非 　　法吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者有所意思之 聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚而代為提供匯 　　款帳戶訊息或轉手投資人投資款項之交付，因而從該吸金業 務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其 他報酬者，顯非單純個人投資獲利犯意，而與違法吸金業務 　　主體之行為人間有所行為之分擔，自可成立共同正犯。 　　本案依上開事證，被告雖亦有投資紅利貴賓會投資方案，然 其成為會員後，為賺取介紹獎金，招攬他人參與投資，更受 徐正倫、鄭翔鴻等指示擔任桃園辦事處負責人，實際從事招 募及接待會員等業務，並為擴大組織規模，告知投資人推薦 他人參與可賺取介紹獎金，以此直接或間接方式招攬不特定 投資人參與紅利貴賓會投資方案，非但未限定加入對象，且 處於隨時得增加之狀態，顯然非僅止單純投資人於特定親友 間之投資分享，揆之上開說明，自符合銀行法非法吸金之要 件，縱部分投資人非其直接招攬，仍無礙非法吸金共同正犯 之成立。被告辯稱其僅係投資人，基於消費者立場分享個人 經驗，附表一多數投資人非其招攬云云，顯屬臨訟卸責之詞 ，要難採信。　 　㈥綜上，本案事證明確，被告所辯不足採信，犯行洵堪認定， 　　應予依法論科。 　 二、論罪 　㈠被告行為後，銀行法於107年1月31日修正公布、同年2月2日 生效，同法第125條第1項後段「犯罪所得」修正為「因犯罪 獲取之財物或財產上利益」，修正理由略以：「鑑於該項規 定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪 認定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之 物或財產上利益，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景 氣等因素干擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜 以因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為 人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰 修正第1項，以資明確等語」。足見銀行法第125條第1項後 段修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因 犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」， 顯與93年2月4日修法增訂第125條第1項後段所指「犯罪所得 」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得 之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮， 此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯 罪後法律有變更，非僅屬純文字修正或實務見解、法理之明 文化，且修正後之法律較有利於行為人，故應適用107年1月 31日修正公布、同年2月2日生效之銀行法第125條第1項規定 。　　　 　㈡本案被告因犯罪獲取之財物或財產上利益未達1億元，又銳 　　聚公司係紅利貴賓會之臺灣代表，已據鄭翔鴻供證在卷(他 　　字第4101號卷第135頁反面)，彭金偉證稱：銳聚公司就是桃 園辦事處的母公司等語(他字第3529號卷第31頁，即本院卷㈢ 第55頁)，被告供稱鄭翔鴻係以銳聚公司名義對外招攬紅利 貴賓會會員(他字第3529號卷第56頁，即本院卷㈢第80頁)， 起訴書犯罪事實亦同此認定，堪認在臺灣地區推廣紅利貴賓 會投資方案係銳聚公司，銳聚公司實為本案吸金犯行之主體 。被告雖非銳聚公司之負責人，但與該公司實際負責人鄭翔 鴻共同招攬紅利貴賓會投資方案，係違反銀行法第29條、第 29條之1之規定，而犯銀行法第125條第3項、第1項前段與法 人之行為負責人非法經營收受存款業務罪。起訴書雖漏未引 用同法第125條第3項規定，惟基本社會事實同一，本院審理 時並已告知相關罪名(本院卷㈡第310頁)，爰依法變更起訴法 條。 　㈢銀行法第29條之1、第29條之條文構成要件內涵，在本質上即 具有反覆、延續性行為之特質，屬具有預定多數同種類行為 將反覆實行特質之集合犯，在刑法評價上應為集合犯之包括 一罪，應以一罪論處。起訴書雖未論及如附表一編號19至21 所示之非法吸金犯行，惟該部分業經檢察官於本院以補充理 由書或言詞加以補充並舉證(見本院卷㈠第461-478頁，卷㈡第 6-10頁，卷㈢)，且與檢察官所起訴並經本院認定有罪部分具 有集合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，既經本院就 此部分事實訊問被告，予被告辯解暨辯護人辯護之機會(見 本院卷㈡第319頁以下審判筆錄)，無礙其防禦權之行使，自 得併予審理。　 　㈣被告雖不具銳聚公司負責人身分，但就所參與附表一之非法 吸金之犯行，與徐正倫、鍾龍英及具法人行為負責人身分之 鄭翔鴻間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31條第 1項 　　、第28條規定，論以共同正犯。審酌被告非犯本吸金案之主 　　導或決策者，且無影響紅利貴賓會投資方案及紅利、獎金制 度之權限，其所為非法吸金犯行對金融秩序法益之侵害及投 資人造成之財產損失均較共同被告徐正倫、鄭翔鴻等人輕微 ，依刑法第31條第1項但書之規定，減輕其刑。 　㈤按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑 　　事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。 　　又法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為人對於行 　　為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判 　　斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人或機 　　構查詢，而行為人主張依本條之規定據以免除其刑事責任， 　　自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理由 　　而無法避免之情形。查被告為大專畢業，並有相當社會工作 之歷練，是依其社會生活之通常經驗與智識思慮，當可知悉 投資人加入紅利貴賓會投資方案後所得獲得之紅利，已遠高 於一般金融市場數倍之多，與一般投資人就其選擇之投資工 具必須自負盈虧之常態迥異，故其向不特定之投資人招攬加 入紅利貴賓會投資方案並約定給付與本金顯不相當之紅利， 客觀上與銀行經營存款業務無異，而銳聚公司或紅利貴賓會 並非銀行，其前開所為招攬不特定大眾投資該方案，屬未經 核准經營銀行收受(準)存款業務之情，且其並未提出就本案 是否涉及不法有何諮詢或查證之情事，主觀上難認有何無違 法性之認識而自信為合法，在客觀上亦難認有何正當之理由 ，或依其客觀情節，係無法避免，而屬可避免之違法性錯誤 ，被告辯稱不知所為違法云云，無可採信，自無從依刑法第 16條規定減輕或免除其刑。　 三、原審未詳為勾稽，逕將卷內證據割裂觀察，輕信被告之辯解 而為無罪之諭知，自有未洽。檢察官上訴指摘原判決不當， 為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。爰以行為人之 責任為基礎，審酌被告擔任桃園辦事處負責人，為賺取介紹 獎金，以上開非法方式向他人吸收資金，危害金融秩序，亦 造成附表一所示投資人財產上之損失，所為固值非難，然其 究非紅利貴賓會投資方案之設計或主導者，直接招攬之投資 人不多，且身兼投資人身分同受相當損害，復無前科，素行 尚稱良好，兼衡其大專畢業之智識程度，已婚、育有二子、 目前擔任高爾夫球教練之生活狀況，犯後飾詞否認犯行，未 與任何被害人和解或賠償損害，態度難謂良好，暨其犯罪動 機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 四、沒收 　㈠紅利貴賓會投資方案之投資款，最終匯至紅利貴賓會之中國 工商銀行帳戶，已經鄭翔鴻證述如前，難謂附表一所示投資 款項最終由被告掌控而有事實上處分權，自無從逕認屬被告 犯罪所得而予以沒收。然介紹他人投資紅利貴賓會方案可獲 取介紹獎金，已據李柏緯、彭金偉、褚月秀、呂瑞澂證述明 確，且呂瑞澂證稱獎金大約是投資額8％至10％，按月領取， 伊有領到等語；李柏緯證述介紹獎金大約是投資總額6％至9％ 不等，除以12，按月收取等語(相關陳述詳前所述)，佐以被 告於組織中之層級高於李柏緯、呂瑞澂，衡情所獲取之獎金 比例應不遜於渠等，堪認被告於偵查中供稱鄭翔鴻告知介紹 他人可獲取投資款10％佣金，且確曾領過介紹費等語(他字第 3529號卷第56、59頁，即本院卷㈢第80、83頁)，屬實可信。 被告於本院審理中，否認收受介紹獎金，顯無可採。 　㈡被告否認擔任桃園辦事處負責人有領取薪資，且本案尚無事 證足認被告就其非直接招攬部分，亦可領取介紹獎金，爰依 「罪證有疑，利於被告」原則，僅認定被告就其直接招攬之 陳昇緯、彭金偉、呂瑞澂以個人名義投資部分領取介紹獎金 。再依褚月秀證稱105年4月份停止發放紅利，呂翰霖陳述紅 利拿到105年3月份，張雯雯證述紅利領至105年3、4月，陳 素秋陳稱105年4月或5月後就沒收到錢等情觀之(他字第3702 號卷第117、123頁)，紅利貴賓會投資方案自105年4月起方 有未正常發放紅利之情事，則迄105年3月底，其運作(包括 給付介紹獎金)應屬正常。另本件投資方案如未續約，期間 為一年，在無證據證明陳昇緯、彭金偉、呂瑞澂有期滿續約 情事，至多僅以1年(12月)計算。爰自投資人投資次月1日起 至105年3月31日，逾1年者以12月計算，依年利率10％按月計 算，被告獲取之介紹獎金詳如附表二所示，共計143萬3,333 元，應依刑法第2條第2項、第38條之1第3項、銀行法第136 條之1規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。另被告所收受之介紹獎金衡情係 來自如附表一所示之投資款，可能有應發還給被害人之情形 ，併依銀行法第136條之1之意旨，諭知「除應發還被害人或 得請求損害賠償之人外」之條件，俾該等被害人、告訴人或 得請求損害賠償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官 聲請發還或給付，以臻完備。 五、公訴意旨另略以：被告明知投資必定有風險，無從保證獲利 　　，竟意圖為自己不法之所有，向附表一編號1至18所示投資 人招攬紅利貴賓會投資方案，佯稱保證獲利年息20％，致各 該投資人陷於錯誤，轉匯或交付所示款項，因認被告此部分 涉犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌云云。被告堅詞 否認有何詐欺取財犯行，且查：本件紅利貴賓會投資方案係 投資澳門賭場，投資人本應自行評估風險，被告亦以自己名 義投資800萬元，而屬鄭翔鴻非法吸金之被害人，已據另案 認定屬實(本院卷㈠第467頁)，難認被告自始知悉紅利貴賓會 投資方案之紅利制度係虛偽不實，且檢察官迄未舉證被告有 何刻意虛構或隱匿重要交易資訊為招攬手段，已難認被告有 施用詐術之情事。況附表一所示之數名投資人均供稱確有領 取約定之紅利，嗣因本案爆發始停止發放等語(詳該附表證 據出處欄所引筆錄)，益證被告並非自始以高利為餌詐騙投 資人。綜上，被告所為與詐欺取財罪構成要件尚屬有間，因 檢察官認此部分如有罪，與上開違反銀行法部分，有想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官白忠志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2024-11-27

TPHM-111-金上訴-12-20241127-1

金上重訴
臺灣高等法院臺南分院

違反銀行法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上重訴字第931號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳超羣 選任辯護人 黃馨儀律師 上列上訴人因被告違反銀行法等案件，不服臺灣臺南地方法院11 2年度金重訴字第4號中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第28876、24849、24850、 24851、24852、24853、24854、24855、24856、24857號、112年 度偵緝字第1035、1036、1037、1038、1039、1040、1041、1042 、1043、1044、1045、1046、1047、1048、1049、1050、1051、 1054號；一審移送併辦案號：同署112年度偵緝字第1034號；二 審移送併辦案號：同署113年度偵字第14908號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 乙乙○共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受 存款業務罪，處有期徒刑拾肆年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌億玖仟零玖拾捌萬元，除應發還被害 人或得請求損害賠償之人外，均沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 壹、犯罪事實 一、乙乙○（綽號為「發哥」、「阿發」）明知非依銀行法組織 登記之銀行，不得經營收受存款業務，且不得以借款、收受 投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金 ，而約定或給付與本金顯不相當紅利、利息或其他報酬，其 竟基於違法經營收受準存款業務之單一集合犯意，自民國10 1年間起，在高雄市○○區○○路00號設立辦公室，對外自稱其 在澳門威尼斯人賭場、新加坡金沙賭場經營VIP 賭廳及生技 公司，如參與投資其前開賭場、生技公司業務（下統稱【投 資案】）之經營，每月可獲取投資金額3%至6%% 不等之紅利 ，如投資達一定之金額，得免費招待前往澳門、新加坡之賭 場參觀旅遊，且如投資人另招攬其他下線投資達一定金額， 並經乙乙○同意者，即可取得「經營管理權」，經營管理權 人係集團與其個人下線投資人之窗口，負責代集團收取資金 及發放紅利，並得自其招攬投資之總金額（含自己及其他下 線之投資金額）多抽取1%至2%不等之紅利，及自行決定下線 投資人之紅利成數，而以此方式向多數人或不特定之人招攬 投資。並僱用乙Ａ○、甲玄○、乙Ｕ○、甲己、乙ｋ○幫助其非法 經營收受準存款業務，協助其處理投資、紅利款項之收受發 送，投資人投資金額、應發紅利紀錄登載及前往金融機構辦 理投資款項之存提、轉匯等會計帳務等事宜（乙Ａ○、乙Ｕ○、 乙ｋ○幫助或違反銀行法犯行部分，業經原審法院以107年度 金重訴字第5號、108年度金訴字第1375號判處罪刑確定，甲 己及甲玄○違反銀行法部分，詳後述）。 　㈠附表一所示之人分別透過管道知悉乙乙○上開吸金方案，而於 附表一所示時間，交付所示之款項以參與投資。 　㈡甲玄○、乙○○、甲己、甲ｊ○（原名：陳勇儒）、甲Ａ○、Ｒ○、乙 Ｄ○、丁○○、甲ｑ○（甲Ａ○等人所涉違反銀行法部分，分別經臺 灣高等法院臺南分院以109年度金上重訴字第1380號、第138 2號判決有罪確定）、巳○○（原名：余懿庭，所涉違反銀行 法部分，由臺灣高等法院臺南分院110年度金上訴字第783號 判處罪刑確定，原審誤為由臺灣高雄地方法院以112年度金 訴字第359號判處罪刑確定)、甲ｇ○（所涉違反銀行法部分， 由原審法院另行審結）等人，分別知悉上開可獲得暴利之吸 金方案後，因認有利可圖，亦分別與乙乙○共同違法經營收 受準存款業務之犯意聯絡，利用自身人脈管道，對外以可獲 取高額紅利為由，分別招攬或透過其等下線再為介紹多數人 或不特定人加入本投資案，因此各致如附表二（甲玄○下線 部分）、附表三（乙○○下線部分）、附表四（甲己下線部分 ）、附表五（甲ｊ○下線部分）、附表六（甲Ａ○下線部分）、 附表七（Ｒ○下線部分）、附表八（乙Ｄ○下線部分）、附表九 （丁○○、甲ｑ○下線部分）、附表十（巳○○下線部分）、附表 十一（甲ｇ○下線部分）所示之人為賺取高額紅利，而各自交 付投資款項予甲玄○、甲己、甲Ａ○、甲ｊ○、乙○○、Ｒ○、乙Ｄ○ 、丁○○、甲ｑ○、巳○○、甲ｇ○或其等之下線，而參與本投資案 。 　㈢另如附表十二所示之投資人經如該表各該編號所示之人介紹 知悉上開投資案，而投資如各該附表編號所示金額。 　㈣迄至105年8月間，乙乙○無法再支付利息予投資人止，乙乙○ 自行或透過甲玄○（附表二，原審判決漏列此部分）、乙○○ （附表三）、甲己（附表四）、甲ｊ○（附表五）、甲Ａ○（附 表六）、Ｒ○（附表七）、乙Ｄ○（附表八）、「丁○○、甲ｑ○」 （附表九）、巳○○（附表十）、甲ｇ○（附表十一）等人招攬 至少吸收資金合計如附表一至十二「小計」欄之金額加總。 二、乙乙○為掩飾、隱匿上開重大犯罪所得即非銀行經營收受存 款業務所得之款項，復與乙Ｕ○、乙Ａ○、甲玄○、甲己、乙ｋ○ 及乙○○等人基於掩飾、搬運他人因上開非法吸金重大犯罪所 得財物之犯意聯絡，由乙乙○分別指示甲玄○、乙Ｕ○、乙ｋ○、 乙Ａ○、甲己分別於如附表十三編號1至15所示時間，攜帶所 示金額至所示之境外地點；乙○○分別指示不知情之乙巳○、 甲壬○、李安淇於如附表十三編號16至19所示時間，攜帶所 示金額至所示之境外地點。上開款項分別係以不實之投資理 財、觀光支出之名義，向海關不實之申報，攜至境外後即交 予乙乙○，共計掩飾、搬運非法吸金之財物美金共計3,394,0 00元。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、程序部分 　　就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人均明示同意有證據 能力（本院卷一第457-516頁；本院卷二第298頁），且於本 院審理時，經逐一提示後，迄於言詞辯論終結前，未聲明異 議，本院認該些證據做成之過程、內容均具備任意性、合法 性，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據 之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告對於上述犯罪事實供承不諱(見本院卷二第229-230 、354-355頁，就原審在附表一至十二金額誤載、誤算部分 ，更正如各該附表所示），並有附表一至十二之「證據出處 」欄所示證據、空白借款合約書（警1卷第1-3頁）、國泰世 華商業銀行股份有限公司105年7月22日國世銀業控字第1050 002344號函暨函附被告乙乙○帳戶資金交易明細（警1卷第37 -77頁）、合作金庫商業銀行赤崁分行105年7月14日合金赤 存字第1050000102號函暨所附被告乙乙○帳戶交易明細（南 市調處卷第86-89頁反面）、合作金庫商業銀行鼓山分行105 年7月21日合金鼓山字第1050002188號函暨所附被告乙乙○帳 戶交易明細（警1卷第90-113頁）、合作金庫商業銀行鼓山 分行104年7月17日合金鼓山字第1040002038號函暨所附甲己 、甲Ａ○帳戶交易明細（警1卷第114-121頁）、合作金庫商業 銀行開元分行105年5月5日合金開元字第1050001409號函暨 所附乙○○帳戶交易明細（警1卷第122-139頁）、國泰世華商 業銀行104年7月21日國世銀業控字第1040001861號函及所附 Ｒ○帳戶交易明細（警1卷第140-165頁反面）、合作金庫商業 銀行岡山分行104年8月31日合金岡存字第1040002641號函暨 所附甲Ｘ○帳戶交易明細（警1卷第166-174頁反面）、合作金 庫商業銀行赤崁分行105年6月23日合金赤存字第1050000084 號函、開元分行105年6月28日合金開元字第1050002000號函 暨所甲○○帳戶交易明細（警1卷第175-189頁反面）、法務部 調查局臺南市調查處查扣甲○○手機內LINE翻拍之投資人帳號 資料、投資款收支情形翻拍照片、相關對話紀錄1份（警1卷 第217-240頁；偵13卷第20-44頁）、法務部調查局臺南市調 查處於被告乙乙○之戶籍地所所扣得之「104/10/30總資金現 況」、「104/06/15五一專案匯款」、「104/11/30支出紅利 總表」、幹部薪資資料等文件（警1卷第327-336頁）、兆豐 國際商業銀行股份有限公司104年7月1日兆銀總票據字第104 0013165號函暨所附乙乙○、甲玄○開戶基本資料及存款往來 明細（警1卷第78-85頁）、被告乙乙○、乙Ｕ○、乙Ａ○、甲玄○ 、甲己、乙ｋ○之大額通貨及海關申報資料（警1卷第6-25頁 ；偵1卷第90-91頁）、中央銀行外匯局105年7月13日台央外 捌字第1050027750號函及所附乙乙○等人外匯支出歸戶彙總 表及明細表（警1卷第26-36頁）、乙巳○、甲壬○之旅客或隨 交通工具服務之人員攜帶外幣、人民幣、新臺幣或有價證券 入出境登記表（他12卷第48頁，第61頁）等在卷足資佐證， 足認被告之任意性自白均與事實相符，堪予採信。至臺灣臺 南地方檢察署113年度偵字第14908號移送併案意旨書（附表 三編號62）雖依證人即告訴人地○○之證述(見他2285卷第5頁 )，認地○○匯給被告之投資款為260萬元，然地○○並未提出匯 款資料以補強其所述投資款為260萬元，而依證人地○○所提 出之由被告簽發之本票金額核算，金額之總和為230萬元(出 處詳見附表三編號62)，且被告就此陳稱：其收到錢後，才 開這些本票等語(見本院卷二第355頁)，故本院就告訴人地○ ○投資之金額應為230萬元，併此說明。從而，本案事證明確 ，被告上開違反銀行法及洗錢等犯行均堪以認定，應依法論 科。 三、論罪科刑　　　 　 　㈠被告行為後，銀行法第125條第1項後段雖於107 年2月2日修 正生效施行，但觀諸修正生效後之規定，僅將條文內『犯罪 所得』修改為『因犯罪獲取之財物或財產上利益』，該修正係 配合104年12月30日修正公布之刑法第38條之1第4項所定沒 收之「犯罪所得」範圍，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息，與原第1項後段（指修正前銀行法第1 25條第1項後段）「犯罪所得」依立法說明之範圍，包括因 犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前 述變得之物或財產上利益等，用語有所不同，為免誤會而修 法具體明確等旨，可見銀行法第125條第1項後段前述修正前 後僅有文字調整，並無實質利或不利內容不同，尚非屬法律 變更，是本案應逕適用修正後銀行法第125條第1項規定處斷 。另被告行為後，原洗錢防制法第11條（98年6月10日修正 生效）雖分別於106年6月28日修正生效（規定內容有修正， 並改列第14條）、113年8月2日修正生效（規定內容有修正 ，並改列第19條），惟因本案已從一重之銀行法第125條第1 項後段之罪處斷，此部分亦不贅就新舊法修正為比較。 　㈡又按銀行法第29條第1項規定，除法律另有規定外，非銀行不 得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內 外匯兌業務；其違反此項規定者，應依同法第125 條規定論 處；所謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，係指向不特 定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當 或高於本金之行為；又同法第29條之1規定，以借款、收受 投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收 受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、 利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第29條之 1「準收受存款業務」之「與本金顯不相當之報酬」，應以 當時當地合法經營存款業務金融機構之存款利率為基礎，視 是否特殊超額為斷。查國內合法金融機構於被告犯行期間公 告之1年期定存利率僅約為1%至1.38% ，此有中華郵政股份 有限公司108年9月10日儲字第1080211445號函及所附之1年 期定期儲金利率資料、臺灣銀行營業部108年9 月11日營存 字第10800883761號函及所附之1年期定存利率資料可證（金 重訴5號卷㈥第261-275頁），然被告承諾給予投資人紅利為 月息3%至6%之紅利，顯已高過該期間國內合法金融機構於公 告之1年期定存利率甚多，已屬銀行法第29條之1 之「與本 金顯不相當之報酬」之「準收受存款」甚明。 　㈢核被告所為，係犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受 存款業務罪、修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪（98 年6月10日修正生效）。 　㈣又被告與另案被告甲玄○（附表二，原審判決漏列此部分）、 乙○○（附表三）、甲己（附表四）、甲ｊ○（附表五）、甲Ａ○ （附表六）、Ｒ○（附表七）、乙Ｄ○（附表八）、「丁○○、甲 ｑ○」（附表九）、巳○○（附表十）、甲ｇ○（附表十一）等人 ，就對附表二至十一所示不特定或多數投資人所犯之違反銀 行法犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔；另被告就附表十 三所示洗錢犯行，與另案被告乙Ｕ○、乙Ａ○、甲玄○、甲己、 乙ｋ○及乙○○，亦彼此間有犯意聯絡、行為分擔，均應論以刑 法第28條之共同正犯。 　㈤被告自行（附表一、十二，附表十二部分係經該附表所示介 紹人介紹）及與另案被告甲玄○（附表二，原審判決漏列此 部分）、乙○○（附表三）、甲己（附表四）、甲ｊ○（附表五 ）、甲Ａ○（附表六）、Ｒ○（附表七）、乙Ｄ○（附表八）、「 丁○○、甲ｑ○」（附表九）、巳○○（附表十）、甲ｇ○（附表十 一）等人各向前開附表一至十二所示不特定或多數人吸收款 項，均係於密集之時間、地點，持續侵害同一法益，且依社 會通念，此種犯罪形態及銀行法第29條之1、第29條條文構 成要件之內涵，在本質上即具有反覆、延續性行為之特質， 具有預定多數同種類行為將反覆實行特質之集合犯，在刑法 評價上應為集合犯之實質上一罪關係，是論以一非法經營收 受存款業務罪即為已足。 　㈥被告係以一行為違反銀行法第125條第1項後段之非法經營收 受存款業務罪、修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪， 為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之非法經營 收受存款業務罪處斷。 　㈦至臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第1034號移送 原審併辦（附表三編號61），及以113年度偵字第14908號移 送本院併辦（附表三編號62）之犯罪事實，及附表一至十二 所列「起訴書漏列部分」，均核與上開經檢察官起訴而為本 院論罪科刑部分具有集合犯之一罪關係，此擴張之事實，為 起訴效力所及，應由本院併予審酌。 　㈧被告另以其原長期於澳門、香港地區經營博彩中介人事業（ 原審卷○000-000頁），非長期居住於國內或是於國內有設立 公司從事商業活動，而銀行法第125條第1項規定違反同法第 29條第1項規定者，處以刑罰，性質上係屬於法定犯之行政 刑罰，且銀行法第29條第1項規定尤在貫徹金融政策上禁止 非法經營銀行業務之目的，係依照我國之金融社會環境所為 之立法價值判斷，與被告慣居地之法規範或有不同。況被告 為國中畢業之智識程度，對於專業法律知識本即認識不深， 對我國銀行法之相關規範上難得以充分認識，且被告原係以 借貸、投資名義收受款項，而是依銀行法第29條之1以收受 存款論，則對一般民眾而言就此項行政規定更難得以熟悉， 被告係因此而誤認自己之行為乃法之所許，並非無據；且被 告於澳門設立羣發博彩公司（非依我國公司法設立），並取 得澳門政府的博彩中介人執照（原審卷二第237-243頁）， 可於當地合法經營賭廳事業，其獲利來源為澳門政府所允許 （原審卷二第249頁），而於澳門地區博彩中介人受當地政 府規範的緣故，係允許接受資金投資與合夥，並有其他當地 甚或中國客戶挹注資金予被告，澳門特別行政區檢察院亦曾 接獲檢舉而對被告進行調查，最終就被告被訴之犯罪作出歸 檔批示確定不予起訴（原審卷二第257-259頁），理由無非 係被告為合法之博彩中介人，依法可受投資或是合夥經營， 無詐騙或不法行為。被告於澳門等地區取得投資人之投資或 合夥款項，確實是經澳門政府認定非屬不法，並不是被告擅 自判斷，而是被告基於正當事由相信其行為應無違法，違法 意識低落；另本案之投資經過，被告均是依所收受的數額開 立本人名義之本票，且被告確有真實從事博弈賭場事業，有 經營賭廳之事實，應認被告從非以虛假之標的設定不實的投 資方案誘騙投資，而是以自身設立、經營之事業招募資金， 核其觸法情節，無非是出於收取投資人投資真實標的之資金 的主觀意識，非屬明知還惡意違犯，應得依刑法第16條但書 酌減其刑云云。經查： 　1.按刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得 因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑」依 該條之立法理由說明：法律頒布，人民即有知法守法義務， 惟如行為人具有違法性錯誤之情形，進而影響法律效力，宜 就違法性錯誤之情節，區分不同法律效果，其中行為人對於 違法性錯誤有正當理由而屬無可避免者，應免除其刑事責任 ，而阻卻其犯罪之成立；如行為人對於違法性錯誤，非屬無 可避免，而不能阻卻犯罪之成立，然得視具體情節，減輕其 刑。而銀行法第29條第1項規定，除法律另有規定者外，非 銀行不得經營收受存款業務，及同法第125條第1項對於違反 上開規定之處罰，係於64年7月4日增訂公布施行，且違法吸 金為非法行為，係一般社會公眾周知之事（最高法院111年 度台上字第4689號判決意旨參照）。參諸銀行法第29條之1 之立法理由：「違法吸收資金之公司，所以能蔓延滋長，乃 在於行為人與投資人約定或給付與本金顯不相當之紅利、股 息、利息或其他報酬」，該條文之其立法目的，即在於維護 經濟金融秩序，避免社會投資大眾受地下金融之優厚條件吸 引致投入金錢而受法所不允許之投資風險，上述規定固為維 護金融秩序之相關法規，具有專業性，一般社會大眾未必當 然知曉規定之法律名稱、條次及具體內容，然對於法律禁止 「違法吸收資金」之行為，倘違反當涉有刑事責任等節，已 廣為媒體所披露，係眾所週知之事實。 　2.被告雖以前詞為辯，然在臺灣即使係合法設立之公司，其資 金募集來源仍受公司法及銀行法等相關規定之規範，且以投 資為名違法吸金而違反銀行法案件，並非罕見，亦經媒體廣 為宣傳，被告為成年人，且為本國國民，有相當智識程度及 工作經驗，即使前於澳門從事博弈事業，然其以參與投資可 獲分派高額紅利為名，吸收鉅量資金之行為，是否涉及違反 銀行法之違法吸金犯罪，僅需稍加諮詢相關法律專業人士， 或者透過網路搜尋相關新聞，即可輕易查明，以被告之智識 程度與工作經驗，對此尚難諉為不知；另本件公訴人係認被 告涉犯銀行法犯行，並未認被告以不實方法欺瞞被害人投資 ，故被告未以不實投資方案誘騙投資人投資，核與判斷被告 對其違反銀行法犯行是否欠缺違法性認識無涉。因此，被告 所為其欠缺違反性認識之辯解，並非可採，並無刑法第16條 後段減輕其刑規定之適用。 　㈨被告又以其於112年6月間主動回國投案，且於偵查時即已詳 細具體自白犯罪，積極配合偵辦，並明確表示認罪之意，俟 起訴後，被告於原審審理期間，亦對起訴之犯罪事實不予爭 執，大幅節省訴訟勞費，並已與部分被害人和解，且無刑事 犯罪之前科紀錄，前為澳門博彩中介人，犯罪動機非為訛詐 或惡意以高獲利為誘因設計資金盤吸金，實際上經營博弈事 業，僅是自認因博奕事業穩定獲利應可給付紅利，但因打奢 政策，無法付出利息，並無利用投資者要回收資金之心理以 騙取錢財之心，被告之行為態樣及犯罪動機，其不法程度應 較屬輕微，有情輕法重之情，應依刑法第59條規定酌減其刑 。惟查： 　1.按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。 　2.本件被告所述其投資資金用以經營博弈事業，固非無據，然 本件被告應予非難之犯行係其違法吸金之違反銀行法、洗錢 等犯行，並非其以不實投資方式詐騙投資人，而被告違反銀 行法犯行，其違法吸金之金額高達8億餘元，被害人眾多， 嚴重破害社會經濟秩序，即使被告有素行尚佳，犯後坦承犯 行，與部分被害人和解等量刑有利因素，仍難僅以此即無視 前述被告違反銀行法犯行，造成對金融秩序及被害人財產嚴 重損害，而認被告有情輕法重及縱使量處法定最低刑度之刑 仍嫌過重之情形，被告應無適用刑法第59條規定予以酌減其 刑之餘地，被告此部分辯解，亦難認有理由。 　3.至被告請求傳喚證人乙地○、甲Ｘ○以證明被告應有刑法第59 條規定之適用，然被害人之意見固得為量刑參酌，然並非本 院判斷被告有無刑法第59條規定適用之必要事項，本院之判 斷不受被害人意見之拘束；且本院就此部分業已電詢該二位 證人即被害人乙地○、甲Ｘ○之意見，有本院公務電話紀錄在 卷可查(見本院卷一第529頁)，該二位證人均表明願意原諒 被告，請求輕判之旨，業已讓該二位證人就被告量刑陳述意 見，故本院認無再傳喚乙地○、甲Ｘ○到庭作證之必要。　 參、撤銷改判之理由、量刑及沒收 一、原審以被告違反銀行法犯行，事證明確，予以論罪科刑，固 非無見。惟查，原審就臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第1 4908號移送本院併辦之犯罪事實(與經起訴即本院論罪科刑 部分有集合犯之實質上一罪關係)未及審酌，且原審附表部 分記載或小計之吸金金額有誤（詳後述），被告犯罪實質內 容及犯罪所得應予沒收、追徵之金額均有增加，原審事實認 定、量刑及犯罪所得沒收、追徵之諭知均有未當，檢察官上 訴指摘原審量刑過輕，應有理由。至被告上訴以前詞指摘原 審未適用刑法第16條第2項、第59條規定酌減其刑為不當， 惟被告核已無從依上述規定減輕其刑乙節，業經本院論述如 前，被告猶執前詞指摘原判決不當，此部分上訴並無理由。 然原判決既有前述不當之處，自應由本院撤銷改判。 二、量刑 　　審酌被告時值壯年，以可獲取與本金顯不相當報酬之投資方 案，吸引投資人，違法吸金，吸金金額高達8億餘元，嚴重 破壞社會經濟秩序，亦造成被害人財產嚴重損失，所為應予 非難；再參與被告犯後均坦承犯行，並與部分被害人和解， 部分被害人表示原諒，部分被害人請求從重量刑(相關和解 文件及被害人意見、出處，詳見附表十四)，兼衡本案吸金 之規模、犯罪手段、情節、犯罪期間之長短及被告為本件違 法吸金案件之主要策畫及執行者，於本案居於主導地位，並 審酌被告自陳其國中畢業，未婚，無子女，入監前從事博弈 中介人工作等智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀（本院 卷二第363頁）量處如主文第二項所示之刑，以示懲儆。 三、沒收 　　被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修 正公布，並自105年7月1日起施行，依修正後刑法第2條第2 項規定：「沒收應適用裁判時之法律」，應逕適用現行刑法 沒收之規定。又為因應刑法施行法第10條之3第2項增訂「10 5年7月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、抵償之規定 ，不再適用」之規定，銀行法第136條之1關於沒收之規定， 亦於107年1月31日修正公布，並自同年2月2日起施行，將原 第136條之1修正為：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人 或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2 項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之 人外，沒收之」。查本案被告業已坦承附表一至十二所示之 違反吸金犯行，依各該附表所示之金額計算，被告因本案吸 金犯行金額達000000000元(詳見附表一至十二所示，上述金 額係依各附表「小計」欄之金額所計算，原審部分記載及小 計之金額有誤，均一併更正如上述附表所示)，此為被告自 承在卷，核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3 項之規定及修正後銀行法第136條之1之規 定，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，於被告所犯 罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官吳維仁、鄭愷昕移送併辦 ，檢察官李政賢提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 銀行法第29條 （禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 （視為收受存款） 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 修正前洗錢防制法第11條（98年6月10日修正公布） 有第二條第一款之洗錢行為者，處五年以下有期徒刑，得併科新 臺幣三百萬元以下罰金。 有第二條第二款之洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，得併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 收集、提供財物或財產上利益，供自己或他人實行下列犯罪之一 ，而恐嚇公眾或脅迫政府、外國政府、機構或國際組織者，處一 年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金： 一、刑法第一百七十三條第一項、第三項、第一百七十六條準用 第一百七十三條第一項、第三項、第一百七十八條第一項、 第三項、第一百八十三條第一項、第四項、第一百八十四條 第一項、第二項、第五項、第一百八十五條、第一百八十五 條之一第一項至第五項、第一百八十五條之二、第一百八十 六條之一第一項、第二項、第四項、第一百八十七條之一、 第一百八十七條之二第一項、第二項、第四項、第一百八十 七條之三、第一百八十八條、第一百九十條第一項、第二項 、第四項、第一百九十條之一第一項至第三項、第一百九十 一條之一、第一百九十二條第二項、第二百七十一條第一項 、第二項、第二百七十八條、第三百零二條、第三百四十七 條第一項至第三項、第三百四十八條、第三百四十八條之一 之罪。 二、槍砲彈藥刀械管制條例第七條之罪。 三、民用航空法第一百條之罪。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員 ，因執行業務犯前三項之罪者，除處罰行為人外，對該法人或自 然人並科以各該項所定之罰金。但法人之代表人或自然人對於犯 罪之發生，已盡力監督或為防止行為者，不在此限。 犯前四項之罪，於犯罪後六個月內自首者，免除其刑；逾六個月 者，減輕或免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 第一項至第三項之罪，於中華民國人民在中華民國領域外犯罪者 ，適用之。 附表一：乙乙○招攬部分 編號 投資人 投資名義人 投資日期 投資金額（新臺幣：元） 相對應之本票 票號／發票日／票面金額 證據出處 1 乙Ａ○ 乙Ａ○ 103年4、5月至105年7月30日 1,580萬元 WG0000000／105.7.30／同左 1.證人乙Ａ○於警詢、偵詢、偵訊及前案審理時之證述 2.左列本票影本1張（偵3卷第86頁） 2 甲玄○ 甲玄○ 102年起 2,305萬元 無 1.證人甲玄○於警詢、偵詢、偵訊及前案審理時之證述 3 乙Ｕ○ 乙Ｕ○ ①104年間 220萬元 無 1.證人乙Ｕ○於警詢、偵詢、偵訊及前案審理時之證述 2.左列本票影本5張（偵7卷第64-66頁） 尤得福 ②104.5.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 鄭雅寧 ③104.5.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 蔡寶源 ④104.5.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 鄭新榮 ⑤104.9.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 蔡伯威 ⑥104.11.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 4 甲己 甲己 ①103年間 400萬元 無本票 1.證人甲己於警詢、偵詢、偵訊及前案審理時之證述 2.左列本票影本8張（他5卷第10頁，第13-16頁，第20頁） ②104.8.30 250萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.9.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.10.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤104.11.15 40萬元 WG0000000／同左／同左 ⑥105.2.28 25萬元 WG0000000／同左／同左 ⑦105.3.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 ⑧105.4.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ⑨105.5.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 5 甲Ｃ○ 甲Ｃ○ ①104.2.15 100萬元 無 1.證人甲Ｃ○於警詢、偵詢、偵訊及前案審理時之證述 ②104.7.15 50萬元 ③104.8.30 160萬元 ④104.9.15 80萬元 ⑤104.10.30 75萬元 ⑥104.11.30 70萬元 ⑦104.12.30 70萬元 ⑧105.1.15 200萬元 ⑨105.1.30 100萬元 ⑩105.4.30 90,500元 6 甲ｊ○ （原名陳勇儒） 甲ｊ○ 103年間至105年間 4,000萬元 無 1.證人甲ｊ○於警詢、偵詢、偵訊及前案審理時之證述 2.合作投資契約書（偵1卷第128-130頁） 7 甲Ａ○ 甲Ａ○ 102年間至104年間 2,300萬元 無 1.證人甲Ａ○於警詢、偵詢、偵訊及前案審理時之證述 8 乙○○ 乙○○ 103年間 2,680萬元 無 1.證人乙○○於警詢、偵詢、偵訊及前案審理時之證述 2.證人龔廣文於警詢、偵詢、偵訊及前案審理時之證述 3.被告乙乙○簽發之本票影本30張及支票影本2張（金重訴5號卷第117-139頁） 9 甲辛○ 甲辛○ ①104.8.30 250萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲辛○於警詢、偵訊及前案審理時之證述 2.左列本票影本2張（偵5卷第54-55頁） ②104.8.30 250萬元 WG0000000／同左／同左 10 甲Ｘ○ 甲Ｘ○ ①104.1.30 2,390萬元 無 1.證人甲Ｘ○於警詢、偵詢、偵訊及前案審理時之證述 2.證人曾佳雯於前案審理時之證述（金重訴5號卷379-384頁） 曾佳雯 ②104年間 130萬元 無 11 Ｒ○ Ｒ○ 102年 2,000萬元 無 1.證人Ｒ○於警詢、偵詢、偵訊及前案審理時之證述 2.被告乙乙○簽發之本票影本13張（金重訴5號卷㈢第474頁，第477-478頁，第482頁，第502頁，第505頁，第528頁，第536頁，第564頁，第568頁，第581頁，第593頁） 12 乙Ｄ○ 乙Ｄ○ 103年 600萬元 無 1.證人乙Ｄ○於警詢、偵訊及前案審理時之證述 13 丁○○ 丁○○ ①104.8.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人丁○○於警詢、偵詢、偵訊及前案審理時之證述 2.左列本票影本2張（金訴137號卷㈠第187頁） ②104.8.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 14 甲ｑ○ 甲ｑ○ ①104.10.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲ｑ○於警詢、偵詢、偵訊及前案審理時之證述 2.左列本票影本4張（金訴137號卷㈠第187頁） ②105.1.15 150萬元 WG0000000／同左／同左 ③105.1.30 300萬元 WG0000000／同左／同左 ④105.2.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 15 乙ｋ○ 乙ｋ○ 時間不詳 90萬元 無 1.證人乙ｋ○於警詢、偵詢、偵訊及前案審理時之證述 16 甲ｇ○ 甲ｇ○ ①104.4.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲ｇ○於警詢、偵訊時之證述 2.左列本票影本19張（他23卷第349-361頁） ②104.5.15 40萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.6.30 60萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.7.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤104.7.15 200萬元 （原審判決誤載為50萬元） WG0000000／同左／同左 ⑥104.8.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑦104.9.15 90萬元 WG0000000／同左／同左 ⑧104.9.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 ⑨104.9.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 ⑩104.11.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 ⑪104.11.30 90萬元 WG0000000／同左／同左 ⑫104.12.30 200萬元 WG0000000／同左／同左 陳榮生 ⑬104.12.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 甲ｇ○ ⑭105.1.15 160萬元 WG0000000／同左／同左 ⑮105.1.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑯105.1.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑰105.2.15 80萬元 WG0000000／同左／同左 ⑱105.4.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 ⑲105.12.15 300萬元 WG0000000／同左／同左 17 巳○○（原名余 懿庭） 巳○○ ①103.6.30 190萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人巳○○於偵詢、偵訊及前案審理時之證述 2.左列本票影本14張（他15卷第5-10頁） 3.與被告乙乙○之通訊軟體對話截圖（警14卷第31-32頁；他15卷第11-18頁） ②103.7.30 120萬元 WG0000000／同左／同左 ③103.9.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.3.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤104.3.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑥104.6.30 750萬元 WG0000000／同左／同左 ⑦104.7.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑧104.9.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 ⑨104.9.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 ⑩104.9.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑪104.11.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑫104.11.30 700萬元 WG0000000／同左／同左 ⑬104.11.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 ⑭104.12.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 18 乙卯○ 乙卯○ 104.12.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙卯○於偵詢及偵訊時之證述（他19卷第3-3頁反面；他20卷第2-2頁反面；偵74卷第15-17頁） 2.左列本票影本1張（偵74卷第23頁） 19 Ｈ○○ Ｈ○○ ①104.9.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人Ｈ○○於偵詢時之證述（他19卷第3-3頁反面） 2.左列本票影本2張（他19卷第5頁） ②105.3.30 150萬元 WG0000000／同左／同左 20 甲ｘ○ 甲ｘ○ ①104.10.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙卯○於偵詢及偵訊時之證述（他19卷第3-3頁反面；他20卷第2-2頁反面；偵74卷第15-17頁） 2.左列本票影本4張（偵74卷第23-25頁） ②104.11.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ③105.1.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 ④105.1.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 21 甲Ｅ○ 甲Ｅ○ 104.10.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙卯○於偵詢及偵訊時之證述（他19卷第3-3頁反面；他20卷第2-2頁反面；偵74卷第15-17頁） 2.左列本票影本1張（偵74卷第24頁） 小計：259,940,500元（原審判決誤載為257,940,500元） 附表二：甲玄○招攬部分 起訴書編號 投資人 投資名義人 投資日期 投資金額（新臺幣：元） 相對應之本票 票號／發票日／票面金額 證據出處 1 甲宙○ 甲宙○ ①104.8.30 15萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲宙○於偵詢時之證述（交查卷第222-224頁） 2.左列本票影本4張（交查卷第228-230頁） ②104.11.15 40萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.11.15 15萬元 WG0000000／同左／同左 ④105.2.28 20萬元 WG0000000／同左／同左 2 Ｆ○○ Ｆ○○ ①104.9.30 150萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人Ｆ○○於警詢時之證述（交查卷第232-234頁） 2.左列本票影本6張（交查卷第236-242頁） ②105.2.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 呂卻 ③104.4.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 楊美鳳 ④104.6.15 120萬元 WG0000000／同左／同左 陳惠玲 ⑤104.7.15 30萬元 WG0000000／同左／同左 周凱律 ⑥105.2.28 200萬元 WG0000000／同左／同左 3 Ｖ○○ Ｖ○○ ①104.4.15 起訴書漏列 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人Ｖ○○於偵詢時之證述（偵9卷第24-25頁） 2.左列本票影本26張（偵9卷第32-41頁） ②104.5.15 起訴書漏列 50萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.5.15 起訴書漏列 50萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.5.30 起訴書漏列 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤104.6.15 30萬元 WG0000000／同左／同左 ⑥104.7.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑦104.8.15 250萬元 WG0000000／同左／同左 ⑧104.9.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑨104.10.15 95萬元 WG0000000／同左／同左 ⑩104.10.30 40萬元（起訴書誤載為50萬元） WG0000000／同左／同左 ⑪104.11.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑫104.11.15 起訴書漏列 10萬元 WG0000000／同左／同左 ⑬104.11.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑭104.11.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑮104.12.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑯104.12.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑰104.12.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑱105.1.15 40萬元 票號不清／同左／同左 ⑲105.1.15 起訴書漏列 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑳105.1.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ㉑105.1.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 ㉒105.2.15 30萬元 WG0000000／同左／同左 ㉓105.2.15 起訴書漏列 100萬元 WG0000000／同左／同左 ㉔105.3.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ㉕105.3.15 起訴書漏列 50萬元 WG0000000／同左／同左 ㉖105.3.15 起訴書漏列 50萬元 WG0000000／同左／同左 4 甲Ｇ○ 甲Ｇ○ ①104.5.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲Ｇ○於偵詢時之證述（交查卷第358-360頁） 2.左列本票影本9張（交查卷第366-372頁） 3.借款合約書2張（交查卷第364-365頁） ②104.8.30 60萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.10.15 30萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.11.30 70萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤104.12.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑥104.12.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ⑦105.1.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 ⑧105.2.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 ⑨105.2.28 10萬元 WG0000000／同左／同左 5 乙壬○ 乙壬○ ①104.4.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙壬○於偵詢時之證述（交查卷第286-288頁） 2.左列本票影本24張、借款合約書2張（交查卷第292-312頁） ②104.4.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.6.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.6.30 130萬元 WG0000000／同左／同左 張育芳 ⑤104.6.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 乙壬○ ⑥104.7.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 張育芳 ⑦104.7.30 200萬元 WG0000000／同左／同左 乙壬○ ⑧104.8.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 張育芳 ⑨104.8.15 200萬元 WG0000000／同左／同左 乙壬○ ⑩104.8.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 張育芳 ⑪104.8.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 乙壬○ ⑫104.10.15 40萬元 WG0000000／同左／同左 ⑬104.11.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 ⑭104.11.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑮104.11.30 70萬元 WG0000000／同左／同左 張育芳 ⑯104.11.30 200萬元 WG0000000／同左／同左 乙壬○ ⑰104.12.15 60萬元 WG0000000／同左／同左 ⑱104.12.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑲105.1.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 ⑳105.1.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 張育芳 ㉑105.1.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ㉒105.2.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 乙壬○ ㉓105.2.28 10萬元 WG0000000／同左／同左 張育芳 ㉔105.2.28 50萬元 WG0000000／同左／同左 6 Ｌ○○ Ｌ○○ ①104.5.15 10萬元 無 1.證人Ｌ○○於偵詢時之證述（交查卷第400頁） 2.左列本票影本9張（交查卷第406-408頁） ②104.7.15 25萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.8.30 60萬元 無 ④104.10.15 30萬元 ⑤104.11.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 ⑥104.11.30 70萬元 無 ⑦104.12.30 50萬元 ⑧104.12.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ⑨104.12.30 10萬元 無 ⑩105.1.15 50萬元 ⑪105.1.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 ⑫105.1.15 35萬元 WG0000000／同左／同左 ⑬105.1.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ⑭105.1.30 10萬元 無 ⑮105.2.15 20萬元 ⑯105.2.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑰105.2.28 10萬元 無 ⑱105.3.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 ⑲105.6.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 7 亥○○ 亥○○ ①104.9.15 30萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人亥○○於警詢、偵詢時之證述（他13卷第2-2頁反面，第13-14頁反面） 2.左列本票影本5張（他13卷第16-17頁） ②104.10.15 30萬元 WG0000000／同左／同左 吳妍逸 ③104.10.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 亥○○ ④104.11.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤104.12.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 8 癸○○ 癸○○ ①104.9.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人癸○○於警詢、偵詢及偵訊時之證述（他11卷第2-3頁，第18-22頁反面；他13卷第40-41頁反面） 2.左列本票影本2張（他11卷第4頁） ②104.12.12 100萬元 WG0000000／同左／同左 9 甲ｓ○ 甲ｓ○ 104.10.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲ｓ○於警詢、偵詢及偵訊時之證述（他11卷第2-3頁，第18-22頁；他13卷第43-44頁） 2.左列本票影本1張（他13卷第45頁） 3.匯款申請書1張（他13卷第45頁） 10 甲ｒ○ 陳淑敏 ①104.8.15 90萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲ｒ○於警詢、偵詢及偵訊時之證述（他11卷第2-3頁，第18-22頁；他13卷第47-48頁反面） 2.左列本票影本3張（他13卷第54頁） 3.帳戶交易明細及與甲玄○之LINE對話紀錄（他13卷第49-53頁，第55-57頁） 陳淑敏 ②104.11.30 30萬元 WG0000000／同左／同左 甲ｒ○ ③104.12.30 120萬元 WG0000000／同左／同左 11 甲Ｍ○ 翁世勳 104.8.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲Ｍ○於警詢時之證述（他13卷第58-59頁） 2.左列本票影本2張（他13卷第60頁） 3.匯款申請書及翁世勳、甲Ｍ○之存摺內頁影本（他13卷第60反-64頁） 甲Ｍ○ 104.12.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 12 張桂楨 張桂楨 104.12.15 （起訴書誤載為104.12.30，應予更正） 100萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人張桂楨於警詢時之證述（他13卷第65-66頁反面） 2.左列本票影本1張（他13卷第68頁） 3.證人張桂楨之存摺內頁影本（他13卷第68-69頁）　 小計：55,850,000元 附表三：乙○○招攬部分 起訴書編號 投資人 投資名義人 投資日期 投資金額（新臺幣：元） 相對應之本票 票號／發票日／票面金額 證據／備註 1 乙巳○ 乙巳○ ①104.5.15 300萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙巳○於警詢、偵詢及前案審理時之證述（警8卷第291-295頁；他1卷第44-45頁；他12卷第36-36頁反面；金重訴5號卷㈨第262-285頁） 2.左列本票影本9張（他8卷第138-142頁） ②104.5.15 230萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.5.15 200萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.10.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤104.12.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 ⑥104.12.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑦105.2.28 80萬元 WG0000000／同左／同左 ⑧105.2.29 220萬元 WG0000000／同左／同左 ⑨105.4.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 2 乙亥○ 乙亥○ ①104.7.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙亥○於警詢及前案審理時之證述（警8卷第200-203頁；金重訴5號卷㈨第285-300頁） 2.左列本票影本2張（他8卷第147頁） ②104.8.15 90萬元 WG0000000／同左／同左 3 乙戌○ 乙戌○ ①105.2.28 80萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙戌○於警詢及前案審理時之證述（警8卷第300-304頁；偵2卷第180-182頁；金重訴5號卷㈨第310-319頁） 2.左列本票影本3張（他8卷第144-145頁） ②105.3.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 ③105.5.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 4 黃昭錚 黃昭錚 105.3.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人黃昭錚於警詢及前案審理時之證述（警8卷第205-208頁；金重訴5號卷㈨第300-305頁） 2.左列本票影本1張（他8卷第143頁） 5 乙天○ 乙天○ ①104.9.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙天○於前案審理時之證述（金重訴5號卷㈨第305-310頁） 2.左列本票影本2張（他8卷第146頁） ②105.3.30 30萬元 WG0000000／同左／同左 6 乙未○ 乙未○ ①104.4.30 （起訴書誤載為104.5.4） 40萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙未○於警詢及前案審理時之證述（警8卷第183-188頁；偵2卷第196-200頁；金重訴5號卷㈨第405-425頁） 2.證人黃振村於前案審理時之證述（金重訴5號卷㈨第429-435頁） 3.證人蕭志成於前案審理時之證述（金重訴5號卷㈨第425-429頁） 4.左列本票影本8張、支票影本1張、匯款申請書影本2張（偵2卷第206-208頁，第212-218頁） ②104.5.15 起訴書誤載為105年 30萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.11.30 起訴書誤載為103.11.27 50萬元 WG0000000／同左／同左 ④105.1.30 110萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤105.2.28 60萬元 WG0000000／同左／同左 ⑥105.7 110萬元 無 ⑦105.10.30 185萬元 BA0000000／同左／同左（支票） 黃振村 ⑧104.9.15 80萬元 WG0000000／同左／同左 黃振村 ⑨104.11.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 蕭志成 ⑩104.10.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 7 乙Ｏ○ 乙Ｏ○ ①104.4.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙Ｏ○於警詢及前案審理時之證述（警8卷第195-199頁；偵2卷第138-141頁；金重訴5號卷㈨第435-458頁） 2.左列本票影本8張（他8卷第158-160頁） ②104.5.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ③105.1.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 ④105.1.30 110萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤105.5.1 50萬元 無 黃秀梅 ⑥104.4.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 蔡榮宗 ⑦104.9.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 蔡榮宗 ⑧104.9.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 蔡榮宗 ⑨104.10.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 8 乙Ｍ○ 蔡軒丞 ①104.9.15 60萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙Ｍ○於警詢及前案審理時之證述（警8卷第178-182頁；偵3卷第288-290頁；金重訴5號卷㈨第458-473頁） 2.左列本票影本2張（警8卷第422頁） 蔡軒丞 ②105.1.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 9 壬○○ 壬○○ ①104.5.15 30萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人壬○○於警詢及前案審理時之證述（警8卷第168-172頁；偵2卷第88-91頁；金重訴5號卷㈩第62-86頁） 2.左列本票影本4張（偵2卷第95-96頁） ②104.10.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ③105.4.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 ④105.4.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤105.6.30 40萬元 無 ⑥105.7.30 50萬元 10 ｙ○○ ｙ○○ ①104.4.30 30萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人ｙ○○於警詢及前案審理時之證述（警8卷第173-176頁；金重訴5號卷㈩第86-100頁） 3.左列本票影本5張（偵2卷第94頁，第96頁） ②104.9.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.9.30 60萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.10.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤104.12.30 30萬元 WG0000000／同左／同左 11 甲ｅ○ 甲ｅ○ ①104.5.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲ｅ○於警詢及前案審理時之證述（警8卷第138-142頁；偵2卷第126-129；金重訴5號卷㈩第101-112頁） 2.左列本票影本5張（偵2卷第132-136頁） ②104.8.15 30萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.8.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ④105.1.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤105.2.28 40萬元 WG0000000／同左／同左 12 ｋ○○ ｋ○○ ①104.8.15 30萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人ｋ○○於警詢之證述（警8卷第143-146頁） 2.左列本票影本5張（偵2卷第132-136頁） ②104.9.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.9.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ④105.1.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤105.2.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 13 乙己○ 乙己○ 105.1.30 80萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙己○於警詢及前案審理時之證述（警8卷第274-278頁；偵3卷第280-282頁；金重訴5號卷㈩第112-126頁） 2.左列本票影本1張（他8卷第155頁） 14 甲丑○ 甲丑○ ①104.5.15 30萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲丑○於警詢、偵訊及前案審理時之證述（警8卷第82-91頁；他8卷第181-182頁；金重訴5號卷㈩第200-233頁） 2.左列本票影本4張（警8卷第353-354頁） ②104.10.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.12.30 30萬元 WG0000000／同左／同左 ④105.2.28 50萬元 WG0000000／同左／同左 15 甲ｂ○ 甲ｂ○ ①104.5.15 60萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲丑○（甲ｂ○之配偶）於警詢、偵訊及前案審理時之證述（警8卷第82-91頁；他8卷第181-182頁；金重訴5號卷㈩第200-233頁） 2.左列本票影本5張（警8卷第371-372頁） ②104.5.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.12.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ④105.4.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤105.5.30 70萬元 WG0000000／同左／同左 16 甲壬○ 甲壬○ ①104.5.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲壬○於警詢、偵詢、偵訊及前案審理時之證述（警8卷第93-100頁；他12卷第60-60頁反面；偵2卷第220-223頁；偵4卷第317-327頁；金重訴5號卷㈩第233-258頁） 2.左列本票影本7張（警8卷第344-346頁） ②104.5.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.8.30 30萬元 WG0000000／同左／同左 ④105.2.15 300萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤105.2.28 30萬元 WG0000000／同左／同左 ⑥105.4.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑦105.7.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 17 Ｊ○○ Ｊ○○ ①104.5.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人Ｊ○○於警詢及前案審理時之證述（他1卷第36-37頁；金重訴5號卷㈩第258-280頁） 2.左列本票影本12張（警8卷第347-351頁） ②104.8.15 200萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.9.15 60萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.9.30 40萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤104.10.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 ⑥104.10.30 200萬元 WG0000000／同左／同左 ⑦104.11.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ⑧105.1.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 陳彥志 ⑨104.10.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 李參桃 ⑩104.8.15 起訴書漏列 20萬元 WG0000000／同左／同左 李參桃 ⑪104.10.15 起訴書漏列 30萬元 WG0000000／同左／同左 羅宜惠 ⑫105.4.30 起訴書漏列 50萬元 WG0000000／同左／同左 18 甲乙○ 甲乙○ ①105.4.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲乙○於警詢及前案審理時之證述（警8卷第147-151頁；偵2卷第296-299頁；金重訴5號卷㈩第281-288頁） 2.左列本票影本3張（他8卷第117頁） ②105.5.15 130萬元 WG0000000／同左／同左 ③105.7.15 30萬元 WG0000000／同左／同左 19 ｗ○○ ｗ○○ ①104.4.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人ｗ○○於警詢、偵詢及前案審理時之證述（警8卷第209-214頁；他12卷第54-54頁反面；偵2卷第248-251頁；金重訴5號卷㈩第388-411頁） 2.左列本票影本5張（警8卷第387-388頁） ②104.9.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.11.30 140萬元 WG0000000／同左／同左 ④105.3.30 300萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤105.4.15 210萬元 WG0000000／同左／同左 20 ｄ○○ ｄ○○ ①104.4.15 40萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人ｄ○○於警詢、偵詢及前案審理時之證述（警8卷第215-223頁；他12卷第54-54頁反面；金重訴5號卷㈩第362-388頁） 2.左列本票影本19張、支票影本2張（警8卷第389-395頁） ②104.4.30 60萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.5.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.5.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤104.7.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑥104.9.15 130萬元 WG0000000／同左／同左 ⑦104.9.15 150萬元 WG0000000／同左／同左 ⑧104.9.30 30萬元 WG0000000／同左／同左 ⑨104.9.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑩104.9.30 30萬元 WG0000000／同左／同左 ⑪104.10.15 40萬元 WG0000000／同左／同左 ⑫104.10.30 120萬元 WG0000000／同左／同左 ⑬104.11.30 200萬元 WG0000000／同左／同左 ⑭104.12.30 580萬元 WG0000000／同左／同左 ⑮105.1.15 30萬元 WG0000000／同左／同左 ⑯105.2.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 ⑰105.2.28 60萬元 WG0000000／同左／同左 ⑱105.3.15 30萬元 WG0000000／同左／同左 ⑲105.4.15 150萬元 WG0000000／同左／同左 ⑳105.9.30 480萬元 HD0000000／同左／同左（支票） ㉑105.10.30 100萬元 XS0000000／同左／同左（支票 ） 21 ｊ○○ ｊ○○ ①104.5.15 15萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人ｊ○○於警詢及前案審理時之證述（警8卷第229-233頁；金重訴5號卷㈩第411-421頁） 2.左列本票影本5張（警8卷第399-400頁） ②104.9.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ③105.2.28 15萬元 WG0000000／同左／同左 ④105.3.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤105.4.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 22 Ｇ○○ Ｇ○○ ①104.5.15 25萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人Ｇ○○於前案審理時之證述（金重訴5號卷㈩第421-431頁） 2.左列本票影本4張（警8卷第401-402頁） ②104.8.30 15萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.9.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ④105.3.30 15萬元 WG0000000／同左／同左 23 ｍ○○ ｍ○○ ①104.5.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人ｍ○○於警詢及前案審理時之證述（警8卷第224-228頁；金重訴5號卷第105-120頁） 2.左列本票影本5張（警8卷第396-397頁） ②104.9.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ③105.2.28 10萬元 WG0000000／同左／同左 ④105.2.28 10萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤105.3.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 ⑥105.7.30 10萬元 無 24 乙Ｚ○ 乙Ｚ○ ①104.8.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙Ｚ○於前案審理時之證述（金重訴5號卷第120-130頁） 2.左列本票影本3張（警8卷第398頁） ②104.9.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.4.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 ④105.7.30 10萬元 無 25 甲癸○ 甲癸○ ①103年 20萬元 無 1.證人甲癸○於警詢及前案審理時之證述（交查卷第200-202頁；金重訴5號卷第130-164頁） 2.左列本票影本9張（金重訴5號卷第179-183頁） ②104.4.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.4.30 20萬元 無 ④104.5.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤104.5.30 10萬元 無 林席綸 ⑥104.8.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 林寀綸 ⑦104.8.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 林玟伶 ⑧104.8.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 林玟伶 ⑨104.9.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 甲癸○ ⑩104.10.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 ⑪105.2.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 ⑫105.2.15 20萬元 無 林玟伶 ⑬105.5.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 26 宇○○ 宇○○ ①104.4.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人宇○○於警詢及前案審理時之證述（警8卷第259-265頁；金重訴5號卷第247-297頁） 2.左列本票影本8張、支票影本1張（他8卷第67-70頁） ②104.5.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.5.30 80萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.9.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤104.9.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 ⑥104.9.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 ⑦104.10.30 40萬元 WG0000000／同左／同左 ⑧105.2.28 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑨105.10.30 200萬元 XS0000000／同左／同左（支票） 27 申○○○ 申○○○ ①104.4.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人申○○○於警詢及前案審理時之證述（警8卷第253-258頁；偵2卷第98-101頁；金重訴5號卷第245-247頁） 2.左列本票影本7張（他8卷第71-72頁） ②104.5.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.9.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.9.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤104.9.30 30萬元 WG0000000／同左／同左 ⑥104.10.30 200萬元 無票號／同左／同左 ⑦105.3.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 28 Ａ○○ Ａ○○ ①104.10.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人Ａ○○於警詢及前案審理時之證述（警8卷第266-271頁；金重訴5號卷第297-311頁） 2.左列本票影本4張（他8卷第73-74頁） ②104.12.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.12.30 30萬元 WG0000000／同左／同左 ④105.1.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 29 天○○ 天○○ ①104.4.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人天○○於警詢及前案審理時之證述（警8卷第285-290頁；金重訴5號卷第311-325頁） 2.左列本票影本4張（警8卷第340-341頁） ②104.9.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.9.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.10.30 300萬元 WG0000000／同左／同左 30 乙申○ 乙申○ ①103.11.3 50萬元 無 1.證人乙申○於警詢及前案審理時之證述（警8卷第189-194頁；偵2卷第160-164頁；金重訴5號卷第405-423頁） 2.左列本票影本2張、匯款單影本3張（偵2卷第168-170頁） 3.證人乙申○之存摺影本（警8卷第324-329頁） ②104.5.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.9.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 31 ａ○○ ａ○○ 104.12.30 1,000萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人ａ○○於警詢、偵詢及前案審理時之證述（警6卷第22-28頁；偵9卷第7-10頁，第18頁；金重訴5號卷第425-449頁） 2.左列本票影本1張（警6卷第42頁） 32 Ｉ○○ Ｉ○○ ①105.1.15 500萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人Ｉ○○於前案審理時之證述（金重訴5號卷第449-453頁） 2.左列本票影本2張（警6卷第42頁） ②105.1.15 500萬元 WG0000000／同左／同左 33 Ｗ○○ Ｗ○○ ①104.6.30 80萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人Ｗ○○於警詢、偵詢及前案審理時之證述（警7卷第6-7頁；他4卷第3-3頁反面，第29-30頁；金重訴5號卷第453-472頁） 2.左列本票影本8張（他12卷第4-6頁） 3.匯款申請書影本1張（他12卷第32頁） ②104.9.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.9.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.9.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤104.11.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ⑥104.12.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 ⑦104.12.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 ⑧105.1.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 34 甲Ｂ○ 甲Ｂ○ ①104.8.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲Ｂ○於警前案審理時之證述（金重訴5號卷第52-63頁） 2.證人李佳玲於偵詢之證述（他12卷第26-27頁） 3.證人李安淇於偵詢及前案審理時之證述（他12卷第51-51頁反面；金重訴5號卷第63-69頁） 4.左列本票影本11張（他12卷第6-11頁） 李佳玲 ②104.9.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 甲Ｂ○ ③104.9.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 李安淇 ④104.9.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 甲Ｂ○ ⑤104.10.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ⑥104.11.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ⑦104.11.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 甲Ｂ○ ⑧105.2.28 10萬元 WG0000000／同左／同左 甲Ｂ○ ⑨105.2.28 20萬元 WG0000000／同左／同左 ⑩105.3.30 40萬元 WG0000000／同左／同左 李安淇 ⑪105.4.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 35 乙Ｆ○ 乙Ｆ○ ①104.9.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙Ｆ○於警詢及前案審理時之證述（警8卷第117-121頁；金重訴5號卷第133-142頁） 2.左列本票影本2張（他8卷第102頁） ②104.12.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 36 乙ｉ○ 乙ｉ○ ①104.9.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙ｉ○於警詢及前案審理時之證述（警8卷第122-126頁；金重訴5號卷第142-149頁） 2.左列本票影本2張（他8卷第93頁） ②104.11.30 40萬元 WG0000000／同左／同左 37 乙庚○ 乙庚○ 105.1.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 1.乙庚○於警詢及前案審理時之證述（警8卷第127-131頁；金重訴5號卷第149-159頁） 2.左列本票影本1張（他8卷第96頁） 38 丙○○ 丙○○ ①105.5.13 60萬元 WG0000000／105.5.15／同左 1.證人丙○○於警詢及前案審理時之證述（警8卷第132-137頁；金重訴5號卷第201-203頁；金重訴5號卷第159-174頁） 2.左列本票影本1張（金重訴5號卷第204頁） 3.甲丑○之記事本翻拍照片1張（金重訴5號卷第205頁） ②105.5.26 40萬元 無 ③105.6.17 20萬元 39 甲ｔ○ 甲ｔ○ ①104.3.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲ｔ○於警詢及前案審理時之證述（警8卷第279-283頁；偵2卷第150-153頁；金重訴5號卷第426-451頁）1 2.左列本票影本4張（警8卷第330-331頁） ②104.5.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.8.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ④105.4.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤105.4.30 10萬元 無 ⑥105.5 90萬元 ⑦105.6.30 10萬元 40 Ｚ○○ Ｚ○○ 104年 350萬元 無 1.證人Ｚ○○於警詢之證述（交查卷第190-192頁） 41 甲丙○ 甲丙○ ①104.10.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲丙○於警詢及前案審理時之證述（警8卷第107-111頁；偵3卷第296-299頁；金重訴5號卷第451-459頁） 2.左列本票影本2張（他8卷第121頁） ②105.2.29 10萬元 WG0000000／同左／同左 42 乙Ｂ○ 乙Ｂ○ 105.2.28 30萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙Ｂ○於警詢及前案審理時之證述（警8卷第113-116頁；金重訴5號卷第459-461頁） 2.左列本票影本1張（他8卷第120頁） 43 乙Ｋ○ 乙Ｋ○ ①104.9.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙Ｋ○於警詢、偵詢及前案審理時之證述（警7卷第4-5頁；他4卷第3-3頁反面，第29-30頁；金重訴5號卷第22-35頁） 2.左列本票影本3張（警7卷第13-13頁反面） 3.匯款申請書影本1張（他4卷第31頁） ②104.10.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 ③105.4.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 44 Ｋ○○ Ｋ○○ 105.2.28 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人Ｋ○○於警詢及前案審理時之證述（警8卷第152-156頁；金重訴5號卷第13-22頁） 2.左列本票影本1張（他8卷第148頁） 45 戊○○ 戊○○ ①105.1.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人戊○○於警詢及前案審理時之證述（警8卷第158-162頁；金重訴5號卷第35-40頁） 2.左列本票影本2張（他8卷第118-119頁） ②105.6.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 46 乙午○ 乙午○ 104.11.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙午○於警詢及前案審理時之證述（警8卷第163-167頁；金重訴5號卷第116-120頁） 2.左列本票影本1張（他8卷第149頁） 47 乙地○ 乙地○ ①103.12.30 15萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙地○於警詢、偵詢及前案審理時之證述（交查卷第206-209頁；警5卷第1-2頁；偵11卷第11-12頁反面；金重訴5號卷第137-149頁） 2.左列本票影本3張（金重訴5號卷第355頁） ②104.1.15 45萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.11.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 48 Ｍ○○ Ｍ○○ 103年間 200萬元 無 1.證人Ｍ○○於警詢及前案審理時之證述（交查卷第194-195頁；金重訴5號卷第120-137頁） 49 乙ｅ○ 乙ｅ○ ①104.3.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙ｅ○於警詢及前案審理時之證述（交查卷第184-185頁；金重訴5號卷第138-151頁） 2.左列本票影本3張（交查卷第188頁） ②104.4.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.4.30 40萬元 WG0000000／同左／同左 50 Ｙ○○ Ｙ○○ ①104.3.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人Ｙ○○於警詢、偵詢及前案審理時之證述（他24卷第7-8頁，第29-33頁，第89-92頁；金重訴5號卷第216-231頁） 2.左列本票影本17張（他24卷第9-14頁） ②104.5.15 80萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.6.30 370萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.7.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤104.9.30 500萬元 WG0000000／同左／同左 ⑥104.9.30 40萬元 WG0000000／同左／同左 ⑦104.10.15 40萬元 WG0000000／同左／同左 ⑧104.11.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑨105.1.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑩105.1.30 70萬元 WG0000000／同左／同左 ⑪105.2.28 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑫105.2.29 20萬元 WG0000000／同左／同左 ⑬105.3.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑭105.4.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑮105.5.15 30萬元 WG0000000／同左／同左 ⑯105.5.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑰105.6.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 51 ｒ○○ ｒ○○ ①104.3.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人ｒ○○於偵詢及前案審理時之證述（他24卷第7-8頁，第89-92頁；金重訴5號卷第231-239頁） 3.左列本票影本2張（他24卷第15頁） ②104.9.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 52 ｚ○○ ｚ○○ ①104.6.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人ｚ○○於偵詢及前案審理時之證述（他25卷第7-8頁，第53-56頁；金重訴5號卷第245-254頁） 2.左列本票影本10張（他25卷第9-15頁） ②104.7.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.9.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.10.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤104.11.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ⑥104.12.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 ⑦105.1.15 200萬元 WG0000000／同左／同左 ⑧105.1.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ⑨105.2.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 ⑩105.2.29 20萬元 WG0000000／同左／同左 53 乙Ｗ○ 乙Ｗ○ ①104.9.15 30萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙Ｗ○於偵詢及前案審理時之證述（他25卷第7-8頁，第53-56頁；金重訴5號卷第149-153頁） 2.左列本票影本2張（他25卷第17頁） ②104.9.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 54 蔡月英 蔡月英 ①104.3.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人蔡月英於偵詢及前案審理時之證述（他25卷第7-8頁，第53-56頁；金重訴5號卷第153-160頁） 2.左列本票影本2張（他25卷第19頁） ②105.1.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 55 乙辛○ 乙辛○ ①104.9.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙辛○於偵詢及前案審理時之證述（他25卷第7-8頁，第53-56頁；金重訴5號卷第239-245頁） 2.左列本票影本3張（他25卷第21頁） ②105.2.28 10萬元 WG0000000／同左／同左 ③105.5.30 60萬元 WG0000000／同左／同左 56 乙Ｇ○ 乙Ｇ○ ①104.4.15 80萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙Ｇ○於偵詢及前案審理時之證述（他27卷第85-86頁；金重訴5號卷第160-175頁） 2.證人柳美雲於前案審理時之證述（金重訴5號卷第224-247頁） 3.左列本票影本5張、支票影本1張（他27卷第17-27頁） ②104.6.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.6.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.7.31 100萬元 無 ⑤104.8.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 陳宜強 ⑥104.10.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 乙Ｇ○ ⑦105.9.30 50萬元 XS0000000／同左／200萬元（支票，其餘為柳美雲之投資） 57 丑○○ 丑○○ ①103.10.27 50萬元 無 1.證人丑○○於偵詢及前案審理時之證述（他27卷第85-86頁；金重訴5號卷第175-185頁） 2.左列本票影本3張及匯款單（他27卷第31-35頁） ②104.5.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.10.15 30萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.10.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 58 甲ａ○ 甲ａ○ ①104.4.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲ａ○於警詢、偵詢及偵訊時之證述（警4卷第9-13頁；他32卷第3-3頁反面，第54-56頁） 2.左列本票影本12張（他32卷第4-8頁） ②104.6.15 60萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.7.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.9.15 130萬元 （起訴書誤載為30萬元，應予更正） WG0000000／同左／同左 ⑤104.9.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ⑥104.10.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑦105.1.15 40萬元 WG0000000／同左／同左 ⑧105.1.30 30萬元 WG0000000／同左／同左 ⑨105.3.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 ⑩105.5.15 40萬元 WG0000000／同左／同左 陳淑娟 ⑪105.5.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 甲ａ○ ⑫105.6.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 59 甲Ｙ○ 甲Ｙ○ ①104.7.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲Ｙ○於警詢、偵詢及偵訊時之證述（警3卷第9-13頁；他32卷第54-58頁；他33卷第3-3頁反面） 2.左列本票影本5張（他33卷第4-5頁） ②104.7.30 60萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.9.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.11.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤105.6.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 60 甲ｄ○ 甲ｄ○ ①104.9.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲ｄ○於警詢、偵詢及偵訊時之證述（警2卷第9-12頁；他32卷第54-57頁；他34卷第3-3頁反面） 2.左列本票影本2張（他34卷第4-5頁） 郭俐苓 ②105.5.30 （起訴書誤載為104年，應予更正） 20萬元 WG0000000／同左／同左 61 （原審移送併辦） ｈ○○ ｈ○○ 105.5.30 30萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人ｈ○○之偵詢證述（併他卷第7-8頁，第29-30頁） 2.左列本票影本1張（併他卷第31頁） 62 （本院移送併辦） 地○○ 地○○ ①104.12.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人地○○之偵詢證述（他2285卷第5-6頁） 2.左列本票影本4張（他2285卷第7-9頁） ②105.1.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 ③105.2.28 20萬元 WG0000000／同左／同左 ④105.5.30 180萬元 WG0000000／同左／同左 小計：192,400,000元（原審判決誤載為190,015,000元且未及計入本院併辦之被害投資金額） 附表四：甲己招攬部分 起訴書編號 投資人 投資名義人 投資日期 投資金額（新臺幣：元） 相對應之本票 票號／發票日／票面金額 證據／備註 1 ｅ○○ ｅ○○ ①104.8.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 （甲己簽發） 1.證人ｅ○○於警詢時之證述（偵3卷第434-436頁）　 2.左列本票影本5張（偵3卷第440頁，他5卷第25-26頁） ②104.9.15 20萬元 ⑴WG0000000／同左／同左 ⑵WG0000000／同左／同左（甲己簽發） ③104.11.15 10萬元 ⑴WG0000000／同左／同左 ⑵WG0000000／同左／同左（甲己簽發） 2 Ｘ○○ Ｘ○○ ①104.7.15 20萬元 WG0000000／同左／同左（甲己簽發） 1.證人Ｘ○○於警詢時之證述（偵3卷第442-444頁） 2.左列本票影本3張（偵3頁第448頁；他5卷第26頁） ②104.9.30 20萬元 （原審判決誤載為30萬元） ⑴WG0000000／同左／同左 ⑵不清／同左／20萬元（甲己簽發） 3 甲Ｕ○ 甲Ｕ○ 104.9.30 20萬元 ⑴WG0000000／同左／同左 ⑵WG0000000／同左／同左（甲己簽發） 1.證人甲Ｕ○於偵詢時之證述（交查卷第342-344頁） 2.左列本票影本2張（交查卷第348頁；他5卷第27頁） 4 甲ｌ○ 甲ｌ○ ①105.1.15 10萬元 ⑴WG0000000／同左／同左 ⑵WG0000000／同左／同左（甲己簽發） 1.證人甲ｌ○於偵詢時之證述（偵9卷第42-43頁） 2.左列本票影本3張（交查卷第356頁；他5卷第16頁） ②105.3.30 40萬元 WG0000000／同左／同左（甲己簽發） 5 乙Ｔ○ 乙Ｔ○ ①104.10.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙Ｔ○於偵詢時之證述（交查卷第414-416頁） 2.左列本票影本5張（交查卷第420-421頁） ②104.10.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 ③105.1.30 90萬元 WG0000000／同左／同左 ④105.4.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤105.5.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 6 乙Ｒ○ 周儀蘋 ①105.3.30 （起訴書記載為104年） 60萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙Ｒ○於偵詢及偵訊時之證述（他2卷第14-14頁反面，第23-23頁反面；他6卷第2-4頁） 2.證人乙Ｒ○之存摺內頁明細影本（他2卷第6頁） 3.左列本票影本4張（他2卷第4-5頁）　 乙Ｒ○ ②105.4.30 30萬元 WG0000000／同左／同左 ③105.4.30 （起訴書記載為104年） 30萬元 WG0000000／同左／同左 ④105.5.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 7 乙ｄ○ 乙ｄ○ 104.4.30 12萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他5卷第8頁） 8 乙辰○ 乙辰○ ①104.9.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本2張（他5卷第9頁，第22頁） ②104.10.30 40萬元 WG0000000／同左／同左 9 午○○ 午○○ ①104.12.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本3張（他5卷第10頁，第12頁，第17頁） ②105.2.28 20萬元 WG0000000／同左／同左 ③105.4.30 30萬元 WG0000000／同左／同左 10 未○○ 未○○ 104.12.30 30萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他5卷第10頁） 11 乙Ｖ○ 乙Ｖ○ ①104.9.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本2張（他5卷第11頁，第21頁） ②104.12.30 200萬元 WG0000000／同左／同左 12 甲丁○ 甲丁○ ①104.10.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本4張（他5卷第11-13頁） ②104.10.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.11.30 30萬元 WG0000000／同左／同左 ④105.1.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 13 Ｏ○○ Ｏ○○ 105.6.30 30萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他5卷第12頁） 14 甲戊 甲戊 ①104.12.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本2張（他5卷第14頁，第25頁） ②105.4.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 15 甲庚 甲庚 104.9.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他5卷第15頁） 16 ｑ○○ ｑ○○ ①104.7.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本4張（他5卷第17頁，第18頁，第20頁，第23頁） ②104.9.30 （起訴書載為105年） 10萬元 WG0000000／同左／同左 ③105.3.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 ④105.4.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 17 乙甲○ 乙甲○ 105.4.15 （起訴書載為105.3.30） 40萬元 （起訴書載為20萬元） WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他5卷第17頁） 18 ｃ○○ ｃ○○ ①104.10.30 30萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本3張（他5卷第18頁，第19頁，第24頁） ②105.4.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ③105.4.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 19 ｏ○○ ｏ○○ 105.4.30 30萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他5卷第19頁） 20 ｉ○○ ｉ○○ 105.6.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他5卷第20頁） 21 Ｂ○○ Ｂ○○ 104.9.30 （起訴書載為104.6.30） 10萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他5卷第21頁） 22 ｇ○○ ｇ○○ 104.9.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他5卷第21頁） 23 乙Ｈ○ 乙Ｈ○ 104.9.30 25萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他5卷第22頁） 24 甲Ｒ○ 甲Ｒ○ 104.9.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他5卷第22頁） 25 甲Ｖ○ 甲Ｖ○ 104.9.30 40萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他5卷第23頁） 26 卯○○ 卯○○ 104.9.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他5卷第23頁） 27 Ｓ○ Ｓ○ 104.10.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他5卷第24頁） 28 辰○○ 辰○○ 104.11.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他5卷第24頁） 29 ｂ○○ ｂ○○ 104.9.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他5卷第25頁） 30 甲Ｚ○ 甲Ｚ○ 104.9.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他5卷第26頁） 31 乙Ｐ○ 乙Ｐ○ 105.1.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他5卷第27頁） 32 甲寅○ 甲寅○ 105.1.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他5卷第27頁） 小計：17,470,000元（原審判決誤載為17,570,000元） 附表五：甲ｊ○（原名陳勇儒）招攬部分 起訴書編號 投資人 投資名義人 投資日期 投資金額（新臺幣：元） 相對應之本票 票號／發票日／票面金額 證據／備註 1 辛○○ 辛○○ 103年至104年間 230萬元 ①WG0000000／104年9月30日／10萬元（甲ｊ○簽發） ②WG0000000／103年11月30日／10萬元（甲ｊ○簽發） 1.證人辛○○於警詢、偵訊及前案審理時之證述（偵1卷第188-197頁，第200-205頁，第208-212頁，第216-217頁；偵4卷第317-327頁；金重訴5號卷㈦第251-272頁） 2.左列本票影本2張（偵1卷第198頁） 2 乙酉○ 乙酉○ ①104.11.20 50萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） 1.證人乙酉○於警詢及前案審理時之證述（交查卷第422-425頁；金重訴5號卷㈦第272-283頁） 2.左列本票影本14張（交查卷第428-431頁） ②104.11.30 50萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） 王淑娟 ③104.11.30 50萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） 王淑宜 ④104.12.11 55萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） 王淑娟 ⑤105.1.15 20萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） 乙酉○ ⑥105.1.30 50萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ⑦105.1.30 50萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ⑧105.2.15 100萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ⑨105.3.15 100萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ⑩105.4.15 10萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） 王淑娟 ⑪105.4.15 20萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） 王淑宜 ⑫105.4.30 20萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） 乙酉○ ⑬105.6.15 50萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ⑭105.6.15 64,000元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） 3 酉○○ 酉○○ ①104.3.31 30萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） 1.證人酉○○於警詢及前案審理時之證述（偵3卷第456-459頁；金重訴5號卷㈦第283-297頁） 2.左列本票影本5張（偵3卷第460-461頁） ②104.4.23 30萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ③104.5.13 40萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ④104.10.30 30萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） 林佩儀 ⑤105.12.31 30萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） 4 乙Ｌ○ 乙Ｌ○ ①104.9.30 30萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） 1.證人乙Ｌ○於警詢及前案審理時之證述（偵3卷第376-379頁；金重訴5號卷㈦第頁348-361頁） 2.左列本票影本20張（偵3卷第380-392頁） ②104.10.30 100萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ③104.10.30 20萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ④104.10.30 30萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ⑤104.10.30 10萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ⑥104.10.30 80萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ⑦104.10.30 10萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ⑧104.10.30 20萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ⑨104.10.30 10萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ⑩104.10.30 40萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ⑪104.10.30 80萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ⑫104.10.30 20萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ⑬104.10.30 30萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ⑭104.10.30 10萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ⑮104.10.30 50萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ⑯104.10.30 160萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ⑰104.10.30 60萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ⑱104.12.31 10萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ⑲105.1.31 20萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ⑳105.2.15 10萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） 5 甲ｖ○ 甲ｖ○ 104.4.27 30萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） 1.證人甲ｖ○於警詢、偵訊及前案審理時之證述（他3卷第64-67頁；偵3卷第360-362頁；金重訴5號卷㈦第362-372頁） 2.左列本票影本1張（偵23卷第40頁） 6 甲午○ 甲午○ ①104.6.11 40萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） 1.證人甲午○於警詢、偵訊及前案審理時之證述（他3卷第64-67頁；偵23卷第32-38頁；金重訴5號卷㈦第372-389頁） 2.左列本票影本4張（偵23卷第42-44頁） ②104.8.15 20萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） 王儷容 ③104.9.15 20萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） 唐昭茹 ④104.9.30 50萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） 7 己○○ 甲午○ ①104.10.30 20萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） 1.證人己○○於警詢及前案審理時之證述（偵3卷第418-421頁；金重訴5號卷㈦第441-450頁） 2.左列本票影本3張（偵3卷第422頁） ②105.4.15 20萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ③105.4.30 10萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） 8 ｕ○○ ｕ○○ ①104.10.30 610萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） 1.證人ｕ○○於警詢及前案審理時之證述（他1卷第39-40頁；金重訴5號卷㈦第450-464頁） 2.左列本票影本5張（他1卷第41-42頁） ②104.10.30 20萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ③104.11.11 80萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ④104.11.15 50萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ⑤104.12.30 20萬元 WG0000000／104年12月31日／同左（甲ｊ○簽發） 9 甲天○ 甲天○ ①104.9.15 200萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） 1.證人甲天○於偵訊及前案審理時之證述（他3卷第57-60頁，第64-67頁，第80-87頁反面；金重訴5號卷㈦第464-476頁） 2.左列本票影本6張（他3卷第22-23頁） 3.證人甲天○之交易明細資料（他3卷第13-21頁） 4.證人甲天○與甲ｖ○之LINE對話紀錄（他3卷第71-78頁） 甲ｖ○ ②104.9.30 200萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） 甲天○ ③104.10.15 60萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ④105.1.15 50萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ⑤105年1月 70萬元 無 林于琁 ⑥105.4.30 300萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） 甲天○ ⑦105.7.15 100萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） 10 Ｐ○○ Ｐ○○ ①104.6.30 20萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） 1.證人酉○○於警詢及前案審理時之證述（偵3卷第456-459頁；金重訴5號卷㈦第283-297頁） 2.左列本票影本7張（偵3卷第462-464頁） ②104.7.30 80萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ③104.8.15 30萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ④104.9.15 20萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ⑤104.10.30 20萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ⑥104.11.11 50萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ⑦104.11.30 20萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） 小計：40,314,000元（原審判決誤載為38,0140,000元） 附表六：甲Ａ○招攬部分 起訴書編號 投資人 投資名義人 投資日期 投資金額（新臺幣：元） 相對應之本票 票號／發票日／票面金額 證據／備註 1 乙Ｊ○ 乙Ｊ○ ①104.7.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙Ｊ○於警詢及前案審理時之證述（交查卷第446-448頁；金重訴5號卷㈦第33-40頁） 2.左列本票影本8張（交查卷第452-456頁） 吳青山 ②104.7.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 乙Ｊ○ ③104.7.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.9.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤104.9.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑥104.12.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑦105.1.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑧105.1.30 30萬元 WG0000000／同左／同左 2 甲Ｋ○ 甲Ｋ○ ①104.5.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲Ｋ○於警詢及前案審理時之證述（交查卷第468-470頁；金重訴5號卷㈦第40-49頁） 2.左列本票影本6張（交查卷第474-476頁） ②104.7.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.9.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.10.15 30萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤104.12.15 200萬元 WG0000000／同左／同左 黃權鄉 ⑥105.1.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 3 甲Ｌ○ 甲Ｌ○ ①104.9.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲Ｌ○於警詢及前案審理時之證述（偵3卷第368-370頁；金重訴5號卷㈦第49-56頁） 2.左列本票影本3張（偵3卷第374頁） 林靜宜 ②104.12.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ③105.1.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 4 黃衣蘋 黃婕玲 ①104.7.30 30萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人黃衣蘋於警詢及前案審理時之證述（偵3卷第400-403頁；金重訴5號卷㈦第56-65頁） 2.左列本票影本16張（偵3卷第406-416頁） 黃婕玲 ②104.9.30 70萬元 WG0000000／同左／同左 陳堃墀 ③104.10.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 陳堃墀 ④104.11.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 陳堃墀 ⑤104.11.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 陳堃墀 ⑥104.11.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 嚴崇菖 ⑦104.11.30 30萬元 WG0000000／同左／同左 黃月美 ⑧104.12.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 陳麗華 ⑨104.12.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 黃淑慧 ⑩104.12.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 黃清華 ⑪104.12.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 麥繡嬌 ⑫104.12.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 鐘勇如 ⑬104.12.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 黃嘉惠 ⑭104.12.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 林培容 ⑮104.12.30 15萬元 WG0000000／同左／同左 黃婕玲 ⑯104.12.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 5 乙Ｉ○ 乙Ｉ○ ①104.6.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙Ｉ○於警詢及前案審理時之證述（偵3卷第352-354頁；金重訴5號卷㈦第115-122頁） 2.左列本票影本3張（偵3卷第358頁） ②104.10.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.11.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 6 甲地○ 甲地○ ①104.5.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲地○於警詢及前案審理時之證述（偵3卷第426-429頁；金重訴5號卷㈦第131-142頁） 2.左列本票影本5張（偵3卷第432-433頁） ②104.6.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.9.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.10.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤105.1.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 7 甲ｉ○ 甲ｉ○ ①104.8.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲ｉ○於警詢及前案審理時之證述（交查卷第434-436頁；金重訴5號卷㈦第122-131頁） 2.左列本票影本7張（交查卷第442-444頁） 陳高碧彩 ②104.8.30 250萬元 WG0000000／同左／同左 陳高碧彩 ③104.9.30 250萬元 WG0000000／同左／同左 甲ｉ○ ④104.10.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤104.11.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 ⑥105.4.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 陳高碧彩 ⑦105.4.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 8 甲Ｊ○○ 甲Ｊ○○ ①104.7.15 15萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲Ｊ○○於偵訊時之證述（偵74卷第16-17頁） 2.左列本票影本7張（偵74卷第26-28頁） ②104.7.30 25萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.9.15 25萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.11.30 70萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤104.12.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 ⑥104.12.30 （起訴書誤載為13月，應予更正） 30萬元 WG0000000／同左／同左 ⑦105.1.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 小計：33,100,000元 附表七：Ｒ○招攬部分 起訴書編號 投資人 投資名義人 投資日期 投資金額（新臺幣：元） 相對應之本票 票號／發票日／票面金額 證據／備註 1 甲辰○ 甲辰○ 103年 705萬元 ⑴WG0000000／105.1.30／60萬元（受款人：江怡賢） ⑵WG0000000／104.10.30／310萬元（受款人：甲辰○） 1.證人甲辰○於警詢及前案審理時之證述（交查卷第248-249頁；金重訴5號卷㈧第378-393頁） 2.左列本票影本2張（金重訴5號卷㈢第468頁，第575頁）　 2 ｔ○○ ｔ○○ 103年間至104年底 320萬元 ⑴WG0000000／104.9.15／20萬元（受款人：ｔ○○） ⑵WG0000000／104.10.30／50萬元（受款人：ｔ○○） ⑶WG0000000／104.10.30／50萬元（受款人：ｔ○○） ⑷WG0000000／104.12.15／100萬元（受款人：ｔ○○） ⑸WG0000000／104.12.15／100萬元（受款人：ｔ○○） 1.證人ｔ○○於警詢及前案審理時之證述（交查卷第256-258頁；金重訴5號卷㈧第393-410頁） 2.左列本票影本5張（金重訴5號卷㈢第549頁，第560頁，第570頁，第594頁） 3 甲ｕ○ 甲ｕ○ ①104年 50萬元 無 1.證人甲ｕ○於偵詢時之證述（他28卷第110-111頁） 2.左列本票影本1張（他28卷第39頁） ②104.11.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 ③105年2月 30萬元 無 4 甲ｚ○ 甲ｚ○ ①104.8.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲ｚ○於偵詢時之證述（他28卷第110-111頁） 2.左列本票影本3張（他28卷第41頁） ②104.9.30 60萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.11.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ④105.3.30 25萬元 無 5 甲ｙ○ 甲ｙ○ 104.11.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他28卷第43頁） 6 黃○○ 黃○○ ①104.4.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本3張（他28卷第54頁） 2.證人黃○○之帳戶交易明細（他28卷第45-53頁） ②104.5.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.6.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 7 乙宙○ 乙宙○ 105.3.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本1張、存款憑證（他28卷第56頁） 8 甲甲○ 甲甲○ 103.7.29 100萬元 無 1.左列本票影本1張（他28卷第64頁） 2.證人甲甲○之銀行交易明細、匯款單（他28卷第58-62頁） 104.6.30 10萬元 104.12.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 9 乙戊○ 乙戊○ 105.1.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他28卷第70頁） 2.證人乙戊○之銀行交易明細（他28卷第66-68頁） 10 乙Ｃ○ 乙Ｃ○ 105.3.30 70萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他28卷第76頁） 2.證人乙Ｃ○之銀行交易明細（他28卷第72-74頁） 11 乙黃○ 乙黃○ ①104.6.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙黃○於偵詢時之證述（他28卷第120-121頁） 2.左列本票影本5張（他28卷第78-84頁） ②104.10.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.10.30 120萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.11.15 30萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤105.2.28 50萬元 WG0000000／同左／同左 12 乙ｂ○ 乙ｂ○ ①104.6.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本5張（他28卷第78-84頁） ②104.9.15 120萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.10.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ④105.1.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤105.2.28 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑥時間不詳 100萬元 無 13 乙ｃ○ 乙ｃ○ 104.11.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本張1（他28卷第84頁） 14 甲Ｈ○ 甲Ｈ○ 104.11.15 60萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲Ｈ○於偵詢時之證述（他28卷第168-169頁，第178-179頁） 2.左列本票影本1張（他28卷第86頁） 15 乙寅○ 乙寅○ ①104.7.30 110萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙寅○於偵詢時之證述（他28卷第315-317頁） 2.左列本票影本3張（他28卷第320之1頁） ②104.9.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.11.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 16 乙Ｙ○ 乙Ｙ○ 102.1.15至105年2月間 610萬元 無 1.證人乙Ｙ○於偵詢及前案審理時之證述（他28卷第315-317頁；金重訴5號卷㈧第447-463頁） 2.證人乙Ｙ○之銀行交易明細（他28卷第323-347頁） 17 甲Ｗ○ 甲Ｗ○ 104.10.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲Ｗ○於偵詢時之證述（他28卷第355-356頁） 2.左列本票影本1張（他28卷第361頁） 18 宙○○ 宙○○ 105.1.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他28卷第359頁） 19 Ｄ○○ Ｄ○○ 105.1.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他28卷第359頁） 20 Ｃ○○ Ｃ○○ 105.1.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他28卷第359頁） 21 乙丙○ 乙丙○ ①104.10.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙丙○於偵詢時之證述（他28卷第371-372頁） 2.左列本票影本2張（他28卷第387頁） ②104.11.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 22 甲宇○ 甲宇○ 105.1.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他28卷第385頁） 23 乙宇○ 乙宇○ ①104.10.30 150萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本2張（他28卷第385頁） ②104.11.15 120萬元 WG0000000／同左／同左 24 甲Ｏ○ 許雅晴許家薳 103年間 280萬元 無 1.證人甲Ｏ○於警詢及前案審理時之證述（交查卷第244-245頁；金重訴5號卷㈧第351-366頁） 25 甲Ｓ○ （起訴書贅載甲巳○，應予更正） 甲Ｓ○ ①104.5.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲Ｓ○於警詢、偵詢及前案審理時之證述（交查卷第250-251頁；他28卷第255-256頁，第269-270頁；金重訴5號卷㈧第366-378頁） 2.左列本票影本4張（他28卷第275-277頁） ②104.10.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.11.15 40萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.12.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 26 甲Ｓ○ 陳月秀 ①104.9.15 30萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲Ｓ○於警詢、偵詢及前案審理時之證述（交查卷第250-251頁；他28卷第255-256頁，第269-270頁；金重訴5號卷㈧第366-378頁） 2.左列本票影本4張（他28卷第273-275頁） 許家榕 ②104.9.15 30萬元 WG0000000／同左／同左 許家榕 ③104.12.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 陳月秀 ④104.12.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 27 甲Ｐ○ （原名許銹莉） 甲ｏ○ 甲Ｐ○ 102年間 1,060萬元 無 1.證人甲Ｐ○於警詢及偵詢時之證述（交查卷第252-254頁；他28卷第287-288頁，第301-302頁） 2.證人甲Ｐ○之帳戶交易明細（他28卷第295頁） 3.被告乙乙○簽發之本票5張（金重訴5號卷㈢第504-505頁，第528頁，第564頁，第569頁）　 小計：59,600,000元 附表八：乙Ｄ○招攬部分 起訴書編號 投資人 投資名義人 投資日期 投資金額（新臺幣：元） 相對應之本票 票號／發票日／票面金額本票 證據出處 1 甲ｐ○ 甲ｐ○ 102.5.28 20萬元 無 1.證人甲ｐ○於警詢及前案審理時之證述（偵3卷第394-396頁；金重訴5號卷㈦第183-189頁） 2.證人甲ｐ○之合作金庫北新營分行帳戶交易明細（偵3卷第398頁） 2 乙ｌ○ 乙ｌ○ ①104.3.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙ｌ○於警詢及前案審理時之證述（偵3卷第332-336頁；金重訴5號卷㈦第189-201頁） 2.左列本票影本9張（偵3卷第340-344頁）　 　 蔡承穎 ②104.4.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 乙ｌ○ ③104.5.30 30萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.9.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤104.10.15 80萬元 WG0000000／同左／同左 ⑥104.12.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 ⑦105.1.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 ⑧105.2.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 ⑨105.3.15 200萬元 WG0000000／同左／同左 3 玄○○ 玄○○ 103.5.13 20萬元 無 1.證人玄○○於警詢及前案審理時之證述（偵3卷第310-312頁；金重訴5號卷㈦第201-207頁） 2.證人玄○○之合作金庫后里分行帳戶交易明細1張及利息給付存款憑條8張（偵3卷第314-330頁） 4 戌○○ 戌○○ ①104.3.30 200萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人戌○○於警詢及前案審理時之證述（他18卷第81-83頁；金重訴5號卷㈨第41-55頁） 2.證人游蕙甄於偵訊及前案審理時之證述（偵4卷第342-346頁；金重訴5號卷第242-259頁） 3.左列本票影本18張（他18卷第9頁，第15頁，第19頁，第23頁） 4.合作金庫交易明細（他18卷第13頁，第17頁，第21頁，第25頁） 5.借款合約書影本（他18卷第19頁） 6.匯款申請書影本5張（他18卷第11頁） ②104.4.30 500萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.8.30 30萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.9.30 300萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤104.10.30 40萬元 WG0000000／同左／同左 ⑥104.11.30 40萬元 WG0000000／同左／同左 ⑦104.12.30 40萬元 WG0000000／同左／同左 ⑧105.1.15 200萬元 WG0000000／同左／同左 吳宜真 ⑨104.4.30 200萬元 WG0000000／同左／同左 ⑩104.7.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 ⑪105.1.30 80萬元 WG0000000／同左／同左 ⑫105年2月 30萬元 無 邱瑞雲 ⑬104.3.30 150萬元 WG0000000／同左／同左 ⑭104.7.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 ⑮104.8.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 邱瑞芳 ⑯104.3.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ⑰104.4.15 90萬元 票號不清／同左／同左 ⑱104.7.30 70萬元 WG0000000／同左／同左 ⑲104.9.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 5 林屏蘭 林屏蘭 ①104.4.30 120萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人林屏蘭於警詢及前案審理時之證述（他18卷第101-104頁；金重訴5號卷㈨第55-68頁） 2.證人游蕙甄於偵訊及前案審理時之證述（偵4卷第342-346頁；金重訴5號卷第242-259頁） 3.左列本票影本8張（他18卷第35頁） 4.合作金庫交易明細（他18卷第37-41頁） ②104.5.15 100萬元 票號不清／同左／同左 ③104.6.30 100萬元 票號不清／同左／同左 ④104.12.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤105.1.15 140萬元 WG0000000／同左／同左 ⑥105.1.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 徐鳳萱 ⑦104.7.30 80萬元 WG0000000／同左／同左 徐醇蓁 ⑧104.8.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 6 乙癸○ 乙癸○ ①104.7.30 30萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙癸○於警詢及前案審理時之證述（他18卷第105-107頁；金重訴5號卷㈨第68-76頁） 2.證人游蕙甄於偵訊及前案審理時之證述（偵4卷第342-346頁；金重訴5號卷第242-259頁） 3.左列本票影本8張（他18卷第29-31頁） 4.證人乙癸○之合作金庫銀行交易明細（他18卷第33頁） ②104.9.15 30萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.10.30 40萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.11.15 60萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤104.12.30 140萬元 WG0000000／同左／同左 曾勝瑋 ⑥104.9.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 曾勝瑋 ⑦104.12.15 110萬元 WG0000000／同左／同左 甘梅桂 ⑧105.1.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 7 甲○○ 甲○○ 103年間 300萬元 無 1.證人甲○○於警詢、偵訊及前案審理時之證述（偵1卷第464-477頁，第516-521頁，第524-530頁；偵3卷第4-6頁，第8-19頁，第534-547頁，第606-610；金重訴5號卷第227-242頁） 2.證人甲○○之手機翻拍照片紀錄資料、取款及存款憑條、帳戶交易明細資料（偵1卷第480-514頁，第578頁，第586-732頁；偵3卷第548-552頁） 103.8.28 150萬元 104.1.12 100萬元 104.4.29 50萬元 8 甲申○ 甲申○ 104年10月間 50萬元 無 1.證人甲申○於偵訊時之證述（偵3卷第468-470頁） 9 ｌ○○ ｌ○○ 103.8.28 450萬元 無 1.證人ｌ○○於警詢及偵訊時之證述（偵3卷第164-167頁，第172-176頁） 10 Ｎ○○ 楊翌欣 103.8.1 50萬元 WG0000000／104.7.30／同左 1.證人Ｎ○○於警詢及偵訊時之證述（偵3卷第188-190頁，第198-200頁） 2.證人楊翌欣（Ｎ○○之女）於警詢時之證述（偵3卷第178-180頁） 3.左列本票影本1張（偵3卷第196頁）　 4.銀行交易明細2張及存、取款憑條影本各1張（偵3卷第193-195頁） 11 乙Ｘ○ 乙Ｘ○ ①103.7.15 200萬元 WG0000000／105.5.30／1,100萬元 1.證人乙Ｘ○於警詢及偵訊時之證述（偵3卷第202-208頁，第224-228頁） 2.左列本票影本1張（偵3卷第210頁） 3.取款憑條影本13張（偵3卷第212-222頁） ②103.9.5 150萬元 ③103.11.12 300萬元 ④104.1.12 200萬元 ⑤104.5.25 150萬元 ⑥104.5.25 150萬元 12 寅○○ 寅○○ ①103.7.16 200萬元 無 1.證人寅○○於警詢及偵訊時之證述（偵3卷第230-234頁，第242-246頁） ②103年下旬 50萬元 13 甲ｃ○ 甲ｃ○ 104.10.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲ｃ○於警詢及偵訊時之證述（偵3卷第248-251頁，第256-260頁） 2.左列本票影本1張（偵3卷第254頁）　 14 乙ａ○ 乙ａ○ 104.11.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙ａ○於警詢及偵訊時之證述（偵3卷第264-266頁，第272-276頁） 2.左列本票影本1張（偵3卷第270頁）　 15 乙Ｎ○ 乙Ｎ○ ①103年10月間 30萬元 無 1.證人乙Ｎ○於警詢時之證述（偵3卷第346-349頁） 2.證人乙Ｎ○之帳戶交易明細資料（偵3卷第350頁）　 ②104年11月間 60萬元 小計：68,500,000元 附表九：丁○○、甲ｑ○招攬部分 起訴書編號 投資人 投資名義人 投資日期 投資金額（新臺幣：元） 相對應之本票 票號／發票日／票面金額 證據出處 1 庚○○ 庚○○ ①104.9.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人庚○○之偵詢及前案審理時之證述（偵27卷第106-110頁；金訴137號卷㈠第394-416頁） 2.左列本票影本4張（他10卷第52頁，第54頁） ②104.10.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.10.30 130萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.11.27 30萬元 WG0000000／104.11.30／60萬元（其餘為與丁○○之投資款） 2 甲Ｈ○ 張嘉玲 104.12.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲Ｈ○於偵詢時之證述（他28卷第168-169頁，第178-179頁） 2.左列本票影本1張（他28卷第86頁） （甲ｑ○單獨招攬） 3 甲Ｈ○ 乙玄○ 104.12.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲Ｈ○於偵詢時之證述（他28卷第168-169頁，第178-179頁） 2.左列本票影本1張（他28卷第86頁） （甲ｑ○單獨招攬） 小計：5,100,000元 附表十：巳○○（原名：余懿庭）招攬部分 起訴書編號 投資人 投資名義人 投資日期 （本票發票日） 投資金額（新臺幣：元） 相對應之本票 票號／發票日／票面金額 證據出處 1 甲Ｉ○ 甲Ｉ○ ①104.2.28 20萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲Ｉ○於警詢及前案審理時之證述（偵13卷第298-301頁；金訴100號卷㈠第447-468頁） 2.左列本票影本26張（偵13卷第320-336頁） 3.證人甲Ｉ○之帳戶之存摺內頁影本、匯款申請書影本（偵13卷第302-319頁，第338-382頁） ②104.2.28 50萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.3.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.3.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤104.4.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 ⑥104.5.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 ⑦104.5.15 80萬元 WG0000000／同左／同左 ⑧104.5.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑨104.5.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 ⑩104.6.30 180萬元 WG0000000／同左／同左 ⑪104.6.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ⑫104.7.15 60萬元 WG0000000／同左／同左 ⑬104.7.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑭104.8.15 25萬元 WG0000000／同左／同左 ⑮104.8.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑯104.9.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑰104.10.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑱104.10.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 ⑲104.10.30 30萬元 WG0000000／同左／同左 ⑳104.11.15 30萬元 WG0000000／同左／同左 ㉑104.11.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 ㉒104.11.30 30萬元 WG0000000／同左／同左 ㉓104.11.30 30萬元 WG0000000／同左／同左 ㉔104.12.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ㉕105.1.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 ㉖105.1.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 2 乙ｇ○ 子○○ 104年11月起至105年1月間 150萬元 無 1.證人乙ｇ○於偵詢及前案審理時之證述（他26卷第75-77頁；金訴100號卷㈠第398-424頁） 3 子○○ 子○○ 102或103年起至105年2月間 500萬元 ⑴WG0000000／104.5.15／50萬元 ⑵WG0000000／104.6.30／100萬元 ⑶WG0000000／104.8.15／100萬元 ⑷WG0000000／104.10.15／50萬元 ⑸WG0000000／104.11.30／100萬元 ⑹WG0000000／105.1.15／50萬元 1.證人子○○於偵詢及前案審理時之證述（他26卷第43-44頁；金訴100號卷㈠第424-447頁） 2.左列本票影本6張（他26卷第45-47頁） 4 甲Ｎ○ 甲Ｎ○ 103年間起至105年間 50萬元 WG0000000／104.7.30／同左 1.證人甲Ｎ○於偵詢及前案審理時之證述（他26卷第81-83頁；金訴100號卷㈡第12-28頁） 2.左列本票影本1張（他26卷第93頁） 3.證人甲Ｎ○之存摺內頁影本（他26卷第91頁） 5 ｎ○○ （起訴書誤載為陳依君，應予更正） ｎ○○ 104年4月起至105年2月間 600萬元 WG0000000／104.4.15／600萬元 1.證人ｎ○○（原名：林昊雷）於前案審理時證述（金訴100號卷㈡第59-88頁） 2.證人即投資人ｎ○○之配偶陳依君之警詢、偵詢及前案審理時之證述（他26卷第117-120頁，第249-250頁；交查卷第180-182頁；金重訴5號卷㈧第277-292頁；金訴100號卷㈡第28-59頁 3.左列本票影本1張（他26卷第121頁） 6 乙丑○ 乙丑○ 104年7至8月 750萬元 ⑴WG0000000／104.9.15／400萬元 ⑵WG0000000／104.9.15／250萬元 ⑶WG0000000／104.10.15／100萬元 1.證人乙丑○於偵詢及前案審理時之證述（偵35卷第19-20頁；金訴100號卷㈡第142-163頁） 2,左列本票影本3張（偵35卷第15頁） 3.借款合約書（偵35卷第13頁） 7 乙丁○ 乙丁○ ①104.5.14 50萬元 WG0000000／104.8.15／500萬元 1.證人乙丁○於警詢、偵詢及前案審理時之證述（他13卷第18-19頁；偵35卷第35-36頁；金訴100號卷㈡第163-191頁，第193-199頁） 2.左列本票影本2張（偵35卷第321頁） 3.匯款申請書、銀行帳戶交易明細、與巳○○之LINE對話紀錄及巳○○之手寫稿（偵35卷第65-319頁） ②104.8.17 450萬元 ③104.9.30 250萬元 WG0000000／同左／同左 小計：40,750,000元 附表十一：甲ｇ○招攬部分 起訴書編號 投資人 投資名義人 投資日期 投資金額（新臺幣：元） 相對應之本票 票號／發票日／票面金額 證據出處 1 Ｅ○○ Ｅ○○ ①104.5.27 100萬元 WG0000000／104.5.30／同左 1.證人Ｅ○○於偵訊時之證述（他23卷第177-183頁） 2.證人林芳瑩（Ｅ○○之配偶）於警詢及偵訊時之證述（他23卷第101-105頁，第177-185頁） 3.左列本票影本4張（他23卷第41頁） 4.存款憑條、銀行存摺交易明細、Ｅ○○與甲ｇ○之通訊軟體對話訊息翻拍照片（他23卷第17-63頁） ②104.7.29 300萬元 WG0000000／104.7.30／同左 ③104.9.10 200萬元 WG0000000／104.9.15／同左 ④104.10.29 100萬元 WG0000000／104.10.30／同左 2 ｐ○○ ｐ○○ 104.5.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人ｐ○○（甲Ｆ○之配偶）於偵詢時之證述（他34卷第23-25頁） 2.左列本票影本3張（偵34卷第27頁） 3 甲Ｆ○ 甲Ｆ○ 104.6.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 4 ｐ○○ ｐ○○ 104.8.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 5 甲ｎ○ 甲ｎ○ ①104.3.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲ｎ○於偵詢時之證述（他34卷第23-25頁） 2.左列本票影本3張（偵34卷第33頁） ②104.7.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 ③105.1.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 小計：11,000,000元 附表十二：其他人介紹部分 起訴書編號 介紹人（原判決載為招攬人） 投資人 投資名義人 投資日期 投資金額（新臺幣：元） 相對應之本票 票號／發票日／票面金額 證據出處 1 田國輝 甲子○ 甲子○ ①104.6.30 60萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲子○於警詢時之證述（他13卷第23-24頁） 2.左列本票影本3張（他13卷第36頁） 3.證人甲子○之合作金庫帳戶存摺影本及存款憑條3張（他13卷第25-35頁） ②104.10.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.11.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 2 田國輝 甲戌○ 甲戌○ ①103.1.14 60萬元 無 1.證人甲戌○於警詢時之證述（他13卷第37-39頁） ②103.4.28 10萬元 ③103.5.20 40萬元 ④103.11.20 30萬元 ⑤104.6.15 30萬元 3 ｘ○ 甲黃○ 甲黃○ ①104.9.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲黃○於警詢及偵訊時之證述（警12卷第20-21頁；偵10卷第26-29頁） 2.證人甲ｗ於警詢時之證述（他12卷第1-6頁反面） 3.證人ｘ○於警詢時之證述（警12卷第7-12頁） 4.左列本票影本3張（警12卷第28頁） ②104.10.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 孫誌宏 ③104.12.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 4 ｘ○ 乙Ｓ○ 乙Ｓ○ 105.1.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙Ｓ○於警詢及偵訊時之證述（警12卷第22-23頁；偵9卷第26-29頁） 3.左列本票影本1張（警12卷第30頁） 5 ｘ○ 甲酉○ 甲酉○ ①104.9.30 50萬元 票號不清／同左／同左 1.證人甲酉○於警詢及偵訊時之證述（警12卷第24-25頁；偵10卷第26-31頁） 2.證人ｘ○於警詢時之證述（警12卷第7-12頁） 3.證人甲ｗ於警詢時之證述（他12卷第1-6頁反面） 4.左列本票影本3張（警12卷第29頁） ②104.11.30 60萬元 WG0000000／同左／同左 ③105.12.30 200萬元 WG0000000／同左／同左 6 ｘ○ 甲卯○ 甲卯○ ①104.6.15 150萬元 票號不清／同左／同左 1.證人甲卯○於警詢及偵訊時之證述（警12卷第13-15頁；偵10卷第26-29頁） 2.證人甲ｗ於警詢時之證述（他12卷第1-6頁反面） 3.左列本票影本7張（警12卷第26-27頁，偵10卷第35-36頁） 　 ②104.12.15 30萬元 WG0000000／同左／同左 ③105.1.30 200萬元 WG0000000／同左／同左 夏艷玲 ④104.8.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 陳瑞花 ⑤104.8.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 陳瑞花 ⑥104.10.30 60萬元 WG0000000／同左／同左 吳其紘 ⑦105.1.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 7 不詳 甲ｗ 甲ｗ 105.7.15 80萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲ｗ於警詢時之證述（他12卷第1-6頁反面） 2.左列本票影本1張（警12卷第31頁） 8 甲ｗ 乙ｈ○ 乙ｈ○ ①104.7.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙ｈ○於警詢及偵訊時之證述（警12卷第16-19頁；偵10卷第26-29頁；偵74第37-39頁） 2.左列本票影本6張（偵74卷第41-44頁，第47-48頁） 3.借約合約書（偵74卷第45頁） ②104.8.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ③04.10.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.11.15 110萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤104.11.30 80萬元 WG0000000／同左／同左 ⑥105.1.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 ⑦105.2.15 200萬元 無 9 甲ｗ 乙ｊ○ 乙ｊ○ 105.1.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙ｊ○於警詢、偵詢及偵訊時之證述（警11卷第1-3頁，第59-60頁；他9卷第28-30頁） 2.左列本票影本1張（警11卷第61頁） 10 甲ｗ Ｕ○ Ｕ○ 105.1.15 30萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人Ｕ○於偵詢時之證述（他29卷第61-63頁） 2.左列本票影本1張（他29卷第11頁） 11 甲ｗ 乙Ｅ○ 乙Ｅ○ 104.12.30 70萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙Ｅ○於偵詢時之證述（他29卷第79-81頁） 2.左列本票影本1張（他29卷第89頁） 12 甲ｗ 甲Ｑ○ 甲Ｑ○ ①104.5.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲Ｑ○於偵詢時之證述（他29卷第79-81頁） 2.左列本票影本4張（他29卷第83-84頁） ②104.10.30 30萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.11.30 30萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.12.30 30萬元 WG0000000／同左／同左 13 甲ｗ ｘ○ ｘ○ ①104.9.30 50萬元 票號不清／同左／同左 1.證人ｘ○於警詢及偵訊時之證述（警12卷第7-12頁；偵10卷第26-29頁；偵74第15-19頁） 2.左列本票影本2張（偵74卷第22頁） ②104.12.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 14 甲ｗ 陳明嬿 ｎ○○ 洪子詅 ①104.9.30 200萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人ｎ○○（原名：林昊雷）於前案審理時證述（金訴100號卷㈡第59-88頁） 2.證人即投資人ｎ○○之配偶陳依君之警詢、偵詢及前案審理時之證述（他26卷第117-120頁，第249-250頁；交查卷第180-182頁；金重訴5號卷㈧第277-292頁；金訴100號卷㈡第28-59頁） 3.左列本票影本4張（他26卷第121-123頁） ②104.10.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 15 洪素珍 ③104.9.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 16 甲Ｘ○（起訴書誤載為陳明嬿，應予更正） 陳依君 ④104.9.30 1000萬元 WG0000000／同左／同左 17 乙Ａ○ 乙ｆ○ 乙ｆ○ ①104.11.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙ｆ○於警詢及偵訊之證述（警13卷第8-10頁；偵28卷16-21頁） 2.左列本票影本1張（警13卷第36頁） ②105.2.1 50萬元 無 ③105.2.16 90萬元 18 ｆ○○ 甲ｆ○ 甲ｆ○ ①104.12.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲ｆ○於偵詢時之證述（他22卷第1-1頁反面） 2.左列本票影本3張（他22卷第2頁） 3.匯款單影本2張（他22卷第3頁） 4.ｆ○○之合作金庫帳戶交易明細（他22卷第23-24頁） ②105.1.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 ③105.1.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 19 乙地○ 乙子○ 乙子○ ①104.9.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙子○於警詢及偵詢時之證述（警5卷第3-6頁反面；偵11卷第11-12頁反面） 2.證人乙地○於警詢、偵詢及前案審理時之證述（交查卷第206-209頁；警5卷第1-2頁；偵11卷第11-12頁反面；金重訴5號卷第137-149頁） 3.左列本票影本2張（警5卷第14-15頁） ②105.7.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 20 不詳 甲未○ 甲未○ ①104.11.30 10萬元 （起訴書誤載為90萬元，應予更正） WG0000000／同左／同左 1.證人甲未○於警詢時之證述（他14卷第8-9頁） 2.左列本票影本2張（警14卷第27頁） 3.匯款申請單影本1張（警14卷第29頁） ②105.1.30 90萬元 （起訴書誤載為10萬元，應予更正） WG0000000／同左／同左 21 胡曉萍 ｖ○○ ｖ○○ ①104.5.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人ｖ○○於偵詢及偵訊時之證述（他30卷第130-131頁反面；偵38卷第141-143頁） 2.左列本票影本13張（他30卷第96-100頁） 3.證人ｖ○○之國泰世華銀行帳戶交易明細（他30卷第117頁） ②104.7.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.9.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.12.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤105.1.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 林峻羽 ⑥104.11.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 林峻安 ⑦104.11.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 林珈卉 ⑧104.11.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 陳麗雅 ⑨104.4.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑩104.5.30 200萬元 WG0000000／同左／同左 ⑪104.9.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 ⑫104.12.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑬105.1.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 22 胡曉萍 ｓ○○ 胡祥瑞（起訴書誤載為胡瑞祥，應予更正） ①104.5.15 80萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人ｓ○○於偵詢及偵訊時之證述（他30卷第130-131頁反面；偵38卷第142-142頁反面） 2.左列本票影本11張（他30卷第112-115頁） ②104.8.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.9.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 張文昌 ④104.7.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 胡曉萍 ⑤104.9.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑥104.10.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑦104.10.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑧104.12.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑨104.12.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑩105.1.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 胡榮燦 ⑪105.4.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 23 ｖ○○ 甲ｈ○ 甲ｈ○ ①104.6.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲ｈ○於偵詢時之證述（他30卷第135-137頁） 2.左列本票影本11張（他30卷第144-145頁，第149頁，第153頁，第155-156頁） 3.證人甲ｈ○之國泰世華銀行帳戶存摺交易明細、國泰世華銀行存款憑證（他30卷第23-38頁） ②104.9.15 60萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.10.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ④105.3.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 陳玟惠 ⑤104.11.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑥104.11.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 陳書宇 ⑦104.11.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 張嘉玲 ⑧104.5.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑨104.6.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑩104.11.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑪105.1.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 24 甲辛○ 乙Ｑ○ 洪千喻 ①104.4.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙Ｑ○於警詢時之證述（他1卷第46-48頁） 2.左列本票影本9張（他1卷第49-51頁） 洪宜珊 ②104.4.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 洪千喻 ③104.6.15 30萬元 WG0000000／同左／同左 陳建州 ④104.6.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 乙Ｑ○ ⑤104.7.15 60萬元 WG0000000／同左／同左 陳冠融 ⑥104.8.30 50萬元 CH498042／同左／同左（甲辛○簽發） ⑦104.8.30 20萬元 CH498041／同左／同左（甲辛○簽發） ⑧104.11.30 30萬元 WG0000000／同左／同左 洪宜珊 ⑨105.1.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 25 乙Ｑ○ 甲ｍ○ 甲ｍ○ 104.10.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲ｍ○於偵詢及前案審理時之證述（交查卷第332-333頁；金重訴5號卷㈧第123-130頁） 2.左列本票影本1張（他1卷第334頁） 26 乙Ｑ○ Ｔ○○ Ｔ○○ 103年間 10萬元 無 1.證人Ｔ○○於偵詢及前案審理時之證述（交查卷第394-395頁；金重訴5號卷㈥第412-427頁） 27 甲Ｘ○ Ｑ○○ Ｑ○○ 104年間 700萬元 無 1.證人Ｑ○○於偵詢及前案審理時之證述（交查卷第176-178頁；金重訴5號卷㈧第199-214頁） 28 甲Ｘ○ 甲ｋ○ 甲ｋ○ 104年間 600萬元 無 1.證人甲ｋ○於警詢及前案審理時之證述（交查卷第198-199頁；金重訴5號卷㈧第214-233頁） 29 甲Ｘ○ 甲Ｔ○ 甲Ｔ○ 103年間 710萬元 WG0000000／105.1.30／100萬元 1.證人甲Ｔ○於偵詢及前案審理時之證述（交查卷第214-216頁；金重訴5號卷第384-394頁） 2.左列本票影本1張（金重訴5號卷第17頁） 3.借款合約書（金重訴5號卷第19頁） 30 甲Ｃ○ 甲亥○ 甲亥○ ①104.7.15 250萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲亥○於警詢及前案審理時之證述（他1卷第16-19頁；金重訴5號卷㈨第159-173頁） 2.左列本票影本15張（他1卷第24-28頁） 3.利息匯款單12張（他1卷第20-23頁）　 ②104.8.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.8.30 200萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.9.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤104.9.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑥104.9.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 ⑦104.9.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 ⑧104.9.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑨104.10.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 ⑩104.10.30 200萬元 WG0000000／同左／同左 ⑪104.11.30 100萬元 無／同左／同左 ⑫104.12.30 100萬元 無／同左／同左 ⑬105.1.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 ⑭105.2.28 100萬元 無／同左／同左 ⑮105.4.30 255,500元 WG0000000／同左／同左 小計：106,955,500元 **附表一至十二「小計」欄之金額合計000000000元 　　　　 　　　　　　　　　 　　　　 附表十三： 編號 攜帶款項之人 日期 金額 地點 1 甲玄○ 104年6月3日 美金30萬元 新加坡 2 104年11月4日 美金20萬元 新加坡 3 104年12月6日 美金20萬元 澳洲 4 105年2月9日 美金15萬元 澳門 5 乙Ｕ○ 104年10月20日 美金30萬元 澳門 6 105年2月9日 美金13萬元 澳門 7 105年8月5日 美金5萬元 新加坡 8 105年8月10日 美金71,000元 新加坡 9 乙ｋ○ 104年12月6日 美金20萬元 澳洲 10 104年12月17日 美金50萬元 澳門 11 乙Ａ○ 104年3月7日 美金10萬元 澳門 12 104年3月21日 美金443,000元 新加坡 13 甲己 104年1月8日 美金6萬元 澳門 14 104年3月9日 美金12萬元 澳門 15 105年5月24日 美金15萬元 境外某處 16 乙巳○ 104年11月7日 美金20萬元 新加坡 17 甲壬○ 104年11月7日 美金20萬元 新加坡 18 104年7月19日 美金1萬元 澳門 19 李安淇 104年7月19日 美金1萬元 澳門 附表十四（被害人意見）： 編號 被害投資人 （附表編號） 陳述意見（卷證出處） 1 乙Ａ○ （附表一編號1） ⑴投資被害人同意書（原審卷一P251） 　「被告曾短暫少數補償本人，如今他已接受法院審判，本人也願意表示原諒被告，並不追究刑、民事責任，希望法院能給予最輕之刑罰。」 2 乙Ｕ○ （附表一編號2） ⑴投資被害人同意書（原審卷一P253） 　「被告曾短暫少數補償本人，如今他已接受法院審判，本人也願意表示原諒被告，並不追究刑、民事責任，希望法院能給予最輕之刑罰。」 3 甲ｊ○ （附表一編號6） ⑴113年8月20日本院審理程序陳述意見（本院卷二P27） 　「被告開給我的本票，我要提起附民，並且希望法院裁定。」 4 甲Ａ○ （附表一編號7） ⑴投資被害人同意書（原審卷一P255） 　「被告曾短暫少數補償本人，如今他已接受法院審判，本人也願意表示原諒被告，並不追究刑、民事責任，希望法院能給予最輕之刑罰。」 4 乙○○、龔廣文 （附表一編號8） ⑴投資被害人同意書（原審卷二P345、原審卷一P257） 　「被告曾短暫少數補償本人，如今他已接受法院審判，本人也願意表示原諒被告，並不追究刑、民事責任，希望法院能給予最輕之刑罰。」 5 甲辛○ （附表一編號9） ⑴投資被害人同意書（原審卷一P259） 　「如今被告已接受法院審判，本人也願意表示原諒被告，並不追究刑、民事責任，希望法院能給予最輕之刑罰。」 ⑵113年10月21日刑事陳報狀（本院卷二P181） 　「先前已簽署對被告之和解書，也同意法院可以給予最輕刑責之判決。 」 6 甲Ｘ○ （附表一編號10） ⑴投資被害人同意書（原審卷一P261） 　「被告曾短暫少數補償本人，如今他已接受法院審判，本人也願意表示原諒被告，並不追究刑、民事責任，希望法院能給予最輕之刑罰。」 ⑵本院113年8月13日公務電話查詢紀錄表（本院卷一P529） 　「一開始投資本金大約1300多萬元，被告有開本票給我，紅利放在帳戶利滾利都沒有拿回來，我從佛法修行的角度，我認為我上輩子欠他的，該還的就還一還，不要計較那麼多，監獄會面時，我主動律師講，說要去看他，我願意原諒他，我心存感恩不要記恨，曾經擁有過就好，反正也帶不走，請求輕判，讓被告早一點出賺錢還給別人。」 ⑶113年8月20日本院審理程序陳述意見（本院卷二P29） 　「從頭到現在，被告都沒有騙過我，我選擇原諒，請鈞院給被告一個機會，判被告輕一點，讓被告可以重新做人。」 7 乙Ｄ○ （附表一編號12） ⑴投資被害人同意書（原審卷二P347） 　「被告曾短暫少數補償本人，如今他已接受法院審判，本人也願意表示原諒被告，並不追究刑、民事責任，希望法院能給予最輕之刑罰。」 ⑵113年10月24日刑事陳報狀（本院卷二P187） 　「我的投資人都是有看過賭場才進行投資，因為利息誘人才忘記投資的風險，我覺得原審判被告14年有點過重，我同意法院給與被告較輕之判決。」 8 甲ｑ○ （附表一編號14） ⑴113年10月28日本院審理程序陳述意見（本院卷二P225） 　「量刑部分，請鈞院依法判決，我尊重，我沒意見。」 9 巳○○ （附表一編號17） ⑴投資被害人同意書（原審卷二P343） 　「被告曾短暫少數補償本人，如今他已接受法院審判，本人也願意表示原諒被告，並不追究刑、民事責任，希望法院能給予最輕之刑罰。」　 10 亥○○ （附表二編號7） ⑴112年11月9日原審準備程序陳述意見（原審卷二P185-186） 　「被告說105年有給付的利息，但其實根本沒有，我覺得被告一直在說謊，這些錢我們都是跟朋友借的，這230萬元看被告要怎麼償還。」 11 癸○○ （附表二編號8） ⑴112年11月9日原審準備程序陳述意見（原審卷二P185） 　「被告在105年說他還有發利息，但事實上我們在105年就沒有再拿到任何利息了…錢的部分就看被告怎麼還，要看被告的還款計畫。」 12 甲ｒ○ （附表二編號10） ⑴113年3月12日原審審理程序陳述意見（原審卷三P455） 　「我是覺得該怎麼判就怎麼判，我是覺得被告這樣的行為非常可惡，因為太多人因為被告的這個行為受到連累，大家都痛不欲生，我相信大家都是這樣，那些錢可能是畢生積蓄，這些錢對大家來說都不是小數目，被告說很多人會原諒他，我是不這麼認為。」 13 甲Ｄ○ （附表二編號12） ⑴112年11月9日原審準備程序陳述意見（原審卷二P184-185） 　「希望被告趕快還錢，被告方才表示他有告知我們投資有風險，但其實完全都沒有講。」 14 ａ○○ （附表三編號31） ⑴113年5月6日聲請檢察官提起上訴狀（請上181卷P1-3） 　「被告本件犯罪時間之長、違法吸金數額之鉅、被害人人數之多，其詐騙手法亦與詐騙集圑無異，其犯罪情節甚屬重大，且未與告訴人等和解，迄今未有任何彌補損失，足見犯後態度十分惡劣，原審量刑實屬過輕。」 ⑵113年8月20日本院審理程序陳述意見（本院卷二P28、32） 　「被告太惡劣，人神共憤，我自己因為被告的因素得到嚴重恐慌及躁鬱症，被告詐騙幾億元，出獄後就可以享受榮華富貴，我們卻連孩子的讀書費用都繳不出來，希望鈞院考量這些情形，判被告更重一點的刑度。」 ⑶113年10月28日本院審理程序陳述意見（本院卷二P224） 　「量刑部分，被告惡劣，原審量刑過輕，我後來有聯絡到被騙的被害人，我們有談，我是經過人家的牽線才被騙， 我被騙之前，他們（上一年的投資人）也沒有拿到應該拿到的利息錢，被告一直招攬別人投資博弈，我認為被告行為惡劣，原審判決太輕，請求從重量刑。我們對他求償，有提刑事附帶民事，希望他可以賠償給我們。」 15 Ｉ○○ （附表三編號32） ⑴113年5月6日聲請檢察官提起上訴狀（請上181卷P1-3） 　「被告本件犯罪時間之長、違法吸金數額之鉅、被害人人數之多，其詐騙手法亦與詐騙集圑無異，其犯罪情節甚屬重大，且未與告訴人等和解，迄今未有任何彌補損失，足見犯後態度十分惡劣，原審量刑實屬過輕。」 ⑵113年10月28日本院審理程序陳述意見（本院卷二P224） 　「被告蓄意欺騙，已經是事實，才繼續騙，我認為被告行為惡劣，原審判決太輕，請求從重量刑。我們對他求償，有提刑事附帶民事，希望他可以賠償給我們。」　 16 甲Ｂ○ （附表三編號34） ⑴112年11月9日原審準備程序陳述意見（原審卷二P185） 　「希望把我的錢還給我就好。」 17 乙地○ （附表三編號47） ⑴投資被害人同意書（原審卷一P265） 　「被告曾短暫少數補償本人，如今他已接受法院審判，本人也願意表示原諒被告，並不追究刑、民事責任，希望法院能給予最輕之刑罰。」 ⑵113年8月6日陳報狀（本院卷一P397） 　「在這投資中，我雖有損失，被告也有補償我，但不多，整個投資過程我覺得他並沒有騙我，一審判他14年，比起其他案件好像太重，我也希望法院審理後，能給被告比較輕而適當的判決。」 ⑶本院113年8月13日公務電話查詢紀錄表（本院卷一P529） 　「一開始投資本金大約110多萬元，被告有開本票給我，紅利我有的放在帳戶利滾利，有的有拿回來，我願意原諒他，我認為他沒有騙我，我們有一個投資群組，我有領出利息超過110多萬元，算起來我沒有虧損，我願意百分之百原諒他，原審判14年，我覺得太重，請求輕判，讓被告早一點出來賺錢還給別人。」 ⑷113年8月20日本院審理程序陳述意見（本院卷二P29） 　「被告具有執照，被告都沒有騙我，我選擇原諒他，請鈞院對被告減刑，讓被告早點出來，賺錢賠給其他被害人，請鈞院饒恕被告，若判被告重一點，對其他被害人根本沒有好處。」　 18 乙ｅ○ （附表三編號49） ⑴投資被害人同意書（原審卷一P267） 　「被告曾短暫少數補償本人，如今他已接受法院審判，本人也願意表示原諒被告，並不追究刑、民事責任，希望法院能給予最輕之刑罰。」 ⑵113年8月15日陳報狀（本院卷二P3） 　「從一開始投資以來我都不認為被告有使用詐術或騙我的地方，雖然投資受損，但被告也承諾日後會承擔責任，所以我願意表達同意鈞院給予被告從輕量刑的機會。」 ⑶113年10月18日刑事陳報狀（本院卷二P179） 　「先前已簽署對被告之和解書，也同意法院可以給予最輕刑責之判決。」 19 甲ａ○ （附表三編號58） ⑴112年11月9日原審準備程序陳述意見（原審卷二P184） 　「希望被告趕快把錢還給我就好。」 ⑵113年3月12日原審審理程序陳述意見（原審卷三P455） 　「我是覺得要判重一點，因為畢竟太多人受害了，希望可以判到他把所有人的錢還清為止，因為每個人都是存錢出來投資的，結果遇到被告這樣，我們這些人要怎麼辦。」 20 甲Ｙ○ （附表三編號59） ⑴112年11月9日原審準備程序陳述意見（原審卷二P183） 　「我們在庭的這些被害人在意的是本票金額部分，被告何時會把本票贖回。」 21 甲ｄ○ （附表三編號60） ⑴112年11月9日原審準備程序陳述意見（原審卷二P184） 　「被告趕快把錢還出來，遇到這個事情，我本身就沒錢，現在還需要去工作，希望被告快點還錢就好，我都沒有拿到錢。」 ⑵113年3月12日原審審理程序陳述意見（原審卷三P455） 　「我覺得如甲ａ○講的這樣要判重一點，不然我們生活上的小錢去投資，結果就這樣不了了之，我覺得對我們這些人不合理。」 22 甲Ｓ○ （附表七編號25-26） ⑴113年8月20日本院審理程序陳述意見（本院卷二P28） 　「沒有意見」 23 甲Ｐ○ （附表七編號27） ⑴113年8月20日本院審理程序陳述意見（本院卷二P28） 　「沒有意見」 ⑵113年10月28日本院審理程序陳述意見（本院卷二P224） 　「我們對他求償，有提刑事附帶民事，希望他可以賠償給我們。量刑部分，尊重鈞院依法判決。」 24 甲ｏ○ （附表七編號27） ⑴113年10月28日本院審理程序陳述意見（本院卷二P225） 　「我們對他求償，有提刑事附帶民事，希望他可以賠償給我們。量刑部分，尊重鈞院依法判決。」　 25 戌○○ （附表八編號4） ⑴113年5月3日聲請檢察官提起上訴狀（請上177卷P1-2） 　「敝人省吃儉用把全部身家性命全投入，原盼能早點幫在台北的女兒買房，如今未獲賠償、三餐不繼，原審判刑太輕。」 ⑵113年8月20日本院審理程序陳述意見（本院卷二P27-29） 　「8億8443萬元，匯到國外的才1億台幣，剩餘7億多元請被告拿出誠意來還，如果沒有誠意，應該判決終生監禁，我們日子難過，每天面對三餐難熬。」 26 甲○○ （附表八編號7） ⑴投資被害人同意書（本院卷一P439） 　「如今被告已接受法院審判，並受有罪判決，本人也願意表示原諒被告，並不追究刑、民事責任，希望法院能給予最輕之刑罰。」 27 子○○ （附表十編號3） ⑴投資被害人同意書（本院卷一P441） 　「如今被告已接受法院審判，並受有罪判決，本人也願意表示原諒被告，並不追究刑、民事責任，希望法院能給予最輕之刑罰。」 ⑵113年10月15日刑事陳述意見狀（本院卷二P185） 　「先前已簽署對被告之和解書，也同意法院可以給予最輕刑責之判決。」 28 乙丁○ （附表十編號7） ⑴112年11月9日原審準備程序陳述意見（原審卷二P183-184） 　「我們家並不是有多餘的錢是進行投資什麼的，我們身上還有銀行的貸款，我跟先生兩份薪水，發生事情之後我們需要背負這麼大的金額，我的小孩下課之後還要去工作…我就是希望被告可以把這些錢還給我們。」 29 ｐ○○ （附表十一編號2、4） ⑴113年10月28日本院審理程序陳述意見（本院卷二P225） 　「量刑部分，請鈞院依法判決，我們尊重。希望被告可以將當初投資的金額賠償給我們。」　 30 甲Ｆ○ （附表十一編號3） ⑴113年10月28日本院審理程序陳述意見（本院卷二P225） 　「量刑部分，請鈞院依法判決，我們尊重。希望被告可以將當初投資的金額賠償給我們。」　 31 甲ｎ○ （附表十一編號5） ⑴113年10月28日本院審理程序陳述意見（本院卷二P225） 　「量刑部分，請鈞院依法判決，我尊重。希望被告可以將當初投資的金額賠償給我們，並加上法定利息，如果被告可以做到，我願意原諒被告，請鈞院從輕量刑，甚至給緩刑，我也沒有意見。」 32 甲酉○ （附表十二編號5） ⑴112年11月9日原審準備程序陳述意見（原審卷二P184） 　「我也是105年投資的，投進去錢就沒了，我是希望被告可以把錢還給我。」 33 甲卯○ （附表十二編號6） ⑴112年11月9日原審準備程序陳述意見（原審卷二P184） 　「我的錢全部都是從房子貸款、從大陸借來的，現在錢都沒有還，因為這件事常常跟我老公吵架，我的錢都還不出來，我希望被告快點把錢還給我…我的錢都是105年放進去的，我放錢進去之後沒多久就出事了，所以我都沒有拿到利息。」 34 乙ｈ○ （附表十二編號8） ⑴112年11月9日原審準備程序陳述意見（原審卷二P184） 　「希望被告可以還錢就好，其餘部分沒有意見。我都沒有拿到任何錢。」　 35 Ｕ○ （附表十二編號10） ⑴112年11月9日原審準備程序陳述意見（原審卷二P184） 　「我只希望盡快把錢還給我們，因為我們的生活真的非常艱苦。」 ⑵113年3月12日原審審理程序陳述意見（原審卷三P456） 　「希望該量罪的就是讓被告吃一下這些苦，這些錢都是我們的血汗錢，不要對被告太寬容，人在做、天在看。」　 36 ｘ○ （附表十二編號13） ⑴112年11月9日原審準備程序陳述意見（原審卷二P185） 　「我也是希望被告能把錢還給我們，跟其他告訴人的意思一樣。」 37 乙ｆ○ （附表十二編號17） ⑴112年11月9日原審準備程序陳述意見（原審卷二P185） 　「我希望被告趕快把錢還給我以外，被告說投資有告知風險的部分我完全不知道，我也沒有拿到任何利息。」 38 甲未○ （附表十二編號20） ⑴113年10月28日本院審理程序陳述意見（本院卷二P225） 　「量刑部分，希望被告可以先賠償給我們，鈞院再量刑，被告如果沒有賠償，希望鈞院判最重的刑期。」 39 甲ｈ○ （附表十二編號23） ⑴112年11月9日原審準備程序陳述意見（原審卷二P186） 　「我們認為被告完全沒有任何悔意，被告的資金去向顯然不明，也顯然都在海外，我們是第三手投資者，我們仍然希望投資的款項可以有辦法回本，至少可以如期清償。」 39 乙Ｑ○ （附表十二編號24） ⑴投資被害人同意書（原審卷一P263） 　「如今被告已接受法院審判，本人也願意表示原諒被告，並不追究刑、民事責任，希望法院能給予最輕之刑罰。」 40 甲ｋ○ （附表十二編號28） ⑴投資被害人同意書（本院卷一P443）「如今被告已接受法院審判，並受有罪判決，本人也願意表示原諒被告，並不追究刑、民事責任，希望法院能給予最輕之刑罰。」 ⑵113年8月1日刑事陳報狀（本院卷二P183） 　「投資過程中我確實有到澳門參訪發現被告有經營貴賓廳這件事，被告沒有使用任何詐術騙我投資，被告也承諾服刑完，仍會補償對於我投資的損失，所以也希望法院能斟酌對他從輕量刑。」 註：另有「田國輝」提出之被害人同意書（本院卷P445），惟其 非本案之被害人。 ※卷宗標目 1.警1卷-法務部臺南市調查處南市機法一字第10666538650號卷 2.警2卷-臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第0000000420 號卷 3.警3卷-臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第0000000421 號卷 4.警4卷-臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第0000000422 號卷 5.警5卷-臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1060131264 號卷 6.警6卷-臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1060200297 號卷 7.警7卷-臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1050629991 號卷 8.警8卷-臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵六字第10 605668449號、南市警刑大偵六字第1060636898號、南市警刑 大偵六字第1060547887號、南市警刑大偵六字第1060596130號 卷 9.警9卷-乙○○警卷 10.警10卷-龔廣文警卷 11.警11卷-高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第106719 6300號卷 12.警12卷-高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第105724 22000號卷 13.警13卷-高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第106739 71100號卷 14.警14卷-高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第106748 46200號卷 15.他1卷-臺灣臺南地方檢察署104年度他字第5629號卷 16.他2卷-臺灣橋頭地方檢察署105年度他字第885號卷 17.他3卷-臺灣高雄地方檢察署105年度他字第9095號卷 18.他4卷-臺灣臺南地方檢察署105年度他字第5558號卷 19.他5卷-臺灣高雄地方檢察署106年度他字第309號卷 20.他6卷-臺灣臺南地方檢察署106年度他字第478號卷 21.他7卷-臺灣臺南地方檢察署106年度他字第1089號卷 22.他8卷-臺灣臺南地方檢察署106年度他字第1244號卷 23.他9卷-臺灣高雄地方檢察署106年度他字第2286號卷 24.他10卷-臺灣臺南地方檢察署106年度他字第1828號卷 25.他11卷-臺灣高雄地方檢察署106年度他字第3045號卷 26.他12卷-臺灣臺南地方檢察署106年度他字第2098號卷 27.他13卷-臺灣高雄地方檢察署106年度他字第3369號卷 28.他14卷-臺灣臺南地方檢察署106年度他字第2888號卷 29.他15卷-臺灣高雄地方檢察署106年度他字第4436號卷 30.他16卷-臺灣高雄地方檢察署106年度他字第4665號卷 31.他17卷-臺灣臺南地方檢察署106年度他字第3553號卷 32.他18卷-臺灣臺南地方檢察署106年度他字第3584號卷 33.他19卷-臺灣高雄地方檢察署106年度他字第5983號卷 34.他20卷-臺灣高雄地方檢察署106年度他字第6088號卷 35.他21卷-臺灣臺南地方檢察署106年度他字第5516號卷 36.他22卷-臺灣高雄地方檢察署106年度他字第9113號卷 37.他23卷-臺灣臺南地方檢察署107年度他字第1471號卷 38.他24卷-臺灣臺南地方檢察署107年度他字第3430號卷 39.他25卷-臺灣臺南地方檢察署107年度他字第3773號卷 40.他26卷-臺灣臺南地方檢察署107年度他字第4613號卷 41.他27卷-臺灣臺南地方檢察署107年度他字第4975號卷 42.他28卷-臺灣臺南地方檢察署108年度他字第2021號卷 43.他29卷-臺灣高雄地方檢察署108年度他字第4051號卷 44.他30卷-臺灣臺北地方檢察署109年度他字第1137號卷 45.他31卷-臺灣臺南地方檢察署109年度他字第1965號卷 46.他32卷-臺灣臺南地方檢察署109年度他字第6307號卷 47.他33卷-臺灣臺南地方檢察署109年度他字第6308號卷 48.他34卷-臺灣臺南地方檢察署109年度他字第6309號卷 49.偵1卷-臺灣臺南地方檢察署105年度偵字第13836號(卷一)卷 50.偵2卷-臺灣臺南地方檢察署105年度偵字第13836號(卷二)卷 51.偵3卷-臺灣臺南地方檢察署105年度偵字第13836號(卷三)卷 52.偵4卷-臺灣臺南地方檢察署105年度偵字第13836號(卷四)卷 53.偵5卷-臺灣臺南地方檢察署105年度偵字第14734號卷 54.偵6卷-臺灣臺南地方檢察署105年度偵字第14322號卷 55.偵7卷-臺灣臺南地方檢察署105年度偵字第15223號卷 56.偵8卷-臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第4212號（卷一）卷 57.偵9卷-臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第4212號（卷二）卷 58.偵10卷-臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第7328號卷 59.偵11卷-臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第7361號卷 60.偵12卷-臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第12466號卷 61.偵13卷-臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第12484號卷 62.偵14卷-臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第16431號卷 63.偵15卷-臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第16432號卷 64.偵16卷-臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第18285號卷 65.偵17卷-臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第795號卷 66.偵18卷-臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第1393號卷 67.偵19卷-臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第1233號卷 68.偵20卷-臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第1234號卷 69.偵21卷-臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第1235號卷 70.偵22卷-臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第1236號卷 71.偵23卷-臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第1237號卷 72.偵24卷-臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第1325號卷 73.偵25卷-臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第3048號卷 74.偵26卷-臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第4734號卷 75.偵27卷-臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第4689號卷 76.偵28卷-臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第11753號卷 77.偵29卷-臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第12018號卷 78.偵30卷-臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第4168號卷 79.偵31卷-臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第4171號卷 80.偵32卷-臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第4172號卷 81.偵33卷-臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第11226號(卷一） 卷 82.偵34卷-臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第11226號(卷二） 卷 83.偵35卷-臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第15034號卷 84.偵36卷-臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第1327號卷 85.偵37卷-臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第7071號卷 86.偵38卷-臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第11601號卷 87.偵39卷-臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第2756號卷 88.偵40卷-臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第7525號卷 89.偵41卷-臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第7527號卷 90.偵42卷-臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第8080號卷 91.偵43卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第7524號卷 92.偵44卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1035號卷 93.偵45卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1036號卷 94.偵46卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1037號卷 95.偵47卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1038號卷 96.偵48卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1039號卷 97.偵49卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1040號卷 98.偵50卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1041號卷 99.偵51卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1042號卷 100.偵52卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1043號卷 101.偵53卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1044號卷 102.偵54卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1045號卷 103.偵55卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1046號卷 104.偵56卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1047號卷 105.偵57卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1048號卷 106.偵58卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1049號卷 107.偵59卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1050號卷 108.偵60卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1051號卷 109.偵61卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1054號（卷一 ）卷 110.偵62卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1054號（卷二 ）卷 111.偵63卷-臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1588號卷 112.偵64卷-臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1589號卷 113.偵65卷-臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1590號卷 114.偵66卷-臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1591號卷 115.偵67卷-臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1592號卷 116.偵68卷-臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1593號卷 117.偵69卷-臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1594號卷 118.偵70卷-臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1595號卷 119.偵71卷-臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1596號卷 120.偵72卷-臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2033號卷 121.偵73卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第24849號卷 122.偵74卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第24850號卷 123.偵75卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第24851號卷 124.偵76卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第24852號卷 125.偵77卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第24853號卷 126.偵78卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第24854號卷 127.偵79卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第24855號卷 128.偵80卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第24856號卷 129.偵81卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第24857號卷 130.偵82卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第28876號卷 131.交查卷-臺灣臺南地方檢察署105年度交查字第2171號卷 132.金重訴5號卷1-臺灣臺南地方法院107年度金重訴字第5號（ 卷一） 133.金重訴5號卷2-臺灣臺南地方法院107年度金重訴字第5號（ 卷二） 134.金重訴5號卷3-臺灣臺南地方法院107年度金重訴字第5號（ 卷三） 135.金重訴5號卷4-臺灣臺南地方法院107年度金重訴字第5號（ 卷四） 136.金重訴5號卷5-臺灣臺南地方法院107年度金重訴字第5號（ 卷五） 137.金重訴5號卷6-臺灣臺南地方法院107年度金重訴字第5號（ 卷六） 138.金重訴5號卷7-臺灣臺南地方法院107年度金重訴字第5號（ 卷七） 139.金重訴5號卷8-臺灣臺南地方法院107年度金重訴字第5號（ 卷八） 140.金重訴5號卷9-臺灣臺南地方法院107年度金重訴字第5號（ 卷九） 141.金重訴5號卷10-臺灣臺南地方法院107年度金重訴字第5號（ 卷十） 142.金重訴5號卷11-臺灣臺南地方法院107年度金重訴字第5號（ 卷十一） 143.金重訴5號卷12-臺灣臺南地方法院107年度金重訴字第5號（ 卷十二） 144.金重訴5號卷13-臺灣臺南地方法院107年度金重訴字第5號（ 卷十三） 145.金重訴5號卷14-臺灣臺南地方法院107年度金重訴字第5號（ 卷十四） 146.金重訴5號卷15-臺灣臺南地方法院107年度金重訴字第5號（ 卷十五） 147.金重訴5號卷16-臺灣臺南地方法院107年度金重訴字第5號（ 卷十六） 148.金重訴5號卷17-臺灣臺南地方法院107年度金重訴字第5號（ 卷十七） 149.金重訴5號卷18-臺灣臺南地方法院107年度金重訴字第5號（ 卷十八） 150.金重訴5號卷19-臺灣臺南地方法院107年度金重訴字第5號（ 卷十九） 151.金重訴5號卷20-臺灣臺南地方法院107年度金重訴字第5號（ 卷二十） 152.金重訴5號卷21-臺灣臺南地方法院107年度金重訴字第5號（ 卷二十一） 153.金重訴5號卷22-臺灣臺南地方法院107年度金重訴字第5號（ 卷二十二） 154.金訴137號卷1-臺灣臺南地方法院108年度金訴字第137號（ 卷一） 155.金訴137號卷2-臺灣臺南地方法院108年度金訴字第137號（ 卷二） 156.金訴137號卷3-臺灣臺南地方法院108年度金訴字第137號（ 卷三） 157.金訴100號卷1-臺灣臺南地方法院109年度金訴字第100號（ 卷一） 158.金訴100號卷2-臺灣臺南地方法院109年度金訴字第100號（ 卷二） 159.金訴100號卷3-臺灣臺南地方法院109年度金訴字第100號（ 卷三） 160.金訴217號卷-臺灣臺南地方法院109年度金訴字第217號卷 161.偵抗514號卷-臺灣高等法院臺南分院112年度偵抗字第514號 卷 162.偵抗515號卷-臺灣高等法院臺南分院112年度偵抗字第515號 卷 163.112聲1675號卷-臺灣臺南地方法院1112年度聲字第1675號卷 164.112聲2120號卷-臺灣臺南地方法院1112年度聲字第2120號卷 165.原審卷1 -臺灣臺南地方法院112年度金重訴字第4號卷（卷 一） 166.原審卷2 -臺灣臺南地方法院112年度金重訴字第4號卷（卷 二）

2024-11-26

TNHM-113-金上重訴-931-20241126-3

台上
最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第2945號 上 訴 人 秦朝添 選任辯護人 王國棟律師 上 訴 人 林肅諺 許徨舜 黃嘉偉 上列上訴人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年4月16日第二審判決（111年度金上訴字第35號，起訴案號： 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第15353、15413、19359、2518 2、32797、34208、34209號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於秦朝添違反銀行法部分撤銷，發回臺灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷(秦朝添)部分 一、本件原判決撤銷第一審關於上訴人秦朝添違反銀行法部分之 科刑判決，改判仍論處其共同法人之行為負責人犯銀行法第 125條第1項前段之非法經營銀行業務罪刑及為相關沒收等之 宣告，固非無見。　 二、 (一)刑事沒收新制為貫徹任何人皆不得保有刑事不法利得，以澈 底杜絕犯罪誘因之目的，就沒收犯罪所得之對象，擴及犯罪 行為人以外之第三人財產，是於刑法第38條之1第2項第3款 明定犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得之犯罪 所得，應予沒收。又公司法人及其負責人在法律上為不同之 權利、義務主體，公司負責人以從事刑事不法行為作為其執 行公司業務之內容，因而獲取之不法利得若直接歸屬於公司 ，公司即屬刑法第38條之1第2項第3款規定所指之因犯罪行 為人實行違法行為，因而取得犯罪所得之他人（即第三人） 。是除非該犯罪所得更另移轉予他人，否則，於該負責人之 刑事本案訴訟中，關於犯罪所得之沒收，自應以獲取此利得 之被告以外第三人即公司為對象，依刑事訴訟法第七編之二 「沒收特別程序」之規定，進行第三人沒收程序後，對該公 司依法裁判，始符合正當法律程序之要求。 (二)原判決認本件係以國磐資產開發股份有限公司(下稱國磐公 司)名義吸金，其附表（下稱附表）五、六之被害投資人亦 係將投資款匯入各該附表「匯款帳戶」欄所示國磐公司之臺 灣土地銀行板橋分行或華泰商業銀行大直分行帳戶內，並於 簽約時取得國磐公司所簽發之利息支票、期滿償還本金之本 票及以如附表三所示登記所有權人為國磐公司之部分不動產 提供設定抵押權予投資戶作為擔保，則本件違反銀行法行為 之效果即犯罪之不法利得應係直接歸屬於國磐公司，國磐公 司為刑法第38條之1第2項第3款規定所指之因犯罪行為人（ 即秦朝添）實行違法行為，因而取得犯罪所得之他人（即第 三人）。是除非該犯罪所得更另移轉予其他人，否則，於秦 朝添之本件刑事訴訟中，關於犯罪所得之沒收及追徵，自應 以獲取此利得之被告以外第三人即國磐公司為對象，並依刑 事訴訟法第七編之二「沒收特別程序」之規定，進行第三人 沒收程序後，對國磐公司依法裁判。乃原判決未究明並認定 本件被害投資人匯入上開國磐公司之銀行帳戶內之投資款項 ，是否皆已移轉而由負責人秦朝添取得，遽以秦朝添為對象 ，於主文及附表十六諭知沒收及追徵，自非適法。 三、附表七之三(秦朝添和解情形及金額)編號2記載國磐公司就 陳彥志借貸金額新臺幣（下同）以45,000元達成和解之「金 猴運I清償和解書(見108金訴17號卷8第171頁)，然附表五( 金猴運I資產管理服務方案會員)列載之會員姓名欄並無陳彥 志之人；附表七之三編號4至10所載和解對象姓名欄記載之 人即余淑蘭等人（合約類型均為金猴運I資產管理服務方案) ，其證物名稱欄記載係依據「債權分配償還金額表(見108金 訴17號卷8第175至179、181至185、187至193、195至199、2 01至205、207至209、211至213頁)」，然對照附表五(金猴 運I資產管理服務方案)之會員姓名欄所載之人並無該「債權 分配償還金額表」所載之余淑蘭、陳榮林等人之名字。此部 分和解對象及金額是否可列入吸金犯罪所得因和解而已返還 被害人金額之範圍，似仍有未明，因與對秦朝添(或國磐公 司)所宣告應沒收、追徵之未扣案吸金犯罪所得金額之計算 攸關，自有調查之必要。再依起訴書犯罪事實欄之記載及附 表一之金猴運I資產管理服務項目所約定之「簽約年期」為1 至3年，本金支票存入客戶帳戶，於合約到期日自動兌現(A 型)或期滿時公司將本金歸還至客戶指定帳戶，並取回公司 本票及合約作廢(B、C型)，對照附表五所示「借款期間」欄 所載，不乏有被害人之合約借款期間期滿日期早於檢察官起 訴日期(民國107年12月22日)，此部分之被害人自有於秦朝 添被起訴前即因借款期滿而已取回本金之可能，此部分被害 人究有無因其之合約期滿而已取回其投資本金之情形，亦與 對秦朝添(或國磐公司)應沒收之犯罪所得之計算攸關，亦有 調查之必要。原判決就上開各情尚未調查釐清，遽依秦朝添 所陳報如附表七之三之與部分投資人和解償還投資借款資料 ，於扣除l,024萬1,872元後，而就所餘7,998萬6,068元宣告 沒收、追徵，自有應調查之證據而未予調查及理由矛盾之違 法。 四、以上或為秦朝添上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之 事項，且影響關於此部分相關事實之認定，本院無從自行判 決，因認原判決關於秦朝添違反銀行法部分有撤銷發回更審 之原因。 貳、駁回(林肅諺、許徨舜、黃嘉偉[下稱林肅諺等3人])部分 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原審審理結果，認定上訴人林肅諺等3人有原判決犯罪 事實欄所載之非法經營銀行業務犯行，因而撤銷第一審關於 諭知其等無罪之判決，改判論處林肅諺等3人共同法人之行 為負責人犯銀行法第125條第1項(銀行法第125條第3項、刑 法第31條第1項)前段之非法經營銀行業務罪刑(林肅諺、許 徨舜均諭知附條件緩刑），均併為相關沒收等之宣告，已詳 敘調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理 由，對於其等3人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦 詳加指駁與說明，有卷存資料可資覆按。 三、林肅諺等3人共同上訴意旨略稱： (一)其等對於參與國磐公司招募投資人所採如附表一、二所示投 資方案之行為，均乏違法性意識，於擔任承攬業務前，曾經 由瞭解違法吸金之法律見解，確認國磐公司提供之借款利率 與民間互助會之利率相較，並無與本金顯不相當之情形，自 無違法吸金之犯罪意圖。 (二)國磐公司之本件投資方案實為民間房屋多胎貸款，係先辦理 抵押權設定予親友會員後才向會員借款，並非向不特定之人 借款，其借款方式，必須先簽暫付款合約書、開立本票及12 0%超額抵押權擔保設定後，會員才匯款借貸給國磐公司，與 銀行收受存款前並未先交付抵押品給存款戶之情形不同，國 磐公司若無法提供抵押品給會員則無法向會員辦理借款，其 提出之借款方案，均屬民間借貸關係，並非投資關係，會員 資金移轉給國磐公司後，依法得以保本，若係投資，則資金 移轉後，可能會血本無歸，與國磐公司提供之借款方案顯然 不同。原判決認國磐公司之借款係違法吸收存款，顯有理由 不備之違誤。 (三)依起訴書犯罪事實欄之記載及附表一之金猴運I資產管理服 務項目所約定之「簽約年期」為1至3年不等，約定期滿可由 貸與人領回借款本金，並由國磐公司取回本票及合約作廢， 又稽之附表五所示「借款期間」欄所載，不乏有被害人之合 約借款期間期滿日期早於檢察官起訴日期，似不無被害人已 因合約期滿取回本金之情，若已取回本金，即已非行為人所 取得或因行為人之違法行為而由第三人取得之犯罪所得，如 何得對之剝奪宣告沒收?原審未就此被害人貸與國磐公司之 本金有無已因合約期滿而取回之情形予以調查，有應調查之 證據而未予調查之違誤。　　 四、 (一)證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法，觀諸刑事 訴訟法第155條第1項規定甚明。又銀行法第29條第1項規定 之收受存款，依同法第5條之1規定，係指向「不特定多數人 」收受款項或吸收資金，約定返還本金或給付相當或高於本 金之行為；同法第29條之1又規定，以借款、收受投資、使 加入為股東或其他名義，向「多數人或不特定之人」收受款 項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息 、股息或其他報酬者，以收受存款論。違反上揭規定，即屬 銀行法第125條第1項之非法經營收受存款業務罪；其所謂「 收受存款」，依同法第5條之1規定，係指向不特定多數人收 受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金 之行為而言。且「以借款、收受投資、使加入為股東或其他 名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定 或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者， 以收受存款論。」同法第29條之1亦定有明文。基此立法規 範，不論以任何名目，向多數人或不特定之人收受款項或吸 收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息 或其他報酬者，均應以收受存款論，該當違反銀行法第29條 第1項規範犯行。又所稱「與本金顯不相當」，則應參酌當 時當地之經濟及社會狀況，如行為人向不特定人收受資金， 且約定或給付顯然超額一般銀行定期存款之利率，即能使不 特定人受該行為人提供之優厚利率所吸引，而容易交付資金 予該行為人，即與該條所定要件相符。 (二)原判決認定林肅諺等3人上揭犯行，係綜合其等之部分供述 、證人即同案被告秦朝添、鄭奇恩、賴叡勳、李軍德、黃柏 淯、黃嘉德、盧玟卉、賴駿樺、陳志強、廖國棻、邱喬玉、 證人劉覲銘、范釋文、許玳齡、黃源興、鄭有妡、林政良、 黃上華、洪薪祐、曾依平、于崇仁、蕭耀煜、潘柏辰、朱容 辰、卓朝川、吳昊軒、吳佳琪、廖俊達等人所為不利於其等 之證述，佐以卷附招攬會員名單資料、黃柏淯手寫組織人員 名單、客戶紀錄表、國磐公司登記資料、網站網頁資料、國 磐公司網路新聞報導資料、金猴運I資產管理服務項目、小 資金猴運資產管理服務項目等借貸投資方案資料、金猴運I－ A1消費借貸契約書、金猴運I-C3消費借貸契約書、國磐公司 金猴運、小資金猴運Q&A資料、國磐資產履約保證申請書， 暨所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為 判斷林肅諺等3人明知國磐公司負責人秦朝添以公司名義所 從事之上開投資方案係屬違法吸金業務，仍接受秦朝添之招 攬，林肅諺擔任北區雲起營業處業務經理、許徨舜擔任叡鼎 營業處高雄辦公室業務主任、黃嘉偉擔任中區叡鼎營業處之 業務經理，分別從事增員招攬、教育訓練轄下業務人員，及 對外宣傳招攬客戶加入會員出資借貸投資參加本件投資方案 等事務；其等於105年4月起至107年5月17日止間，共招募如 附表五、六所示借貸投資方案之會員及借貸金額，以此方式 非法經營銀行準收受存款業務，對多數人或不特定人吸收資 金，共吸金總額總計達9,022萬7,940元。其等3人任職期間 並各獲得如附表七之一、七之二所示之佣金、獎金所得；所 為均該當與法人有特定關係之負責人秦朝添共同非法經營銀 行業務罪構成要件，並依刑法第31條第1項規定成立正犯， 復依調查所得，載敘林肅諺等3人以對外轉述投資方案內容 予其他不特定人知悉之方式，擴大其招攬投資對象範圍，招 攬其他不特定人投資之犯意及犯行，且其等所招攬投資之對 象，不限於有特定關係之人，亦無任何資格、身分、條件、 人數之限制，足見其等招攬投資之對象，不具特定性，為可 得隨時增加之狀態，合於向不特定人或多數人吸收資金之要 件，且其等係在附表五、六投資時間所示之105年4月起至10 7年5月17日止間，反覆繼續為之，又係以如附表一、二所示 高於當時銀行定期存款、定期儲蓄存款利率之不相當之利息 ，依一般社會觀念，堪認本投資方案所約定給付投資人之紅 利，與本金顯不相當，已足使不特定人或多數人受此優厚利 潤所吸引，難以抗拒而輕忽低估風險之程度，其等藉此向多 數投資人吸收投資款，應以收受存款論；並對於林肅諺等3 人所稱係國磐公司與客戶間為借貸關係，利息相較於合會或 民間借貸利息並無顯不相當，欠缺違法性認識，無違法吸金 之犯意等辯詞，委無可採；其等3人如附表七之一、七之二 所示之犯罪所得，依銀行法第136條之1規定，於其等個人實 際之犯罪所得部分，扣除已償還被害人等之數額後，其等所 繳交經扣案之犯罪所得應予沒收(林肅諺之犯罪所得4萬486 元、許徨舜之犯罪所得4萬847元均已自動繳交而扣案)；黃 嘉偉之未扣案犯罪所得應予沒收、追徵等各情，其審酌之依 據及取捨判斷之理由。而本件國磐公司之吸金方式有別於一 般銀行收受存款型態，其簽暫付款合約書、開立本票及設定 超額抵押權，均屬提供被吸金者更多本金及利息返還或取得 之擔保而為，其意義更加強投資者因優厚利潤且有擔保而更 願意提供資金之誘因，雖與民間借貸型態相近，究僅是迴避 吸收投資資金名義之關係，無損於仍屬非法吸金之認定。原 判決上開之認定，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其 論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，無所指理 由不備之違法。至依附表五所示「借款期間」欄所載，縱或 有被害人於合約借款期因合約期滿而已於本件起訴前取回之 本金之情形，僅只影響秦朝添(或國磐公司)應沒收之未扣案 之非法吸金犯罪所得金額之計算，究與林肅諺等3人係就其 等個人實際獲取之佣金、獎金所得之犯罪所得(非直接向被 害人非法吸金獲取之犯罪所得)之沒收等宣告無關。林肅諺 等3人之上訴意旨並非上訴第三審之適法理由。 五、林肅諺等3人上訴意旨置原判決之論敘於不顧，對於原審採 證認事職權之適法行使及已說明之事項，徒以自己說詞，任 意指為違法，且重為事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴 要件，應認其等之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 汪梅芬 法　官 許辰舟 法　官 何俏美 法　官 洪兆隆 本件正本證明與原本無異 書記官 黃慈茵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-20

TPSM-113-台上-2945-20241120-1

金訴
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金訴字第10號 原 告 吳峻德 輔 助 人 屏東縣政府社會處處長 訴訟代理人 游亦筠律師（法扶律師） 被 告 黃麗茹 訴訟代理人 葉雅婷律師 上列當事人間因被告被訴違反銀行法刑事案件（本院112年度金 上訴字第3039號），原告於刑事訴訟中提起刑事附帶民事訴訟（ 113年度重附民字第2號），請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移 送前來，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意。輔助人 同意受輔助宣告之人為訴訟行為，應以文書證之，民法第15 條之2第1項第3款、民事訴訟法第45條之1第1項分別定有明 文。查原告於提起本件刑事附帶民事訴訟（下稱系爭附民訴 訟）前，業經臺灣屏東地方法院以103年度監宣字第25號裁 定為受輔助宣告之人，輔助人原為其母吳○杏，嗣經該院以1 10年度輔宣字第25號裁定改定由屏東縣政府社會處處長擔任 其輔助人，經本院函詢結果，其輔助人覆以同意其提起本件 訴訟，有各該裁定及屏東縣政府覆函在卷可稽（見本院卷第 91至94、109至111、145頁），依前揭規定，應認原告本件 起訴程序於法並無不合。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款亦有明定。查原告提起系爭附民訴訟， 原請求被告應給付其新臺幣（下同）1,500萬元（含利息約1 10萬元，見系爭附民訴訟卷第3至9頁及本院卷第132、171頁 ）；嗣於本院審理中，減縮為請求700萬元及自民國113年10 月26日起算之法定遲延利息（見本院卷第183、294頁），核 屬減縮應受判決事項之聲明，依上說明，應予准許。 三、又按未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於 準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權 調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責 於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯 失公平者。前項第3款事由應釋明之，民事訴訟法第276條定 有明文。此規定依民事訴訟法第463條規定，於第二審程序 準用之。查原告於本院行準備程序時，並未提出時效抗辯， 嗣本院於113年9月30日終結準備程序，定於同年10月30日行 言詞辯論。而被告隨即於同年10月8日委任律師為其訴訟代 理人，並於同年月21日提出答辯狀主張時效抗辯，有該委任 狀及答辯狀在卷可參（見本院卷第187、203至206頁）。本 院審酌被告並非法律專業之人，其於本院準備程序終結後行 言詞辯論前，始委任律師為其訴訟代理人，隨即具狀提出相 關事證（包括原告前所提出之刑事告訴狀及前所提起另案民 事判決，詳後述），主張時效抗辯，若不許提出，自顯失公 平，且該事項不甚延滯訴訟，是依上開規定，應准其提出。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：被告自99年底某日起，擔任鴻茂管理顧問股份有 限公司（下稱鴻茂公司）之業務員，嗣於105年間升任高二 區執行副總。鴻茂公司各區執行副總綜理所屬區域（各自發 展之下線組織）之招攬投資業務，並定期參加執行副總會議 （出席人員包含各區執行副總、營運長、負責人李國銘等人 ），由李國銘宣導鴻茂公司、樹王生物科技股份有限公司（ 下稱樹王公司）、富祥農業科技有限公司（下稱富祥公司， 與前2家公司合稱鴻茂等公司）之投資方案及討論公司營運 相關事項。被告明知鴻茂等公司非依銀行法組織登記之銀行 ，本不得經營收受存款業務，亦不得以收受投資或其他名義 ，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付 與本金顯不相當之利息或報酬，竟與鴻茂公司負責人、營運長 、各區執行副總等人共同基於非銀行經營收受存款業務之犯 意聯絡，由李國銘自102年間起，陸續主導研發如本院112年 度金上訴字第3039號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附表一 所示投資方案，再由被告及其他執行副總等人（下稱被告等 人）向下屬業務員佈達鴻茂等公司之投資方案，並親自或推 由鴻茂等公司旗下各區業務員對外招攬不特定民眾參與投資。 被告等人所為上開行為，業據系爭刑事判決認定其等與法人 之行為負責人共同違反銀行法第29條第1項規定，而共犯同 法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，經判處有期徒 刑在案。而伊與伊母前於被告之招攬下，投資如附表所示各 項目（下稱系爭投資），其中如附表編號（下稱編號）1、2 、3、5、6所示投資（下合稱系爭5筆投資，前4筆則合稱系 爭4筆投資）係由伊母與鴻茂公司簽約並繳納投資款後再轉 讓予伊，伊與伊母並就系爭4筆投資簽訂契約轉讓協議書， 伊當然承受伊母因上開投資契約所生之權利及義務；另編號 4所示投資則係由伊自行與鴻茂公司簽約並繳納投資款。被 告與李國銘等人所為前揭非法吸金行為，違反銀行法上開規 定而違反保護他人之法律，致伊受有系爭投資款合計700萬 元之損害，伊自得請求被告負賠償責任等情。爰依民法第18 4條第2項、第185條規定，求為命被告給付700萬元及自113 年10月26日起算之法定遲延利息；並陳明願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以：銀行法第29條第1項、第29條之1及第125條所定 非法經營銀行業務罪之保護法益為國家公益，非屬民法第18 4條第2項所定保護他人之法律，原告自不得依民法第184條 第2項規定請求伊賠償其損害。又伊亦為鴻茂公司之投資人 ，兼差擔任業務員，雖曾掛名該公司執行副總，然未實際參 與該公司之核心決策及經營。原告及其母投資之簽約對象均 為鴻茂公司，並將投資款交予鴻茂公司，且其2人投資之時 ，伊並無掛名該公司執行副總。再系爭5筆投資，均係原告 自其母轉讓而來，該等投資均非伊所負責高二區業務；另編 號4所示投資則係原告自行向其他業務人員簽約投資，非由 伊招攬，故伊實非侵權行為人，亦無過失或故意而言，原告 自無從請求伊負損害賠償責任。縱認原告得為本件請求，惟 原告及其母於108年1月10日即向臺灣臺中地方檢察署（下稱 臺中地檢署）提出刑事告訴狀（下稱系爭告訴狀），對鴻茂 公司與李國銘等人（下稱鴻茂公司等人）提起刑事告訴，並 於同年月30日至該署以證人身分製作筆錄，雖未併對伊提起 刑事告訴，然已提及其2人係透過伊之推介而為系爭投資， 斯時其2人即知有損害及賠償義務人，伊復於110年1月8日經 臺中地檢署檢察官提起公訴，且其2人前已訴請鴻茂公司等 人損害賠償（下稱另案），經臺灣臺中地方法院於110年9月 8日以110年度金字第2號判決在案。原告遲至113年1月31日 始對伊提起系爭附民訴訟，依前揭各該時點起算，均已罹於 侵權行為請求權時效，伊自得為時效抗辯，拒絕給付等語， 資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回； 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由 　㈠原告主張被告為鴻茂公司之業務員，曾掛名該公司執行副總 ；伊與伊母前有為系爭投資，其中系爭5筆投資係由伊母與 鴻茂公司簽約並繳納投資款後再轉讓予伊，伊與伊母並就系 爭4筆投資簽訂契約轉讓協議書；另編號4所示投資則係由伊 自行與鴻茂公司簽約並繳納投資款等語，為被告所不爭執， 堪予認定。 　㈡原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效而消滅，被告得 拒絕給付： 　　按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時 效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以 知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴 或法院判決有罪為準。查原告主張伊與伊母因被告之推介而 為系爭投資，致伊受有該投資款合計700萬元之損害，伊自 得依共同侵權行為之法律關係，請求被告負賠償責任等語； 則為被告所否認，並為時效抗辯。就此，被告辯稱：原告及 其母於108年1月10日即向臺中地檢署提出系爭告訴狀，對鴻 茂公司等人提起刑事告訴，並於同年月30日至該署以證人身 分製作筆錄，雖未併對伊提起刑事告訴，然已提及其2人係 透過伊之推介而為系爭投資等語，業據提出系爭告訴狀及偵 查筆錄等為證（見本院卷第259至280頁），復為原告所不爭 執，應認屬實。再者，原告曾因系爭投資，依侵權行為之法 律關係，對鴻茂公司等人提起另案訴訟，業經另案於110年9 月8日判決原告部分勝訴在案，亦有另案判決在卷足憑（見 本院卷第123至128頁）。依上說明，足認原告至遲於108年1 月10日即已知悉其受有系爭投資款之損害及被告有參與鴻茂 公司等人就系爭投資之侵權行為，而為該共同侵權行為之賠 償義務人，是原告就本件侵權行為請求權之2年消滅時效應 自斯時起算。而原告係於113年1月31日始對被告提起系爭附 民訴訟，有該起訴狀上之本院收狀章可參（見系爭附民訴訟 卷第3頁），顯見原告對被告之侵權行為請求權已罹於2年消 滅時效，則被告依民法第144條第1項規定，主張時效抗辯， 而拒絕給付，自屬有據。 　㈢從而，原告依民法第184條第2項、第185條規定，請求被告給 付700萬元及自113年10月26日起算之法定遲延利息，為無理 由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回 。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 五、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官 許秀芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 戴博誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳國聖 正本係照原本作成。 原告得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 葉仲文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TCHV-113-金訴-10-20241120-2

台上
最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第1873號 上 訴 人 龍巖股份有限公司 法定代理人 KELLY LEE 訴訟代理人 杜英達律師 陳怡秀律師 余天琦律師 熊全迪律師 馮基源律師 被 上訴 人 王玉銘 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 28日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第241號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人之上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺 灣高等法院。 理 由 一、被上訴人主張：上訴人經營生前契約及殯葬業，原審上訴人 吳祥志、曾惠婷分別為其南區資深副總經理、龍智營業處分 處長。伊於民國107年間結識曾惠婷，經其介紹認識吳祥志 （下合稱吳祥志2人）。該2人佯稱：吳祥志持有上訴人早期 低價生前契約，轉賣可賺取價差，如購買達相當金額時，吳 祥志即給予一定額度投資「生前契約轉約獲利投資方案」（ 下稱系爭投資方案），定期可獲利投資金額之10％等語，致 伊陷於錯誤，購買新臺幣（下同）99萬2,848元產品，並交 付投資現金120萬元及匯款900萬元予曾惠婷（明細如原審附 表【下稱附表】2所示）。詎系爭投資方案自108年8月起停 止分配利潤，吳祥志2人以不實內容詐欺及違法吸金，或故 意以背於善良風俗之方法加損害於伊，致伊受有582萬8,000 元損害。爰依民法第184條第1項前段、後段及第2項、第 　　185條、第188條第1項規定，請求上訴人負僱用人責任，與 吳祥志2人連帶給付伊582萬8,000元本息（未繫屬於本院者 ，不予論述）。 　 二、上訴人辯以：被上訴人知悉伊銷售生前契約之締約及付款流 程，然系爭投資方案非伊之商品，契約並無伊之大小章，伊 未開立收據或發票，相關金流均與伊無關，吳祥志2人銷售 系爭投資方案非執行職務行為。況被上訴人仍參加投資，對 損害之發生顯與有過失等語，資為抗辯。　　 三、原審維持第一審所為命上訴人與吳祥志2人連帶給付被上訴 人582萬8,000元本息之判決，駁回其上訴，理由如下： ㈠被上訴人於附表2時間匯款金額共900萬元及交付現金120萬元 予曾惠婷，曾惠婷於附表4、5所示之時間給付款項予被上訴 人總計437萬2,000元，被上訴人損失582萬8,000元。 　㈡吳祥志2人因違反銀行法案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官 提起公訴，臺灣高雄地方法院分別以109年度金重訴字第3號 、110年度金重訴字第2號判決認吳祥志2人共同犯銀行法第1 25條第1項後段之非法經營銀行業務罪，吳祥志2人應對被上 訴人負共同侵權行為損害賠償責任。　 　㈢審酌被上訴人及原審同造上訴人陳伯偉之陳述、證人黃淑惠 及葉家鳳之證言，堪認上訴人藉由僱用吳祥志2人招攬生前 契約販售產品，擴展活動範圍，並享受利益，則吳祥志2人 利用擔任南區副總經理、龍智營業處分處長之機會，取得被 上訴人信賴，向其招攬系爭投資方案，與生前契約轉約之產 品相關，該非法吸金之侵權行為，於客觀上足認與其執行職 務有密切關係，依民法第188條第1項規定，應由上訴人與吳 祥志2人連帶負損害賠償責任。上訴人未舉證證明其選任及 監督吳祥志2人執行職務，已盡相當注意，或縱加以相當之 注意仍不免發生損害，無法免責。 　㈣從而，被上訴人依民法第184條第2項、第185條、第188條第1 項規定，請求上訴人與吳祥志2人連帶給付582萬8,000元本 息，為有理由。　 四、本院判斷： 　㈠僱用人藉使用受僱人擴大其活動範圍，並享受其利益，且受 僱人執行職務之範圍或適法與否，常非與其交易之第三人所 能分辨。為保護交易安全，民法第188條第1項所謂受僱人因 執行職務不法侵害他人之權利，除受僱人因執行所受命令或 受委託之職務本身，或執行該職務所必要之行為，而不法侵 害他人之權利者外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會 ，及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上 足認與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利，就令其為 自己利益所為，亦應包括在內。惟若受僱人與第三人間之交 易行為，非執行其職務所必要，與執行職務之時間或處所亦 無密切關係或為該第三人所明知；或具有一般知識經驗者， 得知悉該受僱人之行為，顯非執行職務之行為等情形，即無 為保護交易安全，而課僱用人以連帶賠償責任。又認定事實 應憑證據，並於判決理由項下記載得心證之理由，不得以單 純論理為臆測之根據，而就訟爭事實為推認判斷。 　㈡吳祥志2人取得被上訴人之信賴，而向其招攬系爭投資方案等 情，為原審認定之事實。綜合被上訴人所陳：因曾惠婷表示 須購買上訴人之產品，方能參加系爭投資方案，伊始購買產 品，吳祥志亦表示塔位及生前契約未來有許多商機，才相信 曾惠婷所言等語，顯見其以投資該方案獲利為目的；而被上 訴人之投資及獲利均由曾惠婷經手，與上訴人無涉，有匯款 單及匯款紀錄可參（分見一審卷一419頁、421至437頁、461 至479頁、卷二22至23頁、121至153頁）；且被上訴人購買 上訴人產品之金額，與其投資總額差距懸殊；被上訴人參加 系爭投資方案之契約，非與上訴人簽訂，所繳款項均無上訴 人開立之發票或收據，與購買上訴人商品之過程不同；另上 訴人未有販售定期受分配投資金額10％之商品各節，參互以 觀，能否謂吳祥志2人詐欺被上訴人參加系爭投資方案之侵 權行為，在客觀上具備執行職務之外觀？或被上訴人無從知 悉其非執行職務之行為？究竟有何證據得以認定該等事實， 依上開規定及說明意旨，攸關上訴人應否負僱用人連帶侵權 行為責任之認定，自應詳予斟酌。原審未見及此，徒以吳祥 志2人係上訴人之員工、被上訴人購買上訴人之產品，逕認 吳祥志2人所為侵權行為，與其執行職務銷售生前契約有關 ，進而為不利上訴人之判斷，自有判決不適用法規及適用不 當之違誤。 ㈢本件事實尚有未明，本院不能為法律上判斷。上訴意旨，指 摘原判決違背法令，求為廢棄，非無理由。 五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 最高法院民事第八庭 　　　　 審判長法官 鍾 任 賜 法官 陳 麗 玲 法官 黃 明 發 法官 陶 亞 琴 法官 呂 淑 玲 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 金 勝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-20

TPSV-113-台上-1873-20241120-1

台上
最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3277號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官徐則賢 上 訴 人 邱麗安 （被 告） 張玉蟾 上二人共同 選任辯護人 許文彬律師 上 訴 人 黃文政 （被 告） 周麗蘭 上二人共同 選任辯護人 陳 鎮律師 上 訴 人 即 被 告 廖歐富美 選任辯護人 陳志峯律師 林火炎律師 林拔群律師 上 訴 人 即 被 告 徐海琴（原名徐玉琴） 江益良 上二人共同 選任辯護人 陳志峯律師 上 訴 人 即 被 告 黃麗華 選任辯護人 楊偉奇律師 上 訴 人 即 被 告 張愷芸（原名張維絜) 選任辯護人 湛址傑律師 邱律翔律師 上 訴 人 即 被 告 陳玉燕 楊月琴 池秀蘭 游秀真 張淑貞 劉澺如（原名劉芸汝） 上六人共同 選任辯護人 林永祥律師 上 訴 人 即 被 告 楊祐誠（原名楊金龍） 選任辯護人 許盟志律師 上 訴 人 即 被 告 范大輝 選任辯護人 顧定軒律師 上 訴 人 即 被 告 黃志賢 選任辯護人 凃逸奇律師 上 訴 人 即 被 告 莊旭豐（原名莊志瑋） 選任辯護人 林永祥律師 上 訴 人 即 被 告 黃維欣 原審辯護人 李庚燐律師 上 訴 人 即 被 告 吳國輔 李 英 上二人共同 選任辯護人 蔡樹基律師 被 告 張宥全（原名張宗銘） 李祐儀 鄭志宏 上列上訴人等因被告等違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華 民國113年3月19日第二審更審判決（110年度金上重更一字第2號 ，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署101年度偵字第25321、25322 號，102年度偵字第5258號，追加起訴案號：同署102年度偵字第 9282、13368號），提起上訴（黃維欣由其原審辯護人為其利益 提起上訴），本院判決如下： 主 文 上訴駁回。　　　 理 由 甲、除上訴人即被告黃維欣之上訴部分以外： 壹、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。本件原審（林朝騰等以加入合會等方 式〈下稱甲判決〉、嚴程德等以販賣複製畫方式〈下稱乙判決〉 、楊黃川元等以加盟彩券經銷商方式〈下稱丙判決〉非法吸收 資金，各該判決相關事實附表下稱甲附表、乙附表、丙附表 ）綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定： 一、（1）上訴人邱麗安、張玉蟾均為法人之行為負責人，有甲 判決事實欄所載與林朝騰、洪玉票（林朝騰配偶）、吳小萍 、孫素琴、劉柄宏等法人之行為負責人 （上開7人合稱林朝 騰等7人）業經判決罪刑確定之共同為非法經營銀行收受存 款業務（下或稱非法吸金），犯罪所得逾新臺幣（下同）1 億元以上犯行；（2）上訴人黃文政、周麗蘭均為法人之行 為負責人，有乙判決事實欄所載，與同為法人之行為負責人 之嚴程德（上開3人合稱嚴程德等3人）業經判決罪刑確定之 共同為非法吸金，犯罪所得逾1億元以上犯行，因而撤銷第 一審關於邱麗安、張玉蟾、黃文政、周麗蘭（上開4人合稱 邱麗安等4人）犯罪所得未宣告沒收部分，諭知如甲、乙判 決「沒收追徵附表」所示之犯罪所得（詳如其「追徵價額」 欄所示邱麗安等4人部分），除應發還被害人或得請求損害 賠償之人外，追徵其價額。 二、（1）上訴人即被告廖歐富美、黃麗華、張愷芸（原名張維 絜)、陳玉燕、江益良、楊月琴、池秀蘭、游秀真、徐海琴 （原名徐玉琴）、劉澺如（原名劉芸汝）（下合稱廖歐富美 等10人）及張淑貞，（2）上訴人即被告黃志賢（別名黃昊 一）、楊祐誠（原名楊金龍）、范大輝、莊旭豐（原名莊志 瑋）、黃維欣、被告張宥全（原名張宗銘）、鄭志宏、李祐 儀（除莊旭豐外，下合稱張宥全等7人），（3）上訴人即被 告吳國輔及李英，分別有甲、乙、丙判決事實欄所載，與其 等各該法人之行為負責人共同為非法吸金，犯罪所得逾1億 元以上之犯行，因而撤銷第一審關於其等之科刑判決（含犯 罪所得未宣告沒收部分），改判仍論其等分別與各該法人之 行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之加重非法經營 銀行收受存款業務罪，分別量處如甲、乙、丙判決主文欄所 示之有期徒刑，另諭知如甲、乙、丙判決「沒收追徵附表」 所示之犯罪所得（詳如其「追徵價額」欄所示上開人等部分 ），除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額 。 三、甲、乙、丙判決關於上開部分已詳述其憑以認定之證據及理 由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式 上觀察，尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。 貳、上訴人等（除黃維欣外）上訴意旨 一、檢察官略以：邱麗安等4人以外之被告等吸金規模龐大，並 均受有高額獎金，行為嚴重影響社會金融秩序，且均否認犯 行，未積極與被害人洽談和解，犯後態度難認良好，其等犯 罪情狀並無任何顯可憫恕之情，原審亦以其等罪責相較於各 該投資方案之法人行為負責人為輕，依刑法第31條第1項但 書減輕其刑，再依刑事妥速審判法第7條規定遞減其刑，難 認有何情輕法重之情，竟均再以與刑法第31條第1項但書規 定之相同減刑理由，依刑法第59條規定酌減其等刑度，有適 用法則不當之違法。　　 二、甲判決部分 ㈠廖歐富美等10人及張淑貞均主張未與林朝騰等7人共同違反銀 行法，略以： 1.廖歐富美等10人均為投資人，或以親友名義投資，或親友聽 聞其等投資而參加本案合會，並未主動為招攬會員行為，縱 有招攬親友或其他成員成為下線，目的僅為獲取獎金，主觀 上並無自己或幫助他人從事非法吸金行為之犯意，與林朝騰 等7人意在吸收被害人存款之目的完全不同，依對向犯之法 理，彼此無從成立共同犯罪之合意。且伊等係因投資金額達 到生達綠能科技股份有限公司（下稱生達綠能公司）規定， 公司依其制度主動將伊等掛上處長或經理等虛銜，實際並未 參與該公司之決策與運作，難以伊等在該公司有上開職銜， 即認伊等為林朝騰等7人非法吸金之共犯。甲判決未具體敘 明伊等與林朝騰等7人間如何形成犯意聯絡，有理由不備之 違法。廖歐富美另稱，若伊明知該公司從事非法吸金行為， 豈可能僅為賺取微薄獎金，而投入大量資金，令自己血本無 歸，益證伊與林朝騰等7人間無犯意聯絡，甲判決認定伊之 犯罪所得高達3000餘萬元，顯為速斷。 　2.張淑貞任職生達綠能公司期間，僅領取固定薪資，未參與公 司決策，亦未為吸收資金行為，所負責之資金統計、計算分 配金額等行為，不屬非法吸金之構成要件行為，與林朝騰等 7人顯無犯意聯絡與行為分擔。且伊既未參與本案吸金行為 ，又何來領取2萬4000元獎金之說，甲判決此部分認定亦有 理由矛盾之違誤。 　㈡廖歐富美、江益良、徐海琴、黃麗華、張愷芸另均主張其等 有刑法第16條之減刑事由，略以：依陳玉燕、張玉蟾之供證 ，可知陳俊隆律師、李淵聯律師於說明會上有保證參與本件 合會之合法性等語。且與本案合會模式相近者，前亦有經法 院判決認定無罪之例，合會契約復經律師見證。伊等誤信本 案合會為合法投資管道，有欠缺違法性認識之正當理由，得 依刑法第16條規定減免其刑。甲判決就上開陳玉燕、張玉蟾 所證有利於伊等之證述未說明不予採納之理由，反採認上開 2位律師之證述，違反經驗法則。 　㈢楊月琴、池秀蘭、游秀真、陳玉燕、劉澺如、張淑貞主張伊 等應受緩刑宣告，略以：伊等除張淑貞外，分別以本人或家 人名義投資，投資金額自數百萬元至數千萬元不等，均身兼 被害人，而張淑貞所領薪資為林朝騰所發，並未自被害人處 獲取得金錢，甲判決以伊等未與被害人達成和解為由，不予 緩刑，顯然有理由矛盾、濫用裁量權之違法。 　㈣張愷芸另略以：本案合會之類型與運作方式，與民法規定之 民間合會高度類似，伊縱有對外招攬合會行為，亦不違法。 本案合會之利息雖然偏高，但與一般合會之標息相較，並無 過高現象，為契約自由原則之展現，自無顯不相當之情。甲 判決就前述符合民法合會規定之交易習慣置若罔聞，逕為伊 不利之認定，有違經驗、論理法則。　　 　㈤黃麗華另略以：伊已主張扣押物編號「B-75」隨身碟內之資 料無證據能力，張淑貞於第一審審理時亦否認上開隨身碟內 工作表為其所製作，甲判決卻仍認為該等文書乃該公司業務 人員張淑貞等人於日常業務所為之紀錄文書，有證據能力及 證明力，顯有違法。縱認上開隨身碟內之資料有證據能力， 惟觀之其內「天佑」資料夾之「每月起組會員資料」，至多 只能看出會員詳細資料，無法據以計算本案吸金金額，或對 應、佐證各投資人實際投資金額及其正確性。甲判決未扣除 公司營運成本，亦不論投資款項是否已經被害人領回，逕以 投資人原始投入金額作為伊之吸金金額，認定伊犯銀行法第 125條第1項後段之罪，且未說明如何計算出伊所招攬之金額 ，復未究明伊是否確有領取甲附表六所示獎金，即認定伊犯 罪所得為1000餘萬元，有判決理由不備之違法。 ㈥邱麗安、張玉蟾略以：關於共同正犯犯罪所得之沒收或追徵 ，應指各人所分得「對犯罪所得有事實上之處分權限」之部 分而言。本案被害人之款項係匯入林朝騰、洪玉票夫妻所掌 控之公司帳戶，渠2人始有事實上之處分權；卷內並無證據 證明邱麗安、張玉蟾與渠2人有何共同處分犯罪所得之合意 ，上開款項不應列入伊2人應宣告沒收之範圍。原審未調查 犯罪所得之實質處分權究屬何人，顯有調查未盡之違法。且 甲判決認定伊2人實際犯罪所得分別為1000餘萬元，惟伊等 與各該被害人和解實際償付之金額均各達3000萬元以上，已 逾伊等實際犯罪所得，顯無可予宣告沒收之金額，甲判決仍 對伊等為連帶沒收之宣告，顯有違法等語。 三、乙判決部分 ㈠黃志賢略以： 1.伊係為銷售新生代畫家真跡畫業務至臺南會館任職，複製畫 業務係嗣後由黃文政推動，至臺南會館進行說明會，館內業 務人員認為值得投資，以自己或家人名義購買，獎金亦直接 由承辦業務領取，伊未分得任何獎金，對外亦無積極銷售行 為。伊雖有副總職銜，但所有業務均受黃文政或嚴程德指揮 監督，實為基層員工，因業績差被降為處長，嗣於民國101 年7月底離職，臺南會館亦因業務不佳，於同年8月結束營業 ，上情有嚴程德、黃文政之證述、業務人員李玉文之存摺可 佐。原審未詳加勾稽，遽認伊職務為副總，即有招攬投資、 參與複製畫之銷售，對伊為不利之認定，顯有違法。 　2.伊不認識乙附表三編號214所列之銷售對象。再以李玉文為 例，其銷售每幅複製畫可領取1萬8000元獎金，若再加上伊 每幅畫可領取之4000元階差獎金，已逾乙判決認定每幅畫有 2萬元銷售獎金之說，可見伊主張臺南會館之獎金最高僅1萬 8000元，全由業務領取等情無訛，乙判決認定伊領取階差獎 金16萬4000元為犯罪所得，應予沒收等情，尚有違誤。 ㈡楊祐誠略以：伊以自有資金及介紹家人購買複製畫，係為賺 取利益或佣金，並無與公司經營者共同非法吸金之意思，乙 判決亦認伊未參與德懿國際股份有限公司（下稱德懿公司） 、元映文化創意股份有限公司（下稱元映公司）之決策，卻 認為伊違反銀行法，顯有理由矛盾、不備之違法。況本案確 有交易畫作之事實，亦有律師在場合法見證，並有以美國上 市公司股票作為擔保品等情事，伊確實不知上開行為已違反 銀行法，應認有違法性認識錯誤之情形。伊介紹他人購買之 複製畫僅15幅，其餘均與伊無涉，伊亦未因此領取任何獎金 ，並無乙判決所認定銷售167幅複製畫之事實。 　㈢范大輝略以：　 1.依複製畫之投資方案內容，本金10萬元，18個月以後取得之 金額為14萬400元，所謂年化報酬率僅為22.44%（即40400∕1 8），與乙判決所認定之中央銀行民間借貸利率表顯示之101 年1月至9月之信用拆借年利率（24.48%至30.36%），並無不 相當之情形，乙判決誤年化報酬率為46%，就上開對伊有利 之計算方式，未說明何以不可採之理由，遽為對伊不利之認 定，自有違法。 　2.伊投資80萬元購買複製畫，乙判決於量刑審酌時，亦認為伊 僅為單純領取薪資之人等語，若伊與嚴程德等3人有共同為 非法吸金行為之犯意，伊豈會將辛苦工作領取之薪資再為本 件投資，致成為被害人？乙判決就此未詳為說明、論述，有 理由矛盾、不備之違法。　 ㈣莊旭豐略以： 1.伊雖為香港商緣燁股份有限公司臺灣分公司（下稱緣燁公司 ）之登記負責人，惟該公司與本案無涉。依鍾雅珍所證，其 於101年7月離職，自該年5月中旬起向莊旭豐報告等語，再 參酌嚴程德所證，莊旭豐在接手鍾雅珍工作之前，沒有銷售 複製畫等語，則乙判決認定伊自101年3月16日複製畫銷售之 始即參與犯罪，顯與上開證人證述不符。而伊依嚴程德指示 為提領現金、統計銷售畫作數量、金額等工作，內容與鍾雅 珍相同，亦未參與德懿、元映公司經營事務。乙判決刻意省 略、曲解鍾雅珍之證詞，認定伊與鍾雅珍所為之行政事務不 同，顯有違法。 2.伊於不特定人給付資金「後」所為統計行為，不屬非法吸金 之構成要件行為，且未直接參與本案複製畫銷售之決策與銷 售，亦未領取獎金，並無參與非法吸金之主觀犯意與客觀行 為，乙判決未說明伊與嚴程德有何共同犯罪之犯意聯絡、行 為分擔，遽論伊違反銀行法，顯有違誤。 3.伊既否認犯行，不認識、也未招攬被害人投資，又如何與被 害人和解，乙判決以伊否認犯行且未與被害人和解，而不予 緩刑宣告，亦有理由矛盾之情等語。 ㈤黃文政、周麗蘭均略以：乙判決僅以周麗蘭手寫業績計算表 上之記載進行估算，認定伊等所收受之業務獎金數額並予沒 收，有調查未盡之違法。周麗蘭另略以：伊所領取之每幅10 00元，每幅每月200元之款項均用於公司業務支出，非伊之 犯罪所得，不應沒收等語。 四、丙判決部分 ㈠吳國輔略以： 　1.伊係經由報端介紹及參加說明會而加入瑞盈必得國際開發有 限公司（下稱瑞盈必得公司），相信加盟經銷契約之合法性 才會投資，而今血本無歸，加計親友損失共計200多萬元， 本身也是被害人。該公司係由楊黃川元掌控，「總處長」僅 係虛銜，對加盟商制度並無主導權，因伊加盟較早，以人頭 及親友加盟較多，被公司自動升等為總處長，不知下線究為 何人，並未主動招攬下線，且未參與「全額加盟」專案，此 有楊黃川元、黃國龍、瑞盈必得公司出納陳秀如、投資人莊 喜美、許吉夫之證述可佐。 　2.李英之下線及組織收款較伊為多，且2人同列「總處長」， 伊完全不認識李英之下線，豈可謂李英為伊之下線。伊僅介 紹親友10人入會，其他入會者均與伊無關，丙判決認定伊之 下線組織成員有100餘人，收款4000多萬元，顯與事實不符 。伊已70高齡，健康情況不佳，且已與被害人和解等情，請 予緩刑宣告等語。 ㈡李英略以：伊相信本件投資方案之合法性始為加入、招攬親 友入會行為，此乃特殊之經濟犯罪，與殺人、傷害之得以國 民道德衡量之犯罪性質不同，伊既非最終取得資金之人，受 楊黃川元等人所矇蔽，投入400多萬元資金，不清楚伊所參 加之小額方案係屬吸金，案發後懊悔不安，所具法敵對意識 顯然較低，丙判決未審酌上情，未依刑法第16條但書規定減 免其刑，於法有違。且伊已逾80歲，實際賠償金額已逾犯罪 所得，原審量刑過重，且未予伊緩刑宣告，均有違法等語。 參、惟查： 一、傳聞證據，因與直接、言詞及公開審理之原則相悖，除法律 有規定者外，原則上不得作為證據，刑事訴訟法第159條之4 所規定之特信性文書即屬法律有規定之特別情形。而合於本 條第2款特信性文書之業務文書，係從事業務之人於通常業 務過程不間斷、有規律而準確之記載，通常有專業人員校對 其正確性，大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後 可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，足 以保障其可信性，僅在有顯不可信之情況時，始加以排除， 否則應認有證據能力。甲判決已說明：扣案物編號「B-75」 即名為「張淑貞隨身碟」之光碟片（下稱B-75光碟）內記載 有關本案會員組織關係、入會明細等資料，雖張淑貞於第一 審審理時否認其內之會員資料工作表為其所製作等語，惟此 乃案發時由法務部調查局臺北市調查處在生達綠能公司行政 經理張淑貞座位之抽屜內查獲，張淑貞於調詢、偵查時供稱 ，其內資料在伊任職前就存在，伊會逐月修改增刪，再經劉 柄宏復核、林朝騰確認等語，與林朝騰、劉柄宏及會計人員 李洸慧等所證相符，足認B-75光碟內資料應係張淑貞製作無 訛。再上開光碟內各項資料（含日結明細表、彙總表、匯款 明細、B-13-1「獲利金」及組織圖、B-58「獎金分配表」等 ）既為該公司業務人員於日常業務所為之紀錄文書，且為各 業務員晉升、發放獎金之依據，依上開製作過程可知真實性 極高，並無顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之4第2 款規定，應有證據能力，從而第一審勘驗該光碟內容之筆錄 ，自亦有證據能力，且得為計算本件犯罪所得之依據（見甲 判決第14至17、51至52頁），核無違誤。依上所述，B-75光 碟內資料非僅有「天佑」資料夾內之「每月起組會員資料」 ，黃麗華上訴意旨置甲判決明確之論斷於不顧，仍執陳詞指 摘甲判決認定上開光碟內資料有證據能力及證明力違法等語 ，並非上訴第三審之合法理由。　 二、按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果共同負責。原審依憑卷內證 據資料綜合判斷後，認定：（1）甲判決部分：林朝騰等7人 分係生達綠能公司實際負責人、董事長、董事、監察人，為 該公司之行為負責人，共同以合鑫合會名義給予參與者固定 標息，及以保證買回條件銷售該公司未上市股票之方式，向 多數不特定人吸收資金。廖歐富美等10人連同已歿之劉敏夫 陸續入會，並招攬他人加入上開吸金方案，因招攬業績達標 ，除徐海琴、劉澺如為次一級之業務經理外，其餘人等均陸 續晉升至最高階級之處長；張淑貞為該公司行政經理，負責 公司之財務、帳務及資金調度、計算及發放會員獲利金、業 績獎金等各項行政作業。上開人等自97年間起至101年11月1 3日遭查獲時止，共同非法吸收資金達65億5232萬2800元（ 各自參與期間之吸金數額詳甲附表三所示，均逾1億元）。 （2）乙判決部分：嚴程德係緣燁公司、德懿公司及元映公 司之實際負責人、周麗蘭、黃文政均為德懿公司業務最高主 管，周麗蘭並為元映公司董事長，上開3人均為德懿公司、 元映公司之行為負責人，自101年3月間起共同主導策劃銷售 「限量複製畫1018專案」（下稱1018專案），由德懿公司以 每幅10萬元之價格販售複製畫予投資人，再由元映公司向投 資人收購該複製畫，約定每月撥付7800元予投資人，共計撥 付18期，以此方式向不特定多數人吸收資金；張宥全等7人 及許子鏞（另案審結）均為德懿公司「業務副總經理」，分 別督導該公司轄下各會館（范大輝並兼德懿公司登記負責人 ），由業務人員向不特定人推銷上開專案。莊旭豐則自100 年7月間起擔任嚴程德之特助，於101年8月9日起為緣燁公司 登記負責人，負責彙整、管理各會館行政人員及發放業務獎 金等行政業務。上開人等自101年3月16日起至同年11月9日 止，共計非法吸收資金5億2740萬元（黃志賢參與犯罪期間 本案收受款項總計2億5840萬元）。（3）丙判決部分：楊黃 川元係瑞盈必得公司負責人，黃子懷、黃國龍先後為該公司 總經理、執行副總經理，上開3人為瑞盈必得公司之行為負 責人，將合會吸金模式以加盟彩券經銷之外觀予以包裝，自 100年7月1日起至101年3月底止，共同向不特定大眾招攬、 推介連鎖加盟之「樂透連鎖加盟通路小額加盟方案」、「五 星級旗艦店加盟方案」（即下稱「全額加盟方案」），約定 加盟者繳交加盟金及「系統服務費」後，每月可領車馬費等 津貼，合約期滿可領回加盟金及未到期之系統服務費，參加 「全額加盟方案」者，另可領「廣告費」10萬元。加盟者對 外招攬其他投資者加盟，依加盟數量單位多寡分為6個階級 ，領取各項獎金、津貼（詳丙判決附件一「加盟商制度表」 ）。吳國輔於100年7月初加盟瑞盈必得公司，並介紹李英及 他人加盟作為其下線，2人均積極介紹推銷加盟方案並陪同 他人參加投資說明會，先後晉升為「總處長」，並依上開「 加盟商制度表」領取獎金。上開人等自100年7月1日起至101 年11月12日止，共計非法吸收資金1億4797萬3500元（吳國 輔於100年7月11日起至101年11月12日止加盟推銷期間，瑞 盈必得公司之吸金總額為1億4796萬1000元；李英於100年7 月15日起至101年11月12日止加盟推銷期間，瑞盈必得公司 之吸金總額為1億4791萬1000元）。並說明： 　㈠甲判決部分：如何依憑廖歐富美等10人加入合鑫合會及介紹 其他投資人入會、領取獎金之過程及張淑貞供述其工作之內 容等情、佐以林朝騰等相關人等之證述、B-75光碟內之資料 ，認定廖歐富美等10人有招攬會員、領取業績獎金之事實， 李麗文、唐張素娟所證如何不足為廖歐富美有利之證據。張 淑貞雖未為招攬投資者行為，亦未參與公司決策，惟其工作 內容攸關生達綠能公司內部是否得以正常運作，及非法吸金 計畫中最受重視之利益分配部分，顯已參與吸金犯罪之具體 執行，自屬與林朝騰等7人有犯意聯絡、行為分擔之共同正 犯（見甲判決第36至50頁）。 　㈡乙判決部分：如何依憑黃志賢、楊祐誠、范大輝、莊旭豐等 人之供述、嚴程德、許子鏞之證述，佐以編號D-8-1扣押物 列印資料之內容，乃莊旭豐按月製作依各會館實際售出之複 製畫記載而成之日常業務紀錄文書，並經嚴程德確認後據為 業績及發放獎金之依據，及其他相關如乙附表內所載書證， 認定黃志賢、楊祐誠、范大輝均是負責推動上開專案之各會 館負責人，對該專案之銷售模式、流程及架構，可使其等轄 下團隊之業務人員逐層形成如乙附表二之上下隸屬銷售網， 其等毋庸直接招攬投資人，即可領取定額之銷售獎金等情知 之甚詳。黃志賢為激勵、體恤下線，乃私下承諾回饋自己的 階差獎金予下線，就其可領取之階差獎金為處分行為，並非 未領取獎金。再依黃志賢於調查及偵查之供述，已明顯就銷 售之複製畫及真跡畫為區分，並無混淆誤認之情，且與嚴程 德、黃文政、范大輝相關證言相符，所辯僅銷售真跡畫、未 領銷售獎金，並無可採（見乙判決第19至22、24至25頁）。 另就如何依憑莊旭豐之部分供述，佐以嚴程德、鍾雅珍、李 祐儀、張宥全、范大輝、黃文政之證述，認定莊旭豐為嚴程 德之特別助理，為嚴程德所倚重之人，負責統計業績等帳務 資料及獎金發放等非法吸金犯罪最重要之工作，與僅處理一 般行政庶務工作之鍾雅珍不同，其雖未參與本件吸收資金之 決策及執行，仍與嚴程德等3人成立共同正犯。且依莊旭豐 之部分供述及鍾雅珍、嚴程德之證述，可以認定莊旭豐於10 0年7月間即擔任嚴程德特別助理，除非其不在，鍾雅珍不會 越級向嚴程德報告，即便鍾雅珍離職，亦不影響工作架構， 足認莊旭豐於複製畫業務開始時即知悉，且協助嚴程德處理 複製畫買賣資料業務，鍾雅珍何時離職對其不生影響，所辯 於101年7月鍾雅珍離職後始參與本案犯罪等語，尚難憑採（ 見乙判決第25至28頁）。 　㈢丙判決部分：如何依憑吳國輔供述，其加入及介紹之加盟商 累計已有1800個單位，並有李英等3個處長，李英下面又有 幾個處長等語；黃國龍證述，吳國輔在公司有一個小辦公桌 等語；投資人莊喜美證述，進去後認識吳國輔，就有帶電腦 去跟吳國輔學等語，認定吳國輔確實有主動招攬下線，積極 參與本件非法吸金犯行。李英曾為吳國輔下線之事實，除吳 國輔之供述外，尚有丙附表一之1之工作表可佐，是以李英 於101年10月公布晉升為總處長之前，吳國輔仍能領取李英 團隊轄下之各項獎金。再本件加盟關係之組織，乃依加盟先 後及介紹關係依序排入，依丙附表一之1至5所示工作表以及 丙判決附件一之加盟商制度表，顯示在頂層之吳國輔、李英 不認識其等下下線之加盟者係正常現象，但不影響其等領取 獎金，更不能因其等不認識或未招攬其等直接下線以外之加 盟者，即得以否認上下線間之隸屬關係（見丙判決第21至29 頁）。何況，吳國輔加盟推銷期間，其團隊亦有以全額加盟 方案吸收資金1104萬8500元，有丙附表三「目錄4.」及其內 據以統計之證據可稽（見丙判決第35頁），是以2人所辯各 節均為卸責之詞。　 　㈣綜上，生達綠能等公司及各該公司之行為負責人並非金融機 構，廖歐富美等10人及張淑貞，黃志賢、楊祐誠、范大輝及 莊旭豐，吳國輔及李英等人各依其職務分擔犯罪行為之一部 ，且相互利用他人之行為，達其吸收資金、取得報酬等犯罪 目的，與各該公司之行為負責人就非法吸金行為，有犯意聯 絡、行為分擔，應就其等因此所吸收之資金負共同正犯之責 ，與其等各人獲利多寡無關。 　㈤銀行法之所以禁止非銀行經營存款業務，旨在基於金融監理 之角度，維持金融秩序，保護投資大眾。舉凡提供資金而為 非法聚資之來源者，不論是否共同參與犯罪之人，均屬市場 投資者之一員，其地位應屬相同，是以吸金之行為人與投資 者並非兩立，投資人亦可兼為吸金之行為人。上開人等藉由 投資名義從事具有收受存款業務性質之違法吸金行為，其非 法吸金行為即已成立，縱兼有投資人之身分，亦無解於其等 犯行之成立。且其等既接受各該行為負責人所屬公司之上下 線安排、領受獎金，則其下線是否為其等直接招攬，與犯罪 成立無關。其等所辯，適用或類推適用對向犯法理，與各該 法人之行為負責人不成立共同正犯等語，自無可採（分見甲 判決第35至36頁、乙判決第33至35頁、丙判決第31至32頁） 。　 　㈥甲、乙、丙判決已就上開人等何以與各該公司之行為負責人 成立共同正犯，各該所辯何以不可採，依據卷內資料詳為說 明、論述其理由綦詳。核其所為之論斷，尚與經驗法則及論 理法則無違。上開人等上訴意旨仍就甲、乙、丙判決已明確 論斷之事項再為單純事實之爭執，自非合法之上訴第三審理 由。 三、所謂「與本金顯不相當」，應參酌當時當地之經濟及社會狀 況，及一般金融機構關於存款之利率水準，視其是否有顯著 之超額，足使多數人或不特定人受其吸引而交付款項或資金 ，即屬銀行法第29條之1所謂「與本金顯不相當」之情形。 至民間借貸與銀行收受存款之性質不同，且貸款利率本即高 於存款利息，自無從援引民間借貸利率與非法吸金方案之報 酬率互為比較。甲、乙判決已分別說明： ㈠生達綠能公司之合鑫合會與會員約定，會員得標領取合會金 後，即可選擇脫離該合會結標，將權利義務轉讓予會長承受 ，無須再給付死會會金，此與民間合會會員於得標後有給付 死會會金之義務，縱將死會轉讓，受讓者亦需承受給付死會 會金義務之重要精神截然不同，且會員於入會時即抽籤決定 得標順序，標息固定，適與銀行以固定利率零存整付之定期 存款方式一致，可見其係以合會名義包裝非法吸金行為。至 於未上市股票方案，更係以保證買回之方式允以高額利潤吸 引投資人達其吸收資金之目的，二者均非正常商業投資行為 。林朝騰等7人以上開方案招攬不特定人投資，大量吸收資 金，且給予投資人之年化報酬率高於當時公營行庫公告之三 年期定存利率（約在1.470%至2.645%）2、30倍不等（其報 酬率詳甲附表二），足認上開方案提供之利息確與本金顯不 相當。張愷芸辯稱上開合會與民間合會相同，並無給付顯不 相當之利息等語，尚無可採（見甲判決第31至34頁）。 　㈡德懿、元映公司所推出之1018專案，係由投資人以10萬元向 德懿公司購買複製畫，再轉售予元映公司，每月領回7800元 ，共計可領回14萬400元，經計算年化報酬率相當於年息46% （計算式見乙附表一）。范大輝上訴意旨之利息計算方式係 投資人投資10萬元後，期間均未領回款項，18個月後一次領 回14萬400元之定期存款算法，顯與上開投資方案之內容不 同，且將月息誤為年息（40400∕18），其執以指摘乙判決報 酬率計算錯誤，自有誤解。　 　㈢甲判決已就生達綠能公司所推出合會、未上市股票之吸收資 金方案何以合於銀行法第29條第1項之要件，詳為說明、論 述（見甲判決第31至34頁）；乙判決就德懿、元映公司所推 出以1018專案年化報酬率之計算亦正確無誤。張愷芸上訴意 旨謂合會之吸金方案並無報酬過高之情、范大輝上訴意旨謂 乙判決計算吸金方案之投資報酬率有誤等語，均非上訴第三 審之適法理由。 四、刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因 不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑」。此 項但書規定之適用，係以行為人欠缺違法性認識為前提，若 其有正當理由而無法避免者，應免除其刑事責任，倘非屬無 法避免者，僅得按其情節減輕其刑，若行為人並未欠缺違法 性認識，則無上開減免其刑規定之適用。所謂「違法性認識 」係指行為人在主觀上對於其行為具有法所不容許之認識而 言，不以行為人確切認識行為之處罰規定或具有可罰性為必 要，僅知其行為乃法所不許即可。銀行法第29條之立法意旨 係以銀行經營收受社會大眾鉅額存款業務，須受銀行法等相 關法令之嚴格規範，以確保大眾存款之利益，倘行為人主觀 上已認知該公司或個人並非銀行，而經營收受多數人之款項 ，並約定完全保本及固定收益，即已違反前述規定，至於行 為人本身有無出資，或實際得利多少，均非所問。甲、乙、 丙判決已分別敘明：（1）依陳俊隆律師及李淵聯（已更名 為李鳴翱）律師之證述，可知張玉蟾等人僅以本案合會之適 法性向律師請益及見證合約，陳俊隆律師並未針對合鑫合會 之合法性提出法律建議。況生達綠能公司於諮詢陳俊隆律師 前，本案合會已經開始運作。李淵聯律師雖為合會契約之見 證人，但只見證合約雙方當事人是否正確，不是見證其內容 。張玉蟾亦稱「福利旺出事了」知道是違法（第一審卷五第 20頁）。至陳玉燕僅是單純表示，有請陳俊隆律師來講合會 是合法等語（見第一審卷四第288頁），該2人之陳述均不足 以認定本件吸收資金之方式曾經律師確認其合法性。廖歐富 美等10人與張淑貞將律師一般性之法律說明誤解為本案投資 方案合法性之保證，辯稱其等有刑法第16條所規定之減刑事 由，不足憑採。（2）查無任何律師於黃志賢及楊祐誠、范 大輝銷售複製畫之初或行為時，曾提供諮詢文件或法律意見 書，表示販賣複製畫作後再以顯不相當之價格分期買回，係 未違反銀行法之合法行為。（3）依李英所供，其對於瑞盈 必得公司之加盟方案可獲之高利潤知之甚詳，此與其學歷高 低、識字程度無關。（4）本案所示各項吸金方案之內容， 可按期獲取之利潤均遠高於一般金融市場數倍之多，與一般 投資須自負盈虧之常態迥異，其等向被害人收受款項之行為 ，客觀上與銀行經營存款業務無異，上開人等均為智慮成熟 之成年人，除自己參與逐利外，尚招攬不特定人參加，並因 此獲取所謂之業務獎金，尚難就其所為已違背吸收大眾資金 應受國家監督之法令，諉為不知，其等以本身亦參與投資或 囿於本身之學、經歷辯稱無違法性認識，自無可採（分見甲 判決第53至55頁、乙判決第38至40頁、丙判決第36至37頁） 。已就上開人等何以無違法性認識錯誤之理由，為明確之說 明、論斷，核無違誤。業經判決罪刑確定之張玉蟾亦曾執「 有律師說明合會合法性」，主張有違法性認識錯誤之減刑事 由，未經採納，陳玉燕上訴已不再主張有違法性認識錯誤， 廖歐富美、江益良、徐海琴、黃麗華、張愷芸再執陳詞指摘 原審未就張玉蟾、陳玉燕所陳，有律師保證本案合會合法等 語為其等有利之認定，楊祐誠、李英上訴仍指摘原審未依刑 法第16條規定減免其刑等語，均非適法之上訴第三審理由。 　　 五、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，以犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，即有其適用，此屬法院得自由裁量 之事項。又刑法第74條之緩刑宣告，須有認為以暫不執行刑 罰為適當者，始得為之。是否宣告緩刑，同屬法院得依職權 自由裁量之事項，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑 罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之 情形等因素而為判斷，若無濫用裁量權或裁量明顯不當情形 ，自不得任意指為違法。甲、乙、丙判決已各自說明：廖歐 富美等10人、張宥全等7人、吳國輔及李英，僅為招攬投資 之人，張淑貞、莊旭豐分別為生達綠能公司、嚴程德處理與 吸金方案有重要關係之行政事務，均未參與各該公司決策或 招攬投資人，上開人等危害金融秩序及投資人財產之情節， 與各該法人之行為負責人相較，應屬較為輕微，依卷附事證 及全案情節，堪認上開人等在客觀上顯有足以引起一般人憫 恕，縱予宣告依刑法第31條第1項但書規定減刑及刑事妥速 審判法第7條遞減其刑後之最低度刑，猶有情輕法重之情， 爰均依刑法第59條之規定，遞予酌減其刑。並敘明：上開人 等與各該法人之行為負責人共同非法吸收之資金均達1億元 以上，被害人亦成千上百，嚴重危害金融經濟秩序，侵害社 會法益甚大，參酌其等各自之和解人數與被害人人數相較， 甚為懸殊，難認其等有盡力彌補損害，吳國輔及李英乃瑞盈 必得公司非法吸收資金之主力。且廖歐富美等10人及張淑貞 、黃志賢、楊祐誠、范大輝及莊旭豐、吳國輔及李英，均否 認其係與各該法人之行為負責人共同為非法吸金行為，李英 犯後態度益形反覆，實難認其等有何悔悟之意，縱部分被害 人於和解書表示不再追究刑事責任，審酌後仍難給予宣告緩 刑（分見甲判決第59頁、乙判決第44至45、47至48頁、丙判 決第41、43頁），並無濫用裁量權或裁量明顯不當之情形， 自難任意指為違法。上開人等依刑法第31條第1項但書規定 減輕其刑，係因其行為之可責性較有公司行為負責人身分之 共犯為輕，依刑法第59條規定酌減其刑，係因其等犯罪、所 生危害情節相較各該法人之行為負責人為輕微，二者並非不 能併為減刑事由。檢察官上訴意旨指摘原審依刑法第59條規 定酌減上開人等（即邱麗安等4人以外之被告）之刑，以及 廖歐富美等10人及張淑貞，黃志賢、楊祐誠、范大輝及莊旭 豐，吳國輔及李英上訴指摘原審未予其等緩刑宣告於法有違 ，均非上訴第三審之合法理由。 六、按（1）銀行法第125條第1項後段規定之立法意旨，既在處 罰行為人違法吸金之規模，此所稱「犯罪所得」（於107年1 月31日修正公布為「因犯罪而獲取之財物或財產上利益」， 同年2月2日施行，以下同），在解釋上係指犯罪行為人參與 非法吸金行為所吸收之資金總額而言，不得扣除營運成本、 被害人所投資之本金。不論事後已返還或將來應返還，既均 屬行為人違法對外所吸收之資金，於計算因犯罪而獲取之財 物時自應計入，無扣除餘地，均應依現行銀行法第136條之1 ：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者 ，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」之 規定沒收之。（2）關於共同正犯犯罪所得之沒收或追徵， 應就各人所分得之數額分別為之，所謂各人「所分得」，係 指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體 個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員對於不法利 得主觀上具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限 ，且難以區分各人分得之數，仍應負共同沒收之責。就「對 犯罪所得有事實上之處分權限」之部分，事實有無之認定， 不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信 程度，惟仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯 罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自 由證明程序釋明其合理之依據而為認定。原判決依憑各該吸 金方案相關人等之供（證）述及各該方案之津貼、獎金制度 、各附表內所示各項證據之出處及說明，綜合整理、計算後 ，認定各該公司所推出之非法吸金方案之吸金總額，均詳如 各該判決之事實欄所載，至各該非法人行為負責人因招攬吸 金業務之數額及因此所獲得報酬，亦於各該附表內有各該相 對應之證據可資覆按。甲、乙判決分別敘明： 　㈠生達綠能公司推出之吸金方案，共計吸金總額達65億5232萬2 800元，扣除投資人已領回之投資款、林朝騰等7人、廖歐富 美等10人及張淑貞分別取得之報酬、參與人生達綠能公司帳 戶扣得之款項後，尚有18億6815萬7205元（詳甲附表五）。 林朝騰等7人為本件犯罪之法人行為負責人，就上開吸金所 餘不法利得18億6815萬7205元部分享有共同處分權限，因彼 此間分配狀況未臻具體或明確，應負共同沒收之責，由上開 7人平均負擔（詳如甲附表五「D1」欄所示）。然除此之外 ，林朝騰等7人尚有各自獲取之業務獎金，亦有各別清償被 害人之情形，是以其等實際沒收之金額，自應加計各自所收 受之業務獎金，並扣除其等事後各人實際賠償被害人之金額 （分見甲附表五「D2」、「E」欄所示）後，始為林朝騰等7 人應沒收之金額。廖歐富美等10人及張淑貞並非法人之行為 負責人，就吸金所得無事實上處分權，犯罪所得為業務獎金 （詳甲附表六之3所示業績獎金及分紅等），再扣除其等實 際賠償被害人之金額，即為其等應沒收之犯罪所得，均詳如 甲附表五「應予沒收金額」欄所示，已就上開人等應沒收金 額之計算方式及證據出處詳為說明、認定（見甲判決第62至 72頁）。至劉澺如之特別加給600元，於A-2明細表111年10 月份之表格有特別註明「特別加給=講師費600」。張淑貞另 有領取2萬1000元獲利金及3000元現金獎金，亦有其親簽之 簽收單為據（分見甲判決第47、69頁）。 　㈡德懿、元映公司推出之吸金方案，自101年3月16日起至同年1 1月9日止，收受款項總計5億2740萬元（黃志賢部分僅至101 年7月31日）。自每幅畫作收取之10萬元價金中，除提出100 0元給總理行銷業務之黃文政、周麗蘭夫婦（計入周麗蘭犯 罪所得）外，另提出2萬元作為銷售畫作之業務獎金及階差 獎金，分配方式詳如乙附表二業務聘階及獎金表，餘款7萬9 000元，除用以支付投資人每幅畫每月7800元之利息及每幅 畫每月加發200元予周麗蘭供其自行運用外，其餘則用以公 司營運、開發大陸市場及清償嚴程德先前圓森國際股份有限 公司吸金案所積欠投資人之債務。是以除嚴程德外，其餘人 等就非法吸收之資金並無實質掌控權，犯罪所得為其等依乙 附表六所示各人所得領取之業務獎金（周麗蘭另加計每月加 發之額外獎金200元），再扣除乙附表七所示各該人等以自 己名義投資所獲獎金，各該人等犯罪所得詳如乙附表五之三 「犯罪所得」欄所示，已就除嚴程德以外之其餘人等應沒收 之金額及證據出處詳為說明、認定，均有卷附證據資料可稽 。1200元既係周麗蘭受分配所得，有實質處分權之金額，自 屬其犯罪所得，其辯供相關業務支出，不應計入等語，尚無 可採。黃文政、周麗蘭及張宥全等7人之業務獎金、銷售幅 數之計算係依憑乙附表六之一至六之十一「匯款憑證或支出 憑證（扣押物編號）」欄所示扣押物內「周麗蘭手寫之業績 計算表」，佐以乙附表之資料計算而得，並非單憑「周麗蘭 手寫之業績計算表」而來（見乙判決第53頁）。至黃志賢依 嚴程德設計之制度，本即可領取臺南會館業務銷售團隊銷售 複製畫之業務獎金，其將所得之業務獎金分配予各銷售業務 員，乃對不法所得之處分，無解於法律上應沒收之犯罪所得 （見乙判決第56頁）。 　㈢原審已就除檢察官及黃維欣外之上訴人等應沒收金額之計算 依據，所辯何以不可採，詳為說明、論述，核無違誤。甲判 決於事實欄已載明：本案吸金所得除用以發放合鑫合會會員 陸續到期之本金及利息外，由林朝騰等7人分別以個人名義 購買不動產、儲蓄型保險或各向生達綠能公司借款1400萬元 ，以及投資設立公司等方式，對外進行投資（見甲判決第10 頁），是以上開7人就本案吸金所得均有事實上處分權。張 玉蟾、邱麗安為甲判決所示吸金方案之法人行為負責人，應 就全部吸金金額負共同清償責任，並非僅就其取得報酬範圍 內負責，已如前述，是其2人上訴意旨謂其等就吸金所得無 事實上處分權、賠付金額已逾實際報酬，不應再予沒收等語 ，尚有誤解。其餘上訴人經原審據以沒收之金額均有所據， 其等未具體指摘沒收金額有何違誤，均非上訴第三審之合法 理由。　　 肆、綜上，本件除黃維欣外，其餘上訴人等（含檢察官）之上開 上訴意旨及其餘上訴意旨，均置甲、乙、丙判決所為明白之 論斷於不顧，就原審採證認事及量刑裁量職權之適法行使， 任憑己意，再事爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形，不相適合。其等上訴為違背法律上之程式，均應予 駁回。　　　　 乙、黃維欣之上訴部分：　　 查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間， 而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審 法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條 後段規定甚明。黃維欣因違反銀行法案件，經原審法院撤銷 第一審此部分之科刑判決，以乙判決改判論處其與法人之行 為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業 務罪，量處有期徒刑1年4月，另諭知相關之沒收（追徵）。 黃維欣不服乙判決，於113年4月26日由其原審辯護人為其利 益具狀提起上訴，惟未敘述其上訴理由，迄今逾期已久，於 本院未判決前仍未提出其上訴理由狀，依上開規定，其上訴 並非合法，應予駁回。 丙、又刑事訴訟法第455條之27第1項前段規定：「對於本案之判 決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決」，是以必須本 案上訴合法，效力始及於對第三人沒收部分之判決。查甲、 乙、丙判決各該「沒收追徵附表」所示參與人（甲判決：生 達綠能公司；乙判決：艾詩沃兒國際有限公司、曄橙實業有 限公司、德懿公司、元映公司；丙判決：必博科技有限公司 ）並未提起第三審上訴；而本件邱麗安等4人關於沒收部分 之上訴，以及邱麗安等4人以外之上訴人（含檢察官）關於 罪刑及沒收部分之上訴均不合法律上之程式，應從程序上駁 回，其等上訴之效力自不及於甲、乙、丙判決「沒收追徵附 表」所示參與人沒收之判決，本院已無從就此部分予以審判 ，且毋庸併列上開參與人為當事人，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 19 日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 莊松泉 法　官 李麗珠 法　官 吳冠霆 法　官 王敏慧 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 21 日

2024-11-19

TPSM-113-台上-3277-20241119-1

金重訴
臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度金重訴字第2172號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李秉宸 選任辯護人 陳正鈺律師 宋永祥律師 林官誼律師 被 告 吳慧儀 選任辯護人 郭眉萱律師 被 告 李冠慧 選任辯護人 顏心韻律師 被 告 彭嘉雯 選任辯護人 蔡勝雄律師 上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺中 地方檢察署112年度偵字第11083、12916、13932、19303、21007 、28310、28311、29130、30219、32030、39571、44927、46391 、46429、46701、48547、50194、53386、53906、54137號）及 移送併辦（臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12814號；臺灣臺 中地方檢察署112年度偵字第48545、48546、50114、51971、541 39、第58564、第56666號、113年度偵字第10798號、第10918號 、第19180號、第15663號、第21120號、第35735號、臺灣臺北地 方檢察署113年度偵字第8886、8887號），本院裁定如下： 　　主　　文 李秉宸、吳慧儀、李冠慧、彭嘉雯均自民國壹佰壹拾參年拾壹月 貳拾貳日起，延長限制出境、出海捌月。 　　理　　由 一、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必 要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境 、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之 罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事 訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定 有明文。對被告為限制出境、出海處分之目的，在於確保訴 訟及執行程序之進行、確保證據之存在及真實，尚非認定被 告有無犯罪之實體審判程序，其必要性自得由法院斟酌具體 個案情節予以決定，且無須經嚴格證明，以經釋明得以自由 證明為已足。 二、經查： (一)被告李秉宸、吳慧儀、李冠慧、彭嘉雯（下稱被告4人）因 違反銀行法等案件，經檢察官於偵查中認被告4人犯罪嫌疑 重大，有限制出境、出海之原因及必要，於民國112年3月22 日逕行對被告4人限制出境、出海8月（限制期間為112年3月 22日至同年8月21日）；嗣檢察官再向本院聲請延長限制出 境、出海，經本院以112年度偵聲字第522號裁定被告4人均 自112年11月22日起延長限制出境、出海4月。本案經檢察官 提起公訴，於112年11月27日繫屬本院，偵查中所餘限制出 境、出海之期間，依刑事訴訟法第93條之3第6項規定，算入 審判中之限制出境、出海期間，嗣經本院裁定被告4人自113 年3月22日起，延長限制出境、出海8月，被告4人限制出境 、出海之期間，將於113年11月22日屆滿。 (二)茲因被告4人限制出境、出海之期間即將屆滿，經本院訊問 並審閱全部卷證，認被告李秉宸、吳慧儀涉有組織犯罪防制 條例第3條第1項前段之發起、主持犯罪組織及銀行法第125 條第3項、第1項後段之法人負責人非法經營銀行業務等罪； 被告李冠慧、彭嘉雯涉有組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織及刑法第31條第1項前段、銀行法第125條第 3項、第1項後段之共同與法人負責人非法經營銀行業務等罪 ，犯罪嫌疑重大。又被告4人所涉非法經營銀行業務之犯行 ，係屬法定刑為7年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴有逃亡 之高度可能，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人 性，衡以本案非法吸金之期間長達數年，且非法吸金之金額 甚鉅，依被告4人在本案之角色地位及可獲取之不法利得， 尚非毫無資力可在國外長期停留，故有相當理由足認被告4 人有逃亡之虞。本院審酌被告4人之犯罪情節及本案訴訟進 度，並考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利 益之維護，與被告4人居住及遷徙自由權利受限制之程度， 並斟酌被告4人暨其等辯護人經本院函詢對延長限制出境、 出海有無意見，經被告4人之辯護人表示無意見等情，認非 以限制出境、出海之方式，尚不足以避免被告4人出境後滯 留不歸之可能性，而有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定 被告4人均自113年11月22日起延長限制出境、出海8月，並 通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署 執行之。 三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃毅皓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCDM-112-金重訴-2172-20241119-2

台上
最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3848號 上 訴 人 李涓瑜 選任辯護人 鄭瑞崙律師 李幸倫律師 梁家惠律師 上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華 民國113年6月13日第二審判決（111年度金上重訴字第7號，起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第22313、25311號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。 二、本件原判決撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍依想像競合 犯從重論上訴人李涓瑜以銀行法第125條第1項後段之非法經 營銀行業務罪，並依刑法第62條前段自首規定減輕其刑後， 處有期徒刑4年6月，及諭知相關沒收、追徵。已詳述憑以認 定犯罪事實之依據及如何審酌裁量之理由。 三、關於刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量的事項，法院除 就具體個案犯罪，斟酌其情狀，有無可堪憫恕之外，並以行 為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後， 予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以 實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目 的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或明顯濫用其權限情形 ，即不得單憑主觀，任意指摘為違法，而據為合法上訴第三 審的理由。又銀行法第125條之4第2項前段規定：「犯第 12 5條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自 動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑」，係指犯銀行法第125 條之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須自動繳交全部 犯罪所得，始能依該規定減輕其刑。雖上開規定旨在鼓勵犯 罪行為人勇於自新，解釋上不宜過苛，以免失立法良意。故 被告在偵查中自白，但無犯罪所得，或雖有犯罪所得，但於 最後事實審言詞辯論終結前已自動賠償被害人，而毋庸宣告 沒收犯罪所得時，亦應有該規定之適用。惟於有多數被害人 之情形，係指被告已針對所有被害人為賠償，若被告並未賠 償所有被害人，而僅針對某特定或部分被害人為賠償，即令 賠償之金額已超過其犯罪所得，但既有部分被害人並未獲得 賠償，未受賠償之被害人的民法上求償權既未獲得彌補，不 發生利得封鎖之效果，法院仍應對該部分實際利得諭知沒收 、追徵，此種情形，解釋上難認等同已自動繳交全部犯罪所 得，自無上開減刑規定之適用。同理，銀行法第125條之4第 1項前段規定：「犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪 ，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除 其刑」，其所指「自動繳交全部犯罪所得者」，亦應為相同 之解釋。原判決已說明上訴人就本件返還予原判決附表一（ 下稱附表一）所示投資人款項（含期間給付本利及事後調解 、和解賠償）之總額為新臺幣（下同）5億6,227萬703元， 雖已逾上訴人就本案非法吸收資金之總額5億5,478萬8,277 元，然而本案仍有部分投資人未全額受償（如附表一編號2 至5、9、12、15、16所示投資人），依照上揭說明，難認等 同已自動繳交全部犯罪所得，是上訴人雖自首本案犯罪，並 於偵查中即自白犯行，仍無銀行法第125條之4第1項前段、 第2項前段減刑規定之適用。原判決所為量刑，並未逾越依 刑法第62條前段自首規定減輕其刑後之處斷刑範圍，亦無明 顯濫用裁量權，而有違反公平之情形，核屬事實審法院量刑 裁量職權之適法行使，自難任意指為違法，上訴意旨指摘原 審未調查有無銀行法第125條之4第1項前段、第2項前段減輕 或免除其刑規定適用云云，無非對上開規定有所誤解，並非 合法上訴第三審之理由。 四、按銀行法第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪 行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條 之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠 償之人外，沒收之」，係刑法沒收之特別規定，是依刑法第 38條之1第1項但書規定，犯銀行法之罪者，自應適用銀行法 第136條之1有關沒收之規定。至該法未規定之其餘有關沒收 之範圍、方法及執行方式，自仍有刑法第38條之1第5項實際 合法發還排除沒收或追徵、第38條之2第2項過苛條款及第38 條之1第3項沒收之代替手段規定之適用。為澈底剝奪犯罪所 得，以根絕犯罪誘因，現行刑法就屬於犯罪行為人之犯罪所 得採義務沒收主義，僅於已實際合法發還被害人時，始例外 不予宣告沒收或追徵。而有無此例外情形，屬對犯罪行為人 有利之事項，且一般而言犯罪行為人最清楚，是如卷內並無 相關事證顯示業已發還，犯罪行為人亦未主張或提出證據釋 明，法院自可認該犯罪所得未經實際合法發還被害人，而對 之為沒收、追徵之諭知。再基於「任何人不得保有不法行為 之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉 由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施， 使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因 犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人 亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範 目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害 人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部 分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日 後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決 前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未 因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪 ，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應 諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規 定聲請發還，方為衡平。原判決已說明上訴人因本案非法吸 金而實際保有之犯罪所得，應扣除已支付被害人本利部分及 嗣後調（和）解賠償部分，故本案就附表一之被害人尚未全 額受償部分及附表一編號9、16所示被害人張柏禹、范姜馨 茹免除上訴人部分債務之不法利益部分均應依法予以宣告沒 收及追徵，並無違誤，另原審未適用刑法第38條之2第2項過 苛調節條款，核屬原審職權合法之行使，亦不能遽指為違法 ，上訴意旨就此指摘，亦非合法上訴第三審之理由。 五、上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指 駁之陳詞再事爭辯，或量刑裁量之職權行使，徒以自己之說 詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法 情形，不相適合。應認其關於上開違反銀行法第125條第1項 後段之非法經營銀行業務部分之上訴，為不合法律上程式， 予以駁回。至與上開重罪有想像競合犯裁判上一罪關係而不 得上訴第三審之刑法第339條第1項之詐欺取財輕罪部分，因 已無從併為實體上審判，亦應併從程序上駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 13 日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-13

TPSM-113-台上-3848-20241113-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反銀行法

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1165號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳姵臻 選任辯護人 陳品鈞律師 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第23595號），本院判決如下： 　　主　文 吳姵臻與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非 法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案犯罪所得新臺幣肆佰參拾玖萬肆仟捌佰肆拾元，除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、吳姵臻自民國104年間起，在世衡國際行銷有限公司（址設 桃園市○○區○○里○○街00號2樓之12，下稱世衡公司，負責人 為許昰韋、張凱喆【均另經檢察官通緝中】）擔任股東，負 責對外招攬投資人以吸收資金，其明知除法令另有規定者外 ，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、 使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或 吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息、紅利或其他報 酬，且世衡公司並非銀行，亦未經主管機關金融監督管理委 員會許可經營銀行業務，竟與許昰韋、張凱喆共同基於非銀 行經營收取存款業務之犯意聯絡，於104年至109年間，對外宣 稱世衡公司從事代辦銀行貸款業務，參與投資人每月可保證 獲得2.5％利息，以此招攬如附表所示之人參與投資，其等遂 分別匯款如附表所示款項至吳姵臻於國泰世華商業銀行（下 稱國泰銀行）萬華分行開設之0000000000000000號帳戶（下 稱吳姵臻國泰帳戶）、許昰韋於國泰世華銀行桃園分行開設 之0000000000000000號帳戶（下稱許昰韋國泰帳戶）或交付 現金予吳姵臻，吳姵臻再匯款至許昰韋國泰帳戶，張凱喆復 以其名義開立本票，透過吳姵臻交付予投資人收執，並自其 於國泰銀行蘆洲分行開設之000000000000000號帳戶（下稱 張凱喆國泰帳戶）匯款利息至吳姵臻之國泰帳戶。吳姵臻從 中提取0.5％利息之金額作為報酬後，再由其或不知情之邱翊 庭（經檢察官另為不起訴處分）分別將剩餘利息匯款至如附 表所示之投資人指定之帳戶。嗣世衡公司於110年1月間停止 給付每月約定之利息，始悉上情。 二、案經法務部調查局新北市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自 白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條 第1項、第3項定有明文。準此，被告吳姵臻及其辯護人對於 檢察官所提被告於偵查中之供述，其證據能力並無意見，復 本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意 志，是被告前開供述得為證據。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。查被告就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該 等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，均有證據能力。 三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於調詢、偵訊、本院審理中均坦承 不諱（見他字卷第111至113、116、179至186頁、偵23595卷 一第31至35頁、本院卷一第48頁、本院卷三第26、196頁） ，核與證人邱翊庭、陳玟瑛、陳亞欣、宋予馨、廖素卿、陳 睿綸、吳政虔、羅少庭、饒瑞雄之證述相符（見他字卷第11 4至116、131至137、141至149、153至160、171至177、187 至196、201至208、215至220、235至239、243至248頁）， 並有刑事告發狀、公司基本資料查詢、本票影本21紙、陳玟 瑛銀行往來明細、陳睿綸銀行往來明細、陳玟瑛轉帳紀錄、 謝碧玲第一銀行數位帳戶明細查詢、國泰世華銀行台幣帳戶 明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、存款憑條影本3紙、陳 文貞存摺封面、陳文貞匯款明細1紙、本票影本10紙、資金 流向圖、LINE對話紀錄擷圖、世衡公司投資人投資明細一覽 表、本票影本44張、羅少庭國泰世華銀行交易明細表、宋予 馨元大銀行交易明細表、陳亞欣台北富邦銀行交易明細表、 匯款收據影本3張、劉玉春永豐銀行存摺封面及內頁影本、 吳政虔台新銀行交易明細表、富邦銀行交易明細表、永豐銀 行交易明細表、被告匯款收據影本5張、吳政虔交付被告現 金整理表、聯邦商業銀行南桃園分行110年12月7日（110） 聯銀南桃園字第25號函及所附許昰偉申請貸款貸放相關資料 、陽信商業銀行股份有限公司110年12月16日陽信總授審字 第11099410496號函及所附蔡昀倢申請貸款之全卷資料、安 新建築經理股份有限公司111年1月24日111年度安新字第349 號函及所附蔡昀倢於105年間就不動產買賣向本公司申辦買 賣價金履約保證之影本資料、桃園市龜山地政事務所111年5 月16日山地登字第1110003993號函、鄭朔杰中國信託銀行個 人基本資料及交易明細表、世衡國際有限公司國泰世華銀行 個人基本資料及交易明細表、吳姵臻國泰帳戶個人基本資料 及交易明細表、張凱喆國泰帳戶個人基本資料及交易明細表 、許昰韋國泰帳戶個人基本資料及交易明細表及被告EXCEL 帳本紀錄在卷可稽（見他字卷第3至53、163至169、199、20 9至213頁、偵23595卷一第37至41、43至73頁、偵23595卷二 第5至105、107至183、185至189、191、193至197、201至24 3、245至257、259至291、293、295、297至305、307頁、偵 23595卷三第3至163、165至207、209至211、241頁、本院卷 二第5至227、229至309、311至417頁、本院卷三第41至51頁 ），足認被告之任意性自白核與事實相符，均堪以採信。 　㈡起訴意旨固記載如附表所示編號5鄭朔杰所投資之金額為新臺 幣（下同）5,000萬元，惟依本院核對交易明細及帳本紀錄 後（見本院卷二第49至227頁、本院卷三第41至51頁），因 認鄭朔杰僅投資共1,914萬2,027元，是起訴意旨關於前述部 分顯有誤會，本院乃依卷證資料予以更正如事實欄所載。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠銀行法第125條第1項「後段」業於107年1月31日修正公布， 自同年2月2日起生效。被告所涉銀行法第125條第1項前段之 罪，並未修正，不生依刑法第2條比較新舊法而為有利適用 之問題。　 ㈡按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務；以 借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不 特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相 當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行 法第29條第1項、第29條之1有明文規定，違反前揭規定者， 應依同法第125條第1項處罰。又銀行法第125條之立法目的 ，乃以金融服務業務之運作攸關國家金融市場秩序及全體國 民之權益，為安定金融市場與保護客戶及投資人權益，特以 法律將銀行設定為許可行業，未得許可證照不得營業，並嚴 懲地下金融行為，而銀行法第29條之1「以收受存款論」之 規定，屬於立法上之補充解釋，乃在禁止行為人另立名目規 避銀行法第29條不得收受存款之禁止規定，而製造與收受存 款相同之風險，是於定義銀行法第29條之1之與本金顯不相 當時，自不應逸脫上開法律規範之意旨。是具體個案判斷是 否顯不相當，並不以民法對於最高利率之限制，或以刑法上 重利之觀念，作為認定銀行法上與本金顯不相當之標準。若 參酌當時、當地之經濟及社會狀況，如行為人向多數人或不 特定人收受款項或資金，並約定交付款項或資金之人能取回 本金，且約定或給付之紅利、利息、股息或報酬，高於一般 銀行定期存款之利率，即能使多數人或不特定人受該行為人 提供之優厚紅利、利息、股息或報酬所吸引，而容易交付款 項或資金予該非銀行之行為人，即應認是顯不相當行為。上 開所稱不特定多數人或不特定人，乃特定多數人之對稱，係 指不具有特定對象，可得隨時增加者之謂。故銀行法第125 條關於處罰非銀行不得經營收受存款業務之規定，祇須行為 人係向不特定多數人收受款項或資金而合於上開要件且繼續 反覆為之者，即足當之（最高法院107年度台上字第301號判 決意旨參照）。經查，世衡公司之投資人按其等所投資之金 額，每月均可獲取月利率2％以上之利息，所獲報酬遠高於同 期間之銀行新臺幣、美金及人民幣之定期存款年利率，明顯 約定給付投資人與本金顯不相當之紅利，揆諸上揭說明，被 告以世衡公司之名義向如附表所示之人邀約投資之行為，即 屬應以收受存款論之非法吸金行為，而應依法處罰。 　㈢按銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得 經營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而異其 處罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人犯之 者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條 之4規定，對該法人科以罰金刑。本法關於法人犯銀行法第2 9條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人設有處罰規定 ，且第125條第3項法文復明定處罰「其行為」負責人，基於 刑罰罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法人內居於主導 地位，得透過對法人運作具有之控制支配能力，而故意使法 人犯罪之自然人。例如，制定或參與吸金決策與指揮、執行 之負責人。此並非因法人犯罪而轉嫁代罰法人之負責人，而 係因法人自己及其行為負責人均犯罪而設之兩罰規定。至於 其他知情而承辦或參與收受存款業務之從業人員，如與法人 之行為負責人共同實行犯罪，皆應依刑法第31條第1項規定 ，論以共同正犯（最高法院111年度台上字第5556號判決意 旨參照）。又銀行法第125條第3項所定之「負責人」，以公 司為例，依公司法第8條規定，除指無限公司、兩合公司之 執行業務或代表公司之股東，有限公司、股份有限公司之董 事外，尚包括清算人或臨時管理人、股份有限公司之發起人 、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，其等在執行職務 範圍內，均為公司負責人。若係「經理人」在其執行職務範 圍內，「實際參與公司就特定違法行為之決策或執行，透過 其支配能力而使法人犯罪」，二者兼備，亦屬銀行法第125 條第3項規定法人之行為負責人。查世衡公司並非銀行，亦 未經主管機關許可經營銀行業務，不得以借款、收受投資、 使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項 或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、 股息或其他報酬，並承諾返還本金。本案被告及許昰韋、張 凱喆，係以世衡公司之名義對外推廣、招攬投資人，並吸收 資金，如附表所示之人主觀上亦係認投資世衡公司，世衡公 司並業經設立登記，有公司基本資料附卷可參（見他字卷第 13頁），世衡公司即為違法經營收受存款業務之犯罪主體， 依銀行法第125條第3項之規定，應處罰其行為負責人。被告 雖非世衡公司之負責人，惟其乃世衡公司之股東，明知世衡 公司非銀行，而以其名義招攬投資人，吸收資金，並招攬如 附表所示之投資人，與法人行為負責人許昰韋、張凱喆等人 共同實行犯罪，應依刑法第31條第1項規定，論以銀行法第1 25條第3項、第1項前段法人行為負責人非法經營銀行業務罪 之共同正犯。 　㈣核被告所為，係違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定， 應論以銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負 責人共同非法經營收受存款業務罪。又被告所為非法經營收 受存款業務並多次招攬不同投資人吸收資金，其構成要件本 質上即有反覆繼續之性質，應論以集合犯之包括一罪。公訴 意旨固認被告係違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定， 而涉犯銀行法第125條第1項前段之罪云云，然其所引罪名自 屬有誤，爰於不妨礙基本社會事實同一範圍內，更正檢察官 所引應適用之法條，併此敘明。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈被告並非世衡公司之負責人，與世衡公司之負責人許昰韋、 張凱喆，依刑法第31條第1項前段成立法人行為負責人非法 經營收受存款業務罪之共同正犯，業如前述。本院審酌被告 係投資及受僱於世衡公司，並負責對外招攬投資人之業務， 非基於支配主導地位，亦非具有吸金決策權之人，其分工角 色、犯罪情節、對於犯罪之貢獻程度及可責性相較於本件犯 罪核心人物許昰韋、張凱喆，顯然較輕，惡性與造成之法益 侵害亦較輕微，爰依刑法第31條第1項但書之規定減輕其刑 。 　⒉按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該 管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自 首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院 63年度台上字第1101號判例意旨可資參照）。而自首之主要 目的在促使行為人犯後悔悟，並於偵查或調查犯罪機關發覺 前主動揭露其犯行，俾能由偵查或調查犯罪機關儘速著手進 行調查，以節省偵查或訴訟資源，故以犯罪之人告知其主要 犯罪事實為已足，並不以所告知之事實與事實真相完全吻合 為必要，若犯罪之人對所涉之犯罪事實為有利於己之主張或 抗辯，乃其辯護權之行使，尚不影響其自首之效力（最高法 院108年度台上字第1291號判決意旨參照）。被告於有偵查 權限之公務員未發覺其有本案犯行前，即於110年3月間主動 前往法務部調查局新北市調查處，坦認其涉有上開違反銀行 法之犯行並接受裁判，有法務部調查局新北市調查處112年1 0月30日新北和法字第11244678400號函存卷可憑（見本院卷 一第29頁），是被告前開非法經營銀行業務犯行合於自首要 件，爰依刑法第62條前段規定，遞減其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任世衡公司之股東， 其明知非銀行業者，不可藉以各種名義吸收他人資金，竟率 以上開非法方式向他人吸收資金，危害金融秩序，亦造成投 資人財產上之損失，所為實有不該。惟念其於偵、審中始終 坦認犯行，犯後態度尚可，併審酌其於本案尚非居於吸金計 畫之首腦或具決策地位之要角，且其所招攬如附表所示之投 資人，吸收資金規模尚非至鉅，及其與該等投資人之關係， 兼衡以其犯罪動機、目的、手段、被害人之意見，暨被告於 調詢時自陳高中畢業學歷，家庭及經濟狀況小康等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1、3項分別定 有明文。另按104年12月17日及105年5月27日修正之刑法， 自105年7月1日施行。105年7月1日前施行之其他法律關於沒 收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行法第10 條之3亦定有明文。又按銀行法第136條之1於107年1月31日 修正公布為：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以 外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列 情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒 收之」，並於同年2月2日施行，本案違反銀行法之「犯罪所 得」沒收，自應優先適用修正後即現行銀行法第136條之1規 定；至於該新修正規定未予規範之沒收部分（例如：犯罪所 得估算、追徵、供犯罪所用或犯罪所生之物之沒收等），則 仍回歸適用刑法沒收之相關規定。 　㈡關於違反銀行法案件之犯罪所得，其沒收或追徵範圍，依修 正後銀行法第136條之1規定，除刑法沒收以「實際合法發還 」作為排除沒收或追徵之條件外，另有「應發還被害人或得 請求損害賠償之人」的部分。依刑法沒收之立法目的，原為 從刑，犯罪所得經執行沒收後，即歸屬國庫，未另行提供被 害人求償之管道，導致實際上被害人因現實或各種因素，未 另行求償。且沒收之標的又以屬犯罪行為人「所有」為必要 ，此之「所有」的概念，幾近為有所有權。以致犯罪行為人 雖持（占）有犯罪所得，卻無法將之宣告沒收，而仍由其保 有犯罪所得之不合理現象。刑法沒收新制相關規定修正施行 後，沒收已非從刑，其目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪 所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬 類似不當得利之衡平措施。關於犯罪所得沒收、追徵之規定 ，採義務沒收主義，係為澈底剝奪行為人之犯罪所得，並讓 權利人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付，以回復犯罪 前之財產秩序，並以「實際合法發還」作為排除沒收或追徵 之條件。基此，前揭銀行法所設「應發還被害人或得請求損 害賠償之人」之例外規定，自應從嚴為法律體系之目的性限 縮解釋，以免適用之結果，有悖於沒收規定修正之前揭立法 目的。從而，事實審法院既已查明犯罪行為人之犯罪所得及 已實際合法發還等應扣除之部分，不得僅因仍有應發還被害 人或得請求損害賠償之人，或其被害人、賠償數額尚屬欠明 ，即認無需為犯罪所得沒收、追徵之宣告，俾與刑法第38條 之1所揭示之立法意旨相契合。又為貫徹修正後銀行法第136 條之1之立法目的，除確無應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，於扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額， 應依上開條文所定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人 外」的附加條件方式諭知沒收、追徵，俾該等被害人或得請 求損害賠償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請 發還或給付。否則將會發生被告縱有犯罪所得，且其財產已 經扣押，不予宣告沒收、追徵，導致被告仍能保有其犯罪所 得，已保全扣押之財產最後仍須發還給被告，此種結果，顯 與修法之規範目的有違（最高法院108年度台上字第1725號 判決意旨參照）。 　㈢按刑事沒收與刑罰、保安處分，同為法院認定刑事違法行為 存在時，應賦予之法律效果。然囿於刑事審判上，就犯罪所 得及追徵之範圍及價額認定不易，故105年施行之刑法沒收 新制，增訂第38條之2第1項，明定法院就需依法沒收之犯罪 所得或追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定 之。從而，法院於犯罪不法利得已確定存在，卻無法具體確 認犯罪不法所得及追徵之範圍與價額，或確定所需花費顯不 合比例，而合於估算之前提時，為踐履法律所課予之沒收、 追徵義務，並貫徹沒收、追徵剝奪犯罪不法利得之規範目的 ，適用上開規定，藉估算之方法加以確認，不僅是法院的權 利，更為職責所在。又刑事不法利得之估算，雖不若認定不 法利得之存在應經嚴格證明，然為免流於裁判者之恣意，自 仍須立於與該不法利得相關聯，且業經確認之事實基礎上， 依吾人日常生活之一般經驗法則、論理法則，及相關專業領 域之特殊經驗法則、論理法則，並謹守罪疑唯輕之原則，儘 可能為與事實相符之推算（最高法院109年度台上字第1272 號判決意旨參照）。析言之，估算乃係於欠缺其他更佳調查 可能性下所為之應急手段。已確定犯罪所得存在，但犯罪所 得之數額無法證明的情況，即可藉由刑法第38條之2第1項之 估算規定，放寬對於嚴格證明之要求，僅適用自由證明即可 ；且據以估算之基礎事實調查，仍應適用「有疑利歸被告」 原則，倘有安全誤差值，自應予扣除，避免將不確定之風險 轉嫁被告或第三人負擔。 　㈣本案如附表所示之被害人固交付如附表所示之金錢予被告或 許昰韋，為被告與檢察官所不爭執（見本院卷三第197至199 頁），然就其等交付被告之金錢，僅屬所謂過水財，詳言之 ，被告收受後旋即轉許昰韋，形成表面上曾經（短暫）具占 有或管領之形式，實際上被排除共同處分權之情形，是被告 對此部分之金錢既無事實上處分權，即非屬被告之犯罪所得 。又張凱喆將所謂利息匯入吳姵臻國泰帳戶，再由被告提取 部分金錢作為報酬後，再匯入如附表所示之被害人帳戶，則 被告提取之金錢即屬被告之犯罪所得。 　㈤被告供稱：伊所獲取之報酬僅有投資金額之0.5至1％報酬，如 係保證投資人可獲取月息2.5％者，伊即收取0.5％報酬；如為 保證月息3％者，伊方收取1％報酬等語（見他字卷第113頁、 本院卷一第49頁），核與證人陳玟瑛、廖素卿、陳睿綸所稱 ：伊每月可獲取本金2％之利潤等語（見他字卷第174、237、 246頁）、證人吳政虔、陳亞欣、宋予馨所稱：伊每月均可 獲取本金2.5％之利息等語（見他字卷第133、143、156頁） 大致相符，足認被告所言應屬非虛，依有疑利歸被告原則， 據此估算，可認定其至少可獲取如附表所示之人投資總額之 0.5％之不法利得，即如附表「被告取得之金錢」欄所示之金 錢，合計439萬4,840元（計算式：959898＋103000＋897845＋8 24950＋0000000＋40750＋81500＋9000＋9000＝0000000），除應 發還被害人或得請求損害賠償之人外，應依修正後銀行法第 136條之1規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈥至被告雖抗辯關於如附表所示編號5部分，因被害人鄭朔杰乃 其介紹予許昰韋，且其投資金額較大，給予之報酬較高，故 伊抽取之報酬亦較少，僅其投資總額之0.2％云云。惟查，鄭 朔杰固係被告介紹予許昰韋，且其投資金額相較於其他人亦 較高無誤，然被告於偵查中對於其報酬如何計算或回復有關 鄭朔杰之詢（訊）問時，均從未提及此情，實係於本院審理 中即113年5月23日方為如此主張（見本院卷三第33頁），復 未能提出任何證據以實其說，則是否果為如此，已有可議。 再者，鄭朔杰之所以會投資世衡公司，被告既自承乃因其介 紹之故，其投資之金額又高達1千餘萬，豈有未增加被告此 部分報酬，反減少之理？縱使世衡公司給予鄭朔杰之獲利較 高，按照常理，亦應由世衡公司吸收，而非扣減被告原應獲 取之報酬，是被告上開主張，礙難採憑。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李佳紜提起公訴，經檢察官蔡宜芳、郭印山到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡佩容 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 銀行法第29條 銀行法第29條之1 銀行法第125條 附表： 編號 告訴人 投資期間 投資金額 被告獲利％數 被告取得之金錢（新臺幣、計算式） 左列欄總額（犯罪所得） 1 陳亞欣 104年4月至104年5月 39萬元 0.5％ 390,000x0.005x2=3,900元 959,898元 104年6月至104年11月 本期500,030元，加計前期39萬元，共計890,030元 890,030x0.005x6=26,701元 104年12月 本期150,030元，加計前期890,030元，共計1,040,060元 1,040,060x0.005x1=5,200元 105年1月至105年7月 本期440,030元，加計前期1,040,060元，共計1,480,090元 1,480,090x0.005x7=51,803元 105年8月至106年2月 本期37萬元，加計前期1,480,090元，共計1,850,090元 1,850,090x0.005x7=64,753元 106年3月至106年8月 本期300,015元，加計前期1,850,090元，共計2,150,105元 2,150,105x0.005x6=64,503元 106年9月至106年11月 本期330,015元，加計前期2,150,105元，共計2,480,120元 2,480,120x0.005x3=37,202元 106年12月 本期600,030元，加計前期2,480,120元，共計3,080,150元 3,080,150x0.005x1=15,401元 107年1月至107年6月 本期100,015元，加計前期3,080,150元，共計3,180,165元 3,180,165x0.005x6=95,405元 107年7月至108年2月 本期200,015元，加計前期3,180,165元，共計3,380,180元 3,380,180x0.005x8=135,207元 108年3月至108年6月 本期300,015元，加計前期3,380,180元，共計3,680,195元 3,680,195x0.005x4=73,604元 108年7月至109年2月 本期500,015元，加計前期3,680,195元，共計4,180,210元 4,180,210x0.005x8=167,208元 109年3月至109年12月 本期200,015元，加計前期4,180,210元，共計4,380,225元 4,380,225x0.005x10=219,011元 2 陳玟瑛 108年12月至109年4月 10萬元 0.5％ 100,000x0.005x5=2,500元 103,000元 109年5月 本期10萬元，加計前期10萬元，共計20萬元 200,000x0.005x1=1,000元 109年6月 本期200萬元，加計前期20萬元，共計220萬元 2,200,000x0.005x1=11,000元 109年7月至109年12月 本期75萬元，加計前期220萬元，共計295萬元 2,950,000x0.005x6=88,500元 3 吳政虔 104年8月至104年11月 56萬元 0.5％ 560,000x0.005x4=11,200元 897,845元 104年12月至105年2月 本期10萬元，加計前期56萬元，共計66萬元 660,000x0.005x3=9,900元 105年3月 本期28萬元，加計前期66萬元，共計94萬元 940,000x0.005x1=4,700元 105年4月至105年6月 本期53萬元，加計前期94萬元，共計147萬元 1,470,000x0.005x3=22,050元 105年7月 本期8萬元，加計前期147萬元，共計155萬元 1,550,000x0.005x1=7,750元 105年8月至105年11月 本期4萬元，加計前期155萬元，共計159萬元 1,590,000x0.005x4=31,800元 105年12月至106年1月 本期2萬元，加計前期159萬元，共計161萬元 1,610,000x0.005x2=16,100元 106年2月 本期99,000元，加計前期161萬元，共計1,709,000元 1,709,000x0.005x1=8,545元 106年3月 本期18,000元，加計前期1,709,00元，共計1,727,000元 1,727,000x0.005x1=8,635元 106年4月至106年5月 本期30萬元，加計前期1,727,000元，共計2,027,000元 2,027,000x0.005x2=20,270元 106年6月 本期13,000元，加計前期2,027,000元，共計2,040,000元 2,040,000x0.005x1=10,200元 106年7月 本期3萬元，加計前期2,040,000元，共計2,070,000元 2,070,000x0.005x1=10,350元 106年8月 本期3萬元，加計前期2,070,000元，共計2,100,000元 2,100,000x0.005x1=10,500元 106年9月 本期18萬元，加計前期2,100,000元，共計2,280,000元 2,280,000x0.005x1=11,400元 106年10月 本期9萬2,000元，加計前期2,280,000元，共計2,372,000元 2,372,000x0.005x1=11,860元 106年11月 本期6萬5,000元，加計前期2,372,000元，共計2,437,000元 2,437,000x0.005x1=12,185元 106年12月 本期5萬8,000元，加計前期2,437,000元，共計2,495,000元 2,495,000x0.005x1=12,475元 107年1月至107年3月 本期3萬8,000元，加計前期2,495,000元，共計2,533,000元 2,533,000x0.005x3=37,995元 107年4月至107年6月 本期350,030元，加計前期2,533,000元，共計2,883,030元 2,883,030x0.005x3=43,245元 107年7月 本期1萬7,000元，加計前期2,883,030元，共計2,900,030元 2,900,030x0.005x1=14,500元 107年8月至107年9月 本期4萬元，加計前期2,900,030元，共計2,940,030元 2,940,030x0.005x2=29,400元 107年10月至108年5月 本期385,030元，加計前期2,940,030元，共計3,325,060元 3,325,060x0.005x8=133,002元 108年6月至108年9月 本期500,030元，加計前期3,825,090元，共計3,825,090元 3,825,090x0.005x4=76,502元 108年10月 本期300,000元，加計前期3,825,090元，共計4,125,090元 4,125,090x0.005x1=20,625元 108年11月至109年3月 本期2萬元，加計前期4,125,090元，共計4,145,090元 4,145,090x0.005x5=103,627元 109年4月至109年8月 本期50萬元，加計前期2,940,030元，共計4,645,090元 4,645,090x0.005x5=116,127元 109年9月至109年12月 本期50萬元，加計前期4,645,090元，共計5,145,090元 5,145,090x0.005x4=102,902元 4 宋予馨 104年6月 21萬元 0.5％ 210,000x0.005x1=1,050元 824,950元 104年7月 本期15萬元，加計前期21萬元，共計36萬元 360,000x0.005x1=1,800元 104年8月至104年10月 本期25萬元，加計前期36萬元，共計61萬元 610,000x0.005x3=9,150元 104年11月至104年12月 本期40萬元，加計前期61萬元，共計101萬元 1,010,000x0.005x2=10,100元 105年1月至105年7月 本期20萬元，加計前期101萬元，共計121萬元 1,210,000x0.005x7=42,350元 105年8月至106年4月 本期20萬元，加計前期121萬元，共計141萬元 1,410,000x0.005x9=63,450元 106年5月 本期10萬元，加計前期141萬元，共計151萬元 1,510,000x0.005x1=7,550元 106年6月至106年8月 本期15萬元，加計前期151萬元，共計166萬元 1,660,000x0.005x3=24,900元 106年9月至107年3月 本期15萬元，加計前期166萬元，共計181萬元 1,810,000x0.005x7=63,350元 107年4月至107年7月 本期60萬元，加計前期181萬元，共計241萬元 2,410,000x0.005x4=48,200元 107年8月至108年6月 本期28萬元，加計前期241萬元，共計269萬元 2,690,000x0.005x11=147,950元 108年7月至108年9月 本期50萬元，加計前期269萬元，共計319萬元 3,190,000x0.005x3=47,850元 108年10月至108年12月 本期70萬元，加計前期319萬元，共計389萬元 3,890,000x0.005x3=58,350元 109年1月至109年2月 本期30萬元，加計前期389萬元，共計419萬元 4,190,000x0.005x2=41,900元 109年3月至109年6月 本期50萬元，加計前期419萬元，共計469萬元 4,690,000x0.005x4=93,800元 109年7月至109年8月 本期10萬元，加計前期469萬元，共計479萬元 4,790,000x0.005x2=47,900元 109年9月 本期50萬元，加計前期479萬元，共計529萬元 5,290,000x0.005x1=26,450元 109年10月 本期30萬元，加計前期529萬元，共計559萬元 5,590,000x0.005x1=27,950元 109年11月至109年12月 本期50萬元，加計前期559萬元，共計609萬元 6,090,000x0.005x2=60,900元 5 鄭朔杰 107年1月 40萬元 0.5％ 400,000x0.005x1＝2,000元 1,468,897元 107年2月 本期135萬元，加計前期40萬元，共計175萬元 1,750,000x0.005x1＝8,750元 107年3月 本期155萬元，加計前期175萬元，共計330萬元 3,300,000x0.005x1＝16,500元 107年4 本期60萬元，加計前期330萬元，共計390萬元 3,900,000x0.005x1＝19,500元 107年5月 本期65萬元，加計前期390萬元，共計455萬元 4,550,000x0.005x1＝22,750元 107年6月 本期160萬元，加計前期455萬元，共計615萬元 6,150,000x0.005x1＝30,750元 107年7月至107年8月 本期30萬元，加計前期615萬元，共計645萬元 6,450,000x0.005x2＝64,500元 107年9月 本期15萬元，加計前期645萬元，共計660萬元 6,600,000x0.005x1＝3,3000元 107年10月 本期2萬元，加計前期660萬元，共計662萬元 6,600,000x0.005x1＝33,000元 107年11月 本期25萬元，加計前期662萬元，共計687萬元 6,870,000x0.005x1＝34,350元 107年12月 本期14萬7,000元，加計前期687萬元，共計701萬7,000元 7,017,000x0.005x1＝35,085元 108年1月至108年2月 本期9萬8,000元，加計前期701萬7,000元，共計711萬5,000元 7,115,000x0.005x2＝71,150元 108年3月至108年4月 本期20萬元，加計前期711萬5,000元，共計731萬5,000元 7,315,000x0.005x2＝73,150元 108年5月至108年9月 本期90萬元，加計前期731萬5,000元，共計821萬5,000元 8,215,000x0.005x5＝205,375元 108年10月 本期30萬元，加計前期821萬5,000元，共計851萬5,000元 8,515,000x0.005x1＝42,575元 108年11月 本期7萬元，加計前期851萬5,000元，共計858萬5,000元 8,585,000x0.005x1＝42,925元 108年12月至109年2月 本期1萬元，加計前期858萬5,000元，共計859萬5,000元 8,595,000x0.005x1＝42,975元 109年3月 本期70萬元，加計前期859萬5,000元，共計925萬5,000元 9,295,000x0.005x1＝46,475元 2020年4月 本期18萬6,494元，加計前期929萬5,000元，共計948萬1,494元 9,481,494x0.005x1＝47,407元 2020年5月至2020年6月 本期301萬533元，加計前期948萬1,494元，共計1,249萬2,027元 12,492,027x0.005x2＝124,920元 2020年7月至2020年9月 本期200萬元，加計前期1249萬2,027元，共計1,449萬2,027元 14,492,027x0.005x3＝217,380元 2020年10月 本期60萬元，加計前期1449萬2,027元，共計1,509萬2,027元 15,092,027x0.005x1＝75,460元 2020年11月 本期155萬元，加計前期1509萬2,027元，共計1,664萬2,027元 16,642,027x0.005x1＝83,210元 2020年12月 本期250萬元，加計前期1664萬2,027元，共計1,914萬2,027元 19,142,027x0.005x1＝95,710元 6 陳睿綸 107年7月至108年2月 10萬元 0.5％ 100,000x0.005x8＝4,000元 40,750元 108年3月至108年9月 本期5萬元，加計前期10萬元，共計15萬元 150,000x0.005x7＝5,250元 108年10月至108年11月 本期5萬元，加計前期15萬元，共計20萬元 200,000x0.005x2＝2,000元 108年12月至109年2月 本期10萬元，加計前期20萬元，共計30萬元 300,000x0.005x3＝4,500元 109年3月至109年12月 本期20萬元，加計前期30萬元，共計50萬元 500,000x0.005x10＝25,000元 7 廖素卿 108年11月至109年4月 30萬元 0.5％ 300,000x0.005x6＝9,000元 81,500元 109年5月至109年7月 本期70萬元，加計前期30萬元，共計100萬元 1,000,000x0.005x3＝15,000元 109年8月 本期50萬元，加計前期100萬元，共計150萬元 1,500,000x0.005x1＝7,500元 109年9月至109年12月 本期100萬元，加計前期150萬元，共計250萬元 2,500,000x0.005x4＝50,000元 8 謝碧玲 109年5月 10萬元 0.5％ 100,000x0.005x1＝500元 9,000元 109年6月至109年11月 本期10萬元，加計前期10萬元，共計20萬元 200,000x0.005x6＝6,000元 109年12月 本期30萬元，加計前期20萬元，共計50萬元 500,000x0.005x1＝2,500元 9 曾聖鈞 108年7月至109年12月 10萬元 0.5％ 100,000x0.005x18＝9,000元 9,000元

2024-11-13

TYDM-112-金訴-1165-20241113-1

1
7891011
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.