Know99判決書

搜尋結果：預付款

共找到 115 筆結果（第 81-90 筆）

返還預付款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2789號原告泛亞工程建設股份有限公司法定代理人姜振中原告皇昌營造股份有限公司法定代理人江程金共同訴訟代理人蕭偉松律師陳君薇律師被告駿逸工程股份有限公司法定代理人過堆祥上列當事人間請求返還預付款等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或14之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2項定有明文，是請求起訴前之孳息仍併算其價額。經查，原告於民國113年11月20日提起本件訴訟，故起訴前（計算至起訴前一日即113年11月19日）之利息請求即應併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）6,020萬8,635元（計算式詳附表），應徵第一審裁判費54萬1,848元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日工程法庭法官石珉千如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額3,028萬9,443元) 1 利息 3,028萬9,443元 112年11月3日 113年11月19日 (1+17/365) 5% 158萬5,009.21元小計 158萬5,009.21元項目2(請求金額2,692萬5,219元) 1 利息 2,692萬5,219元 112年11月3日 113年11月19日 (1+17/365) 5% 140萬8,963.51元小計 140萬8,963.51元請求本金與起訴前利息合計 6,020萬8,635元

2024-11-29

TPDV-113-補-2789-20241129-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

背信

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第629號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳之凱選任辯護人林宜慶律師上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣臺中地方法院111年度易字第2401號中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第47771號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳之凱犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由壹、犯罪事實　　吳之凱曾任職於禾豈貿易企業有限公司（下稱禾豈公司），負責處理該公司負責人廖淯佑指示有關車輛進口之訂購、報關、車測、銷售等業務，竟於民國110年1、2月間，在為禾豈公司處理洽購如附表一、二所示美規進口外匯車賓士牌C3 00型車輛各1部(附表一所示車輛下稱A車，附表二所示車輛下稱B車）等事務時，明知A車、B車進口的關稅、海運費、車測費等金額各如附表一、二「被告實際支付金額」欄所示，卻意圖為自己不法之所有，接續向廖淯佑施用詐術，即以少報多而浮報各項費用的數額，致廖淯佑陷於錯誤，分別於如附表一、二各編號所示之時間，按照吳之凱呈報的金額、帳號，以匯款方式支付關稅、海運費、車測費等各項費用，因而受有損害，廖淯佑匯款時間、金額、匯出及匯入帳號、溢付金額均詳如附表一、二所示，吳之凱因而獲取不法所得新臺幣（下同）共計77,786元（計算式：10,237元+34,064 元+20,000元+13,485元）。貳、得心證的理由一、證據能力部分：檢察官、被告吳之凱（下稱被告）於本院審判程序中，對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，均未爭執作為本案證據使用，且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，均可作為認定犯罪事實的依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠被告否認上開犯行，於原審辯稱：我並非禾豈公司員工，雖有為禾豈公司洽購A車、B車，但結餘款項均為我可得的報酬等語；於本院辯稱：這些都是預收款，我會把這個費用抓出來，如何抓這個費用的範圍，我只能抓安全值，支付時才不會虧損，其餘就是我的報酬等語。辯護人為被告辯護略稱︰被告並無任何不法意圖，亦無損害禾豈公司利益等語。　㈡經查：　⑴被告於110年1、2月間，受告訴人禾豈公司負責人廖淯佑（下稱廖淯佑）指示，透過被告的表哥在美國夏威夷州經營之「 AUTO X CHANGE」公司購買美規進口外匯車賓士牌C300型A車、B車，而A車、B車進口的關稅、海運費、車測費等金額各如附表一、二「被告實際支付金額」欄所示，廖淯佑分別於如附表一、二各編號所示之時間，按照被告呈報的金額、帳號，以匯款方式支付關稅、海運費、車測費等情，為被告所不爭執，並經證人王正生、蕭柔伊於偵查中證述明確（見他卷第91至93、147至149頁），並有證人王正生提出之A車部分匯款通知單（見他卷第153至155頁）、戶名王正生之臺灣銀行存摺明細影本（見他卷第157至159頁）、戶名王正生之臺灣新光商業銀行存摺明細影本（見他卷第161頁）、戶名鑫聯國際貿易有限公司之臺灣銀行存摺明細影本（見他卷第 163頁）、報價單（見他卷第165頁）、錦德汽車報關行收費明細表、收銀機統一發票影本、海關徵收稅費收據影本、鴻天運通股份有限公司收費通知單暨收據影本、進口報單影本、台陽儲運股份有限公司貨櫃集散站電子發票證明聯影本、茂元科技有限公司、春元車輛科技有限公司、凱鉅科技實業股份有限公司三合一請款單暨財團法人車輛安全審驗中心電子發票證明聯影本、營業量申報明細、中聯汽車商行統一發票影本、免用發票收據影本、財團法人車輛安全審驗中心電子發票證明聯影本、資源回收管理基金廢輪胎繳款書翻拍照片、資源回收管理基金廢鉛蓄電池繳款書翻拍照片、資源回收管理基金廢機動車輛繳款書翻拍照片、郵政劃撥儲金多筆存款收據翻拍照片（見他卷第167至181頁）、B車部分之報價單（見他卷第183頁）、錦德汽車報關行收費明細表、收銀機統一發票影本、中華民國海關規費證收據影本、海關徵收稅費收據影本、鴻天運通股份有限公司收費通知單暨收據影本、進口報單影本、台陽儲運股份有限公司貨櫃集散站電子發票證明聯影本、收銀機統一發票影本、茂元科技有限公司、春元車輛科技有限公司、凱鉅科技實業股份有限公司三合一請款單暨財團法人車輛安全審驗中心電子發票證明聯影本、營業量申報明細（見他卷第185至195頁）、戶名王正生之臺灣銀行存摺明細影本（見他卷第197頁）、戶名鑫聯國際貿易有限公司之臺灣銀行存摺明細影本（見他卷第199頁）、匯款通知單（見他卷第201頁）、臺灣銀行111年9月22 日德芳營密字第11150003111號函附蕭柔伊金融帳戶交易明細（見他卷第67至70頁）、臺灣銀行新明分行111年9月21日新明營密字第11150006751號函附王正生金融帳戶交易明細（見他卷第71至88頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司北台中分行111年9月23日北富銀北台中字第1110000094號函附被告金融帳戶交易明細（見他卷第109至119頁）、被告與林申明之對話紀錄、「AUTO X CHANGE INC.」公司之單據、廖淯佑與被告之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第29至37、41頁、原審卷一第59至61、71、91至137、297至551頁）等在卷可證，此部分事實可以認定。　⑵被告任職於禾豈公司，受廖淯佑指示而為禾豈公司購買A車、 B車等情，已經證人廖淯佑於113年2月6日原審審理時證述明確（見原審卷二第61至102頁），並有台北富邦商業銀行股份有限公司北台中分行113年2月21日北富銀北台中字第1130 000005號函附被告金融帳戶交易明細、勞動部勞工保險局11 0年7月勞工退休金計算名冊-雇主提繳列印資料、衛生福利部中央健保險署中央業務組投保單位保費計算明細等在卷可證（見原審卷二第121至139頁、原審卷一第181至190頁）。依照上開資料，顯示110年3月至同年9月本案案發期間，禾豈公司每月固定支付被告6萬元，該公司帳戶匯款到上開被告富邦帳戶時，確有備註「薪轉」，而禾豈公司自109年12 月至110年7月也確實以雇主名義申報被告之勞健保，且被告於偵訊時亦供稱「我們都掛禾豈公司勞健保…汽車進口部分，是我一直在做的事情，負責人是說當時有客人要車，所以我才從國外幫他找車」等語（見他卷第100頁），　　可知被告於110年3月至同年9月間，每月領取禾豈公司支付的「薪轉」6萬元，並由禾豈公司以雇主名義申報勞健保。　　雖證人廖淯佑於原審審理時就禾豈公司給付被告薪資之日期、方式未能明確陳述，惟證人廖淯佑所述關於被告及其他員工梓庭、家銘、竑甫等人如何受僱、領取薪資的金額、及勞健保投保事宜等受僱情節具體明確，並與前述書證資料相符，詳如前述，可認證人廖淯佑所述關於被告如何任職禾豈公司等情，與一般僱傭常情相符，可以採信。被告空言否認，應屬卸責之詞，無從採為有利被告的認定。　⑶被告為禾豈公司處理洽購A車、B車等事務時，如何支付A車、 B車進口的關稅、海運費、車測費等情，已經證人王正生於偵訊證稱：我幫忙做一些報關跟臺灣的檢測這些進口手續， 4月21日時關務署有發A車關稅繳納通知，當天預收款項是39 萬5000元是關稅加海運費用，我們聯絡被告要繳關稅領車， 4月21日車子到港要繳稅費，被告在4月22日把錢匯2筆進來，分別是29萬及10萬5000元，就是這筆關稅，關稅我們就繳掉了，被告到5月3日，聯絡我太太，他說因為之前匯的39萬 5000元關稅當初是用他個人名義匯的，他說他們公司說為要留出款紀錄，要由公司匯，我們說OK，被告就在5月3日匯了 40萬5237元，這筆錢是要代替4月22日39萬5000元關稅出帳，可是我不知道為何他會匯這個數字，因為39萬5000元已經繳關稅繳掉了，5月3日當天，我就把40萬5237元匯回去被告提供給我們的指定帳戶裡；另1部車的關稅是42萬5000元，我兩部車所有從海運到臺灣車測明細，所有都有列表，正本都給被告了等語（見他卷第147至148頁）；證人蕭柔伊於偵訊證稱「（問：110年5月21日你的台銀帳戶內，是否有一筆 15萬轉帳入戶？何款項？）是在入帳前一天晚上，吳之凱打電話給我，他拜託我，說他轉一筆錢給我…他說是車測的錢，當時我把我的帳號報給他，他有發送轉帳的LINE給我，匯款人是一家貿易公司，我有再發訊息給他說收到款項，他本來是請我去幫他繳錢，但我臨時有事，我就拒絕掉，跟他說不然我領出來，還給你，我在5月21日當天就去領出來，分2 筆，10萬跟5萬，我就在當天晚上還給吳之凱」等語（見他卷第91至92頁），並有如附表一、二「證據名稱及卷宗頁次」欄所示資料可以佐證。由此可知，被告呈報廖淯佑支付A 車、B車進口的關稅、海運費、車測費前，已經知悉各項費用的實際金額，即各如附表一、二「被告實際支付金額」欄所示。惟查核被告支付上開A車、B車進口相關費用的實際金額，並比對廖淯佑依照被告呈報後匯款的各項金額，可知如附表一、二「告訴人支付時間、金額及方式」欄所示廖淯佑支付的各項費用，均高於「被告實際支付金額」欄所示金額。　⑷被告如何向廖淯佑呈報上開A車、B車進口相關費用一節，依證人廖淯佑於原審審理時證稱：被告當下只有傳給我匯款的帳戶、金額，然後說發票跟之後報關的收據會後補給我，等於是被告跟我說一個金額，我就先匯過去，按照此方法，該筆錢是有可能大於實際要支付出去的數字的，被告提供單據給我，我發現對不上，有問題，我有去再向被告徵求一些票據、發票，被告說後面會再補，但他後面都沒有給我等語（見原審卷二第96至97頁）。由證人廖淯佑此部分證述內容，固然可認廖淯佑當時與被告間未明確約定A車、B車相關款項會算時程，惟這部分事證只能證明廖淯佑當時確實按照被告呈報的A車、B車進口相關款項如期支付，無從逕行推論廖淯佑知悉或同意被告不如實呈報此部分金額或溢報各項費用。則被告既明知A車、B車進口的關稅、海運費、車測費等金額各如附表一、二「被告實際支付金額」欄所示，且其中A車關稅及海運費早經證人王正生繳納完畢，詳如前述，被告卻不如實向廖淯佑呈報，反而接續向廖淯佑浮報數額，被告這樣的行徑，顯然故意以少報多，並以預付款的名目欺瞞廖淯佑，足以使廖淯佑陷於錯誤而支付上述被告浮報的費用，被告為自己不法所有的意圖，至為明確，自難辭詐欺罪責。被告於原審所辯：上開費用是結餘款項，為我可得的報酬等語；又於本院所辯：這些都是預收款等語，都與事實不符，難以採信。　⑸另依卷附被告與廖淯佑通訊軟體對話紀錄（見原審卷一第297 至551頁），固可見被告與廖淯佑對話中多次提及投資、期貨等相關事宜，及上開被告富邦銀行帳戶交易明細（見他卷第109至119頁、原審卷二第121至139頁），可見被告與廖淯佑金融帳戶中有其他款項進出往來；而證人廖淯佑於原審審理時證稱：我與被告帳戶多筆款項進出的紀錄，有些是互相調度，大部分都是期貨分潤的資金，結算基本上是口頭說的，我與被告就期貨結算沒有簽立相關文件等語（見原審卷二第93至99頁），此部分事證固能證明被告與廖淯佑間確有期貨分潤、資金調度等金流往來，惟與本案被告為禾豈公司處理洽購A車、B車等事務時如何詐取禾豈公司財物犯行，實在是二回事，自無從採為有利被告的認定。　㈢至告訴人禾豈公司具狀指訴被告向廖淯佑虛報上開A車、B車進口車價一節（見他卷第3至15頁），雖提出匯出匯款收件證明、進口報單等影本為證，惟A車、B車價格共計美金5萬9 500元，是由禾豈公司於110年2月1日將價款美金5萬9500元，以跨國電匯方式匯入「AUTO X CHANGE INC.」之「First Hawaiian Bank」第00000000號帳戶等情，已經告訴人禾豈公司指訴明確，可知被告並未經手此部分車款支付事宜；又證人王正生於偵訊證稱：進口報單上的價格，跟實際交易價格，一定不會是一樣的等語（見他卷第149頁），尚難逕以進口報單上的車價與禾豈公司支付的車價不符，遽予認定被告有此部分犯行，併予說明。　㈣綜上，被告否認犯行不可採信，本案事證明確，被告的犯行可以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠刑法之背信罪為一般的違背任務之犯罪，若為他人處理事務，意圖為自己不法之所有，以詐術使他人交付財物者，應成立詐欺罪，不論以背信罪（最高法院63年台上字第292號判決意旨參照)。被告上開行為，雖為禾豈公司處理事務而違背任務，但他意圖為自己不法之所有，以詐術使廖淯佑交付財物，詳如前述，被告的行為應構成刑法第339條第1項之普通詐欺罪。公訴意旨認被告所為是犯刑法第342條第1項之背信罪嫌，容有誤會，惟兩者社會基本事實同一，經本院當庭告知罪名（見本院卷第98頁），並經檢察官、被告進行辯論，已充分保障被告訴訟上防禦權，應依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈡被告接續向廖淯佑浮報如附表一、二所示A車、B車進口各項費用，是為達到詐欺取財之目的，而侵害同一被害人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，應論以接續犯之包括一罪。四、撤銷原判決及科刑的說明　　　　　被告上開犯行事證明確，已如前述，原審未詳加調查，卻為無罪的諭知，認事有誤，檢察官提起上訴加以指摘，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。依照刑法第57條規定，以被告的責任為基礎，考量被告正值青壯，不思正當獲取財物，竟利用告訴人之信任行騙，致告訴人受有財產損害，犯後雖否認犯行，惟已與告訴人成立調解，並遵期給付告訴人15 萬元，有本院113年度刑上移調字第578號調解筆錄及匯款紀錄在卷可證（見本院卷第119至120、129頁），被告犯後積極填補損害的態度可以採為有利的科刑因素；及被告之犯罪動機、目的、手段、情節、詐取金額及自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1、 3、4項定有明文。被告詐得之77,786元（計算式：10,237元 +34,064元+20,000元+13,485元），為其犯罪所得，雖未扣案，惟被告已與告訴人達成民事上和解，並賠償告訴15萬元，詳如前述，可認本案被告犯罪所得已實際合法發還告訴人，自不予宣告沒收。六、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，被告犯後坦承犯行，已與告訴人成立調解，並遵期給付告訴人15萬元，詳如前述，可認被告已知悔悟，經此偵審程序之進行及罪刑宣告之教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，諭知被告緩刑 2年，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官郭姿吟提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永玉以上正本證明與原本無異。被告及得為被告利益上訴之人得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一：A車（車身號碼：55SWF4JB4JU242677號）編號項目告訴人支付時間、金額（新臺幣）及方式被告實際支付時間、金額（新臺幣）及方式告訴人溢付金額（新臺幣）證據名稱及卷宗頁次 1 關稅及海運費告訴人於110年5月3日將405,237元匯入王正生之臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶被告於110年4月22日匯款290,000元、105,000元（共395,000元)匯入王正生臺灣銀行新明分行帳號000000000000號帳戶 405,237元-395,000元=10,237元 1.王正生臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（見他卷第75頁） 2.A車匯款通知單（見他卷第155頁） 3.王正生臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存摺明細影本（見他卷第157頁） 4.王正生臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶存摺明細影本（見他卷第161頁）　2 車測費告訴人於110年5月21日將150,000元匯入蕭柔伊之臺灣銀行德芳分行帳號000000000000號帳戶被告於110年5月22日匯款115,936元入王正生臺灣銀行新明分行帳號000000000000號帳戶 150,000元-115,936元=34,064元 1.蕭柔伊臺灣銀行德芳分行帳號000000000000號帳戶交易明細（見他卷第67至70頁） 2.王正生臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存摺明細影本（見他卷第159頁） 3.王正生臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（見他卷第75頁） 4.報價單（見他卷第165頁）附表二：B車（車身號碼：55SWF4JB9JU243890號）編號項目告訴人支付時間、金額及方式被告實際支付金額（新臺幣）告訴人溢付金額（新臺幣）證據卷頁 1 關稅及海運費告訴人於110年6月3日將445,000元匯入吳之凱之台北富邦銀行南台中分行帳號00000000000000號帳戶被告於110年6月3日匯款425,000元入王正生上開臺灣銀行帳戶 445,000元- 425,000元=20,000元 1.吳之凱台北富邦銀行帳號00000000000000號交易明細（他卷第113頁） 2.王正生臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、存摺明細影本（見他卷第76、197頁） 3.B車匯款通知單（見他卷第201頁） 2 車測費告訴人於110年6月22日將120,123元匯入吳之凱之台北富邦銀行南台中分行帳號00000000000000號帳戶被告於110年6月22日匯款106,638元入王正生上開臺灣銀行帳戶 120,123元-106,638元=13,485元 1.吳之凱台北富邦銀行帳號00000000000000號交易明細（他卷第115頁） 2.王正生臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、存摺明細影本（見他卷第77、197頁） 3.報價單（見他卷第183頁）

2024-11-27

TCHM-113-上易-629-20241127-1

訴更一

臺灣士林地方法院

遷讓房屋等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴更一字第9號原告黃梅蘭訴訟代理人曾益盛律師複代理人朱克云律師被告毛鎮國毛冠堯追加被告方雅芬共同訴訟代理人鄧為元律師蔡孟容律師黃榆婷律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年10月31日以111年度訴字第32號判決後，原告不服提起上訴，經本院於112 年11月30日以112年度簡上字第205號發回更審，本院於113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告丙○○、乙○○ 應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000號11樓之2房屋暨地下二層第30號停車位（下合稱系爭房屋）騰空遷讓並返還占有予原告。嗣於訴訟進行中，追加甲○○為被告，並先後追加請求被告連帶給付持續使用系爭房屋之損害賠償，及因被告等持續占有系爭房屋致原告未能如期出售之損害賠償，其終聲明為：㈠被告應將系爭房屋騰空返還予原告。㈡被告應自民國 110年10月26日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告新臺幣（下同）3萬5,000元。㈢被告應連帶給付原告1 06萬9,431元，並自111年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第127頁民事變更訴之聲明暨準備㈠狀）。經核，原告所為訴之追加均係基於被告等占用系爭房屋之事實，堪認其請求之基礎事實同一，與首揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告與被告丙○○前為情侶，系爭房屋係被告丙○○於102年1月1 0日贈與並登記予原告，嗣被告丙○○於106年間以其子即被告乙○○需借住為由，向原告借用系爭房屋，但原告於110年4月 8日發現被告丙○○與被告甲○○同居，除與被告丙○○分手外，並終止系爭房屋之借用關係，因原告已於同年8月28日將系爭房屋出售他人，訂於同年11月30日騰空系爭房屋，於同年 12月10日完成點交，原告乃催請被告丙○○交還，原告在被告丙○○、甲○○於同年9月23日搬離系爭房屋後請鎖匠更換門鎖，惟被告丙○○卻於同年10月4日擅自開鎖搬回，被告乙○○、甲○○亦隨即搬入同住，原告自同年月26日起，數度嘗試取回占有，均遭拒絕，又因被告等迄今非法占用系爭房屋，致原告未能如期交屋而與買方解除買賣契約，並賠償買方106萬9 ,431元。　㈡為此就訴之聲明第1項請求，依民法第767條第1項前段、中段、第962條規定請求擇一為有利判決；訴之聲明第2項請求，依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第179條規定請求擇一為有利判決；訴之聲明第3項請求，依民法第184 條第1項前段、第185條規定提起本訴等語。並聲明：⒈被告應將系爭房屋騰空返還予原告。⒉被告應自110年10月26日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告3萬5,000元。⒊被告應連帶給付原告106萬9,431元，並自111年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭房屋實際上為被告丙○○所購買，並借名登記於原告名下，其頭期款、交屋款等均係由被告丙○○透過台北富邦銀行帳戶開立發票之方式支付，系爭房屋之貸款亦是被告丙○○申辦、繳款，而被告丙○○自購買系爭房屋後即居住在系爭房屋內，其內之相關費用如稅款、水電費、裝修費等均係由被告丙 ○○負擔，足證被告丙○○為系爭房屋之實際所有權人，而有合法占有使用之本權。退步言，縱認借名登記關係不存在（假設語），原告亦自承有將系爭房屋借予被告丙○○使用，被告丙○○即有占有權源，被告丙○○未曾將占有移轉予原告，僅有將外門鑰匙1支及社區出入磁扣1個交予原告，以便原告帶人看屋，故被告丙○○仍為系爭房屋之直接占有人，原告無權依占有物返還請求權之規定請求被告丙○○返還系爭房屋之占有。　㈡又被告乙○○，自始未居住於系爭房屋，被告甲○○有其自住房屋，有時候會來系爭房屋居住，則係經有權占有系爭房屋之被告丙○○同意，被告甲○○非直接侵奪原告之占有，與民法第 962條所定之要件即不符。至就原告主張其無法履約出售系爭房屋，請求被告連帶給付其所產生之損害賠償云云，被告丙○○為系爭房屋之所有權人如前述，原告擅自出售被告丙○○ 所有之系爭房屋，所生之損失即應自行承擔等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張其為系爭房屋之登記所有權人，此為被告所不爭執，並有系爭房屋之不動產登記簿謄本在卷可參，原告此部分主張應堪信為真實。惟被告丙○○抗辯其為系爭房屋之實質所有權人，係借名登記予原告名下等語，並以前詞置辯。　㈡按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他人名義登記，而仍由自己管理，使用處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照）。　㈢原告主張被告無權占有系爭房屋，有無理由？　⒈原告主張被告乙○○、甲○○占有系爭房屋，此部分為被告所否認。原告主張被告乙○○占有系爭屋，主要以被告丙○○前向本院聲請民事通常保護令，於制式格式之聲請狀上，就「相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為」一欄，勾選「被害人」、「被害人子女：乙○○」為論據。惟該聲請狀係被告丙○○以聲請人名義書寫，依其內容係禁止原告對被告兒子乙○○為侵害行為，既非被告乙○○所聲請，且聲請狀上亦無具體載明被告乙○○ 實際住所，是原告主張被告乙○○基於占有意思而占有系爭房屋，並無依據。至被告甲○○部分，其抗辯自身有自住房屋，偶爾會找丙○○而居住系爭房屋等語（見本院卷第69頁筆錄），則被告甲○○本身既有住所，因與被告丙○○為男女朋友，故有偶爾留宿系爭房屋之情形，但尚難認被告甲○○有占有意思而占有系爭房屋情形，是原告主張被告乙○○、甲○○占有系爭房屋，並無依據。　⒉被告丙○○抗辯前向立陽建設股份有限公司購買系爭房屋，購買當時為預售屋，並按施工進度給付款項，其中預付款及交屋款等金額合計達525萬8,999元等語（見本院卷第90-91頁民事答辯一狀），並有提回歷史票據影像報表（111年度訴字第32號卷一第404-414頁）、台北富邦銀行華江分行對帳單影本（111年度訴字第32號卷二第26-38頁）在卷可參。　⒊又系爭房屋於購入後，被告丙○○抗辯即由其裝修、居住與支付相關費用等情，並提出：⑴104年房屋稅、104年地價稅、1 05房屋稅、107房屋稅、108房屋稅繳款書（111年度訴字第3 2號卷一第424-432頁），⑵系爭房屋管理費匯款紀錄、相關通知、繳款明細（111年度訴字第32號卷一第434-438頁）， ⑶凱擘大寬頻第四台之帳號及繳款證明（111年度訴字第32號卷一第440-446頁），⑷臺灣電力公司臺北北區營業處函及繳款憑證（111年度訴字第32號卷一第448-470頁），⑸室內設計工程合約書暨付款收據及估價單（111年度訴字第32號卷一第472-476頁），⑹安裝冷氣之特力屋室內裝修設計股份有限公司報價單收執聯、安裝運送單（111年度訴字第32號卷一第478、479頁），⑺陽明山瓦斯股份有限公司出具之103年 1月17日至110年9月17日瓦斯費收訖證明（111年度訴字第32 號卷一第478、479頁），⑻陽明山有線電視股份有限公司103 年8月22日至110年8月27日繳納證明（111年度訴字第32號卷一第484頁），⑼臺北自來水事業處101年11月至109年11月水費繳納證明單（111年度訴字第32號卷一第484至490頁）等件為證。　⒋系爭房屋於交屋後，就房屋價款餘款部分，原告主張係以其名義向南山人壽保險股份有限公司貸款1,810萬元，以其中1 ,180萬元支付尾款，其餘貸款餘額630萬元中之626萬8,765 元由被告丙○○領走等情（見111年度訴字第32號卷一第240頁民事準備書三狀），並有原告所提南山人壽保險股份有限公司房屋貸款繳息清單、台北富邦銀行安和分行帳號00000000 000000號帳戶各類存款歷史對帳單（111年度訴字第32號卷一第240、272頁）為證。而關於南山人壽股份有限公司貸款償還方式，係自被告丙○○掌管之原告名義台北富邦銀行安和分行帳號00000000000000號帳戶中扣繳，此為兩造自承在卷（見111年度訴字第32號卷一第88頁民事答辯一狀、第131至 132頁民事變更訴之聲明暨準備一狀）。可證系爭房屋雖以原告名義貸款，惟貸款金額中部分給付購屋尾款，其餘由被告丙○○領走運用。至貸款分期款給付方式，亦由被告丙○○掌控之台北富邦銀行安和分行帳號00000000000000號帳戶中扣除。　⒌至台北富邦銀行安和分行帳號00000000000000號帳戶中資金之來源，被告丙○○抗辯自102年3月20日至107年11月19日總計匯入506萬6,800元（見本院卷一第110至114頁民事答辯二狀），原告主張其中金額91萬9,000元由其以現金交付被告存入，及被告陸續自上開帳戶領取140萬5,500元等情（見本院卷一第131至132頁民事變更訴之聲明暨準備一狀），並提出台灣中小業銀行活期存款交易明細及存摺影本為證（111 年度訴字第32號卷二第148至164頁）。縱使被告丙○○匯入金額扣除原告上開主張金額後，被告丙○○亦有匯入274萬2,300 元（506萬6,800-91萬9,000-140萬5,500）以供清償貸款。從系爭房屋貸款之金額除給付購屋尾款後，悉數由被告丙○○ 利用，而償還之方式亦由被告丙○○掌控之帳戶扣除，加以系爭帳戶金額大部分由被告丙○○存入，關於原告匯入款項不排除係被告丙○○因資金籌措目的向原告融通而來。　⒍原告前對被告丙○○提出竊佔、毀損告訴，於110年10月16日警訊筆錄中稱：「約於民國106年時因我前男友丙○○稱要一同投資而購入○○○路○段000號11樓之2之房屋，後丙○○又稱他的孩子沒地方可住，要暫此房屋一陣子，所以我就先給他使用 ○○○路○段000號11樓之2房屋，借住之事並不影響我們後續賣屋、交屋事宜。我與丙○○雙方都同意要將房子賣出，所以仲介帶客人看屋時都由丙○○代為幫忙」（見本院卷168至169頁），說明系爭房屋係為投資所購入。參以證人丁○○於審理中證稱：公司系統可以查到詳細簽委託書的時間是在103年11 月25日，丙○○帶原告來到信義房屋士林中正店簽委託書，就開始賣系爭房地，當初伊有去現場看，是丙○○住在裡面，所以後續帶客戶看房都是透過被告丙○○開門，當時帶了幾組客戶都沒有成交，委託銷售契約期滿了之後，後續是被告丙○○ 來找他們繼續代賣，丙○○有用自己的名義簽名續約要他們代賣，印象中有簽了幾次續約，陸續如果有約到客戶說要看房，也會通知被告丙○○，看是要跟被告丙○○拿鑰匙，或被告丙 ○○把門打開，這情形是從103年後陸陸續續都有帶客人看房屋，至於到何時不清楚，大概是到這一、兩年等語（見本院卷第274至276頁筆錄），證述購入系爭房屋後，陸續由被告丙○○委託仲介代為出系爭房屋事宜。是被告丙○○於預售階段購入系爭房屋，於房屋建成後交屋時，被告丙○○對原告告知以投資名義，遂登記至原告名下，惟仍由被告負責房屋出售處分事宜。　⒎綜以被告丙○○支出系爭房屋之預售款、交屋款，及買受後以其掌控之台北富邦銀行安和分行帳號00000000000000號帳戶籌措分期貸款，及其實際居住其內與負擔相關房屋租稅、管理費、水電瓦斯費等費用，並出面處理出售事宜，被告丙○○ 抗辯系爭房屋由其購入，並借名登記至原告名下，應可採信。　⒏原告主張於107年12月間，因被告丙○○無力負擔房屋貸款，遂由原告向永豐銀行轉貸，以清償南山人壽保險股份有限公司貸款等情，依原告此部分所陳，亦屬被告丙○○購入系爭房屋後因經濟狀惡化無法負擔貸款，遂由其承擔之事實，此部分與被告丙○○購入系爭房屋之初，與原告間借名登記關係之認定無關。　⒐綜上，原告、被告丙○○間就系爭房屋既有借名登記關係存在，原告為出名人對外固有行使超過借名人即被告丙○○所授與之權利，但在內部關係上，仍應受借名人所授與權利範圍之限制，因出名人就借名人而言，並非真正之所有權人，自不能對借名人主張無權占有。原告以被告丙○○無權占有為由，依民法第767條第1項、第962條規定，請求被告丙○○遷讓返還系爭房屋，及依不當得利、侵權行為法律關係，請求被告給付占有期間之利益，並無理由。　㈣原告民法第184條第1項前段請求損害賠償，有無理由？　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。原告主張於110年8月28 日將系爭房屋出售他人，訂於同年12月10日完成點交，因被告未遷讓系爭屋，以致違約無法交付，原告支出相關費用、違約金總計106萬9,431元等情，並提出永慶房產集團價金履約保證買方付款明細表為證（本院卷第140頁）。惟被告乙○ ○、甲○○即無占有之事實，且被告丙○○與原告間就系爭房屋為借名登記關係，已如前述，於內部關係間被告丙○○為真正所有權人，則原告以被告侵害其所有權為由主張損害賠償，並無理由。四、綜上所述，原告基於所有物及占有返還請求權、不當得利、侵權行為等法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，及給付占有期間之利息、系爭房屋無法出售之損失，均無理由。又原告之訴既經駁回，及假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠

2024-11-27

SLDV-112-訴更一-9-20241127-3

建上易

臺灣高等法院臺中分院

返還工程款等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度建上易字第1號上訴人三才工程有限公司兼法定代理人林周斯帖上二人訴訟代理人林益興被上訴人豐澤工程股份有限公司法定代理人莊政庭訴訟代理人高士偉上列當事人間請求返還工程款等事件，上訴人對於中華民國113 年4月1日臺灣臺中地方法院111年度建字第120號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人連帶給付逾「新臺幣（下同）80萬1182 元及自111年7月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息」部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。二、上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔86%，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人三才工程有限公司（下稱三才公司）於民國110年12月22日向被上訴人承攬「晶元光電-N2 廠250 0Ｍ3地下水池工程」之鋼筋綁紮及模板組立工程（下稱系爭工程），三才公司與被上訴人於111年1月簽訂系爭工程之工程承攬合約書（下稱系爭契約），約定工程總價為新臺幣（下同）400萬5908元，並由三才公司之負責人即上訴人林周斯帖擔任三才公司之連帶保證人。系爭工程之工程款採實作實算，並逐期驗收計價，被上訴人依系爭契約第4條規定，於111年2月20日將總工程款20%之預付款80萬1182元（下稱系爭預付款）匯入三才公司帳戶，三才公司亦簽發面額80萬 1180元之支票予被上訴人作為保證金。系爭工程於111年5月 12日完成底板混凝土澆置後，三才公司即未正常安排人員進場繼續作業，竟向被上訴人表示僅能施作模板組立工程。被上訴人遂與三才公司於111年6月2日召開系爭契約之工程追加減項目比減議價會議（下稱比減價會議），系爭契約追加減後之工程款為298萬9826元，三才公司員工並承諾於111年 6月6日植筋進場、同年6月9日進場施作模板工程。詎三才公司於111年6月16日至同年6月21日均無故未進場施工，於111 年6月22日、23日亦僅派3名人員進場施工，因該施工人數顯然不足以完成原延宕之工程進度，被上訴人乃於111年6月23 日下午要求三才公司人員撤場，並依系爭契約第14條約定，於111年6月29日發函通知三才公司終止系爭契約，並請求其於同年7月5日前返還系爭預付款，三才公司迄今拒絕返還，上開支票亦因存款不足遭退票。爰依民法第179條不當得利及連帶保證之法律關係，請求三才公司與林周斯帖連帶給付 80萬1182元，及自111年7月21日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。另依系爭契約第5條第5項約定及連帶保證之法律關係，請求三才公司與林周斯帖連帶給付按逾期日數（自111年6月16日起至同年6月29日被上訴人終止契約時止）共14日乘以系爭契約追加減後之工程款金額298萬9826 元千分之3之逾期損害賠償12萬5573元（計算式：2,989,826 元×3/1000×14日＝12萬5573元，元以下四捨五入），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息（被上訴人逾此部分請求，未據聲明不服，非本院審理範圍，不另贅述）。二、上訴人則以：三才公司約於111年5月間開始派工進入工地進行植筋工作，惟至111年6月初，因逢梅雨季，工地開始積水，恐發生感電之工安意外，三才公司即無出工之義務。又三才公司並無因逾期而違反系爭契約第5條第5項約定之情形，況系爭契約係被上訴人預擬之定型化契約，系爭契約第5條有關工期之應記載事項均為空白，且該條第5項只約定三才公司逾期違約之罰則，未約定被上訴人未付款違約之罰則；第14條只約定被上訴人有中止或解除契約之權利，未約定三才公司有中止或解除契約之權利，且使三才公司負擔顯不相當之違約賠償責任，上開條款均違反平等互惠原則及主管機關公告之定型化契約應記載或不得記載事項，依消費者保護法第17條、民法第247條之1規定，應屬無效。另三才公司於 111年6月24日有派出8名工人，是被上訴人拒絕讓工人進場施作。三才公司就系爭工程支出之成本已達89萬0636元，被上訴人所給付之系爭預付款尚不足支付三才公司支出之工程費用、材料費用及工資、運費等語，資為抗辯。　　三、原審判命上訴人連帶給付被上訴人92萬6755元本息，並為准免假執行之宣告，復駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決關於命上訴人給付本息部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見原審卷二第137至139頁）：　㈠三才公司於110年12月22日向被上訴人承攬系爭工程，兩造於 111年1月簽訂系爭契約，約定工程總價400萬5908元，預付款20%，每期施工完成及驗收合格後，依實際施作數量請領計價90%，按月實作實算計價，並由林周斯帖擔任三才公司之連帶保證人（見原審卷一第25至38頁系爭契約及採購單）。被上訴人已於110年2月20日將20%預付款共80萬1182元給付三才公司。　㈡兩造於111年6月2日召開工程比減議價會議，辦理系爭契約之工程追加減項目，追加減後之契約金額為298萬9826元（見原審卷一第49、51頁工程比減議價紀錄表及採購變更單）。　㈢系爭契約第5條第5項約定：三才公司如未能依完工期限或工程階段完成工作者，應按逾期之日數，每日計承攬總金額之千分之3做為賠償被上訴人之逾期損害賠償，並於遲延當期之工程估驗款中扣除，若逾期日數超過7日視為違約，被上訴人得照本契約第14條之規定辦理。　㈣系爭契約第14條第1項約定：　　（第1款）合約中止或解除：如有下列情事之一時，被上訴人得隨時解除本合約並得以任何方式將全部或有部份工程改由他人承辦或由被上訴人收回自辦，被上訴人因此所受損失，三才公司及其保證人應負賠償之全責，並沒收履約保證金。　　第2目：三才公司逾規定期限尚未開工或開工後工程進行遲緩，或工人機具設備不足，致使被上訴人認為不能依限完工時。　　第6目：如經通知屢次不予改進者。　　（第2款）倘因上列事由之一，被上訴人有權終止本工程承攬，三才公司應立即停工，並將到場材料工具等已完成工程，無條件交由被上訴人沒收使用，其已施工部分概不予估驗計價，被上訴人得改招第三承商承辦，三才公司不得提出異議。倘有短欠公款或被上訴人因此所受之一切損失應由三才公司或其保證人負責賠繳。　㈤三才公司向被上訴人承諾於111年6月6日植筋進場，同年6月9 日進場施作模板工程（見原審卷一第49頁）。　㈥被上訴人以111年6月29日豐晶水工字第0000000000號函文向三才公司表示，因三才公司屢未依約定進場，經其多次催告仍無良善回應，顯可預見不能於期限內完成承攬之模板組立項目，依系爭契約第14條終止契約。該函文於111年6月30日送達於三才公司（見原審卷一第53至59頁函文及收件回執）。五、本院之判斷：　　　㈠被上訴人已依系爭契約第14條第1項約定合法終止系爭契約：　　　⒈系爭契約第5條《工程期限》固未就開工、完工期限明確約定日期及期間，惟依該條第2項約定「進度配合：乙方（即三才公司，下同）需於簽訂契約之日起確實籌劃、招足工人、備妥機具及材料以便工作，並依甲方（即被上訴人，下同）工務所排定之工程進度完工期限確實執行」；及系爭契約第8 條第1項、第2項約定「工程監督：甲方所派主持工程監工人員，有監督工程及指示乙方之權…」、「工地管理：乙方需親自或指派富有經驗之負責人常駐工地，負責本工程之施工調度及工作協調，且需於開工前具表向甲方報備，其於施工前或施工期間應依甲方要求至工務所參加工程協調會，且若未經監工人員同意不得擅離工地，如有違反致使工程協調延誤或危害，乙方願負全責…」，三才公司應服從被上訴人所派監工人員之指示，並應依被上訴人工務所排定之工程進度完工期限執行。　⒉依系爭工程於111年6月間之施工日報表之紀錄，111年6月13 日外周牆筋綁紮完成，通知承商辦理事項為：「模板廠商進場及進料通知，告知預計6月15日進料吊料施作」（原審卷二第269頁）；111年6月16日至同年6月22日間之預計事項均為模板材料分料及施工等，惟三才公司於111年6月16日至同年6月21日間均未進場施作模板工程，故該6日之通知承商辦理事項均為：「模板未進場施工，計工期逾期1日，並另發文通知」（原審卷二第275至285頁）；嗣於111年6月22日，三才公司出工3人進行模板外周牆施作，通知承商辦理事項為：「模板出工人數不足，已告知增派人員，並另發文通知」（原審卷二第287頁）；於111年6月23日，三才公司出工仍為3人進行模板外周牆施作，下午施工人員撤場，通知承商辦理事項為：「模板仍出工人數不足，已發文通知，並於本日查驗模料不符合約規定，另發文不准施工及退場處置，需全數撤除」（原審卷二第289頁）。另依被上訴人於111年 6月18日至同年6月22日間寄送予三才公司之工程聯絡單所載（原審卷二第177至185頁），111年6月18日發文說明：「⒈ 三才公司本應於111/6/16進場施作模板材料吊裝進工地，但經多次聯絡，並告知工務所吊車安排中於111/6/17進場吊料施工，但6/17早上告知請工地幫忙代叫吊車由款項扣，工地也緊急聯絡吊車於6/18早上安排吊料，並與羅○○先生取得聯繫，確認吊料時間及工班一早進場先開始施工。⒉三才公司因111/6/18無故未進場施工，也無法與現場人員羅○○先生取得聯繫，直到後續才聯絡上，改下午吊料完成，但從111/6/ 16至111/6/18皆未派工進場施工，將記其延宕工期3日，後續延誤工期費用再進行追溯」；111年6月19日發文說明：「 ⒈三才公司於昨日111/6/18進場施作模板材料吊裝進工地，並告知工務所於今日111/6/19有6-8施作人員進場施工，但到現在尚未有人員進場施工，也無法與羅○○先生取得聯繫，無法了解後續施工期程安排。⒉三才公司因無故未進場施工，也無法與現場人員羅○○先生取得聯繫，記延宕工期1日，後續延誤工期費用再進行究責」；111年6月20日發文說明：「三才公司無任何因素未有人員進場施工，也無法與羅○○先生取得聯繫，無法了解後續施工期程安排。…記延宕工期乙日…」；111年6月21日發文說明：「三才公司無任何因素未有人員進場施工，也無法與羅○○先生取得聯繫，無法了解後續施工期程安排。記無故曠工乙天…」；111年6月22日發文說明：「⒈經6/15-6/21多日無故曠工，於今日貴公司出工僅 3員施工人員，未能達到本工地施工期程要求，因其與111.0 5.18會議進度協商，外周半牆及內周牆面完成封模澆置，約 7天工作天（每天出工人員6人以上），目前已嚴重落後，請加派施工人員進場，本公司要求6/23起，請貴公司增員至10 人以上進場施工，如貴公司仍無法派員滿足本公司人員及進度要求，本公司將依合約辧理貴司違約，要求立即撤場，並針對後續造成之損失將對貴司求償」。綜觀上開施工日報表及工程聯絡單可知，三才公司於111年6月16日至同年6月21 日間，確實有未依被上訴人工務所指示派施工人員至系爭工程現場施工之情形（僅於111年6月18日下午進場吊料，並未施工），並因而造成系爭工程之延宕，期間被上訴人業以工程聯絡單多次通知三才公司，上訴人亦自承有收到被上訴人寄送之工程聯絡單（原審卷二第136頁），詎三才公司於111 年6月22日、23日仍僅派3名施工人員進場施工，因該施工人數顯然不足以完成原延宕之工程進度，被上訴人乃於111年6 月23日下午要求三才公司人員撤場，是三才公司並未依被上訴人工務所排定之工程進度完成工作，且上訴人自承三才公司指派至系爭工程施工現場之負責人為羅○○（原審卷二第13 6至137頁），而羅○○於111年5月18日與被上訴人公司人員之會議中，雙方確已協議「①1天出工5-6員。②第一層模板組( 外週牆含內牆、封模)6天可交付工地灌漿」，有該會議紀錄可參（原審卷一第349頁），顯然三才公司確於111年6月16 日至21日期間，連續多日未依被上訴人指示，派員進場施作模板工程，致延宕工程進度，復於同年月22、23日，未依被上訴人指示加派足夠人員到場積極趲趕工程，致工程進行遲緩，並使被上訴人認為三才公司不能依限完工。故三才公司確已構成系爭契約第14條第1項第1款第2目、第6目所定「乙方逾規定期限尚未開工或開工後工程進行遲緩，或工人機具設備不足，致使甲方認為不能依限完工時」、「如經通知屢次不予改進者」等違約情事。從而，被上訴人依系爭契約第 14條第1項終止系爭契約，自屬有據。　⒊上訴人雖辯稱前述期間係因逢梅雨季，工地積水，模板工人進場施工有感電之虞，始未出工云云，並提出工地現場積水照片(本院卷第9頁)為證。惟其所提照片並未顯示日期，難以證明係前述111年6月16日至21日未派工期間之工地狀況，復核施工日報表，111年6月16日天氣雖記載上午雨、下午陰，但依所附施工照片，顯示工地現場並無嚴重積水而未能施工之情形(原審卷二第275、276頁)，又111年6月17日至21日天氣均記載晴(原審卷二第277至285頁)，自無所謂因下雨積水無法出工之問題，況上訴人亦自承其於111年6月21日確有逾期未派工進場之情形(本院卷第195頁)。再依被上訴人所提LINE群組通訊截圖，被上訴人之工地主任張○○於111年6月21日表示「三才公司本日仍沒進場，一樣會發聯絡單，公司協理已經很生氣了，業主方也已再關切，並請我們提方案了，請明天一定要派員進來」，三才公司人員林益興竟於111年6月22日回覆「現在缺現金，請公司2-3天發一次現金給工人，事情就順利展開」、「請款再回循環使用」（本院卷第111頁)，足見三才公司係因自身資金不足而未能僱工到場施作，其所辯因工地積水等原因無法派工施作云云，並不可採。　⒋上訴人另辯稱系爭契約第14條之約定違反平等互惠原則及主管機關公告之定型化契約應記載或不得記載事項，依消費者保護法第17條、民法第247條之1規定，應屬無效云云。惟按消費者保護法係在規範企業經營者(以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者)與消費者(以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者)間之消費關係，以達到保護消費者權益之目的，該法之適用範圍，應以消費關係為限。發包系爭工程之被上訴人雖屬企業經營者，但三才公司係為營利而承攬工程，自亦屬企業經營者，而非以消費為目的而為交易之消費者，雙方所締系爭契約，自無消費者保護法之適用。次按定型化契約之條款，因違反誠信原則，顯失公平而無效者，應以契約當事人之一方於訂約當時，處於無從選擇締約對象或無拒絕締約餘地之情況，而簽訂顯然不利於己之約定者始足當之。又定型化契約之出現原因不一而足，是否符合平等互惠原則，不能主觀認定，而應依一般社會的客觀標準，以及當事人雙方是否彼此對約定內容有充分的認知來判斷(最高法院100年度台上字第1635號判決參照) 。查當今營造業可供選擇締約對象眾多，上訴人於締約之初顯非無比價及選擇締約對象之能力與機會。是上訴人如認被上訴人預擬契約條款對伊不利者，非無拒絕締約之可能。又從兩造簽訂系爭契約後，因三才公司將鋼筋綁紮工程轉讓予訴外人林宏輝，再與被上訴人簽訂工程比減議價紀錄表，保留模板組立工程自行施作(見原審卷一第49至51頁之工程比減議價紀錄表、同意書及採購變更單），益見兩造就契約條款有協商之空間，更應認上訴人有磋商契約條款之能力。另觀諸系爭契約第14條約定意旨，上訴人有同條第1項第1款各目債務不履行具體情事，被上訴人始得行使契約終止權，核無不當加重上訴人責任，亦未違反平等互惠原則之可言。從而，上訴人主張系爭契約第14條違反消費者保護法第17條、民法第247條之1之規定，應屬無效云云，亦不可採。　㈡被上訴人得依系爭契約第14條第1項約定及民法第179條、第2 72條規定，請求上訴人連帶給付80萬1182元：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。定作人終止承攬契約後，承攬人所溢收之工程款，即失其法律上之原因，應依不當得利之法則，返還定作人（最高法院109年度台上字第759號判決意旨參照）。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1 項之規定自明。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。　⒉系爭契約第14條第1項第2款約定「倘因同項第1款事由之一，被上訴人有權終止系爭契約，三才公司應立即停工，並將到場材料工具等已完成工程，無條件交由被上訴人沒收使用，其已施工部分概不予估驗計價，被上訴人得改招第三承商承辦，三才公司不得提出異議。倘有短欠公款或被上訴人因此所受之一切損失應由三才公司或其保證人負責賠繳」、第12 條第3項約定「保證責任：⒈如三才公司不能履行本契約各項規定，致延誤工程、不能完工或虧欠款項等所有被上訴人蒙受之一切損失，證人(本院按：應係「保證人」之意）需連帶負責賠償，並願放棄先訴抗辯權，且絕無異議。⒉三才公司對契約應履行之一切責任，或保證人對於三才公司因履行本契約之各項規定暨因解約而發生之一切義務，均需連帶負其全責，並自願放棄民法第745條規定之先訴抗辯權」，林周斯帖為三才公司之負責人兼系爭契約連帶保證人，依上開約定，應就三才公司所有違約責任負連帶保證之責。　⒊查被上訴人因三才公司有系爭契約第14條第1項第1款第2目、第6目之違約情事，依系爭契約第14條第1項約定終止契約，並要求三才公司於111年7月5日前將被上訴人已給付之系爭預付款返還被上訴人，該函文已於111年6月30日送達於三才公司，有該函文及收件回執在卷可稽（原審卷一第53至59頁），是系爭契約已於111年6月30日發生合法終止之效力，被上訴人並已催告上訴人返還溢收之系爭預付款。而依系爭契約第14條第1項第2款約定，依同項第1款規定終止契約後，三才公司「已施工部分概不予估驗計價」，故被上訴人已給付三才公司之系爭預付款80萬1182元，應均為三才公司溢收之工程款，已失其法律上之原因，而林周斯帖為三才公司之連帶保證人，故被上訴人依系爭契約第14條第1項約定及民法第179條、第272條規定，請求三才公司與林周斯帖連帶給付80萬1182元，及自催告後之111年7月21日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。　㈢被上訴人不得依系爭契約第5條第5項約定及連帶保證之法律關係，請求上訴人連帶給付12萬5573元：三才公司雖有前述工程進行遲緩、工人不足，經通知屢次不予改進等延宕工程違約情事，系爭契約第5條第5項亦有約定「三才公司如未能依完工期限或工程階段完成工作者，應按逾期之日數，每日計承攬總金額之千分之3做為賠償被上訴人之逾期損害賠償」，惟如前述，系爭契約第5條《工程期限》並未就完工期限明確約定日期及期間，被上訴人亦僅籠統表示「晶元光電-N 2 廠2500Ｍ3地下水池工程」包含上方場地的復原，總共是20 0多天的工期(本院卷第229頁)，顯然被上訴人並未能依系爭契約第5條第5項所定「完工期限或工程階段」，具體計算三才公司就系爭工程之逾期日數，何況被上訴人於113年6月23 日下午已令三才公司退場，此後三才公司已無施作趕工之可能，自不能再計算逾期日數。故被上訴人主張三才公司自11 1年6月16日起至同年6月29日終止契約時止，共逾期14日一節，尚乏所據，其依系爭契約第5條第5項約定及連帶保證之法律關係，請求上訴人連帶給付逾期損害賠償12萬5573元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為無理由，不能准許。六、綜上所述，被上訴人依系爭契約第14條第1項約定及民法第1 79條、第272條規定，請求上訴人連帶給付80萬1182元本息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，即判命上訴人連帶給付逾「80萬 1182元及自111年7月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息」部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰予以廢棄改判如主文第二項所示。至於原審就上開應准許部分，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。八、據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHV-113-建上易-1-20241127-1

南消簡

臺南簡易庭

確認永久清潔費債權存在等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南消簡字第11號原告王森鴻兼訴訟代理人王全龍被告有龍建設開發股份有限公司法定代理人邵明斌訴訟代理人黃毓棋律師李羽加律師上列當事人間確認永久清潔費債權不存在等事件，本院於民國11 3年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告王森鴻就附表一所示塔位有永久使用權存在；確認原告王全龍就附表二所示塔位有永久使用權存在。二、確認被告對於原告王森鴻就附表一所示塔位之永久清潔費債權不存在；確認被告對於原告王全龍就附表二所示塔位之永久清潔費債權不存在。三、訴訟費用新臺幣2,430元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，須原告有即受確認判決之法律上利益，始得提起，此觀民事訴訟法第247條第1項前段自明。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告王森鴻、王全龍分別主張就門牌號碼臺南市○區○○路000號「天都金寶塔」（現更名為「國寶台南福座」，下稱天都金寶塔），如附表一、二所示塔位（下合稱系爭塔位）有永久使用權存在、被告對於原告就系爭塔位之永久清潔費債權不存在等情，為被告所否認，是兩造對於系爭塔位之永久使用權、清潔費債權存否既有爭執，其法律上地位不安之狀態，自得以確認判決予以除去，自有即受確認判決之法律上利益。二、原告主張：原告於民國98年11月28日以買賣價金共新臺幣（下同）13萬2,000元向訴外人喜願建設股份有限公司（下稱喜願公司）購買系爭塔位，並向喜願公司支付系爭塔位之永久清潔費共6萬元，被告、喜願公司及天都金寶塔管理委員會已出具系爭塔位「永久使用權狀」（下稱系爭權狀）交由原告收執，嗣原告將祖先骨灰移入如附表一編號2、3、附表二編號2、3塔位供奉，被告並未提出任何異議，待原告於11 2年7月間通知被告就附表二編號1辦理父親骨灰入塔時，卻遭被告拒絕，並稱須重新繳納系爭塔位之永久清潔費共9萬元。惟被告與喜願公司先前曾經簽訂合建契約，共同經營天都金寶塔，並由被告、天都金寶塔管理委員會共同於系爭權狀具名而授權喜願公司對外銷售，雙方於94年2月間簽訂協議書、同年3月間簽立分管契約，迄至102年間，天都金寶塔建物經法院分割共有物判決確定，由被告分割取得系爭塔位所在部分。因原告無從知悉被告與喜願公司間之內部關係為何，屬善意第三人，被告自不得以其與喜願公司之內部關係對抗原告。為此，請求確認原告就系爭塔位之永久使用權存在，被告對原告就系爭塔位之永久清潔費債權不存在等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。三、被告則以：系爭權狀並非被告所製作、交付，被告否認其真正，又喜願公司非屬主管機關許可之殯葬服務業者，原告與喜願公司有就系爭塔位成立買賣契約之事實，依民法第71條規定，其法律行為係自始、當然、確定無效，又兩造間並未成立任何契約，基於債之相對性原則，原告僅能向喜願公司請求履行契約，縱喜願公司曾依分管契約取得天都金寶塔部分管理權利，惟其管理權於共有物分割時即已終止，原告自不得本於其與喜願公司間之契約關係對被告有所請求，本件亦無民法第425之1條買賣不破租賃之適用或類推適用，如認有該條之使用，則請依同條第2項規定核定租金之數額，況原告請求交付系爭塔位予其使用之權利，屬債權之性質，已罹於時效而消滅等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠原告持有系爭權狀。　㈡被告前於84年5月間申請投資興建天都金寶塔，經臺灣省政府、臺南市政府核准殯葬業設施經營設立登記，並於85年12月間與訴外人陳建助簽立合建契約，約定陳建助享有10分之6 之權益，嗣於86年5月間陳建助設立喜願公司，營業項目包括納骨塔買賣，由喜願公司概括承受陳建助前揭合建契約之權利義務，於89年8月臺南市政府同意被告申請報備啟用，被告並交付喜願公司相當其投資權益比例（10分之6）數量之塔位永久使用權狀，由喜願公司、被告各自就其等約定分配取得之靈骨塔位對外銷售；於94年2月間，喜願公司並與被告簽立協議書，確認天都金寶塔管理費收支事項，於同年 3月間，喜願公司、被告、訴外人朱源樟等共有人再就天都金寶塔訂立共有物分管契約，約定各樓層雙方分得塔位數目及使用收益之範圍，迄至102年間，天都金寶塔建物經法院分割共有物判決確定在案。　㈢被告與喜願公司、朱源樟、訴外人邱紹欽、劉淑滿於94年3月 18日，針對天都金寶塔簽訂共有物分管契約書，就地上第5 樓層主棟部分是約定由被告與喜願公司所共有。五、得心證之理由：　㈠原告持有之系爭權狀均屬真正：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。另各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19 年度上字第2345號裁判意旨參照）。本件原告主張其持有之系爭權狀均係被告授權喜願公司發給，然為被告所否認，依前述說明，自應由原告就系爭塔位之取得過程先負舉證責任；惟如原告已為適當之證明，即應由被告更舉反證。　⒉經查，證人陳建助於其他塔位購買者與被告間之臺灣高等法院臺南分院105年度上易字第117號給付骨灰塔位等事件中具結證稱：我從86、87到104年年底擔任喜願公司負責人，當時我跟被告以合建方式來蓋天都金寶塔，蓋好後，我分60％，被告則分40％，那時候我跟被告有寫一個契約，因為這個建築物與一般建築物不同，無法跟銀行融資、貸款，要用自己的資金，所以被告同意拿5,000個塔位給我轉賣，以轉作工程預付款之用（工程是我承建，而我需要資金），我是依照合建契約書第2節第3條的規定。我在出售塔位時有用喜願公司名義，那是已經蓋好後，也分配好，我們有寫一個分管契約書，我分配到的就是由我喜願公司來印製永久使用權狀，被告分到的就用他的名義印製永久使用權狀；實際上86年就已經有了，94年是因為我向別人借錢，有設定抵押，為了要確認塔位哪個部分是我的，哪個部分是被告的，以前僅寫 60％及40％的分配，當時喜願公司賣塔位都是合法的，是96年才發生問題，因為同一個地方被告已經申請許可，同一地點只可能有一個牌，一個納骨塔只能一個執照等語（見本院卷二第50至57頁），核與不爭執事項㈡㈢大致相符，且經調閱本院102年度司執字第105874號遷讓房屋卷宗核閱無訛，足認喜願公司於80幾年間即在被告同意下，取得天都金寶塔之塔位對外販售，且有用以支付興建天都金寶塔工程款，而系爭塔位所在的5樓區域，即為喜願公司於天都金寶塔經法院判決共有物分割前所取得之管領區域。　　⒊再者，原告所提出之系爭權狀，就發給者「喜願建設股份有限公司」、「董事長陳建助」之字樣，與本院108年度南簡字第518號其他塔位購買者與被告間確認永久使用權存在事件中所提出之天都金寶塔永久使用權狀影本（下稱另案權狀）均相同，有系爭權狀及另案權狀在卷可稽（見本院卷一第 221至232頁，本院卷二第63至94頁），已徵系爭權狀係偽造之可能性甚微。參以原告於94年2月27日即將祖先骨灰移入如附表一編號2、3、附表二編號2、3塔位供奉，有系爭權狀「使用者異動表」欄及塔位現況照片在卷可佐（見本院卷一第224、226、230、232、289至307頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第98頁），綜合上情以觀，堪信原告所持有之系爭權狀均屬真正。　㈡原告就系爭塔位有永久使用權存在：　⒈按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在，民法第42 5條第1項定有明文。又民法第425條規定之適用，固以讓與租賃物之所有人為出租人為其要件，然第三人如得所有人同意而為出租時，仍得類推適用該條之規定（最高法院84年台上字第163號判例意旨參照）。又根據民法第425條第1項立法理由，認出租人於租賃物交付後，將為租賃標的物之不動產所有權讓與第三人時，其第三人依法律規定，當然讓受出租人所有之權利，並承擔其義務，使租賃契約仍舊存續，始能保護承租人之利益（該條立法理由參照）。租賃物如為共有，共有人之一人如得全體共有人同意而出租，嗣共有人全體於租賃物交付後，承租人占有中為共有物之分割，分割為出租人以外之共有人單獨所有時，基於債之相對性，承租人與原出租之共有人間所訂租賃契約之效力，並不及於分得出租物之共有人，惟其影響承租人可否繼續使用、收益租賃物之情形，與出租人於租賃物交付後，承租人占有中，將其所有權讓與第三人之情形，並無二致，法律本應同予規範，以保護承租人之利益，惟因立法者疏於規範，致有法律漏洞存在；且當事人之利益狀態，與第三人得所有人同意而為出租之情形，亦無不同，基於平等原則，於前開情形，亦應類推適用民法第425條第1項規定，以彌補上開法律漏洞（最高法院87年度台上字第711號判決於共有人出租分管土地後，將其應有部分讓與第三人，嗣共有物分割，受讓人取得該分管土地之單獨所有權之情形，亦認原租賃關係類推適用民法第 425條第1項規定，對於受讓人自仍繼續存在，可資參照）。　⒉次按，基於私法自治原則，當事人間之契約不限於民法上之有名契約，其他非典型之無名契約，仍得依契約性質而類推適用關於有名契約之規定（最高法院107年度台上字第1394 號判決意旨可資參照）。骨灰（骸）存放單位使用權買賣契約（下稱塔位使用契約），乃一方提供骨灰（骸）存放設施供他方供奉骨灰（骸），並提供骨灰（骸）存放設施之修繕、保養、環境衛生安全之保養維護、清潔管理、祭祀等服務，他方支付對價之無名契約，其中由一方提供骨灰（骸）存放設施供他人供奉骨灰（骸）部分，其性質與租賃類似，根據前述說明，自得類推適用租賃之相關規定。共有人之一人如經全體共有人同意就其分管部分與他人訂立塔位使用契約，嗣共有人全體於該共有人將塔位於他人占有中為共有物之分割，分割為他共有人單獨所有時，依據以上說明，為保護塔位購買者之利益，自應類推適用民法第425條第1項規定，認該塔位使用契約，對於受讓人仍繼續存在。　⒊依不爭執事項㈡㈢可知，早於86年5月間喜願公司即與被告就天都金寶塔訂有合建契約，喜願公司取得天都金寶塔10分之6 塔位的永久使用權狀，由喜願公司對外銷售，94年間更進一步簽立協議書以及分管契約，約明各樓層雙方所分得之塔位數目及收益使用範圍，迄至102年間，天都金寶塔始經法院判決共有物分割確定，足認喜願公司於94年間將系爭塔位出賣予原告，並交付由被告共同具名之系爭使用權狀，乃係經全體共有人同意而訂立之塔位使用契約，嗣共有人全體將系爭塔位分割為被告單獨所有，依據上開說明，應認系爭塔位之使用契約對於被告仍繼續存在，原告即得依該契約對於被告主張權利，是原告主張其就系爭塔位有永久使用權存在，即屬有據。　⒋至被告抗辯喜願公司從未取得「殯葬設施經營業」設立許可，不得經營「殯葬設施經營業」業務，其自得拒絕承認喜願公司核發之使用權狀效力云云，固據其提出消費者保護公告、臺南市政府101年8月23日府民生字第1010688645號函在卷為佐（見本院卷一第131至147頁），然審酌殯葬管理條例及私立公墓骨灰骸存放設施管理費專戶管理辦法有關殯葬設施設置及管理費之相關規定，係主管機關為促進殯葬設施符合環保並永續經營，殯葬服務業創新升級，提供優質服務，殯葬行為切合現代需求，兼顧個人尊嚴及公眾利益，以提升國民生活品質而為之行政管制，非謂未經許可之殯葬設施經營業者，如有違法設置經營骨灰（骸）存放設施或收取管理費之情事，可將此課予殯葬設施經營者義務之不利益，轉嫁由骨灰（骸）存放設施使用權人承擔。是喜願公司雖屬違法經營殯葬設施業者，而遭主管機關就其違反行政法上之義務為裁罰處分，此並不影響其基於與被告之合建契約，分配取得系爭寶塔10分之6數量之塔位永久使用權狀，及立於私法上出賣人之地位，將其所有之塔位權利出賣與買受人之契約效力。被告自不得以喜願公司違反行政法上之義務，而否定上述契約效力。　　㈢被告對原告就系爭塔位之永久清潔費債權不存在：　　原告與喜願公司就系爭塔位簽訂使用契約時，已向喜願公司支付系爭塔位之永久清潔費共6萬元，業據其提出統一發票在卷為憑（見本院卷一第23、31頁），堪信為真。則原告既已給付系爭塔位之永久清潔費，被告即無再向原告收取之權利，是原告主張被告對其就系爭塔位之永久清潔費債權不存在，亦屬有據。　六、綜上所述，原告請求確認原告分別就系爭塔位有永久使用權存在，及確認被告對於原告分別就系爭塔位之永久清潔費債權不存在，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　八、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為第一審裁判費2,4 30元，應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定如主文第3項所示。九、據上論結，本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436 條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧附表一：編號樓別區排列層權狀號碼 1 伍孝 27 3 9 （94）都字第B0000000號 2 伍孝 27 7 9 （94）都字第B0000000號 3 伍孝 27 8 9 （94）都字第B0000000號　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：編號樓別區排列層權狀號碼 1 伍孝 27 4 9 （94）都字第B0000000號 2 伍孝 27 5 9 （94）都字第B0000000號 3 伍孝 27 6 9 （94）都字第B0000000號

2024-11-25

TNEV-112-南消簡-11-20241125-1

訴更一

臺灣桃園地方法院

給付居間報酬

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴更一字第2號原告沈丞桓訴訟代理人陳君沛律師複代理人黃凡源律師訴訟代理人陳立曄律師被告兆群開發工程股份有限公司法定代理人李昀旂訴訟代理人羅閎逸律師陳瑞斌律師上列當事人間請求給付居間報酬事件，於民國113年11月11日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆佰壹拾伍萬伍仟零柒拾參元，及自民國一百一十三年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰參拾捌萬伍仟元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣肆佰壹拾伍萬伍仟零柒拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠伊因與訴外人余仁濱相交甚篤，得悉余仁濱參與設計之輔仁大學宜聖宿舍興建工程之得標廠商日高工程實業股份有限公司(下稱日高公司)正在尋找上開工程之機電相關工程之承包廠商，經伊探詢被告有承攬意願，遂與被告實質代理人即黃秋明約定，由伊代被告協調取得輔仁大學宜聖宿舍機電、空調工程(下稱系爭工程)，如伊成功為被告取得系爭工程合約，被告即應給付伊新臺幣(下同)1500萬元之居間服務費用，並由黃秋明代表被告與伊於民國106年7月21日簽訂承諾書( 下稱系爭承諾書)。伊因而為被告取得就系爭工程與日高公司簽訂承攬契約之締約資格，被告也有於106年8月24日與日高公司簽訂承攬契約，伊另為被告爭取可先行取得20％工程預付款之條件，然被告無法提出足夠擔保而自願放棄領取工程預付款，而無法依系爭承諾書約定之時間付款，但被告又唯恐一次給付居間報酬1500萬元會致使資金流動出現困難，因而向伊表示希望就居間報酬為分期給付，故被告先後給付伊或伊指定之對象如附表所示之金額；然被告於107年1月18 日交付伊如附表編號5之支票3紙時，表示希望與伊重新簽訂新的承諾書(下稱系爭107年1月17日承諾書)，要伊保證系爭工程能送審通過，但伊當下即驚覺有異並告知伊服務範圍僅為取得合約，工程履行為被告自己應負責之事，而拒絕簽訂系爭107年1月17日承諾書，並將僅有被告代表人黃秋明簽名之系爭107年1月17日承諾書帶走。嗣伊始知因被告無法達成日高公司履約條件，審核遲遲無法通過，才想誘使伊簽訂系爭107年1月17日承諾書以逃避其依系爭承諾書應給付予伊之居間服務費用，且為避免伊將其於107年1月18日所交付之票號CN0000000、面額615萬5043元之支票兌現，又於附表編號 6所示之時間交付現金200萬元予伊所指定之訴外人林志遠，並藉口換票拖延時間，又於系爭107年1月17日承諾書偽造伊簽名對伊提出刑事詐欺告訴，致伊不敢兌現票號CN0000000 、面額615萬5043元之支票。　㈡被告依系爭承諾書應給付伊居間服務費1500萬元，扣除如附表編號1至6所示之金額(不包含未兌現之票號CN0000000、面額615萬5043元之支票)，尚應再給付伊415萬5073元。而系爭承諾書雖記載於取得預付款後同步支付1000萬元，尾款50 0萬元再依工程計價分5期支付，但此乃付款期限之約定而非付款條件，約定係為減輕被告資金壓力，並非額外附加原告須協助被告取得工程預付款、確實履約並取得前5期工程費用之義務。且被告自願放棄向日高公司請領工程預付款之權利，系爭承諾書所約定支付款期限即無法繼續進行，雙方才重新協議取消付款期限之約定，請被告盡快履行，被告才會先後付款如附表所示。退步言之，縱認系爭承諾書係付款條件之約定，然被告係於107年1月18日簽署承攬權拋棄書，自願放棄就系爭工程後續履約之權利，應屬「以不當行為阻止條件成就」，依民法第101條規定應視為條件已成就，被告仍須依系爭承諾書給付居間服務費予伊。且被告原先提出居間報酬金額為2500萬元，後續經兩造合意為1500萬元，不及工程總價10％，於建築工程業界慣例亦無顯失公平之處，並無依民法第572條規定酌減之必要。　㈢爰依系爭承諾書、民法第565條、第568條規定提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告415萬5073元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠依系爭承諾書以及訴外人蔡瑞星於刑案偵查中證述內容所載，可知原告除應為伊取得與日高公司締約之機會，並受委任須協助伊通過系爭工程之工程送審等事宜，且俟伊取得工程預付款或前5期各期工程款，付款條件才各自成就，系爭承諾書之約定實係附停止條件之法律行為；況原告於107年1月 17日至伊公司，並有再次承諾會協助工程送審保證通過，而簽立系爭107年1月17日承諾書，堪認兩造應屬委任關係，並非單純居間媒介契約成立而已，然伊未曾自日高公司取得預付款或各期工程款，停止條件並未成就，伊亦否認有與原告就付款方面有另為協議，且伊係因原告未協助伊通過工程送審事宜，導致無法履約，並非以不正行為阻止事實發生，原告並未完成委任事務，原告自無從向伊請求給付報酬。縱認兩造間為居間法律關係，因原告未能協助伊完成文件送審，且系爭工程尚未施工即遭日高公司解約，工程進度僅完成不到10％，請鈞院依民法第572條規定酌減至150萬元。　㈡再者，本件實際情形是原告於簽立系爭承諾書後，106年8月1 0日曾邀約黃秋明至其事務所重新簽署承諾書，並將服務費給付對象拆分為2位領款人，1份係給付原告，約定在簽約取得預付款同時先行支付700萬元，另1份給付對象為林志遠，約定於簽約取得預付款時先行支付仲介報酬800萬元，但林志遠表示係代表公司不能簽署承諾書，僅有原告重新簽署。又於106年8月24日原告又約黃秋明及林志遠至事務所，原告隨即表示要黃秋明給付前所約定之仲介報酬1500萬元，但黃秋明表示如須立即給付，須保證系爭工程不會被解約，並須全力協助以當初所估價之同等品送審，原告也表示沒有問題，黃秋明才會於附表編號2所示時間點開立4張支票，由原告至伊公司領取簽收，並在附表編號4所示時間開立2張面額各 50萬元之支票給原告。然107年1月系爭工程之合約送審無法全部通過，原告並未完成協助送審通過之承諾，原告又於10 7年1月18日至被告公司領取如附表編號5所示支票3紙，然黃秋明於附表編號6所示時間點提領現金200萬元予林志遠後，曾央求原告返還票號CN0000000、面額615萬5043元之支票，但原告卻拒絕返還，迄伊於107年4月19日接獲日高公司寄發存證信函表示欲與伊解約，伊才恍然大悟遭原告及林志遠詐騙金錢。　㈢並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張黃秋明代表被告公司於106年7月21日與原告簽訂系爭承諾書，而被告於附表編號1至6所示時間給付如附表編號 1至6所示之支票或金額等情，為被告所不爭執(見本院訴更一卷第208頁)，並有系爭承諾書、附表編號2、4、5所示支票共9紙等件影本附卷可參(見本院訴字卷第23至33頁、本院訴更一卷第233頁)，是上情應堪認定。四、原告主張被告應依系爭承諾書給付居間報酬，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：(一)兩造所成立者為居間或委任關係？(二)原告請求被告給付415萬5073元，有無理由？(三)如是，被告應給付之金額是否應予酌減？經查：　㈠兩造所成立者應為居間契約之法律關係。　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。民法第528條、第565條定有明文。次按民法第529條規定，關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。居間契約係指當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介：他方給付報酬之契約而言 (民法第565條) 。是居間契約為勞務給付契約之一種，其與委任契約不同者 (一)居間之內容限於他人間行為之媒介，且以有償為原則。 (二) 居間人報酬之請求，以契約因其報告或媒介而成立者為限。 (三) 所支出之費用非經約定，不得請求償還 (民法第568條) ，從而居間契約之有關規定應優先於委任契約之規定而適用(最高法院79年度台上字第5 79號判決意旨參照)。查系爭承諾書內容為「立承諾書人黃秋明茲委託沈承桓先生全權協助處理輔仁大學宜聖宿舍工程機電、空調工程取得承攬合約相關事宜…委託方願意以新台幣壹仟伍佰萬元整(未稅)作為服務費不另開發票。」，是依前開內容可知原告受委託之事項為協助被告「取得承攬合約」，被告即應給付報酬，故依上開文字本應認兩造所成立者應為居間之法律關係。　⒈被告以系爭承諾書尚記載「本人承諾將於得標簽約取得預付款(相對銀行履約保證由承商自行負責)同步先行支付服務費現金新台幣壹仟萬元整，另外尾數服務費新台幣伍佰萬元整分前五次工程計價各期同步支付現金新台幣壹佰萬元整。」，而主張原告尚有受其委託協助被告通過工程送審之事務，並提出估價單1紙為據(見本院訴更一卷第129頁)。然查：　⑴被告提出之估價單上記載「服務費1500萬黃秋明 TO：需協助同等送審核」，並有蔡瑞星見證簽名，然其上並無原告之簽名，本難認屬兩造之合意內容，又系爭承諾書已有估價單 1紙作為附件(見本院訴字卷第25頁)，附件估價單之日期記載為「7/12」，因作為系爭承諾書之附件，堪認係指系爭承諾書106年7月21日簽訂前之106年7月12日，而被告提出之估價單日期係記載「11/7」，並無記載年份，尚無從認定係在系爭承諾書簽訂前或簽訂後所提出，如係在系爭承諾書簽訂前即已提出，本應以其後簽訂系爭承諾書附件之估價單為準，則被告提出之估價單本不足以此認定兩造確有此協議存在。況被告提出之估價單係記載「需協助同等送審核」，尚無從認定有需協助至被告通過或完成送審；並參以證人蔡瑞星於偵查中證稱：伊有看到其上記載「需協助同等送審核」之估價單，伊也有在旁邊簽見證人，但是細節內容我沒有看，伊只是見證他們有談這件事，伊就只有聽到要協助黃秋明，但沒有聽到保證送審一定通過的言語，也沒有見過系爭承諾書或系爭107年1月17日承諾書等語(見本院訴更一卷第277頁 )，是證人蔡瑞星亦證稱沒有聽到有保證送審通過之對話，益證被告主張兩造有約定原告需協助被告通過送審乙節，應屬無據。　⑵證人余仁濱於本院證稱：原告當時希望伊向被告就系爭工程為解說，因為原告要推薦被告當承包商，兩造簽訂系爭承諾書時伊有在場，原告有請我們幫忙協助送審資料事宜，至於是否能通過，決定權在業主即輔仁大學，不是原告或設計公司的權限，原告當時是有答應要協助送審，但不可能保證一定通過，因為這不是原告或伊事務所之權限等語(見本院訴更一卷第179至181頁)，則依證人余仁濱所述，簽訂系爭承諾書當時雖有提及原告會協助送審，但不可能有保證通過之約定，堪認系爭承諾書上開內容並不足作為兩造間有約定原告需協助被告送審通過之依據。　⒉被告復提出系爭107年1月17日承諾書(見本院訴更一卷第157 頁)，其上記載「立承諾書人黃秋明茲委託沈承桓先生全權協助處理輔仁大學宜聖宿舍機電、空調工程送審保證通過，本人答應先行支付所有餘額之服務費，不另開發票。(詳先行支付之附件)但如未送審通過核可，本次開立2張支票不得交換過票，直到送審通過方可進行過票交換，如送審提前通過可開立發票請領工程款，承諾人願意用現金方式換回2張支票，支票帳號00000000000000，支票號碼CN0000000、C00 00000」，被告提出之系爭107年1月17日承諾書其上確實有記載保證通過工程送審，並經原告簽名；然原告否認有於系爭107年1月17日承諾書簽名，故否認被告提出之系爭107年1 月17日承諾書形式真正，並提出其所留存並未簽名之系爭10 7年1月17日承諾書為據(見本院訴字卷第35頁)；而被告迄本件言詞辯論終結時均未能提出有原告簽名之系爭107年1月17 日承諾書原本，是本院即無從認定確實有經原告簽名之系爭 107年1月17日承諾書存在，而無從認定系爭107年1月17日承諾書確實經兩造所合意。　⒊被告雖以其與日高公司之系爭工程總金額為1億7440萬4682元 (機電及空調工程總金額1億7080萬4682元＋臨時水電工程契約360萬元)，但系爭承諾書約定之報酬高達1500萬元，占系爭工程總金額8.6％，如僅有媒介締約之行為，付出心力非鉅，根本不可能取得高額報酬，故日後提供工程協助亦屬兩造之委任事項，否則兩造也不會另行簽訂系爭107年1月17日承諾書云云。經查，被告主張如僅有居間契約，報酬1500萬元顯然過高，並未提出過高之判斷基準，且系爭107年1月17日承諾書難認確屬存在，是被告上開主張即難認可採。　⒋另被告以原告所述收受如附表編號5所示3張支票之說詞前後矛盾，以及原告說法與林志遠於刑事偵查中所述有所矛盾，而認原告所述不實，並以如附表所示支票中，其中如附表編號5所示已兌現之支票，其兌領人與其餘已兌現之支票之兌領人不同，故被告所述承諾書之簽署以及交款之情形方為屬實等語，並提出如附表所示已兌領支票正反面影本附卷為證 (見本院訴更一卷第231至238頁)；然被告主張原告所述不實之情節，係指原告所述收受如附表編號5所示支票是否為林志遠所代收、交付現金給林志遠之情節，與林志遠於偵查中所述不同，以及附表編號5所示已兌領支票似非原告，但被告並不否認係受原告指示而交付支票或現金，則既係被告依約給付予原告之報酬，原告如何運用本與兩造間契約關係無關，被告卻以此進而主張原告主張簽署系爭承諾書之情節及內容不實，本難採信；況被告主張系爭承諾書於106年7月21 日簽訂後，兩造與林志遠又於106年8月10日見面再度簽署承諾書等情，並未見被告提出106年8月10日所簽訂之承諾書為據，更無從逕認被告所述實在。　⒌從而，兩造所約定之內容依卷證應認定為原告媒介被告與日高公司簽訂承攬合約後被告即須給付報酬，縱然原告有承諾會協助被告進行辦理送審事項，但既未約定需協助至被告完成送審之程度，即非原告依約應完成之受委任事項範圍，而係附帶之服務內容，是兩造所成立者堪認應屬居間契約之法律關係。　㈡原告請求被告給付415萬5073元為有理由。　⒈按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬。契約附有停止條件者，於該條件成就前，居間人不得請求報酬。民法第568條第1、2項定有明文。　⒉被告確實已與日高公司就系爭工程於106年8月24日簽訂合約，有系爭合約書附卷為證(見本院訴更一卷第63至84頁)，則被告依系爭承諾書即應給付居間報酬。　⒊按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實之發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時。此項清償期之約定，與民法第99條第1、2項所定附條件之法律行為，於條件成就時，其法律行為發生效力或失其效力之情形，尚有不同。本件兩造訂立之系爭工程合約第6條約定第3、4期工程款分別於按裝試車完成、驗收完成時給付之，乃係以按裝、驗收完成之不確定事實之發生，為既存債務之清償期，非以之為債務發生之停止條件，原審謂其屬條件，自有未合(最高法院93年度台上字第1600號判決意旨參照)。經查，證人余仁濱於本院證稱：兩造簽訂系爭承諾書時伊有在場，系爭承諾書約定「本人承諾將於得標簽約取得預付款(相對銀行履約保證由承商自行負責)同步先行支付服務費現金新台幣壹仟萬元整，另外尾數服務費新台幣伍佰萬元整分前五次工程計價各期同步支付現金新台幣壹佰萬元整。」，是要減輕被告公司資金壓力，所以約定分期的方式，是兩造合意談出來的結果等語(見本院訴更一卷第1 79至181頁)，則依證人余仁濱所述，系爭承諾書上開約定係為約定分期給付，以減輕被告付款壓力，即屬前開實務見解所指以不確定事實發生作為清償期之約定。　⒋被告雖主張前開分期給付之約定屬停止條件等語。然查，兩造所成立者為居間契約，已如前述，故原告媒介被告與日高公司簽訂契約成立，被告即有給付報酬之義務，契約成立後有無取得預付款或是否受工程款給付，應不影響被告給付報酬之義務，則上開約定本堪認屬清償期之約定而非停止條件。況被告業已給付如附表所示之金額或支票予原告，如認上開約定為停止條件，被告既未取得工程預付款或工程款，何必先行給付原告超過1000萬元之款項？益證上開約定確實僅為清償期之約定。　⒌按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文。此固為維護誠實信用原則，貫徹附條件法律行為之效力，於因條件成就而受不利益當事人以不正當行為阻止條件成就時，特設該條件視為已成就之規定。惟對於條件成就施以影響之行為，究應如何定性其為不正當行為？舉凡故意妨害、違反法令或違背正義之行為均屬之外，當視法律行為時當事人之意思依誠實信用之原則客觀地評價，以決定該當事人所為是否可被允許？其評價之作成，並應考慮該當事人對系爭條件之成就施以影響之動機、目的，再參酌具體個案情況予以認定之(最高法院103年度台上字第2068號判決意旨參照) 。次按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至(最高法院87年台上字第1205號民事判決意旨參照)。經查：　⑴系爭承諾書約定首期款項係在得標簽約取得預付款時給付；而原告主張其有為被告爭取取得工程預付款之條件，係被告無法提出足夠擔保而自願放棄領取工程預付款之資格乙節，與證人余仁濱證稱：伊知道原告有跟日高公司爭取預付款之約定，但據伊所知，是被告股東對於要拿出擔保品有意見，才放棄預付款等語(見本院訴更一卷第182頁)相符，又參諸被告與日高公司就系爭工程所簽訂之合約書(見本院訴更一卷第63至84頁)，其中第5條付款辦法之約定，第1款預付款方式原有「預付款金額為機電及空調工程總金額的20％」，但遭畫線刪除並蓋印確認，可見被告與日高公司簽訂之合約書原本確有預付款之約定，應係議約過程中遭被告與日高公司合意刪除；益證原告上開主張非虛。　⑵被告與日高公司係於106年8月24日就系爭工程簽訂合約書，是在被告與原告簽訂系爭承諾書之後，則被告明知其與原告約定要在取得工程預付款時先行給付1000萬元居間報酬，且參諸系爭承諾書已載明「於得標簽約取得預付款(相對銀行履約保證由承商自行負責)同步先行支付服務費現金新台幣壹仟萬元整」，則被告亦已知悉取得預付款應需自行負擔銀行履約保證；惟依證人余仁濱所述，被告係因股東對於擔保品有意見而放棄工程預付款，然先行領取工程預付款對於身為承攬人之被告而言，可減輕資金壓力，應屬有利被告之條件，被告於締約前已知欲取得工程預付款有提供銀行履約保證之必要，卻仍因此放棄工程預付款之約定，顯係違反誠信原則，而有以不正當行為阻其事實之發生，依前開實務見解，即應類推適用民法第101條規定認為清償期已屆至。　⑶從而，被告雖未就系爭工程取得工程預付款，仍應開始給付居間報酬予原告。　⒍按居間人於契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報酬並無影響(最高法院49年台上字第1646號判決意旨參照)。經查，被告與日高公司就系爭工程所簽訂之合約書，已因被告公司因前期施工計畫、圖說及材料與廠商資格文件等送審作業都未完成，嚴重影響工程進度，被告並於107年1月18日簽署承攬權拋棄書，故日高公司於107年3月5日已正式發函予被告終止合約等情，有承攬權拋棄書、日高公司113年4月16日(113)高字第1130004號函暨日高公司107年3月5日日輔字第1070305001號函、107年1月2 日日輔字第1070102001號備忘錄、107年1月10日日輔字第10 70110001號備忘錄在卷可稽(見本院訴更一卷第55、61、85 至89頁)，然依前開實務見解應不影響被告給付原告居間報酬之義務；且被告業經日高公司終止合約，確定不會再獲得任何款項之給付，但不因而解除被告給付居間報酬之義務，則被告依系爭承諾書應給付之居間報酬即應如數支付予原告。　⒎綜上，原告請求被告給付剩餘居間報酬415萬5073元(計算式：00000000－000000－0000000×0－0000000＝0000000)，為有理由。　㈢被告請求依民法第572條規定酌減居間報酬，並無理由。　⒈約定之報酬，較居間人所任勞務之價值，為數過鉅失其公平者，法院得因報酬給付義務人之請求酌減之。但報酬已給付者，不得請求返還。民法第572條定有明文。其立法理由為居間人每乘委託人之無知識經驗，約取不當高額之報酬，本條規定之意旨，即以居間人報酬之數額，雖得由契約當事人自由約定，然居間人所受之報酬額，必須與其所任勞務之價值相當，方為公允。若報酬數額過鉅，顯失公平者，法院得因委託人之請求酌減之。但報酬已經給付，即亦不許委託人請求返還，凡此皆所以維持公益也。　　　⒉是民法第572條係以「居間人所任勞務價值」與「約定報酬」有失公平之情形才有予以酌減之必要，以免居間人利用委託人之無知識經驗約取不當高額報酬。而被告係以原告為能協助其完成文件送審，且系爭工程尚未施工即遭日高公司解約，工程進度僅完成不到10％為由而請求酌減居間報酬；是被告主張均係因被告本身與日高公司履約情形，與原告所任居間人勞務價值無涉，自不能以此認定與本件約定報酬有失公平之情形存在。又兩造間所成立者為居間關係，原告只需媒介被告與日高公司完成簽約即屬完成其契約義務，原告雖曾表示會協助送審，但沒有保證必定會完成通過送審，其協助送審僅為附帶服務內容，均如前述，是原告已完成兩造間所約定之勞務，則被告主張原告未能協助其完成文件送審而請求酌減居間報酬乙節，亦非可採。　⒊從而，被告請求依民法第572條規定予以酌減，自無可採。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第 233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告就請求被告給付415萬5073元未定期限債務，併請求自民事起訴狀繕本送達翌日即113年2月17日（見本院訴更一卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依系爭承諾書及民法第565條、第568條規定向被告訴請給付415萬5073元，及自113年2月17日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、末原告與被告均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，或免為假執行之宣告，爰就原告勝訴部分分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號交付時間　金額 (新臺幣) 備註證物 1 106年9月4日　844,927元電匯電機技師公會規費 2 106年9月14日 1,000,000元 CN0000000 訴字卷第27頁上方 1,000,000元 CN0000000 訴字卷第27頁下方 1,000,000元 CN0000000 訴字卷第29頁上方 1,000,000元 CN0000000 訴字卷第29頁下方 3 106年10月16日 1,000,000元現金給付給原告指定之林志遠 4 106年11月16日　500,000元 CN0000000 訴更一卷第233頁　500,000元 CN0000000 訴字卷第31頁 5 107年1月18日 (依原告簽收日期更正) 1,000,000元 CN0000000 (原告誤載為CN0000000) 訴字卷第33頁上方 1,000,000元 CN0000000 (原告誤載為CN0000000) 訴字卷第33頁中間 6,155,043元 CN0000000 (未兌現) (原告誤載為CN0000000) 訴字卷第33頁下方 6 107年2月1日 2,000,000元現金給付給原告指定之林志遠

2024-11-25

TYDV-113-訴更一-2-20241125-1

簡

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2248號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳坤麟上列被告因詐欺案件，檢察官提起公訴（113年度偵緝字第291號），本院依通常程序審理（113年度易字第853號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳坤麟以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：陳坤麟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利之犯意，於民國112年9月27日晚間 11時12分許前某時，以匿稱「Kuen Lin Chen」之帳號，在社群網站臉書（Facebook）社團上公開張貼欲收購權利車之訊息，梁玴瑋瀏覽上開廣告後，陷於錯誤，傳送臉書訊息給陳坤麟告知現有權利車可出售，陳坤麟無欲給付全部價款，仍以臉書訊息向梁玴瑋佯稱預算為新臺幣（下同）5萬元，並與梁玴瑋約定於112年9月28日上午10時30分許，在彰化縣 ○○鄉○○街00號旁碰面，以5萬元交易權利車。陳坤麟與梁玴瑋在上述時間、地點見面後，陳坤麟向梁玴瑋諉稱身上錢沒帶夠，僅有2萬元，尾款3萬元將於112年10月5日以前付清云云，並於112年9月28日上午11時50分許，在彰化縣○○鄉○○路 0段000號全家便利商店福興番花店內，佯與梁玴瑋簽訂汽車權利讓渡合約書，在其上載明交易金額5萬元、預付款2萬元、尾款於112年10月5日結清等旨。梁玴瑋因而繼續陷於錯誤，將車牌號碼000-0000號自用小客車交給陳坤麟使用。嗣陳坤麟遲未依約給付尾款3萬元，梁玴瑋屢屢催討不果，未獲置理，始悉受騙而報警處理，經警循線查獲上情（陳坤麟詐得之利益3萬元，已於審理期間全數返還梁玴瑋）。二、證據名稱：　㈠被告陳坤麟於審理時之自白。　㈡告訴人梁玴瑋於警詢、偵訊、審理時之指訴、證述及供述。　㈢汽車權利讓渡合約書（偵字卷第14頁）、臉書訊息和通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵字卷第16-24頁、偵緝字卷第75-79 頁）。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第339條之4第1項第3款、第59條、第38條之1第 5項，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官鄭積揚、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-20

CHDM-113-簡-2248-20241120-1

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第189號抗告人湘斌水電工程股份有限公司法定代理人黃鴻霖相對人吉羽智慧規劃顧問有限公司法定代理人林毓奇上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月27日本院司法事務官所為113年度司票字第9340號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　由一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。茲既非訟事件法第194條已就上開事件專定係以票據付款地之法院為管轄法院，則該事件自為專屬管轄。又按非訟事件之抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條定有明文；再按第二審法院不得以第一審法院無管轄權而廢棄原判決，但違背專屬管轄之規定者，不在此限；因第一審法院無管轄權而廢棄原判決者，應以判決將該事件移送於管轄法院，民事訴訟法第452條亦定有明文。另依非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1規定，前揭民事訴訟法第452條關於第二審裁判之規定，於非訟事件之抗告程序，亦準用之。從而，如原法院違背專屬管轄而為裁定，應廢棄原裁定，並將本票准許強制執行事件移送於管轄法院，此並為法院應依職權調查之事項。　　　　　二、抗告人於原法院聲請及本件抗告意旨略以：抗告人執有相對人簽發之本票，內載金額新臺幣78萬7500元，並免除作成拒絕證書，經提示不獲付款，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。因臺灣現況各行業短工，相對人要求預付款才進場施作，抗告人已於民國113年7月29日轉帳完成，並要求相對人開立本票。抗告人因不甚了解本票開立之要求，故相對人以方式規避法條而已取款，是存心欺騙。為此爰依法提起本件抗告，併為聲明：原裁定廢棄等語。　　三、經查，系爭本票並未記載付款地，有系爭本票影本附卷可稽（見原審卷第19頁），依票據法第120條第4項、第5項規定，未載付款地者，以發票地為付款地，未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地，是系爭本票付款地應為發票地即系爭本票上載地址「彰化縣○○市○○路000 巷00弄0號」，亦即發票人即相對人之營業所所在地（見原審卷第23、29頁）。故系爭本票之付款地應在彰化縣彰化市，揆諸首揭法條規定，本件應由臺灣彰化地方法院專屬管轄，本院並無管轄權。抗告人向無管轄權之本院提起本件聲請，顯有違誤，原裁定未適用前開法條規定，逕予駁回抗告人之聲請，而未將抗告人之聲請移送上開管轄法院，容有未洽。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有上述不當之處，仍應由本院將原裁定廢棄，並依職權將本件移送臺灣彰化地方法院。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-11-18

PCDV-113-抗-189-20241118-1

重建簡

三重簡易庭

給付工程款等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重建簡字第25號原告即反訴被告居十室內裝修有限公司法定代理人林淑惠訴訟代理人何乃隆律師被告即反訴原告許秋鄉訴訟代理人龍毓梅律師複代理人陳英友律師上列當事人間請求給付工程款等事件，於民國113年10月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬柒仟柒佰壹拾參元，及其中新臺幣參拾玖萬柒仟柒佰壹拾參元自民國一百一十二年八月十九日起至清償日止，其中新臺幣伍萬元自民國一百一十三年九月七日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項原告得假執行。但被告如以新臺幣肆拾肆萬柒仟柒佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。本訴訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、本訴部分一、原告起訴主張：　㈠原告與被告於民國111年7月15日簽訂「建築物室內裝修契約書」（下稱系爭契約），由被告委託原告辦理坐落於「新北市○○區○○○路○段00號4樓之1」（下稱系爭房屋）之「遠雄U 未來E2-4樓」建築物室內裝修工程（下稱系爭工程），並約定工程總價共計180萬元（未稅），工程項目包含泥作、水電、木作、油漆等共12大項，每項工程均有制定預計施工進度表，被告應依系爭契約第6條付款辦法按時給付工程款予原告。惟於111年9月3日木作工程結束預計退場，油漆工程將進場時，被告卻以通訊軟體Line告知原告，後續油漆工程部分擬自行尋第三人施作，系爭契約第20條雖有明文，未經他方書面同意，不得將本契約讓與第三人，然原告基於尊重客戶房屋裝潢之意願，同意讓被告就油漆工程部分自行委由第三人執行，油漆工程費用自總價中扣除。後油漆工程部分由被告自行尋第三人施作，原告原訂油漆工程111年9月15日前應施作完畢，然因被告自尋之油漆工程施作，直至111年1 0月初仍未完工，導致原告後續之工程施作進度嚴重落後。　㈡又111年10月10日，被告要求原告修改已按原契約所訂立施作且經雙方驗收完成之木作工程部分，並請求原告將其已給付之部分工程款共計新臺幣（下同）580,000元先行退還，待給付第三期款時再一併給付（第三期款被告早於油漆進場時就應給付，此時被告已遲廷付款），被告之要求雖無理，然因原告考量後續尚需與被告合作追加工程等項目，原告為保持與客戶間和睦，且基於對於客戶之信任（信任其會付清第三期款），遂於111年10月12日將部分工程款580,000元先行以匯款方式退還予被告，並對於工程追加之部分，雙方於11 1年10月20日初步確認後作成原證4「本工退場後檢視確認回簽單」，惟經原告於111年11月8日以LINE提供施工細節文件及報價，請被告確認施作細節及價格，然被告均未簽回，置之不理，亦未給付追加工程款，依據系爭契約第11條約定，「一、本工程範圍及內容得經雙方同意後增減之，...由甲方（即被告許秋鄉）簽認後施工，並用書面或LINE對話證明作為本契約之附件。二、增減工程款之支付或扣減，暨於本工程第二期／第三期當期付款。…」追加工程範圍雖於111年1 0月20日經雙方初步做出共識，然於最終施作細節及報價部分並未取得被告同意，故追加工程部分並未成立。因油漆工程為被告自尋第三人施作，故此部分於總工程款中扣除，又因施作工程中各大項中有追加、減細微項目，故於111年11 月6日雙方做出原證5「1106合約對帳單」，總工程款金額至 111年11月6日止，總金額應為1,505,767元，加計原告代墊款58,600元，總計被告應付原告1,564,367元，然被告僅支付1,108,054元，故被告仍積欠原告共計為456,313元，爰依系爭契約第6條、第11條、民法第490條第1項、第505條規定請求被告給給付原告456,313元。另因施作系爭工程，被告向系爭房屋所在遠雄U未來社區管理委員會申請裝修許可，並由原告先行墊付5萬元裝修保證金，裝修許可期間為111年 7月15日至111年10月31日，然因被告自尋第三人施作油漆工程，致工程遲延，導致原告必須依管委會規範，先辦理驗退再重新申請裝修許可，故原告已於111年11月11日辦理完成裝修保證金驗退流程，經管委會將保證金退還予屋主即訴外人李維健，再經李維健交付予被告，爰依不當得利法律關係，請求被告返還原告5萬元。　㈢爭執事項如下：　⒈被告主張之系爭工程瑕疵是否已修補完成，如否，係歸責何人所致？原告是否得請求工程款？　　被告指稱之「瑕疵未修復」，應即係指原證4的列表。然原證4分為兩部分，瑕疵及工程追加部分，被告有誤認「工程追加」部分亦為被告須無償進行改善，然工程追加即為合約雙方未約定之項目範圍，現被告欲施作追加部分，自應給付工程款，大部分原告皆已改善完成，惟因少部分項目需經被告選擇或同意後才能施作，但被告卻始終未選擇或同意，導致少部分瑕疵無法改善。⑴瑕疵大部分已修補：原告已針對原證4之大部分瑕疵修補完成（包拮木工項目l、2、4~12、1 4、水電項目l、4、5、7、8、系統櫃項目2、3、衛浴項目1~ 4)，於雙方约定之25個工作日即111年11月25日前改善完成，並於原證14(14-1~14-6)Line對語紀錄中，被告已驗收完成，或有於原證4中列出，並請被告簽名驗收，10月中至11 月初都有在進行木作及水電的修改原証16(16-1~16-3)，爾後被告於111年11月06日對帳後才願意付第三期款（原証5) 。⑵瑕疵少部分未修補：因被告少部分項目需經被告選擇或同意後才無問題，並如原告民事準備（一）暨變更及追加狀第四點4、5小點中所述，按一般室內住家裝潢工程進行實務慣例上，合宜的工法是按階段性完成後才會進行下一階段，即本案木作工程倘若未完工或有瑕疵未改善時（瑕疵如為需業主選擇之項目，因不影響油漆施作，不在此限），木工人員自會繼續改善不會退場，於原證17(17~1~17-2)Line對語紀錄中，油漆廠商係被告自行尋覓，其對於前手木工施作應不會有包庇木工未完成等行為，故顯而易見原告木作工程瑕疵部分大抵已施作並改善瑕疵完成，而被告主張之多處瑕疵，或亦有可能係後手施作時，低價的油漆工程無法妥善處理所致，如原証15(15-1~15-5)Line對話紀錄。另原證4第2頁「備註廁所門寬高度修改追加項目，此部分係「追加」，意即為系爭契約約定以外之項目，原告會另行報價予被告，經被告同意後才能施作，此部分於雙方簽認原證4時，原告已有明確告知被告知悉，後原告以原證5-1報價予被告，但被告不願簽名同意「追加」，故追加部分原告自無法進行施作；進步言，雖於原證4中，被告已簽認「追加部分」，然原告進一步報價予被告，並詢問其工程追加部分施作意願時，被告表示不予同意給付追加工程之款項，原告自不可能逕予施作追加部分。原告施作大部分工程皆已完工（少部分瑕疵未改善係可歸責於被告未選擇或同意所致），被告自應給付報酬予原告。　⒉承上，如是，被告可否主張抵銷？　　又被告主張，縱認原告得請求本件工程款，然因施作瑕疵須抵鎖被告所受之損害云云。然承前所述，原告已將大部分瑕疵改善完成，少部分瑕疵未能改善，係歸責於被告未選擇或同意所致，原告已多次請被告進行簽認，然被告均拒絕。被告主張抵銷的前提，係雙方均對他方負有債務之情形，然原告並未對被告負有任何債務，故被告主張抵鎖並無理由。　⒊被告主張工作物有瑕疵，應就工作物欠缺約定之品質或有減少或滅失價值負舉證責任。定作人有依承攬契約給付報酬及協力之義務，民法第490條定有明文。系爭工程原告已依兩造111.10.15確認之修改指示（除需經被告再確認，被告未予協力者外），由木工及水電工逐一修改完成如原證18對照表（原証4及原証5及原証5-1)，說明已依被告指示修改完成，被告113.1.19答辯狀所呈之照片係111.10.15雙方確認修改前之舊照片，與更新之約定（原証5)不符，足見被告欲以魚目混珠騙取損害暗償。系爭工程，原告既已依約定完成，被告自有依約給付工程款之義務，惟被告竟拒簽原証5-1，且濫指工程瑕疵，使系爭工程無法進行並要求原告停工，殊有違誠信。　㈣聲明：⑴被告應給付原告506,313元，及其中456,313元自民事準備一狀暨變更及追加狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，及其中50,000元自113年9月7日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠系爭工程有無完工?原告請求被告給付506,313元款項有無理由？　　原告並未完成系爭工程，自不得向被告請求給付工程款。經查，兩造於111年7月15日簽立系爭契約進行多項室內裝潢工程，依據原證1合約書內容，可知系爭工程總價為180萬元，採取預付制，將工程區分為三階段，並於各階段開始進行前，先行將各該階段工程款給付原告，被告深信原告會按照合約書履行各該工程項目，因此先於111年7月18日第一期工程進場施作前給付原告54萬元，又分別於111年8月10日、8月1 7日第二期工程進場施作前各給付45萬元及9萬元，總計108 萬元，另於第三期油漆工程尚未進場前，雖原告尚未完成第二期工程，然因原告之哀求，被告遂又給付原告27萬元，此為兩造所不爭執。然而在工程第二期工程進行時，被告發現原告之施工有諸多未完工及瑕疵之處，旋即於同年9月4日以 LINE通知原告請原告暫停施工，此有被證1之對話紀錄在卷可稽，並表示請原告將第二期之木作工程完工且瑕疵修繕完畢並完成驗收後，方能進行第三期之油漆工程。然而遲至同年10月初，被告仍未見原告將木作工程完工且修繕瑕疵，遂以訊息持續請求原告加以修繕，原告亦自陳「是，我們都知道，木作收尾未完成，系統櫃收尾及缺失改善未完成」(參被證1)，顯見第二期木作工程持續未完工及修繕瑕疵。又因部分工程原告根本未施作，且第三期油漆工程原告亦同意被告委由其他油漆廠商施作，故原告遂於同年10月12日將部分工程款58萬元退還給被告。嗣於同年10月15日，兩造相約針對木作以及水電工程等未完工部分及瑕疵依序檢驗並記明於原證4「木工退場後檢視確認回簽單」中，並於同年10月20 日簽名同意以回簽單內所載事項進行修繕，且約定系爭契約之工程款總價修正為1,320,060元，而上開回簽單內明確記載原告須於簽立後25個工作天亦即同年11月24日完工並將瑕疵修繕完畢，被告見原告釋出相當誠意，且因原告百般哀求希望被告能先預付第三期款以利其週轉，故被告方同意在第二期未完工前完成前給付第三期預付款338,054元予原告。詎料原告於收受上開款項後竟推諉卸責，無視被告多次傳訊息請求修補瑕疵(被證4)，直至修繕期限屆至(即11月24日) 仍未完成第二期之修繕工程，被告無奈，只好依照系爭契約第18條約定於112年1月5日向原告解除系爭契約。揆諸實務見解，承攬人請求給付報酬，應以承攬人完成工作為前提要件，本件原告遲至被告寄送存證信函解除契約為止，仍未針對第二期工程未完工及修繕完畢，更遑論完成第三期工程，原告卻佯稱其已完成系爭契約所有工程並驗收完畢，顯見原告所述均屬不實，自不得請求工程款，乃屬當然。　㈡原告就系爭工程施作是否存有瑕疵？瑕疵有無修繕完成? 　　從原告之現場照片可以看出系爭工程並未完工且充滿瑕疵。按，「乙方(即原告居十裝修有限公司)應按設計施工圖說文件、估價單即施工範圍說明書規範確實施工」，系爭契約( 原證1)第三條定有明文。觀諸原告於民事準備書(三)狀檢附原證18照片，除日期顯示111年12月1日之照片為原告退場後之照片，顯見原告退場前根本尚未完成，其他照片更有一望即知之瑕疵，原告主張工程已完成，顯不足採，茲逐一陳述意見如下:⑴客廳大板/TV櫃部分(參原證18第5頁)觀諸原證 18第5頁客廳大板/TV櫃部分，原告主張右圖為其施作完成之照片，姑先不論照片上方為何反黑一片?原告是否在掩飾其尚未完工之狀態，不可得知。此外，從反黑部分下方有一管線孔尚未封孔，且TV櫃下方竟能看到管線散落未包覆，甚至現場竟仍留有垃圾未清除，顯見原告提出原證18主張客廳大板完成/TV櫃完成，不足採信。尤有甚者，該未封孔之管線孔因尺寸太小，以至於管線無法置入管線孔，故原告退場後管線仍散落未包覆，更顯原告於退場前根本尚未完工。復加以，原告於111年11月25日曾傳訊息向被告表示：「許小姐你好：沒簽名確認就沒法進場施工，沒施工，請問要如何驗收呢？在11/11號之前有知會您，會暫停管委會的施工申請。」等語【被證7】，而原證18第5頁照片上方拍攝日期顯示 111年12月1日，顯然該照片是原告退場後所拍攝之照片，即使原告提出111年12月1日TV櫃有貼皮之照片，仍不足以作為原告已完工之證據。況查，原告所施作之電視櫃根本無法承重，電視櫃上方板面亦沒有施作完成，否則原告不會將照片反黑處理，被告無奈下只能另行委請大仲室內裝修工程有限公司（下稱大仲公司）拆除TV櫃另行施作(參被證5)，由此可見原告施工品質之拙劣可見一斑。⑵餐廳大板部分(參原證 18第6頁)，承上所述，原告主張原證18第6頁右方圖為其完工照片，然其拍攝日期為111年12月1日，顯然是原告退場後所拍攝。再查，原告於該頁中間照片上方標列「111年.11.0 6」，然該照片顯示餐廳大板上方並無黑牆，反觀原告所提拍攝日期為111年12月1日之照片上方卻有黑色部分，顯見黑色部分並非黑牆，然何以原告刻意將照片反黑，反黑部分是否原告在掩飾其尚未完工之狀態，不可得知。尤有甚者，從原證18第6頁中間照片顯示，原告於餐廳大板上方設計一塊意義不明、毫無作用之凸板，不知何因。姑先不論從左方照片即可看出凸板與餐廳大板尺寸不齊，顯見原告施工品質之粗糙外，即使111年11月6日之凸板尺寸已經與餐廳大板切齊，然凸板上方佈滿釘槍痕跡且未貼皮，天花板亦未留有管線，甚至111年12月1日之照片現場還可看到未清除的畚箕和腳踏墊，即使原告提出111年12月1日餐廳大板貼皮之照片，仍不足以作為原告已完工之證據。再加上，從右方照片右下角可見有一房子造型之洞口，當初按照兩造討論之設計圖理應設計貓造型之貓洞，而非房子造型的貓洞，顯見原告之施作與設計圖不符，更遑論該洞口應在女兒房之木櫃挖洞，而非餐廳，此參原證1報價單記載「木作工程項目21 次臥貓洞造型門片」即明，然原告卻誤在餐廳木櫃挖洞，更是與報價單項目不符。⑶黑板封門部分(參原證18第7頁)觀諸原證18第 7頁左方之照片，姑先不論原告為何要將黑板施作成如此大片，非但不具美感，且以人體工學上而言亦不符合實用價值。此外，即使原告於111年11月6日將黑板封板，然從封板上方有釘槍未貼皮，且封板之尺寸外觀上亦左右不齊，甚至封板上方看似櫃子之櫃體打開後並非櫃子，而是只有櫃子外觀但無法收納之外框，更不用說照片上書桌設計、化妝台尺寸皆與3D設計圖不符，原告主張已施作完工，實不足採。另從右方照片顯示門口上方有一塊棕色木板，經被告丈量僅有五公分厚度，完全無法置物，此乃原告當初重新規畫室內空間將原有舊門拆除改為新門後，未考量新門上方有空隙，只好放置該5公分之木板填補，然除棕色木板顏色未考量牆壁顏色，整體設計更毫無美感亦無收納作用，由此可見原告施工品質之拙劣可見一斑。⑷主臥粧木作部分(參原證18第8頁)從原證18第8頁照片顯示木作櫃子並未貼皮，且中間照片顯示在櫃子旁應有可以拉出之化妝鏡，然被告拉出後，化妝鏡上卻沒有鏡子，於桌子上方本應設計有電燈，然從照片顯示桌子上方僅有電線卻沒有電燈，另牆壁雖留有插座卻因沒有插孔而不能插電，可見原告在被告並未完工，卻企圖以不同角度、光線之照片妄稱其已完工，實不足採。⑸廁所門部分(參原證18第9頁)從原證18第9頁中間照片顯示，現場仍留有木板未施作，地上木削痕跡一堆，且右方照片顯示排水孔地板骯髒不堪，甚至有包覆物品之布條放置在地上，則原告主張其已完工，實已不攻自破。此外，從該頁左方照片長方形櫃體下方可直視其內部為大理石牆而非櫃體，又可再次見識原告木工之施作僅施作櫃體外框，就內部櫃體之建置付之闕如。另原告於該頁中間照片上方備註廁所門框w80立門框，惟經被告現場丈量門寬只有76公分，裝上門之後因門有厚度以致於門寬更僅剩54公分，與原告所稱有80公分寬等情並不相符。另觀諸中間照片，兩側門框高低有落差，與一般家用門框高度均一致之設計並不相符，明顯存在瑕疵。末就原告於該頁右方照片下方指稱衛具設備五金為被告自行購買未安裝云云，然依據系爭契約約定(參原證1契約第15頁)，關於衛浴設備(馬桶、淋浴拉門、水龍頭、瓷水槽)為原告報價項目自應為原告施作項目及負責範圍，原告上開主張顯屬無稽。 ⑹主櫃衣櫃部分(參原證18第10頁)原告雖主張原證18第10頁右方照片為主櫃衣櫃之完工圖，然經被告檢視，該衣櫃之燈孔根本並未完成，且右側上方之櫃體亦僅作外框而無置物作用之假櫃。由此可見原告施工品質之拙劣可見一斑。　㈢從原告退場後被告於111年11月19日偕同永慶房仲錄製之現場影片即被證9，可知系爭工程有諸多未完工及瑕疵，原告請求給付工程款自屬無據。　　經查，原告代理人於113年9月6日言詞辯論程序承認被證9錄影光碟畫面確實為原告退場前系爭工程的狀況，是以對比被證9之光碟畫面確實可釐清原告就系爭工程究竟有無完工、其施作工程究竟有無瑕疵，先予敘明。又比對被證9錄影畫面與系爭工程之4D彩色平面圖(參被證8)，可見原告確實有諸多工項為按圖施工完成及充滿瑕疵，茲羅列如下：1比對鈞院卷第77頁平面圖及被證8彩色4D圖第2頁下方圖片可知，其玄關處原應設計有屏幕玻璃及壁燈，惟觀諸被證9影片35 秒至45秒處，就屏幕處原告根本未安裝玻璃，只有屏幕外框，而平面圖及彩色4D圖上原設計應配置燈具處原告亦無安裝壁燈，僅留電燈管線，且玄關處原有設計可供置物之平台，然影片內容顯示原告根本未施作置物平台，足證原告稱已完工，實乃卸責之詞。另從被證9影片2分23秒拍攝畫面可知，就客廳大板/TV櫃部分，電視櫃面板根本未施作，然原告一方面承認被證9影片是其退場時系爭工程現況，另一方面卻檢附原證23第5頁右方之圖片主張其就電視櫃部分已完工，實則，原證23第五頁右方圖根本並非原告退場時電視櫃狀況，而是被告另行委請師傅施作之成果，此從被證9影片所示以及原證23第五頁右方圖片拍攝日期為原告退場後(2022年1 2月1日)即明，原告明知其就電視櫃根本未完工，卻檢附非其施作之照片意圖混淆視聽，實不足採。再從被證9影片4分 57秒可知，原告退場時餐廳大板的情況如原證23第6頁中間圖片所示，顯然未完工，原告所提原證23第6頁右側照片，並非全貌，且即使後來有鋪上大理石面板，亦係被告於原告退場後請大理石師傅來施作，原告謊稱已完工，實乃卸責之詞。另從被證9影片5分15秒內容可知天花板部分原告並未裝設燈具，然燈具係在原告報價範圍內，且兩造1106之合約對帳單，就燈具工程部分亦未辦理追減，則原告退場時連餐廳天花板皆未裝設燈具，竟稱已完工，實乃卸責之詞。此外被證9影片9分32秒處，即原證23第8頁照片所示，可知主臥化妝櫃與被證8彩色4D圖第1頁上方圖片之設計完全不符，可證原告根本未按圖施工，另依原證1工程細項載有主臥化妝櫃/ 隱藏式明鏡，然不僅影片可證實原告並未施化妝鏡部分，且經證人林永祥亦證稱在案。另被證8之彩色4D圖片顯示主臥化妝櫃上應裝設燈具，然觀諸被證9影片10分27秒部分，原告僅留設燈具之線路，就燈具工程並未完工。綜上，原告自始未舉證工程已完工，亦未經被告驗收，且從被證9影片可見原告退場時有諸多未完工之處，自不得請求給付剩餘工程款，另原告請求代墊款58,600元部分，原告未舉證其代墊項目及兩造有代墊之合意，自屬無據。原告除前期及泥作工程項目有施作較無瑕疵外，其餘如水電工程項目，因兩造未進行驗收根本無法確定原告有無完成，另如木作工程項目，不僅多項未施作，且已施作之項目更多有瑕疵，諸如不能承重亦或櫃門無法順利開啟，甚至高櫃等均只施作外型，內部並非完整櫥櫃，種種瑕疵迫使被告另外委請大仲公司將原告所遺留之瑕疵全數拆除並重新裝潢(被證6)，顯見原告並未完成系爭契約全部之施作項目，自不得請求被告給付工程款甚明。　㈣從證人證詞可知原告施工存在諸多瑕疵，相關水電及木工工程原告未依被告指示修繕，被告因此需另外花費請第三人修補，自得依民法第495條規定行使抵銷並請求損害賠償。緣兩造曾於111年10月份檢視系爭工程之未完工還有缺失之處並簽署原證4之工程確認單，原告承諾會於25個工作日內完成系爭工程並修繕工程瑕疵，然後續原告並未依兩造約定完工及修繕，片面於111年11月11日前退場並拒絕施作，被告無奈下只能另外委請大仲公司接手系爭工程，而從大仲公司負責人林永祥於113年4月12日庭期之證詞，可證原告承攬之系爭工程確實有諸多瑕疵之處，羅列如下：　⒈電視櫃施工瑕疵：　　關於原告所施作電視櫃工程，不僅電視櫃無法承重，原告所預留之管徑更因尺寸太小無法供線路通過，此有原證18第5 頁照片、被證9影片可證外，另證人林永祥亦證稱:(「問：估價單第一項提到電視矮櫃拆除工程，是否就是圖片左邊的電視矮櫃，證人是否知道拆除原因？)是，當初是說電視要放到牆上，電視牆及底下的矮櫃的設備沒有辦法有可以傳輸線順利通過的通道，因為埋藏牆壁的管徑不夠大，導致傳輸線無法通過。」等語(參鈞院113年4月12日言詞辯論筆錄第 5頁)，顯見因原告施工瑕疵，以至於被告須另外請人拆除電視櫃，並另外安裝可供傳輸線通過之管徑，則被告因此所生之費用，自應由原告賠償。　⒉浴室門片施工瑕疵：　　依照原證1之浴室平面圖(參鈞院卷第69頁)，清楚顯示浴室門框寬度應為80公分，惟原告施作時未確實丈量，導致浴室門框過窄而須拆除重作，此從證人林永祥證稱:(「問：【提示原證1，本院卷第69頁】平面圖，廁所門上面的標示是800 mm，施作的現場狀況跟圖示有無錯誤的情況？)有，現場尺寸沒有80公分，我現場量含門框沒有80公分。」(參鈞院113 年4月12日言詞辯論筆錄第7頁)，顯見因原告施工瑕疵，以至於被告須另外請人拆除重作，則被告因此所生之費用，自應由原告賠償。　⒊次臥區臥榻衣櫃施工瑕疵：　　查被證5被告與大仲公司契約所述之「次臥」指的是系爭契約的「女兒房」，觀諸原證1平面圖(參鈞院卷第91頁)，女兒房櫃內圖顯示系爭衣櫃應可懸掛長版衣物且仍有餘裕空間，惟原告未按平面圖施作，導致衣櫃成品根本無法懸掛長版衣物，被告只能委請大仲公司拆除重作，此從證人林永祥證稱:(「問：次臥區臥榻書桌床頭牆拆除的原因？)臥榻書桌床頭牆是用木作去做，因為臥榻旁邊的衣櫃的櫃內空間使用上不好用，比較沒有辦法吊長的衣物，只能吊短的，所以請我們拆掉重做。」(參鈞院113年4月12日言詞辯論筆錄第6頁 )。顯見因原告施工瑕疵，以至於被告須另外請人拆除重作，則被告因此所生之費用，自應由原告賠償。　㈤倘鈞院審理後認原告得請求工程款項，被告得在原告請求範圍內，以下列債權主張抵銷：　⒈請求償還預付工程款338,054元：依照系爭契約內容，可知　　木作工程完工驗收後第三期為油漆等工程，換言之，須待　　原告已完成第二期工程進入第三期工程時，被告方須依約　　預付第三期工程款。然原告收受第三期預付款直至被告解　　除契約為止，根本尚未完成第二期木作工程之瑕疵修補，　　更遑論完成第三期工程，原告卻預收第三期工程款338,054 　　元，則系爭契約業經被告依法解除，自得依據民法第259 條　　第2款規定，請求償還第三期預付工程款338,054元。　⒉瑕疵損害賠償712,277元以：系爭工程有諸多瑕疵，且經兩　　造會同簽認原證4之木工退場後檢視確認回簽單，被告屢次　　請求修繕，原告遲未修補，被告只能委託大仲公司修補，支　　出工程款712,277元，實可歸責於原告之施工瑕疵，被告自　　得依民法第495條第1項請求損害賠償。　⒊遲延損害118,800元:系爭契約第16條第1項載明「乙方違約　　(即原告):乙方如未於期限內完成工程者，乙方應按日以工　　程總價千分之一之遲延違約金給付甲方。本罰款得由甲方於　　應付乙方之工程款中扣除。」。查原告施作之工程內容並未　　遵期於合約書所載111年10月31日完工，其逾期之天數應計　　算至被告於112年1月5日發送存證信函解除契約之日共計66 　　天，而依據前開約定，每日所應給付之違約金為工程總價18 　　0萬元之千分之一即1,800元，故被告自得依據前開約定向原　　告主張118,800元之遲延損害【計算式:1,800x66=118,80號　　0】，誠屬有據。　㈥原告所繳交予系爭房屋所屬社區管委員之裝潢保證金5萬元　　，已管委員退還予訴外人李維健後，由李維健交予被告，被　　不爭執應返還予原告，惟被告就前揭得請求被告賠償之損害　　部分主張抵銷。　㈦聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒊如受不利判　　　決，願供擔保請准宣告免為假執行。貳、反訴部分一、反訴原告主張：　㈠查反訴被告之施工有諸多瑕疵，且經反訴原告多次催告修復未果，反訴原告已於112年1月5日解除系爭契約，並請求反訴被告給付下列款項：　⒈償還預付工程款338,054元：　　依照系爭契約內容，可知木作工程完工驗收後第三期為油漆等工程，換言之，須待反訴被告已完成第二期工程進入第三期工程時，反訴原告方須依約預付第三期工程款。然反訴被告收受第三期預付款直至反訴原告解除契約為止，反訴被告根本尚未完成第二期木作工程之瑕疵修補，更遑論完成第三期工程，反訴被告卻預收第三期工程款338,054元，則系爭契約業經反訴原告依法解除，反訴原告自得依據民法第259 條第2款、民法第179條規定請求反訴被告償還第三期預付工程款338,054元。　⒉瑕疵損害賠償請求權712,277元：　　本件反訴原告於112年1月5日向反訴被告解除系爭契約後，於同年3月25日與大仲公司簽署室內裝修合約書觀之反證1合約書內容可見施作工程項目有門片門框拆除工程、臥房內系統櫃拆除、臥榻等隔間牆拆除、木地板木作以及水電等工程，與系爭合約書反訴被告所需施作之工程項目亦包含門片門框、系統櫃設置、石塑木地板等施作項目相符，顯見反訴被告於第二期木作工程施工具有嚴重瑕疵，反訴原告迫於無奈，於確認反訴被告拒絕修繕後遂解除系爭契約，另委託大仲公司針對反訴被告所未修復之瑕疵予以修復，而反訴原告給付大仲公司之工程款共計712,277元，此乃可歸責反訴被告之施工瑕疵所造成之損害，故反訴原告自得依據民法第495 條第1項規定請求損害賠償，乃屬當然。　⒊遲延損害118,800元：　　系爭契第16條第1項載明「乙方違約(即原告):乙方如未於期限內完成工程者，乙方應按日以工程總價千分之一之遲延違約金給付甲方。本罰款得由甲方於應付乙方之工程款中扣除。」。查反訴被告施作之工程內容並未遵期於合約書所載11 1年10月31日完工，其逾期之天數應計算至反訴原告於112年 1月5日發送存證信函解除契約之日共計66天，而依據前開約定，每日所應給付之違約金為工程總價180萬元之千分之一即1,800元，故反訴原告自得依據前開約定向反訴被告主張1 18,800元之遲延損害【計算式:1,800x66=118,800】，誠屬有據。　㈡聲明：⑴反訴被告應給付反訴原告1,169,131元，及自反訴起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：　　由反訴原告所不爭執之原證5第1頁「1106合約對帳單」即可證明兩造已經就系爭工程進行結算，故反訴原告主張反訴被告就系爭工程未完工，不可採信。另反訴原告主張反訴被告之工程有諸多瑕疵、錯誤之處，卻均無法由公正第三者進行鑑定，反訴原告等於未盡舉證責任，反訴原告之抗辯及主張均無理由。而且由前述原證5第1頁之決算及反訴原告之簽認，亦可證明反訴原告在111年11月6日當下是沒有爭執浴室以外有其他瑕疵或作錯之處，可見反訴原告臨訟編織及請求其不能舉證所謂有修繕（含改作丶重作）必要之反訴請求，均無理由等語置辯，並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不力之判決，反訴被告願供擔保請准宣告免為假執行。參、法院之判斷：一、兩造不爭執事項：　㈠原告與被告於111年7月15日簽訂系爭契約，約定由原告承攬系爭工程，工程總價原為180萬元。　㈡原告與被告於111年10月20日簽訂原證4「木工退場後檢視確認回簽單」，約定25工作天進行瑕疵修補。　㈢被告於111年7月18日給付原告第一期工程款54萬元，於同年8 月10日及17日分次給付第二期工程款45萬元及9萬元，並於同年9月13日給付第三期部分工程款27萬元；原告於同年10 月12日將部分工程款58萬元退回予被告；被告於同年11月6 日給付原告第三期之其他工程款338,054元；故被告已給付原告工程款共計1,108,054元(540,000+450,000+90,000+270 ,000-580,000+338,054＝1,108,054)。　㈣原告與被告於111年11月6日確認工程總價變更為1,320,060元，如原證5第1頁「1106合約對帳單」所示，加計監管費6%，及被告許秋鄉自行委由第三人執行工程費58萬元之6%監管費，總工程款含稅共計1,505,767元(《1,320,060×1.06+580,00 0×6%》×1.05＝1,505,767)。　㈤原告繳交予遠雄U未來社區管理委員會之裝潢保證金5萬元，已經管委會退還予李維健，再經李維健交付予被告。二、本訴部分：　㈠原告請求被告給付剩餘工程款397,713元，為有理由。　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；又報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。民法第490 條、第505 條分別定有明文。次按，承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492 條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成（最高法院85年臺上字第2280號裁判要旨參照）。是以倘定作人已管領使用工作物，應認承攬人完成之工作部分已經完成驗收程序，而得請求定作人給付承攬報酬，縱有尚待修補之瑕疵，亦僅屬定作人是否對承攬人行使瑕疵擔保請求權之問題。又當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實之發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時，而因法律行為條件成就而受不利益之當事人如以不正當行為，阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文，當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，應有同一法律上之理由，得類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至（最高法院87年度臺上字第1205號判決意旨參照）。　⒉原告與被告於111年11月6日以原證5第1頁「1106合約對帳單」核對檢驗系爭工程追加減項目後之工程款，加計監管費及含稅後之總工程款為1,505,767元，而被告已給付工程款1,1 08,054元之事實，既為兩造不爭執，原告主張系爭工程之剩餘工程款為397,713元，洵屬有據。　⒊原告請求被告給付剩餘工程款397,713元，雖為被告抗辯原告仍有諸多工項未完工云云，惟查：　　⑴關於原告承攬系爭工程之範圍，雖有兩造簽立之系爭契約所附工程報價、設計平面圖說及3D圖為證，然於工程期間，被告已針對系爭工程項目為追加及追減，此有兩造於11 1年11年6日核對檢驗所確認之「1106合約對帳單」即原證 5第1頁在卷可佐，且為被告自認屬實，此有被告於112年6 月6日民事答辯狀自承：「11月6日兩造於工程現場檢驗瑕疵、瑕疵改善範圍，並約定最終總工程款金額即為1,320, 060元，協商簽立『合約對帳單』（原證5前半，共7頁）。」可佐，則依其上所記載追加224,200元，追減681,900元之情，顯然兩造就系爭工程原約定施作範圍已有變更，則原告是否已完工，自不得再以系爭契約原所附工程報價、設計平面圖說及3D圖憑為認定。　　⑵又依證人廖秋雄證稱：（問:證人是否有進場施作新北市○○ 區○○○路○段00號4樓之1建築物室內裝修工程？證人負責範圍為何？何人請證人前往施作？）是，我負責木工，原告請我們進場施作。（問:證人從頭到尾均有進場施作木工？證人可否記得提示之項目是否均已完成？哪些部份未完成或有瑕疵及是否已為修繕？《提示本院卷第115頁以下》）全程都有參與。115頁除了編號24以外，其他都有施作。117頁的上框的9、10、11都是我做的，這些都有施作，其他部分不是我處理的範圍。（問：證人有無印象木作完成後，業主有進場來驗收、檢查、確認？）原則上木作會在油漆進場前就會完成，會請設計師進來看有無需要修改的地方，如果沒有的話，我們就會讓油漆進場。我知道後來油漆有進場，我們退場之前都沒有接收到要修改的指示。我的工班應該是有碰到業主來確認，我不是24小時都在那邊，但是我的工班的工人都沒有跟我去提到業主進場來檢查來確認時，有提到要修改的部分。（問:如果業主來確認時，要求要再做修改，證人你們木工還會退場？）不會。（問:業主油漆完工後，證人木工是否有再進場？）有。（問:業主油漆完工後，為何證人木工又會再進場？進場有在做哪些東西？《請求提示原證十八》）因為在油漆完工前，我們這有接到原告告知業主有一些木作的地方要求要修改。15項部分因為有說要再跟業主確認，但是後來原告好像都沒有得到業主確認，這部分我們沒有做，其餘的都有做，其餘部分是因為業主當初有要求要再修改。我們就是再進場施作修改，有修改部分就是油漆再重新進場施作等語，及證人蔡復南證稱:（問:是否有進場施作新北市○○區○○○路○段00號4樓之1建築物室內裝修工程？證人負責範圍為何？何人請證人前往施作？）有。原告請我進場施作。我就是負責水電，包含插座、開關換新，配管線，照明安裝等。（問:證人對於上開裝修工程之木作工程是否已經施作完成是否知悉？）木作工程還有在作，是原告這邊找的，那個時候是原告這邊木作還沒做完的時候。（問:證人負責的水電進場之前，不需要前面進場的施作完畢？）前面的拆除工程要先做完，拆除工程做完就換我水電的進場。水電的做完才換泥作，泥作做完才換木作。（問:為何剛才說你進場在施作水電的時候，木作工程還有在做？）因為木作的時間比較長，工程項目很多，我水電其實大部分已經退場，輪到木作工程在進行的時候，有一些可能我需要再配合的水電工程，我又再進場施作。（問 :有關證人水電工程部分是全部都施作完畢？）目前大部分都施作完畢，其他像是燈具、開關插座可能要再等油漆完之後我才能夠去安裝。後改稱有關本件我負責的水電工程部分我都完成了。（問:最後做完是否油漆已經都完成？）是。（問:業主跟我在進行一些工程項目的調整修改，證人有無在場？）我有記得有一次我在現場，但我不確定日期。（問:業主當時是否只有反應燈具數量，是否沒有反應其他問題。）我當時聽也只有業主在反應燈具數量，沒有反應其他問題。我聽到的那一次是我跟木作都還在現場施作的時候有聽到業主要反應燈具，只有那一次。（問:證人的天花板開孔位置、燈具數量是否都是照圖施工？）是等語，及被告嗣後另委託第三人施作系爭房屋裝修工程之證人即大仲公司負責人林永祥證稱:（問:木工施作時，如果即將退場，是否會請屋主來現場確認？）會。（問:有可能在屋主沒有來現場確認之前就退場嗎？）不可能。（問:《請求提示被證六》這些照片跟你進場時所看到狀況相符嗎？）原則上我進場的時候這些都是有做的，去的時候天花板的燈有裝，油漆也有油漆，只有鏡子沒有貼，其他部分都是有做的。浴櫃、面盆都有上，系統櫃也有做。（問:提示庭呈照片一疊，請問證人進場時看到的狀況與現在給的照片相符嗎？《如原證十八第6-10頁的放大版》看到的跟目前提示照片相符，都有施作。（問:電視櫃檯面是否完成？有無挖洞？）完成，但還沒挖洞。（問: 是否油漆進場完工後才可以水電裝面板跟燈？）是。（問 :業主如果沒有確認現況的話，承包商可以直接進行下一階段，請水電直接進場？）通常應該是不會。（問:證人當時進場的時候水電是否已經都裝好面板跟燈？）都裝好了，只差一些業主自行採購的燈具。（問:依證人意思是可以推斷在水電之前應該完成的木作、油漆都已經完工？）在大方向來說應該是完成，但是可能會有一些細部的部分要修繕及驗收，因為階段性完成之後，一定會有該階段的驗收，才會請下一階段的進場來施作，原則上是這樣等語（均見本院113年4月12日言詞辯論筆錄），可知被告所提被證6並非證人林永祥進場時之現場狀況，反之，原告主張原證18為其施作完成之現狀，則堪採信。是依前揭證人所證稱，並參以工程流程慣例及原證18所示狀況，縱認原告所承作之工作存有瑕疵，原告主張其工作已完工，仍非無據。至證人林永祥雖證稱其進場時原證5之部分木作沒有施作云云，然證人林永祥既未參與兩造間於111年11 月06日核對檢驗工程追加減之協商，其就何者屬於原告應為承作而未承作之工程項目並不明瞭，自難以其此分證詞遽為不利原告之認定。　　⑶又依系爭契約第6條第5款所約定：「全部工程驗收完畢並驗收完畢後，甲方（即被告）支付尾款10%及另追加項金額...」，雖就剩餘工程款之給付，應以被告驗收全部工程完畢之不確定事實之發生為其清償期，然被告就原告於 111年11月7日以LINE所傳送之工程修改細項及追加項目（即原證5-1）拒絕簽認，此為被告所自認，並有原證14之L INE對話截圖所示，原告於11月14日詢問被告「您不確認，最後修改內容如何發包？」，被告回稱：「確認細項是設計師的工作，你甩鍋，我們已經開會過了。」、「我電話主要說⒈25個工作天是截止日，⒉除了拉門我不會與你再確認簽字什麼，只等驗收。」，及被證7之LINE對話截圖所示，被告於111年11月25日通知原告：「已超25個工作日，今日即來驗收，到達U未來管理室請物業或秘書聯絡我」，原告回稱：「沒簽名確認就沒法進場施工，沒施工，請問要如何驗收呢？，在11/11以前有知會您，會暫停管委會的施工申請。」，可知就原告應為修補之瑕疵細項，被告遲未肯簽認，而依兩造於原證4「木工退場後檢視確認回簽單」所約定自111年10月24日安排進場施作之25 個工作天（即扣除星期六、日），修補瑕疵期限應為同年 11月25日止，然被告於同年11月15日即取消原告進入系爭社區之門禁卡，此亦被告所自認屬實，且被告已於112年3 月25日另委託大仲公司就系爭房屋進行木作、水電之拆除、修改工程，原告亦無法再為修補瑕疵之施作可能；則被告以前揭方式阻止「驗收完成」事實之發生，應可類推適用民法第101條第1項規定，視為剩餘工程款之清償期已屆至，是原告請求被告給付剩餘工程款397,713元，為有理由。　⒋至被告抗辯系爭契約業經其於112年1月5日通知原告解除部分，被告主張因原告未依111年10月20日簽認之原證4「木工退場後檢視確認回簽單」所約定之25個工作天將瑕疵修繕完畢，經被告多次催告修復未果，業依系爭契約第18條約定及民法第494條前段規定，於112年1月5日通知原告解除系爭契約云云，雖提出被證3之存證信函為證，惟查：觀以系爭契約第18條所約定得由被告解除契約之情形，僅限於原告逾規定期限尚未開工或開工後進行遲緩，進度較規定預定進度落後百分之五十以上者，然被告並未舉證證明原告有符合各該得解除契約之情事，被告依系爭契約第18條約定解除系爭契約，難謂有據；又按承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬，民法第494條前段固定有明文，惟兩造於原證4「木工退場後檢視確認回簽單」所約定修補瑕疵期限應為同年11月25日止，已如前述，然被告就原告於同年11月7日以LINE所傳送應修補瑕疵細項遲未肯簽認，復於同年11月15日即取消原告進入系爭社區之門禁卡，亦如前述，要難認原告有不於期限內修補瑕疵或拒絕修補瑕疵之情事，被告逕依民法第494條規定解除系爭契約，亦難謂合法。是被告抗辯系爭契約業經其於112年1月5日通知原告解除，為無可採。　㈡原告請求被告返還代墊款58,600元，為無理由。　　原告主張被告應返還代墊款58,600元，固據提出原證10-1裝修工程申請表及原證10-2存摺、LINE對話截圖、原證10-3之收據等件影本為證，惟觀以前揭文件所示，其中15,000元為建築師申請室內裝修前期作業及法規檢討費用，15,000元為大板費用，另28,600元為111年11月1日至12月31日施工期間應繳納予社區之清潔費及租用電梯防護掛毯之費用，然此三筆費用何以應由被告負擔，並未見原告更舉證以實其說，原告請求被告返還此三筆費用，要屬無據。　㈢原告請求被告返還所取得裝修保證金5萬元之不當得利，為有理由。　　原告主張被告所取得裝修保證金5萬元係屬不當得利，應返還予原告之事實，為被告所自認，自屬有據，原告此部分請求，為有理由。　㈣綜上，原告得請求被告給付之款項共計447,713元（即39　 7 ,713元+5萬元）。　㈤被告主張以其得向原告請求給付之預付工程款338,054元、瑕疵損害賠償712,277元、遲延損害118,800元與原告前揭得請求給付之款項互為抵銷部分：　⒈被告請求原告退還工程款338,054元，為無理由。　　被告主張原告未完成系爭工程，卻預收第三期工程款338,05 4元，系爭契約業經被告依法解除，自得依據民法第259條第 2款規定請求返還預付工程款338,054元云云，惟查，原告已完成系爭工程並得請求被告給付剩餘工程款397,713元，已如前述，被告此部分請求，自屬無據。　⒉被告請求原告賠償瑕疵損害712,277元，為無理由。　　被告主張主張系爭工程有諸多瑕疵，且經兩造會同簽認原證 4「木工退場後檢視確認回簽單」，屢次請求修繕，原告遲未修補，被告只能委託大仲公司修補，支出工程款712,277 元，實可歸責於原告之施工瑕疵，被告自得依民法第495條第1項請求損害賠償712,277元云云，固據提出大仲公司之室內裝修工程合約書及統一發票為證，惟按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵，承攬人依民法第493 條第1 項之規定，本有修補瑕疵以獲取報酬之權利，不因其瑕疵係可歸責於承攬人而加以剝奪，以故，定作人依民法第495 條之規定，就工作瑕疵所受損害，請求承攬人損害賠償，仍須先行定期催告承攬人修補瑕疵，承攬人未於期限內修補時，始得為之（最高法院94年度台上字第2070號判決要旨參照）。因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人固得依民法第495條第1項規定，對承攬人同時或獨立行使修補費用償還請求權與損害賠償請求權，然該項損害賠償請求權，屬於債務不履行責任（不完全給付）之性質，要與同法第493 條第2項所定之修補費用償還請求權，法律性質、構成要件、規範功能及所生法效均未盡相同。申言之，定作人直接行使此項不完全給付責任之損害賠償請求權時，既非行使民法第493條所定瑕疵擔保責任之修補費用償還請求權，自應回歸民法債編通則有關「不完全給付」之規範，並適用同法第 227條第1項之規定。若其瑕疵給付可能補正者，依給付遲延之規定行使其權利；其不能補正時，則依給付不能之規定發生法律效果。因此，定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受領；倘已受領，並因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在（最高法院10 1年度台上字第661號民事裁判意旨參照）。本件兩造於原證 4「木工退場後檢視確認回簽單」所約定之修補瑕疵期限為同年11月25日，然被告就原告於同年11月7日以LINE所傳送應修補瑕疵細項遲未肯簽認，復於同年11月15日取消原告進入系爭社區之門禁卡，不讓原告進場施作，已如前述，揆諸上開規定及判決意旨，難謂本件有符合已定相當期限請求原告修補，而原告不於期限內修補或拒絕修補之情形，是被告依前開規定，以其事後已自行找大仲公司修補瑕疵支出工程款712,277元為由，請求原告賠償712,277元，於法未合，不應准許。　⒊被告請求原告賠償遲延損害118,800元，為無理由。　　被告主張系爭契約第16條第1項載明原告如未於期限內完成工程者，應按日以工程總價千分之一（180萬元之千分之一即1,800元）之違約金給付被告，而原告並未遵期於約定期限即111年10月31日完工，其逾期之天數應計算至被告於112 年1月5日發送存證信函解除契約之日共計66天，被告自得依據前開約定向原告主張118,800元（1,800x66=118,800）云云，查：對於系爭契約約定之完工期限為111年10月31日及原告未於該期限完工之事實，為原告所不爭執，惟依被證1 及原證15、17-2之LINE對話截圖，可知被告於原告安排木作退場、油漆進場時，曾於111年9月4日要求原告暫停後續之施工，待木作工程瑕疵修補後再進行油漆工程，嗣又依原告要求由其自行委託其他油漆廠商前來施作，另兩造復於111 年10月20日簽立原證4「木工退場後檢視確認回簽單」，約定原告應於同年11月25日完成工程之瑕疵修補，然被告就原告於同年11月7日以LINE所傳送應修補瑕疵細項遲未肯簽認，復於同年11月15日取消原告進入系爭社區之門禁卡，不讓原告進場施作，已如前述，則依系爭契約第16條第1項約定：「乙方如未於期限內完成工程者，乙方應按日以工程總價千分之一之遲延違約金給付甲方。本罰款得由甲方於應付乙方之工程款中扣除，乙方不得異議。但因甲方之因素或不可歸責於乙方之事由而遲延者，不在此限。」，原告未於原定完工期限即111年10月31日完成工程，乃係因被告之前揭因素所致，被告請求原告給付遲延違約金，自無理由。　㈥從而，原告依系爭契約及不當得利之法律關係，請求被告　　給付447,713元，及其中397,713元自民事準備一狀暨變更　　及追加狀繕本送達之翌日即112年8月19日起至清償日止，　　其中50,000元自113年9月7日起至清償日止，均按年息百分　　之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，　　為無理由，應予駁回。　㈦本判決原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。三、反訴部分：　㈠反訴原告以同前所主張抵銷之事由及主動債權，請求反訴被告給付預付工程款338,054元、瑕疵損害賠償712,277元及遲延損害118,800元等語，為反訴被告所爭執，而其此部分業經本訴部分認定其主動債權之請求為無理由，是反訴原告之請求，亦屬無據。　㈡從而，反訴原告依民法第179條、第259條第2款、第495條第1 項規定及系爭契約第16條第1項約定，請求反訴被告給付1,1 69,131元，及自反訴起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又反訴原告之訴。既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造於本訴、反訴之其餘主張、攻擊　　防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論　　　述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2024-11-15

SJEV-112-重建簡-25-20241115-1

豐小

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第788號原告李佳穎訴訟代理人張少梅張富鈞被告賴鈺婷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣被告可預見將金融帳戶交付予他人使用，將可能幫助犯罪集團利用該帳戶做為詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍於民國112年11月12日20時54分許，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-00000000 00000號，下稱系爭帳戶）之提款卡，以統一超商交貨便方式寄送予不詳之人，並告知該提款卡之密碼。嗣不詳之詐欺成員於112年11月15日撥打電話予原告，佯稱：伊為台灣之星電信公司客服，因與台灣大哥大合併時工程師操作失誤，誤設支付手機之預付款，須提供個人資料確認等語，致原告陷於錯誤，而依詐欺成員之指示，於112年11月15日21時57 分許、同日21時59分許，分別匯款新臺幣（下同）49,987元、19,987元至系爭帳戶，原告因此受有69,974元之損害。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告69,974元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告因想要多一份收入，經由臉書求職，依通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「吳小姐（代理人）」之要求，始提供系爭帳戶之提款卡（含密碼）予他人，被告未收到任何報酬，亦未收取原告匯入系爭帳戶之款項，被告也是被騙的等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠本件原告受詐欺成員詐欺致其陷於錯誤，而依詐欺成員之指示，匯款共計69,974元至被告之系爭帳戶等事實，業據原告提出網路跨行轉帳明細為證（見本院卷第17頁），並有臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第16580號不起訴處分書在卷可憑（見本院卷第21至23頁），復經本院依職權調取上開偵查卷宗，核閱無訛。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項分別有明文規定。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務(最高法院109年度台上字第912號判決意旨參照)。是原告主張被告有疏於注意之過失行為，為被告所否認，依前述舉證責任分配原則，原告自應就被告有此等侵權行為成立要件事實負舉證責任。　㈢經查，真實姓名年籍不詳暱稱「Fish Kaku」之人，於112年1 1月11日12時54分許透過通訊軟體Messenger（下稱Messenge r）私訊被告，並以溪湖包裝企業（下稱溪湖企業）徵聘長期、短期手工家庭代工，每月25,000元薪資條件與被告聯繫，被告對於「Fish Kaku」所提供之代工機會，曾對於工作內容詢問「Fish Kaku」：「怎麼拿貨回來做」、「如果做好了交貨，是怎麼領錢呢？現金可以嗎」等語，同時對於「 Fish Kaku」詢問被告之前是否做過手工及現在住在哪一區亦回覆其係住在臺中市大雅區，曾經做過家庭手工。嗣「Fi sh Kaku」提供真實姓名年籍不詳暱稱「吳小姐」之LINE帳號予被告，並表示被告可以與「吳小姐」聯繫，由「吳小姐」協助被告進行詳細介紹，被告便向「Fish Kaku」詢問：「這個是要提供提款卡的」、「你們也有提供提款卡給他們嗎」等語，經「Fish Kaku」回覆以：「有的喔，好像幾天就寄回來」、「8個多月了，我有點忘記了」等語。又被告雖曾對提供提款卡一事有所存疑，並向「Fish Kaku」質疑：「所以一樣都沒什麼問題？」、「就是銀行卡領回來了之後也沒有什麼警察或者銀行說是人頭戶？」、「他說的補助是一張銀行卡一萬，就只有一次的補助，還是之後也一直有一萬補助？」等語，經「Fish Kaku」向被告保證：「沒有問題，我現在拿貨都是3,000個這樣拿」、「現在我支付司機的材料費也是我卡里（應為「裡」）出的」、「司機送貨到你家，司機會聯繫吳小姐把材料款打到你的卡里（應為「裡」）」、「用你的提款卡支付給司機就可以了」等語，以取信於被告，被告因而在信任「Fish Kaku」之話語下進而與「吳小姐」進行聯繫，有被告與「Fish Kaku」間Messeng er之對話紀錄擷圖1份在卷可稽【見臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第16580號卷（下稱偵卷）第37頁至第42頁】，堪認被告確係基於欲從事家庭手工代工之工作，進而向同樣從事手工代工之「Fish Kaku」詢問溪湖企業之代工工作，並同時因溪湖企業之代工需要從事代工之人提供其個人提款卡資料以儲值材料費補助金，被告為獲得上開補助金，始將其所有之提款卡交付予他人。　㈣另觀諸被告與「吳小姐」之LINE對話內容，被告除將先前與「Fish Kaku」詢問之問題再次向「吳小姐」確認外，被告亦同時再向「吳小姐」質疑提供提款卡之安全性，惟經「吳小姐」回覆以：「是這樣的，因為兼職的比較多材料，供求很大，稅金太高，所以公司用您的卡片以妳的名義購置材料，個人購買不需要稅金，這樣公司可以節省稅費，登記卡片公司也會給你相對補貼的」、「你不申請補助也可以的，身分證登記下就可以了，那我幫你看下，讓其它人幫你付款，如果沒有其它人幫你付款，那就要延期發貨了」、「公司帳戶不可能幫你支付材料費的，稅金太多，我要找個人保幫你付」等語，使被告相信在未提供提款卡予溪湖企業之情形下無法獲得材料補貼，進而依「吳小姐」之指示，至便利商店包裝其所有系爭帳戶之提款卡後，將其寄出，而「吳小姐」復於被告將系爭帳戶提款卡寄出後，向被告表示：「好的喔，麻煩您卡片密碼傳給我，這邊需要幫您上傳財務喔」、「協議書、材料、提款卡，會送到你的府上」、「卡片裡面的錢取出來了嗎，要記得取出來喔」、「好的，你的補助金協議書卡片下週五會一起送到你的府上」，「補助金就打進你的卡里（應為「裡」）行嗎」、「公司收到你的卡片，請耐心等待審核喔」等語，有被告與「吳小姐」間LINE對話紀錄擷圖1份在卷可參（見偵卷第43頁至第55頁），綜衡上情，被告實係因為獲得代工之材料補助金，將系爭帳戶提款卡交付，又參酌被告與溪湖企業所簽立之代工協議（見偵卷第56 頁），足認被告實係因家庭代工之原由，將上開個人帳戶資料交付予不詳之詐欺集團，被告本身亦係受詐欺集團先後以「Fish Kaku」及「吳小姐」與被告聯繫，經其等之人多層次詐術欺騙下，交付被告個人所有系爭帳戶提款卡及密碼，是被告辯稱其亦係遭人詐騙之主張應堪採信。　㈤綜上，本件被告對於交付系爭帳戶提款卡及密碼予詐欺集團，尚難逕認被告有何主觀上幫助詐欺、洗錢之故意，而此部分犯意有無之認定，亦經檢察官為不起訴處分在案（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第16580號不起訴處分書），難認被告有何故意侵權行為及違反保護他人法律之情形。另原告雖主張被告未能積極管理個人金融帳戶，任由他人操作其個人金融帳戶內資金，被告應有所警覺相關資金可能有問題，因而認被告有過失行為而構成過失侵權行為云云。惟依被告所辯，被告係為找尋家庭代工之工作，而提供系爭帳戶提款卡及密碼予提供代工之溪湖企業，供溪湖企業協助存入代工之材料補助金至系爭帳戶提款卡中。而參酌兩造互不認識，兩造間並無一定之特殊關係，被告對於原告並不負一般防範損害之注意義務，被告亦無從預見其交付予代工之溪湖企業關於系爭帳戶提款卡及密碼，會遭詐欺集團成員用於詐欺原告，自難認被告有何善良管理人之注意義務之違反可言，被告並不具可歸責之主觀要件。因此，原告主張被告應負過失侵權行為之損害賠償責任，並非可採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 69,974元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19 條第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-11-15

FYEV-113-豐小-788-20241115-1