Know99判決書

搜尋結果：顏妃琇

共找到 214 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2742號原告鄭聖福鄭宇翔李馥翔鄭麗芳共同訴訟代理人王崇宇律師林穎群律師被告陳慶吉上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國114 年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告鄭聖福新臺幣參拾萬伍仟元、原告鄭宇翔新臺幣貳拾肆萬伍仟元、原告李馥翔新臺幣玖拾伍萬壹仟伍佰元、原告鄭麗芳新臺幣壹拾玖萬伍仟元，及均自民國一一三年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告鄭聖福以新臺幣參萬零伍佰元、原告鄭宇翔以新臺幣貳萬肆仟伍佰元、原告李馥翔以新臺幣玖萬伍仟壹佰伍拾元、原告鄭麗芳以新臺幣壹萬玖仟伍佰元分別為被告供擔保後，各得假執行；但被告如各以新臺幣參拾萬伍仟元、新臺幣貳拾肆萬伍仟元、新臺幣玖拾伍萬壹仟伍佰元、新臺幣壹拾玖萬伍仟元分別為原告鄭聖福、鄭宇翔、李馥翔、鄭麗芳預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告與原告間有親屬關係，被告前與原告鄭聖福因繼承而公同共有被繼承人即訴外人林天潢如附表一所示之土地(下稱系爭土地)，被告竟於民國110年6月間，對原告佯稱可協助繳清遺產稅，辦理系爭土地繼承登記事宜，並已找好建商買家、須繳交遺產稅、測量費用、處理土地分割及代書費等事由，向原告要求給付款項，致原告陷於錯誤，於附表二所示日期交付附表二所示現金及轉帳與被告，嗣原告詢問被告辦理進度，均遭其砌詞推諉，後原告諮詢律師及調閱地籍異動索引及土地謄本，始知系爭土地早已於102年8月28 日辦理公同共有登記完竣，且遺產稅亦因逾課徵期間而無庸繳納，始悉受騙。被告上開所為致原告各受有如附表二所示金額之損害，被告所受利益亦屬不當得利，為此，爰依侵權行及不當得利法律關係，請求擇一為有利之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告鄭聖福305,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告鄭宇翔245,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應給付原告李馥翔951,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被告應給付原告鄭麗芳195,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈤願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張上開遭被告詐騙之侵權行為事實，有通話影片及譯文、郵政存簿儲金簿、土地登記謄本、財政部83年2月24日台財稅第000000000號函、本院112年度家繼訴字第13號民事判決暨確定證明書及臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第3918號起訴書等件在卷可稽(見本院卷第23至76頁、第97頁至108頁)，並經本院調閱前開案件偵查電子卷證核閱無訛，而被告受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院依卷內事證及斟酌全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。則原告因被告上開侵權行為受有上開損害乙節，足堪認定，從而，原告依上開規定各請求被告賠償如主文所示金額，自屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，是原告就上開經准許之各損害賠償金額外，併請求自民事起訴狀繕本寄存送達被告生送達生效之翌日即113年11月25日（見本院卷第119頁、第121頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付原告原告鄭聖福305,000元、原告鄭宇翔245,000元、原告李馥翔951,500元、原告鄭麗芳195,000元，及均自113年11月25 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本院既已准許原告依民法第184條第1項規定所為請求，則其依同法第179條規定，以選擇合併為同一聲明部分，即無審酌之必要，併此敘明。六、按法院依詐欺犯罪被害人之聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一，詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項定有明文。原告陳明願供擔保請為宣告假執行，經核均與規定相符，本院爰依上開規定，分別酌定相當之擔保金額宣告之。被告部分則依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐安妘附表一編號土地名稱權利範圍 1 新北市○○區○○段○○○00○0地號土地 25/100 2 新北市○○區○○段○○○00○0地號土地 25/100 3 新北市○○區○○段○○○00○0地號土地 25/100 4 新北市○○區○○段○○○00○00地號土地 25/100 5 新北市○○區○○段○○○00○00地號土地 25/100 6 新北市○○區○○段0000地號土地 25/100 7 新北市○○區○○段0000地號土地 25/100 8 新北市○○區○○段0000地號土地 25/100 9 新北市○○區○○段0000地號土地 25/100 10 新北市○○區○○段0000地號土地 25/100 11 新北市○○區○○段0000地號土地 16.67/100 12 新北市○○區○○段0000地號土地 16.67/100 13 新北市○○區○○段0000地號土地 25/100 14 新北市○○區○○段0000地號土地 25/100 15 新北市○○區○○段0000地號土地 25/100 16 新北市○○區○○段0000地號土地 25/100 17 新北市○○區○○段0000地號土地 25/100 18 新北市○○區○○段0000地號土地 25/100 19 新北市○○區○○段0000地號土地 12.5/100 20 新北市○○區○○段0000地號土地 20.92/100 21 新北市○○區○○段0000地號土地 25/100 22 新北市○○區○○段0000地號土地 20.92/100 23 新北市○○區○○段0000地號土地 20.92/100 24 新北市○○區○○段0000地號土地 25/100 25 新北市○○區○○段0000地號土地 20.92/100 26 新北市○○區○○段0000地號土地 20.92/100 27 新北市○○區○○段0000地號土地 20.92/100 28 新北市○○區○○段0000地號土地 20.92/100 29 新北市○○區○○段0000地號土地 25/100 30 新北市○○區○○段0000地號土地 20.92/100 31 新北市○○區○○段0000地號土地 20.92/100 32 新北市○○區○○段0000地號土地 20.92/100 33 新北市○○區○○段0000地號土地 20.92/100 34 新北市○○區○○段0000地號土地 20.92/100 35 新北市○○區○○段0000地號土地 20.92/100 36 新北市○○區○○段0000地號土地 20.92/100 37 新北市○○區○○段0000地號土地 20.92/100 38 新北市○○區○○段0000地號土地 20.92/100 39 新北市○○區○○段0000地號土地 20.92/100 40 新北市○○區○○段0000地號土地 20.92/100 41 新北市○○區○○段0000地號土地 20.92/100 42 新北市○○區○○段0000地號土地 20.92/100 43 新北市○○區○○段0000地號土地 20.92/100 44 新北市○○區○○段0000地號土地 25/100 45 新北市○○區○○段0000地號土地 1/1 46 新北市○○區○○段0000地號土地 1/1 47 新北市○○區○○段0000地號土地 1/1 48 新北市○○區○○段0000地號土地 1/1 49 新北市○○區○○段0000地號土地 1/1 50 新北市○○區○○段0000地號土地 25/100 51 新北市○○區○○段0000地號土地 20.92/100 52 新北市○○區○○段0000地號土地 20.92/100 53 新北市○○區○○段0000地號土地 25/100 54 新北市○○區○○段000000地號土地 20.92/100 55 新北市○○區○○段0000地號土地 1/1 56 新北市○○區○○段0000地號土地 1/1 57 新北市○○區○○段0000地號土地 1/1 58 新北市○○區○○段0000地號土地 1/1 59 新北市○○區○○段0000地號土地 1/1 60 新北市○○區○○段0000地號土地 1/1 61 新北市○○區○○段0000地號土地 1/1 62 新北市○○區○○段0000地號土地 1/1 63 新北市○○區○○段0000地號土地 1/1 64 新北市○○區○○段0000地號土地 1/1 65 新北市○○區○○段0000地號土地 1/1 66 新北市○○區○○段0000地號土地 1/1 67 新北市○○區○○段0000地號土地 1/1 68 新北市○○區○○段0000地號土地 1/1 69 新北市○○區○○段000地號土地 2.5/100 附表二（新臺幣/元) 編號原告鄭聖福以現金給付被告部分 1 日　期金　額 110/7/7 120,000元 110/8/10 185,000元合計 305,000元編號原告鄭宇翔以現金給付被告部分 2 日　期金　額 110/7/3 45,000元 110/7/12 60,000元 110/7/12 40,000元 110/7/13 40,000元 110/7/13 　　60,000元合計 245,000元編號原告李馥翔以現金及轉帳與被告部分 3 日期金額方式轉入銀行轉入帳號 110/9/27 100,000元現金 110/9/30 70,000元現金 110/10/5 48,000元現金 110/10/8 100,000元現金 110/10/15 19,000元現金 110/10/21 100,000元現金 110/10/28 78,000元現金 110/11/1 15,000元現金 110/11/5 100,000元現金 110/11/11 20,000元轉帳 013國泰世華 0000000000 110/11/16 30,000元轉帳 013國泰世華　0000000000 110/11/17 10,000元轉帳 013國泰世華 0000000000 110/11/25 50,000元現金 110/11/30 30,000元轉帳 013國泰世華 0000000000 110/12/9 30,000元轉帳 013國泰世華 0000000000 110/12/10 10,000元轉帳 013國泰世華 0000000000 110/12/14 75,000元現金 110/12/29 5,500元轉帳 013國泰世華 0000000000 110/1/5 15,000元轉帳 013國泰世華 0000000000 110/1/10 10,000元轉帳 013國泰世華 0000000000 110/1/19 5,000元轉帳 013國泰世華 0000000000 110/1/22 2,000元轉帳 013國泰世華 0000000000 110/2/10 2,000元轉帳 013國泰世華 0000000000 110/2/24 5,000元轉帳 013國泰世華 0000000000 110/3/3 12,000元轉帳 013國泰世華 0000000000 110/3/11 5,000元轉帳 013國泰世華 0000000000 110/3/25 5,000元轉帳 013國泰世華 0000000000 合計 951,500元編號原告鄭麗芳以現金給付被告部分 4 日　期金　額 110/7/24 40,000元 110/7/24 10,000元 110/8/2 45,000元 110/9/22 60,000元 110/9/22 40,000元合計 195,000元

2025-01-17

PCDV-113-訴-2742-20250117-1

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3270號原告鄭志維訴訟代理人蔡政峯律師複代理人龔羡翔律師被告智瑋上列原告與被告智瑋間返還借款等事件，本院裁定如下：　　　　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人之姓名、住所或居所；書狀內宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，此為法定必須具備之程式，如有欠缺，審判長應定期間命其補正，逾期未補正者，法院得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2項、第244條第1項第1款、第121條第1項、第249條第1項第6款定有明文。二、經查，原告於起訴狀僅先記載其中被告為「甲○」，未載明被告「甲○」之全部姓名及住所或居所，致本院無從確認原告起訴之對象而對之為送達，經本院於民國113年10月9日裁定命原告於收受裁定送達後5日內具狀補正被告之姓名及住所或居所，該裁定已於同年月17日送達原告，有送達證書在卷可稽（見本院卷二第36-1頁）。惟原告逾期仍未補正，此有原告113年10月26日陳報狀1件在卷可參（見本院卷第93頁），是原告對於被告「甲○」之起訴不合程式，依上開規定，應予以駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-01-15

PCDV-113-訴-3270-20250115-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第3019號原告張志誠王晨星共同訴訟代理人賴昶宏洪國欽律師被告陳寶蓮陳碧霞訴訟代理人陳銘宏被告陳文貴陸榮木林志忠訴訟代理人凌見臣律師複代理人高啓航律師被告張智強李富麟陳美華盧明德訴訟代理人江如蓉律師複代理人劉芷安律師訴訟代理人呂宜樺律師被告林芷柔顏沛騰顏沛濬蕭金垂李世綸李心瑜居臺北市○○區○○路○段00巷00號蕭英傳住新北市板橋區縣○○道0段000巷00號黃小鳳上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年三月十二日下午三時四十分許，在本院民事庭大樓第一法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　顏妃琇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-01-15

PCDV-112-訴-3019-20250115-1

簡抗

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度簡抗字第1號抗告人金逸豐相對人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘上列當事人間因侵權行為損害賠償（交通）事件，抗告人對於中華民國113年11月22日本院三重簡易庭113年度重簡字第2373號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第21條及第2 8條第1項分別定有明文。二、抗告意旨略以：抗告人生活起居皆在新北市，原裁定依職權裁定移送至臺灣新竹地方法院對抗告人造成極大不方便，請求廢棄原裁定，並准將本件訴訟留於本院等語。三、經查，抗告人之住所地為新北市新店區，此有原審依職權調取之抗告人戶籍資料查詢結果附於限閱卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，臺灣臺北地方法院具有管轄權。又依相對人起訴主張之事實，係抗告人駕車行經新竹市公道五路2段處，撞擊相對人所承保之車輛，致車輛受損之侵權行為事件，其行為地位於新竹市等情，有新竹市警察局113年9 月11日竹市警交字第1130037609 號函及其附件在卷可憑（見本院重簡字卷第31至55頁），依民事訴訟法第15條第1項規定，臺灣新竹地方法院亦具有管轄權。上開法院均為有管轄權之法院，然因侵權行為之發生及損害賠償之範圍，相關證據資料，均與行為地有密切關係，由行為地之法院管轄，實有利於法院發現事實真相及證據之調查，原審基此，依民事訴訟法第28條第1項等規定，職權將本件裁定移送由臺灣新竹地方法院管轄，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏妃琇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張智超以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得再抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉冠志

2025-01-14

PCDV-114-簡抗-1-20250114-1

重訴

臺灣新北地方法院

確認債權不存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重訴字第9號原告蔡淑美蔡宗坤蔡琮譽蔡宗訓追加原告蔡榮聰蔡榮蔚共同訴訟代理人顏瑞成律師被告陳英美上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明定。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月22 日以113年度補字第2169號裁定，命原告應於收受裁定之日起5日內補繳裁判費，該裁定正本已於113年11月28日送達原告之訴訟代理人，有送達證書附卷可稽（見本院卷第53頁）。詎原告逾期迄未補繳裁判費，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、查詢清單附卷可稽，其訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　顏妃琇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-01-14

PCDV-114-重訴-9-20250114-1

消債聲

臺灣新北地方法院

聲請復權

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債聲字第122號聲請人楊蕙如代理人詹素芬律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請復權事件，本院裁定如下：　　主　文債務人楊蕙如准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：㈠依清償或其他方法解免全部債務；㈡受免責之裁定確定；㈢於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146條或第14 7條之規定受刑之宣告確定；㈣自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院113年度消債職聲免字第73號裁定免責確定，爰依消債條例第144條第2款規定聲請復權等語。三、經查，聲請人所主張之上開事實，業據本院調取113年度消債職聲免字第73號全卷核閱屬實，堪信為真實。是本件既有聲請人已受免責裁定確定之事由，聲請人據以向本院聲請復權，自屬於法有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-01-13

PCDV-113-消債聲-122-20250113-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2347號上訴人即被告吳賜發被上訴人即原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年10月25 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之，民事訴訟法第441條第1項第3款定有明文。又提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審裁判費，此為必須具備之程式。再按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。　二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，亦未載明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，致本院無法核定上訴之標的金額，經本院於113年11月21日裁定命上訴人於送達後5日內補正暨補繳，該裁定已於民國113年 11月28日寄存送達上訴人，有送達證書在卷可稽（見本院卷二第55頁）。然上訴人逾期迄未補繳第二審裁判費，此有本院民事科查詢簡答表、本院答詢表、收文資料及上訴抗告查詢清單等件在卷足憑（見本院卷二第61頁至69頁），其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第442條第2項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-01-13

PCDV-113-訴-2347-20250113-3

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度簡上字第294號上訴人劉信宏即建良計程汽車行訴訟代理人簡榮宗律師詹義豪律師被上訴人丁原鵬上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年11月4日本院合議庭所為簡易訴訟程序第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告。對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。第1項之上訴或抗告，為裁判之原法院認為應行許可者，應添具意見書，敘明合於前項規定之理由，逕將卷宗送最高法院；認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告。民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1、2、3項分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上之判斷，有顯然不合於法規規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括不備理由、理由矛盾、取捨證據或認定事實不當之情形在內（最高法院111年度台簡抗字第270 號裁定要旨參照）。又所謂原則上之重要性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要而言。故必第二審裁判取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤，且其所涉及之法律問題意義重大，始得准許上訴。二、上訴人上訴意旨略以：　㈠原審判決之法官分別為審判長黃若美、陪席法官顏妃琇、受命法官陳翠琪。而原審113年5月13日、同年10月7日言詞辯論程序之法官則均為審判長黃若美、陪席法官楊雅萍、受命法官陳翠琪，可知原審歷次言詞辯論程序之陪席法官均為楊雅萍法官，顏妃琇法官自始至終不曾參與本件之開庭，然顏妃琇法官卻參與本件之判決，違反民事訴訟法第221條第2項規定，原審判決有民事訴訟法第469條第1款判決法院之組織不合法之當然違背法令事由。　㈡原審判決將「沒有意見」解為上訴人已經「承認」被上訴人　　之債權，顯有民事訴訟法第468條判決不適用法規或適用不當之違背法令事由：　　⒈依最高法院112年度台上字第2602號裁判意旨，上訴人之訴訟代理人於第一審僅表示沒有意見等語，從未同意被上訴人之請求；退萬步言，倘若上訴人於第一審之訴訟代理人真同意被上訴人所指，則兩造於第一審就此部立訴訟上和解即可，何須令第一審為判決？更甚者，上訴人於第一審之訴訟代理人以「無意見」，即形成契約，此為何種契約？當事人間意思表示成立之點為何？倘若成立契約，為何被上訴人於第一審不要求作成和解筆錄？　　⒉上訴人於第一審訴訟代理人之答辯聲明為「原告之訴駁回」，其所言「没有意見」，並非承認被上訴人之債權：　　　本件上訴人第一審訴訟代理人之答辯聲明為「原告之訴駁回」，故其所言之「没有意見」，依最高法院108年度台上字第1530號裁判意旨，並非原審認定之「承認」，原審就此乃有誤解。　㈢爰依民事訴訟法第436條之2規定提起第三審上訴等語，並聲明：⒈原判決不利於上訴人之部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、上訴人固主張原判決有未參與言詞辯論程序之法官參與判決之判決法院之組織不合法、及將上訴人表示「沒有意見」解為上訴人已經「承認」被上訴人債權之判決不適用法規或適用不當之違背法令事由云云。然查：　㈠原審113年5月13日言詞辯論程序之法官為審判長黃若美、陪席法官楊雅萍、受命法官陳翠琪，且該次言詞辯論程序並未辯論終結，有原審113年5月13日言詞辯論筆錄可稽。嗣因法院內部事務分配，組成合議庭之法官變更，原審法院於113 年10月7日言詞辯論程序時，即由審判長黃若美、陪席法官顏妃琇、受命法官陳翠琪組成合議庭開庭，審判長並諭知本件更新審理，提示先前證據資料，問兩造有無意見等語，上訴人並稱：無意見，並均援用等語，亦有原審113年5月13日言詞辯論筆錄足徵，核已踐行更新辯論程序，與民事訴訟法第211條規定尚無違背，且無上訴人所稱原審113年10月7日言詞辯論程序之陪席法官為楊雅萍法官情事，是上訴人主張原審判決有違反判決法院之組織不合法情形云云，為無可採。　㈡上訴人另主張原判決認定上訴人第一審訴訟代理人答辯聲明為「駁回原告之訴」，其所言「沒有意見」，顯非承認被上訴人之債權，而有判決不適用法規或適用不當之違背法令云云。然查：原判決以上訴人於112年3月8日收受被上訴人系爭書狀時，已明知被上訴人系爭書狀撤回對張秀峯之起訴，於斯時被上訴人對張秀峯之請求權2年時效已完成，且系爭書狀載明所列被告，僅餘被上訴人1人，併載明追加對上訴人之請求金額。惟上訴人於收受系爭書狀後之原審112年3月 10日言詞辯論期日時，對於原審法院所詢問「對於原告民事準備四狀追加部分有何意見？」，上訴人表示「沒有意見」，並接續對於原審法院就被上訴人系爭書狀所載之各項請求即醫療費用6萬7,886元、醫療用品1萬0,085元、照顧費用26 萬4,000元、不能工作損失20萬0,308元、交通費用6萬2,360 元、機車維修費用6,300元、勞動能力減損91萬3,974元之各項請求有無意見時，亦均一一表示沒有意見，復於原審法院詢問：「所以被告(按：上訴人)只就原告所主張的慰撫金30 萬元有爭執？」，上訴人答稱：「是，我們認為過高，請求酌減。『因張秀峯為本件主要肇事者，然因其已死亡，繼承人均拋棄繼承，被告(按：上訴人)負擔連帶賠償責任後亦無法依188條第3項對於受僱人請求賠償，請鈞院審酌上情」等語，顯係上訴人當庭向被上訴人表示認識其請求權存在而為承認，並同意被上訴人所追加請求之金額。甚且，上訴人復於原審法院詢問：「被告劉信宏(即上訴人)對於被告張秀峯之過失責任及『應負僱用人責任』有無意見？」，上訴人亦答稱：「沒有意見」。依據上開各節情形，而認定上訴人係就被上訴人對張秀峯時效已完成後所為之承認，其既明知被上訴人對張秀峯時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄援用張秀峯之時效利益之默示意思表示；而上訴人於第一審言詞辯論終結前既已為上開拋棄援用張秀峯時效利益之默示意思表示，復於第二審再援用張秀峯之時效利益，即與其於第一審112年3月10日言詞辯論期日所為之前開行為有所矛盾，因其權利之行使，將致權義狀態顯然失衡，顯違反誠信原則，而有權利濫用之情形；並認定被上訴人所主張之適用或類推適用民法第144條第2項「以契約承認債務」為不可採；暨應扣除被上訴人於第二審中已領得之汽車強制責任保險理賠金額9萬7,885元為由，從而廢棄第一審關於命上訴人給付給付超過新臺幣(下同)154萬7,028元，及其中132萬1,801元自民國109年6月12日起、其餘22萬5,227元自民國112年3月9日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，及訴訟費用(除確定部分外)之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。而觀諸上訴人所主張其第一審訴訟代理人答辯聲明為「駁回原告之訴」，其所言「沒有意見」，顯非承認被上訴人之債權云云，僅係指摘原判決認定事實、取捨證據當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。且上訴人亦未具體表明原判決基於所確定之事實適用法規有何錯誤，或所涉及之法律見解具有原則上之重要性，依前揭說明，其上訴自不應許可，應予駁回。四、綜上所述，上訴人以原判決適用法規顯有錯誤，且涉及之法律見解具有原則上之重要性為由，提起上訴，惟原判決並無適用法規顯有錯誤之情，且所爭訟之法律見解亦無何原則上之重要性，其據以提起第三審上訴，自與首揭要件不合，不應准許。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之3第 3項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏妃琇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳翠琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2025-01-13

PCDV-112-簡上-294-20250113-5

補

臺灣新北地方法院

塗銷預告登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2542號原告楊紹瑋訴訟代理人廖婉茹律師複代理人李孟融律師被告楊育勝上列當事人間請求塗銷預告登記事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又原告請求塗銷不動產之預告登記，涉及被告就該不動產之所有權移轉登記請求權存在與否，原告就該訴訟標的所有之利益，應相當於該不動產之交易價額（最高法院106年度台抗字第47號民事裁定意旨參照）。本件原告訴之聲明為：被告應將坐落於新北市○○ 區○○段000地號土地(權利範圍194/100000)及其上同段1147建號即門牌號碼新北市○○區○○○路000號7樓之2建物（權利範圍全部，下合稱系爭不動產）（請求權人：楊育勝，義務人：楊紹瑋，限制範圍：全部），於民國110年4月28日由新北市新莊地政事務所以板莊登字第18490號所為預告登記予以塗銷予以塗銷。揆諸前開說明，本件訴訟標的價額應以系爭不動產起訴時之價額核定之。又系爭不動產與之條件相仿之鄰近房屋（含基地），於民國11 3年9月間之買賣價格約為每平方公尺新臺幣（下同）175,000元，有本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果附卷足憑，則系爭不動產於起訴時之交易價額為9,996,000元【計算式：175,000元/㎡×〈總面積32.23㎡＋雨遮2.96㎡＋共有部分(123 1建號：5149.76㎡×22/10000＋1232建號：11927.93㎡×89/100000）〉＝9,996,000元】。從而，本件訴訟標的價額應核定為9,996,000 元，應徵收第一審裁判費10萬元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第二庭法官顏妃琇以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500 元。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官林俊宏

2025-01-10

PCDV-113-補-2542-20250110-1

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第1號原告高若芸上列原告對被告林怡萱間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）80萬元，應徵收第一審裁判費8,700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第二庭法官顏妃琇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官林俊宏

2025-01-10

PCDV-114-補-1-20250110-1