Know99判決書

搜尋結果：馬嘉杏

共找到 203 筆結果（第 81-90 筆）

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第5號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人鐘憲輝上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第132號），本院裁定如下：　　主　文鐘憲輝假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告（下稱受刑人）鐘憲輝前因違反毒品危害防制條例案件，經最高法院於民國107年5月24日判處有期徒刑8年6月及本院於111年2月24日判處有期徒刑3 月，並移付執行。茲查受刑人奉准假釋，依照刑法第93條第 2項、第96條但書規定，在假釋期中，應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。經查，受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，先經本院以105年度訴字第390號判決判處應執行有期徒刑8 年6月，嗣經上訴至臺灣高等法院臺南分院及最高法院，經各該法院分別以106年度上訴字第531號、107年度台上字第2 046號上訴駁回，嗣另案侵占案件則經本院以110年度易字第 329號判決判處有期徒刑3月確定，上開案件並經接續執行。受刑人已於107年11月18日入監執行上開案件，現仍執行中等情，有法院前案紀錄表在卷可憑。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後裁判之法院，而受刑人業於113年12月30 日核准假釋在案（核准文號：法矯署教字第11301884190號），聲請本院裁定受刑人於假釋中付保護管束，本案經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第 2項、第96條但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

ULDM-114-聲保-5-20250103-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第14號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人陳佳瑋住雲林縣○○鄉○○村○○○路000巷00 號上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第122號），本院裁定如下：　　主　文陳佳瑋假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告（下稱受刑人）陳佳瑋前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國108年7月31日判處有期徒刑10年6月，並移付執行。茲查受刑人奉准假釋，依照刑法第93條第2項、第96條但書規定，在假釋期中，應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。經查，受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於108年7月31日以108年度聲字第572號裁定定應執行刑有期徒刑10年6月確定。受刑人已於108年3月4日入監執行上開案件，現仍執行中等情，有法院前案紀錄表在卷可憑。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後裁判之法院，而受刑人業於113年12月30日核准假釋在案（核准文號：法矯署教字第11301884200號），聲請本院裁定受刑人於假釋中付保護管束，本案經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481 條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

ULDM-114-聲保-14-20250103-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第12號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人謝文來上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第129號），本院裁定如下：　　主　文謝文來假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告（下稱受刑人）謝文來前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年4月19日判處有期徒刑1年3月、6月，並移付執行。茲查受刑人奉准假釋，依照刑法第93條第2項、第96條但書規定，在假釋期中，應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。經查，受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於113年4月19日以113年度聲字第236號裁定定應執行刑有期徒刑1年3月確定，又受刑人再因另案違反毒品危害防制條例案件於113年5月2日，經本院以113年度六簡字第21號判決判處有期徒刑6月確定，上開案件並接續執行。受刑人已於112年10月24日入監執行上開案件，現仍執行中等情，有法院前案紀錄表在卷可憑。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後裁判之法院，而受刑人業於113年12月30日核准假釋在案（核准文號：法矯署教字第11301941340號），聲請本院裁定受刑人於假釋中付保護管束，本案經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

ULDM-114-聲保-12-20250103-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第10號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人陳政運上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第127號），本院裁定如下：　　主　文陳政運假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告（下稱受刑人）陳政運前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國110年6月28日判處有期徒刑6年，並移付執行。茲查受刑人奉准假釋，依照刑法第93條第2項、第96條但書規定，在假釋期中，應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。經查，受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於110年6月28日以110年度聲字第481號裁定定應執行有期徒刑6年確定。受刑人已於109年9月28日入監執行上開案件，現仍執行中等情，有法院前案紀錄表在卷可憑。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後裁判之法院，而受刑人業於113年12月30日核准假釋在案（核准文號：法矯署教字第11301884190號），聲請本院裁定受刑人於假釋中付保護管束，本案經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1 項，刑法第93條第2項、第96條但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

ULDM-114-聲保-10-20250103-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第16號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人趙柏勝上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第123號），本院裁定如下：　　主　文趙柏勝假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告（下稱受刑人）趙柏勝前因違反毒品危害防制條例案件，經本院及臺灣高等法院臺南分院分別於民國110年2月8日判處有期徒刑5年1月、於110年8月5 日判處有期徒刑2年1月，並移付執行。茲查受刑人奉准假釋，依照刑法第93條第2項、第96條但書規定，在假釋期中，應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法第481條第1項「該案犯罪事實最後裁判之法院」與第477條第1項「該案犯罪事實最後判決之法院」用語極似，宜為相同之解釋。而實務上認第477條第1項所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係以最後審理事實諭知判決時為準，不問判決確定之先後（司法院院字第1846號解釋、最高法院108年度台抗字第285號裁定意旨參照）；且係指數罪中最後一個為事實審理諭知判決之法院，而非認各法院均為各該案件犯罪事實最後裁判之法院。參酌刑事訴訟法第 481條第1項於95年6月14日修正，修正理由謂：「對於第1項所列舉之免除、延長或許可之執行、強制等，應由該案犯罪事實最後裁判之法院為之，方足以審查裁判當時所斟酌之事由是否仍存在，此於其他法院尚難代為判斷，自應將第1項所定『法院』一併修正為『該案犯罪事實最後裁判之法院』。」是參照立法理由，宜限於認定犯罪事實之法院，方能達成由法院審查之目的。而定執行刑之法院，既未認定犯罪事實，應不包括在內。因此，實務上所稱最後事實審，係指實際認定犯罪事實之法院而言（最高法院93年度台非字第160號、9 7年度台非字第589號判決意旨參照），刑事訴訟法第481條第1項既規定有關刑法第93條第2項之付保護管束裁定，應由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，所謂「該案犯罪事實最後裁判之法院」當係指被告犯罪而最後受裁判確定之法院而言，此在單獨一罪或由單一法院判決確定之情形固無疑義，惟在經多數法院數確定判決，且有數罪併罰而定其應執行刑時，各法院均為各該案件犯罪事實最後裁判之法院，在聲請付保護管束之裁定時，尚非不得認數法院所為數確定判決，其中確定判決時間最後者方為所謂「該案犯罪事實最後裁判之法院」，此觀法條文義係「該案」而非「數罪併罰中」亦明（相關內容說明可參臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會刑事類提案第35號；另臺灣高等法院111 年度抗字第1360號、111年度抗字第1846號裁定意旨）。三、經查：受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於 110年2月8日以110年度聲字第139號裁定定應執行刑有期徒刑5年10月確定，嗣再因另案違反毒品危害防制條例等案件經本院於110年6月29日以110年度聲字第312號裁定定應執行刑有期徒刑2年1月，並經抗告至臺南高分院，經臺南高分院以110年度抗字第624號抗告駁回確定。上開案件並接續執行，受刑人已於108年8月29日入監執行上開案件，現仍執行中等情，有法院前案紀錄表在卷可憑。茲檢察官雖於聲請書中誤認臺南高分院為受刑人上開案件最後事實審之法院，並向本院聲請受刑人之假釋付保護管束，然經本院核對受刑人之法院前案紀錄表，可知本院110年度聲字第312號聲請定應執行刑裁定之案件中，其中本院於108年5月24日以108年度訴字第624號所為之判決，仍為本案受刑人犯罪事實最後裁判之案件，是本院仍為受刑人執行案件中犯罪事實最後裁判之法院，故聲請書雖有上開誤載之處，惟尚不影響本案聲請之合法性。而受刑人業於113年12月30日核准假釋在案（核准文號：法矯署教字第11301884190號），故聲請人聲請本院裁定受刑人於假釋中付保護管束，本案經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

ULDM-114-聲保-16-20250103-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第8號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人吳孟肱上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第125號），本院裁定如下：　　主　文吳孟肱假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告（下稱受刑人）吳孟肱前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國111年1月27日判處有期徒刑9年，並移付執行。茲查受刑人奉准假釋，依照刑法第93條第2項、第96條但書規定，在假釋期中，應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。經查，受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於111年1月27日以110年度聲字第1069號裁定定應執行有期徒刑9年確定。受刑人已於109年1月10日入監執行上開案件，現仍執行中等情，有法院前案紀錄表在卷可憑。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後裁判之法院，而受刑人業於113年12月30日核准假釋在案（核准文號：法矯署教字第11301884190號），聲請本院裁定受刑人於假釋中付保護管束，本案經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

ULDM-114-聲保-8-20250103-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第6號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人陳文彬上列受刑人因竊盜案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113 年度執聲付字第119號），本院裁定如下：　　主　文陳文彬假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告（下稱受刑人）陳文彬前因竊盜案件，經本院於民國97年9月15日及99年2月3日判處有期徒刑10月及20年，並移付執行。茲查受刑人奉准假釋，依照刑法第93條第2項、第96條但書規定，在假釋期中，應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。經查，受刑人前因竊盜等案件，經本院於97年9月1 5日以97年度聲字第789號裁定定應執行有期徒刑10月確定，嗣另案違反毒品危害防制條例等案件，再經本院於99年1月1 1日以99年度聲字第5號裁定定應執行有期徒刑20年確定（聲請意旨誤載為99年2月3日，應予更正），上開案件並經接續執行。受刑人已於97年8月22日入監執行上開案件，現仍執行中等情，有法院前案紀錄表在卷可憑。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後裁判之法院，而受刑人業於113年12 月30日核准假釋在案（核准文號：法矯署教字第1130189519 0號），聲請本院裁定受刑人於假釋中付保護管束，本案經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93 條第2項、第96條但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

ULDM-114-聲保-6-20250103-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第3號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人林玄剛上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第117號），本院裁定如下：　　主　文林玄剛假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告（下稱受刑人）林玄剛前因違反毒品危害防制條例案件，經本院及臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）於民國111年11月30日、110年6月30日裁定定應執行有期徒刑3年6月及4年4月，並移付執行。茲查受刑人奉准假釋，依照刑法第93條第2項、第96條但書規定，在假釋期中，應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。經查，受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，分別經本院以111年度聲字第989號裁定定應執行有期徒刑3 年6月、臺中地院以110年度聲字第2423號定應執行有期徒刑 4年4月，上開案件並經接續執行。受刑人已於109年10月12 日入監執行上開案件，現仍執行中等情，有法院前案紀錄表在卷可憑。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後裁判之法院，而受刑人業於113年12月30日核准假釋在案（核准文號：法矯署教字第11301904250號），聲請本院裁定受刑人於假釋中付保護管束，本案經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

ULDM-114-聲保-3-20250103-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第13號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人陳羿翔上列受刑人因強盜等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（11 3年度執聲付字第121號），本院裁定如下：　　主　文陳羿翔假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告（下稱受刑人）陳羿翔前因強盜等案件，經本院於民國110年4月29日判處有期徒刑7年8月，並移付執行。茲查受刑人奉准假釋，依照刑法第93條第2 項、第96條但書規定，在假釋期中，應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。經查，受刑人前因強盜等，經本院於110年4月29日以110年度聲字第342號裁定定應執行刑有期徒刑7年8月確定。受刑人已於109年9月4日入監執行上開案件，現仍執行中等情，有法院前案紀錄表在卷可憑。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後裁判之法院，而受刑人業於113年12月30 日核准假釋在案（核准文號：法矯署教字第11301889300號），聲請本院裁定受刑人於假釋中付保護管束，本案經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第 2項、第96條但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

ULDM-114-聲保-13-20250103-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第2號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人楊凱任上列受刑人因犯詐欺案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（11 3年度執聲付字第131號），本院裁定如下：　　主　文楊凱任假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告（下稱受刑人）楊凱任前因詐欺案件，經本院於民國113年8月6日判處有期徒刑1年7月，並移付執行。茲查受刑人奉准假釋，依照刑法第93條第2項、第96條但書規定，在假釋期中，應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。經查，受刑人前因詐欺案件，先後經臺灣臺南地方法院於112年8月28日以112年度金訴字第994號判決判處有期徒刑8月、本院於113年3月29日以113年度訴字第80號判處有期徒刑1年4月，再經本院以113年度聲字第428號裁定定應執行刑有期徒刑1年7月。受刑人已入監執行上開案件，現仍執行中等情，有法院前案紀錄表在卷可憑。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後裁判之法院，而受刑人業於113年12 月30日核准假釋在案（核准文號：法矯署教字第1130194134 0號），聲請本院裁定受刑人於假釋中付保護管束，本案經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93 條第2項、第96條但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

ULDM-114-聲保-2-20250103-1