Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：高雄市政府

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

台抗
最高法院

違反性騷擾防治法聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第6號 抗 告 人 陳彥宏 上列抗告人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣高等法院高雄分 院中華民國113年11月5日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再 字第100號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件原裁定以抗告人陳彥宏因違反性騷擾防治法案件，經臺 灣高等法院高雄分院以99年度上易字第476判決論處罪刑確 定（下稱原確定判決），其對於原確定判決聲請再審意旨略 以：㈠依所提柏克萊文理補習班小港捷運站分班立案證書、 柏克萊文理補習班立案證書、高雄市政府教育局函、財政部 高雄市國稅局函、行政院衛生署中央健康保險局函等影本， 均足認原判決所認定抗告人為柏克萊文理補習班之負責人兼 教師，及A女（人別資料詳卷）為補習班之學生等情，與事 實不符，而○○市○○區○○○路000號○○○0樓並非柏克萊文理補習 班，該處2至3樓方為柏克萊文理補習班小港捷運站分班，且 系爭地址並無高中銜接課程，A女並非該地址2至3樓柏克萊 文理補習班小港捷運站分班之學生；㈡原確定判決案件第二 審筆錄漏未記載A女有關現場位置之陳述，且A女於該案第二 審陳述關於案發當日現場位置，與第一審調查之現場位置圖 相反，又該案第二審民國99年6月7日準備程序筆錄及99年7 月29日審判程序筆錄，與法庭錄音均有不符；㈢A女就其所稱 遭性騷擾後之情形，於原確定判決案件之警詢及第一審審判 程序中均稱：事發之後即向抗告人表示要回家，並收拾東西 離開等語，惟於該案第二審審判程序中證稱：之後證人林Ｏ 亭從樓梯走下來，坐到A女後面的座位，不到2分鐘之後A女 才離開等語，原確定判決所採用A女之陳述，與事實不符。 是上開新事實及新證據均係原確定判決所未及審酌，足以推 翻其所認定之犯罪事實，而改為對抗告人為有利之判決，為 此聲請再審云云。惟查：㈠縱認○○市○○區○○○路000號0○0樓為 「高雄市私立柏克萊文理短期補習班小港捷運站分班」，而 非「高雄市私立柏克萊文理短期補習班」，以該兩補習班之 設立人均為抗告人，且依其名稱為補習班與其分班之關係， 原確定判決就此部分之記載縱不精準，尚不影響其犯罪事實 之認定。至於抗告人所稱○○市○○區○○○路000號0樓並未登記 為補習班之班址，以及該處有無提供高中銜接課程、A女是 否為「高雄市私立柏克萊文理短期補習班小港捷運站分班」 之學生，均與抗告人有無對A女性騷擾一事無關，是聲請意 旨㈠所提前開證據單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以 認抗告人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決；㈡抗告人 前於另案聲請再審時主張原確定判決案件之第二審準備程序 及審判程序筆錄記載不實云云，為其再審理由，經原審法院 以109年度聲再字第148號裁定駁回確定，嗣又再執以為再審 理由聲請再審，經原審法院以110年度聲再字第8號裁定認屬 刑事訴訟法第434條第3項之情形，而予以駁回，此經原審調 取109年度聲再字第148號、110年度聲再字第8號等案卷，有 刑事聲請再審陳報狀附於該等案卷可查，是聲請意旨㈡部分 ，乃屬以同一原因聲請再審；㈢就聲請意旨㈢部分，A女之證 言並非判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之新事實或 新證據，其於原確定判決案件之警詢、第一審及第二審審判 程序中之證述，更非判決確定後始存在或成立之事實、證據 ，亦無已證明為虛偽之情形，與聲請再審之要件不符。是聲 請再審意旨所執各項事證及理由，或係對判決確定前已存在 並經法院調查及斟酌之證據，自為不同之評價，或係執與之 前聲請再審之同一原因再為提出，或所主張之新事實或新證 據，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法合理相信足 以動搖原確定判決所認定之事實，核與聲請再審之要件不符 ，其聲請再審，為無理由，而予以駁回。已詳述其得心證之 理由。 二、刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之新事實或新證據， 係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定 後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合 判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人 受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言。亦即該 「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或 成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新 性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須 單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足 以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯 著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不 可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即 不能據為聲請再審之原因。又經法院認無再審理由而以裁定 駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之 程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3 項及第433條本文亦有明文。原裁定已就抗告人所執部分聲 請再審事由，如何認違背刑事訴訟法第434條第3項不得以同 一原因聲請再審之規定；以及抗告人其餘部分聲請再審事由 ，何以未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據 為聲請再審之原因，已於理由內剖析論述甚詳，核其論斷於 法尚屬無違。至上述抗告人以同一原因聲請再審部分，乃聲 請再審之程序違背規定，應為不合法，而非無理由，原裁定 對此雖未詳加審究，惟不影響原裁定駁回再審聲請之結果。 本件抗告意旨猶認為聲請再審意旨所指事實、證據，係屬得 據以聲請再審以推翻原確定判決之新事實、新證據，徒就原 裁定已明確論斷說明之事項，暨不影響於裁定結果之枝節問 題，漫事爭論，據以指摘原裁定違法，其抗告自難認為有理 由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 何信慶 法　官 江翠萍 法　官 張永宏 法　官 林海祥 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-6-20250122-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第106號 上 訴 人 蔡皓喆 選任辯護人 蔡宜軒律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高 雄分院中華民國113年9月9日第二審判決（113年度上訴字第390 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31454號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式，始屬相當。第一審判決認定上訴人蔡皓喆有如其犯罪事 實欄所載，販賣第三級毒品愷他命未果之犯行，經論處販賣 第三級毒品未遂罪刑，並諭知相關之沒收。上訴人明示僅就 上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決 所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑並無 違法或不當，因而予以維持，駁回上訴人對於此部分在第二 審之上訴，已詳敘其理由。 二、上訴人上訴意旨略以：伊已供出所販賣之毒品由來於「林弘 鈞」，復提供相關資料以利警方追查，詎檢警人員怠於立案 調查以致未能查獲，原判決徒依檢警機關覆稱並未查獲毒品 上游正犯或共犯之函文，遽而未依毒品危害防制條例第17條 第1項之規定對伊減免刑責，復於適用同條例第17條第2項及 刑法第57條規定量刑時，未為合義務性之裁量，殊有不當云 云。 三、惟刑罰加重或減輕事由有無之證據取捨與認定，以及科刑之 輕重，均係事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據 法則，復已敘明其取捨證據之心證理由，且量刑亦符合規範 體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違 背公平、比例及罪刑相當原則者，即不得任意指為違法而執 為適法之第三審上訴理由。原判決綜據調查卷附高雄市政府 警察局苓雅分局、臺灣高雄地方檢察署覆函，及原審向上開 警分局偵查佐郭恆嘉之電話查詢紀錄單等證據資料，以上訴 人雖提出其與指稱所販賣毒品來源「林弘鈞」之對話紀錄供 參，然僅憑上訴人所為之單一指證，尚難證明其所供述之毒 品來源屬實，警方無從報請檢察官偵辦，故無因上訴人供述 而查獲其所指「林弘鈞」非法販賣毒品之情事，自與毒品危 害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源因而查獲應減輕 或免除其刑之規定不符，而不得依該規定減免其刑，已詳述 其理由；復敘明第一審判決之量刑，於依刑法第25條第2項 （未遂犯得按既遂犯之刑減輕）及毒品危害防制條例第17條 第2項（偵查暨歷審中均自白者應減刑）之規定遞減輕其刑 後之處斷刑範圍內，以上訴人之責任為基礎，並依刑法第57 條各款所列事項審酌一切情狀，所量處之刑尚稱妥適，因而 予以維持等旨。核原判決以本件並無上揭條例第17條第1項 刑罰減免事由之採證認事，尚與經驗及論理法則無違，且認 為第一審判決之量刑尚稱適當，乃予維持，復未逾越或濫用 法律賦予刑罰自由裁量之權限，亦無明顯違背公平、比例及 罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。上訴人上訴 意旨無視原判決明確之論斷與說明，猶執其在原審請求減免 其刑之相同陳詞，就原審對於刑罰減免事由採證認事及量刑 職權之適法行使，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備 違背法令之形式。依首揭規定及說明，本件上訴為違背法律 上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 許辰舟 法　官 劉興浪 法　官 蔡憲德 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-106-20250122-1

交上訴
臺灣高等法院高雄分院

公共危險等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第15號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 白淑吟 選任辯護人 柯凱洋律師 徐弘儒律師 林水城律師 上列上訴人等因被告公共危險等案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度交訴字第12號，中華民國112年11月9日第一審判決（起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第32402號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 甲○○成年人故意對兒童犯肇事致人受傷逃逸罪，處有期徒刑肆月 。緩刑貳年。其餘被訴部分，無罪。 　　事　實 一、甲○○於民國111年7月7日14時43分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市○○區○○街○○○○○○○○○○ 路段000號前時，適羅家惠將車牌號碼000-0000號自用小用 車（乙車）違規停放於對向車道，並開啟後車廂，由林○潔 （真實姓名年籍詳卷）放置物品，林○潔疏縱其女兒即兒童 何○均（000年00月生，真實姓名年籍詳卷）擅自由西往東方 向奔跑穿越車道。甲○○因羅家惠違規停車，行車視線受影響 ；且因何○均突然衝出，難以及時採取適當安全因應措施， 故其所駕駛之甲車左前輪壓過何○均左足，何○均因而受有左 足鈍擦傷、左側第二三腳趾骨骨裂等傷害。詎甲○○已預見其 駕駛甲車肇事致人受傷，且明知該人為兒童，竟未採取任何 救護行為，或報警處理並等候警方到場，或留下日後可供聯 繫之資料，即基於肇事逃逸之犯意，駕車離去。 二、案經何○均之法定代理人林○潔訴由高雄市政府警察局三民第 一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 　　之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 　　適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 　　證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 　　，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 　　同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 　　事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 　　放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 　　為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 　　對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 　　見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 　　，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳 　　聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告甲○○及其辯護人於 本院準備程序中均同意有證據能力（本院卷第162頁），本 院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具 有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分， 陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之 情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事 ，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為 證據，而均有證據能力。　 二、上開成年人故意對兒童犯肇事致人受傷逃逸犯行，業據被告 甲○○於本院審理中坦白承認（本院卷第196頁、第209頁）， 並經證人即告訴人林○潔、證人羅家惠於原審審理中證述在 卷（原審交訴卷第172頁、第173頁、第179頁至第181頁）， 復有道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、現場 照片（含被害人何○均傷勢照片）、車輛詳細資料報表、高 雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書可參（偵卷第41頁 以下、第45頁、第49頁、第51頁、第91頁）。另審酌： 　㈠被告駕駛甲車行經羅家惠所停放之乙車之前，乙車後車廂係 往上開啟；被告駕駛甲車行經羅家惠所停放之乙車時，乙車 後車廂仍呈往上開啟狀態。又何○均跨越車道時，被告駕駛 甲車已甚為接近何○均等情，有檢察官勘驗筆錄所附之監視 器錄影畫面截圖可參（偵卷第67頁、第72頁、第73頁）。 　㈡又證人羅家惠於原審審理中證稱：我那天到炸雞店買炸雞， 買了3盒，因包裝關係，沒辦法自己拿，老闆娘（即告訴人 ）就請我把車子開出來，她再幫我拿上車；車子（即乙車） 停好後，我就下車，那時候就看到老闆娘跟她大女兒提著炸 雞，拿到我後車廂那邊。當時在後車廂放東西的有我、老闆 娘還有她的大女兒、小女兒（即何○均）；東西放好後，老 闆娘小女兒就突然衝出去，這時候就有一輛橘色車子經過（ 即甲車），但速度其實是慢的，這時候就看到老闆娘的小女 兒跌坐地上。甲車沒有跨越我這邊車道；甲車有剎車，就降 低速度，慢慢地，只是小女孩是突然衝出去等語（原審交訴 卷第179頁、第180頁、第181頁）。另經原審當庭播放肇事 現場騎樓監視器錄影光碟勘驗，勘驗結果為：影片播放一開 始，白色汽車（即乙車）左後輪跨越道路中央分隔線，一名 女子（即告訴人）站立在白色汽車後方置放東西，隨後一個 小女孩（即何○均）突然奔跑，自告訴人後方跨越中央道路 分隔線，一台橘色自用小客車（即甲車）駛來，隨即煞停等 情，有原審勘驗筆錄及所附勘驗報告可參 （原審交訴卷第9 3頁、第97頁、第98頁）。 　㈢汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後 輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60公分，道路交通安全 規則第111條第2項前段定有明文；另父母或監護人不得疏縱 未滿14歲之人，擅自穿越車道，同規則第139條前段亦有明 文。觀之證人羅家惠前開證詞；並參以車禍發生前及當時， 乙車之停放位置及其後車廂開啟之情形。本院認為本件車禍 發生之前及當時，停車中之乙車左後輪已跨越道路中央分隔 線，應已違反道路交通安全規則第111條第2項前段規定。又 何○均係告訴人之女，為未滿14歲之人，於車禍發生前，突 然自告訴人後方，擅自奔跑跨越中央道路分隔線，告訴人疏 縱未滿14歲之人，擅自穿越車道，亦違反同規則第139條前 段規定。另被告駕駛甲車行經肇事地點時，速度不快，且因 當時乙車後車廂係呈往上開啟狀態，故被告行車視線應受乙 車後車廂往上開啟之影響，難以看到在乙車後方之何○均。 又何○均突然自乙車車後奔跑跨越中央道路分隔線時，被告 駕駛甲車已甚為接近何○均，故被告難以及時採取適當安全 因應措施，以避免車禍之發生。因此，本件車禍之發生，應 係告訴人疏縱未滿14歲之何○均，擅自奔跑穿越車道所致； 且因當時乙車違規停車，乙車後車廂呈往上開啟狀態，影響 被告行車視線，致被告見到何○均時，難以及時採取適當安 全因應措施，以避免車禍之發生。被告對於本件車禍之發生 ，應無過失。再者，本件經送高雄市車輛行車事故鑑定覆議 會鑑定後，結果亦認為：①何○均之父母疏縱未滿14歲之人奔 跑穿越道路，阻礙交通，為肇事主因。②羅家惠（乙車）違 規停車，為肇事次因。③被告無肇事因素等情，有高雄市政 府113年10月21日高市府交交工字第11348278900號函暨所附 之高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、結文可參（ 本院卷第125頁以下）。 　㈣綜上，因被告自白核與事實相符，故本件事證明確，被告成 年人故意對兒童犯肇事致人受傷逃逸犯行，應堪認定。　 三、論罪部分： 　㈠肇事逃逸罪，除侵害公共安全之社會法益外，兼具侵害個人 生命身體法益之性質。如駕駛人肇事使未滿18歲之少年或未 滿12歲之兒童受傷後逃逸，該少年或兒童為被害人，應有依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段關於成年人 故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1規定之適用（ 最高法院111年度台上字第4010號判決參照）。被告係00年0 月00日生，案發時係成年人；被害人何○均於000年00月間出 生，案發時係未滿12歲之兒童等情，有個人戶籍資料查詢結 果、戶口名簿可參（偵卷第55頁；原審審交訴卷第11頁）。 故核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段、刑法第185條之4第1項前段之成年人故意對兒童 犯肇事致人受傷逃逸罪，並應依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段之規定，加重其刑。另被告成年人雖故 意對兒童犯肇事致人受傷逃逸罪，但對本件發生交通事故致 人受傷，並無過失，業如前述，應依刑法第185條之4第2項 規定，減輕其刑，並先加重而後減輕。 　㈡又因被告已依刑法第185條之4第2項規定，減輕其刑，減輕後 之刑度，並無處以法定最低度刑，仍嫌過重之情事，故不再 依刑法第59條之規定，酌減其刑。再者，因證人戴德琳於原 審審理時證述：一開始自重慶街314號出發時，沒有看到被 告，到重慶街272號時，救護車跟警車都已經到現場了；警 察到現場時，有聽到何○廷（即被害人何○均父親）向警察表 示被告撞到小朋友；後來看現場沒事，就回到重慶街314號 ，在門口遇到被告等語（原審交訴卷第195頁、第196頁、第 197頁）。故被告返回重慶街272號車禍現場前，警方經由他 人轉述已得知被告於車禍發生後離開現場，被告應不符合自 首之要件。 四、撤銷改判之理由： 　　原審就成年人故意對兒童犯肇事致人受傷逃逸罪部分，據以 論處被告罪刑，固非無見。惟被告肇事逃逸前，對本件車禍 之發生，並無過失等情，業如前述。原審認為被告對本件車 禍之發生，應有過失，故未依刑法第185條之4第2項規定， 減輕其刑；且就被告此部分之犯行，依刑法第59條規定酌減 其刑，尚有未洽。檢察官以此部分應無刑法第59條規定之適 用；被告以此部分應有刑法第185條之4第2項規定之適用為 由，各提起上訴，指摘原判決此部分不當，均有理由，自應 由本院將原判決關於此部分撤銷改判。爰審酌被告於本件車 禍發生後，對於其姪女何○均因本件事故受傷之事，應有所 預見，卻未下車協助將何○均送醫或為其他必要救護行為， 擅自離開現場，行為實有可議。惟念及被告犯後終能於本院 坦承犯行，且被告雖有意與告訴人達成和解，但因彼此家庭 間長年積累之眾多複雜因素，告訴人不願接受被告和解。並 參以何○均因本件車禍受傷後，能否及時得到救護，傷勢有 無擴大之情事。及考量被告於本院審理中自陳：專科畢業， 現為家庭主婦，無固定收入，與3個未成年小孩及配偶同住 等語（本院卷第210頁）等一切具體情狀，量處被告有期徒 刑4月。 五、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參。雖被告仍無法與告訴人達 成和解。惟念及被告因一時失慮，致罹刑案，犯後已於本院 坦承犯行，且被告有意與告訴人達成和解，但因彼此家庭間 長年積累之眾多複雜因素，告訴人不願接受被告和解。基於 被告、告訴人家庭成員間具有親屬關係，被告入監服刑或易 服社會勞動，或許告訴人家庭可獲得些許慰藉，但相對地會 影響被告之家庭生活，彼此裂痕有可能較之前更為擴張，並 非解決彼此爭端之最佳方式，惟有將此次事件化為契機，被 告必須深思如何改善彼此間之關係，深切檢討彼此間之隔閡 所在，尋求最佳之相處方式，故本院認為被告經此偵審程序 ，當知警惕，應無再犯之虞，此部分所受之宣告刑，以暫不 執行為適當，爰諭知緩刑2年，以觀後效。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告於111年7月7日14時43分許，駕駛甲車 沿高雄市三民區重慶街由南往北方向行駛，至重慶街272號 前時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨 時採取適當安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無 不能注意之情事，竟疏於注意車前狀況而貿然直行，適有何 ○均擅自穿越車道，致被告閃避不及而與何○均發生碰撞，何 ○均因而受有左足鈍擦傷、左側第二三腳趾骨骨裂等傷害等 情。因認被告此部分涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 等語。 二、由於被告對於本件車禍之發生，應無過失等情，業經本院認 定如前。故此部分應無證據證明被告有過失傷害犯行，應為 無罪判決之諭知。 三、撤銷改判之理由：　　　　　　　　 　　被告此部分應無過失傷害犯行，業如前述。原審論處被告過 失傷害罪，尚有未洽。檢察官以此部分量刑過輕為由，提起 上訴，指摘原判決此部分不當，雖無理由。但被告以否認過 失傷害犯行為由，提起上訴，指摘原判決此部分不當，則有 理由，自應由本院將原判決關於此部分撤銷改判，並為被告 無罪判決之諭知。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪瑞芬提起公訴，檢察官郭武義提起上訴，檢察官 李宛凌、李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 無罪部分，不得上訴。 有罪部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附錄本判決論罪科刑所依據之法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童 及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 刑法第185之4條 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。

2025-01-22

KSHM-113-交上訴-15-20250122-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第392號 上 訴 人 即 被 告 楊純全 民國00年0月00日生 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度易字第1 38號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地 方檢察署111年度偵字第20044號）提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、楊純全於民國111年11月13日16時47分許騎乘自行車（下稱 甲車）行經高雄市○○區○○路000號「第八街生活百貨」前， 見車號000-0000重型機車（下稱乙車）停放該處無人看管（ 係呂幸如所騎乘使用並於同日16時許暫停該址），竟意圖為 自己不法所有而基於竊盜犯意，逕以徒手竊取呂幸如所有放 置乙車之食物一批（懸掛於該車掛勾，包括手搖飲料1杯、 麵包及潤餅各1個，吻仔魚湯1包，下稱前開物品）既遂，隨 後改懸掛甲車把手而騎車離開現場。 二、案經呂幸如（下稱告訴人）訴由高雄市政府警察局楠梓分局 報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、關於證據能力之意見 　　本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性 質上雖屬傳聞證據，但審酌此等陳述作成時外部情況俱無不 當，且檢察官、上訴人即被告楊純全（下稱被告）均明知同 法第159條第1項不得作為證據之情形，除檢察官於準備程序 同意有證據能力（本院卷第52頁）外，被告則始終未針對證 據能力一節聲明異議，嗣經本院依法調查乃認作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定自得採為認定事實之證 據。 貳、實體部分 　一、認定有罪之理由 　　　訊之被告矢口否認竊盜犯行，辯稱伊不是小偷、是被貪官 誣陷等語。經查： 　　㈠告訴人於111年11月13日16時許，騎乘乙車（是時掛勾放有 前開物品）暫停高雄市○○區○○路000號「第八街生活百貨 」前停車格並入內購物，直至16時47分某人騎乘自行車至 上址，逕以徒手竊取前開物品並放置自行車把手而騎車離 去，嗣告訴人於17時20分發現前開物品遭竊一節，業經告 訴人警詢證述屬實，並有現場照片（警卷第11頁）及原審 勘驗在卷（原審卷第37至38、43至45頁），此部分事實首 堪認定。 　　㈡認定犯罪事實之證據，乃指足資認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適於被告犯罪事實之認定； 又刑事訴訟用以證明犯罪事實之證據資料，無論係直接或 間接證據，倘已達一般人均不致有所懷疑而得確信真實之 程度，自得憑為被告有罪之認定；且證據取捨、證明力判 斷與事實認定，俱屬事實審法院依經驗法則或論理法則自 由裁量判斷之職權，所謂經驗法則係指吾人基於日常生活 經驗所得之定則，並非個人主觀推測；論理法則乃指理則 上當然之法則，一般人均不致有所懷疑之理論上定律，具 有客觀性，非許由當事人主觀自作主張。本件固據被告以 前詞置辯，然依卷附監視錄影畫面翻拍照片暨原審勘驗筆 錄所示，竊取前開物品之人雖因配戴口罩無從直接辨識容 貌，但其外型為中分之中短髮、穿著藍色襯衫（襯衫未完 全扣上呈V字領口，內有淺色衣服）、牛仔褲、掛有腰包 （至於腰間身前）及腳穿類似雨鞋（原審卷第37、43至45 頁），經與員警於同月15日（即案發後2日）查獲被告並 拍攝其衣著特徵暨自行車照片（警卷第23頁）相互比對極 為相似；再佐以被告住所與案發地點同在高雄市楠梓區且 相距約1.7公里（參見本院卷第37頁地圖）而具一定地緣 關係，轄區員警更於案發後2日即查獲與卷附監視錄影畫 面所示特徵相符之被告，具有時序及空間上之合理關聯性 ，綜此足認被告確為本案監視器畫面所示竊取前開物品之 人無訛。至被告空言泛稱有不在場證明，卻始終未能提出 具體事證以供調查審認，另其所提出新聞剪報資料亦與本 案無關而未可採為其有利之認定。故被告所辯顯係臨訟卸 責之詞，不足採信。 　　㈢綜前所述，被告雖始終否認竊盜犯行，然本院審酌卷載各 項間接證據交互判斷，仍認本件事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。 　二、論罪科刑暨駁回上訴之理由 　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。 　　㈡原審以被告罪證明確，適用刑事訴訟法第299條第1項前段 規定，審酌其任意竊取他人物品，且本件案發前已有2次 竊盜犯行經法院判處罪刑確定（不構成累犯），足見其對 刑法保護他人財產法益之規範置若罔聞，再參以犯後否認 犯罪、亦未與告訴人成立和（調）解暨所竊財物價值尚微 ，兼衡被告自述教育程度、家庭、經濟暨身心狀況（原審 卷第214頁）等一切情狀，量處拘役20日並諭知如易科罰 金以新臺幣1000元折算1日；另就沒收部分說明前開物品 係被告本件犯罪所得且未經扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，認事用法俱無違誤，本 院復考量本案犯罪情節輕重等諸般情狀，乃認量刑亦屬允 當，並無任何偏重不當或違法之處。從而被告徒以前詞空 言否認犯罪提起上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官顏郁山、陳韻庭提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-22

KSHM-113-上易-392-20250122-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第812號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林團家 上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方 法院113 年度金訴緝字第23號，中華民國113 年7 月18日第一審 判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111 年度偵字第15518 、 18130 號，移送併辦案號：同署111 年度偵字第20742 、21980 、21737 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林團家（下 稱被告）幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑8 月，併科罰金新 臺幣（下同）3 萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，及 犯罪所得沒收、追徵，認事用法、量刑及沒收均無不當，應 予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附 件。 二、檢察官及被告上訴意旨 　㈠檢察官上訴意旨：依據檢察官上訴書內容，未就被告所犯之 犯罪事實、罪名及沒收不服，僅就適用刑法第57條當否部分 提起上訴（見本院卷第9 頁），經本院闡明刑事訴訟法第34 8 條第3 項一部上訴之意旨，檢察官明示僅就原審判決宣告 刑部分提起一部上訴（見本院卷第120 、170 頁之準備程序 及審判程序筆錄）。上訴意旨略以：被告犯後矢口否認犯行 ，且未賠償告訴人陳宜安等人之損失，顯見犯後態度不佳 ，毫無填補告訴人等損失之積極作為，原審未審酌及此，僅 量處被告有期徒期8 月，實屬過輕，請從重量刑，為此提起 上訴。 　㈡被告上訴意旨略以：被告雖曾有洗錢前科，但不能成為本案 犯罪動機。本案是因為被告沒有汽車，翁湘婷希望出去玩， 才與翁湘婷去網路上找車子，因而受騙。翁湘婷所為證述皆 屬虛假，但原審竟全部採信，被告自警詢至原審審理均始終 陳述一致，原審竟以被告顯係卸責之詞而不採納。原審對翁 湘婷為無罪判決，被告反遭判刑，請法院重新調查。被告於 原審審理時聲請調閱銀行外之影像、銀行及郵局之提款監視 器影像、大甲火車站、警察局之監視器影像，及翁湘婷使用 金融卡之紀錄，用以證明被告並未脅迫翁湘婷申辦帳戶，但 原審竟以上述被告有利之證據因影像保存超過6 個月無法調 查，認為無調查必要，法院應該重新調查。此外，本案告訴 人等與翁湘婷之和解書，至少有一半內容是「被告若不還錢 請從重量刑」，如此多告訴人等相同之陳述，是否為翁湘婷 與其家人請告訴人等加上去，也請法院調查。又被告已婚， 為家中經濟支柱，被告因另案傷害罪服刑3 個月，配偶因生 活費不足向地下錢莊借錢，欠款新臺幣20萬元，請法院從輕 量刑，為此提起上訴。 三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有 利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑 事訴訟法第373 條定有明文，經查： 　㈠檢察官提起宣告刑一部上訴部分 　　關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟 已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而 未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘 為違法或不當。經查：原審就被告所為犯行之刑罰裁量理由 （見原審判決第7 頁第28行至第8 頁第4 行），並無違法或 濫用刑罰裁量權之情事，原審刑罰裁量之依據，經本院查核 後確實與卷證相符，原審所為量刑經本院審酌後確屬妥適。 檢察官上訴書所指之量刑因子，均據原審予以調查、審酌（ 見原審判決上開量刑理由記載及原審金訴緝卷第182 至184 　頁之審判筆錄），所指量刑因子於本院審理時並未變動， 亦無從據以推翻原審量刑之認定。檢察官上訴意旨執前詞提 起上訴，主張被告宣告刑量刑過輕，為無理由。 　㈡被告提起全部上訴部分 　⒈按經檢察官起訴之共同被告，僅屬刑事訴訟法之廣義共犯， 各該共犯是否均構成犯罪，法院仍應依檢察官所提出之證據 ，分別證明、認定各該共犯有無對彼此決意實行之犯罪事 實有所認識，且在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部 ，並相互利用他人之行為，以達其共同犯罪之目的。查 原審認定同案被告翁湘婷就本案有無幫助犯罪部分，係以翁 湘婷信任被告而不知提供帳戶之目的，且翁湘婷經司法精神 鑑定有輕度智能障礙，致辨識違法之能力較一般人顯著降低 ，因而諭知翁湘婷無罪（見原審金訴卷三第317 至324 頁之 刑事判決），未有被告就此部分上訴意旨所指原審就翁湘婷 所為證述皆屬虛假而全部採信之情。其次，被告上訴意旨稱 自己自警詢至原審審理均始終陳述一致，核與原審所為認定 不合（見原審判決第3 頁第8 至30行），難認被告上訴意旨 就此部分所為主張係屬可信而有理由。 　⒉依據原審認定調查所得之事實，係認定被告係陪同翁湘婷前 往台新國際商業銀行，臨櫃申辦翁湘婷網路銀行並取得帳號 密碼後，二人再一同將上開帳戶之網路銀行帳號密碼提供給 暱稱「阿波羅」之人等情，並未認定翁湘婷係遭被告脅迫而 臨櫃申辦網路銀行。因此，被告上訴意旨欲證明被告並未脅 迫翁湘婷申辦網路銀行，聲請調閱銀行外之影像、銀行及郵 局之提款監視器影像、大甲火車站、警察局之監視器影像、 及翁湘婷使用金融卡之紀錄等證據方法，即與待證事實無重 要關係，核無調查必要，本院爰依刑事訴訟法第163 條之2 　第1 項、第2 項第2 款規定駁回被告就此部分調查證據之 聲請。 　⒊被告另主張部分告訴人等請求對被告從重量刑，乃翁湘婷與 其家人請部分告訴人等所增添，經核原審並未以此作為對被 告不利之量刑因子（見原審判決第7 頁第28行至第8 頁第4 　行）；又被告於本院審理時仍否認犯行主張應諭知無罪， 其以家庭經濟因素又請求法院從輕量刑，核無理由。 　㈢綜上，檢察官及被告分以前詞提起上訴，均無理由，應予駁 回。　 四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條、第371 條，判 決如主文。 本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官陳彥竹、趙期正移送併辦 ，檢察官李白松、劉河山提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職 務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳 附件 臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第23號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　林團家　 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第15518號、第18130號），及移送併辦（111年度偵字第20742 號、第21980號、第21737號），本院判決如下： 　　主　文 林團家犯幫助洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所 得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　事　實 一、林團家已預見將金融帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料提供 給不具信賴關係之他人，即等同將金融帳戶提供給該他人使 用，而可能幫助該他人遂行詐欺取財犯行或幫助掩飾、隱匿 他人犯罪所得之去向與所在，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，林團家先陪同其前女友翁湘婷（所涉幫助 詐欺取財及幫助洗錢部分，業經本院以111年度金訴字第430 號審結）至台新國際商業銀行（下稱台新銀行）臨櫃申請翁 湘婷申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）之網路銀行帳號、密碼，再於民國110年12月30日前 某日，一同將上開帳戶之網路銀行帳號、密碼提供給予真實 姓名年籍不詳、telegram暱稱「阿波羅」之人，容任「阿波 羅」及其所屬詐欺集團持之作為向他人詐欺取財，並掩飾、 隱匿犯罪所得之去向與所在之工具。該詐欺集團成員即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 推由部分成員，以附表所示之時間、方式，詐騙如附表所示 之人，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示之金 額，分別匯至本案帳戶內，並遭詐欺集團成員轉出至其他帳 戶，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 二、案經張勝荏、陳志彬、蔣孝椿訴由高雄市政府警察局小港分 局、趙秋月訴由高雄市政府警察局苓雅分局、吳金章訴由臺 中市政府警察局第四分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵 查起訴、移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所 引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提 示並告以要旨，當事人均表示同意有證據能力（見本院金訴 字卷二第329至330頁），本院審酌上開證據作成時之情況， 並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前 開規定，應具有證據能力。 二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分： 　　訊據被告林團家否認有何上開犯行，辯稱：因為要辦車貸， 才會把本案帳戶的網路銀行帳號及密碼交給「阿波羅」做財 力證明等語（見本院金訴字卷二第327頁）。經查： 一、被告有於110年11、12月間，陪同翁湘婷前往台新銀行臺中 分行臨櫃申辦本案帳戶之網路銀行。又詐欺集團成員以附表 所示之時間、方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤 ，於附表所示時間，將附表所示之金額，分別匯至本案帳戶 內，並遭轉出至其他帳戶等情，為被告所不爭執（見本院金 訴字卷二第329頁、卷三第67至68頁），且有附表「證據出 處」欄所示之證據在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。 二、被告雖於本院審理時辯稱：東西（按：本案帳戶之網路銀行 帳戶及密碼）是她（按：翁湘婷）自己交給上頭等語（見本 院金訴緝字卷第147頁），然被告於警詢中供稱：（問：你 於110年12月期間帶領翁湘婷前往台新銀行台中分行重新設 定翁湘婷名下之「000-00000000000000」帳戶網路銀行帳號 、密碼後，將裝有該帳戶網路銀行帳號、密碼之信封取走， 是否屬實？）屬實；（問：你將裝有翁湘婷名下台新銀行「 000-00000000000000」帳戶網路銀行帳號、密碼之信封取走 後，於何時？何地？上交給何人？）我於110年12月期間在 台中火車站附近的一間飯店門口，與一名綽號「阿波羅」的 男子相約見面，並將該信封交給「阿波羅」等語（見警二卷 第5頁），核與翁湘婷於警詢時供稱：我是於110年12月份左 右，由我男朋友林團家先詢問我名下有沒有任何銀行帳戶， 我回答說我有台新國際商業銀行的帳戶，我林團家就帶我去 台新國際商業銀行台中分行重新網路銀行帳號密碼，申辦完 後，林團家就將寫有網路銀行帳號密碼的信封拿走了等語（ 見警二卷第7頁）相符，且被告於本院準備程序時，對於有 與翁湘婷一同交付本案帳戶之網路銀行帳號及密碼予「阿波 羅」一節，均表示無意見（見本院金訴字卷二第329頁、卷 三第67至68頁），因此，被告有於110年12月30日前某日， 與翁湘婷一同將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予tele gram暱稱「阿波羅」之人一節，亦堪認定，被告上開所述顯 係卸責之詞，不足憑採。 三、被告雖以其係為申辦貸款方提供本案帳戶之資料，要無幫助 詐欺取財、幫助洗錢之意等語置辯，然縱令被告此部分所辯 屬實，尚無足推翻被告先前係在權衡可能之利弊得失後，基 於自主意思而提供本案帳戶資料之事實。除極少數將特定動 機建制為犯罪要素之刑法條文外，「動機」僅為科刑時之審 酌事項，並非犯罪構成要件；而「犯罪故意」乃指對於犯罪 之構成要件明知並有意使其發生，或預見犯罪構成要件之發 生而不違背其本意。質言之，「動機」與「犯罪故意」核屬 應予明確劃分之二事，而被告於提供本案帳戶資料之時，既 無證據證明其有因遭受脅迫等故致喪失自主性，則被告是否 具有幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪之意思，自應以被告就提 供上開帳戶等行為本體之認知，及依該認知所採之行止論斷 ，與被告提供本案帳戶之動機或提供後之作為等項均無相涉 ，因此，被告以前揭情詞及證據，辯稱自己欠缺幫助詐欺取 財、幫助洗錢之犯意等語，尚非可採。 四、近年來詐欺份子利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出不窮， 業已廣為媒體及政府機構多方宣導及披露，提醒民眾勿因一 時失慮而誤蹈法網，輕易將帳戶資料交付他人，成為幫助他 人從事財產犯罪、掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在之工具 ，此應為常人本於一般認知能力所能知悉。再者，一般人委 託銀行、私人或代辦貸款公司辦理貸款時，通常僅須交付自 己之身分資料或信用資料（例如：工作證明、存摺影本、薪 資收入證明等）予對方，轉交貸款銀行審核信用狀況及核准 貸款額度，並提供存款帳戶號碼作為將來匯入核撥貸款之用 即可，並無交付與徵信或受領貸款無關之帳戶的網路銀行之 帳號及密碼之必要等情，亦為大眾所週知之事實。而被告於 交付本案帳戶之網路銀行帳號及密碼時，已為年滿29歲之成 年人，又自述學歷為國中畢業（見本院金訴緝字卷第182頁 ），可知被告具有一般正常之智識程度，對於上情，已難諉 稱不知。又被告供稱：「阿波羅」向我表示我的帳戶信用額 度不夠，要先按他指示將帳戶綁定他給的銀行帳戶做約定轉 帳後，「阿波羅」可以幫我洗帳戶內的金流紀錄，然後因為 我先前因另案造成我的帳戶被警示，所以我才向翁湘婷詢問 並經過她的同意後，向她借她的台新銀行帳戶使用；對方說 翁湘婷的信用是空白的，要幫我們將存摺拿去做財力證明， 他們會將存摺拿回去將錢放進去做出入的動作等語（見警二 卷第5至6頁、本院金訴字卷二第327頁），被告理應知悉「 阿波羅」係以製造金融帳戶內不真實資金流動之方式，而達 到使銀行誤信申請貸款者資力而核發貸款之目的，則被告對 於「阿波羅」會使用不正當之方法以及帳戶內之款項恐涉及 不法等節，初始即應有所認識。參以被告上開自承曾因另案 造成帳戶被警示，方會借用翁湘婷之本案帳戶等語，以及被 告於提供本案帳戶資料予「阿波羅」以前，曾分別於99年及 109年間，均因提供其所有之金融帳戶資料而經判處罪刑等 情，有臺灣高等法院高雄分院101年度上易字第56號刑事判 決、本院100年度易字第1200號刑事判決、110年度簡上字第 169號刑事判決、110年度簡字第548號刑事簡易判決在卷可 佐（見本院金訴字卷一第109至111頁、113至118頁、119至1 24頁、125至128頁），足認被告於本案案發時，對於任意將 金融帳戶資料提供予他人可能會遭不法使用一節，顯然有所 預見。綜核上情，被告為具通常智識能力之人，仍率爾提供 本案帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人，足認被告於交付本 案帳戶資料之際，對於本案帳戶嗣可能遭詐欺集團成員作為 詐欺使用，用以收受被害人匯入之款項一事，有所預見。　 　 五、又詐欺集團大費周章實施詐欺犯罪之目的，無非是為了取得 並保有詐欺所得，詐欺集團並無理由任憑詐欺款項持續停留 在帳戶內，徒生帳戶嗣後遭凍結，而無法提領或轉匯之風險 ，故詐欺集團以詐術欺騙被害人，致被害人將款項匯入帳戶 之後，自當有後續提領或轉匯之動作，且帳戶之使用，除了 「收受」外，尚包含款項之「轉匯」，此為帳戶使用者所得 輕易認知之事，綜上，被告對於提供本案帳戶之前揭資料可 能會遭詐欺集團用來作為犯罪之工具、匯入之款項恐為犯罪 所得，及匯入上開帳戶之款項嗣後會遭他人轉出，而產生掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果等節，均有所預 見。 六、另取得金融帳戶之網路銀行帳號及密碼後，即得經由該帳戶 匯入、轉出款項，是以，將金融帳戶之網路銀行帳號及密碼 提供予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶之使用，置外 於自己之支配範疇，而容任該人可得恣意為之，無從該人曾 空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即能確認其所交付之帳 戶，必不致遭作為不法使用，亦為曾使用金融機構帳戶之人 所週知。查被告供稱：我不知道「阿波羅」的真名是什麼等 語（見本院金訴字卷二第327頁），因此，被告既無從確認 指示其提供帳戶資料之人之真實身分，自難認被告有何確信 犯罪事實不發生之合理根據。　 七、從而，被告於提供本案帳戶資料時，對於本案帳戶嗣後可能 遭詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，使匯入及轉 出之款項產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果等事項，有所預見 ，卻仍將本案帳戶資料提供給欠缺信賴關係之人，而無從確 信本案帳戶不被不法使用，是被告於提供本案帳戶資料之時 ，主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意至明。 ​​​​​ 八、至被告於本院審理時聲請調閱銀行外之影像、銀行及郵局之 提款監視器影像、大甲火車站、警察局之監視器影像，以及 翁湘婷使用金融卡之紀錄等節（見本院金訴緝字卷第143至1 44頁、金訴字卷三第73頁），以證明其並無脅迫翁湘婷申辦 帳戶資料，然本案依前揭事證，已足以證明被告確係出於自 由意志將帳戶資料交出，且翁湘婷究竟係出於自願或被迫交 出帳戶資料，顯與被告有無本案之犯行無涉，此部分聲請自 無調查之必要，併此敘明。 九、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑： 一、被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之2無故提供金融帳戶 罪，於112年6月14日公布，並於同年月00日生效施行，而洗 錢防制法第15條之2之構成要件與幫助一般洗錢罪、幫助詐 欺取財罪顯然不同，故其性質並非優先適用之特別規定。是 被告行為時既尚未有洗錢防制法第15條之2無故提供金融帳 戶罪之明文處罰規定，自無新舊法比較之問題，合先敘明。 二、被告提供本案帳戶予他人實施洗錢及詐欺取財犯罪使用，並 未實行洗錢或詐欺取財罪之犯罪構成要件行為，且無證據可 認被告係以正犯而非幫助犯之犯意參與犯罪，應認其係以幫 助他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件以外之行為，應論以 幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前 段、洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之幫助洗錢 罪。被告以一次交付本案帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集 團成員向附表所示之人實施詐欺取財及幫助洗錢等犯行，屬 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重以幫助洗錢罪處斷。 三、至檢察官移送併辦之附表編號6至7部分，均與起訴部分（即 附表編號1至5部分）為想像競合犯之裁判上一罪關係，為起 訴效力所及，本院得併予審理。又臺灣高雄地方檢察署檢察 官移送併辦之111年度偵字第21737號案件部分，與起訴部分 之附表編號5之被害人吳文福部分完全相同，為同一案件， 本院亦得併予審理。另附表編號8至9部分，亦與起訴部分有 想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院亦得 併予審究 四、被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供金融帳戶資料 予詐欺集團作為詐欺、洗錢之工具，除造成附表所示之人因 而受有損害外，亦助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，所為殊值非 難。復審酌被告否認之犯後態度，且未與附表所示之人達成 和解，犯罪所生損害均未獲填補。另衡酌被告自承其智識程 度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予 揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 肆、沒收部分： 一、被告供稱：因為我已經沒錢可花用，然後「阿波羅」的人就 有先拿新臺幣（下同）5,000元給我與翁湘婷花用；（問： 你拿到5,000元的獲利，有無分給翁湘婷？）該5,000元是我 與翁湘婷一起花用在生活開銷上，已全數花完等語（見警二 卷第7頁），足認被告因本案犯行獲有5,000元之犯罪所得， 雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 ，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至被告雖稱5,000元與翁湘婷一同花用，然此僅 屬事後之處分行為，無礙於被告獲有上開犯罪所得之認定， 附此敘明。 二、另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒 收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「 不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告實際 管領者為限，始應予以沒收。經查，匯入本案帳戶之詐欺款 項，既已遭詐欺集團成員轉出至其他帳戶，已非在被告實際 管領之中，揆諸前揭說明，自無由依洗錢防制法第18條第1 項前段規定諭知沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官陳彥竹、趙期正移送併辦 ，檢察官李白松、劉河山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7　 　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許白梅　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表：（時間：民國、金額：新臺幣） 編號 被害人/告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間、金額 證據出處 1 告訴人 張勝荏 詐騙集團於110年12月21日某時許，陸續以「投資股票獲利」之詐騙手法，致張勝荏陷於錯誤而匯款。 110年12月30日15時57分許匯款5,000元 1.張勝荏於警詢中之證述（警四卷第21至25頁） 2.張勝荏提出之不詳詐欺集團成員傳送之手機簡訊及LINE對話紀錄截圖（警四卷第79至87頁） 3.張勝荏提出之台新銀行110年12月30日存入憑條（警四卷第77頁） 4.本案帳戶之交易明細（本院金訴字卷二第11至21頁） 2 被害人 蕭依涵 詐騙集團於110年12月間某日，陸續以「投資股票獲利」詐騙手法，致蕭依涵陷於錯誤而匯款。 110年12月30日15時57分許匯款1萬元 1.蕭依涵於警詢中之證述（警四卷第27至28頁） 2.蕭依涵提出之與不詳詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖（警四卷第105至111頁） 3.蕭依涵提出之中國信託網路銀行110年12月30日匯款明細截圖（警四卷第109頁） 4.本案帳戶之交易明細（本院金訴字卷二第11至21頁） 3 被害人 陳宜安 詐騙集團於110年11月間某日，陸續以「投資虛擬貨幣獲利」詐騙手法，致陳宜安陷於錯誤而匯款。 110年12月30日18時17分許匯款2萬9,700元 1.陳宜安於警詢中之證述（警四卷第29至31頁） 2.陳宜安提出之與不詳詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖（警四卷第127至128頁） 3.陳宜安提出之台新銀行網路銀行110年12月30日匯款明細截圖（警四卷第109頁） 4.本案帳戶之交易明細（本院金訴字卷二第11至21頁） 4 告訴人 陳志彬 詐騙集團於110年11月21日某時，陸續以「投資虛擬貨幣獲利」詐騙手法，致陳志彬陷於錯誤而匯款。 110年12月30日19時43分許匯款4萬500元 1.陳志彬於警詢中之證述（警四卷第33至34頁） 2.陳志彬提出之與不詳詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖及手機APP操作頁面（警四卷第145至151頁） 3.陳志彬提出之台新銀行網路銀行110年12月30日匯款明細截圖（警四卷第153頁） 4.本案帳戶之交易明細（本院金訴字卷二第11至21頁） 5 被害人 吳文福 詐騙集團於110年11月底某日，陸續以「投資獲利」詐騙手法，致吳文福陷於錯誤而匯款。 110年12月30日17時57分許匯款3萬元 1.吳文福於警詢中之證述（警二卷第29至33頁） 2.吳文福提出之國泰世華銀行110年12月30日ATM匯款明細表（警二卷第67頁） 3.本案帳戶之交易明細（本院金訴字卷二第11至21頁） 6 告訴人 趙秋月 詐騙集團於110年11月22日13時21分許，以通訊軟體LINE暱稱「吳美琦」、「林耀文」向趙秋月佯稱：加入APP富盈平台可投資股票獲利云云，致趙秋月而陷於錯誤而匯款。 110年12月30日16時6分許匯款3萬元 1.趙秋月於警詢中之證述（警六卷第35至37頁） 2.趙秋月提出之與不詳詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖及手機APP操作頁面（警六卷第43至81頁） 3.趙秋月提出之台新銀行110年12月30日ATM匯款明細、台中銀行存摺及其內頁明細（警六卷第41頁、83至95頁、113至121頁、123至127頁） 4.本案帳戶之交易明細（本院金訴字卷二第11至21頁） 110年12月30日16時8分許匯款3萬元 110年12月30日16時11分許匯款1萬8,888元 7 被害人 蔡全榮 詐騙集團於110年11月間，透過交友軟體與蔡全榮加入LINE好友後，以LINE暱稱「慧婷」向蔡全榮佯稱：可以操作匯市獲利云云，致蔡全榮而陷於錯誤而匯款。 110年12月30日15時46分許匯款3萬2,000元 1.蔡全榮於警詢中之證述（警三卷第3至5頁） 2.蔡全榮提出之與不詳詐欺集團成員間之LINE對話紀錄文字檔（警三卷第13至17頁） 3.蔡全榮提出之中國信託網路銀行110年12月30日匯款明細截圖（警三卷第11頁） 4.本案帳戶之交易明細（本院金訴字卷二第11至21頁） 8 告訴人 蔣孝樁 詐騙集團成員於110年12月底，以通訊軟體LINE暱稱「王雨婷」、「林耀文」向蔣孝椿佯稱：加入群組可投資股票獲利云云，致蔣孝椿陷於錯誤而匯款。 110年12月30日15時43分許匯款2萬8,888元 1.蔣孝樁於警詢中之證述（警五卷第3至5頁） 2.蔣孝樁提出之第一銀行110年12月30日匯款申請回條（警五卷第10頁） 3.本案帳戶之交易明細（本院金訴字卷二第11至21頁） 9 告訴人 吳金章 詐騙集團成員於110年11月間，陸續以「投資虛擬貨幣獲利」詐騙手法，致吳金章陷於錯誤而匯款。 110年12月30日16時53分許匯款3萬元 1.吳金章於警詢中之證述（警七卷第7至11頁） 2.吳金章提出之與不詳詐欺集團成員間之LINE對話紀錄文字檔、個人頁面及手機APP操作頁面（警七卷第31至37頁、39至69頁） 3.吳金章提出之中國信託銀行110年12月30日AT交易明細翻拍照片（警七卷第28頁） 4.本案帳戶之交易明細（本院金訴字卷二第11至21頁） 10年12月30日17時9分許匯款2萬元

2025-01-22

KSHM-113-金上訴-812-20250122-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第757號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第768號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第769號 上 訴 人 即 被 告 蔡怡亭 選任辯護人 李偉如法律扶助律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年 度訴字第352號、113年度金訴字第28號、113年度金易字第96號 ，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方 檢察署112年度偵字第10686號、臺灣士林地方檢察署112年度偵 字第24346號；追加起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字 第19409號、112年度偵字第21961號、112年度偵字第28306號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 丙○○緩刑肆年，並應履行如附件所示事項。 　　理　由 一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部 為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分 ，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者 ，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。由於被告丙○○已於本院審判程序中言明 ：針對量刑上訴，希望諭知緩刑等語（本院上訴757卷第112 頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審之量刑部分，先予說 明。 二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分： 　　原審經審理後，認定：㈠被告丙○○依其智識及一般社會生活 通常經驗，知悉金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並已預見如將自己之 金融機構帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙分子利用 以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領 或轉匯運用，另已預見代他人轉匯或領出匯入自己金融帳戶 內之不明款項，極有可能係詐欺集團收取犯罪所得之犯罪手 法，且可免於詐欺集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，並 掩飾詐騙所得之實際去向及所在，製造金流斷點；又依他人 指示前往收取第三人金融機構帳戶金融卡之行為，極有可能 係不法詐騙分子以詐術使他人交付金融機構帳戶供作收取犯 罪所得之人頭帳戶，是提供金融機構帳戶予他人使用、提領 匯入自己之金融機構帳戶款項後轉交他人或將匯入自己之金 融機構帳戶款項轉匯至他人帳戶、收取第三人之金融機構帳 戶金融卡等行為，常與詐欺取財、洗錢等財產犯罪密切相關 ，仍不違背其本意，而與真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE 暱稱「李宜靜」、「Fly飛哥」、「嬿珂」等人及其所屬詐 欺集團成員（無證據顯示有未成年人），共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意 之犯意聯絡，由被告分別於民國112年5月9日，將其名下之 一卡通票證股份有限公司帳號：000-0000000000號帳戶、悠 遊卡股份有限公司帳號：000-0000000000000000號帳戶；於 同年月13日，將其名下之連線商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶、中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳 戶等帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼（下稱本案帳戶資料 ），以通訊軟體LINE傳送予暱稱「李宜靜」、「Fly飛哥」 之人而提供所屬詐欺集團使用，再由該詐欺集團不詳成員於 附表一編號1至4所示之詐欺時間及方式施用詐術，使如附表 一編號1至4所示之人陷於錯誤，而分別於附表一編號1至4所 示之時間，各匯款如附表一編號1至4所示之金額至附表一編 號1至4所示之帳戶內，再由被告依「李宜靜」之指示，將附 表一編號1所示款項轉匯至如附表一編號1所示之第二層帳戶 ，並至自動櫃員機提領附表一編號2至4所示款項，並自領得 款項中抽取新臺幣（下同）3,000元作為報酬，剩餘領得款 項均用以購買泰達幣，再轉入「李宜靜」指定之電子錢包位 址，以此等方式製造金流斷點，達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之來源、去向及所在之結果等事實。因而認為被告此部分 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。再依想 像競合犯規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪，並分 論併罰。㈡被告與暱稱「李宜靜」、「Fly飛哥」、「嬿珂」 及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財之不確定故意之犯意聯絡，分別為下列 行為：①詐欺集團不詳成員於附表二編號1所示之詐欺時間及 方式施用詐術，使告訴人乙○○陷於錯誤，而於附表二編號1 所示之時間、地點，將其申設如附表二編號1所示之金融機 構帳戶金融卡共5張交予依「李宜靜」指示前往收取金融卡 之被告，被告與暱稱「李宜靜」、「Fly飛哥」、「嬿珂」 及其所屬詐欺集團成員因而詐得上開帳戶金融卡得逞。②該 詐欺集團不詳成員於附表二編號2所示之詐欺時間及方式對 甲○○施用詐術，而約定於附表二編號2所示之時間、地點， 將其申設如附表二編號2所示之金融機構帳戶金融卡1張交予 依「李宜靜」指示前往收取金融卡之被告，然因告訴人甲○○ 察覺有異，遂報警處理，而配合警方將上開帳戶金融卡裝入 夾鏈套內等待詐欺集團成員前來收取，待被告於同日20時50 分許，至上述地點向告訴人甲○○收取上開帳戶金融卡時，即 經在場埋伏之員警當場查獲而未遂等事實。因而認定如附表 二編號1部分，被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪；如附表二編號2部分，被告係犯刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未 遂罪，並分論併罰。 三、原審就被告量刑及其所裁量審酌之事項： 　　原審經審理後，㈠就修正前洗錢防制法第16條第2項規定部分 部分。認為如附表一編號1至4部分之洗錢犯行，被告於原審 審理中自白，應有上開規定之適用，於量刑時併予審酌。㈡ 就未遂犯部分：認為如附表二編號2部分，告訴人甲○○未因 本案詐欺集團成員施以詐術而陷於錯誤，致被告未能得手， 其犯罪尚屬未遂，情節較為輕微，故依刑法第25條第2項規 定，按既遂犯之刑度減輕其刑。㈢以行為人之責任為基礎， 審酌被告不思循正當途徑賺取所需，知悉詐欺集團對社會危 害甚鉅，竟貪圖利益，擔任收取金融卡及領取、轉匯詐騙贓 款之收簿手及車手角色，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪 歪風，並增加查緝犯罪及告訴人、被害人等6人尋求救濟之 困難，並致渠等分別受有如附表一編號1至4、附表二編號1 所示之財物損失，所為實屬不該。又被告雖非負責籌劃犯罪 計畫及分配任務之核心成員，然其除提供本案帳戶資料予詐 欺集團收取不法犯罪所得外，更聽從指示轉匯款項至指定帳 戶、領取款項購買虛擬貨幣或從事收取金融卡及密碼等行為 ，分工角色及參與程度較深，不法罪責內涵應高於單純負責 負責領款之車手或收取金融卡之取簿手。被告於原審審理中 坦承大部分犯行（含想像競合之洗錢罪合於減刑規定），犯 後態度尚佳，惟被告迄今未與告訴人、被害人達成和解或賠 償渠等損失。另被告無前科，素行尚可；兼衡被告自陳之智 識程度及家庭生活暨經濟狀況，以及犯罪之動機、目的等一 切情狀，就被告各次犯行分別量處如附表一、二原審主文欄 所示之刑。復考量被告犯罪類型、動機及目的相同，且於密 接時間內為之，就被告所犯各罪所處之刑，定應執行有期徒 刑2年。 四、未遂犯部分： 　　如附表二編號2部分，原審依前開三之㈡之理由，依刑法第25 條第2項規定，對被告減輕其刑，並無違誤。 五、關於新舊法之比較說明：　　 　㈠關於想像競合犯新舊法之比較，應先就新法之各罪，定一較 重之條文，在就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此 較重之新舊法條比較其輕重。 　㈡洗錢防制法修正經過：　 　①被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項定經修正，於112年6 月16日施行。原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正後則 規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。　 　②之後洗錢防制法再經修正，於113年7月31日公布，於同年8月 2日施行。⑴原修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：有第 二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金；第3項規定：前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。嗣該條條次變更為第19條 ，其中第19條第1項規定：有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；其中原修 正前洗錢防制法第14條第3項規定則刪除。⑵原修正前洗錢防 制法第16條第2項係規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。嗣該條條次變更為第23條，並於第 3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　 　㈢依被告行為時之規定： 　　如附表一部分，被告均係違反修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定，又被告均係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪，均應依刑法第55條規定，各從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪。 　㈣依本院裁判時之規定：　　 　　如附表一部分，被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元 。又被告均係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪，均應依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪。 　㈤如附表一部分，依被告行為時及本院裁判時之規定，被告均 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。原審雖未及比較新舊 法，但依三人以上共同詐欺取財罪之規定，作為量刑之基礎 ，此部分適用法律並未因法律變更而影響。 六、112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定部 分： 　　如附表一之洗錢部分，被告於偵查、原審及本院審理中均坦 承犯行，被告行為時應有112年6月16日修正施行前洗錢防制 法第16條第2項規定之適用，不論此部分最終適用法律為何 ，應均在量刑審酌之一切情狀範圍內，可於量刑時併予審酌 。 七、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分： 　　如附表一、二部分，因被告於原審審理中否認加重詐欺犯罪 ，故應無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。 八、關於刑法第59條及量刑審酌部分：　　 　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 　　職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 　　整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌 　　刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。至 刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同 法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（ 共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂 「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域， 於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列 舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決參 照）。 　㈡刑法第59條部分： 　　被告雖已坦承犯罪，並與部分被害人達成和解，賠償該被害 人損害（詳後述）。但國內現今詐欺案件盛行，被告竟參與 加重詐欺犯行，從中獲取不法利益，侵害被害人之財產法益 ，客觀上已難引起一般人同情，故本院認為被告並無刑法第 59條酌減其刑規定之適用。　 　㈢原審依據其判決當時之一切情狀，審酌前開三之㈢所示事項， 分別量處被告如附表一、二原審主文欄所示之刑，並定應執 行有期徒刑2年。經核原審判決已具體審酌刑法第57條科刑 等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，從法 定最低刑度以上酌情量刑，客觀上並未逾越法定刑度，亦與 罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用 其裁量權限之違法情形。被告提起上訴，指摘原審判決量刑 過重，並無理由。　　 九、緩刑部分： 　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告因一時失慮，致罹刑 案，於犯後終能坦承犯行。且參以本件被害人共有6人，其 中如附表一編號1、2部分，被告願依附件所示之方式，賠償 該被害人；其中如附表一編號3、4、如附表二編號1部分， 被告已與該被害人均達成調解、和解，已分別賠償該被害人 各7萬元、2萬元、3,000元等情，有本院準備程序筆錄及調 解筆錄可參（本院上訴757卷第75頁、第101頁）；其中如附 表二編號2部分，被告雖未與該被害人達成和解，但此部分 犯行係屬未遂，並無證據證明該被害人受有損害。故綜合上 情，為期被告能就如附件所示部分，盡力履行，本院認為被 告經此偵審程序之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，其 於原審所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑4年 ，以啟自新。惟斟酌本案之犯罪情節、案件性質，為促使被 告確實履行其賠償如附表一編號1、2所示被害人之承諾，爰 依刑法第74條第2項第3款規定，將被告與該被害人達成賠償 合意內容，引為被告應支付該被害人之損害賠償，命被告應 履行如附件所示之事項，資以兼顧該被害人之權益。再者， 依刑法第75條之1 第1項第4 款規定，被告如違反本院所定 應履行如附件所示之事項，且情節重大，足認原宣告緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣 告。　　 十、原審就被告參與犯罪組織罪嫌，諭知不另為無罪、不受理判 決部分，經原審判決確定，爰不再論列。另本件被告僅針對 量刑部分上訴，故原審沒收被告手機部分，業已確定，不在 本院審理範圍內，附此敘明。　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官曾財和、張嘉婷提起公訴，檢察官鄧瑄瑋追加起訴 ，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附錄原審論罪科刑所依據之法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 /被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 領款時間 領款金額 （新臺幣） 匯入第二層帳戶 證據出處 備註 原審主文欄 1 魏滋瑩 （告訴人） 不詳詐欺集團成員於112年3月17日某時起，向魏滋瑩佯稱：可代操Tik投資平台，保證獲利等語，致魏滋瑩陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至被告名下之右列帳戶，再由被告於右列時間將右列款項匯款至詐欺集團成員指定之右列金融機構帳戶。 112年5月9日19時19分許 60,000元 一卡通帳戶（綁定被告中信帳戶） ①112年5月10日0時17分許 ②112年5月10日0時17分許 ①49,999元 ②10,000元 國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 ①告訴人魏滋瑩112年5月12日警詢筆錄(偵五卷第21至22頁) ②被告名下之一卡通帳戶交易明細(偵五卷第23至33頁) ③被告名下之悠遊卡帳戶交易明細(偵五卷第35至37頁) ④告訴人魏滋瑩提供之Tik線上交易平台介紹頁面擷圖及通訊軟體LINE對話擷圖(偵五卷第61至85頁) ⑤告訴人魏滋瑩提供之網路轉帳交易明細擷圖(偵五卷第101、113、115頁) 臺灣士林地方檢察署112年偵字第19409、21961、28306號追加起訴書附表編號3 （原審113年度金易字第96號）　 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年5月11日22時11分許 40,000元 悠遊卡帳戶（綁定被告中信帳戶） ①112年5月11日22時28分許 ②112年5月11日22時29分許 ③112年5月12日0時16分許 ④112年5月12日0時17分許 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④9,999元 ①郵局000-00000000000000號帳戶 ②郵局000-00000000000000號帳戶 ③土地銀行000-000000000000號帳戶 ④土地銀行000-000000000000號帳戶 112年5月11日22時25分許 30,000元 悠遊卡帳戶（綁定被告中信帳戶） 2 詹芯綾 （告訴人） 不詳詐欺集團成員於 112年5月15日前某時起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「雪碧」、「飛哥」與詹芯綾聯繫，並佯稱：操作網址點單，可在家賺錢等語，致詹芯綾陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至被告名下之右列帳戶，再由被告於右列時間領取右列款項。 112年5月15日20時02分許 50,000元 連線銀行帳戶 ①112年5月15日23時17分許 ②112年5月15日23時18分許 ③112年5月15日23時19分許 ④112年5月15日23時20分許 ⑤112年5月15日23時21分許 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤20,000元 ①告訴人詹芯綾112年8月3日警詢筆錄(偵四卷第25至26頁) ②被告名下之連線銀行帳戶交易明細(偵二卷第17至21頁) ③告訴人詹芯綾提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及網路轉帳交易明細擷圖(偵四卷第33至49頁) 臺灣士林地方檢察署112年偵字第24346號起訴書 （原審113年度金訴字第28號） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年5月15日20時02分許 50,000元 連線銀行帳戶 3 郭姿喬 （告訴人） 不詳詐欺集團成員於 112年5月14日15時許起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「督導員 Fly 雪碧」、「Fly 飛哥 私人手機」與郭姿喬聯繫，並佯稱：可代操投資平台，保證獲利等語，致郭姿喬陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至被告名下之右列帳戶，再由被告於右列時間領取右列款項。 112年5月16日11時31分許 50,000元 連線銀行帳戶 ①112年5月16日12時31分許 ②112年5月16日12時32分許 ③112年5月16日12時33分許 ④112年5月16日12時34分許 ⑤112年5月17日01時06分許 ⑥112年5月17日01時07分許 ⑦112年5月17日01時08分許 ①20,005元 (手續費） ②20,005元 (含手續費） ③20,005元 (含手續費） ④20,005元 (含手續費） ⑤20,005元 (含手續費） ⑥20,005元 (含手續費） ⑦20,005元 (含手續費） ①告訴人郭姿喬112年5月21號警詢筆錄(偵二卷第7至8頁) ②被告名下之連線銀行帳戶交易明細(偵二卷第17至21頁) ③告訴人郭姿喬提供之網路轉帳交易明細擷圖及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(偵二卷第41至45頁) 臺灣士林地方檢察署112年偵字第19409、21961、28306號追加起訴書附表編號1 （原審113年度金易字第96號） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年5月16日11時32分許 30,000元 連線銀行帳戶 112年5月17日0時27分許 40,000元 連線銀行帳戶 112年5月17日1時01分許 20,000元 連線銀行帳戶 4 李佳芸 （被害人） 不詳詐欺集團成員於 112年5月8日某時起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「督導員 Fly 雪碧」、「Fly 飛哥」與李佳芸聯繫，並佯稱：可代操投資平台，保證獲利等語，致李佳芸陷於錯誤，而於右列時間現金存款右列金額至被告名下之右列帳戶，再由被告於右列時間領取右列款項。 112年5月17日15時33分許 30,000元 中信帳戶 ①112年5月17日16時35分許 ②112年5月17日16時57分許 ①20,000元 ②10,000元 ①被害人李佳芸112年5月19日警詢筆錄(偵三卷第15至17頁) ②被告名下之中信帳戶存款交易明細(偵三卷第11至14頁) ③被害人李佳芸提供之詐欺集團成員通訊軟體LINE個人頁面及自動櫃員機交易明細表(偵三卷第40頁至43頁) 臺灣士林地方檢察署112年偵字第19409、21961、28306號追加起訴書附表編號2 （原審113年度金易字第96號） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二： 編號 告訴人 /被害人 詐騙時間、方式 交付帳戶 證據出處 備註 原審主文欄 1 乙○○ （告訴人） 不詳詐欺集團成員於112年4月9日某時許，陸續以通訊軟體LINE暱稱「院長」與乙○○聯繫，並佯稱：可借予本金，用以投資虛擬貨幣獲利，但須提供金融卡及密碼等語，致乙○○陷於錯誤，而依指示112年5月17日16時46分許，在臺南市○區○○○路0段000號南紡購物中心1樓將其名下之右列帳戶金融卡交予被告。 ①華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ②中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 ③彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ④台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑤台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①告訴人乙○○112年5月24日警詢筆錄（警卷第28-29頁） ②高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（警卷第30至35頁） ③扣押物品照片（警卷第37頁） ④告訴人乙○○提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警卷第41至44頁） ⑤告訴人乙○○提供之被告照片（警卷第45頁） 臺灣橋頭地方檢察署112年偵字第10686號起訴書 （原審112年度訴字第352號） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 甲○○ （告訴人） 不詳詐欺集團成員於112年3月間18日某時許起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「果凍Q打字趣」、「林家民」、「GFFR圓圓」、「GFFR漢娜」、「HGTS-孫弘」與甲○○聯繫，並佯稱：可從事線上博弈遊戲，並保證獲利，但須提供金融卡及密碼等語，並約定於112年5月25日20時30分許，在高雄市○○區○○路00巷0號之3小木偶選物販賣店將其名下之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡交予被告。 ①告訴人甲○○112年5月9日、112年5月25日警詢筆錄（警卷第15至27頁） ②高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第30至35頁） ③扣押物品照片（警卷第37頁） ④贓物認領保管單（警卷第38頁） 臺灣橋頭地方檢察署112年偵字第10686號起訴書 （原審112年度訴字第352號） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 附件 編號 被告應履行事項(以下均為新臺幣) 備註 1 丙○○應給付魏滋瑩13萬元，以匯款方式分期匯入魏滋瑩指定帳戶，自民國113年11月起至全部清償完畢止，每月為一期，按月於每月10日前給付2,000元整，如有一期未付，視為全部到期。 參考本院準備程序筆錄（本院上訴757卷第71頁） 2 丙○○應給付詹芯綾10萬元，於113年12月25日給付3萬元，其餘7萬元以匯款方式分期匯入詹芯綾指定帳戶，自114年1月起至全部清償完畢止，每月為一期，按月於每月25日前給付2,000元整，如有一期未付，視為全部到期。 參考本院審判程序筆錄（本院上訴757卷第119頁）

2025-01-22

KSHM-113-上訴-757-20250122-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第686號 上 訴 人 即 被 告 莊禮維 選任辯護人 張清雄律師 郭小如律師 陳宥廷律師 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣橋頭地 方法院112年度重訴字第4號，中華民國113年5月20日第一審判決 （起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第8775、9898、1 5338號、15757號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」 。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的 ，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就 原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 二、查依被告上訴理由狀記載內容，係主張其應依自首相關規定 減輕其刑及依刑法第59條規定酌減其刑（見本院卷第19-25 頁），並於本院審理時明示僅針對原判決事實一㈡所犯非法 製造非制式手槍罪之科刑部分上訴，就原審此部分所認定之 犯罪事實（含論罪）及沒收部分，均未爭執（見本院卷第12 4頁），依據上開說明，本院僅就原判決關於此部分之科刑 妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範 圍，合先敘明。 貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪 一、原審認定之犯罪事實 　　被告明知具有殺傷力之子彈及非制式手槍均係槍砲彈藥刀械 管制條例所列管之違禁物品，非經中央主管機關許可，不得 製造及持有，竟基於製造具有殺傷力非制式手槍及子彈之犯 意，自民國112年3月間起，陸續在網路拍賣平台購買如原審 判決附表編號5-26所示之物，並透過網路學習製造槍械、子 彈相關知識，在其高雄市○○區○○街00○0號住處內，以將購買 未貫通之槍管使用鑽床等工具貫通，替換模擬槍上之槍管， 製造而成如原審判決附表編號2、3所示具有殺傷力非制式手 槍2把，並以鉗子將購買而得之喜得釘夾開，將火藥從中取 出後，使用夾具填入裝飾彈，組裝而成如原審判決附表編號 4、27所示具殺傷力之非制式子彈4顆。嗣經警於112年4月27 日15時35分許，持搜索票至被告住處執行搜索，在其使用之自 小客車上及住處內扣得如原審判決附表編號2-27所示之物。 　　 二、原審之論罪 　　核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項非法製 造非制式手槍罪、同條例第12條第1項非法製造子彈罪。非 法製造非制式手槍、子彈後，進而持有該非制式手槍、子彈 之低度行為，應為其製造之高度行為所吸收，不另論罪。被 告係基於同一製造之單一犯意，在相同地點，於相近時間， 製造手槍、子彈，其先後製造行為具有局部行為之同一性， 係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應從一重之 非法製造非制式手槍罪處斷。 參、上訴論斷 一、被告上訴意旨略以：㈠依高雄市政府警察刑事警察大隊112年 12月11日高市刑大偵10字第11273172700號函覆原審內容， 足見員警於執行搜索扣押時，僅能知悉被告「持有零件」乙 情，然在被告主動坦承自小客車包包内及住處保險箱内有槍 枝之前，員警尚不知被告有改造槍枝零件、甚或製造組成槍 枝。復查，細究高雄市政府刑事警察局提出之調查報告，員 警所查獲被告在「蝦皮」拍賣網站所購買之物品，查螺旋絞 刀、直柄鑽頭、五金工具箱、防鏽油、電子游標卡尺及千斤 頂等工具均屬一般從事白鐵工作會使用到的工具，且遍觀被 告之消費紀錄，並未見被告有購買模型槍或槍管等零件，是 難據此率認上開工具與改造槍枝有所關聯。另被告雖有網購 裝飾彈、黑色火藥及子彈盒，且員警於搜索時有查扣到裝飾 彈，然此至多僅能認員警在發動搜索前能發覺被告非法製作 「子彈」，本案在被告人主動坦承、交出槍枝以前，員警從 未查獲到被告擁有槍管、槍身、撞針或彈匣等槍枝零件，已 如前述，尚難僅憑被告持有或製造子彈，逕認被告即持有槍 枝或改造槍枝，是員警僅係「推測」被告可能持有或改造槍 枝，而非「確知」被告有持有或改造槍枝之犯行；又被告已 主動報繳其持有之全部槍械，故本案被告就非法製造非制式 手槍罪之犯行，應得依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項 規定，減輕或免除其刑。㈡又被告係單純出於興趣而製造非 制式手槍，自被告製造本案扣案槍枝以來，被告從未持本案 扣案槍枝從事任何不法行為，可認被告持有本案扣案槍枝， 較之擁槍自重，恃槍為非作歹之徒所犯持有槍砲者致生之危 害程度為低，員警於偵查報告謂被告為毒品人口，毒品人口 為避免遭黑吃黑，經常擁槍自重云云，完全係主觀猜測，不 足採信；再被告製造本案扣案槍枝後僅1個月即主動坦承並 交付警方，持有期間甚為短暫，足徵被告非法製造非制式手 槍及持有子彈之犯行，對於社會秩序之危害程度甚低；再者 ，被告製造本案扣案槍枝時，年僅25歲，智識程度僅高中畢 業，一般人縱知製造槍械係違法行為，也未必能知悉刑度如 此嚴峻，故以被告之智識、經驗，被告實係因缺乏相關法律 知識，輕估後果以致誤觸法網。被告應得依刑法第59條規定 酌減其刑等語。 二、駁回上訴理由 　㈠被告不合於槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項自首減刑規定 之適用： 　⒈按槍砲彈藥刀械管制條例為刑法之特別法，該條例第18條第1 項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優 先適用。所謂自首係指於偵查機關發覺犯罪前，自行向偵查 機關申告自己犯罪，並接受裁判者而言。再所謂發覺，固非 以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而 於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺。此項對犯人之嫌疑， 無論係源於有偵查犯罪權人員親自之觀察，或根據第三人報 案或提供訊息，或行為人自行顯露於外之表徵，均須有確切 之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑 ，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理 之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯 罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在 行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行 為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。 換言之，有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯罪之任何 線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不 正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在違法行 為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪 案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人 員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人 疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行 為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關 聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而 採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種情況仍僅 止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」。相反 地，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之現場跡證 （如贓物、作案工具、血跡等檢體）、目擊證人等客觀性證 據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具體案件間 直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他排查對象具 有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得合理之可 疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪已被「 發覺」（最高法院108年度台上字第3146號判決意旨參照） 。 　⒉經查，本案係經警方蒐證後，向法院聲請搜索票獲准執行搜索而查獲，此有臺灣橋頭地方法院112聲搜字第000241號搜索票在卷可憑（見警二卷第21頁）。而依偵查機關向法院聲請搜索票時警方所提出之偵查報告顯示：本案警方依據被告在「蝦皮」拍賣帳號、購物清單、統一超商領貨資料、IP及電話使用者資料、網路歷程等資料，認為被告在網路上購入與改造槍枝有關之裝飾彈、火藥、特殊尺寸尾鑽(貫通9mm槍管)、6線螺旋鉸刀(膛線刀)、千斤頂、子彈盒等改造槍彈素材及工具，研判被告可能從事改造槍彈之嫌疑，因而向法院聲請核發搜索票等情，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊112年4月25日偵查報告附卷可稽（見原審卷第137-155頁）。而被告購買物品中之尾鑽、鉸刀及千斤頂等物，均係用以貫穿槍管及劃出膛線之工具。再經本院向執行搜索之高雄市政府警察局刑事警察大隊函詢關於查獲本案時，被告是否符合自首規定？該隊函覆稱：本案係本大隊員警掌握、蒐集被告涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案之犯罪事證，向法院聲請搜索票獲准後前往查緝，依法搜索查獲等語，此有該大隊113年9月23日高市警刑大偵10字第11372442500號函在卷可稽（見本院卷第87頁）。且本案搜索票並有載明「應扣押物」為槍砲彈藥刀械管制條例案及製(改)造工具等，足見於發動搜索前，員警已有確切之依據，合理懷疑被告非法製造具有殺傷力之槍枝、子彈，而使法院核發搜索票之強制處分。被告於受搜索時，雖主動配合警方交付槍彈等物，但仍非對於未發覺之罪自首而受裁判，而與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段自首之要件不符，故並無該條項規定減輕或免除其刑之適用。 　㈡被告並無刑法第59條酌減其刑規定之適用： 　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低 度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。原審判決已說明：「被 告為本案之犯行以前，已因另案經法院判處罪刑，並於111 年12月6日執行完畢；且被告於111年11月16日持有子彈為警 查獲一案（即原審判決事實一㈠部分），也已在偵辦中，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表及另案判決書可參，竟仍再提 升其犯罪情節，為本案製造槍彈犯行，可見被告無視國家嚴 令查禁非法槍彈之心態，且具殺傷力之槍彈屬嚴重危害社會 治安之違禁物，對社會治安造成潛在隱憂，持有已應嚴懲， 遑論製造；況依被告購入為相關之改造槍彈之工具、原料， 以及改造完成之槍枝、子彈數量，自無從認為被告係因一時 誤入歧途等原因而認為顯可憫恕，此外，復未見其前開行為 ，有何犯罪之特殊原因與環境，而在客觀上足以引起一般同 情之處，自無刑法第59條規定之適用。至於被告犯後坦承犯 行，製造槍彈係出於興趣，且主動供出槍彈所在，配合警方 搜索，規模也非大量製造之地下兵工廠等情節，係屬刑法第 57條科刑審酌事項範疇，並非特殊之犯罪原因與環境，且該 等內容，亦未達於即使科以法定最低度刑仍嫌過重，而在客 觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之刑法第59條酌減事由。 」等語。本院認原審說明被告無刑法第59條規定適用之理由 ，並無違誤。被告並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。 　㈢再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予 審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依 據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於 該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑， 此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心， 惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受 一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法 律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範 ，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成 裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情 事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查於量刑時已說明： 「審酌被告明知非制式手槍及子彈均係高危險之管制物品， 殺傷力強，使用時動輒造成死傷，仍於另案遭查獲後，猶不 知悔悟，反而提升犯罪情節，進一步購買相關工具及原料， 製造完成非制式手槍與子彈而持有之，對他人之身體、生命 及社會治安、秩序造成潛在危險甚大。惟兼衡被告犯後均坦 承上開犯行之犯後態度，並於警方執行搜索時，配合警方而 交出槍彈，尚見被告悔悟之心，且未查得被告有持用本案槍 彈從事其他犯罪或取得不法利益，亦未傷及他人或造成實際 損害，另考量被告製造槍彈之種類、數量及持有之時間，兼 衡被告犯罪之動機、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑（有期徒刑7年10月，併科罰金新臺幣1 0萬元），併就罰金刑部分，諭知罰金易服勞役之折算標準 。」等語，亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而 為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本 院認原審量刑尚稱妥適。 三、綜上所述，本案原審就此部分認被告犯槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第1項非法製造非制式手槍罪及同條例第12條第1項 非法製造子彈罪，兩罪依想像競合犯規定從較重之非法製造 非制式手槍罪處斷，本院認原審判決未適用自首規定減免其 刑及刑法第59條規定酌減其刑，並無違誤，而原審之量刑， 亦稱妥適。被告以上開情詞提起上訴，指摘原審判決違法不 當，為無理由，應予駁回。 肆、原審判決被告於111年11月16日為警查獲非法持有子彈罪部 分，未經上訴而確定，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　 本案經檢察官李奇哲起訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 21 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱 附錄本判決論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-01-21

KSHM-113-上訴-686-20250121-1

金上重訴
臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上重訴字第6號 上 訴 人 即 被 告 方竑凱（原名：方翊穜） 選任辯護人 陳煜昇律師 陳松甫律師 上 訴 人 即 被 告 胡鈺璋 選任辯護人 陳永祥律師 上 訴 人 即 被 告 郭佾峰 選任辯護人 薛政宏律師 上列上訴人因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院 112年度原金重訴字第1號中華民國113年5月10日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7739、7740、9234 、19065、23893號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決撤銷。 二、甲○○（原名方翊穜）發起犯罪組織，處有期徒刑參年陸月。 扣案如附表三編號1、附表四編號1至5、附表五編號1至5、1 4、15、附表六編號1至5、7、附表七編號2至6所示之物，均 沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟柒佰壹拾柒萬玖仟陸佰 參拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、乙○○共同指揮犯罪組織，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表 七編號1 所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾 肆萬肆仟伍佰參拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 四、丙○○共同指揮犯罪組織，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表 五編號6 所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰陸拾 捌萬壹仟玖佰柒拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○（原名方翊穜）為賺取不法利益，乃起意透過替賭博網 站經營者掩飾、隱匿不法資金去向、所在之方式牟利，遂基 於發起犯罪組織之犯意，於民國110 年2 月間出資，並邀約 乙○○、丙○○，籌組以越南銀行人頭帳戶掩飾供給賭博場所、 聚眾賭博犯罪所得之去向、所在，且具持續性、牟利性之三 人以上有結構性之洗錢犯罪組織（下稱本案犯罪組織），由 甲○○先以不詳方式取得賭博洗錢機房自動化系統（下稱本案 系統）、越南銀行人頭帳戶出租人及賭博集團盤口（即賭博 網站網址）等資料，併同營運資金交予乙○○、丙○○，供作設 置賭博洗錢機房之用，其後，甲○○持續拓展本案犯罪組織旗 下機房規模，乃陸續主導設立「帝寶支付」洗錢機房（110 年5 月成立，位於高雄市○○區○○○○路000 號O 樓，下稱帝寶 機房）、「鳳揚支付」洗錢機房（110年7 月成立，位於高 雄市○○區○○路00號，下稱鳳揚機房）、「翊禾支付」洗錢機 房（111 年2 月成立，位於高雄市○○區○○街00○0 號OO樓， 下稱翊禾機房）、「馭富支付」洗錢機房（111 年11月成立 ，位於高雄市○○區○○路0號O 樓，下稱馭富機房），並設計 上開4 處洗錢機房之獎懲、分紅制度，以管控機房人員績效 ，藉此方式主持、操縱、指揮本案犯罪組織。 二、乙○○、丙○○應邀，基於與甲○○共同招募他人加入犯罪組織及 指揮犯罪組織之犯意聯絡加入本案犯罪組織，並依甲○○授意 陸續租屋建置上開4 處洗錢機房，而分頭招募林凱淵、鍾秉 翰、林志成、謝宇哲、陳弘益、江子健、蔡崴勝、劉宥傑、 傅郁芳、許珮靚、高駿晟、林志豪、洪淇祥、李妍、陳政宇 、許廷豪、鄭嘉榮、何梓樂、傅誠政、陳彥昕（以下合稱林 凱淵等20人，其等所為洗錢、參與犯罪組織、賭博等犯行均 經判決確定）加入本案犯罪組織，使之分別在各處洗錢機房 任職（所在機房、職務、加入時間，各如附表一編號3至22 所示），乙○○、丙○○並負責管理機房人員分工及核發薪資、 任命機房幹部、租用越南銀行人頭帳戶、張貼招攬賭博集團 之廣告、管理機房帳務、指導監督機房人員串接本案系統與 賭博網站，為賭客上分（即依賭客匯款兌換點數，登錄於賭 客在賭博網站會員帳號內）、出單（即將賭客贏得之獎金匯 至賭客指定之越南銀行帳戶）及下發（即將賭博集團供給賭 博場所、聚眾賭博之不法所得，以匯款或轉換成虛擬貨幣「 USDT」〈即泰達幣〉等方式交予賭博集團）等工作。 三、另有真實姓名不詳之賭博集團成年成員（無積極證據證明有少年，下稱本案賭博集團成員）分別架設如附表二所示之賭博網站，甲○○、乙○○、丙○○即與林凱淵等20人、經營上述賭博網站之賭博集團成員共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博、以網際網路賭博（此部分犯意係自111年1 月14日起生之）、隱匿、掩飾特定犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由本案賭博集團成員聯繫上開洗錢機房人員而與本案系統串接後，再招攬賭客加入成為賭博網站會員，賭客則依賭博網站指示，將賭金匯入洗錢機房人員提供之越南銀行人頭帳戶以儲值購買點數，本案系統於確認人頭帳戶收到賭客匯款後，即自動將等值之點數登錄於賭客於各該賭博網站申請之會員帳號內（即入單），供賭客利用網際網路連結至各該賭博網站，以點數下注把玩「真人百家樂」、「百家樂」、「德州撲克」、「棋牌」、「彩票」、「捕魚」、「球類」等遊戲，而與各該賭博集團成員對賭，賭贏時可獲得點數，賭輸時其下注點數則歸賭博集團所有，而賭客可向賭博網站申請提款出金，將贏得點數兌換成越南盾，本案系統則依賭客申請，自動從人頭帳戶匯款至賭客指定之越南銀行帳戶內（即出單），而林凱淵等20人則受甲○○、乙○○、丙○○等本案犯罪組織上層管理者之指揮，各依所處機房及職位，或負責確保機房現場人員狀況，協助客服人員處理掉單問題（即本案系統入單、出單失敗），注意賭博網站入單、出單數額有無異常，及時解決賭博集團成員提出之需求，將機房重要事項回報予乙○○、丙○○知悉；或負責處理串接本案系統與賭博網站、為賭客上分、出金，如本案系統自動入單、出單失敗，經賭博集團成員以通訊軟體「Telegram」通知後，則核對人頭帳戶內款項，若確有收到賭金，即手動操作本案系統回調上分，人頭帳戶若未成功匯款，則手動操作本案系統，更換執行匯款之人頭帳戶，將賭客贏得之獎金匯入賭客指定之越南銀行帳戶，以及於賭博集團成員要求將經營賭博網站所獲取之盈餘即不法利得下發時，負責以人頭帳戶匯款至對方指定之越南銀行帳戶等工作。又若賭博集團成員欲將上開不法利得轉換成虛擬貨幣「USDT」，林凱淵等20人即將此訊息傳送至上開各處機房共同使用之「Telegram」下發工作群組通知丙○○，由丙○○負責聯繫「Telegram」帳號為「星哥」或「KATANA」等幣商（無積極證據證明幣商知悉上情），將該不法利得轉換為「USDT」，再轉入賭博集團成員指定之錢包，而附表二所示賭博網站之入出金款項及渠等經營賭博網站之不法獲利經以上述方式層轉後即不知去向、所在，使犯罪偵查機關難以追查各該金流。甲○○、乙○○、丙○○等人於110 年5 月至112 年2 月15日期間，即以上開方式替賭博集團成員入金、出金、下發而為洗錢，金額總計約為越南盾7兆0,047億8,065萬2,080元，依111 年2 月至112 年2 月新臺幣兌換越南盾之平均匯率1 ：804 計算，上開金額計約新臺幣87億1,241萬3,746元。 四、甲○○、乙○○、丙○○與本案賭博集團成員約定，上開4 處洗錢 機房可自賭客匯入越南銀行人頭帳戶之款項抽取一定比例之 手續費即傭金作為從事洗錢工作之報酬，故上開4處洗錢機 房於前開期間已向本案賭博集團成員收取總計約越南盾539 億7,596 萬2,781 元之報酬（依前述平均匯率804 換算為新 臺幣6,713 萬4,282 元）。甲○○並指示丙○○將此等報酬部分 用於支付車商（即人頭帳戶提供者）及系統商費用、房租、 機房設備支出等成本後，其餘則換成「USDT」轉入甲○○申請 之幣安交易所電子錢包內，甲○○復層轉至其他電子帳戶或以 出售等方式轉換為新臺幣提領，而乙○○、丙○○及林凱淵等20 人亦因此各獲得如附表一編號1 至22「犯罪所得金額」欄所 示之金額作為報酬，餘則歸甲○○取得。嗣警方先後於112 年 2 月15日、5 月31日持搜索票至上開4 處洗錢機房及甲○○所 經營之龍裕國際有限公司執行搜索，各扣得如附表三至七所 示物品，而查悉全情。 五、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之說明： 一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1 項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，自應優先適用。準此，本件證人即各 該被告本人以外之人於警詢所為之陳述，於各該被告被訴違 反組織犯罪防制條例案件部分，即不具證據能力，且亦無刑 事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第159 條之5 等規 定之適用，而不得採為判決基礎。惟各該被告以外之人於警 詢之證述，雖不得執為認定各該被告違反組織犯罪防制條例 犯行之基礎，然仍得採為各該被告所犯其他罪名之證據自屬 當然。 二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事 訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文 。本件除前述依法不得採為證據之部分以外，本判決下列所 引用各該被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟 均經檢察官、被告及辯護人於本院審理時明示同意有證據能 力（見本院卷第304、305 頁），而本院審酌此等證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認 為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認前揭證據資 料均有證據能力。至本判決下列所引認定本案犯罪事實之非 供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158 條之4 規定反面解釋，均具證據能力。 貳、實體部分　　　　 一、認定事實所憑之證據及理由 ㈠、訊據上訴人即被告甲○○、乙○○、丙○○對於上揭事實，除關於 本案洗錢規模及洗錢機房替本案賭博集團洗錢所抽取之傭金 比例為若干一節有所爭執外，就其餘事實於偵查（見偵十三 卷第307頁、偵十卷208頁、偵八卷第45、46頁）、原審（見 原審院三卷第293頁）及本院審理（見本院卷第303頁）均坦 承不諱，核與證人即同案被告林凱淵、鍾秉翰、林志成、謝 宇哲、陳弘益、江子健、蔡崴勝、劉宥傑、傅郁芳、許珮靚 、高駿晟、林志豪、洪淇祥、李妍、陳政宇、許廷豪、鄭嘉 榮、何梓樂、傅誠政、陳彥昕各於偵查及原審審理時所為之 證（供）述大致相符，並有甲○○等人之聚餐消費紀錄截圖、 本案水房組織圖及運作流程圖、水房監視器登入帳號密碼截 圖、鳳揚、帝寶及翊禾機房之對應帳戶數量截圖、翊禾及帝 寶機房車商同步需求訊息截圖（見警五卷第1099、1109頁； 警六卷第1455至1463頁；偵十一卷第71、237 頁；偵十五卷 第37頁）、鳳揚機房之現場配置手繪圖、鳳揚支付系統操作 手冊、11月至3月員工假表、111 年1 月至112 年1 月薪水 明細、內部統一說詞截圖、人員工作事項截圖、後台總計報 表截圖、111 年8 月至112 年1 月總表、112 年2 月總表、 鳳揚支付水房總計報表、鳳揚商戶代理資料、「Telegram」 群組商戶登錄資料截圖、商戶網站截圖、鳳揚車資表、鳳揚 支付收款帳戶資料截圖、鳳揚支付群組發布臨時終止服務訊 息截圖、鳳揚支付主管帳號與代號「玄武- 鳳揚」於「Tele gram」之對話紀錄截圖、鳳揚支付與商戶於「Telegram」之 對話紀錄截圖、鳳揚支付水房與「Jelly Chen」對話紀錄截 圖、林凱淵與越南人頭帳戶提供者於「Telegram」之對話紀 錄截圖（見警四卷第925 至927 頁；警五卷第1047至1075、 1079至1097、1101至1103、1107、1111至1162頁；偵五卷第 57至61、67、79、80、225 至229 頁；偵八卷第193 至213 頁）、翊禾機房之現場配置手繪圖、翊禾支付系統操作手冊 、2 月員工假表、111 年3 月至12月、112 年1 月薪水明細 、水房工作規則、112 年2 月13日後台總計報表截圖、翊禾 支付水房總表、「111 年2 月14日」記帳單、商戶代理資料 、水房車訊表、商戶對接SOP 流程（見警四卷第953 頁；警 五卷第1163至1234頁；偵八卷第215 、221 至226 頁）、帝 寶機房之現場配置手繪圖、帝寶支付系統操作手冊、11月、 8 月及1 月薪水明細、乙○○與林志豪於「Telegram」之對話 紀錄截圖、111 年6 月21日及111 年8 月5 日至112 年2 月 13日記帳單、商戶網站截圖、人頭帳戶資料、帝寶支付費率 表、帝寶支付水房收款帳戶費用（見警四卷第971 頁；警五 卷第1237至1380頁；警六卷第1381至1410頁；偵八卷第265 至269 頁）、馭富機房之現場配置手繪圖、統計報表、馭富 支付系統操作手冊節錄（見警四卷第987 頁；警六卷第1411 至1416頁）、甲○○於中國信託銀行之客戶基本資料、甲○○之 現代財富電子錢包地址資料暨交易紀錄、甲○○之幣安電子錢 包地址暨交易紀錄、幣商「Katana」之電子錢包地址暨交易 紀錄、甲○○等人之電子錢包暨帳戶交易紀錄（見警六卷第14 17至1453頁；偵十一卷第75至77、145 至179 頁）、丙○○及 甲○○等人之通訊軟體對話紀錄截圖（見警一卷第185 至188 頁；警五卷第1105頁；偵二卷第71至101 頁；偵八卷第227 至253 頁；偵十一卷第79至144 、185 至235 頁；偵聲一卷 第21至71頁）、臺灣高雄地方法院112 年聲搜字第184 號搜 索票、112 年聲搜字第657 號搜索票、高雄市政府警察局刑 事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、112 年度南大 贓字第130 號扣押物品清單、扣押物品照片（見警四卷第90 1 至907 、921 至923 、929 至1007頁；院一卷第269 至28 0 、299 至301 頁）、臺灣高雄地方法院112 年度聲扣字第 15號刑事裁定（見警五卷第1011至1013頁）、龍裕國際有限 公司及上展國際創投有限公司之商工登記公示資料查詢結果 （見偵十三卷第185 至191頁）、高雄市政府警察局112 年6 月12日職務報告暨所附鳳揚支付111 年4 月至112 年2 月 統計報表、丙○○行動電話勘驗報告、林志豪行動電話勘驗報 告、電子錢包地址暨交易紀錄、110 年9 月越南盾與「USDT 」合計檔案（見偵十五卷第41至106 、117 至195 、263 至 265 頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊現場數位證物蒐 證紀錄（見偵十五卷第269 至388 頁）、高雄市政府警察局 刑事警察大隊科技犯罪偵查隊偵查報告（見偵九卷第11至17 頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112 年11月21日中信 銀字第112224839425542 號函暨所附存款交易明細（見原審 院二卷第167 至357 頁）等件在卷可證，基此，足認被告甲 ○○、乙○○、丙○○之任意性自白係與事實相符，自得採為認定 本案犯罪事實之基礎。 ㈡、本件洗錢之規模之認定： 　⒈本件係被告甲○○、乙○○、丙○○及同案被告林凱淵等20人共同 在帝寶機房、鳳揚機房、翊禾機房、馭富機房等4處機房， 為附表二所示之賭博網站入金、出金、下發而洗錢，是上開 機房所為入金及出金之金額，均足以掩飾、隱匿意圖營利供 給賭博場所及聚眾賭博等犯罪所得之去向、所在，而須於計 算本件洗錢規模時計入。是本件洗錢規模之認定： 　①帝寶機房部分，應以卷內報表中「總入單金額」與「出單金 額」加總，其總入單金額之總和為越南盾7,347億0,236萬0, 765元，出單金額總和為越南盾3,399億6,286萬0,526元（見 警五卷第1253至1380頁），共計越南盾1兆0,746億6,522萬1 ,291元【計算式：7,347億0,236萬0,765元+3,399億6,286萬 0,526元＝1兆0,746億6,522萬1,291元】。 　②就鳳揚機房，應即為卷內111年4月至7月、112年2月之「入單 成功金額」總和3兆2,154億7,310萬0,552 元及「出單成功 金額」總和越南盾1兆0,564億4,852萬3,136元（見警五卷第 1111至1131頁），總計越南盾4兆2,719億2,162萬3,688元【 計算式：3兆2,154億7,310萬0,552 元+1兆0,564億4,852萬3 ,136元＝4兆2,719億2,162萬3,688元】； 　③就翊禾機房，該機房112年2月13日、112年2月14日各有越南 盾51億3,712萬4,008元、越南盾53億1,056萬3,923元之入單 金額（該2日入單金額越南盾計104億4,768萬7,931元）及41 億4,572萬4,514元、37億0,819萬1,672元之出單金額（該2 日出單金額小計78億5,391萬6,186元），此即該2日之洗錢 規模，共計越南盾183億0,160萬4,117元【計算式：104億4, 768萬7,931元+78億5,391萬6,186元＝183億0,160萬4,117元 】，此有翊禾機房112年2月13日、112年2月14日報表可參（ 見警五卷第1165、1179頁；報表日期「2022/2/14」應為「2 023/2/14之誤，理由詳如後述」）；另111年2月至111年12 月之總表中（見警五卷第1167至1171頁），雖無上開入單金 額及出單金額之記載，惟有該段期間內各月代收利潤、代付 利潤、線下充值之記載，雖因翊禾機房對各客戶收取之手續 費不等，惟以計算被告犯罪所得時最有利被告之0.9％手續費 回推（認定手續費為0.9％之理由詳如後述），應認該期間內 上開交易成功之金額為越南盾1兆5,967億7,177萬3,222元（ 計算式：143億7,094萬5,959元÷0.9％＝1兆5,967億7,177萬3, 222元）。是翊禾機房所洗錢之金額即為越南盾1兆6,150億7 ,337萬7,339元【計算式：183億0,160萬4,117元+1兆5,967 億7,177萬3,222元＝1兆6,150億7,337萬7,339元】。 　④馭富機房部分，因查扣有111年12月13日至112年2月14日之報 表（見警六卷第1411頁），其代收總額為越南盾281億3,886 萬3,596元，代付總額為越南盾149億8,156萬6,166元，故馭 富機房之洗錢金額即為加總之越南盾431億2,042萬9,762元 【計算式：281億3,886萬3,596元+149億8,156萬6,166元＝43 1億2,042萬9,762元】。 　⒉因之，本案4個機房所洗錢之財物之總金額應為越南盾7兆0,0 47億8,065萬2,080元【計算式：1兆0,746億6,522萬1,291元 +4兆2,719億2,162萬3,688元+1兆6,150億7,337萬7,339元+4 31億2,042萬9,762元＝7兆0,047億8,065萬2,080元】，以本 件犯罪期間扣案帳冊上所記載「當下匯率」計算越南盾對新 臺幣之平均匯率為804：1（按：檢察官、被告、辯護人均對 以平均匯率804計算無意見，見本院卷第454、455頁），本 案之洗錢規模約為新臺幣87億1,241萬3,746元【計算式：7 兆0,047億8,065萬2,080元÷804＝87億1,241萬3,746元，小數 點以後四捨五入】。 　⒊被告甲○○雖主張扣案之虛擬貨幣錢包內84萬1,941單位之USDT 為其全部犯罪所得，並以手續費2％回推洗錢之規模云云，然 被告甲○○於原審中即已自承：向商戶收手續費之後，在去付 車商、系統商及添購設備、維修、支付房租及人事成本，扣 除之後剩下來的會先轉到我幣安交易所的帳號，再轉到現代 財富交易所，我再轉成臺幣（見原審院三卷第331、332頁） ，足認前開84萬1,941單位之USDT並非犯罪所得之全額，且 如照被告甲○○之主張試算（以手續費2％計算），而以84萬1, 941單位之USDT回推洗錢規模，縱以31元之匯率計算，亦僅 為新臺幣13億0,500萬8,550元【計算式：841,941元〈USDT〉× 31÷2％＝13億0,500萬8,550元】，即約越南盾1兆0,492億2,68 7萬4,200元，甚至不及有帳冊資以認定之鳳揚機房洗錢總金 額之半數，被告甲○○所主張之計算方式自與事實不符，明顯 係低估洗錢之財物金額以減輕自身之刑責，不足採信。 ㈢、按所謂賭博，係指依偶然之事實決定財物得失之行為，其方 法並無限制。本件被告甲○○、乙○○、丙○○與林凱淵等20人將 本案系統與賭博集團成員所架設如附表二所示之網站串接後 ，透過該系統將賭客匯入越南銀行人頭帳戶之金額轉為等值 點數登錄於賭客在各該網站之帳號內，供賭客下注把玩前述 「真人百家樂」等多種遊戲，並可依賭客之申請，將點數兌 換成越南盾匯回賭客指定之越南銀行帳戶內，而此金額流動 情形，與賭博賭資及所贏獎金之資金出入外觀相符，則附表 二所示各該網站顯係招攬賭客以金錢與網站進行押注對賭， 並可將贏得之點數轉換為越南盾提領，藉由射悻性活動決定 財物得失之結果，佐以前揭各該洗錢機房之系統操作手冊、 報表、總表及商戶網站截圖、通訊軟體對話紀錄截圖所示內 容，堪認附表二所示各該網站均屬網路賭博網站無誤，且實 際上亦有具體之賭客在該等網站與網站經營者進行對賭等事 實，同可認定。 ㈣、又刑法第268 條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭 博為其構成要件。所謂意圖，即主觀上之期望，亦即所出此 之動機或目的，所謂營利，即藉以牟取經濟上或財產上利益 ，而上開規定所稱意圖營利，固與俗稱之抽頭或抽取頭錢之 意義相近，但以行為人主觀上有此藉以牟利之期望為已足， 並不以實際上有無實施抽頭行為為必要，易言之，此營利之 意圖，並不侷限於所謂抽頭意圖，舉凡供給賭博場所與聚眾 賭博者，其意在營利且有利可圖，即與該罪之構成要件相符 ，且並非須以客觀上獲取大量利益或確有盈餘為必要，更與 所牟利益之名目或所得利益如何使用等情無涉。再者，圖利 供給賭博場所罪，本不以其場所為公眾得出入者為要件。所 謂賭博場所，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂 須有可供人前往之一定空間之場地始足為之，以現今科技之 精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，電腦 網路係可供公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供 不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉 電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上並非純屬 思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，在電腦網 站開設投注簽賭網站，供不特定人藉由網際網路連線登入下 注賭博財物，該網站仍屬賭博場所；又所稱聚眾賭博，係指 聚集不特定人參與賭博之行為，自不以參加賭博之不特定多 數人同時聚集於一處，共同從事賭博行為為必要，縱未於現 實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行 賭博者，例如以電話、傳真或網際網路之方式供不特定多數 人簽賭之行為，亦可成立。復按共同正犯之成立，只須具有 犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不 必每一階段犯行均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議 ，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之 方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦 無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪目的者，即應對全部所發生之結果共同負責，是共同正犯 在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。查被告甲○○、 乙○○、丙○○對於附表二所示網站均為賭博集團成員架設之賭 博網站，以及其等暨上開4 處洗錢機房成員在各該機房從事 之工作內容包括透過本案系統為聚集在各該賭博網站之會員 即賭客進行入單、出單，以供賭客與賭博集團成員所經營之 網站對賭及博取彩金，而其等乃藉此向各該賭博集團收取入 單金額一定比例之款項作為傭金，並為其等獲利來源等節均 已知悉，而仍為上開行為，則其等就賭博集團成員供給賭博 場所、聚眾賭博及從事網路賭博等行為，主觀上自有犯意之 聯絡，客觀上亦有行為之分擔，並具藉此牟利之意圖，而應 與賭博集團成員同負其責等情，堪可認定。 ㈤、而刑法第268 條之罪乃洗錢防制法所稱之特定犯罪，此觀洗 錢防制法第3 條第2 款規定即明。又洗錢行為旨在遮掩、粉 飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此 類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間乃具有物理 上接觸關係。而提供金融帳戶供他人使用，使犯罪所得款項 進入形式上與犯罪行為人毫無關聯之人頭帳戶，以至於從資 金移動軌跡觀之，難以查知係該犯罪之不法所得，於此即足 已形成金流斷點，且犯罪款項經提領後即可產生掩飾、隱匿 犯罪所得之結果。本件被告甲○○、乙○○、丙○○與林凱淵等20 人在各機房提供賭博集團成員賭博網站之入出金管道，甚至 下發賭博集團獲利之越南銀行帳戶均係被告甲○○、乙○○、丙 ○○向他人租用而來，而其等透過本案系統，使上開賭資進入 形式上與犯罪行為人毫無關聯之大量越南銀行人頭帳戶，該 資金移動軌跡已使犯罪偵查機關難以追查真正行為人，且該 越南銀行人頭帳戶內之款項遭提領轉出後，亦已不知去向或 所在，顯然形成金流斷點，其等所為自已構成洗錢行為，而 被告甲○○、乙○○、丙○○均明知該等越南銀行帳戶係人頭帳戶 ，且就匯入及匯出之不法資金無從掌握其流向一情亦知之甚 明，則其等實行上開行為時，主觀上當有掩飾、隱匿賭博犯 罪所得之去向、所在之洗錢故意至為灼然。 ㈥、被告甲○○、乙○○、丙○○於本案所為，有組織犯罪防制條例相 關規定之適用： 　⒈按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、 詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組 織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約 、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織 犯罪防制條例第2 條定有明文。查被告行為後，洗錢防制法 之規定雖經修正（按：適用法律之新舊法比較，詳如後述） ，惟於討論被告於本案所為洗錢之行為是否符合組織犯罪防 制條例第2項第1項「三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、 恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪」之要件時 ，依刑法第1條前段規定「行為之處罰，以行為時之法律有 明文規定者為限」之意旨，應以被告行為時之洗錢防制法相 關規定為討論之基礎，合先敘明。 　⒉查本案賭博洗錢集團係由被告甲○○所發起，並且擔任主持者 ，而於被告乙○○、丙○○進入該洗錢集團後，其等即招募集團 成員、購置相關電腦及電信設備架設本案4 處洗錢機房，於 機房設立後，亦共同指揮機房相關事務，被告乙○○、丙○○及 林凱淵等20人則分別執行前述工作而為層級化之角色分工， 以實施洗錢犯行，足徵其等犯罪計畫縝密，分工精細，須投 入相當成本及時間始能如此為之，在客觀上顯係為替賭博集 團收發賭資、保管並適時下發賭場不法獲利以從中獲取金錢 利益而一致行動之集團，而非可隨意組成立即實施犯罪。又 依被告行為時之洗錢防制法第14條第1 項所定，一般洗錢罪 之最重本刑為有期徒刑7年，屬最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，則該賭博洗錢集團自屬上開規定所稱之三人以上所組 成之犯罪組織，堪可認定。 　⒊本件被告乙○○、丙○○之辯護人固均以：被告所犯刑法第268 條之罪最重本刑為3年以下有期徒刑，並非組織犯罪防制條 例第2 條第1 項所指最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，依 照（修正前）洗錢防制法第14條第3 項關於量刑封鎖之規定 ，洗錢罪最重僅能處有期徒刑3年，應不適用組織犯罪防制 條例之規定等語為被告辯護。惟查： 　⑴105年12月28日修正公布之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制 法）第14條第3 項規定：「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，其立法理由明文：「…定明洗 錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」， 是立法者於增訂上開規定時，既已明確宣示該規定係對洗錢 犯罪之「宣告刑」所加諸之限制，就法條文義而言，顯不涉 及法定刑之變更，是以，修正前洗錢防制法第14條第1 項洗 錢罪之最重本刑仍為「7年以下有期徒刑」，自不因第3 項 之規定而有變更或受影響。 　⑵本件被告甲○○所發起並主持之上開集團暨旗下4 處洗錢機房 之運作方式，係由洗錢機房人員與架設如附表二所示各賭博 網站之賭博集團成員聯繫後，雙方約定透過本案系統串接， 由洗錢機房負責替各該賭博網站（即被告所稱之「商戶」） 處理收取賭資、發放彩金及轉匯賭博網站獲利等事宜，並藉 此向各該賭博網站經營者收取一定比例之傭金作為報酬等事 實，業據本院認定如上。準此，被告甲○○、乙○○、丙○○及林 凱淵等20人就所為刑法第268 條、第266 條第2 項等犯行， 依照刑法共犯理論，固已與本案賭博集團成員成立共同正犯 ，然被告甲○○所發起並主持之集團與賭博集團間各係獨立之 集團，被告甲○○等人將經營附表二所示賭博網站之賭博集團 視為渠等洗錢業務之客戶，有時甚至有賭博集團透過「代理 」（「中人」）委託被告甲○○之集團收取、發放賭金，此觀 之被告甲○○於警詢、偵訊中供稱：我的工作內容為出資、招 攬客戶，如果我有招攬到新商戶，我會請商戶提供網站讓我 瀏覽，如果我發現他的網站是可以正常出金的，我就會拉群 組給乙○○或丙○○，讓他們去負責系統對接…一個商戶就是一 個賭博網站，只是不同的賭博網站可能是由同一個賭博集團 所有，但我們跟賭博集團不認識，所以只會先給我們一個賭 博網站做代收、上分、代付、下發，如產生合作信任關係後 ，才會再讓我們做賭博網站的其他盤口，盤口就是賭博網站 的意思（見偵十五卷第9頁、偵十三卷第304頁），被告丙○○ 佾供稱：商戶資料中代理是指中人，如果沒有透過中人的（ 就是商戶自己找到我們的）就是寫公司總線，中人介紹商戶 會收取代理費用，所以有中人的就要由商戶支付的手續拆分 0.1-0.3％給代理（見偵十五卷第31頁），核與鳳揚商戶代理 資料（見警五卷第1063至1065頁）及翊禾商戶代理資料（見 警五卷第1175、1176頁）相符，足認被告甲○○、乙○○、丙○○ 及林凱淵等20人實際上並非本案賭博集團之成員，其等乃係 自行成立另一與本案賭博集團有別、專為賭博集團洗錢以向 對方收取傭金牟利之洗錢集團，即與賭博集團成員本身就賭 資等犯罪所得進行洗錢之情況有間。簡言之，被告甲○○、乙 ○○、丙○○及林凱淵等20人係藉由有結構性之層級化角色分工 ，透過前述方式實施洗錢犯行以從中牟利，而洗錢此一嚴重 犯罪活動既已合於組織犯罪防制條例第2 條第1 項所定可成 立犯罪組織之要件，理由已如上述，雖因為避免評價過度， 而認被告甲○○、乙○○、丙○○就本件包括刑法第268條等犯行 均係一行為所犯，然渠等於本案所為，實無不得另適用組織 犯罪防制條例加以論處之理。 　⑶而就組織犯罪防制條例第2條第1項「逾5年有期徒刑之刑之罪 」之要件，是否應限縮解釋至「處斷刑」逾5年有期徒刑乙 節： 　①查修正前洗錢防制法第14條第3項對洗錢罪處斷刑限制之規定 ，係於105年12月28日修正公布、106年6月28日施行之洗錢 防制法首見，考其立法理由，係認「洗錢犯罪之前置特定不 法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為 避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失 衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂 第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名 之法定最重本刑」，是該規定之目的，係在確認對於洗錢行 為處罰之衡平；組織犯罪防制條例第2 條第1 項規定「最重 本刑逾5年有期徒刑之刑之罪」，則係參照聯合國打擊跨國 組織犯罪公約對組織犯罪集團之定義，以構成最重本刑4年 以上有期徒刑以上之刑之犯罪行為為要件，並不以脅迫性、 暴力性之犯罪為限，且參酌我國現行法制並無最重本刑為4 年以上有期徒刑以上之刑之規定，故為配合我國法制及公約 ，並避免本條例之適用範圍過廣，爰定明限於最重本刑逾5 年有期徒刑（即不包括最重本刑為5年有期徒刑）之刑之罪 ，始為犯罪組織之犯罪類型，即在界定犯罪組織之適用範圍 ，兩者之目的並不相同。又依組織犯罪防制條例「最重本刑 逾5年有期徒刑」之文義及實務向來對於此用語之理解，均 認該「最重本刑」係指法定刑，即便邇來對於洗錢防制法修 正後新舊法比較之討論，確認洗錢防制法第14條第3項屬對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑框架，而須 納為新舊法比較事項之列，實務上仍認修正前洗錢防制法第 14條第3項與變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨形成 過程未盡相同（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨 參照），未曾否定區別「法定刑」及「處斷刑」之標準及實 益。而法學方法論中之限縮解釋方法，係以依文義適用法律 產生與規範目的不符、失衡之結果時，方透過限縮解釋將其 中致生不符或失衡效果之情形予以排除。惟本件情形而言， 修正前洗錢防制法第14條第3項與組織犯罪防制條例第2條第 1項之立法目的並不相同，業如前述，適用時自不至於生不 符規範目的或失衡之情形，難認有何限縮解釋之必要。 　②以法益保護之必要性而言，經營賭博網站以營利之人，無論 是否係以集團性之方式為之，就其賭博之犯罪所得本非必須 透過洗錢防制法第2 條各款所指方式始能取得，故犯刑法第 268 條之罪之行為人，未必均會另外成立洗錢罪，於此，自 無是否應適用組織犯罪防制條例之爭議；行為人如替賭博集 團成員洗錢，然洗錢犯罪之實施，亦不當然以由三人以上所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織之方式進行始能成 立或達其犯罪目的，未透過組織而實施洗錢犯行者仍所在多 有；而行為人僅以組織之方式實施洗錢犯行，而未同時成立 特定犯罪，亦非無可能。在上開三種情形，均可透過罪數及 刑罰之競合概念，給予適當且充足之評價，均不致有辯護人 所主張組織犯罪防制條例之適用問題。但如行為人係透過組 織實施洗錢犯行時，因此時其洗錢犯罪之規模、情節或因此 所生危害，衡情已然擴大，嚴重程度提高，且行為人涉及組 織之行為本身即具有可罰性，與其洗錢標的是否為賭博之犯 罪所得已屬二事，自不應再將此情形與僅透過洗錢方式取得 賭博所得者或僅以組織方式洗錢者混為一談。再者，行為人 以組織方式洗錢之標的為賭博之所得，其法益侵害之情節較 以組織方式洗錢而未同時涉犯特定犯罪之情節為重，若僅以 行為人洗錢之標的為賭博，反而認其洗錢之犯行為毋庸受組 織犯罪防制條例評價，當更悖於經驗，而將法律論為純粹理 論及概念之操作。 　③辯護人雖主張適用組織犯罪防制條例之結果，將使參與到洗 錢之賭博網站都有組織犯罪防制條例之適用，而造成輕重失 衡。惟就本案之情形觀之，被告甲○○發起賭博機房後，設有 公司規章（見警五卷第1181至1185頁），規定排班、薪資、 獎金、勤惰管理、禮金、獎懲制度、安全規範等事項，嚴密 管理、約束集團成員，對賭博網站之「商戶」或提供越南銀 行帳戶之「車商」詢問超過3分鐘未回覆即記警告1支，未查 看「商戶」回復超過5分鐘以上記小過1支，或甚至還有「離 職後三個月不能從事相關行業」之旋轉門條款（見警五卷第 1181、1183頁）；對於接洽賭博網站之客戶及洗錢之流程均 有標準作業流程，此亦有鳳揚支付系統操作手冊（見警五卷 第1133至1162頁）、商戶對接SOP（見警五卷第1187至1193 頁）、帝寶支付系統操作手冊（見警六卷第1381至1410頁） 、馭富支付系統操作手冊（節錄）（見警六卷第1413至1416 頁）可參，被告甲○○、乙○○、丙○○儼然將洗錢此一犯罪為企 業化之經營、管理，使洗錢之犯行得以藉此組織而嚴密、迅 速、確實執行，其犯罪之效率絕非個人或非組織之數人共犯 所能達成，此一明顯具有層級與管理制度之犯罪團體亦使受 招募而加入之人在此架構下相互削弱違法之罪惡感，影響社 會秩序，其組織犯罪犯行之嚴重性自不因所洗錢之標的為賭 博之所得而有所變更，更無辯護人所謂適用組織犯罪防制條 例將輕重失衡之疑慮。　　 　④從而，如以層級化之組織方式洗錢，其洗錢行為之嚴重性已 足以使該等團體被定位為組織犯罪防制條例第2條第1項之犯 罪組織，此時無須限縮解釋犯罪組織定義之必要，亦不生違 反規範目的之疑慮。　　 　⑷綜上，被告甲○○、乙○○、丙○○於本案所為，仍有組織犯罪防 制條例相關規定之適用，辯護人前開所辯，尚難憑採。 ㈦、關於本案犯罪組織旗下4 處洗錢機房替賭博集團洗錢所抽取 之傭金比例及所收傭金總額之認定： 　⒈被告甲○○、乙○○、丙○○於本案之獲利方式，即為其等替本案 賭博集團成員從事洗錢工作時，可自賭客匯入越南銀行人頭 帳戶之款項中抽取一定比例之傭金作為報酬，且其等向各該 賭博集團抽傭之比例並非一致，乃依其等與各該賭博集團成 員商議之結果而有不同等節，業據被告甲○○、乙○○、丙○○自 承在卷，此亦與卷附鳳揚機房之商戶代理資料及翊禾機房之 商戶代理資料所顯示各商戶對應之費率存有高低差異一情相 合（見警五卷第1063至1065、1175、1176頁） 　　，上開事實自堪認定。 　⒉被告甲○○、乙○○、丙○○於審判中固均否認其等向各該賭博集 團收取之傭金即手續費比例達百分之1。被告甲○○於偵查中 供稱：我們是就賭博網站匯進來的錢抽百分之0.6 至0.8 等 語（見偵十二卷第176 頁）；於原審審判中亦稱：實際抽取 比例沒有百分之1 這麼高等語。而被告乙○○於警詢時供稱： 帝寶支付代收手續費，網銀大約是百分之1.3 、1.4 ，依各 機房客戶的狀況，最少的手續費是百分之0.8 ，最高是百分 之3.2 等語（見警一卷第102 、113 頁）；於偵查中稱：每 個商戶的費率沒有固定，依當時市場環境、行情，每個通道 成本也不同，網銀比MOMO PAY便宜，網銀約百分之1.3 、1. 4，MOMO PAY約百分之2 、2.4 ，鳳揚支付的網銀可能會到 百分之1 而已，各機房手續費最低百分之0.8 ，最高百分之 3.2 ，平均起來差不多百分之1 等語（見偵十卷第123 、20 6頁）；嗣於原審審判中則改稱：代收手續費僅有百分之0.4 至0.5 等語。另被告丙○○於偵查中係以證人身分證述：翊 禾商戶代理資料中有相關的％數，如錢包百分之2.4 、網銀 百分之1、VT百分之1.2 、MO費率百分之2.2 ，即是商戶透 過翊禾支付進行代收所需繳付的手續費％數，111 年2 月14 日記帳單顯示單日總入單金額為53億1,056 萬3,923 元，表 示當日代收金額即達越南盾53億1,056 萬3,923 元，則當日 獲利即為該金額乘以當日匯率再乘以商戶的費率（約百分之 1 至1.3），每日約新臺幣6 萬元左右等語（見偵二卷第129 、130頁）；其於原審審判中亦改口證稱：代收利潤大約在 百分之0.2至0.4 之間等語。本件對照被告甲○○、乙○○、丙○ ○彼此間及各自先後所述內容，不僅對抽傭比例為若干存有 歧異，且均有隨偵、審程序之進行而調降此前已然自承之比 例此一情形，考量上開3 人對於洗錢機房抽傭比例之說詞並 非一致，顯有刻意低報該比例，以求降低日後將由法院宣告 沒收、追徵之犯罪所得金額之傾向，並酌以卷內既有鳳揚機 房之總表、水房總計報表、商戶代理資料、翊禾機房之後台 總計報表截圖、水房總表、記帳單、商戶代理資料、帝寶機 房之記帳單、支付費率表及馭富機房之統計報表等書證可資 參考，故就各機房抽傭比例或所收傭金總額之認定方式，自 應以上開書證資料所載內容為主，不足部分則以被告之供述 為輔，並且在抽傭比例之認定部分，基於計算上之便利以及 對被告作最有利認定之原則，乃採各洗錢機房就各種收款方 式中抽傭比例最低者即網路銀行轉帳，暨該收款方式中向本 案賭博集團所收傭金比例最低者而為認定，先予敘明。 　⒊本院依上開證據資料暨所述計算方式，乃就各洗錢機房之抽 傭比例、所收傭金金額認定如下： 　⑴鳳揚機房部分： 　①觀諸卷附鳳揚機房111 年8 月至112 年1 月總表所示（見警 五卷第1049至1059頁），其上「代收利潤」欄已明確記載該 機房於該段期間每月向賭博集團收取之傭金數額，足認該機 房於111 年8 月至112 年1 月期間所收取之傭金為越南盾21 1 億0,940 萬7,543 元（此部分因已有明確之傭金收入金額 ，即無庸依入單成功金額乘以傭金比例之方式估算）。 　②依鳳揚機房商戶代理資料之「網銀費率」欄所示（見警五卷 第1063至1065頁），可知該機房與各該賭博集團成員約定收 取之網銀費率介於百分之0.9 至百分之4 之間，其中以百分 之1.5 作為費率收取傭金者為最多數，百分之0.9 者次之。 　　惟本院基於上開認定原則，乃認鳳揚機房就代收賭資部分向 賭博集團抽取傭金之比例為百分之0.9 。 　③再依卷附111 年4 月至112 年2 月後台水房總計報表內容（ 見警五卷第1111至1131頁），各月報表上之「入單成功金額 」項目下均列有一筆數字，依前述本案系統之運作模式，自 可認定該筆數字即係鳳揚機房所控管越南銀行人頭帳戶於當 月之入款總金額，則依其中111 年4 月至7 月、112 年2 月 之報表所載，上開各月份之入款金額依序為越南盾114 億3, 061 萬3,281 元、2,889 億7,205 萬1,897 元、2,448 億76 3 萬3,739 元、2,798 億1,615 萬0,084元、1,248 億1,811 萬1,527 元，而該機房係以百分之0.9 作為抽傭比例一節 ，業據本院認定如上，故該機房於上開月份收取之傭金應分 別為越南盾1 億0,287 萬5,520 元【計算式：114 億3,061 萬3,281 元×0.9﹪＝1 億0,287 萬5,520 元（小數點以下四捨 五入）】、26億0,074萬8,467 元【計算式：2,889 億7,205 萬1,897元×0.9﹪＝26億0,074萬8,467 元（小數點以下四捨 五入）】、22億0,326 萬8,704 元【計算式：2,448 億763 萬3,739 元×0.9﹪＝22億0,326 萬8,704 元（小數點以下四捨 五入）】、25億1,834 萬5,351 元【計算式：2,798 億1,61 5 萬0,084元×0.9﹪＝25億1,834 萬5,351 元（小數點以下四 捨五入）】、11億2,336 萬3,004 元【計算式：1,248 億1, 811 萬1,527 元×0.9﹪＝11億2,336 萬3,004 元（小數點以下 四捨五入）】，合計為越南盾85億4,860 萬1,046 元。 　④是以，鳳揚機房於111 年4 月至112 年2 月期間，替本案賭 博集團成員洗錢所收取之傭金金額為越南盾296 億5,800 萬 8,589 元【計算式：211 億940 萬7,543 元＋85億4,860 萬 　　1,046 元＝296 億5,800 萬8,589 元】。　 　⑵帝寶機房部分： 　①卷附帝寶支付費率表上固有「網銀直達」費率為百分之2.4之 記載（見警五卷第1249頁），然被告丙○○於原審審理時已證 述該費率表僅是公司對外廣告所用，實際之費率應以商戶資 料為主等語（見原審院三卷第302 頁），被告乙○○於警詢時 亦供稱：費率最終是與娛樂城商討後做決定，不是以上表做 決定等語（見警一卷第98頁），而觀之鳳揚機房及翊禾機房 之商戶代理資料所示，各該機房向不同賭博集團所收取之費 率確非一致，可認被告丙○○、乙○○此部分陳述應為可信，是 上開費率表尚難執為認定帝寶機房所收傭金比例之依據。又 本件並未扣得帝寶機房之商戶代理資料，致無從藉此認定該 機房之抽傭比例，然參諸被告乙○○於警詢時曾供稱帝寶機房 之代收手續費，於網銀大約是百分之1.3 、1.4 等語（見警 一卷第102 頁），是本院即依被告乙○○所述，認帝寶機房之 抽傭比例為百分之1.3 。 　②再依卷附帝寶機房111 年6 月21日、111 年8 月5 日至112　 年2 月13日記帳單所示（見警五卷第1253至1380頁），其上 「總入單」欄載有各該日期當天之入單總金額，以此加總即 可得帝寶機房於上開日期之入款總金額為越南盾7,347 億0, 236 萬0,765 元。 　③是以，帝寶機房於111 年6 月21日、111 年8 月5 日至112　 年2 月13日期間，替本案賭博集團成員洗錢所收取之傭金金 額為越南盾95億5,113 萬690 元【計算式：7,347 億236 萬 765 元×1.3﹪＝95億5,113 萬690 元（小數點以下四捨五入 　　）】。 　⑶翊禾機房部分： 　①依翊禾機房商戶代理資料之「網銀費率」欄所示（見警五卷 第1175、1176頁），可知該機房與各該賭博集團成員約定收 取之網銀費率介於百分之0.9 至百分之2.8 之間，其中以百 分之1.2 及1.5 作為費率收取傭金者為最多數，惟本院基於 上開認定原則，仍認翊禾機房就代收賭資部分向賭博集團抽 取傭金之比例為百分之0.9 。 　②又觀之翊禾機房111 年2 月至12月總表（見警五卷第1167至1 171頁），於「代收利潤」欄已明確記載該機房於該段期間 每月向賭博集團收取之傭金金額，則該機房於111 年2 月至 12月期間所收取之傭金為越南盾142 億9,333 萬9,310 元一 　　情，亦可認定。 　③再依翊禾機房112 年2 月13日後台水房總計報表所示（見警 五卷第1165頁），可知該機房於當日之入款金額為越南盾51 億3,712 萬4,008 元；另就卷附「111 年2 月14日」記帳 單部分（見警五卷第1179頁），其上之日期固記載為「2022 /2/14 」，然對照卷內所存該機房於111 年2 月之水房總表 （見警五卷第1167頁），其「代收利潤」欄內之金額為空白 ，可見該機房於甫設立之111 年2 月間，尚無賭客匯款至越 南銀行人頭帳戶，且警方係於112 年2 月15日前往該機房執 行搜索、扣押，則由上情互為勾稽結果，應可判斷該記帳單 之年份係有誤載，實際之帳目日期應為112 年2 月14日，是 依該記帳單所載，該機房於112 年2 月14日之入款金額即為 越南盾53億1,056 萬3,923 元。而本件以百分之0.9 作為翊 禾機房之抽傭比例，故該機房於上開2 日收取之傭金應分別 為越南盾4,623 萬4,116 元【計算式：51億3,712 萬4,008 元×0.9﹪＝4,623 萬4,116 元（小數點以下四捨五入）】、4, 779 萬5,075 元【計算式：53億1,056 萬3,923 元×0.9﹪＝4, 779 萬5,075 元（小數點以下四捨五入）】，合計為越南盾 9,402 萬9,191 元。 　④是以，翊禾機房於前開期間替本案賭博集團成員洗錢所收取 之傭金金額為越南盾143 億8,736 萬8,501 元【計算式：14 2 億9,333 萬9,310 元＋9,402 萬9,191 元＝143 億8,736萬8 ,501 元】。 　⑷馭富機房部分： 　　依本件扣案之馭富機房統計報表所示（見警六卷第1411頁） 　　，其上「代收手續費」欄已載明該機房於111 年12月13日至 112 年2 月14日期間向賭博集團所收傭金金額，故該機房於 上開期間所收取之傭金即為越南盾3 億7,945 萬5,001 元一 節（即無庸估算），可資認定。 　⒋從而，本案犯罪組織旗下4 處洗錢機房，自成立時起，至112 年2 月15日為警查獲止，因替賭博集團洗錢所抽取之傭金 總額至少為越南盾539 億7,596 萬2,781 元【計算式：296 億5,800 萬8,589 元＋95億5,113 萬690 元＋143 億8,736萬8 ,501 元＋3 億7,945 萬5,001 元＝539 億7,596 萬2,781 元 】。而上開金額與新臺幣間之匯兌，依卷內翊禾機房111 年 2 月至12月水房總表及鳳揚機房112 年1 月、2 月總表上「 當下匯率」欄就各月匯率之記載（見警五卷第1059、1167至 1171頁；偵五卷第67頁），上開13個月期間之越南盾對新臺 幣之平均匯率為804：1，經換算後，即為新臺幣6,713 萬4, 282 元（小數點以下四捨五入）。 ㈧、綜上所述，本件事證已臻明確，被告甲○○、乙○○、丙○○前開 犯行均堪認定，自應依法論罪科刑。　 二、論罪： ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。 　⒉被告行為後，洗錢防制法先曾於112年6月14日修正公布，後 再於113年7月31日經修正公布，除第6條、第11條外，其餘 修正條文均於同年0月0日生效施行。就法定刑部分，修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」； 修正後之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下 罰金」。本件被告洗錢之財物約為新臺幣87億餘元，顯已達 新臺幣1億元，是被告行為後法定刑已自7年以下有期徒刑， 提高至3年以上10年以下有期徒刑，並未較有利於行為人。 辯護人雖主張本件被告洗錢之財物雖達1億元，然各被告所 分得之犯罪所得並未超過1億元，並以113年7月31日修正公 布之洗錢防制法第19條立法理由第2點「鑒於洗錢行為，除 侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且 洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈 大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否 達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度， 修正第1項」等語，認本件應屬修正後洗錢防制法第19條第1 項後段「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元」之 情形（見本院卷第461、462頁），然揆諸同條立法理由第3 點「第1項洗錢之財物或財產上利益，係著眼於洗錢規模對 國家社會秩序造成之危害程度，此要件與行為人主觀之惡性 無關，故是否具有故意或認識（即預見），並不影響犯罪成 立。復參考最高法院104年台上字第1號刑事判決、最高法院 102年度第13次刑事庭會議決議意旨，洗錢規模之金額計算 ，無須扣除成本」等語，修正後洗錢防制法第19條第1項顯 係指洗錢之規模，無關乎行為人之犯罪所得多寡，修正後洗 錢防制法第19條第1項自係以「其洗錢之財物或財產上利益 」為判定有無達1億元之標的，辯護人此節所主張，當不足 採。 　⒊又自白減刑之條件如有不同，屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對 象。查112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑」；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 修法後對於行為人適用自白減刑規定之要件係趨於嚴格，並 未較有利於行為人。 　⒋另組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段、第2項後段規定於11 2 年5 月24日修正公布、同年月00日生效施行，而上開各條 項後段於修正前原分別規定：「犯第3條之罪…偵查及審判中 均自白者，減輕其刑。」、「犯第4條、第6條之罪…偵查及 審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯第3 條、第6條之1之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」、「犯第4條、第6條、第6條之1之罪…偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，經比較新舊法結果，因修法後 對於行為人適用自白減刑規定之要件較為嚴格，並未較有利 於行為人。 　⒌綜上所述，被告行為後所修正之洗錢防制法及組織犯罪防制 條例等規定，均無較有利於行為人，是應適用修正前之洗錢 防制法第14條第1項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之 規定，想像競合之輕罪符合修正前洗錢防制法第16條第2項 及修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段規定等部分，則 於量刑時一併審酌。 ㈡、論罪 　⒈核被告甲○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段 之發起犯罪組織罪、同條例第4 條第1 項之招募他人加入犯 罪組織罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪、 刑法第268 條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利 聚眾賭博罪及刑法第266 條第2 項之以網際網路賭博罪；被 告乙○○、丙○○所為，則均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之指揮犯罪組織罪、同條例第4 條第1 項之招募他人 加入犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗 錢罪、刑法第268 條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段 之圖利聚眾賭博罪及刑法第266 條第2 項之以網際網路賭博 罪。被告甲○○發起犯罪組織後，繼而主持、操縱、指揮犯罪 組織之低度行為，均為發起犯罪組織之高度行為所吸收，不 另論罪。 　⒉被告甲○○、乙○○、丙○○就上開指揮犯罪組織（被告甲○○此部 分行為已為發起犯罪組織之行為所吸收）及招募他人加入犯 罪組織之行為，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；另其 等所犯洗錢、圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博、以網際網 路賭博等犯行，彼此間及與同案被告林凱淵等20人、賭博網 站經營者間，亦有犯意聯絡及行為分擔，同應論以共同正犯 。 　⒊又被告甲○○、乙○○、丙○○於前開期間，陸續招募同案被告林 凱淵等20人加入本案犯罪組織，且多次利用賭博集團成員所 架設如附表二所示賭博網站以聚集不特定賭客在此下注把玩 各種賭博遊戲及與各該賭客對賭（對賭部分係自111年1月14 日起），並在各機房提供本案系統及越南銀行人頭帳戶作為 賭博網站入出金及下發不法獲利之管道、製造金流斷點而藉 此牟利之犯行，乃各係在密接時間及同一地點反覆實施，顯 均係基於同一犯意，對同一社會法益侵害之數舉動接續施行 ，其等上開所犯招募他人加入犯罪組織、一般洗錢、圖利供 給賭博場所、圖利聚眾賭博、以網際網路賭博等罪均應依接 續犯之例，僅各論以一罪。 　⒋而被告甲○○於發起本案犯罪組織後，與被告乙○○、丙○○所為 上述犯行，因各該行為間有部分重疊合致，且係出於一個整 體之犯罪計畫而為，犯罪目的單一，依一般社會通念，如評 價為一罪應較符合刑罰公平原則。是以，被告甲○○係以法律 評價上之一行為觸犯發起犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組 織罪、一般洗錢罪、圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪 及以網際網路賭博罪6 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從法定刑較重之發起犯罪組織罪處斷；被告乙○○、 丙○○則係以法律評價上之一行為觸犯指揮犯罪組織罪、招募 他人加入犯罪組織罪、一般洗錢罪、圖利供給賭博場所罪、 圖利聚眾賭博罪及以網際網路賭博罪6 罪名，同為想像競合 犯，依上開規定，均從法定刑較重之指揮犯罪組織罪處斷。 ㈢、刑之加重減輕　　　　 　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號號裁定意旨參照）。 經查，被告甲○○前因賭博案件，經臺灣高雄地方法院以108 年度易字第245號判處有期徒刑4月確定，於109年4月20日易 科罰金執行完畢；又因賭博案件，經臺灣高雄地方法院以11 0年度簡字第3021號判處有期徒刑6月確定，於111年2月21日 易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可佐，是本件被告甲○○符合刑法第47條第1項之「有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪」之累 犯要件。本案起訴意旨雖記載被告甲○○有構成累犯之情形， 然並未就應加重其刑之事項主張並具體指出證明之方法，原 審即僅就被告甲○○上開前科列入刑法第57條第5款審酌，嗣 本件僅被告上訴，且公訴人於本院亦未主張被告甲○○構成累 犯，而僅請求就其前科列為量刑之參考（見本院卷第457頁 ），依前揭說明，本院亦就此作為被告甲○○之前科素行而於 量刑時審酌，而不論以累犯加重其刑。 　⒉被告甲○○於偵查及審判時均自白有前述發起犯罪組織之犯行 ，而被告乙○○、丙○○於偵查及審判時亦均自白有指揮犯罪組 織之犯行，爰均依修正前組織犯罪防制條例第8 條第1 項後 段規定，就各自所犯發起犯罪組織、指揮犯罪組織罪部分減 輕其刑。　 三、上訴論斷 ㈠、原審認被告甲○○、乙○○、丙○○犯行明確，而予以論罪科刑， 固非無見。惟本件洗錢之規模，約為越南盾7兆0,047億8,06 5萬2,080元，依111 年2 月至112 年2 月新臺幣兌換越南盾 之平均匯率1 ：804 計算，即約新臺幣87億1,241萬3,746元 ，起訴書及原審認本件洗錢規模為越南盾7兆0,471億0,679 萬6,544元，雖為被告甲○○、乙○○、丙○○於原審所不爭執（ 見原審院二卷第89頁），惟此係以翊禾機房111年2月至111 年12月之所得除以手續費1％推估該段期間之洗錢金額，此與 本院就推估翊禾機房之傭金時，係以最有利被告之最低手續 費0.9％計算方式不符，是原審認定洗錢規模為越南盾7兆0,4 71億0,679萬6,544元，並以新臺幣對越南盾之匯率1：804計 算，認洗錢規模約為新臺幣87億6,505萬8,205元，尚有微瑕 。從而，被告乙○○、丙○○上訴主張本件不應論以組織犯罪防 制條例之罪，雖無理由，惟被告甲○○上訴主張原審認定之洗 錢規模不當及被告甲○○、乙○○、丙○○均主張原審量刑過重， 即有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。 ㈡、本院以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、乙○○、丙○○於 本件行為時均正值青壯之年，身心無礙，卻不思循正當途徑 賺取財物，先由被告甲○○倡議設立本案犯罪組織暨洗錢機房 ，被告乙○○、丙○○則受邀應允而與之一同規劃相關運作方式 ，進而陸續設置前開4 處洗錢機房，以前揭事實欄所載分工 方式共同營運，招攬同案被告林凱淵等20人至各該洗錢機房 任職，指揮同案被告林凱淵等20人從事掩飾、隱匿網路賭博 集團不法資金之流向等行為而為洗錢，以從中牟取不法利益 ，此舉不僅助長網路賭博歪風，對社會治安、金融秩序亦生 負面影響，更增加偵查機關查緝犯罪之阻礙，且本案犯罪組 織暨旗下洗錢機房於長達近2 年之營運期間經由大量越南銀 行人頭帳戶所進出之不法資金高達新臺幣87億餘元，規模甚 鉅，可見其等所為在客觀上對於法益侵害之程度重大，自應 予相應之刑事非難；復審酌被告甲○○為本案犯罪組織暨旗下 洗錢機房成立初期之本案系統、越南銀行人頭帳戶、賭博集 團盤口、營運資金之提供者，乃本案主謀，其後則自行或授 權被告乙○○、丙○○監督管理機房之運作及各項人事、庶務， 被告丙○○尚負責管理各機房之帳務，並為各機房及被告甲○○ 處理不法利得與虛擬貨幣間之兌換、轉匯等事宜，3 人犯罪 參與程度均甚高，另依其等所約定不法利得之分派方式以及 被告甲○○在本案係出資者之角色地位，各人之犯罪所得尚有 高低不同（詳如下述）；兼衡被告甲○○、乙○○、丙○○自述之 教育程度、工作經歷、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第45 8頁），並考量被告甲○○於本案偵辦初期乃一概否認自己與 本案犯罪組織暨旗下洗錢機房之關連性，其後因自知已無法 順利脫身，始願坦認自己為該組織暨機房之出資者及最高管 理人，而承認所犯發起犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、 洗錢及賭博等犯行，被告乙○○固於本案查獲之初即自承有指 揮犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、洗錢及賭博等犯行， 且陳明本案犯罪組織暨機房替賭博集團洗錢之方式，惟仍刻 意隱瞞主嫌甲○○之存在，嗣後才供出甲○○於本案之角色分工 ，另被告丙○○則自偵查時起即始終坦承有指揮犯罪組織、招 募他人加入犯罪組織、洗錢及賭博等犯行，並就自己所知之 本案犯罪組織成員、各人角色分工暨洗錢機房之運作模式、 金流等細節為具體詳實之交代，有助於檢警對全案之掌握及 釐清（被告甲○○、乙○○、丙○○就招募他人加入犯罪組織及洗 錢部分，各符合修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段及 修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定）；再酌以被告 乙○○、丙○○於本案以前尚無因犯罪而經法院論罪科刑之紀錄 ，素行尚可，被告甲○○則曾因過失致死、過失傷害等案件經 法院判處罪刑，且另有前述構成累犯之賭博前科及執行紀錄 ，其不僅素行不佳，更係在前開賭博案件所處徒刑執行完畢 後之5 年內再犯部分罪質相同，然整體犯罪情節卻更為重大 之本案，可認其並未自前案之偵審、罪刑宣告及執行過程中 獲取教訓，仍為貪圖暴利而再度犯案，難認具悔改之心，本 件自應予從重量刑，以達有效矯治、使之改過暨彰顯法規範 有效性之目的等一切具體情狀，就被告甲○○、乙○○、丙○○依 序量處如主文第2至4項所示之刑。又本件所宣告之刑均已逾 有期徒刑2年，自不符合宣告緩刑之條件，爰不就不諭知緩 刑之理由再予說明，附此敘明。 ㈢、沒收： 　⒈扣案物部分： 　⑴按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案如附表其中如附表三編號1 及附表五編號6 所示之手機， 分屬被告甲○○、丙○○所有，並係供其等犯本案所用之物，業 據被告甲○○於審判中供述明確，並有高雄市政府警察局112 年6 月12日職務報告暨所附丙○○行動電話勘驗報告、通訊軟 體對話紀錄截圖在卷可佐，應依刑法第38條第2 項前段規定 ，依序於被告甲○○、丙○○所犯罪名項下宣告沒收；另附表七 編號1 所示之電腦主機及螢幕，係供被告乙○○犯本案所用之 物，且係被告乙○○所有，業據其於警詢時供承明確（見警一 卷第93頁），應依刑法第38條第2 項前段規定，於被告乙○○ 所犯罪名項下宣告沒收。又扣案如附表四編號1至5、附表五 編號1 至5 、14、15、附表六編號1 至5 、7 及附表七編號 2 至6 所示之電腦主機、螢幕、手機、斷電設備、WIFI分享 器、監視器、SIM 卡等物，各係供被告甲○○、乙○○、丙○○及 各該洗錢機房成員犯本案所用之物，業據被告甲○○、乙○○、 丙○○及同案被告林凱淵等20人供述在卷，而本案犯罪組織及 旗下4 處洗錢機房既係由被告甲○○所出資籌組，則該等物品 自應屬被告甲○○所有，依前引規定，爰於被告甲○○所犯罪名 項下宣告沒收。 　⑵另扣案如附表三編號2 、4 、5 及附表五編號7 至12、18所 示之物，固分屬被告甲○○、丙○○所有，惟卷內尚無積極證據 證明上開物品係供本案犯罪所用之物，或與本案有何直接關 連性，且均非違禁物，故不予宣告沒收，惟其中附表五編號 8 所示之現金，仍得作為被告丙○○犯罪所得追徵之標的；附 表三編號3 所示車輛固原為被告甲○○所有，然其購置該車之 資金來源是否全為其犯本案之犯罪所得一情，依卷內事證， 尚有未明；況該車前經原審依刑事訴訟法第141 條規定，於 112 年9 月21日裁定囑託民事執行處代為執行變價程序，並 於113 年5 月3 日以新臺幣130 萬元拍定，而已由善意第三 人取得該車所有權，另該筆價金則依法辦理提存等節，有臺 灣高雄地方法院民事執行處113年5 月3 日雄院國112 司刑 執助天字第2 號函及同日雄院國112 司刑執助天2 字第1134 027466號函存卷可查（見原審院三卷第379 至381 頁），即 無從宣告沒收該車。而購置該車之資金來源是否全為犯罪所 得既然有疑，則無論係原來之車輛或拍賣所得價金，亦無從 依刑法第38條之1 第1 項前段規定為沒收之宣告，然依同條 第3 項規定，上開提存之價金如屬被告甲○○所有之部分（即 經扣除稅捐、執行費用等之餘款），自可為其犯罪所得追徵 之標的。除上述以外之其他扣案物品，因均非被告甲○○、乙 ○○、丙○○所有，又非屬違禁物，亦不予宣告沒收。　　 　⑶至臺灣高雄地方法院前以112年度聲扣字第15號裁定准許扣押 如附表八所示之被告甲○○之財產，經核附表八編號1至7部分 均難以逕認為被告甲○○之犯罪所得，僅能認為屬被告甲○○之 責任財產而作為追徵之標的；附表八編號8、9部分並未扣押 ，其內亦無財產，爰不予宣告沒收，附此敘明。 　⒉犯罪所得之沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物 或財產上利益及其孳息；又前條犯罪所得及追徵之範圍與價 額，認定顯有困難時，得以估算認定之，第38條之追徵，亦 同，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項、第38條 之2 第1 項分別定有明文。次按刑法第38條之1 關於沒收犯 罪所得之立法理由，係為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得， 顯失公平正義，而無法預防犯罪，以符合任何人都不得保有 犯罪所得之原則，並基於澈底剝奪犯罪所得之意旨，不問犯 罪成本、利潤，均應沒收（即採總額原則），以遏阻、根絕 犯罪誘因。而行為人於任職處所受領之薪資、獎金等報酬， 如與其非法行為有直接關聯，應認報酬已受其違法行為污染 ，均為不法所得而應予剝奪。是被告甲○○、乙○○、丙○○於前 開期間因經營各該洗錢機房各自獲取之全部利益，即為實施 本案犯行之犯罪所得，合先敘明。 　⑴被告乙○○、丙○○部分： 　①被告乙○○於原審審理時自承：我是110月2月進入機房，剛開 始進去月薪平均約4萬5千元，於110年年底提升到6萬元，11 1年11月提升到8萬元，針對鳳揚機房、帝寶機房及馭富機房 之營收部分，我與丙○○尚合抽一成的分潤，一人一半，因為 我跟他都有管理職務，翊禾機房我也有分潤，也是一成的一 半等情在卷（見原審院三卷第329、330 頁）。而被告丙○○ 於原審審判中亦肯認被告乙○○上開所述內容，並陳稱：我跟 乙○○是差不多時期調薪，並非一開始月薪就是8萬元，翊禾 機房111年2月成立後，我每月會抽三成的分潤，會留一成給 翊禾機房的員工分紅，剩下的交給甲○○，其他三間機房的分 潤我跟乙○○抽了之後，要給各機房員工的分紅並無固定成數 等語明確（見原審院三卷第329 至331 頁）。另被告甲○○於 原審審判中則稱：我們向商戶收手續費之後，再去付車商、 系統商及添購設備、維修、支付房租及人事成本，扣除之後 剩下來的會先轉到我幣安交易所的帳號，再轉到現代財富交 易所，乙○○、丙○○及各機房員工分潤後所餘則均由我取得等 語（見原審院三卷第330 至332 頁）。是由被告甲○○、乙○○ 、丙○○上開所述，可知被告乙○○、丙○○於實施本案犯行期間 ，每月除可領取基本薪資外，就上開4 處洗錢機房之盈餘亦 可抽取一定比例之分潤，而各洗錢機房之盈餘應為每月向本 案賭博集團所收傭金總額，於扣除上述各項犯罪成本後之餘 額。故被告乙○○、丙○○於本案應予沒收、追徵之犯罪所得即 為每月領取之基本薪資加計自4 處洗錢機房取得之盈餘分潤 。 　②關於每月薪資部分： 　　依被告乙○○、丙○○上開所述，可知其等於110 年2 月至112 年2月15日為警查獲之該段期間，於110月2月至同年11月， 每月係領取基本薪資新臺幣4 萬5 千元，於110 年12月至11 1 年10月，每月係領取基本薪資新臺幣6 萬元，111年11月 至112 年1 月，每月係領取基本薪資新臺幣8 萬元。至於11 2 年2 月之薪資部分，因該犯罪集團係於月初發放上個月薪 資，而該集團已於112 年2 月15日為警破獲，自未及發放該 月份薪資，故此月份尚無犯罪所得。是被告乙○○、丙○○於上 開期間所領取之基本薪資即各為新臺幣135 萬元【計算式： 4 萬5 千元× 10月＋6 萬元× 11月＋8 萬元× 3 月＝135 萬元 】。 　③關於鳳揚機房盈餘數額之認定部分： 　依卷附鳳揚機房111 年8 月至112 年1 月總表所示（見警五 卷第1049至1059頁），其上除有「代收利潤」一項載明該機 房於當月向本案賭博集團所收取之傭金數額（包含越南盾及 經兌換成新臺幣之金額）外，其他項目欄位亦臚列該機房於 當月所支出之各項成本費用，「NT」欄位最下方則有所收傭 金數額於扣除各項犯罪成本後之餘額即所謂盈餘或純利，並 以新臺幣為單位而予記載，是由上開總表所載內容，可知該 機房於111 年8 月至112 年1 月共6 個月期間所獲取之盈餘 即為新臺幣1,271 萬6,705 元（原審認為係新臺幣1,271萬6 ,675元）。 　又鳳揚機房於111 年4 月至7 月及112 年2 月所收取之傭金 總額為越南盾85億4,860 萬1,046 元一節，業經認定如前， 惟被告乙○○、丙○○並未取得112 年2 月之盈餘分潤，理由亦 經說明如上，故經扣除該機房於112 年2 月所收傭金越南盾 11億2,336 萬3,004 元後，所餘即為越南盾74億2,523 萬8, 042 元，而該金額以前述與新臺幣間之平均匯率804 換算後 ，則為新臺幣923 萬5,371 元（小數點以下四捨五入）。再 者，因卷內尚乏111 年4 月至7 月盈餘為若干之資料，故本 院僅以該機房於111 年8 月至112 年1 月所獲取之盈餘數額 與該段期間所收傭金數額之比例作為平均純益率，並據此推 估該機房111 年4 月至7 月之盈餘數額，應屬合理可行。準 此，因該機房111 年8 月至112 年1 月之盈餘數額為新臺幣 1,271 萬6,705 元，而同時段所收傭金數額則為新臺幣2,67 2 萬8,937 元，故該機房之平均純益率即為百分之47.6【計 算式：1,271 萬6,705 元÷ 2,672 萬8,937 元＝0.476 （小 數點以下第四位四捨五入）】。依此計算結果，該機房111 年4 月至7 月期間之盈餘應為新臺幣439 萬6,037 元【計算 式：923 萬5,371 元× 47.6﹪＝439 萬6,037 元（小數點以下 四捨五入）】。 　是以，被告乙○○、丙○○於鳳揚機房取得之分潤金額即以該機 房在111 年4 月至112 年1 月期間所獲取之盈餘新臺幣1,71 1 萬2,742元【計算式：1,271 萬6,705 元＋439 萬6,037 元 ＝1,711 萬2,742 元】作為計算基礎。 　④關於帝寶機房盈餘數額之認定部分： 　本件卷內固缺乏諸如帝寶機房總表等可查知該機房每月是否 有盈餘或盈餘為若干之資料，然帝寶機房既為本件4 處洗錢 機房中最早設立之機房，其後又陸續有鳳揚機房、翊禾機房 及馭富機房之設立，衡情，被告甲○○、乙○○、丙○○應已審慎 評估從事賭博洗錢此不法行為之獲利空間，且帝寶機房於運 作過程中確實獲有相當之盈餘，其等始會持續拓展洗錢機房 之規模及據點；參以林志豪曾於通訊軟體對話過程中提及帝 寶機房於111 年8 月有新臺幣174 萬7,705 元之盈餘，並以 其1 成之金額分派給員工等內容，此有林志豪行動電話勘驗 報告在卷可佐（見偵十五卷第121 、122 頁），且經對照鳳 揚機房於同時期之盈餘為新臺幣106 萬0,633 元（見警五卷 第1049頁），帝寶機房於該月之盈餘甚至高於鳳揚機房。是 依上開資料及說明，足認帝寶機房於營運期間應獲有相當之 利潤無誤。 　就帝寶機房之盈餘如何認定一節，因帝寶機房與鳳揚機房之 設立時間相近、營運期間相當，且帝寶機房於111 年8 月之 盈餘尚且高於鳳揚機房達新臺幣60餘萬元之多，故鳳揚機房 之營運狀況應可供為帝寶機房盈餘認定之參考。是本件在無 其他具體可信之證據而得為不同認定之情況下，爰參酌前述 鳳揚機房之平均純益率，藉以推估帝寶機房之平均純益率亦 為百分之47.6，並據此計算帝寶機房於上開期間之盈餘數額 。 　帝寶機房於111 年6 月21日、111 年8 月5 日至112 年2月13 日期間所收取之傭金為越南盾95億5,113 萬690 元，經扣除 該機房於112 年2 月所收傭金越南盾3 億8,246 萬2,251 元 【計算式：294 億2,017 萬3,169 元×1.3﹪＝3 億8,246 萬2, 251 元（小數點以下四捨五入）】，所餘為越南盾91億6,86 6 萬8,439 元，而該金額以前述與新臺幣間之平均匯率804 換算後，為新臺幣1,140 萬3,816 元（小數點以下四捨五入 ）。又帝寶機房之平均純益率經推估為百分之47.6，依此計 算結果，帝寶機房111 年6 月21日、111 年8 月5 日至112 年1 月期間之盈餘即為新臺幣542 萬8,216元【計算式：1,1 40 萬3,816 元× 47.6﹪＝542 萬8,216 元（小數點以下四捨 五入）】。故被告乙○○、丙○○於該機房取得之分潤金額即以 上開金額作為計算基礎。 　⑤關於翊禾機房盈餘數額之認定部分： 　　依卷附翊禾機房111 年2 月至12月總表所示內容（見警五卷 第1171頁），可知該機房於111 年2 月至12月期間所獲取之 盈餘為新臺幣734 萬9,756 元（至其中雖有若干月份有虧損 【即盈餘為負數】，然此部分與機房於其他月份實際取得之 獲益無關，自不予扣除）。至翊禾機房於112 年2 月13日、 14日雖有傭金收入，惟被告乙○○、丙○○並未實際取得112 年 2 月之盈餘分潤，理由業如前述，故該二人於翊禾機房取得 之分潤金額即以上述金額作為計算基礎。 　⑥關於馭富機房盈餘數額之認定部分： 　　馭富機房於111 年12月13日至112 年2 月14日期間向本案賭 博集團所收取之傭金總額為越南盾3 億7,945 萬5,001 元一 節，業據認定如上。而上開金額縱未扣除112 年2 月間所收 傭金，僅就該金額以前述與新臺幣間之平均匯率804 換算後 ，則為新臺幣47萬1,959 元（小數點以下四捨五入）。然馭 富機房員工鄭嘉榮、何梓樂、傅誠政、陳彥昕員等人於任職 期間所領取之報酬總額為新臺幣76萬6,500 元（詳如附表一 編號19至22所示），已高於該機房設立後營運期間所收取之 傭金總額，由此可認馭富機房因甫設立未久，仍在起步階段 ，尚處於虧損狀態，而無盈餘可供分派。 　⑦再依被告乙○○、丙○○前開審判中之供述可知，被告乙○○就上 開4 處洗錢機房營運所得盈餘均係抽取百分之5 作為分潤， 而被告丙○○就鳳揚機房、帝寶機房、馭富機房之盈餘亦係抽 取百分之5 作為分潤，就翊禾機房之盈餘則係抽取百分之30 作為分潤。準此，被告乙○○就上開4 處洗錢機房之盈餘分潤 金額即為新臺幣149 萬4,534 元【計算式：（1,711 萬2,71 2元＋542 萬8,216 元＋734 萬9,756 元＋0 元）×5﹪＝149萬4,5 34 元（小數點以下四捨五入）】；被告丙○○之盈餘分潤金 額則為新臺幣333 萬1,973 元【計算式：（1,711 萬2,712 元＋542 萬8,216 元＋0 元）×5﹪＋734 萬9,756 元× 30﹪＝333 萬1,973 元（小數點以下四捨五入）】。 　⑧依上述，被告乙○○因實施本案犯行而取得之不法利得，應為 新臺幣284 萬4,534 元【計算式：135 萬元＋149 萬4,534 元＝284 萬4,534 元】；被告丙○○因實施本案犯行而取得之 不法利得則為新臺幣468 萬1,973 元【計算式：135 萬元＋3 33 萬1,973 元＝468 萬1,973 元】。被告乙○○、丙○○上開不 法利得雖未扣案，惟依前引規定，仍應於該2 人所犯罪名項 下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。被告丙○○之辯護人空以被告丙○○並無領到400 多萬元之印象，未指出任何證據，自無從作為有利被告丙○○ 之認定。 　⑵被告甲○○部分： 　①查本案犯罪組織旗下4 處洗錢機房，自成立時起至112 年2月 15日為警查獲止，因替本案賭博集團洗錢所獲取之傭金為越 南盾539 億7,596 萬2,781 元，即新臺幣6,713 萬4,282元 之事實，業據本院認定如上，此部分即為被告甲○○、乙○○、 丙○○及同案被告林凱淵等20人因犯本案所獲取之犯罪所得， 依前引規定，並參酌刑法犯罪所得沒收制度之立法意旨暨沒 收範圍係採總額原則，故本案上開犯罪所得自均應沒收，且 毋庸扣除犯罪成本。又依被告甲○○於112 年7 月21日警詢、 檢察官訊問及審判中之供述內容，可認被告甲○○為本案犯罪 組織唯一之發起人，且上開4 處洗錢機房最終剩餘利潤均歸 由其一人取得。是以，本案犯罪組織經由前揭方式獲取之犯 罪所得，除其中有如附表一編號1 至22所示合計新臺幣1,99 5 萬4,648 元部分業以薪資、獎金、盈餘分潤等名義發放予 乙○○、丙○○及林凱淵等20人而成為個人之犯罪所得，應由本 院於各人所犯罪名項下宣告沒收，即須自上開犯罪所得中扣 除，以免重複沒收外，其餘犯罪所得均不再扣除成本，均應 於甲○○所犯罪名項下宣告沒收。 　②是以，被告甲○○因實施本案犯行而取得之不法利得，即為新 臺幣4,717 萬9,634 元【計算式：6,713 萬4,282 元－1,995 萬4,648 元＝4,717 萬9,634 元】，爰就該不法利得於甲○○ 所犯罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵之。　 　③被告甲○○雖主張應以其虛擬貨幣錢包內存量84萬1,941USDT換 算價值為其犯罪總所得，並再扣除同案被告等人分別所分得 之犯罪所得約1,450萬元，然被告甲○○所主張之計算方式， 應需以本件犯罪所得僅有其虛擬貨幣錢包內之84萬1,941USD T，且完全沒有分配予其他同案被告或作為他用為前提，此 不合理而不足採信之處，業如前述，自無足採。 　⒊其他：　 　　就是否諭知沒收洗錢之財物部分，按沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項固分別定有明 文。惟洗錢防制法第25條第1項之規定，係為避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象而修正（洗錢防制法第25 條修正理由第2點參照），如非經查獲之洗錢客體，即非該 項所得沒收之範圍。查被告甲○○、乙○○、丙○○等人透過上開 機房所洗錢之客體，均未經查獲，即無從依洗錢防制法第25 條第1項諭知沒收，附此敘明。 四、同案被告林凱淵、鍾秉翰、林志成、謝宇哲、陳弘益、江子 健、蔡崴勝、劉宥傑、傅郁芳、許珮靚、高駿晟、林志豪、 洪淇祥、李妍、陳政宇、許廷豪、鄭嘉榮、何梓樂、傅誠政 、陳彥昕等人被訴部分，業經判決確定，不另論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1項前段、第346條、第29 9條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以下罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 中華民國刑法第266條第1項、第2項 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑， 得併科九萬元以下罰金。 附表一： 編號 行為人 所在機房／職稱／使用代號 加入本案洗錢組織時間 犯罪所得金額（新臺幣） 1 乙○○ 本案犯罪組織高層主管 110年2月 2,844,534元 2 丙○○ 本案犯罪組織高層主管 110年2月 4,681,973元 3 林凱淵 鳳揚機房／主管／Kevin 111年2月 947,400元 4 鍾秉翰 鳳揚機房／早班客服／Bugatti 111年6月 668,400元 5 林志成 鳳揚機房／早班班長／Volvo 111年1月 1,084,100元 6 謝宇哲 鳳揚機房／晚班班長／寶馬 111年1月 1,198,000元 7 陳弘益 鳳揚機房／晚班客服／Ferrari 111年10月 343,400元 8 江子健 鳳揚機房／晚班客服／Musk 111年1月 667,500元 9 蔡崴勝 鳳揚機房／客服（111年2月）／不詳 111年2月 1,033,200元 翊禾機房／主管（111年3月起）／Apple watch 10 劉宥傑 翊禾機房／晚班客服／里查德米爾 111年5月 550,600元 11 傅郁芳 翊禾機房／早班客服／寶珀 111年4月 529,900元 12 許珮靚 翊禾機房／晚班客服／泰格豪雅 111年5月 549,800元 13 高駿晟 翊禾機房／早班客服／沛納海 111年3月 684,400元 14 林志豪 帝寶機房／早班班長／X 110年11月 1,016,805元 15 洪淇祥 帝寶機房／晚班客服／Z 111年7月 426,398元 16 李妍 帝寶機房／早班客服／N 111年10月 145,800元 17 陳政宇 帝寶機房／晚班班長／B 110年12月 950,138元 18 許廷豪 帝寶機房／早班班長／K 111年2月 865,800元 19 鄭嘉榮 馭富機房／早班客服／Balvenie 111年10月 144,000元 20 何梓樂 馭富機房／早班客服／Dalmore 111年10月 144,000元 21 傅誠政 鳳揚機房／晚班客服（111年8月至10月）／Dodge 111年8月 358,500元 馭富機房／晚班客服（111年11月起）／Bal1antine's 22 陳彥昕 馭富機房／晚班客服／Singleton 111年11月 120,000元 　　　　　　　　　　　犯罪所得金額合計：19,954,648元 附表二： 編號 賭博網站 合作機房 1 bet365 鳳揚機房 2 bet365（新） 同上 3 KING 同上 4 UWIN1 同上 5 UWIN2 同上 6 PNPAY 同上 7 HY001 同上 8 DF001 同上 9 Y8VN 同上 10 HB88 同上 11 jun88 同上 12 jun88新 同上 13 corona(Hi88) 同上 14 corona(Hi88)新 同上 15 88online 同上 16 F8BET 同上 17 F8BET新 同上 18 NEW88 同上 19 SHBET 同上 20 SHBET新 同上 21 moto88 同上 22 78win01 同上 23 LUCKYLOTTERY 同上 24 33WIN1 同上 25 123WIN 同上 26 WIN999 同上 27 98WIN（Vin777） 同上 28 J8 同上 29 J88 同上 30 FACAI888 同上 31 711V 同上 32 711D 同上 33 79KING 同上 34 JOYTECH 同上 35 ye88 同上 36 69VN 同上 37 789002新 同上 38 MAY 同上 39 EGB99 同上 40 crow8(2) 同上 41 EFL881 同上 42 MACAO 同上 43 QUEEN99 同上 44 mar88999 同上 45 寶藝國際 同上 46 234live 同上 47 越南棋牌 同上 48 47BET 同上 49 T8Bet 同上 50 IWIN 同上 51 KWIN 同上 52 TWIN 同上 53 WIN68 同上 54 DWIN 同上 55 AWIN 同上 56 kimfat 同上 57 51P 同上 58 8DAY 同上 59 P500 同上 60 鳳凰 同上 61 TY包網 同上 62 DD7 同上 63 UU005 同上 64 33BET 同上 65 TF886 同上 66 CQ9 同上 67 8KBet 同上 68 8ADEN 同上 69 Crown89 同上 70 186BET 同上 71 S58 同上 72 777game 同上 73 307-V7 同上 74 CORONA CASINO 同上 75 VJ999 同上 76 MT2pay 同上 77 PT379 同上 78 EK0000000 同上 79 789bet 同上 80 CFUN68 同上 81 CF68 同上 82 MMWIN 同上 83 MANA88 同上 84 BONGVIP 同上 85 188SPORT 同上 86 b8bet 同上 87 Mpay 同上 88 HJ 同上 89 Vnwin 同上 90 萬德 同上 91 WS77 同上 92 SC88 同上 93 3kfyp 同上 94 JILICITY 同上 95 WC77 同上 96 sun77 同上 97 DongSon 同上 98 DSBET 同上 99 BOIN1 同上 100 B666 同上 101 TK88 同上 102 VIET01 翊禾機房 103 47Bet 同上 104 SODO 同上 105 QEpay 同上 106 DAFABET 同上 107 VVN888 同上 108 QH88 同上 109 TK88 同上 110 999 同上 111 365okada 同上 112 VT88BET　　　　　　　　　 同上 113 ONBET 同上 114 B29彩票 同上 115 333666 同上 116 DUBA179 同上 117 TIGO 同上 118 K8 同上 119 BET365 同上 120 CORONA 同上 121 VNS-TRADE 同上 122 JUN66 同上 123 LUXURY 同上 124 MU88 同上 125 博創 同上 126 GO99 同上 127 GO55 同上 128 paynowvn 同上 129 Yida 同上 130 IHBET 同上 131 MATVAN 同上 132 IWIN代收 同上 133 TWIN代收 同上 134 KWIN代收 同上 135 KU 同上 136 DWIN 同上 137 AWIN 同上 138 Tushan 同上 139 WIN456 同上 140 WIN789 同上 141 米雪兒 同上 142 UBank Connect 同上 143 鴻彩 同上 144 TF 同上 145 RON 同上 146 FBS 同上 147 ASSET888 同上 148 LAMI 同上 149 SC88YH 同上 150 WC77YH 同上 151 JC77YH 同上 152 3KBYH1 同上 153 WS77YH 同上 154 JC33YH 同上 155 SUN77YH 同上 156 TT66 同上 157 K88VIP 同上 158 TG55 同上 159 800VIP 同上 160 PN2 同上 161 iwin01 帝寶機房 162 iwin02 同上 163 FIFI88 同上 164 twin01 同上 165 twin02 同上 166 V82001 同上 167 AVT001 同上 168 Kwin01 同上 169 Kwin02 同上 170 CV8801 同上 171 YN9751 同上 172 Dwin01 同上 173 Dwin02 同上 174 FT0179 同上 175 Gold01 同上 176 Rich01 同上 177 VN1381 同上 178 997BET 同上 179 33BET1 同上 180 awin01 同上 181 awin02 同上 182 009BET 同上 183 VN001 同上 184 VNBET1 同上 185 VN0001 同上 186 HB8801 同上 187 UC8801 同上 188 HF8801 同上 189 Gold01 同上 190 sb3651 同上 191 GO99 馭富機房 192 GO55 同上 193 SWERTE 同上 附表三：（執行處所：龍裕公司） 編號 扣押物名稱及數量 所有權人 應否沒收及其依據 1 iPhone14 Pro Max (IMEI：000000000000000)手機1支 甲○○ 係供被告甲○○犯本案所用之物，且為被告甲○○所有，應依刑法第38條第2項前段規定，於被告甲○○所犯罪名項下宣告沒收 2 筆記紙2張 甲○○ 無積極證據證明與本案有關，不予宣告沒收 3 車牌號碼000-0000號自用小客車1輛 與本案無關之善意第三人 無積極證據證明購置資金來源全屬被告甲○○之犯罪所得，且經裁定准予變價拍賣後，已由拍定人取得所有權，已非甲○○所有，故不予宣告沒收。又該車本身既無從認全屬犯罪所得，拍賣所得價金亦難認全為犯罪所得變得之物，亦不予沒收 4 iPhoneXR(IMEI：000000000000000)手機1支 甲○○ 無積極證據證明與本案有關，不予宣告沒收 5 iPhone14手機1支 甲○○ 同上 附表四：（執行處所：鳳揚機房） 編號 扣押物名稱及數量 所有權人 應否沒收及其依據 1 電腦主機及螢幕5組 甲○○ 係供被告甲○○、乙○○、丙○○及鳳揚機房成員為本案犯行所用之物，且為甲○○所有，應依刑法第38條第2項規定，於甲○○所犯罪名項下宣告沒收 2 手機110支 甲○○ 同上 3 斷電遙控器2個 甲○○ 同上 4 WIFI分享器1個 甲○○ 同上 5 監視器1組 甲○○ 同上 6 手機(門號：0000000000) 鍾秉翰 無積極證據證明係供本案犯行所用之物，且非被告甲○○、乙○○、丙○○所有，不予宣告沒收 7 iPhone13 Pro手機1支（門號：0000000000） 林凱淵 同上 附表五：（執行處所：翊禾機房） 編號 扣押物名稱及數量 所有權人 應否沒收及其依據 1 電腦主機及螢幕7組 甲○○ 係供被告甲○○、乙○○、丙○○及翊禾機房成員為本案犯行所用之物，且為被告甲○○所有，應依刑法第38條第2項規定，於甲○○所犯罪名項下宣告沒收 2 手機68支 甲○○ 同上 3 斷電設備1組 甲○○ 同上 4 WIFI分享器2個 甲○○ 同上 5 監視器1組 甲○○ 同上 6 iPhone13 Pro Max (IMEI：000000000000000)手機1支 丙○○ 係供被告丙○○犯本案所用之物，且為丙○○所有，應依刑法第38條第2項前段規定，於被告丙○○所犯罪名項下宣告沒收 7 iPhone14 Pro Max (IMEI：000000000000000)手機1支 丙○○ 無積極證據證明與本案有關，不予宣告沒收 8 現金新臺幣10萬元 丙○○ 同上 9 點鈔機1台 丙○○ 同上 10 筆記型電腦1台 丙○○ 同上 11 電腦主機1台 丙○○ 同上 12 Switch遊戲機1台 丙○○ 同上 13 iPhone14 Pro Max (IMEI：000000000000000)手機1支 蔡崴勝 無積極證據證明係供本案犯行所用之物，且非被告甲○○、乙○○、丙○○所有，不予宣告沒收 14 iPhone7 (IMEI：000000000000000)手機1支 甲○○ 係供同案被告蔡崴勝為本案犯行所用之物，為被告甲○○所有，應依刑法第38條第2項規定，於被告甲○○所犯罪名項下宣告沒收 15 realme手機1支 甲○○ 同上 16 iPhone14 Pro Max (IMEI：000000000000000)手機1支 劉宥傑 無積極證據證明係供本案犯行所用之物，且非被告甲○○、乙○○、丙○○所有，不予宣告沒收 17 iPhone14 Pro Max (IMEI：000000000000000)手機1支 傅郁芳 同上 18 租賃契約3份 甲○○ 與本案犯行無直接關連性，不予宣告沒收 附表六：（執行處所：帝寶機房） 編號 扣押物名稱及數量 所有權人 應否沒收及其依據 1 電腦主機及螢幕4組 甲○○ 係供被告甲○○、乙○○、丙○○及帝寶機房成員為本案犯行所用之物，且為甲○○所有，應依刑法第38條第2項規定，於甲○○所犯罪名項下宣告沒收 2 手機24支 甲○○ 同上 3 筆記型電腦1台 甲○○ 同上 4 WIFI分享器1個 甲○○ 同上 5 監視器1組 甲○○ 同上 6 手機(門號：0000000000)0支 林志豪 無積極證據證明係供本案犯行所用之物，且非被告甲○○、乙○○、丙○○所有，不予宣告沒收 7 手機1支 甲○○ 係供同案被告林志豪為本案犯行所用之物，為被告甲○○所有，應依刑法第38條第2項規定，於被告甲○○所犯罪名項下宣告沒收 8 iPhone13(IMEI：000000000000000)手機1支 洪淇祥 無積極證據證明係供本案犯行所用之物，且非被告甲○○、乙○○、丙○○所有，不予宣告沒收 9 iPhone13(IMEI：000000000000000)手機1支 李妍 同上 附表七：（執行處所：馭富機房） 編號 扣押物名稱及數量 所有權人 應否沒收及其依據 1 電腦主機及螢幕1組 乙○○ 係供被告乙○○為本案犯行所用之物，且為被告乙○○所有，應依刑法第38條第2項規定，於被告乙○○所犯罪名項下宣告沒收 2 電腦主機及螢幕5組 甲○○ 係供被告甲○○、乙○○、丙○○及馭富機房成員為本案犯行所用之物，且為被告甲○○所有，應依刑法第38條第2項規定，於被告甲○○所犯罪名項下宣告沒收 3 手機43支 甲○○ 同上 4 WIFI分享器2個 甲○○ 同上 5 監視器1組 甲○○ 同上 6 門號SIM卡24張 甲○○ 同上 7 iPhoneXR手機1支(IMEI：000000000000000) 鄭嘉榮 無積極證據證明係供本案犯行所用之物，且非被告甲○○、乙○○、丙○○所有，不予宣告沒收 8 iPhone11 Pro手機1支(IMEI：000000000000000) 何梓樂 同上 附表八：（臺灣高雄地方法院112年度聲扣字第15號裁定） 編號 扣押標的 取得原因／現況 應否沒收及其依據 1 高雄市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000號17樓之2） 於110年12月8日以買賣為原因登記取得／禁止處分登記 並非全屬甲○○以犯罪所得變得之財物，不予宣告沒收 2 高雄市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路00○0號O樓） 於111年6月22日以買賣為原因登記取得／禁止處分登記 同上 3 車牌號碼000-0000號自用小客車 前業已扣押，經變價拍賣後以新臺幣130萬元拍定，而為拍定人取得所有權 同附表三編號3所載 4 中國信託商業銀000000000000號帳戶暨存款 至112年6月21日為止，存款餘額為新臺幣45萬7,679元 帳戶內款項來源難認全屬犯罪所得，故不予宣告沒收 5 玉山商業銀行帳0000000000000 號帳戶暨存款 至112年11月16日為止，存款餘額為新臺幣 1萬1,673元 同上 6 第一商業銀行00000000000 號帳戶暨存款 至112年11月20日為止，存款餘額為新臺幣12萬562元 同上 7 永豐銀行帳號00000000000000號帳户暨存款 至112年11月15日為止，存款餘額為新臺幣 4萬6,704元 同上 8 幣安交易所電子錢包（地址：OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO) 未執行扣押 不予宣告沒收 9 現代財富交易所電子錢包（地址：OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO） 未執行扣押 同上 本案卷證索引 編號 卷宗案號 簡稱 1 高市警刑大科字第11271782800號卷一 警一卷 2 高市警刑大科字第11271782800號卷二 警二卷 3 高市警刑大科字第11271782800號卷三 警三卷 4 高市警刑大科字第11271782800號卷四 警四卷 5 高市警刑大科字第11271782800號卷五 警五卷 6 高市警刑大科字第11271782800號卷六 警六卷 7 高雄地檢112年度偵字第7739號卷 偵一卷 8 高雄地檢112年度偵字第7740號卷一 偵二卷 9 高雄地檢112年度偵字第7740號卷二 偵三卷 10 高雄地檢112年度偵字第7740號卷三 偵四卷 11 高雄地檢112年度偵字第7740號卷四 偵五卷 12 高雄地檢112年度偵字第7740號卷五 偵六卷 13 高雄地檢112年度偵字第7740號卷六 偵七卷 14 高雄地檢112年度偵字第7740號卷七 偵八卷 15 高雄地檢112年度偵字第9234號卷一 偵九卷 16 高雄地檢112年度偵字第9234號卷二 偵十卷 17 高雄地檢112年度偵字第19065號卷一 偵十一卷 18 高雄地檢112年度偵字第19065號卷二 偵十二卷 19 高雄地檢112年度偵字第19065號卷三 偵十三卷 20 高雄地檢112年度偵字第23893號卷一 偵十四卷 21 高雄地檢112年度偵字第23893號卷二 偵十五卷 22 高雄地院112年度聲搜字第657號卷 聲搜卷 23 高雄地院112年度聲扣字第15號卷 聲扣卷 24 高雄地院112年度聲羈字第177號卷 聲羈卷 25 高雄地院112年度偵聲字第101號卷 偵聲一卷 26 高雄地院112年度偵聲字第108號卷 偵聲二卷 27 高雄地院112年度偵聲字第133號卷 偵聲三卷 28 本院112年度偵抗字第117號卷一 偵抗一卷 29 本院112年度偵抗字第117號卷二 偵抗二卷 30 高雄地院112年度原金重訴字第1號卷一 原審院一卷 31 高雄地院112年度原金重訴字第1號卷二 原審院二卷 32 高雄地院112年度原金重訴字第1號卷三 原審院三卷 33 本院113年度金上重訴字第6號卷 本院卷

2025-01-21

KSHM-113-金上重訴-6-20250121-2

上訴
臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第792號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王瑞文 上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度 訴字第251號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號： 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第15832號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、王瑞文於民國111年7月7日下午6時38分許，搭乘其友人陳豐 正所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經高雄市左營 區軍校路與緯六路口時，因陳豐正與駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車之陳昭男發生行車糾紛，陳豐正、王瑞文因而 下車與陳昭男發生爭執，詎王瑞文竟基於傷害之犯意，以過 肩摔之方式，將陳昭男摔倒在地，致陳昭男因而受有頭部外 傷、右肘及右髖挫傷、左膝及左足挫擦傷之傷害。 二、案經陳昭男訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見 本院卷第73至75頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分 權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌 該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信 之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由（被告有罪部分）： 　　訊據上訴人即被告王瑞文固坦承有於前揭時、地，以過肩摔 方式，將告訴人陳昭男摔倒在地，致告訴人受有前揭傷害。 惟辯稱：因告訴人持球棒作勢打人，且掐伊脖子，導致伊呼 吸困難，始將告訴人過肩摔，伊是正當防衛云云。經查： 　㈠被告於前揭時間，搭乘陳豐正前揭車輛行經前揭地點時，因 陳豐正與告訴人發生行車糾紛，陳豐正乃先持高爾夫球桿下 車走向告訴人車輛所在，而與告訴人發生爭執，被告亦隨之 下車，嗣告訴人持球棒下車後，被告則以過肩摔方式，將告 訴人摔倒在地，致告訴人因而受有前揭傷害等情，業據被告 供承在卷（見警卷第8頁至9頁；偵卷第73至74頁；原審審訴 卷第44頁；原審訴卷第114頁、117頁、240頁、275頁至276 頁），核與證人即告訴人（見警卷第11至12頁；偵卷第47頁 ；原審訴卷第243頁、第246至248頁、第253至254頁）、證 人陳豐正於警詢、偵訊及原審證述相符（見警卷第4至5頁； 偵卷第37至38頁；原審訴卷第259頁、第261至263頁），並 有告訴人之國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診 斷證明書、病歷資料及傷勢照片（見警卷第21頁；原審訴卷 第179至181頁）、陳豐正所駕駛之車牌號碼0000-00號自用 小客車及告訴人所駕駛之3505-K5號自用小客車車輛詳細資 料報表（見警卷第31至33頁）、告訴人車輛行車紀錄器錄影 畫面（見警卷第23至27頁）、被告及陳豐正之照片、告訴人 所持球棒照片（見警卷第27至29頁）、扣押筆錄及扣押物品 目錄表（見警卷第13至17頁）附卷可稽；復經原審勘驗告訴 人車輛行車紀錄器錄影明確，復有原審製作勘驗筆錄及擷圖 在卷可參（見原審訴卷第115至116頁、第77至109頁），故 本件被告傷害告訴人之事實，已甚明確。 　㈡被告不成立正當防衛 　1.按法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於 防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現 在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而 言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以 侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著 手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬 未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言。 　2.被告及證人陳豐正雖均稱案發時告訴人有持前揭球棒向其等 揮舞，並掐住被告脖子云云。然業據告訴人所否認有掐住被 告脖子等語（見原審訴卷第245、253頁）。經查： 　⑴被告於案發之際其所搭乘之車輛及告訴人駕駛之車輛，於本 案路口停下後，係由陳豐正先持高爾夫球桿下車走至後方告 訴人車輛駕駛座，辱罵在車內之告訴人，而被告則亦隨後下 車，告訴人始持球棒下車乙節，業經認定如前，顯見本件係 被告與其友人陳豐正係主動接近告訴人，且由陳豐正先持高 爾夫球桿下車接近告訴人車之事實，亦如前述。是被告與陳 豐正於案發當時主動前往告訴人停車位置，已對告訴人人身 安全形成威脅，故告訴人亦持前揭球棒下車自屬防衛行為。 又本件在被告既由其友人陳豐正先持高爾夫球桿並主動先上 前，並無證據足證告訴人曾以球棒對被告、陳豐正先予以攻 擊，故自難認被告後來所為之過肩摔符合「遭現在不法侵害 」正當防衛之要件。 　⑵又本件係告訴人係遭被告過肩摔壓制在地後，陳豐正才將告 訴人手中之球棒取走乙節，為被告警、偵訊供承在卷（見警 卷第8頁；偵卷第74頁），核與證人陳豐正所述（見警卷第5 頁；偵卷第38頁；原審訴卷第262頁）及原審勘驗告訴人車 輛行車紀錄器錄影之情節相符（見原審訴卷第116頁、原審 勘驗筆錄及第103頁擷圖）。是告訴人既遭被告壓制在地， 已難謂再有何攻擊能力。況被告復供稱:當時已一手抓住告 訴人手持之球棒等語（見警卷第8頁；偵卷第74頁；原審訴 卷第117頁），是其與陳豐正若恐遭告訴人持該球棒攻擊， 則大可與陳豐正聯手將告訴人手上球棒取下即可，斷無必要 以過肩摔之方式將告訴人摔落在地後，再取走告訴人所持球 棒之理。再者，被告將告訴人過肩摔前，果真已遭告訴人掐 住脖子而呼吸困難，則在場之被告友人陳豐正豈有可能不會 出手制止告訴人之理。惟觀諸陳豐正於案發過程中不僅未上 前協助被告，反而其神情毫無異狀走回所駕駛之車輛放置高 爾夫球桿等情，此有原審勘驗筆錄及現場之擷圖在卷可證（ 見原審訴卷第116頁）。再參以被告事後返回陳豐正前揭車 輛離開現場前，不僅未見其身體有任何異狀，亦未見被告有 檢視身體是否有受傷動作之情，復有原審前揭勘驗筆錄在卷 可證（見原審訴卷第270頁），足見被告上開所辯:其於案發 又當時曾遭告訴人掐住脖子而呼吸困難始予以反擊云云，顯 與事實不符，自難以其所主張之正當防衛，作為免責之依據 。 　㈢綜上所述，被告前揭所辯，已無足採，本件事證明確，被告 上開犯行，犯行洵堪認定。 三、論罪: 　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 四、上訴論斷的理由： 　㈠原審認被告罪證明確，並審酌被告僅因同行友人與素不相識 之告訴人偶然發生行車糾紛，卻不知從中調停勸和及控制自 我情緒，竟在人車往來之道路上，以過肩摔之手段方式，公 然為本件暴力行為，不僅侵害告訴人身體法益，使告訴人受 有前揭多處傷勢，並破壞社會治安，且迄今尚未與告訴人和 解、賠償其損失或獲得其之諒解，而應給予一定程度之責難 ；然考量本件紛爭肇因於陳豐正與告訴人間之行車糾紛，被 告本非事主；暨審酌被告高職肄業之智識程度，從事浪板工 作及所陳收入，與子女、配偶及岳父母同住之生活狀況等一 切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金之折算標準 。復敘明扣案之球棒1支，被告所有或所持之物。自無從宣 告沒收。經核原判決此部分任事用法，核無不合，量刑亦屬 允當。被告上訴意旨否認犯罪並主張正當防衛指摘原判決不 當，為無理由，應予駁回。 　㈡被告被訴強制罪部分: 　⑴公訴意旨固另以：被告於前揭時、地，除以過肩摔方式傷害 告訴人外，同時亦基於強制之犯意，於將告訴人過肩摔之前 ，先抱住告訴人之身體，以此妨害告訴人身體行動之權利等 語；因認被告此部分所為，亦涉嫌刑法第304條第1項之強制 罪嫌等語。 　⑵惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項，分別定有明文。所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判基礎，而應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之 積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」 之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。 　⑶告訴人雖指訴：被告於案發時有從後方環抱伊，限制伊行動 云云。然此為被告所否認，堅稱其係以左手抓住告訴人所持 球棒，右手勾住告訴人脖子，同時再勾住告訴人之腳，始將 告訴人過肩摔，未另有環抱告訴人之舉等語（見偵卷第74頁 ；原審訴卷第240頁至241頁、第275頁），核與證人陳豐正 所證相符（見原審訴卷第263頁）。此外，依檢察官提出之 證據及調查證據之結果，亦查無其他證據足以佐證被告另有 環抱告訴人之行為，自難單憑告訴人之單一指訴即認被告以 抱住告訴人之方式妨害告訴人身體行動之情。又被告係基於 傷害之犯意，方對告訴人為前揭過肩摔行為，縱被告傷害告 訴人之過程，有短暫影響告訴人之行動自由，然亦屬傷害過 程之一部行為，尚難再論以強制罪。 　⑷公訴意旨此部分既無從證明被告另犯強制罪，本應為無罪諭 知，然此部分若構成犯罪，與前揭有罪部分，公訴意旨認有 裁判上一罪關係，原審對此部分認不另為無罪之諭知，核無 不合。檢察官上訴意旨認被告應另構成刑法強制罪，其上訴 為無理由，應予駁回　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官曾馨儀提起上訴，檢察官 鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-21

KSHM-113-上訴-792-20250121-1

易
臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第342號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 張弘昇 (另案於法務部○○○○○○○○○○○） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12006 號、第12661號、113年度偵字第215號、第2074號）及移送併辦 （113年度偵字第2656號、第3198號），本院判決如下： 　　主　文 張弘昇犯如附表二編號1至4所示之罪，各處如附表二編號1至4主 文欄所示之刑及沒收。　　　 　　犯罪事實 一、張弘昇意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財或詐欺得利之 犯意，先於民國112年6月21日，向遠傳電信股份有限公司申 請「0000000000」門號（下稱本案門號），再分別為附表一 編號1至4所示之犯行。 二、案經萬佳儀、劉豪傑、陳彥穎、王寶翔分別訴由高雄市政府 警察局苓雅分局、新北市政府警察局新莊分局、板橋分局及 臺南市政府警察局新營分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力之說明： 一、本判決所引用被告張弘昇（下稱被告）以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以 要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷第 260、293至299頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審 酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕 疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該 等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所 定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。 二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為 本案證據使用。 貳、得心證之理由： 一、訊據被告坦承有申辦本案門號及有申辦附表一編號2之「滿 貫大亨」網路遊戲會員帳號，並坦承附表一編號1、3、4之 犯行，惟矢口否認有何附表一編號2部分之詐欺取財犯行。 辯稱：本案門號在我112年6月19日剛出監時，我有上網應徵 家庭代工，對方要求我把本案門號SIM卡，以及我的中華郵 政存摺，112年7月9日寄到臺北的一個7-11超商。「劉旺」 是我在寄出SIM卡時，對方請我申請的，因為手機裝置必須 要有同個裝置申請登錄，然後再按確認，對方才可以登錄， 對方請我先申請遊戲帳號之後，把驗證碼給他。我沒有在背 包客棧申辦「Wait for YAU」。不是我跟劉豪傑聯絡的，沒 有使用LINE暱稱「黃先生」等語。 二、經查： 　㈠附表一編號1、3、4部分： 　　此部分犯行，業據被告坦承不諱（本院卷第303、308至310 頁），並有本案門號之申登資料（113年度偵字第2074號卷《 下稱偵2074卷》第13頁）及下列證據可為佐證： 　1.附表一編號1部分： 　⑴告訴人萬佳儀之警詢指訴（偵2074卷第33至34頁）。　 　⑵證人簡慧瑩之警詢證述（偵2074卷第25至30頁）。 　⑶新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年9月13日函 　　附之蝦皮帳號「k_alk73c6g」之用戶申設資料（偵2074卷第 9至11頁）、背包客棧網站貼文、與通訊軟體LINE（下稱LIN E）暱稱「RONG」對話擷圖、蝦皮帳號「k_alk73c6g」與證 人簡慧瑩之對話截圖、「RONG」與告訴人萬佳儀、證人簡慧 瑩之LINE群組對話截圖、證人簡慧瑩提供之支付寶QRcode截 圖、證人簡慧瑩收到之300元面交酬勞明細、告訴人萬佳儀 轉帳人民幣4萬元之資料（偵2074卷第35至39頁）、證人簡 慧瑩之臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第29238號不 起訴處分書（偵2074卷第65至66頁）。　　 　2.附表一編號3部分： 　⑴告訴人陳彥穎之警詢指訴(112年度偵字第12006號卷《偵12006 卷》第13至17頁)。 　⑵告訴人陳彥穎與「RONG」之LINE對話紀錄擷圖(偵12006卷第2 9頁)、遊戲點數卡序號(偵12006卷第31至32頁)、「老子有 錢」帳號之申請資料與MyCard遊戲點數儲值交易記錄(偵120 06卷第39、43、45頁)。　 　3.附表一編號4部分：　 　⑴告訴人王寶翔之警詢指訴（112年度偵字第12661號卷《下稱偵 12661卷》第13至15頁）。 　⑵告訴人王寶翔與暱稱「Sam」之LINE對話紀錄擷圖（偵12661 卷第39至49、53至55頁）、訂單明細擷圖（偵12661卷第51 頁）、蝦皮帳號「@y4amoughh1」之LINE對話紀錄擷圖（偵1 2661卷第55、57頁）、OPEN POINT點數轉贈成功通知擷圖（ 偵12661卷第53頁）、OPEN POINT點數紀錄擷圖（偵12661卷 第57頁）、統一超商股份有限公司所提陳報狀及OPEN POINT 點數交易紀錄（偵12661卷第63至81頁）、被告戶籍地與統 一超商竹南建國門市距離之Google地圖資料（偵12661卷第8 3頁）。　 　⑶被告雖於本院審理時辯稱：蝦皮帳號「@y4amoughh1」不是我 辦的。我是用8591跟王寶翔聯絡等語。惟依上開蝦皮帳號「 @y4amoughh1」與告訴人王寶翔之LINE對話可知，「@y4amou ghh1」詢問告訴人王寶翔所張貼出售之OPEN POINT點數是否 還有，告訴人王寶翔回覆還有後，「@y4amoughh1」即請告 訴人王寶翔開賣場出售（偵12661卷第55頁），本案與告訴 人王寶翔聯絡施用詐術者，係蝦皮帳號「@y4amoughh1」無 訛，而非以8591之帳號。 　㈡附表一編號2部分： 　1.告訴人劉豪傑確有於如附表一編號2所示時間，遭他人施用 如附表一編號2所示之詐術，致其陷於錯誤，而以如附表一 編號2所示之方式，匯款如附表一編號2所示之財物至證人王 酩捷中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱王酩 捷中信銀帳戶），證人王酩捷並將如附表一編號2所示之GAS H點數傳送予LINE暱稱「黃先生」之人，其中之1萬4000點儲 值至「滿貫大亨」網路遊戲會員帳號即「多哥危友竹」帳號 ，5萬點儲值至「劉旺」帳號等情，業據告訴人劉豪傑於警 詢指訴明確(113年度偵字第215號卷《下稱偵215卷》第145至1 47頁)，核與證人王酩捷之警詢證述相符(偵215卷第57至60 頁)，並有告訴人劉豪傑徵代購、與「Wait for YAU」、「 黃先生」之LINE對話(偵215卷第151至156、159至162頁)、 匯款憑證(偵215卷第157至158頁)、儲值紀錄(偵215卷第61 頁)、購卡平台之匯款帳號(偵215卷第63頁)、訂單資料(偵2 15卷第65至87頁)、與「k_alk73c6g」通訊軟體對話截圖(偵 215卷第89至91頁)、與「黃先生」之通訊軟體對話紀錄(偵2 15卷第93至141頁)、證人王酩捷使用之王酩捷中信銀帳戶交 易明細(偵215卷第163頁)、GASH點數儲值明細(偵215卷第16 5頁)、「劉旺」帳號儲值流向(偵215卷第167頁)、鈊象電子 股份有限公司儲值資料(偵215卷第173頁)、上線IP(偵215卷 第177頁)、儲值資料(偵215卷第179頁)在卷可佐，此部分事 實，可以認定。 　2.被告坦承有申辦本案門號（本院卷第303頁），並有本案門 號之申登資料在卷可佐（偵2074卷第13頁），而「劉旺」帳 號係於112年7月9日下午3時20分申請，綁定之手機門號即為 本案門號，且最後登入之IP位址是59.102.209.211，時間是 112年8月18日下午3時11分，登出時間是同日下午3時27分， 有會員資料在卷可查(偵215卷第169頁)，而112年8月18日下 午3時27分IP位址59.102.209.211之申登人為張弘彬，裝機 地址為苗栗縣○○鎮○○街0○0號，亦有IP申設人資料在卷可參( 偵215卷第181頁)。證人張弘彬於警詢證陳：不知道為何「 劉旺」最後登入之IP是其所申設之網路，被告很常回家，知 道家中WIFI密碼等語(偵215卷第55頁)，則由「劉旺」帳號 係綁定本案門號，最後登入「劉旺」帳號之IP位址59.102.2 09.211申設人張弘彬為被告之兄長，裝機地點又係被告之戶 籍地址，被告又知道家中WIFI密碼，足徵被告為使用該「劉 旺」帳號之人。 　3.暱稱「Wait for YAU」於背包客棧張貼之LineID為：000000 0000，名稱為：RONG，有背包客棧網頁對話截圖在卷可查( 偵2074卷第35頁)，足徵「Wait for YAU」與「RONG」為同 一人，被告於本院準備程序時供陳有使用LINE暱稱「RONG」 ，於偵訊時亦坦承有使用背包客棧暱稱「Wait for YAU」（ 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2656號卷《下稱偵2656卷 》第92頁），是「Wait for YAU」即為被告所申設無訛。 　4.「滿貫大亨」網路遊戲會員帳號即「多哥危友竹」帳號之註 冊時間是112年6月26日下午2時48分，綁定之手機亦為本案 門號，有申設資料在卷為憑（偵215卷第175頁），被告於本 院審理時亦坦承有申辦該「滿貫大亨」網路遊戲「多哥危友 竹」帳號（本院卷第304頁），承前所述，「Wait for YAU 」為被告所申設，證人王酩捷傳送予「黃先生」之GASH點數 又係分別儲值至被告申設使用之「劉旺」及「多哥危友竹」 帳號，足徵LINE暱稱「黃先生」之人亦係被告。 　5.雖被告辯稱於112年7月9日已將本案門號SIM卡寄出予他人， 並提出與對方之LINE對話紀錄為佐證（偵12006卷第195頁） ，惟該112年7月9日之對話紀錄，對方稱「..為方便領取薪 資保勞健保需寄您的存簿提款卡/預付卡門號..」，被告稱 「好」、「電話0000000000收件人陳文祥」，實難認該LINE 對話紀錄與本案門號有關。加以本案門號於112年6月20日至 112年10月4日均有插卡於IMEI碼000000000000000之手機， 本案門號之網路歷程基地台位置多數在被告戶籍地址周遭， 警方並在被告戶籍地發現IMEI碼000000000000000之手機空 盒，有高雄市政府警察局刑事警察大隊之職務報告在卷可查 （臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3198號卷第67至69頁 ），足徵本案門號於112年6月20日至112年10月4日均係被告 所使用，被告主張已於112年7月9日將本案門號SIM卡寄出予 他人，並不可採。　 三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法 論科。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，就附表一編號1、2部分，均係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪（附表一編號1、2部分，起訴書雖認被 告所犯係刑法第339條第2項之詐欺得利罪，惟臺灣高雄地方 檢察署檢察官113年度偵字第2656號、第3198號移送併辦意 旨書已載明被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪， 無礙於被告防禦權之行使）；就附表一編號3、4部分，均係 犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 二、被告如附表一編號1至4所示之各犯行間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 三、被告前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以111年度易字第2 38號判決判處有期徒刑2月確定，於111年8月2日易科罰金執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其 於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑， 亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因 此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑法 第47條第1項規定，加重其刑。 四、爰審酌被告非無正常工作能力，不思以正當途徑獲取財物或 財產上利益，竟為圖一己之利，施用如附表一所示之詐術， 致使各告訴人均陷於錯誤而交付價值不等之財物或財產上利 益，所為實屬不該。參以被告或申辦多種帳號或以複雜之三 方詐欺方式實施詐術，其既有能力、時間及精力架構並實現 此等繁複之犯罪手法，卻不將之用於正途之上，而向他人施 以此詐術藉以獲取財物，其惡質程度實屬非輕，應予非難。 參以被告曾數次因詐欺案件經法院論罪科刑，卻又再犯本案 實難輕縱。考量被告犯後於警詢、偵查否認犯行，於本院審 理時坦承附表一編號1、3、4之犯行，否認附表一編號2之犯 行，迄今尚未與各該告訴人成立和解、賠償所受損害，難認 其犯後態度良好。另衡諸被告各次犯行所詐得財物或財產上 利益之價值，暨被告於本院審理時自述為國中畢業之智識程 度，入監前從事鐵板燒外場及內場服務人員、月薪新臺幣（ 下同）3萬元之經濟狀況，及未婚、未育有子女，家中尚有 母親需其扶養，自身曾患有氣血胸手術之健康狀況（本院易 403卷第226至227頁），並告訴人劉豪傑、陳彥穎於本院準 備程序時表達之刑度意見（本院卷第153至154頁）等一切情 狀，分別量處如附表二編號1至4主文欄所示之刑，並均依刑 法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。因被 告尚有詐欺案件於法院審理中，是就被告本案所犯數罪，爰 不先於本案判決定其應執行刑，應俟被告所犯數罪全部確定 後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告權 益及符合正當法律程序之要求，併此說明。 五、沒收部分：　　　　　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告所詐取之財物人民幣4萬 元（附表一編號1）、新臺幣（下同）6萬元（附表一編號2 ）；所詐取之財產上利益價值17萬6000元（遊戲點數面額為 20萬元）之MyCard遊戲點數（附表一編號3）、價值合計3萬 5294元之OPEN POINT點數（點數面額為3萬點，附表一編號4 ），均為其犯罪所得，爰依上開規定，對被告諭知沒收犯罪 所得如附表二各編號所示，因未據扣案，並宣告於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官呂尚恩移送併辦，檢察官 呂宜臻、曾亭瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 犯罪事實 備註 1 萬佳儀 張弘昇於112年6月22日20時5分許，以本案門號申請蝦皮賣場帳號「k_alk73c6g」（下稱「k_alk73c6g」帳號），再於112年7月4日下午2時16分許，以LINE暱稱「RONG」向萬佳儀誆稱略以：欲收購人民幣以轉帳至支付寶等語，雙方並相約在高雄市○○區○○○路00號之統一超商前交易。張弘昇即於112年7月5日上午10時59分許，以「k_alk73c6g」帳號向在蝦皮賣場經營跑腿服務不知情之簡慧瑩（涉犯詐欺等罪嫌部分，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第29238號為不起訴之處分）誆稱：要委託其至上址統一超商與他人交換人民幣等語，並傳送一儲值至支付寶之QRcode予簡慧瑩，簡慧瑩即依照張弘昇之指示，於112年7月5日下午6時28分許，在上址統一超商前與萬佳儀碰面，並提供前揭QRcode予萬佳儀，致萬佳儀陷於錯誤，掃描該QRcode而轉帳人民幣4萬元至QRcode連結之帳戶。嗣萬佳儀轉帳後，並未收到等值之新臺幣，方知受騙。 臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第12006、12661、215號、113年度偵字第2074號起訴書犯罪事實一㈠；臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第2656號、第3198號移送併辦意旨書 附表二編號1（高雄市政府警察局刑事警察大隊移送部分） 2 劉豪傑 張弘昇於112年6月26日下午2時48分許，以本案門號申請鈊象電子股份有限公司經營之「滿貫大亨」網路遊戲會員帳號（中文姓名：張軍，暱稱「多哥危友竹」，下稱「多哥危友竹」帳號），另於112年7月9日下午3時20分許，以本案門號申請網銀國際股份有限公司經營之「星城Online」網路遊戲會員帳號（暱稱「劉旺」，下稱「劉旺」帳號，最後登入IP位址為「59.102.209.211」）。再於112年7月11日前某日，先以背包客棧暱稱「Wait for YAU」與劉豪傑聯繫表達應徵代購之意，復以LINE暱稱「黃先生」向劉豪傑佯稱：可為劉豪傑代購日本之威士忌酒，代購費用為6萬元等語，再以「k_alk73c6g」帳號向在蝦皮賣場經營代購虛擬點數之王酩捷（涉犯詐欺等罪嫌部分，另由檢察署偵辦）誆稱：要購買點數等語，並以LINE暱稱「黃先生」向王酩捷表示要購買價值4萬元、2萬元之GASH點數等語，待王酩捷給予其收款用之王酩捷中信銀帳戶後，張弘昇即以LINE暱稱「黃先生」要求劉豪傑匯款至王酩捷中信銀帳戶，劉豪傑因而陷於錯誤，於112年7月11日上午9時59分、11時23分許，各匯款4萬元、2萬元至王酩捷中信銀帳戶，王酩捷確認帳戶內有款項匯入後，即以LINE將價值6萬元之GASH點數（點數面額合計6萬4000點）傳送予「黃先生」，張弘昇即將上開GASH點數中之1萬4000點儲值至「多哥危友竹」帳號，另將5萬點儲值至「劉旺」帳號。嗣劉豪傑並未收到代購商品，始知受騙。 臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第12006、12661、215號、113年度偵字第2074號起訴書犯罪事實一㈡；臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第2656號、第3198號移送併辦意旨書 附表二編號1（臺中市政府警察局豐原分局移送部分） 3 陳彥穎 張弘昇於112年6月26日上午3時11分許，以本案門號申請向上國際科技股份有限公司經營之「老子有錢」網路遊戲會員帳號「Z0000000000」（暱稱「老公老婆本尊」，下稱「老子有錢」帳號）。再於112年7月6日凌晨0時42分許，以LINE暱稱「RONG」向陳彥穎謊稱欲購買遊戲點數等語，並以LINE傳送來源不明之匯款憑證予陳彥穎，致陳彥穎陷於錯誤，以LINE傳送價值17萬6000元（遊戲點數面額為20萬元）之MyCard遊戲點數序號及密碼予「RONG」，張弘昇即將上開點數儲值至「老子有錢」帳號。嗣陳彥穎遲未收到款項，始知受騙。 臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第12006、12661、215號、113年度偵字第2074號起訴書犯罪事實一㈢；臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第2656號、第3198號移送併辦意旨書 附表二編號2（高雄市政府警察局刑事警察大隊移送部分） 4 王寶翔 張弘昇於112年9月2日某時許，以本案門號申請統一超商股份有限公司「OPEN POINT」會員帳號（下稱張弘昇之「OPEN POINT」帳號）。再於112年9月3日14時46分許，以蝦皮帳號「@y4amoughh1」向王寶翔詐稱欲購買OPEN POINT點數等語，並以LINE暱稱「SAM」與王寶翔討論交易細節，且要求王寶翔開立名稱為「CHIAHUNG0301」之蝦皮手機賣場，致王寶翔陷於錯誤，依照指示開立蝦皮賣場，張弘昇見賣場已開立完成，即以來源不明款項匯入對應上開賣場之虛擬帳戶，王寶翔見蝦皮賣場系統顯示匯款完成，遂於112年9月3日15時22分、25分、26分及47分許起，分次將價值合計3萬5294元之OPEN POINT點數（點數面額為3萬點）轉至張弘昇之「OPEN POINT」帳號。嗣王寶翔發現上開賣場均未完成交易，致其無法取得交易款項，王寶翔始知受騙。 臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第12006、12661、215號、113年度偵字第2074號起訴書犯罪事實一㈣；臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第2656號、第3198號移送併辦意旨書 附表二編號3（高雄市政府警察局刑事警察大隊移送部分） 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 如附表一編號1所示 張弘昇犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得人民幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所示 張弘昇犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一編號3所示 張弘昇犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣拾柒萬陸仟元（遊戲點數面額為新臺幣貳拾萬元）之MyCard遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表一編號4所示 張弘昇犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣參萬伍仟貳佰玖拾肆元之OPEN POINT點數（點數面額為參萬點）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-21

MLDM-113-易-342-20250121-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.