詐欺等
臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審金訴字第1781號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳暐霖
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第194
26號、第23942號、第26372號、第28444號）及移送併辦（113年
度偵字第31010號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意
見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳暐霖犯如附表二所示之拾肆罪，各處如附表二「主文」欄所示
之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟
肆佰肆拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
事 實
一、陳暐霖與呂韋頡（檢察官另案偵辦，Telegram通訊軟體暱稱
「大師兄」）、真實姓名年籍均不詳Telegram通訊軟體暱稱
「紅兵支付-哈士奇2.0」、「菲利普」之人，及其等所屬詐
欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三
人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集
團不詳成員以附表一所示方式向附表一所示被害人施用詐術
，致附表一所示被害人陷於錯誤，分別於附表一所示匯款時
間，將附表一所示匯款金額之款項匯至附表一所示帳戶，再
由陳暐霖搭乘呂韋頡駕駛之租賃小客車，並持呂韋頡交付之
附表一所示帳戶提款卡，依指示於附表一所示提領時、地，
提領附表一提領金額所示之款項後，將所提款項轉交呂韋頡
層轉上游，以此方式製造金流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之
去向及所在。嗣因附表一所示被害人察覺有異報警處理，始
循線查悉上情。
二、案經附表一所示被害人分別訴由高雄市政府警察局新興分局
、苓雅分局、前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查
起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告陳暐霖於警詢、偵查及審理時坦承不諱
，核與證人即同案被告呂韋頡、證人即附表一所示被害人於
警詢或偵查中之證述大致相符，並有附表一編號1至5、8至1
1、13至14所示被害人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、匯款
證明、被告手機內Telegram群組「紅兵內部作業群」對話紀
錄截圖、被告提領款項之監視器影像截圖、路口監視器照片
、小客車租賃契約書、高雄市政府警察局新興分局搜索扣押
筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，足認被告前揭任意性自白
與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯
行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。
⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文3
1條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000
年0月0日生效施行，爰為新舊法比較如下：
⑴現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定
犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，
尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防
制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處
7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」
，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有
第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」
。
⑵被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱行為時
法），而113年8月2日修正生效之現行洗錢防制法將前揭減
刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。查被告於
偵審中均自白犯行，但並未自動繳交本案犯罪所得（詳後述
），符合行為時法減刑規定，但與裁判時法減刑規定未合。
⑶從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，現行洗錢防制法之規
定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體
適用裁判時即現行洗錢防制法之規定。
⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公
布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目
規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百
三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯
罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交
其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新
增自白減刑之規定，應依一般法律適用原則，適用裁判時法
論處。
㈡罪名及罪數
核被告就附表一編號1至14所為，均係犯刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1
項後段之一般洗錢罪。又附表一編號1、7所示被害人雖有數
次匯款行為，且被告就附表一編號1、3至7、13所示犯行亦
有分次提領之情形，惟此係被告與詐欺集團成員基於同一詐
欺取財目的而為，且客觀上係於密切接近之時地實行，並分
別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，
依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑
法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而均以一罪論，較
為合理，故被告本案所為，各係以一行為同時觸犯數罪名，
均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以
上共同詐欺取財罪處斷。而被告就上開犯行，與呂韋頡、「
紅兵支付-哈士奇2.0」、「菲利普」及所屬詐欺集團其他不
詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。
另被告就上開14次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰
。至移送併辦部分與起訴書所指附表一編號2至5所示犯行有
事實上及實質上一罪關係，業經本院認定如前，本院自應併
予審理。
㈢刑之減輕事由之說明
被告雖於偵審中自白犯行，惟其於審判時供陳本案犯罪所得
為8,442元等語（院卷第156頁），且未據被告自動繳交，顯
與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之要件不符，爰均
不依前揭規定減輕其刑。
㈣量刑審酌
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝
詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不
法利益，即以擔任提款車手之方式與其他詐欺集團成員共同
詐騙他人財物，侵害附表一所示被害人之財產法益，且嗣後
復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，
而使前開被害人難以追償，所為殊值非難。惟念被告始終坦
承犯行，態度尚可，但迄今尚未與前開被害人和解或賠償其
等所受損害。兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、前開被害
人之財產受損程度，及權衡立法者後續制定詐欺犯罪危害防
制條例第43條法定刑之範圍所揭示之意旨（立法者揭示詐欺
所得財物達5百萬元者始得量處3年以上有期徒刑）；並考量
被告於本院審理時所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第
158頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等
一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另斟酌被告為本案犯
行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反
應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主
文所示之應執行刑，以資懲儆。
三、沒收與否之說明：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適
用現行有效之裁判時法，合先敘明。
㈡被告於審理時陳稱本案犯罪所得合計為8,442元等節業如前述
，而此犯罪所得既未扣案，且無證據證明已實際返還予被害
人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，
並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之
罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，
沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜
絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之
財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所
有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上
利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而前開被害人
所匯款項，業由被告提領後交予呂韋頡而不知去向，非在被
告實際掌控中，且遍查全卷，復無經查獲之洗錢之財物或財
產上利益，為免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰
不依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。至被告為
警查扣之物品與本案並無關聯，業經被告供陳甚明（院卷第
156至157頁），亦均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官林永富提起公訴及移送併辦，檢察官毛麗雅到庭執
行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
刑事第五庭 法 官 黃傳堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
書記官 鄭益民
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
附表一（均不含手續費）：
編號 被害人 (提告) 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領金額 (新臺幣) 提領地點 1 林榮凱 詐欺集團成員於113年5月12日14時12分許佯為買家以LINE暱稱「李佳微」聯繫林榮凱，復由詐欺集團成員佯為客服人員及銀行專員，以配合驗證、綁定等話術要求林榮凱轉帳，致林榮凱陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月12日14時46分許 49,983元 中華郵政帳號 000-00000000000000 戶名：朱恒衛 113年5月12日14時56分許 20,000元 高雄市○鎮區○○○路000號1樓「渣打國際商業銀行三多分行」 113年5月12日14時56分許 20,000元 113年5月12日15時許 20,000元 113年5月12日14時52分許 49,998元 113年5月12日15時1分許 20,000元 113年5月12日15時3分許 19,000元 2 楊善允 詐欺集團成員於113年5月14日20時許佯為買家以LINE暱稱「阿浩」與楊善允聯絡，復由詐欺集團成員佯為客服誆稱：須匯款作保證金以解凍帳戶云云，致楊善允陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月14日20時28分許 10,000元(起訴書誤載為20,000元） 玉山銀行帳號000-0000000000000 戶名：鄒雅芳 113年5月14日20時34分許（起訴書誤載為20時39分許） 10,000元（起訴書誤載為20,005元） 高雄市○○區○○○路000號「中國信託商業銀行新興分行」 3 廖浩翔 詐欺集團成員佯為買家於113年5月14日15時許以LINE暱稱「軒」與廖浩翔聯絡，復由詐欺集團成員佯為客服誆稱：須匯款作保證金以解凍帳戶云云，致廖浩翔陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月14日20時37分許 40,000元 ①113年5月14日20時39分許 ②113年5月14日20時40分許 ①20,000元 ②20,000元 4 戴偉城 詐欺集團成員於113年5月14日13時37分許佯為買家以臉書暱稱「陳奕樺」與戴偉城聯絡，復由詐欺集團成員佯為客服誆稱：須依指示操作轉帳頁面簽署協議以認證帳戶云云，致戴偉城陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月14日20時43分許 29,985元（起訴書誤載為30,000元） ①113年5月14日20時46分許 ②113年5月14日20時46分許 ③113年5月14日20時47分許 ④113年5月14日20時49分許 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④10,000元 高雄市○○區○○○路000號1樓「安泰銀行高雄分行」 5 陳品妤 詐欺集團成員於113年5月14日18時54分許佯為買家以LINE暱稱「TinaZz」與陳品妤聯絡，復由詐欺集團成員佯為郵局客服誆稱：驗證帳號須匯款解凍帳戶云云，致陳品妤陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月14日20時45分許 41,050元 6 徐羽宣 詐欺集團成員於113年5月14日21時25分許佯為買家以臉書暱稱「XiaoyaWem」與徐羽宣聯絡，復由詐欺集團成員佯為金管會人員誆稱：須依指示操作轉帳頁面簽署認證云云，致徐羽宣陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月15日0時4分許 10,500元 ①113年5月15日0時18分許 ②113年5月15日0時19分許 ③113年5月15日0時20分許 ④113年5月15日0時20分許 ⑤113年5月15日0時21分許 （編號②-⑤起訴書均誤載為18日） ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤20,000元 高雄市○○區○○○路000號1樓「全家超商高雄實踐店」 7 陳宥綺 詐欺集團成員於113年5月14日23時30分許佯為買家在旋轉拍賣網站與陳宥綺聯絡，復由詐欺集團成員佯為旋轉拍賣官方LINE帳號及郵局客服誆稱：須依指示操作匯款以認證帳戶云云，致陳宥綺陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月15日0時11分許 49,989元（起訴書誤載為50,000元） 113年5月15日0時14分許 49,985元（起訴書誤載為50,000元） 8 羅萲 詐欺集團成員於113年5月18日15時許盜用臉書暱稱「高小喻」帳號佯稱出售演唱會門票，復以LINE暱稱「愛吃青菜」與羅萲聯絡，指示羅萲先付款，致羅萲陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月18日15時26分許 6,000元 中華郵政帳號 000-00000000000000 戶名：徐煥凱 113年5月18日15時38分許 31,900元 高雄市○○區○○○路000○000號「中華郵政高雄正言郵局」 9 陳采汝 詐欺集團成員於113年5月18日15時許盜用臉書暱稱「高小喻」帳號佯稱出售演唱會門票，復以LINE暱稱「愛吃青菜」與陳采汝聯絡，指示陳采汝先付款，致陳采汝陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月18日15時37分許 6,000元 10 謝家瑜 詐欺集團成員於113年5月18日某時許盜用臉書暱稱「高小喻」帳號佯稱出售演唱會門票，復以LINE暱稱「兔兔愛青菜」與謝家瑜聯絡，指示謝家瑜先付款，致謝家瑜陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月18日15時39分許 12,000元 113年5月18日15時43分許 12,000元 11 林祐菱 詐欺集團成員於113年5月18日15時許以臉書暱稱「WonwooJeon」佯稱出售演唱會門票，與林祐菱聯絡，指示林祐菱先付款，致林祐菱陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月18日15時46分許 12,000元(起訴書誤載為15,000元） 113年5月18日15時53分許 12,000元 12 蔡昇佑 詐欺集團成員於113年5月17日23時許，以LINE暱稱「富邦匯豐助貸經理」聯繫蔡昇佑，佯稱貸款須先支付百分之三之包裝服務費、帳戶打錯須匯款50,000元保險金云云，致蔡昇佑陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月18日15時54分許 15,000元 113年5月18日15時58分許 15,000元 13 歐秀慧 詐欺集團成員於113年5月17日20時34分許佯為買家以臉書暱稱「劉世傑」與歐秀慧聯絡，復由詐欺集團成員佯為客服誆稱：須匯款確認帳戶內有30,000元以認證帳戶云云，致歐秀慧陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月18日16時8分許 32,123元 ①113年5月18日16時9分許 ②113年5月18日16時10分許 ③113年5月18日16時11分許 ④113年5月18日16時13分許 ①13,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④4,000元 【基於混同原則】 高雄市○○區○○○路0號「萊爾富超商苓雅建民店」 14 葉竹君 詐欺集團成員於113年5月18日13時2分許佯為買家以MESSENGER暱稱「明宇」與葉竹君聯絡，復由詐欺集團成員佯為客服誆稱：解凍帳戶須先匯款確認帳戶內有無金流可以使用云云，致葉竹君陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月18日17時50分許 23,015元 中華郵政帳號000-00000000000000 戶名：徐煥凱 113年5月18日17時56分許 20,000元 高雄市○○區○○路0號建民路100號「統一超商身修門市」
附表二：
編號 事實 主文 1 附表一編號1 陳暐霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 陳暐霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 附表一編號3 陳暐霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表一編號4 陳暐霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表一編號5 陳暐霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表一編號6 陳暐霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 附表一編號7 陳暐霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8 陳暐霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 附表一編號9 陳暐霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 附表一編號10 陳暐霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 附表一編號11 陳暐霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 附表一編號12 陳暐霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 附表一編號13 陳暐霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 附表一編號14 陳暐霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
（得上訴）
KSDM-113-審金訴-1781-20250307-1