Know99判決書

搜尋結果：黃則瑜

共找到 129 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第348號原告黃清菁被告洪菘躍上列被告因傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第四庭審判長法官林明慧法官蔡培彥法官黃則瑜以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官王珮綺

2024-12-11

KSDM-113-簡上附民-348-20241211-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第344號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪菘躍上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院中華民國113年7月12日所為113年度簡字第1672號第一審刑事簡易判決(偵查案號：113 年度偵字第3999號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案上訴人已明示僅就量刑部分提起上訴，依刑事訴訟法第 348條第3項、第455條之1第3項規定，本案審理範圍僅限於原判決之量刑（含宣告刑及應執行刑）部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，被告洪菘躍所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收部分之記載均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由：　　　㈠檢察官上訴意旨略以：被告一直拒絕與告訴人黃清菁和解，顯見無悔過之心，被告傷害及毀損之行為，導致告訴人長達 1個月無法工作，讓告訴人損失慘重，汽車修繕費高達新臺幣(下同)7萬多元，告訴人亦無法負擔，原審量刑尚不足以彌補告訴人之損害，量刑顯有過輕，請求撤銷原判決，改判較重之刑度等語。　㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈢原判決以被告罪證明確，認被告係犯刑法第354條之毀損他人物品、同法第277條第1項之傷害罪，並審酌被告因感情糾紛未思理性解決，竟任意毀損告訴人之財物，並毆打告訴人，造成告訴人身體及財產上之損害，所為實不足取，且迄今尚未與告訴人達成和解，犯罪所生損害未獲填補，顯見被告缺乏尊重他人身體法益及財產法益之觀念；惟念及被告業已坦承犯行，態度尚可；復審酌告訴人所受傷勢、車輛毀損之程度，且被告迄今尚未與告訴人達成和解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見警卷第1頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄之素行等一切具體情狀，各量處有期徒刑2月，各諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準，合併應執行有期徒刑3月，並諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決已詳細說明其科刑理由，逐一斟酌刑法第57條各款所列情狀，並確已將告訴人所受傷勢、車輛毀損之程度、及被告未與告訴人和解等等一切具體情狀納入考量，在法定刑度內酌量科刑，並無偏執一端，其量刑未逾越其裁量範圍，亦無科罰與罪責不相當之情形，核屬妥適，應予維持。　㈣綜上，上訴意旨以前詞指摘原判決量刑過輕，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2024-12-11

KSDM-113-簡上-344-20241211-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2181號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人洪浩瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2027號），本院裁定如下：　　主　文洪浩瑋犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪浩瑋(下稱受刑人)因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條、第 51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227號判決要旨參照）。三、經查：受刑人因犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，且均係在附表編號1所示判決確定前所犯，有附表所示判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，核其聲請為正當。四、本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪均為重利罪，侵害法益類型相同，如附表所示之各罪犯罪時間之時間密接程度，各罪被害人所受損害及侵害法益程度，並考量如附表編號1至3 所示之罪曾經臺灣嘉義地方法院113年度聲字第616號裁定合併定應執行刑為有期徒刑5月，如附表編號4至6所示之罪曾經本院112年度易字第424號裁定合併定應執行刑為有期徒刑 9月，及各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第41條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　附表：編號 1 2 3 罪名重利罪重利罪以恐嚇方法取得重利未遂罪宣告刑有期徒刑2月有期徒刑2月有期徒刑3月犯罪日期 110年9月16日 110年9月30日 111年9月下旬(聲請書誤載為111年10月18日) 最後事實審法院、案號高雄地院112年度簡字第1254號嘉義地院113年度嘉簡字第594號判決日期 112年4月18日 113年5月21日確定判決法院、案號同上同上確定日期 112年5月24日 113年6月24日是否得易科罰金是是是備註編號1至3所示之罪曾經嘉義地院113年度聲字第616號裁定合併定應執行刑為有期徒刑5月。編號 4 5 6 罪名重利罪重利罪重利罪宣告刑有期徒刑4月有期徒刑4月有期徒刑4月犯罪日期 111年2月24日 111年3月20日 111年4月20日最後事實審法院、案號高雄地院112年度易字第424號判決日期 113年8月29日確定判決法院、案號同上確定日期 113年10月8日是否得易科罰金是是是備註編號4至6所示之罪曾經高雄地院112年度易字第424號裁定合併定應執行刑為有期徒刑9月。

2024-12-06

KSDM-113-聲-2181-20241206-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2253號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人廖偲妤上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2090號），本院裁定如下：　　主　文廖偲妤犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人廖偲妤(下稱受刑人)因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條、第 51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227號判決要旨參照）。三、經查：受刑人因犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，且均係在附表編號1所示判決確定前所犯，有附表所示判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，另如附表所示之罪雖有得易科罰金之罪(即附表編號1至3、7)與不得易科罰金之罪( 即附表編號4至6)，依刑法第50條第1項但書規定本不得併合處罰，但本件受刑人已依同條第2項規定請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人簽具之臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行調查表1份在卷可稽，自有刑法第51條數罪併罰規定之適用，茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，核其聲請為正當。四、本院審酌受刑人所犯如附表編號1至6所示之罪均為毒品犯罪，而如附表編號7所示之罪為偽造文書罪之侵害法益類型；如附表所示各罪之犯罪時間之時間密接程度；並考量如附表編號1至3所示之罪曾經本院113年度聲字第660號裁定合併定應執行刑為有期徒刑7月，如附表編號4至6所示之罪曾經本院113年度訴字第94號判決合併定應執行刑為有期徒刑5年6 月，加計如附表編號7所示之罪宣告刑有期徒刑3月後之內部界限；復衡受刑人表示：請從輕量刑之意見，有臺灣高雄地方檢察署受刑人定應執行刑陳述意見調查表附卷可稽，及各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，爰定其應執行刑如主文所示。五、受刑人所犯如附表編號1至3、7所示之罪，雖經判處有期徒刑並諭知易科罰金之折算標準，但因與附表編號4至6所示不得易科罰金之有期徒刑合併定其應執行刑，依最高法院80年度台抗字第577號裁定意旨、司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨，即不得為易科罰金之宣告，併予敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　附表：編號 1 2 3 罪名施用第二級毒品施用第二級毒品施用第二級毒品宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 111年11月18日4時30分許警方採尿回溯72小時內某時 112年2月9日18時47分許警方採尿回溯72小時內某時 112年5月10日16時30分為警採尿回溯72小時內某時最後事實審法院、案號高雄地院112年度簡字第1332號高雄地院112年度簡字第2606號高雄地院112年度簡字第3660號判決日期 112年7月19日 112年9月26日 113年1月24日確定判決法院、案號同上同上同上確定日期 112年8月29日 112年11月8日 113年3月7日是否得易科罰金是是是備註編號1至3所示之罪曾經高雄地院113年度聲字第660號裁定合併定應執行刑為有期徒刑7月。編號 4 5 6 罪名販賣第二級毒品販賣第二級毒品販賣第二級毒品宣告刑有期徒刑5年2月有期徒刑5年3月有期徒刑5年4月犯罪日期 112年3月19日 112年3月22日 112年6月5日最後事實審法院、案號高雄地院112年度訴字第94號判決日期 113年6月3日確定判決法院、案號同上確定日期 113年9月26日是否得易科罰金否否否備註附表編號4至6所示之罪曾經高雄地院113年度訴字第94號判決合併定應執行刑為有期徒刑5年6月。編號 7 罪名行使偽造準私文書宣告刑有期徒刑3月犯罪日期 112年4月6日最後事實審法院、案號高雄地院113年度簡字第2191號判決日期 113年9月11日確定判決法院、案號同上確定日期 113年10月30日是否得易科罰金是備註

2024-12-05

KSDM-113-聲-2253-20241205-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第407號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官陳俊秀上訴人即被告鄭勝榮被告鄭驊杉（原名鄭元眞）上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第66號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第31526號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍之說明　　本件原審判決後，經檢察官就原判決諭知被告鄭勝榮（起訴書附表編號1、4）、鄭驊杉（起訴書附表編號1、2、3、4）無罪部分上訴；被告鄭勝榮就有罪判決部分上訴，是就被告二人經原判決於理由中說明不另為無罪諭知部分，既未經上訴而先行確定，不在本院審理之範圍，先予敘明。二、引用原判決部分　　本案經本院審理結果，認第一審判決就有罪部分，其認事用法、量刑及諭知沒收均無不當；就諭知無罪部分，其理由亦無不合，均應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。三、補充理由部分　㈠按證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，復已敘明其取捨證據之心證理由者，即不得任意指為違法、不當。　㈡本件檢察官依告訴人之請求，就原判決對被告二人各為無罪諭知之部分提起上訴，其理由無非仍執告訴人此前所提出而已經原審依法調查，並於判決中詳予論述，敘明其內容尚不足以證明被告犯罪之監視器影像等紀錄為據，重為主張並另執相異之推論，據此指摘原判決不當。本院經審理結果，認為僅憑告訴人提出之監視器影像紀錄等有限之證據，對照渠等之指述，就被告二人此部分被訴犯罪事實之證明而言，確有未足。告訴人經本院於審理時依被告請求而予曉諭後，復均未據提出較完整之監視器影像紀錄內容、相關之電磁紀錄或其他任何證據供查，則原判決以此部分不能證明被告犯罪，並為被告二人無罪之諭知，即無不合。　㈢被告鄭勝榮上訴否認有原審有罪判決部分之犯行，並仍執在原審審理時之陳詞資為辯解。然被告鄭勝榮關於原判決犯罪事實一、二兩部分之犯行，均已經原審判決依勘驗卷附監視錄影紀錄之結果，認為被告鄭勝榮之犯行明確，並詳述其論證之理由，就其中犯罪事實二部分，並有證人即共同被告鄭驊杉之證述可資佐憑等情，均詳如附件原審判決理由欄論述。本院經審理結果，認為被告鄭勝榮此部分犯罪之事證確屬明確，堪予認定。被告鄭勝榮指摘原判決不當，即無可取。　四、綜上所述，本案原審法院就被告鄭勝榮有罪部分所為之判決，其認事用法並無不當，量刑亦稱妥適；就被告二人為無罪諭知部分，已敘明其經審理結果而認為不能證明被告犯罪之理由，亦無不合。檢察官以原審為被告二人無罪部分之諭知不當而提起上訴；被告鄭勝榮上訴指摘原審為有罪判決之部分不當，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第66號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　鄭勝榮　　　　　　鄭元眞上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第31526 號），本院判決如下：　　主　文鄭勝榮犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭勝榮其餘被訴部分無罪。鄭元眞無罪。　　犯罪事實一、鄭勝榮基於竊盜之犯意，於民國111年4月6日上午3時4分許至高雄市○○區○○路000號「電療場」選物販賣機店，未投幣使用9號機台，即徒手竊取張毓芯所有置於該娃娃機台上方之七龍珠寬盒1個、和之國艾斯1個，得手後旋即離去。二、鄭勝榮復基於竊盜之犯意，於111年4月6日上午11時26分許至高雄市○○區○○路000號選物販賣機店，以站立在椅子上方式，開啟許哲彰所有置於機台上方櫃子內之日版一番賞B賞魯夫、日版喬巴標準盒公仔各1個，得手後旋即離去。三、案經張毓芯、許哲彰訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告鄭勝榮及檢察官同意有證據能力（院一卷第248頁至第249 頁；院二卷第266、317頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認俱有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告鄭勝榮固坦承有於前揭時間至前揭兩處選物販賣機店內，並拿取如事實欄所示之物品後離開，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我都有按照規則使用娃娃機台，本案的監視器影像不完整，無法證明我有竊盜行為等語，經查：　㈠被告鄭勝榮於111年4月6日上午3時4分許至高雄市○○區○○路00 0號「電療場」選物販賣機店，並有徒手拿取告訴人張毓芯所有置於店內9號娃娃機台上方之七龍珠寬盒1個、和之國艾斯1個後離去，另於111年4月6日上午11時26分許至高雄市○○ 區○○路000號選物販賣機，進入店內以站立在椅子上方式，徒手開啟告訴人許哲彰所有置於機台上方櫃子內之日版一番賞B賞魯夫、日版喬巴標準盒等情，業經證人即告訴人張毓芯、許哲彰於警詢及本院審理時證述明確(警卷第37頁至第3 8頁、第45頁至第46頁；院二卷第170頁至第174頁、第179頁至第190頁、第236頁至第237頁)，並有本院勘驗筆錄(院一卷第279頁至309頁；院二卷第269頁至第289頁)附卷可佐，且為被告鄭勝榮所是認(院二卷第67、326頁)，是此部分事實已堪認定。　㈡有關犯罪事實一部分：　⒈證人張毓芯於警詢時證稱：我於111年4月6日凌晨5時經由監視器畫面發現○○路OOO號O樓的選物販賣機物品遭人竊取，我把玩具公仔放在編號9的選物機台上方，為了方便客人拿取公仔未裝箱上鎖，經我調閱監視器後發現竊嫌是在111年4月 6日凌晨3時1分55秒(較中原標準時間慢3分鐘)兩人雙載一台灰色普重機前來店裡，然後先巡視店内一陣子後，在同(06) 日凌晨3時4分16秒許一名身著黑色外套、灰色長褲、腳穿拖鞋之男子以徒手方式拿取編號9之選物機台上方物品後，便走出店外與另一名男子駕車離去。我一共遭竊取七龍珠寬盒 1個、和之國艾斯1個，共損失1,000元等語(警卷第37、38頁 )；於本院證稱：○○路OOO號「電療場」的機台店是我所經營的，我有調閱監視器並自他進店裡從頭看到尾，被告鄭勝榮在「電療場」沒有投幣，就是看一看直接就拿走商品，我們店內的操作規則是投幣，並夾到商品出貨，就可以抽一次上面的抽抽樂，抽抽樂裡面有摸彩券可以對號，號碼有標明對應的公仔，不是任由客人選，且抽抽樂要抽中才可以拿額外贈送的商品等語(院二卷第170頁至第178頁)。　⒉本院於審理中勘驗高雄市○○區○○路000號O樓「電療場」選物販賣機111年4月6日上午3時許被告鄭勝榮進入店內之後的監視器影像(全文如附表一，院一卷第279頁至第309頁)，附表一之勘驗檔案一編號1影像可見畫面一開始為被告鄭勝榮及同案被告鄭元眞兩人在店內來回走動、察看各機台，與一般要挑選要投幣把玩的機台之舉止相同，隨後被告鄭勝榮停留在證人張毓芯所指之編號9機台前；復依附表一勘驗檔案五編號2至5可見被告鄭勝榮先蹲下推開機台的商品出口檢視，又站起環顧四周，接著蹲下拿取機台出貨口內的兩個商品，並開啟機台窗口將兩個商品放入機台內的夾取區、將窗口關上，旋即開始抽取機台上方的抽抽樂2次，再徒手取走機台上方的兩個商品後離開，全程未見被告鄭勝榮投幣遊玩該機台，前開勘驗結果核與證人張毓芯上開證述情節相符，而可補強證人張毓芯證詞之真實性，足見被告鄭勝榮未投幣把玩該娃娃機台，就直接開始戳抽抽樂2次，並取走證人張毓芯所有之七龍珠寬盒、和之國艾斯各1個，是被告鄭勝榮未依機台規則操作逕自取走前述物品，主觀上自有竊盜故意已堪認定。　⒊被告鄭勝榮固辯稱：監視器畫面不完整，我已經先投幣玩監視器畫面顯示我所拿公仔下方的機台，我有夾中2個待夾物，畫面有顯示我把待夾物補回去機台的狀況，所以我才抽2 次，也都有得獎云云。然依附表一勘驗檔案一編號1、2畫面可知，被告鄭勝榮在畫面伊始尚在察看各機台狀況，而有類似挑選機台之行為，被告鄭勝榮復於本院稱：我們四處張望應該是在算格數，若遊戲規則有保底的話，可以買保夾金額直接買下，我們在算格子有多少，要花多少錢，若不划算我會離開，若划算的話我會開始玩，若錢不夠，也不一定會玩等語(院一卷第245頁)，故其前述四處張望查看各機台之舉動應係在挑選欲把玩之機台，另依前述，被告鄭勝榮有先蹲下推開機台出貨口檢視，並站起環顧四周，再蹲下拿待夾物放入機台窗口之舉動，若機台下方取貨處之待夾物係被告鄭勝榮夾中之物，其大可直接接續玩抽抽樂，實無先檢視其他機台是否划算、要遊玩，再檢視機台待夾物狀態確認有無待夾物在取貨處，再將待夾物放回機台窗口後始玩抽抽樂之理，其辯稱有夾中該機台之待夾物是否屬實，已屬可疑。且依常情，一般使用機台的正常流程為投幣、取物等動作為一氣呵成、一次完成，如依被告鄭勝榮所辯，等於是其在投幣進入第9號機台並完成夾取待夾物而處於已得玩抽抽樂狀態下，先暫停動作跑去察看其他機台狀態，再回到上開機台前，再為早已可進行之2次抽抽樂行為，顯然與一般人正常投幣把玩機台且夾中後會採取之行為不符，且復有前開可疑之處，是被告鄭勝榮所辯尚不可採。　㈢有關犯罪事實二部分：　⒈證人即告訴人許哲彰於警詢時證稱：我在至尊夾選物販賣機店(高雄市○○區○○路000號)承租5台選物販賣機，我的經營方式是如果客人夾出商品後，可以參加一次我額外贈送的抽抽樂活動，等於有機會額外多戳中一樣商品，增加趣味性。在 111年4月6日11時12分有兩名男子騎乘機車雙載到上述店內，穿著黑色上衣、灰色運動褲的男子有正常投幣遊玩我的選物販賣機台，且有玩一次抽抽樂活動，然後在同日11時26分 22秒，黑色上衣、灰色運動褲的人拿走了一個抽抽樂中獎相應的商品，另一位穿黑上衣、藍色牛仔褲的男子沒有投幣，在同日11時28分13秒拿椅子墊腳後拿取放在我的機台上的日版一番賞B賞魯夫、日版喬巴標準盒各1個，然後該兩名男子就離開了等語(院二卷第236頁至第237頁)；於偵訊時證稱：我的機台上方有我自己商品鎖在櫃子裡內，被告鄭勝榮是直接從櫃子拿走我的商品，我不知道他如何開鎖等語(偵卷第3 9頁)。　⒉本院於審理中勘驗前述店址上述時段監視器影像(勘驗全文見附表二，院二卷第269頁至第289頁)，監視器畫面內容可見同案被告鄭元眞在使用畫面右上方的選物販賣機(A機台)，同案被告鄭元眞夾起待夾物後有戳取機台上方的抽抽樂1次，並拿取機台上方之商品，隨後離開監視器畫面，並未把玩靠近畫面下方、紅色面板的機台(B機台)即證人許哲彰之機台，被告鄭勝榮走至B機台前，接著再拿椅子到B機台前並站立在椅子上，徒手開啟裝有商品的透明盒，先取出置於盒內的一個小紙箱，又取出一個棕色包裝的商品先放置於右方機台上，再取出一個紅色包裝的商品，再將前述小紙箱放回透明盒內，然後將透明盒的門關上，並取走方才放置於旁的棕色及紅色包裝商品，全部勘驗過程未見被告鄭勝榮有投幣、操作使用B機台。以上勘驗所見已足認被告鄭勝榮未依使用機台規則，先投幣夾取B機台待夾物成功再進行戳抽抽樂活動，而係將其未投幣使用之機台上方物品直接取走，核與前揭證人許哲彰證述情節相符，堪認被告鄭勝榮係基於竊盜犯意竊取證人許哲彰置於機台上方透明盒內之日版一番賞B賞魯夫、日版喬巴標準盒各1個已然明確。　⒊被告鄭勝榮雖辯稱：我雖然沒有玩B機台，但同案被告鄭元眞有玩，也有夾中待夾物，我是代替同案被告鄭元眞抽獎、拿公仔云云，惟此與上開勘驗結果顯示鄭元眞未把玩B機台情形不符，且同案被告鄭元眞於本院審理時稱：高雄市○○區○○ 路000號這一場我一共玩3台，我先玩監視器畫面上方的機台 (即A機台)，這是第一台，再來是玩監視器畫面中在被告鄭勝榮放商品旁邊黃色面板的這台，第三台是本案監視器畫面沒有照到的，我讓被告鄭勝榮幫我代抽的機台是第二台黃色面板的台等語(院二卷第325、326頁)，是依同案被告鄭元眞所述，其在該店內未曾使用過被告鄭勝榮拿取放置其上物品的紅色面板的B機台，故被告鄭勝榮所辯僅係臨訟卸責之詞，並不可採。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告鄭勝榮所辯不可採，被告鄭勝榮犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告鄭勝榮就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第320條第 1項竊盜罪。被告鄭勝榮就前述兩次犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭勝榮不思以正途獲取錢財，竟利用選物販賣機經營者對使用者之信任，擅自竊取如事實欄所示之物品，造成告訴人張毓芯、許哲彰等之財產損失，被告鄭勝榮所為，實有不該。復衡被告鄭勝榮犯後否認犯行，雖與告訴人張毓芯達成調解但未依約履行，亦未與告訴人許哲彰達成調解或和解之犯後態度，以及其所竊取物品之價值、竊取之方式等情，末衡被告鄭勝榮之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，再考量被告鄭勝榮之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告鄭勝榮自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（基於個人隱私，爰不細列，詳如院二卷第327頁），各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告鄭勝榮於本件所為各次犯行，罪質相同，犯罪時間相近，手法亦相同，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法內涵，而定如主文第一項所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告鄭勝榮所竊取如附表三所示之物品，為其犯本案之犯罪所得，縱其行竊後將部分竊得之物分給同案被告鄭元眞，亦屬其對竊得財物享有處分權後之處分行為，不影響附表三所示之物屬於被告鄭勝榮犯罪所得之認定，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨略以：被告鄭勝榮基於竊盜之犯意，於111年4月6日上午11時26分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車)至高雄市○○區○○路000號娃娃機店，徒手拿取告訴人許哲彰所有置於娃娃機台上方的日版一番賞D賞羅公仔1 隻，得手後騎乘機車離去，因認被告鄭勝榮此部分所為，涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。　　㈡公訴意旨認被告鄭勝榮涉犯此部分竊盜罪嫌，無非係以證人許哲彰於警詢及偵查中之證述、監視器錄影畫面翻拍照片4 份及光碟1片等為主要論據。訊據被告鄭勝榮否認有此部分竊盜犯嫌，辯稱：我是幫同案被告鄭元眞拿獎品，他拿錯獎品，我是幫他拿正確的獎品等語。經查，證人即告訴人許哲彰於警詢時稱：在111年4月6日11時12分有兩名男子騎乘機車雙方到上述店內，穿著黑色上衣、灰色運動褲的男子有正常投幣遊玩我的選物販賣機台也有夾出商品，且有玩一次抽抽樂活動，然後在111年4月6日11時26分22秒，黑色上衣、灰色運動褲的人拿走了一個抽抽樂中獎相對應商品，另一位穿黑上衣、藍色牛仔褲的男子沒有投幣遊玩我的選物販賣機台，黑色上衣、藍色牛仔褲的人在111年4月6日11時26分34 秒就直接拿取放在我的選物販賣機上的1個商品即日版一番賞D賞羅等語(院二卷第235頁至第237頁)，是證人許哲彰指述被告鄭勝榮未投幣使用選物販賣機即取走商品日版一番賞 D賞羅公仔1隻。惟同案被告鄭元眞於本院稱：我進到店內先玩第一台(即A機台)，當時我夾到兩個待夾物出來，我戳了二個抽抽樂，只有中獎一個，所以我拿一個，這台抽抽樂是我自己抽的等語(院二卷第325頁)，本院於審理中勘驗該店店內監視器影像(結果如附表二)，畫面可見同案被告鄭元眞在使用畫面右上方之機台即A機台，其有夾起待夾物，並伸手戳抽抽樂，低頭確認抽抽樂紙張後再拿取機台上方的紅色商品，這時見被告鄭勝榮走近同案被告鄭元眞使用的A機台，將紅色商品放回機台，換拿取藍色商品，手上並持有一張紙，則依前揭勘驗監視器畫面結果及證人許哲彰之證詞，同案被告鄭元眞有依規則投幣使用機台，且夾起待夾物成功並抽抽樂中獎後，拿取一個獎品，被告鄭勝榮再把同案被告鄭元眞原本拿的獎品放回改取另一獎品。是依前揭勘驗結果，被告鄭勝榮辯稱：其係在同案被告鄭元眞依機台規則中獎後，幫鄭元眞拿取正確獎品而放回誤拿之獎品等語尚非不可採，尚難僅以證人許哲彰單一指述認定被告鄭勝榮係拿走未中獎商品，故被告鄭勝榮雖有拿取日版一番賞D賞羅公仔1隻離開店家，但是否係基於竊盜的意思而為之，顯有可疑。　㈢檢察官提出之各項證據，無法證明被告鄭勝榮有此部分竊盜罪嫌，本應為無罪之諭知，惟被告此部分竊盜犯嫌行為，與其前揭經論罪科刑之犯罪事實二，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：　㈠被告鄭元眞及被告鄭勝榮共同基於竊盜之犯意聯絡，而為以下行為：　⒈被告鄭勝榮於111年4月6日上午3時46分許騎乘本案機車搭載被告鄭元眞至高雄市○○區○○○路000號11號選物販賣機店(店名：機不可失)，被告鄭元眞在旁與客人聊天、把風，由被告鄭勝榮徒手竊取告訴人張毓芯所有置於娃娃機台上方之海賊王金衣魯夫1個、海賊王金衣香吉士1個、海賊王一番賞索隆1個、鬼滅之刃蝴蝶忍1個，得手後騎乘機車離去（即起訴書附表編號1）。　⒉被告鄭勝榮於111年4月6日上午11時37分許騎乘本案機車搭載被告鄭元眞至高雄市○○區○○路000號娃娃機店，被告鄭元眞在旁把風，由被告鄭勝榮徒手竊取告訴人巫俊賢所有置於娃娃機台上方之GK公仔1隻，得手後騎乘機車離去（即起訴書附表編號4）。　㈡另被告鄭元眞基於與同案被告鄭勝榮共同竊盜之犯意聯絡，為以下行為：　⒈同案被告鄭勝榮於為犯罪事實一之竊盜犯行時，由被告鄭元眞在旁把風（即起訴書附表編號2）。　⒉同案被告鄭勝榮於111年4月6日上午11時26分許騎乘本案機車搭載被告鄭元眞至高雄市○○區○○路000號娃娃機店，被告鄭元眞在旁把風，由同案被告鄭勝榮以不詳方式開啟告訴人許哲彰所有置於娃娃機台上方櫃子內之日版一番賞B賞魯夫、日版喬巴標準盒、日版一番賞D賞羅公仔各1隻，得手後騎乘機車離去。（即起訴書附表編號3）。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告鄭勝榮與被告鄭元眞共同基於竊盜犯意而為起訴書附表編號1、4所示犯嫌，及被告鄭元眞基於共同竊盜犯意而為起訴書附表編號2、3犯嫌，無非係以被告2人供述、證人許哲彰、巫俊賢於警詢及偵查中之證述、證人張毓芯於警詢中之證述及監視器錄影畫面翻拍照片4份及光碟1片等為主要論據。訊據被告鄭元眞、鄭勝榮均否認前揭犯嫌(被告鄭勝榮所犯起訴書附表編號2、3犯行業經本院論罪科刑如前)，被告鄭元眞辯稱：我都有依規則投幣使用機台，我跟被告鄭勝榮各玩各的，我是有中獎的等語；被告鄭勝榮辯稱：監視器不完整，起訴書附表編號1的案件我有夾中4個待夾物，起訴書附表編號4的部分我有夾中待夾物也有抽中一個抽抽樂等語。經查：　㈠起訴書附表編號1部分：　　證人張毓芯雖於警詢證稱：111年4月6日3時46分20秒(較中原標準時間快19分鐘），有兩名身著黑色外套、灰色長褲之男子前來我店裡 (店名：機不可失，地址:高雄市○○區○○○路 000號O樓)，並在同(6)日3時46分38秒許，其中一名身著黑色外套、灰色長褲、腳穿黑色白底鞋子之男子先去跟旁邊客人聊天，另一名身著黑色外套、灰色長褲、腳穿拖鞋之男子藉機以徒手拿取編號11之選物機上方的物品後，便走出店外駕車離去，遭竊物品為金衣魯夫、海賊王金衣香吉士、海賊王一番賞索隆、鬼滅之刃蝴蝶忍各1個等語(警卷第35頁至第 37頁)；於本院證稱：我看監視器畫面，被告鄭勝榮只有投1 0元、20元，就直接拿上方的商品，拿了三、四個商品，另外一個是在把風，故意跟客人交談，我的機台遊戲規則是夾東西出來才可以戳一次抽抽樂，抽抽樂上面有摸彩券，抽抽樂裡面有摸彩券可以對號，抽抽樂戳了之後，必須要將抽抽樂上的圖像傳給我，但被告完全沒有拍照也沒有傳，他傳的訊息我們可以確定號碼及是哪一個商品，用來證明有中你拿走，不是順手牽羊等語(院二卷第171頁至第174頁)。證人張毓芯雖指稱被告鄭勝榮只有投幣1、2次但拿走了上述4項獎品，並由被告鄭元眞在旁與其他客人聊天把風等語。惟本院於審理中勘驗該「機不可失」店內監視器影像(勘驗結果全文見院一卷第251頁至第271頁)，畫面一開始即為被告鄭勝榮站於機台前，仰頭查看機台上方的抽抽樂，並戳了3次抽抽樂後，被告鄭勝榮取下4個公仔，而在畫面顯示其開始抽取抽抽樂之前，被告鄭勝榮手中已經握有1張疑似抽抽樂摸彩券紅色紙張，又證人張毓芯於本院時證稱：被告鄭勝榮戳抽抽樂之後手上紅色的紙，是抽抽樂內的紙條(院二卷第178 頁)，足見被告鄭勝榮在本院勘驗之影片戳3次抽抽樂之前，已先戳1次抽抽樂，惟此部分影片未見公訴人提出，監視器畫面有所缺漏，故被告鄭勝榮稱監視器影像不完整似非無據，且本案公訴人所提出之監視器錄影畫面經本院勘驗全部影片後，影像內容未見被告鄭勝榮自店外步入店內開始使用機台的片段，益見監視器影像並非完整，是被告鄭勝榮究竟有無投幣使用機台、成功夾取待夾物均無法確認，是卷內監視器影像尚無從補強證人張毓芯指述之真實性，公訴人亦未提出店內公告使用抽抽樂後需回傳訊息給機台台主之證據，自不能單憑證人張毓芯之指述及被告鄭勝榮自承有取走店內4 件商品，以及被告鄭元眞有在現場與人聊天、交談，遽認被告鄭勝榮有基於竊盜之犯意取走店內商品、被告鄭元眞有於被告鄭勝榮為此部分竊盜犯嫌時在旁把風、兩人具有犯意聯絡，公訴意旨就此部分舉證仍有不足，基於罪疑惟輕有利被告原則，應採認有利於被告2人之認定，是尚難認被告2人有公訴意旨此部分所指竊盜犯嫌。　　㈡起訴書附表編號2部分：　　同案被告鄭勝榮有為犯罪事實一之竊盜犯行，業經本院依法論科如前，而公訴意旨認被告鄭元眞有於同案被告鄭勝榮為此部分竊盜犯行時，在旁為其把風等語。惟查，證人張毓芯雖於警詢時證稱：111年4月6日3時1分55秒(較中原標準時間慢3分鐘)有兩人雙載一台灰色普重機前來○○路OOO號O樓的店裡，然後先巡視店内一陣子後，在同(6)日凌晨3時4分16秒許一名身著黑色外套、灰色長褲、腳穿拖鞋之男子以徒手方式拿取編號9之選物機台上方物品後，便走出店外與另一名男子駕車離去等語(警卷第38頁)。然被告鄭元眞辯稱：這間我沒有玩，我剛開始不在裡面，我有跟鄭勝榮一起離開，他要走的時候有拿他抽中的商品等語(院二卷第325頁)。本院於審理中勘驗監視器影像(勘驗結果即附表一)之附表一勘驗檔案一畫面中見被告鄭元眞在店內來回巡視，也有靠近機台檢視機台上方抽抽樂格數的舉動，之後又走向店門口的位置，並離開監視器畫面，同案被告鄭勝榮於行竊時被告鄭元眞不在場，復依附表一勘驗所見也未見被告鄭元眞有何疑似為被告鄭勝榮把風的舉動，綜觀全卷事證亦無法得知被告鄭元眞在監視器鏡頭拍攝不及之處有何為被告鄭勝榮把風之行為，是被告鄭元眞辯稱：我沒有玩機台，直接離開店內，只是跟鄭勝榮一起離開，否認竊盜等語尚非不可採，是公訴意旨認被告鄭元眞就同案被告鄭勝榮於○○路OOO號O樓選物販賣機店內為竊盜犯行時，有基於竊盜之犯意聯絡為其把風之共同竊盜行為，尚有疑義，應認被告鄭元眞就此部分犯嫌為罪嫌不足。　㈢起訴書附表編號3部分：　　同案被告鄭勝榮有為犯罪事實二之竊盜犯行，同經本院依法論科如前，而公訴意旨認被告鄭元眞有於同案被告鄭勝榮為起訴書附表編號3所示竊盜犯嫌時，在旁為其把風等語。然查證人許哲彰於警詢時稱：111年4月6日11時12分有兩名男子雙載來到我的店內，穿著黑色上衣、灰色運動褲的人有正常投幣遊玩我的選物販賣機台，此人有夾出商品並且有玩一次抽抽樂活動，且有拿了一個抽抽樂中獎相對應的商品，另一位黑色上衣、藍色牛仔褲的人沒有玩機台直接拿走商品等語(院二卷第236頁)。依本院勘驗至尊夾選物販賣機店監視器影像結果(即附表二)，證人許哲彰所稱之穿著黑色上衣、灰色運動褲者即為被告鄭元眞，再依本院勘驗結果可知，被告鄭元眞於正常使用機台並拿取抽抽樂之商品後，就離開監視器畫面，進入該店家較內部位置，且證人許哲彰自訴遭竊商品均非被告鄭元真所拿取，被告鄭元眞離開監視器畫面後同案被告鄭勝榮方開始拿椅子靠近B機台並站立到椅子上行竊，整個行竊過程均未見被告鄭元眞有出現在畫面中，且依監視器畫面所見無法看出被告鄭元眞在同案被告鄭勝榮行竊時，有何協助或把風的舉動，卷內其餘事證亦無法佐證被告鄭元眞有於監視器影像之外為何等把風或協同同案被告鄭勝榮竊取物品之行為，是被告鄭元眞辯稱：我跟鄭勝榮各玩各的，我在該店玩3個機台等語，尚非全不可採。從而，依檢察官所舉證據，尚無法使本院形成被告鄭元眞此部分有罪之確信。　㈣起訴書附表編號4部分：　⒈證人即告訴人巫俊賢於警詢時稱：我於111年4月6日12時許接到娃娃機場主(高雄市○○區○○路000號)的電話發現我放在一樓娃娃機上的1隻GK公仔遭竊，所以我才到派出所報案，經調閱監視器，於111年4月6日11時32分許兩名身穿黑色長袖上衣，淺色長褲，戴口罩，騎乘本案機車之男子，行經上揭娃娃機店，該兩名男子中戴藍色口罩者就是偷竊我的公仔的人等語(警卷第41頁至第43頁)；於本院證稱：我看監視器看到的情形是被告他們機車上都載了東西，停車在門口，他進來在我機台那邊有遊玩一下，然後他就戳了一個抽抽樂，獎單拿出來東西就抱走了，但他沒有回傳訊息給我，被拿走的公仔獎單還沒被抽中，我有去現場看，所以我可以確定被告是偷竊GK公仔，被告鄭勝榮那天有投幣，應該也有夾到待夾物，再去戳抽抽樂，但是GK公仔的抽抽樂與被告鄭勝榮的獎單不符，但獎單的資料我沒有留存了等語(院二卷第191頁至第195頁)，故證人巫俊賢稱可以確定被告鄭勝榮拿走其所有之GK公仔為竊盜行為，係因被告鄭勝榮未抽中該公仔的獎單卻拿走該公仔等語，惟證人巫俊賢稱已無獎單資料可供查考，則證人巫俊賢此部分所述是否屬實，尚乏補強證據。經本院勘驗該店內監視器影像(全文見院一卷第271頁至第275頁) ，於影像中被告鄭勝榮在機台前觀望一陣子後，就拿走機台上方之物品即GK公仔，並攜帶公仔離開店內，無此前被告鄭勝榮自店外走進店內到機台前之監視器畫面，監視器畫面未完整呈現被告鄭勝榮在店內的舉止而有所缺漏，依此勘驗內容亦無法得知被告鄭勝榮是否未戳中GK公仔的獎單就將GK公仔拿走，卷內亦無其他事證可佐證人巫俊賢此部分指述。再者證人巫俊賢於本院係稱被告鄭勝榮有先投幣使用機台並夾取待夾物成功等語，足認被告鄭勝榮係有依規則使用機台，則被告鄭勝榮辯稱：我有投幣夾到一個待夾物，也有戳一個抽抽樂，抽中一個，所以我拿走一個等語尚非完全無據。又證人巫俊賢雖稱被告鄭勝榮沒有回傳訊息給我等語，然卷內未見公訴意旨有提出店內或是機台有公告或張貼抽抽樂中獎後需回傳訊息之事證，被告鄭勝榮辯稱未發現需回傳之公告而未回報，亦非毫無可能，故證人巫俊賢此部分指述同無補強證據可佐，是公訴意旨認被告鄭勝榮涉犯就此部分犯嫌，僅有證人巫俊賢之單一指述，欠缺補強證據，尚難僅以此即為不利於被告鄭勝榮之認定。　⒉公訴意旨雖認被告鄭元眞於被告鄭勝榮竊取GK公仔時，有在旁為其把風之行為，然被告鄭勝榮所涉竊取GK公仔行為已屬無法證明，則同難認被告鄭元眞有何為被告鄭勝榮把風之行為分擔犯嫌，且依勘驗監視器影像內容，只見被告鄭元眞於店外等候被告鄭勝榮，兩人再一起雙載騎乘本案機車離開，未見被告鄭元眞於被告鄭勝榮使用機台、拿取公仔期間，有何為其把風之行為，是公訴意旨認被告鄭元眞涉犯此部分竊盜犯嫌，罪嫌同有不足。四、綜上所述，依檢察官所舉證據，尚無法使本院形成被告鄭勝榮、鄭元眞前述部分有罪之確信，則檢察官認被告鄭勝榮就起訴書附表編號1、4部分、被告鄭元眞就起訴書附表編號1 至4部分涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，屬不能證明，揆諸前揭法律規定，依法應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴、檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元眞以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一

2024-12-03

KSHM-113-上易-407-20241203-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第681號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉承祐上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24001號），本院判決如下：　　主　文葉承祐共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、葉承祐雖預見將個人使用之金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財等財產犯罪之工具，且倘受他人指示將該金融帳戶內來源不明款項透過其所申辦之PayPal帳戶所綁定之金融卡進行付款、提領後轉存至其他帳戶，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得來源，藉以逃避國家追訴、處罰，仍不違背其本意，與真實年籍姓名不詳、綽號「吳曉倩」之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得來源之洗錢犯意聯絡(其中葉承祐係不確定故意)，於民國109年12月18日前某時許，申辦PayPal帳戶並綁定其兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）之VISA金融簽帳卡（對應卡號為0000000000000000 號），之後再將上開兆豐銀行帳戶提供予「吳曉倩」匯款。「吳曉倩」即於109年12月間某時許，以LINE暱稱「吳曉倩」向黃喻豊佯稱：需支付當鋪、手術費、生活費、借款、卡債云云，致黃喻豊陷於錯誤，於109年12月24日15時57分許，匯款新臺幣（下同）3萬元至葉承祐上開兆豐銀行帳戶內，葉承祐即於109年12月24日18時32分許依「吳曉倩」指示提領2,000元後全數轉存到「吳曉倩」指定帳戶，再將剩餘款項以PayPal帳戶簽帳消費之方式轉出，而產生掩飾、隱匿詐欺所得之實際來源之效果。嗣因黃喻豊發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃喻豊訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告葉承祐(下稱被告)及檢察官同意有證據能力（審金訴卷第 49頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前揭時間依「吳曉倩」指示將告訴人黃喻豊匯入兆豐銀行帳戶之3萬元中的2,000元領出後全數轉存到「吳曉倩」指定之帳戶，另將餘款以PayPal帳戶簽帳消費之方式轉出之事實，惟否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我自己也是被騙的，我是出於好心要幫忙，「吳曉倩」說他的朋友被騙，需要轉帳手續費去把被騙的錢要回來，因為他的朋友帳戶無法使用，所以要借我的帳戶，有錢匯入我的帳戶，我再轉出去，我不知道匯入的錢是被詐騙的款項等語。經查：　㈠被告於109年12月18日前某時許，申辦PayPal帳戶並綁定其兆豐銀行之VISA金融簽帳卡（對應卡號為0000000000000000號），之後再將上開兆豐銀行帳戶提供予「吳曉倩」，嗣「吳曉倩」於109年12月間某時許，以Line暱稱「吳曉倩」向告訴人黃喻豊佯稱：需支付當鋪、手術費、生活費、借款、卡債云云，致告訴人陷於錯誤，告訴人於109年12月24日15時5 7分許，匯款3萬元至兆豐銀行帳戶內，被告即於109年12月2 4日18時32分許依「吳曉倩」指示提領2,000元後全數轉存到指定帳戶，再將剩餘款項以PayPal帳戶簽帳消費之方式轉出等情，核與證人即告訴人黃喻豊於警詢之陳述(警卷第5至8 頁)相符，並有存摺交易明細(警卷第9至14頁)、兆豐銀行帳戶之交易明細表(警卷第51至59頁)、兆豐銀行帳戶之客戶基本資料表(警卷第49頁)、個人網路銀行業務申請書暨服務契約(偵卷第121、122頁)、金融簽帳卡(卡號000000000000000 0)000年11月1日起至110年2月3日簽帳消費紀錄(偵卷第129 至130頁)、內政部警政署法詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第60 頁)、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第61頁)等件各1份可佐，且為被告所不否認，是本案之客觀事實，已堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2 種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性(最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照)。另金融帳戶既為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避檢警追緝，否則實無向他人「租用」、「取得」、「借用」或「購買」帳戶資料使用他人帳戶之必要。參以近年詐欺犯罪盛行，諸多案例係以租借帳戶使用等名目，收購或收取人頭帳戶，以遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是具有一般社會生活經驗之人，若遇有他人不以自己名義申請開立金融機構帳戶，反而出價收購、租用或以其他方式取得他人金融帳戶為不明用途使用或流通，甚至要求提供帳戶者負責轉匯帳戶內款項或提領後轉交，衡情對於所提供之金融帳戶極可能供作詐欺取財之不法目的使用，且匯入帳戶內之款項可能為不法詐欺所得，若再轉匯帳戶內款項或以他法將匯入款項以其他方式轉出、提領後轉存，將得以遮斷資金來源而生洗錢效果等情，當有合理之預見。查被告於案發時已成年而為具有一般社會生活經驗之人，對於上情理應有所預見；況依被告所提其與「吳曉倩」之對話紀錄，顯示被告曾對「吳曉倩」陳稱：「我這樣轉進又轉出會不會被銀行當作在洗錢或人頭戶阿」，益證被告主觀上對其本案所為可能涉及洗錢或詐欺犯罪之人頭戶等節有所預見。又揆諸前揭判決意旨，被告雖辯稱：係因「吳曉倩」之請託，說他的朋友要匯款沒有帳戶可用，才請我提供帳戶，我也是被騙的等語，並提出對話紀錄為證(偵卷第50至第98頁)，然被告縱係遭「吳曉倩」詐騙而交付帳戶資料、並轉匯或提領款項轉交，若被告於提供帳戶資料、轉匯款項時具有詐欺、洗錢之不確定故意，仍可構成詐欺取財、洗錢。　㈢又被告於本院自承：沒有見過「吳曉倩」以及他介紹的「Yen ter」，不知道這兩個暱稱使用者的真實身分等語(金訴卷第 36頁至第37頁)，足見被告與「吳曉倩」、「Yenter」僅係網路上認識，渠等不具相當之信任基礎，被告亦未對「吳曉倩」所述無法使用自己的帳戶進行操作，而需要使用被告之帳戶並請被告進行轉匯款項等節真實性進行查證，反而是採漠視、放任如受「吳曉倩」指示進行提領、轉匯不明款項可能涉及詐欺、洗錢亦不在乎之態度，不顧其所為可能參與不法犯行，仍依「吳曉倩」指示而提領、轉匯款項，其於行為時有詐欺、洗錢之不確定故意，已然明確。至被告雖於本件中與通訊軟體暱稱「Sylia(即自稱吳曉倩之人)」、「Yente r」均有聯繫，此有被告與上述帳號之對話紀錄在卷可參，然查上述通訊軟體帳號不能排除是一人分飾兩角、實際上由同一人使用之可能性，是本件尚難認被告所參與之詐欺犯行應論以三人以上共同詐欺取財，依罪疑惟輕原則，應認本案犯罪行為人僅有被告與同時使用上述暱稱之「吳曉倩」共2 人，併此敘明。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告所辯不可採，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　查被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，而本案被告所轉匯、提領之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7 年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與「吳曉倩」於本件犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。本件起訴書固未記載被告尚涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪，惟業據本院當庭補充告知被告此部分罪名(金訴卷第30頁)，且本罪與已起訴之犯罪事實間俱有想像競合之一罪關係，本院自應予以審理。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告作為智識程度正常之成年人，對於政府大力宣導切勿提供帳戶供不具信任關係之人使用，亦不可代為提領、轉匯來路不明款項，採取漠視態度，以致與「吳曉倩」共同造成告訴人之財產損失，被告所為，實有不該。復衡被告於本件偵審程序均否認犯行，亦未與告訴人試行調解，告訴人之損失未獲得賠償之犯後態度，以及本件告訴人所損失之財產數額，被告參與犯行之方式為提供帳戶並轉匯、提領款項轉存，與實際對告訴人施用詐術者之犯罪情節仍有差異等情，末衡被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，再考量被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如金訴卷第39頁），量處如主文欄所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1 項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第 1項及刑法相關規定。惟觀諸修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。然查，匯入兆豐銀行帳戶內之款項，均已由被告轉匯或提領轉存一空，已不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。　　㈡至犯罪所得部分，被告稱未因本件犯行獲得任何利益等語，卷內亦無其他事證可認被告有因本案獲得報酬或何等利益，則基於罪疑惟輕有利被告原則，爰不對被告宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附錄論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

KSDM-113-金訴-681-20241126-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第959號原告黃沛晨被告張原維孫常甯上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日刑事第四庭審判長法官林明慧法官黃則瑜法官蔡培彥以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官林秋辰

2024-11-21

KSDM-113-附民-959-20241121-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度易字第280號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告柯夆澄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42588 號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。二、查本案被告柯夆澄經檢察官依通常程序提起公訴，於本院準備程序時，已就被訴之犯行坦承犯罪，本院認為綜合其在準備程序之自白及其他卷內現存之證據，已足認定其之犯罪，宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，特此裁定。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　21　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰

2024-11-21

KSDM-113-易-280-20241121-1

簡上

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第231號上訴人即被告蔡政羲上列上訴人因違反保護令案件，不服本院高雄簡易庭中華民國11 3年5月8日113年度簡字第1132號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第34594號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、程序部分：　㈠證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告丙○○(下稱被告)、檢察官同意有證據能力（簡上卷第78頁至第79頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。　㈡本案審判範圍：　⒈刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。　⒉本案上訴人即被告已於審判程序明示僅就量刑部分提起上訴( 簡上卷第75、105頁)，是本件審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，合先敘明。二、被告所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，既非屬本院審理範圍，業如前述，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、上訴有無理由之論斷：　㈠被告上訴意旨略以：被告雖有於聲請簡易判決處刑書所載時、地罵告訴人，但係因與告訴人討論父親後事一時情緒激動所致，依本案情節，原審量處之刑實有過重，另被告於犯後坦承犯行，亦獲得告訴人原諒並撤回告訴，又被告自法院核發保護令以來，從未侵害與本案法益相類之案件，及未造成實害等犯罪情節，原審所處刑責恐有過苛，請求撤銷原判決，從輕量刑，並為緩刑之諭知等語。　㈢按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。本案原審審酌被告與告訴人為兄弟關係，本應互相尊重、理性溝通，被告不思及此，明知法院已核發民事通常保護令，竟無視該保護令之內容，率以聲請簡易判決處刑書所載方式違反該保護令，所為實屬不該；復審酌被告未與告訴人達成和解，致犯罪所生之損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處拘役30日，並諭知如易科罰金之折算標準。經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。上訴意旨雖以本案係一時情緒激動而對告訴人口出「臭俗仔」(台語)，原審未及審酌此情，所科之刑過重云云，然縱使被告確係因一時激憤而犯本案，原審所量處之刑亦難認有何過重情形，是被告執此作為上訴理由請求改判，尚不可採。上訴意旨又以告訴人已撤回告訴、自法院核發保護令以來素行均良好，請求從輕量刑云云，惟告訴人所撤回告訴者乃妨害名譽部分之罪，就被告違反保護令部分並未撤回，此有撤回告訴狀在卷可查，難認原審有何漏未考量告訴人已撤回告訴之情，且原審於量刑時有納入前科素行業如前述，上訴意旨稱原審未予考量，容有誤會，原審所量處刑度亦稱妥適，應予維持。從而，上訴意旨指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。至被告請求給予緩刑宣告部分，被告前因傷害案件，經臺灣橋頭地方法院以111年簡字第147 5號判決有期徒刑5月，並經同院於112年3月31日以111年簡上字第168號駁回上訴確定，並於113年2月15日易科罰金執行完畢，是被告於本案判決前之5年以內因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，不符合刑法第74條第1項之緩刑要件，被告聲請宣告緩刑應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1132號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告丙○○ 上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵字第34594號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7行「9時50分許」更正為「9時30分許」、第5行「命丙○○不得對丁○○實施家庭暴力行為」更正為「命丙○○不得對丁○○實施身體或精神上不法侵害行為，亦不得為騷擾之行為」、第9至11行補充更正為「… （涉犯公然侮辱部分業據撤回告訴），以此方式對丁○○實施精神上之騷擾而違反法院上開民事通常保護令」；證據部分補充「被告丙○○於偵查中之供述、家庭暴力通報表」，另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告丙○○固坦承有於附件犯罪事實欄所示時、地辱罵告訴人丁○○「臭俗仔」之事實，並稱：告訴人不願意與胞兄討論父親後事，我才說告訴人「俗仔」等語。然被告於本案事發前即已知悉臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第996號民事通常保護令裁定之內容乙節，業據被告自承在卷（見警卷第2頁、偵卷第24頁），並有上開保護令裁定在卷可佐（見警卷第9至11頁），是被告既已明知上開保護令內容，仍於該通常保護令有效期間內，對告訴人為前揭言語，自構成違反保護令之行為。至被吿與告訴人間雖有糾紛，仍無礙其行為違反本案保護令之認定。三、被告行為後，家庭暴力防治法第61條雖於112年12月6日修正公布施行，然係增列第6至8款保護令裁定事由，其餘則未修正，對於本件犯行，並無法律實質變更之情形，自無新舊法比較適用問題，應逕行適用裁判時法規定。次按家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體、精神或經濟上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。查，被告明知附件所示之民事通常保護令乃禁止其對告訴人為任何騷擾之行為，其竟仍於該保護令之有效期間內，以「臭俗仔」之不雅言語辱罵告訴人，足使告訴人心理上感受到不快，惟應尚未致心生畏懼之程度，依前揭說明，應屬家庭暴力防治法所定之騷擾行為。核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。聲請意旨認被告係犯家庭暴力防治法第61條第1款之規定，固有未恰，惟此僅係違反保護令之行為態樣不同，所犯罪名並無二致，尚不生變更起訴法條之問題。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為兄弟關係，本應互相尊重、理性溝通，被告不思及此，明知法院已核發民事通常保護令，竟無視該保護令之內容，率以附件所載方式違反該保護令，所為實屬不該；復審酌被告迄今尚未與告訴人達成和解，致犯罪所生之損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張嘉芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第34594號　　被　　　告　丙○○　（年籍資料詳卷）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、丙○○係丁○○之胞兄，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。丙○○前曾對丁○○實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院(下稱高雄少家地院)於民國111 年6月20日核發111年度家護字第996號民事通常保護令，命丙○○不得對丁○○實施家庭暴力行為，保護令有效期間為2年。丙○○明知上開保護令內容，竟仍基於違反保護令之犯意，於112年10月9日9時50分許，在高雄市○○區○○路000巷00號高雄市第一殯儀館203號往生室內，因處理父親後事發生衝突，對丁○○辱罵「臭俗仔」（台語），以此方式對丁○○實施精神上不法侵害之行為而違反法院上開民事通常保護令。二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告丙○○於警詢之供述。 (二)證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中之證述。 (三)高雄少家法院111年度家護字第996號民事通常保護令、高雄市政府警察局楠梓分局保護令執行紀錄表。 (四)告訴人提供之錄音光碟及譯文。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。至告訴暨報告意旨另認被告尚涉有刑法第309條之公然侮辱罪嫌，惟告訴人於本署偵查中當庭表示撤回告訴，有撤回告訴狀1紙在卷可按，因此部分與被告所犯上揭違反保護令罪，具想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2024-11-19

KSDM-113-簡上-231-20241119-1

簡上附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度簡上附民字第336號原告李靜如被告楊晉嘉上列被告因本院112年度金簡上字第143號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文；又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依法負賠償責任之人，請求回復其損害，亦為同法487條所明定，是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院29年附字第64號、10 8年度台附字第18號判決意旨參照）。二、經查，原告主張受詐欺之事實，雖經臺灣高雄地方檢察署檢察官另以112年度偵字第7594號移送併辦意旨書移送本院112 年度金簡上字第143號(下稱第143號案)刑事案件審理，惟本院認第143號案僅被告就原判決量刑部分提起上訴，檢察官未提起上訴，故本院上訴審審理範圍只限於原審簡易判決所處之刑部分，而不及於原判決所認定之犯罪事實及罪名部分，從而，該署檢察官112年度偵字第7594號移送併辦意旨書所指被告幫助詐欺原告及幫助洗錢部分，本院第二審合議庭即無從審酌，應退回由檢察官另為適法之處理，業經本院於第143號刑事判決中敘明理由。是原告既為前揭退併辦犯罪事實之被害人，此部分顯屬未經起訴，本件附帶民事訴訟即無刑事訴訟之繫屬，依上開說明，原告自不得對被告提起刑事附帶民事訴訟。從而，本件原告之訴不合法，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後 20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昕睿 (不得上訴)

2024-11-19

KSDM-112-簡上附民-336-20241119-1