Know99判決書

搜尋結果：黃志皓

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度審原交訴字第1號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告江秉融指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2475號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。二、經查，被告江秉融公共危險案件，因被告於本院自白犯罪，是檢察官雖依通常程序起訴，然本件依被告自白及現存證據，已足認定其犯罪，本院爰認本件宜逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2025-03-19

CTDM-114-審原交訴-1-20250319-1

審交訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度審交訴字第30號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 NGUYEN MINH HAO(中文名：阮明好，越南籍) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2537號），本院裁定如下：　　主　文本件NGUYEN MINH HAO被訴公共危險部分逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。二、經查，被告NGUYEN MINH HAO駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸案件，因被告自白犯罪，是檢察官雖依通常程序起訴，然本件依被告自白及現存證據，已足認定其犯罪，本院爰認本件就被告被訴駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸部分宜逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2025-03-19

CTDM-114-審交訴-30-20250319-1

審附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審附民字第571號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審附民字第626號原告勞福堂傅珞齊被告黃子洋上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日刑事第五庭審判長法官姚怡菁法官黄筠雅法官黃志皓以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官陳湘琦

2025-03-19

CTDM-113-審附民-626-20250319-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

妨害電腦使用罪

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審訴字第261號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告高誌隆上列被告因妨害電腦使用罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22749號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告高誌隆於民國112年5月下旬某日，透過臉書社群網站，將其向新加坡商競舞電競有限公司臺灣分公司(下稱Garena公司)註冊之線上遊戲「傳說對決」之遊戲帳號「CHARMREMIXBB」（下稱本案遊戲帳號)售予莊凱翔，莊凱翔又於同年6月5日以新臺幣（下同)6,000元之價格，將該帳號轉售予告訴人劉育駿，告訴人取得帳號資料後，隨即更改密碼而取得該帳號之實質支配力。被告明知其售出本案遊戲帳號後已無使用權限，竟基於妨害電腦使用之犯意，於同年6月11日至26日間，以該遊戲帳號創立人之身分寄發電子郵件，向Garena公司客服人員佯稱無法登入本案遊戲帳號，使不知情之Garena公司客服人員於同年月27日重置帳號密碼，以此方式變更告訴人設定密碼之電磁紀錄，致生損害於告訴人。被告取得Garena公司客服人員以電子郵件回覆之新密碼後，即以之登入本案遊戲帳號完成密碼變更與認證程序，再透過8591遊戲交易網站（下稱8591交易平台），將本案遊戲帳號轉售予會員編號0000000（會員姓名：李焄維)之人。嗣告訴人無法以自己設定之密碼登入該遊戲帳號，甚且在85 91交易平台發現會員編號0000000之人販售該遊戲帳號之訊息，察覺帳號應係遭創立人以原始註冊資料取回權限，始報警處理。因認被告涉犯刑法第358條無故輸入他人帳號密碼入侵他人之電腦相關設備、同法第359條無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告因妨害電腦使用案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯上開罪嫌，依刑法第363條規定，須告訴乃論。茲告訴人具狀聲請撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2025-03-19

CTDM-113-審訴-261-20250319-1

審金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第629號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃建中上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19444號），本院判決如下：　　主　文黃建中共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃建中可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產信用之重要表徵，不得任意借用，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融機構帳戶，誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，再逐層洗錢，藉此獲取不法利益並隱匿犯罪所得，如依指示提領款項，極有參與財產犯罪之可能，倘依指示接收再轉交不明款項，將產生隱匿資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之效果等情事，竟仍基於容任該等結果發生亦不違背本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳暱稱「阿偉」之成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據顯示黃建中知悉有第三人），於民國111年6月之前某日，先以不詳方式，提供其所申設之陽信商業銀行（下稱陽信商銀）000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料供「阿偉」使用，先由「阿偉」或「阿偉」所屬之詐騙集團成員，依附表所示之方式對林美惠行使詐術，致林美惠陷於錯誤，於111年7月12日14時23分 50秒，自其所有之第一銀行00000000000號帳戶將新臺幣（下同）150萬元匯入詐欺集團成員提供之中國信託商業銀行（下稱中信商銀）000000000000號帳戶（戶名：吳美琪，第一層人頭帳戶）中，再由不詳之詐欺集團成員依附表所示之時間分次由上開第一層人頭帳戶轉匯至本案帳戶後，黃建中復依「阿偉」之指示，於附表所示之提領時間、地點依附表所示之提領方式提領如附表所示金額後，於111年7月12日、 14日、15日在高雄市橋頭區隆豐路竹林公園分別交付各50萬元、共150萬元予「阿偉」，以上揭方式製造金流斷點，使國家難以追查犯罪所得去向及所在而掩飾或隱匿該犯罪所得。二、案經林美惠訴請高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，公訴人、被告黃建中就上開傳聞證據，於本院準備程序及審理中，均同意具證據能力（見本院卷第34頁、第55頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上揭時間提供本案帳戶帳號資料予真實姓名年籍不詳、暱稱「阿偉」之人，並依該人指示於附表所示之時間、地點、方式提領如附表所示金額後，復於上開時、地將其所提領之款項轉交與「阿偉」之事實，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我那時候不知道是詐騙，只是幫忙「阿偉」領錢等語，經查：　㈠被告有於上揭時間提供本案帳戶帳號資料予真實姓名年籍不詳、暱稱「阿偉」之人，嗣告訴人林美惠遭不詳之人以附表所示之方式詐欺後，於上開時間匯款150萬元至上開第一層人頭帳戶內，再經不詳之人將之轉匯至本案帳戶內，後由被告依「阿偉」指示於附表所示時間、地點及方式提領如附表所示金額後，復於上開時、地各轉交50萬元給「阿偉」之事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序時供承明確（見警卷第5頁、偵卷第25頁至第27頁、本院卷第31頁至第34頁），並與證人即告訴人於警詢中之證述情節大致相符（見警卷第27頁至第34頁），並有第一銀行帳號00000000000號帳戶之存摺存款客戶交易明細表及匯款申請書回條影本（見警卷第51頁、警卷第52頁至53頁）、告訴人與詐欺集團之LINE 對話紀錄翻拍照片（警卷第54頁至第56頁）、第一層人頭帳戶000000000000號帳戶之存款基本資料及交易明細（見警卷第9頁至第17頁）、本案帳戶之帳戶資料表及交易明細（見警卷第19頁至第21頁）、陽信商銀取款條影本（見警卷第23 頁）等各1份在卷可稽，此部分事實，先可認定。　㈡被告固以前詞置辯，惟查：　⒈按金融帳戶既為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人租用或購買帳戶存摺等物，而使用他人帳戶之必要。參以近年詐欺集團利用租借帳戶使用等名目，收購人頭帳戶，以遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若遇有他人不以自己名義申請開立金融機構帳戶，反而出價收購、租用或以其他方式取得他人金融帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於所提供之金融帳戶極可能供作財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。　⒉查被告於偵查中供承：「阿偉」是透過朋友介紹認識的，我不知道「阿偉」的全名、電話、地址，聯絡方式只有FACETI ME，「阿偉」因為帳戶被警示才用我的帳戶，我只是好心幫他等語（見偵卷第26頁），復於本院準備程序時供稱：我與「阿偉」認識兩三年了，平常熱鬧的時候會遇到，我聽人家講「阿偉」工作認真才幫他，之前有他的聯絡方式但是幫領完錢後電話就換了，我當時沒想那麼多等語（見本院卷第32 頁至第33頁），是被告對與「阿偉」認識之久暫、有無聯繫方式等節前後供述不一，且無法提供「阿偉」之聯繫方式、雙方之對話紀錄等，對於提供帳戶之理由亦僅泛稱因「阿偉」帳戶被警示、看他工作很認真等語(見本院卷第33頁)，未能進一步說明雙方有何信賴關係，實難認被告與「阿偉」為熟識、具密切親誼信賴關係之人，而有為其提供帳戶、代為領款之正當理由。　⒊再參以被告於警詢中自承自己並不清楚匯入本案帳戶金錢之來源（見警卷第4頁）顯見被告並無就「阿偉」之資金來源有為相關之查證，況且「阿偉」已自陳自己的帳戶遭警示，依照社會通常概念，應可知道是涉及詐欺等案件才會遭到警示，被告卻仍隨意出借帳戶予「阿偉」，自難僅以「我當時沒有想那麼多」(見本院卷第33頁)就脫免責任。又被告於本案事發當時，係年滿20歲之成年人，從事水電工作，具有相當之智識程度及社會歷練，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，對於提供他人帳戶甚而代領之行為實有可能涉及不法行為，應審慎為之等情實無法諉為不知，卻未為任何查證而率以提供自身帳戶予並非相熟之人供匯款後，甚且代為提領並轉交高達150萬元之金額，顯與常情有悖，是被告對於上開不合乎常理之行為，可能係在從事領取、交付詐欺集團之贓款，及此舉為詐欺集團為遂行詐欺犯行、規避查緝，藉此製造金流斷點，以隱匿詐欺被害人之犯罪所得等情，已可預見，猶置犯罪風險於不顧，願聽從指示，領取匯入其金融帳戶內之款項並交付予他人，被告對於己身所為，恐係參與他人詐欺取財、洗錢犯罪之一環，已有所預見，卻容任犯罪結果之發生，且該等犯罪結果之發生，顯未違背其本意，其主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，至為灼然，是被告所辯應不可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2 303號判決參照），其中：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，若適用修正前一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5 年，顯不利被告。　⒉另關於自白減刑部分先後經過兩次修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6 月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；113年7月31日再次修正，條次移置為第23條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法），修正後之規定需於「在偵查及歷次審判中均自白」，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，亦不利於被告。　⒊經綜合整體比較結果，應依刑法第2條第1項前段一併適用被告行為時之洗錢防制法。至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第2條第1款規定。　㈡論罪：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　⒉被告於附表所示之各次提領行為，均係基於同一犯意，在密切接近之時間、地點實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅各論以接續犯之一罪。　⒊被告與詐欺集團不詳成員暱稱「阿偉」之人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒋被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供其陽信帳戶供作人頭帳戶使用，進而受指示提領該等詐欺所得款項，而與暱稱「阿偉」之不詳成年人分工，遂行詐騙行為，除造成告訴人受有財產上損害外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且被告將提領之贓款轉交予「阿偉」，隱匿詐欺所得之去向，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該；並考量被害人遭詐的金額非低、被告之手段、動機等犯罪情節；另衡以被告犯後始終否認犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度；暨被告於本案前無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；末衡被告自陳國中畢業，現從事白鐵焊工，已婚，無人需要扶養，配偶懷孕中，現與配偶及岳母同住（審易卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈣沒收：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經被告轉交「阿偉」，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案一般洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官莊承頻提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表：告訴人詐欺方式第一層人頭帳戶轉至本案帳戶時間、金額（民國、新臺幣）提領時間（民國）提領地點提領金額（新臺幣）林美惠於LINE投資群組以暱稱「文博」，向告訴人林美惠佯稱美金指數，可代為操作，獲利可期等語。 111年7月12日14時30分25秒轉帳50萬元。 111年7月12日14時55分陽信商銀岡山分行臨櫃提款 48萬2,000元 111年7月12日15時16分43秒 ATM提款 1萬8,000元 111年7月14日13時10分43秒轉帳50萬元。 111年7月14日13時54分陽信商銀岡山分行臨櫃提款 48萬6,000元 111年7月14日14時1分3秒 ATM提款 1萬4,000元 111年7月15日9時50分21秒轉帳50萬元。 111年7月15日10時27分陽信商銀岡山分行臨櫃提款 48萬3,000元 111年7月15日10時34分45秒 ATM提款 1萬7,000元

2025-03-19

CTDM-113-審金易-629-20250319-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第887號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林美珠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第271 4號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金易字第340號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林美珠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行至第7行所載「與真實姓名、年籍不詳，暱稱『將軍』之人（Line暱稱『Usv acation』；下稱『將軍』）及其餘詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」更正為「與真實姓名、年籍不詳，暱稱『將軍』之人（Li ne暱稱『Usvacation』；下稱『將軍』）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明林美珠知悉有3人以上共同實施詐欺犯行）」，及證據增加「被告林美珠於本院準備程序中之自白、本院調解筆錄及刑事陳述狀、辦理刑事案件電話紀錄表各1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠新舊法比較：　　被告林美珠行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決參照），其中：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⒉另關於自白減刑部分：修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日經修正，條次移置為第23條第3項前段，規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　⒊本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，且於偵查中未自白洗錢犯行，並無上開修正前、後洗錢防制法自白減刑規定之適用，如適用被告行為時洗錢防制法規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，若適用修正後洗錢防制法規定，處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經綜合整體比較結果，修正前之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，一併適用被告行為時即修正前之洗錢防制法處斷。　⒋至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐欺所得之所在及去向」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊法比較，一併說明。　㈡論罪：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　⒉依卷內證據資料顯示，詐騙之人係透過通訊軟體向告訴人曾家卉施行詐術，而被告是將合作金庫帳戶資料提供予「將軍」，並依「將軍」指示提款後購買比特幣轉至「將軍」所提供之比特幣錢包地址，是被告雖有參與詐欺取財構成要件之行為分擔，然因過程中只有接觸「將軍」一人，亦乏證據足認被告接觸之對象尚有「將軍」以外之第3人，或對於「將軍」是否隸屬成員達2人以上之詐欺集團有所預見、認識，依罪疑惟輕之原則，應對被告為有利之判斷，僅得認定被告所為係構成刑法第339條第1項普通詐欺取財之正犯，無從遽以同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪相繩，是公訴意旨認被告係涉犯加重詐欺取財罪，容有未恰，惟因基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告上開罪名（見審金易卷第89頁），而無礙於被告之防禦權行使，爰依法變更起訴法條予以審理。　⒊被告雖有多次提領告訴人匯入本案合作金庫帳戶內之款項，惟係本於同一犯罪動機，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，僅論以接續犯之一罪。　⒋被告與「將軍」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒌被告同時觸犯詐欺取財、洗錢等罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。　㈢被告於偵查中否認本案洗錢犯行，業如前述，無適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑之餘地，一併說明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與「將軍」分工，遂行詐騙行為，除造成告訴人受有財物損失外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且將領得之贓款購買比特幣轉至「將軍」所提供之比特幣錢包地址，掩飾並隱匿詐欺所得之所在及去向，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該；並衡酌告訴人受騙之金額，及被告之角色地位、分工情形；復衡被告於本院審理時已坦承犯行，並與告訴人調解成立之犯後態度，目前均有依約給付，有上開電話紀錄查詢表在卷可參（惟告訴人稱都要在期限前催被告）；末衡被告之前科素行、國中畢業之智識程度、業餐飲、經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情況，量處如主文欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈤沒收：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，其中新臺幣（下同）5萬元，業經被告提領後購買比特幣轉至「將軍」指定之比特幣錢包地址，此經本院論認如前，而其中2,000元亦經轉匯至其他帳戶，此觀諸合作金庫帳戶交易明細及金融聯防機制通報單即明，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就此部分洗錢之財物，對被告諭知沒收。　⒊又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。上開告訴人匯入合作金庫帳戶內之餘款2,750元，業經警示圈存而不在本案詐欺集團成員之支配或管理中，而此部分款項尚屬明確可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。　　　⒋另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官劉維哲提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2714號　　被　　　告　林美珠　女　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林美珠得預見任意將自己或他人之金融帳戶提供予他人，供匯入來路不明之款項，恐遭詐欺集團用以匯入及掩飾、隱匿詐欺之犯罪所得，並逃避檢警之追訴。竟猶不違背其本意，與真實姓名、年籍不詳，暱稱「將軍」之人（Line暱稱「Us vacation」；下稱「將軍」）及其餘詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。先由林美珠於民國112年10月19日8時48分許，將孫女吳盈萱名下合作金庫銀行帳號：0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）之帳戶資訊提供予「將軍」。復由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於附表所示之時間對曾家卉施以附表所示之詐術，致曾家卉陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款附表所示之金額至合作金庫帳戶。林美珠即依「將軍」之指示，於附表所示之時間自合作金庫帳戶提領附表所示之金額，至比特幣販賣機臺南火車站店購買比特幣後，再將購買之比特幣轉至「將軍」所提供之比特幣錢包地址，以此取得並掩飾隱匿詐欺之犯罪所得。嗣曾家卉察覺受騙而報警處理，始循線查知上情。二、案經曾家卉訴由澎湖縣政府警察局白沙分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林美珠於警詢及偵查中之供述。伊有於上開時間將合作金庫帳戶提供予「將軍」匯入附表所示之款項。並依「將軍」之指示，於附表所示之時間自合作金庫帳戶提領附表所示之金額後，至比特幣販賣機臺南火車站店購買比特幣，再將購買之比特幣轉至「將軍」所提供之比特幣錢包地址。 2 告訴人曾家卉於警詢之供述。伊有於附表所示之時間遭詐欺集團成員施以附表所示之詐術，致陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款附表所示之金額至合作金庫帳戶。 3 證人吳盈萱於警詢之供述。一、合作金庫帳戶為伊所申辦。二、伊有於112年10月間某時許，將合作金庫帳戶之存摺、提款卡及密碼借予被告使用。因被告向伊佯稱有欠銀行錢，名下帳戶無法使用。三、被告為伊之外婆。 4 被告與「將軍」之Line對話紀錄匯出文字紀錄、臺南市政府警察局第五分局113年2月27日南市警五偵字第1130119441號函各1份。被告有於上開時間將合作金庫帳戶提供予「將軍」匯入附表所示之款項。並依「將軍」之指示，於附表所示之時間自合作金庫帳戶提領附表所示之金額後，至比特幣販賣機臺南火車站店購買比特幣，再將購買之比特幣轉至「將軍」所提供之比特幣錢包地址。 5 告訴人與詐欺集團成員之Line對話紀錄截圖照片1份、告訴人所提匯款申請書1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融聯防機制通報單各1份。告訴人有於附表所示之時間遭詐欺集團成員施以附表所示之詐術，致陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款附表所示之金額至合作金庫帳戶。 6 合作金庫帳戶申登人資料及交易明細各1份。一、告訴人有於附表所示之時間匯款附表所示之金額至合作金庫帳戶。二、被告有於附表所示之時間自合作金庫帳戶提領附表所示之金額。三、證人吳盈萱有將合作金庫帳戶存摺、提款卡及密碼提供予被告。二、訊據被告矢口否認有何詐欺及洗錢之犯行，辯稱：伊係幫忙「將軍」購買比特幣等語。惟查：　㈠被告與「將軍」之對話紀錄固有顯示被告對「將軍」告以為王晨醫生的太太，請求讓王晨醫生退休回家，以及「將軍」對被告告以請求王晨醫生離開聯伊援助團須支付處理費等語之訊息，有被告與「將軍」之Line對話紀錄匯出文字紀錄1 份可稽。惟被告於偵查中檢察官訊問「是否認識王晨醫師？」、「為何稱王晨為丈夫？」及「為何與將軍之對話一直提到丈夫？」時，供稱不知道，應該也是網友等語、不知道為何稱王晨為丈夫等語及丈夫部分忘記了等語。準此，已難認被告係遭「將軍」施以關於讓王晨醫師退休返台須支付管理費之詐術，始提供合作金庫帳戶及依「將軍」之指示購買比特幣。　㈡又被告手機中固有與真實姓名年籍不詳、Line暱稱「Gim Cho e」（下稱「Gim Choe」）之親暱對話，及「Gim Choe」有對被告佯稱為戰地醫師，須支付費用始能返台等語，並提及比特幣及要求被告購買比特幣匯款等情，有被告與「Gim Ch oe」之Line對話紀錄匯出文字紀錄1份在卷可查，惟被告於偵查中檢察官訊問「是否是『Gim Choe』叫你幫忙買比特幣？」、「和『Gim Choe』的對話紀錄是否是你所為？」時，供稱我只知道叫將軍等語及我忘記了等語。足見被告亦非因遭「 Gim Choe」感情詐騙，始依「Gim Choe」之指示，提供帳戶予「將軍」並依「將軍」之指示購買比特幣。　㈢綜上，被告所辯尚難採信，犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與「將軍」及其餘詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告於附表所示時間提領附表所示金額，係基於概括之詐欺及洗錢犯意，於時間、空間密接之情況下，接續為數行為而侵害同一告訴人之財產法益，依一般健全社會觀念，難以強行區分，請均論以接續犯之一罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，請從一重論以刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　　6　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉維哲上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁豐附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐術匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領金額 1 曾家卉真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於112年10月20日9時36分許以Line向告訴人曾家卉佯稱為戰地醫生，須由告訴人曾家卉匯款至指定帳戶協助幫忙支付返台所需相關費用。 112年10月30日12時27分許新臺幣（下同）5萬4,750元合作金庫帳戶 112年10月30日14時27分許 2萬元 112年10月30日14時28分許 2萬元 112年10月30日14時30分許 1萬元

2025-03-18

CTDM-113-金簡-887-20250318-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　 114年度審交易字第90號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林昶辰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3527號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林昶辰於民國113年1月3日6時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車，沿高雄市○○區○道○號公路外側車道由北往南方向行駛，行經國道一號南向355.7 公里處時，本應注意汽車於高速公路行駛，變換車道時，應保持安全距離及間隔，而依當時情形天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然往左變換車道，適葉家榮（所涉過失傷害部分另經檢察官不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號營業小貨車自左後方中線駛來，為閃避被告車輛而向右偏，後追撞同向前方由告訴人李銳榮所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，導致告訴人車輛失控再推撞前方郭政翰所駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車，致告訴人受有左肩頸挫扭傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。因被告已與告訴人成立調解，告訴人並撤回告訴，有撤回告訴聲請狀、本院調解筆錄各1份在卷可參，依照前面之說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦

2025-03-18

CTDM-114-審交易-90-20250318-1

審附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度審附民字第74號原告吳思儀被告李少榕上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（刑事案件案號：113年度審金訴字第252號），因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第五庭審判長法官姚怡菁法官黃志皓法官黄筠雅以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官吳雅琪

2025-03-18

CTDM-114-審附民-74-20250318-1

審附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度審附民字第32號原告彭梓昀被告李少榕上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（刑事案件案號：113年度審金訴字第252號），因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第五庭審判長法官姚怡菁法官黃志皓法官黄筠雅以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官吳雅琪

2025-03-18

CTDM-114-審附民-32-20250318-1

審附民緝

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度審附民緝字第2號原告黃佑軒被告洪宗極（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（刑事案件案號：114年度審金易緝字第1號），因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第五庭審判長法官姚怡菁法官黃志皓法官黄筠雅以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官吳雅琪

2025-03-18

CTDM-114-審附民緝-2-20250318-1