Know99判決書

搜尋結果：黃怡惠

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1987號原告吳囿蓉訴訟代理人陳美雲被告陳淑文上列原告因被告違反洗錢防制法等案件，提起刑事附帶民事請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國11 4年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一三年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告知悉將其金融機構帳戶提供他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見將成為不法集團收取他人受騙款項，以遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年3 月23日某時許，在臺南市○○區○○街0號，將其所有台新國際商業銀行帳戶（帳號00000000000000號，下稱台新銀行帳戶）及新光商業銀行帳戶（帳號0000000000000號，下稱新光銀行帳戶），提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員於取得台新銀行帳戶及新光銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過通訊軟體LINE聯繫原告，佯稱使用投資平臺「 E路發」投資股票，即可獲取高額報酬云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年3月24日上午8時59分許，匯款1,000,000 元至台新銀行帳戶，旋遭提領一空。被告上開行為，經本院以113年度金簡字第424號刑事判決有罪在案。　㈡為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、原告所主張之事實，業經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核查無誤。而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依上開證據調查之結果，已堪信原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段及第 213條第1項分別定有明文。本件原告因被告詐欺之侵權行為，致受有1,000,000元之損害，業如前述，從而，原告請求被告賠償其受詐騙之金額1,000,000元，洵屬有據。五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，其刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年9月5日送達被告（見附民卷第25頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即 113年9月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　　六、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為有理由，應予准許。七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行；原告所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-25

TNEV-113-南簡-1987-20250225-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第504號聲請人即債務人陳信宏代理人周起祥律師（法扶律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳信宏自民國一一四年二月二十四日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為994,826元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年8月間聲請與最大債權金融機構玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）進行前置調解，玉山銀行提供分12 0期、週年利率3%、每期（月）償還9,154元之還款方案，惟聲請人現已退休，每月領有存款利息7,884元，扣除每月生活必要費用16,098元後，已無力負擔上開還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000 元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為994,826元，未逾12,000,000元，且已於113年8月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、勞保職保被保險人投保資料表、本院臺南簡易庭調解不成立證明書為證（見南司消債調卷第23頁至第33頁、第41頁至第42頁、第81頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。　㈡聲請人主張其已退休，每月領有存款利息7,884元等語，有聲請人提出之存摺影本附卷可稽（見本院卷第75頁至第80頁）；此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有本院依職權函詢之高雄市政府社會局114年1月23日高市社救助字第11 431011600號函存卷可考（見本院卷第119頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為7,884元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為17, 076元，故聲請人自陳每月生活必要費用16,098元，未逾前述標準，應屬可採。　㈣聲請人曾於113年8月間向本院臺南簡易庭聲請與最大債權金融機構玉山銀行進行前置調解，玉山銀行提供分120期、週年利率3%、每期（月）償還9,154元之還款方案等情，業經本院依職權調閱本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第634 號卷宗核閱屬實，惟以聲請人每月所得7,884元，扣除每月必要生活支出16,098元，已無餘額【計算式：7,884元－16,0 98元＝－8,214元】，實已不足清償上開還款方案。又聲請人名下無財產，有保單價值準備金951,061元等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、凱基人壽保險股份有限公司保險單保單價值準備金證明書、國泰人壽保險股份有限公司保單帳戶價值一覽表、新光人壽保險股份有限公司保單價值準備金證明存卷可佐（見南司消債調卷第29頁，本院卷第81頁至第89頁），惟保單價值準備金尚不足清償聲請人積欠之全部債務。依此，聲請人陳稱其財產無法負擔全部債務，應堪採信。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第11頁至第13頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　消債法庭法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月24日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-24

TNDV-113-消債更-504-20250224-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第470號聲請人即債務人黃立偉代理人莊信泰律師（法扶律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人黃立偉自民國一一四年二月二十四日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為787,673元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年7月間聲請與最大債權金融機構星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）進行前置調解，星展銀行未提供還款方案，而聲請人現擔任看護，每月薪資35,100元，扣除每月生活必要費用16,584元、聲請人之子即訴外人黃 ○○之扶養費用13,000元後，已無力負擔任何還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,0 00元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為787,673元，未逾12,000,000元，且已於113年7月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、本院臺南簡易庭調解不成立證明書為證（見南司消債調字卷第165頁，本院卷第2 9頁至第34頁、第49頁至第53頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000 元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。　㈡聲請人主張其擔任看護，每月薪資35,100元等語，有聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表、收入切結書附卷可稽（見南司消債調卷第69頁至第73頁）；此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有本院依職權函詢之臺南市政府社會局114年1月7日南市社身字第1140094480號函存卷可考（見本院卷第103頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為35,100元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1 項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為1 7,076元，故聲請人自陳每月生活必要費用16,584元，應屬可採。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。經查，聲請人之子黃○○為101 年生，名下無財產、所得，有聲請人提出之戶籍謄本，及本院依職權查調之黃○○111、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見本院卷第99頁、第107頁至第113頁），應認黃○○未成年，有受扶養之必要，且其生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限。故依前述每人每月17,076元之生活費標準，由黃○○2位扶養義務人共同支出其生活費，聲請人每月扶養黃○○之費用，應以8,538元為其上限【計算式：17,076元÷2人＝8,538元】，是認聲請人每月必要生活支出為25,122元【計算式：16,584元＋8,538元＝25,122元】。　㈣聲請人曾於113年7月間向本院臺南簡易庭聲請與最大債權金融機構星展銀行進行前置調解，星展銀行未提供任何方案，致調解不成立等情，業經本院依職權調閱本院臺南簡易庭11 3年度南司消債調字第563號卷宗核閱屬實，而債權人桃園市政府交通事件裁決處具狀陳報積欠交通違規罰鍰14,370元；聯邦商業銀行股份有限公司具狀陳報債權金額為136,835元；摩根聯邦資產管理股份有限公司具狀陳報債權金額為77,2 71元；桃園市政府地方稅務局中壢分局具狀陳報積欠使用牌照稅80,600元；富邦資產管理股份有限公司具狀陳報債權金額為86,579元；華南商業銀行股份有限公司具狀陳報債權金額為217,814元，有上開債權人之書狀為證(見南司消債調卷第109頁至第149頁)，惟以聲請人每月所得35,100元，扣除每月必要生活支出25,122元，僅餘9,978元【計算式：35,10 0元－25,122元＝9,978元】，實已不足清償任何還款方案。又聲請人名下僅有94年出廠之機車1輛等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（見南司消債調卷第67 頁），惟該機車剩餘價值不高。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第65頁至第69頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　消債法庭法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月24日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-24

TNDV-113-消債更-470-20250224-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第497號聲請人即債務人陳郁蔥(原名陳淑萍) 代理人陳昭成律師（法扶律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳郁蔥自民國一一四年二月二十四日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為943,623元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年8月間聲請與最大債權金融機構安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）進行前置調解，安泰銀行提供分18 0期、週年利率0%、每期（月）償還14,078元之還款方案，惟聲請人現任職○○○○股份有限公司，每月薪資約30,000元，扣除每月生活必要費用17,076元後，已無力負擔上開還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾 12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為943,623元，未逾12,000,000元，且已於113年8月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、本院臺南簡易庭調解不成立證明書為證（見南司消債調卷第23頁至第33頁、第37頁至第38頁、第91頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。　㈡聲請人主張其任職○○○○股份有限公司，每月薪資約30,000元等語，有聲請人提出之薪資帳戶存摺影本附卷可稽（見本院卷第49頁至第53頁）；此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有本院依職權函詢之臺南市政府社會局113年12月3 1日南市社身字第1132623334號函存卷可考（見本院卷第61 頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為30,000元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為17, 076元，故聲請人自陳每月生活必要費用17,076元，應屬可採。　㈣聲請人曾於113年8月間向本院臺南簡易庭聲請與最大債權金融機構安泰銀行進行前置調解，安泰銀行提供分180期、週年利率0%、每期（月）償還14,078元之還款方案等情，業經本院依職權調閱本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第629 號卷宗核閱屬實，惟以聲請人每月所得30,000元，扣除每月必要生活支出17,076元，僅餘12,924元【計算式：30,000元－17,076元＝12,924元】，實已不足清償上開還款方案。又聲請人名下有81年出廠之車輛1輛，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽（見南司消債條卷第33頁），惟前揭車輛剩餘價值不高。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。　　四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第19頁至第21頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　消債法庭法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月24日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-24

TNDV-113-消債更-497-20250224-2

勞訴

臺灣臺南地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞訴字第17號附帶上訴人即原告楊春梅上列附帶上訴人與附帶被上訴人川陵實業有限公司間請求確認僱傭關係存在等事件，經附帶上訴人提起附帶上訴到院。附帶上訴人之上訴聲明為：㈠原判決除第1項暨該部分訴訟費用之裁判外均廢棄。㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人應給付附帶上訴人新臺幣（下同）55,000元，及自民國113年3月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢附帶被上訴人應自112年10月1日起至112 年12月31日止，按月於每月7日給付附帶上訴人26,400元；自113 年1月1日起至113年12月31日止，於每月7日給付附帶上訴人27,4 70元；自114年1月1日起至附帶上訴人復職之日止，按月於每月7 日給付附帶上訴人28,590元，及均自各期給付之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣附帶被上訴人應向附帶上訴人勞工退休金專戶提繳24,480元。㈤附帶被上訴人應自114年1月起至附帶上訴人復職之日止，按月向附帶上訴人勞工退休金專戶提繳1,715元。經查，聲明第3項屬因定期給付涉訟，而附帶上訴人係00年0月0日生，其距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲即115年3月2日）止，可工作期間為3年5月23日，依勞動事件法第11條規定，應以該權利存續期間之收入總數計算訴訟標的價額，故本件訴訟標的價額核定為914,610元【聲明第2項為55,000元；聲明第3項為811,006元，計算式：26,400元3月＋2 7,470元12月＋28,590元（14月＋2/30日）＝811,006元；聲明第4 項為24,480元；聲明第5項為24,124元，計算式：1,715元（14 月＋2/30日）＝24,124元】；而依勞動事件法第12條第1項規定，就聲明第3項至第5項部分，暫免徵收裁判費2/3，暫應徵第二審裁判費5,690元，至聲明第2項部分，應徵第二審裁判費2,250元，合計附帶上訴人應先繳納第二審裁判費7,940元未據繳納。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第442條第2項規定，限附帶上訴人於本裁定送達5日內如數向本院繳納，逾期未繳納，即駁回其附帶上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日勞動法庭法官王鍾湄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官黃怡惠

2025-02-24

TNDV-113-勞訴-17-20250224-4

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第534號聲請人即債務人林美玲代理人陳昭成律師（法扶律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人林美玲自民國一一四年二月二十一日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為689,832元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年8月間聲請與最大債權金融機構遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）進行前置調解，遠東銀行未提供還款方案，而聲請人現擔任美髮師，每月薪資27,470元，扣除每月生活必要費用15,611元，聲請人之子即訴外人張○○ 、張○○之扶養費用各3,000元、8,538元後，已無力負擔任何還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為689,832元，未逾12,000,000元，且已於113年8月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、本院臺南簡易庭調解不成立證明書為證（見南司消債調卷第27頁至第37頁，本院卷第17頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。　㈡聲請人主張其擔任美髮師，每月薪資27,470元，名下有保險數筆(保單帳戶價值約175,775元)等語，有聲請人提出之在職及近6個月薪資證明書、切結書、有效保單列表等件為證（見南司消債調卷第17頁至第19頁，本院卷第39頁至第41頁）；此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有本院依職權函詢之臺南市政府社會局113年12月31日南市社身字第1 132625166號函存卷可考（見本院卷第71頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為27,470元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1 項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為1 7,076元，故聲請人自陳每月必要生活費用15,611元，應屬可採。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。經查，聲請人之子張○○、張○○ 各為96年、102年生，張○○名下無財產、112年度有薪資所得 17,760元，張○○名下無財產、111及112年度各有生存保險給付336元、657元，有聲請人提出之戶籍謄本、本院依職權查調之張○○、張○○111、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見本院卷第37頁、第51頁至第65頁），且依前述臺南市政府社會局函所示，聲請人之子女並未領取社會補助，應認張○○、張○○未成年，均有受扶養之必要，且其等生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限。故依前述每人每月17,076元之生活費標準，由聲請人與配偶共同支出其等生活費，聲請人每月扶養張○○、張○○之費用，各應以8,53 8元為其上限【計算式：17,076元÷2人＝8,538元】，聲請人自陳每月支出張○○、張○○扶養費用各3,000元、8,538元，尚屬適當，是認聲請人每月必要生活支出為27,149元【計算式：15,611元＋3,000元＋8,538元＝27,149元】。　㈣聲請人曾於113年8月間向本院臺南簡易庭聲請與最大債權金融機構遠東銀行進行前置調解，遠東銀行未提供任何方案，致調解不成立乙節，業經本院依職權調閱本院臺南簡易庭11 3年度南司消債調字第606號卷宗核閱屬實，而債權人富邦資產管理股份有限公司具狀陳報債權金額為372,279元；台灣金聯資產管理股份有限公司具狀陳報債權金額為248,923元；中國信託商業銀行股份有限公司具狀陳報債權金額為322, 609元，萬榮行銷股份有限公司具狀陳報債權金額為1,049,9 17元，有上開債權人之書狀為憑（見南司消債調卷第101頁至第129頁），惟以聲請人每月所得27,470元，扣除每月必要生活支出27,149元，僅餘321元【計算式：27,470元－27,1 49元＝321元】，實已不足清償任何還款方案。又聲請人名下有83年出廠之汽車1輛，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可考（見南司消債調卷第37頁），經核價值不高，尚不足清償聲請人積欠之債務。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第19頁至第21頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　消債法庭法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月21日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-21

TNDV-113-消債更-534-20250221-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第563號聲請人即債務人吳旻娟上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人吳旻娟自民國一一四年二月二十一日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,437,877元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年6月間與最大債權金融機構玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）進行協商，惟聲請人現於○○○○○○管理顧問有限公司（下稱○○公司）擔任行政助理，每月薪資約25 ,000元，扣除每月生活必要費用17,076元、聲請人之母即訴外人吳郭玉、聲請人子即訴外人王逸恩之扶養費用各3,000 元、4,000元後，已無力負擔任何還款方案，致協商不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,437,877元，未逾12,000,000元，且已於113年6月間與最大債權金融機構玉山銀行進行協商，惟協商不成立等情，有聲請人提出之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、前置協商不成立通知書為證（見本院卷第25頁至第122頁、第199頁)。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12 ,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置協商程序而協商不成立等情，應堪認定。　㈡聲請人主張其於○○公司擔任行政助理，每月薪資約25,000元等語，有聲請人提出之在職證明書、113年3月至10月之薪資明細為證（見第203頁、第249頁）；此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有本院依職權函詢之臺南市政府社會局113年12月31日南市社身字第1132625227號函存卷可考（見本院卷第311頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為25,000元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1 項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為1 7,076元，故聲請人自陳每月生活必要費用17,076元，應屬可採。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。經查，聲請人之母吳郭玉、聲請人之子王逸恩各為27年、95年生，吳郭玉名下無財產、所得，每月領有中低老人生活津貼8,329元，王逸恩名下無財產、111年度有生存保險給付800元、112年度有利息所得及生存保險給付共3,342元，每月領有兒少扶助金2,197元，有聲請人提出之存摺影本、戶籍謄本，及本院依職權查調之11 1、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可佐（見本院卷第253頁至第265頁、第291頁至第305頁）存卷可佐，應認吳郭玉已屆法定退休年齡，王逸恩雖已成年，尚無謀生能力，均有受扶養之必要，且其等生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限。故依前述每人每月17,076元之生活費標準，由吳郭玉3位扶養義務人共同支出其生活費，聲請人每月扶養吳郭玉之費用，應以2,916元為其上限【計算式：( 17,076元－8,329元)÷3人＝2,916元，元以下四捨五入，下同】，王逸恩部分，由王逸恩2位扶養義務人共同支出其生活費，聲請人每月扶養王逸恩之費用，應以7,440元為其上限【計算式：(17,076元－2,197元)÷2人＝7,440元】，聲請人自陳每月支出吳郭玉之扶養費用逾2,916元部分，非屬可採，至每月支出王逸恩之之扶養費用，因未逾上開標準，當可採信；是認聲請人每月必要生活支出為23,992元【計算式：17 ,076元＋2,916元＋4,000元＝23,992元】。　㈣聲請人曾於113年6月間與最大債權金融機構玉山銀行進行前置協商，惟協商不成立乙節，業經聲請人提出前置協商不成立證明書為證，而以聲請人每月所得25,000元，扣除每月必要生活支出23,992元，僅逾【計算式：25,000元－23,992元＝ 1,008元】，實不足清償任何還款方案。又聲請人名下並無財產等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽（見本院卷第29頁）。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第207頁至第209頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　消債法庭法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月21日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-21

TNDV-113-消債更-563-20250221-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第490號聲請人即債務人黃基福（原名黄基福）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人黃基福自民國一一四年二月二十一日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為2,612,390元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年7月間與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）進行前置協商，台新銀行提供分 180期、週年利率0%、每期（月）償還5,091元之還款方案，惟聲請人現任職○○○○股份有限公司(下稱○○○○)，每月薪資36 ,685元，扣除每月必要生活費用16,399元、聲請人之子女即訴外人黄○○、黄○○之扶養費用各8,500元後，已無力負擔上開還款方案，致協商不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為2,612,390元，未逾12,000,000元，且已於113年7月間與最大債權金融機構台新銀行進行協商，惟協商不成立等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、前置協商不成立通知書為證（見本院卷第23頁至第54頁、第57頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。　㈡聲請人主張其任職○○○○，每月薪資36,685元等語，有聲請人提出之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、薪資帳戶存款交易明細附卷可稽（見本院卷第27頁至第29頁、第139頁至第173頁），此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有臺南市政府社會局11 3年10月17日南市社身字第1132248989號函存卷可考（見本院卷第213頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為36,685元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1 項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為1 7,076元，故聲請人自陳每月生活必要費用16,399元，應屬可採。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。經查，聲請人之女黄○○為104 年生、聲請人之子黄○○為107年生，名下均無財產，亦未領取補助，有聲請人提出之戶籍謄本，及本院依職權查調之黄 ○○、黄○○111、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、前揭臺南市政府社會局函文存卷可佐（見本院卷第23頁至第 25頁、第259頁至第275頁），應認黄○○、黄○○未成年，均有受扶養之必要，且其等生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限。故依前述每人每月17,076元之生活費標準，由聲請人與前配偶共同支出其等生活費，聲請人每月扶養黄○○、黄○○之費用，應各以8,538元為上限【計算式：17,076元÷2 人＝8,538元】，聲請人自陳每月支出黄○○、黄○○扶養費用各 8,500元，當可採信；是認聲請人每月必要生活支出為33,39 9元【計算式：16,399元＋8,500元＋8,500元＝33,399元】。　㈣聲請人曾於113年7月間與最大債權金融機構台新銀行進行前置協商，台新銀行提供分180期、週年利率0%、每期（月）償還5,091元之還款方案，非聲請人所能負擔，致協商不成立等語，業經聲請人提出前置協商不成立證明書為證，（見本院卷第57頁），而以聲請人每月所得扣除每月必要生活支出，僅餘3,286元【計算式：36,685元－16,399元－8,500元－8 ,500元＝3,286元】，實已不足清償上開清償方案。又聲請人名下無財產等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可考（見本院卷第31頁）。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第97頁至第99頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　消債法庭法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月21日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-21

TNDV-113-消債更-490-20250221-2

重訴

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第350號原告堡宸科技股份有限公司法定代理人胡品琪訴訟代理人陳憲鑑律師被告龍湶水資源股份有限公司法定代理人蔡昆廷訴訟代理人劉鍾錡律師曾獻賜律師林柏睿律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）95,000,000元，及自民國113年10月12日起依週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第13頁）。嗣於本院審理時變更其聲明第1項為：被告應給付原告93,231,292元，及自113年10月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第145頁），核原告上開所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠原告於110年10月4日與被告法定代理人蔡昆廷、訴外人林志疆簽訂如原證1所示之禾康股權買賣契約書（下稱系爭契約），約定由蔡昆廷、林志疆以買賣總價金630,000,000 元向原告購買其所持有之禾康水資源股份有限公司（下稱禾康公司）40%股票，並由被告及禾康公司擔任連帶債務人。　㈡依系爭契約第3條付款方式及附加條件第1項簽約款所載，買賣總價金630,000,000元中之100,000,000元（下稱系爭款項），由蔡昆廷、林志疆用以代償「被告所簽發、到期日110 年9月30日、票面金額10,000,000元、受款人即訴外人順鑫專業營造股份有限公司（下稱順鑫公司）、嗣因故遭退票之支票10張（下稱系爭支票）債務」，借款給付方式為蔡昆廷、林志疆將上開票款給付被告，由被告自行兌現系爭支票。　㈢原告曾以被告名義簽發票面金額20,000,000元之本票（下稱系爭本票）向訴外人林宜村借款，被告與林宜村於112年10 月12日在臺灣高等法院臺南分院調解成立，約定被告願給付林宜村24,000,000元，給付方式：自112年11月20日起至114 年10月20日止，分24期，於每月20日各給付1,000,000元。　㈣爰將原告對被告之借款債權與前述本應由原告負責清償之本票債務予以抵銷，被告積欠之借款本金為93,231,292元。為此，依民法第478條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告93,231,292元，及自113年10月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告主張將系爭款項借予被告，用以清償系爭支票債務，並非事實；細繹系爭契約第3條第1項之內容，僅就以簽約款100,000,000元即系爭款項清償被告對順鑫公司之票據債務為約定，未有「借貸」之文字，亦未提及借貸期限、清償日期、利率等事項，難認兩造間成立借貸關係等語，以資抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第142頁至第143頁）：　　㈠原告於110年10月4日與蔡昆廷、林志疆簽訂系爭契約，約定由蔡昆廷、林志疆以買賣總價金630,000,000元向原告購買其所持有之禾康公司40%股票，並由被告及禾康公司擔任連帶債務人。　㈡系爭契約第3條付款方式及附加條件記載：「丙方（即被告) 原簽發應付工程款100,000,000元支票予第三人順鑫公司，到期日110年9月30日，丙方因故無法兌現而退票，丙方須於 5日內補齊票款，才能維持債信正常，丙方法定代理人即訴外人陳銘梓為籌措資金而出售持有股票，特邀同乙方及法定代理人（即原告、原告法定代理人胡品琪、陳銘梓) 、丁方及法定代理人(即禾康公司) 簽訂本契約。簽約款：100,00 0,000元（即系爭款項）。甲方應於110年10月7日前將簽約款全數用於代償丙方積欠順鑫公司之前揭票據債務，並協助丙方將支票繳回至發票行：第一銀行-重陽分行完成辦理清償註記等相關工作。乙方訂約同時應將丁方40%股票及轉讓登記所需文件交付甲方。……」　㈢原告於110年10月5日以系爭款項供被告兌現系爭支票。　㈣原告委請陳憲鑑律師於113年9月6日寄發113憲律函字第00000 0000號律師函，代原告催告被告返還11,500,000元及法定遲延利息。　㈤原告在經營被告期間，曾以被告名義與胡品琪、訴外人羅浮宮營造有限公司共同簽發發票日111年1月25日、票面金額20 ,000,000元、未載到期日之本票（即系爭本票），並持向林宜村借款，經林宜村持系爭本票對被告聲請本票裁定准予強制執行，經本院以112年度司票字第3號裁定准許在案；嗣被告對林宜村提起確認本票債權不存在之訴，經本院以112 年度重訴字第63號判決駁回被告之請求，林宜村不服提起上訴，由臺灣高等法院臺南分院以112年度重訴字第88號受理，嗣雙方調解成立，約定被告願給付林宜村24,000,000元，給付方式：自112年11月20日起至114年10月20日止，分24期，於每月20日各給付1,000,000元。四、兩造爭執事項（見本院卷第144頁）：　　　　㈠原告依民法第478條規定，請求被告返還系爭款項及法定遲延利息，有無理由？　㈡原告主張以上開借款債權抵銷應由原告負擔之系爭本票債務，是否合法？　　五、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間就系爭款項有借貸合意，既為被告所否認，依上開說明，原告就此有利於己之事實，應負舉證責任。　㈡原告固以系爭契約第3條第1項（即不爭執事項㈡）為據，然就上開記載內容形式上觀之，至多僅能認定系爭契約之當事人，均同意「甲方蔡昆廷、林志疆就渠等應給付被告之系爭款項，於110年10月7日前全數用以代償被告積欠順鑫公司之系爭支票債務」，惟原告同意系爭款項由蔡昆廷、林志疆用以清償系爭支票債務之原因多端，雙方可能尚有其他債權債務關係，尚難遽認系爭款項係原告借予被告。　㈢倘兩造就系爭款項確有借貸合意，考量兩造均為股份有限公司，非一般親友間小額借款，理應就借款期間、利息、清償方式等借款細節詳予約定，並簽立相關書面，始能詳實製作財務報表，供股東查閱或抄錄，然原告卻未為之，顯與常情不符。　㈣此外，原告復未提出其他證據足以證明兩造間就系爭款項有借貸意思表示互相一致，原告係基於消費借貸關係始同意蔡昆廷、林志疆以系爭款項代償系爭支票債務等事實，難認已盡舉證之責。故原告之主張，顯無可採。六、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-20

TNDV-113-重訴-350-20250220-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第543號聲請人即債務人陳妙玲代理人黃逸豪律師上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳妙玲自民國一一四年二月二十日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為2,436,885元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年9月間聲請與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）進行前置調解，台新銀行提供分180期、週年利率0%、每期（月）償還3,998元之還款方案，惟聲請人現擔任臨時工，每月薪資18,000元，扣除每月生活必要費用17,076元後，已無力負擔上開還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,0 00元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為2,436,885元，未逾12,000,000元，且已於113年9月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、本院臺南簡易庭調解不成立證明書為證（見南司消債調卷第21頁至第32頁，本院卷第33 頁、第39頁至第42頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。　㈡聲請人主張其擔任臨時工，無固定工作地點，平均每月薪資1 8,000元等語，有聲請人提出之收入切結書附卷可稽（見南司消債調卷第33頁）；此外，聲請人曾於110年7月領取衛生福利部110年因應疫情擴大急難紓困，10,000元/次，目前未領取政府之其他津貼或補助，有本院依職權函詢之臺北市政府社會局114年2月3日北市社助字第1143021333號函存卷可考（見本院卷第101頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為18,0 00元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為17, 076元，故聲請人自陳每月生活必要費用17,076元，應屬可採。　㈣聲請人曾於113年9月間向本院臺南簡易庭聲請與最大債權金融機構台新銀行進行前置調解，台新銀行提供分180期、週年利率0%、每期（月）償還3,998元之還款方案等情，業經本院依職權調閱本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第717 號卷宗核閱屬實，惟以聲請人每月所得18,000元，扣除每月必要生活支出17,076元，僅餘924元【計算式：18,000元－17 ,076元＝924元】，實已不足清償上開還款方案。又聲請人名下無財產等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單存卷可佐（見本院卷第19頁）。依此，聲請人陳稱其財產無法負擔全部債務，應堪採信。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第63頁至第65頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　消債法庭法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月20日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-20

TNDV-113-消債更-543-20250220-2