Know99判決書

搜尋結果：黃珮如

共找到 193 筆結果（第 81-90 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5766號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告張品萱（原名：張惠雅、張愷智）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣玖拾貳萬陸仟壹佰壹拾捌元，及其中新臺幣玖拾萬捌仟玖佰伍拾陸元自民國一百一十三年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）與被告所簽訂之渣打信用卡合約書第31條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第26 頁），而原告係上開契約之債權受讓人，兩造同受上開合意管轄條款之拘束，是本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）949,151元，及其中931,989元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息（見本院卷第7頁）；嗣具狀及於嚴詞辯論程序時變更聲明為：被告應給付原告926,118元，及其中908,956元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息（見本院卷第39頁、第66頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告前向渣打銀行申辦信用卡並簽訂使用契約（卡號：0000000000000000），且申辦餘額代償服務，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，就記帳消費所生帳款部分，應於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並依週年利率20％計付循環信用利息（銀行法4 7條之1於民國104年9月1日修正施行後，利息改依週年利率1 5％計算）；另若申請餘額代償服務並獲核准時，銀行得於核准後以動支持卡人信用額度方式代償持卡人指定之款項，且得將代償之金額計入循環信用本金，按循環信用利息規定計付利息；倘被告未於當期繳款期限前繳付最低應繳金額或遲誤繳款期限，除循環信用利息外，另須收取三期分別為300 元、400元、500元之違約金。詎被告至95年3月17日止，尚欠926,118元（其中本金為908,956元）未清償。嗣渣打銀行於99年8月2日將上開債權讓與原告，並將債權讓與以公告報紙方式通知被告，是原告為該債務之債權人。經原告多次催請，仍不獲置理，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出渣打信用卡申請書、分攤表、渣打銀行書立之債權讓與證明書、渣打信用卡合約書、信用卡違約金收取規範、太平洋日報、信用卡帳單等件為證（見本院卷第9至29頁、第41至51頁），被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付926,118元，及其中908,956元自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月11日（見本院卷第59頁，起訴狀繕本於113 年10月31日寄存送達，經10日即為000年00月00日生效）起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-12-31

TPDV-113-訴-5766-20241231-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付服務費

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第502號上訴人忠孝天廈管理委員會法定代理人王穩超訴訟代理人黃心賢律師被上訴人美麗華公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人蘇麗華訴訟代理人吳再強上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於民國112年6月8 日本院臺北簡易庭111年度北簡字第16741號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　上訴人法定代理人原為呂淑貞，嗣於本案審理中變更為王穩超並承受訴訟，有臺北市政府都市發展局民國112年5月10日北市都建字第1126020573號函附卷可查（見本院112簡上413 卷第21至25頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。貳、實體方面一、被上訴人主張：兩造於110年8月1日簽訂忠孝天廈社區（地址臺北市○○區○○○路0段000號，下稱系爭社區）管理維護契約書（下稱系爭管理契約），約定自110年8月1日起至111年 7月31日止，由被上訴人提供管理維護服務，每月服務費為新臺幣（下同）132,300元，上訴人需於每月5日前繳付。詎上訴人未依約給付111年5月至7月服務費，扣除其他費用，尚欠387,490元，爰依系爭管理契約第4條約定，提起本件訴訟等語。於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人387,490元，及自111年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：系爭社區於111年4月17日因大樓公共管線排水管阻塞，造成位於系爭社區4樓室內淹水（下稱系爭事故），使系爭社區4樓之承租人受有財產損害，乃被上訴人管理責任所造成，而依系爭管理契約第18條第5款約定，被上訴人應為上訴人向富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）投保之公共意外責任保險單附加條款APL122富邦產物公共意外責任保險公寓大廈管理委員會責任附加條款（下稱 APL122附加條款），上訴人本可依據APL122附加條款由富邦產險公司負賠償責任，但被上訴人竟未依系爭管理契約第18 條第5款約定為上訴人投保APL122附加條款，致上訴人須賠償系爭社區4樓承租人因系爭事故所生財產損害，被上訴人未為上訴人投保APL122附加條款屬不完全給付，應負損害賠償責任，以此抵銷被上訴人111年5月至7月服務費等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起本件上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第404頁，並調整文字如下）：　㈠上訴人聘僱被上訴人就系爭社區提供管理服務，合約自108年 8月1日起至111年7月31日止。　㈡依據系爭管理契約，上訴人應向被上訴人按月給付132,300 元。　㈢111年4月17日時，系爭社區4樓之承租人有發生系爭事故，並造成財產上的損害。　㈣111年5月至7月之服務費，上訴人均未給付予被上訴人，扣除其他費用後，尚欠387,490元。　㈤被上訴人於111年4月21日始為上訴人投保富邦產險公共意外險APL122附加條款。五、本院之判斷：　　上訴人主張被上訴人未依約為上訴人投保APL122附加條款，而有不完全給付情形，應負損害賠償責任並以此抵銷上開積欠服務費，為被上訴人否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為兩造間是否有約定被上訴人應投保APL122附加條款，而被上訴人是否因此應負不完全給付損害賠償責任。經查：　㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院113年度台上字第1927號民事判決意旨參照）。　㈡上訴人固主張被上訴人未為其投保APL122附加條款，致上訴人需就系爭事故所應負擔之損害賠償責任，無從依APL122附加條款請領保險給付。惟觀諸兩造間簽立之系爭管理契約第 18條約定：「回饋社區事項五、合約期間內提供社區年度公共意外險（保額2400萬）」（見原審卷第143頁），未有其他附加條款或約定要求被上訴人投保公共意外險之詳細內容為何，是兩造間是否就投保APL122附加條款有所約定，已有存疑，復依據契約文字內容，實難認被上訴人有投保APL122 附加條款之義務。　㈢上訴人又主張兩造乃以口頭同意應投保險種包含APL122附加條款及APL103A停車場責任附加條款，惟被上訴人否認之。然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。遍觀卷內證據，均未見上訴人提出任何證據可證明兩造間有達成口頭合意，就系爭管理契約第18條另外約定險種。此外，上訴人雖聲請函詢富邦產險公司調閱編號0000-00APL0000000、0000-00APL000 454號要保書（見本院卷第429頁），但縱依上訴人聲請而向富邦產險公司函詢調閱上開要保書，亦僅能證明被上訴人為上訴人所投保之險種內容，仍無法據以佐證被上訴人投保之原因係兩造約定而生，又或是被上訴人自行就不同附加條款為自行選擇，無從佐證兩造間有投保APL122附加條款之口頭約定，本院自無庸調查上開證據。　㈣從而，上訴人主張被上訴人有未依約投保APL122附加條款，而有不完全給付之情形應負損害賠償責任，然兩造間就應投保APL122附加條款之約定，上訴人未提出證據以佐，業經前述，是上訴人主張自屬無據。六、綜上所述，被上訴人依系爭管理契約，請求上訴人給付積欠服務費387,490元，及自111年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴判決，並依職權宣告假執行，並無不合，上訴人提起本件上訴求為廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-12-31

TPDV-112-簡上-502-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3557號原告周福美被告李冠學上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第778號）移送前來，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾捌萬元，及自民國一百一十二年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣伍拾陸萬元供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰陸拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：被告為佑榮企業有限公司（下稱佑榮公司）之實際負責人，訴外人黃胤庭則自稱係禹紳開發有限公司業務員，被告與黃胤庭明知未有買家欲購買原告之靈骨塔位，更無須繳納稅款，於民國106年4月19日，由黃胤庭介紹被告予原告，並共同在臺北市○○區○○○路0段000號12樓向原告佯稱：佑榮公司願以新臺幣（下同）9,600萬元收購原告持有之30 個祥雲觀塔位，惟須先繳納502萬元稅款，佑榮公司會出資2 50萬元，原告另可使用7個祥雲觀塔位抵稅，僅需再支付168 萬元，預定在106年5月10日完成交易過戶，如交易未完成，則全額退款云云，致原告陷於錯誤，因而於106年4月19日匯款168萬元至佑榮公司台新銀行副都心分行帳號00000000000 000號帳戶，致原告受有168萬元財產上之損害。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告168萬元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，經本院刑事庭以112年度易字第548號刑事判決審認明確，並認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，並經本院調取上開刑事案件全卷查核無訛。且堪信屬實。且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定視同自認，堪信原告之上開主張為真實。是以，被告與黃胤庭共同向原告施用上開詐術，致原告陷於錯誤，而於上開時間轉帳168萬元至上開帳戶，原告因而受有168萬元財產上損害，故原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其受損金額168萬元，洵屬有據，應予准許。　㈡再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。查本件原告請求損害賠償，係以支付金錢為標的，無確定期限，亦無約定遲延利息利率。而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀於112年7月11日送達被告（見本院附民卷第5頁），則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年7月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付168萬元，及自112年7月12日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於法律規定，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-12-31

TPDV-113-訴-3557-20241231-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付票款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第418號上訴人百里路順股份有限公司法定代理人翁明家被上訴人簡明豊訴訟代理人黃國華上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國113年7月5日本院臺北簡易庭113年度北簡字第1966號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、被上訴人於第一審之訴駁回。三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人持有上訴人簽發、並經訴外人張家禎背書之如附表所示支票1紙（下稱系爭支票），嗣屆期提示遭以上訴人存款不足為由退票而不獲付款。為此，爰依票據之法律關係，請求上訴人給付被上訴人新臺幣（下同）20 萬元，及自民國112年8月25日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息等語。二、上訴人則以：系爭支票係於112年7月18日所簽發，簽發之際上訴人負責人係翁明家，惟系爭支票發票人欄記載內容竟顯示上訴人公司名稱與「翁宇青」(即上訴人前負責人)，而非「翁明家」，違反票據法第11條第1項、第125條第1項規定，應屬無效票據。又被上訴人明知系爭支票開票時上訴人負責人已變更為翁明家，卻未向上訴人查證，顯見被上訴人應屬惡意、重大過失取得系爭支票，且系爭支票係遭侵占之贓物，且被上訴人係以無對價或以顯不相當之對價取得系爭支票，自不得主張票據上權利。再觀系爭支票背面記載請領款人係張家禎，被上訴人應無權提起本件訴訟等語，資為抗辯。　　　　三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起本件上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按支票應由發票人簽名；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第125條第1項、第5條第1項及第11條第1項分別定有明文。公司為票據行為，必其負責人簽名或蓋章，並載明代表法人之旨，始為有效，蓋法人在私法上固有一定之行為能力，惟因其本身無四肢五官，不能表示其法效意思，故必須借助自然人為其機關（代表人），代其為一切之法律行為。故在簽發支票時，若僅蓋有公司之印章，而未表明該印章是由誰所蓋，該支票便因不具備完整的簽名，以致因欠缺票據應記載事項而歸於無效（最高法院53年度台上字第1201 號民事判決、61年度台上字第1146號民事判決意旨參照）。　㈡經查，系爭支票發票日為112年8月25日，上訴人登記事項最後核准變更日期為109年2月25日，足見此際上訴人代表人為翁明家，有上訴人經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可參（見113北簡1966卷第97頁），觀諸系爭支票發票人欄蓋用之印文為「百里路順股份有限公司」、「翁宇青」，有系爭支票影本附卷可查（見113北簡1966卷第43頁），是以，系爭支票所蓋用之印文非上訴人之法定代表人，難認系爭支票具備完整的簽名，揆諸上開說明，系爭支票屬欠缺票據應記載事項而歸於無效，上訴人自無庸負擔系爭支票之票據責任。　㈢被上訴人固主張係轉手多手而收執系爭支票，本件乃上訴人刻意退票不履行開票義務，不僅不履行票據責任甚至提起刑事訴訟。惟查，系爭支票之發票人蓋用印文既非真正之法定代表人，業經前述，即已不符發票行為應具備之要件，系爭支票自屬無效，不因事後是否為善意取得有異，上訴人自無庸負票據責任，被上訴人上開主張難認可採。五、綜上所述，被上訴人主張依票據法律關係，上訴人應給付被上訴人應給付20萬元及自112年8月25日至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，容有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱附表發票人支票號碼票面金額（新臺幣）發票日（民國）付款人百里路順股份有限公司（代表人：翁宇青） ACA0000000 20萬元 112年8月25日高雄銀行前金分行

2024-12-31

TPDV-113-簡上-418-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5876號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人王彥力魏兆廷被告呂蓮英上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬捌仟貳佰伍拾陸元，及其中新臺幣玖拾伍萬參仟陸佰伍拾元自民國一百一十三年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之五點八八計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國103年4月25日向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店記帳消費或辦理預借現金，並於繳款截止日前向原告清償，逾期應自各筆帳款入帳日起至清償日止，按信用卡帳單所載利率（違約時5.88％）計算利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以3期為上限，計算之方式為：當期（月）繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣（下同）300元，連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3 個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元。詎被告至 113年10月5日尚欠958,256元（其中包含消費性帳款953,650 元、循環利息及手續費4,606元）未按期給付，依信用卡約定條款第22條約定，已喪失期限利益，債務視為全部到期，屢經催討，未獲置理。爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：目前有工作，並有與原告聯絡申請分期還款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出應收帳務明細表、信用卡約定條款、信用卡申請書、信用卡消費明細對帳單、信用卡繳款明細表等件為證（見本院卷第13至18頁、第27至 35頁），堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-12-31

TPDV-113-訴-5876-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6760號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人彭明珠被告獨角落國際有限公司兼法定代理人吳子蓉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾肆萬捌仟貳佰參拾玖元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告公司所在地或住所地雖均非屬本院管轄，然依兩造簽訂之授信約定書第三十二條、保證書第八條、一般週轉金借款契約第十條及青年創業及啟動金貸款借款契約【一般借戶專用】第十六條等約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告獨角落國際有限公司（下稱獨角落公司）前於民國110年 3月22日邀同被告吳子蓉為連帶保證人與原告簽訂保證書及授信約定書，約定由吳子蓉就獨角落公司現在（包括過去所負、現在尚未清償者）及將來對原告依各個契據（包括但不限於借據、本票、授信契約、動撥申請書兼債權憑證及其相關增補約定、其他契約或債權憑證）所負債務（包括但不限於借款、透支、貼現、買入光票、墊款、承兌、委任保證、開發信用狀、進出口匯押、信用卡、特約商店、應收帳款承購、衍生性金融商品交易及其他債務）及票據債務，以本金新臺幣（下同）100萬元為限額，暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償金、相關費用及其他從屬於主債務之負擔，與獨角落公司對原告各負全部清償責任後，當日及110年3月 25日即邀同吳子蓉為連帶保證人與原告簽訂青年創業及啟動金貸款借款契約、動撥申請書兼債權憑證，約定借款期間自 110年3月25日起至115年3月25日止為5年，在借款額度100萬元之範圍內得一次或分次動用，按月於每月25日平均攤還本息，利息依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼週年利率0.575％機動計算；遲延清償時，則自到期日（含視為到期日）起按未清償本金餘額改依原告當時每季調整之牌告放款基準利率加碼週年利率3.5％機動計付遲延利息，並就本金自約定攤還日（到期者以到期日、視為到期日）、利息自應付息日起，逾期在6個月以內者，按遲延利率之10％，逾期超過6個月者，超過部分按遲延利率之20％加計違約金。詎獨角落公司就所借款項僅清償41期，就帳支號0000-00- 00000-0-0000號借款本金5萬元部分於113年8月25日最後一次還款，並繳付113年7月25日起至113年8月24日止之利息後，即未再依約履行，尚欠本金1萬6,338元及該筆本金如附表所示之遲延利息暨違約金；就帳支號0000-00-00000-0-0000 號借款本金95萬元部分於113年5月25日最後一次還款，並繳付113年4月25日起至113年5月24日止之利息後，即未再依約履行，尚欠本金35萬8,594元及該筆本金如附表所示之遲延利息暨違約金。　㈡獨角落公司另於110年8月10日邀同吳子蓉為連帶保證人與原告簽訂保證書及授信約定書，約定由吳子蓉就獨角落公司現在（包括過去所負、現在尚未清償者）及將來對原告依各個契據（包括但不限於借據、本票、授信契約、動撥申請書兼債權憑證及其相關增補約定、其他契約或債權憑證）所負債務（包括但不限於借款、透支、貼現、買入光票、墊款、承兌、委任保證、開發信用狀、進出口匯押、信用卡、特約商店、應收帳款承購、衍生性金融商品交易及其他債務）及票據債務，以本金150萬元為限額，暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償金、相關費用及其他從屬於主債務之負擔，與獨角落公司對原告各負全部清償責任後，當日及110年8月 11日即邀同吳子蓉為連帶保證人與原告簽訂一般週轉金借款契約、動撥申請書兼債權憑證，約定借款期間自110年8月11 日起至115年8月11日止為5年，在借款額度50萬元之範圍內得一次或分次動用，自110年8月11日起至111年8月11日止按月於每月11日繳息，自111年8月11日起則以1個月為一期，分48期按期於當期11日平均攤還本息，利息自借款日起按週年利率1％機動計算，自111年7月1日起按週年利率1％固定計算；到期（含視為到期）未能依約清償本金時，本金自到期日（含視為到期日）、約定應清償日（分期攤還者，自約定攤還日）起，按約定借款利率計付遲延利息；遲延清償本金或繳付利息時，本金自到期日（含視為到期日）或約定應清償日（分期攤還者，自約定攤還日）、利息自應付息日起，逾期在6個月以內者，按遲延利率之10％，逾期超過6個月者，超過部分按遲延利率之20％加計違約金。詎獨角落公司就所借款項僅清償34期，於113年6月11日最後一次還款，並繳付113年5月11日起至113年6月10日止之利息後，即未再依約履行，尚欠本金27萬3,307元及該筆本金如附表所示之遲延利息暨違約金。　㈢獨角落公司因有前揭如附表所示之借款本金合計64萬8,239元及利息暨違約金未清償，迭經原告催告均未置理，依兩造簽訂之授信約定書第十二條第㈠款約定，所有債務已視為全部到期，吳子蓉為其連帶保證人，自應與獨角落公司就該等債務連帶負清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述　　。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出授信約定書、保證書、一般週轉金借款契約、青年創業及啟動金貸款借款契約【一般借戶專用】、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢資料、往來明細查詢資料、請求金額計算式、臺幣歷史利率查詢資料、催告函（含退回信封）等件為證，互核相符，堪信為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖附表：編號借款金額欠款本金遲延利息違約金（備註五） 1 100萬元 1萬6,338元欠款本金自113年8月25日起至113年9月15日止，按週年利率6.79％（備註一）計算欠款本金自113年9月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算欠款本金自113年9月16日起至清償日止，按週年利率6.81％（備註二）計算 35萬8,594元欠款本金自113年5月25日起至113年6月16日止，按週年利率6.68％（備註三）計算欠款本金自113年6月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算欠款本金自113年6月17日起至113年9月15日止，按週年利率6.79％（備註一）計算欠款本金自113年9月16日起至清償日止，按週年利率6.81％（備註二）計算 2 50萬元 27萬3,307元欠款本金自113年6月11日起至清償日止，按週年利率1％（備註四）計算欠款本金自113年7月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算合計 150萬元 64萬8,239元備註：一、被告所負債務因遲延清償視為全部到期時，按原告當時牌告放款基準利率3.29％加碼週年利率3.5％為週年利率6.79％。二、被告所負債務因遲延清償視為全部到期時，按原告當時牌告放款基準利率3.31％加碼週年利率3.5％為週年利率6.81％。三、被告所負債務因遲延清償視為全部到期時，按原告當時牌告放款基準利率3.18％加碼週年利率3.5％為週年利率6.68％。四、自111年7月1日起，被告所負債務因遲延清償視為全部到期時，按週年利率1％固定計息。五、違約金自利息應付日之次月相當日起算。（幣別：新臺幣）

2024-12-31

TPDV-113-訴-6760-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6924號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告孫宇養上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬參仟伍佰柒拾捌元，及自民國九十九年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之八點七計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告與香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱香港滙豐銀行）依企業併購法有關分割之規定，共同申請於民國99 年5月1日將香港滙豐銀行在臺分行部分營業、資產及負債分割予原告，經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）以 99年3月22日金管銀外字第09950000770號函核准在案，並依金融機構合併法第18條規定，自99年5月1日起連續5日將債權分割通知登報公告，是香港滙豐銀行之債權已合法分割讓與原告，合先敘明。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依其與香港滙豐銀行簽訂之個人信用貸款約定書第十六條第㈠項約定，合意以本院為第一審管轄法院，原告並因前揭債權分割而受讓香港滙豐銀行對被告之債權，故本院就本件訴訟有管轄權。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）36萬5,483元，及其中35萬3,578元自99 年4月23日起至清償日止，按週年利率8.7％計算之利息；嗣訴狀送達後，變更聲明為：被告應給付原告35萬3,578元，及自99年4月23日起至清償日止，按週年利率8.7％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭法條規定相符，應予准許。四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於98年4月29日向香港滙豐銀行申辦個人信用貸款37萬6,900元（帳號：000-000000-000號），約定借款期間為7年，以每月為1期，按月平均攤還本息，利息則按週年利率8.7％固定計算。詎被告嗣於98年12月10日最後一次還款6,100元後，即未再依約履行，迄至原告董事會報送呆帳核准日即99年4月22日止，尚有本金35萬3,578元迭經催索仍未清償，依其與香港滙豐銀行簽訂之個人信用貸款約定書第五條約定，已喪失期限利益，所負債務視為全部到期，並應給付自原告董事會報送呆帳核准日翌日即99年4月23日起至清償日止，按週年利率8.7％計算之利息。又香港滙豐銀行已於99年5月1日依法將其在臺分行部分營業、資產及負債分割予原告，是香港滙豐銀行對被告之前揭債權業已合法分割讓與原告及登報公告，原告自得對被告為請求。爰依兩造間個人信用貸款約定書之約定條款，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出個人信用貸款約定書（含本票）、電腦應收帳務明細、對帳單明細、首揭金管會函文及登報公告等件為證，互核相符，堪信為真。從而，原告依兩造間個人信用貸款約定書之約定條款，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-12-31

TPDV-113-訴-6924-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6615號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告李秉燁上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬參仟零壹拾壹元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣肆拾貳萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾柒萬參仟零壹拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第 28條、個人信用貸款約定書（下稱貸款約定書）共通約定條款第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第37、89、111、125頁），故本院就本件有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於民國111年10月11日向原告請領信用卡（卡號：000000 0000000000；卡別：VISA）使用，依約被告得持信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應給付如信用卡約定條款第15條所示循環利息。詎被告未依約繳款，截至113年1 月15日止尚欠累計消費記帳新臺幣（下同）33,301元（包含消費款32,292元、循環利息709元、其他依約得計收之其他費用300元），依信用卡約定條款第23條約定，債務視為全部到期，是被告應給付33,301元及如附表編號1所示之利息。　㈡被告於111年11月4日經由電子授權驗證（IP資訊：27.240.16 1.70）向原告借款53萬元，約定借款期間自111年11月4日起至118年11月4日止，每月為一期，利息依定儲利率指數（違約時1.61％）加年利率13.99％計算按日計息，並自實際撥款日起依年金法按月平均攤還本息。詎被告繳納利息至112年1 0月29日後即未依約清償，尚欠481,729元，依貸款約定書共通條款第3條第1項約定，債務視為全部到期，是被告應給付 481,729元及如附表編號2所示之利息。　㈢被告於112年3月21日經由電子授權驗證（IP資訊：114.140.8 2.59）向原告借款48萬元，約定借款期間自112年3月21日起至119年3月21日止，每月為一期，利息依定儲利率指數（違約時1.61％）加年利率13.5％計算按日計息，並自實際撥款日起依年金法按月平均攤還本息。詎被告繳納利息至112年10 月20日後即未依約清償，尚欠456,600元，依貸款約定書共通條款第3條第1項約定，債務視為全部到期，是被告應給付 456,600元及如附表編號3所示之利息。　㈣被告於112年6月14日經由電子授權驗證（IP資訊：39.9.60.2 01）向原告借款31萬元，約定借款期間自112年6月14日起至 119年6月14日止，每月為一期，利息依定儲利率指數（違約時1.61％）加年利率13.17％計算按日計息，並自實際撥款日起依年金法按月平均攤還本息。詎被告繳納利息至112年10 月20日後即未依約清償，尚欠301,381元，依貸款約定書共通條款第3條第1項約定，債務視為全部到期，是被告應給付 301,381元及如附表編號4所示之利息。　㈤爰依依信用卡契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出信用卡線上專用申請書、信用卡用卡須知、信用卡約定條款、持卡人計息查詢畫面、繳款利息減免查詢畫面、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、貸款約定書、撥款資訊頁面、產品利率查詢頁面、放款帳戶利率查詢頁面、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第21至131頁），被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱附表編號計息本金（新臺幣）利息計息期間（民國）週年利率 1 32,292元自113年1月16日起至清償日止 15％ 2 481,729元自112年10月30日起至清償日止 15.6％ 3 456,600元自112年10月21日起至清償日止 15.11％ 4 301,381元自112年10月21日起至清償日止 14.78％

2024-12-31

TPDV-113-訴-6615-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償債務等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1447號原告陳秀琴訴訟代理人陳建宏律師複代理人鄭旭閎律師被告長泰金建設股份有限公司兼法定代理人常福財共同訴訟代理人李柏洋律師上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原聲明為：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）481萬6,626元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第9頁）。嗣訴狀送達後，將上開聲明第㈠項變更為：被告長泰金建設股份有限公司（下稱長泰金公司）應給付原告481萬6,626元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告常福財就其中240萬8,313元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，應與長泰金公司連帶給付之（見本院卷第175頁），將常福財應負連帶責任之範圍予以減縮，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，應予准許。二、原告主張：長泰金公司前於103年6月11日，將其在臺北市士林區文林路興建「圓山藏富」建案（下稱系爭建案）之預售房屋D1戶及所占土地（下合稱系爭房地）出售訴外人劉可尊，雙方並簽訂「圓山藏富」預售房屋D戶一樓買賣契約書（下稱系爭預售屋買賣契約），約定系爭建案預計於106年9月 26日前取得使用執照，劉可尊並已給付系爭房地之買賣價金 456萬元予長泰金公司。惟劉可尊因長泰金公司就系爭建案未依約定期限取得使用執照，致遲延交屋，遂請求長泰金公司返還已給付之系爭房地買賣價金456萬元，經雙方協議，待長泰金公司出售系爭房地取得買賣價金後，再以所得價金賠償劉可尊，嗣長泰金公司於111年9月17日與系爭房地之新買家即訴外人莊棉棉簽訂房屋土地買賣契約書（下稱系爭房地買賣契約），約定系爭房地及車位1個之買賣總價為1,720 萬元。兩造另於111年9月17日與劉可尊簽訂協議書（下稱系爭協議），約定解除系爭預售屋買賣契約，由兩造返還劉可尊依系爭預售屋買賣契約所給付買賣價金及賠償劉可尊共57 6萬元，第一期款120萬元已於簽約時給付，第二期款456萬元則由長泰金公司於112年3月31日開立面額456萬元之支票（下稱系爭支票），並由常福財及原告於系爭支票背書欄上簽名擔任背書人，將系爭支票交付劉可尊。詎劉可尊屆期提示系爭支票未獲付款，乃對兩造起訴請求給付票款，經本院新店簡易庭於112年11月20日以112年度店簡字第1186號判決兩造應連帶給付劉可尊456萬元確定，劉可尊復持該確定判決對原告聲請強制執行，雙方於113年1月5日經新北市林口區調解委員會調解成立，原告願先行給付劉可尊456萬元並加計法定利息17萬1,000元、訴訟費用4萬6,144元、執行費3 萬6,849元、國稅局財產清冊規費1,500元及地政規費1,133 元等相關費用，金額合計481萬6,626元，原告已於當日將上開金額全數存入劉可尊指定帳戶內，劉可尊則將系爭支票交付原告。又原告在系爭支票上背書，擔保長泰金公司履行其依系爭協議應給付第二期款456萬元予劉可尊之債務，有擔任保證人之意，然此乃因常福財向原告表示須由原告共同擔任系爭支票之背書人，被告就系爭建案積欠原告之代墊款方會返還原告，故原告願為被告給付481萬6,626元予劉可尊之前提，係被告先返還原告因系爭建案積欠原告之代墊款，惟被告迄未將所欠款項返還原告，原告自無為被告清償對劉可尊所負債務之理。是被告不履行對劉可尊所負債務，致原告受劉可尊行使系爭支票追索權，並在名下財產遭扣押情形下，先代償被告積欠劉可尊之票款及利息473萬1,000元、相關費用8萬5,626元，就該等債務之履行自屬有利害關係之第三人，則原告得依民法第312條或票據法關於發票人追索權之規定，擇一請求系爭支票發票人長泰金公司就原告代償之上開債務共481萬6,626元負全部清償責任，並依票據法關於背書人追索權之規定，請求系爭支票背書人常福財就上開債務之一半與長泰金公司負連帶責任。爰依民法第312條、票據法第126條、第133條、第144條及第96條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠長泰金公司應給付原告481萬6,626元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；常福財就其中240萬8,313元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，應與長泰金公司連帶給付之；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：依系爭協議第二條第㈢項約定，可知兩造與劉可尊達成協議，待兩造取得系爭房地新買家給付之款項後，應於一星期內將第二期款456萬元給付劉可尊，劉可尊則應將系爭支票返還長泰金公司，故原告該第二期款亦同負清償責任。又系爭房地之新買家莊棉棉於112年2月4日將部分買賣價款625萬元匯入原告所持有保管之長泰金公司名下合作金庫商業銀行西門分行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭合庫銀行帳戶）後，原告明知依上開約定，莊棉棉之購屋款是專款專用，該筆款項僅能用以給付劉可尊第二期款456萬元，且系爭支票若未能如期兌現，將使長泰金公司有退票紀錄並遭劉可尊求償，竟拒絕將應付之第二期款匯入長泰金公司支票帳戶，致劉可尊行使系爭支票權利時因存款不足遭退票，並造成後續程序所衍生之票款法定利息17萬1,000元、訴訟費用4萬6,144元、執行費3萬6,849元、國稅局財產清冊規費1,500元及地政規費1,133元等，均可歸責於原告，是原告給付前揭金額合計481萬6,626元之款項予劉可尊，實為履行自身依系爭協議所負債務，並無為被告代償之情事，原告之請求，自屬無據，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第200至201頁）：　㈠長泰金公司前於103年6月11日，將系爭建案之系爭房地出售劉可尊，雙方並簽訂系爭預售屋買賣契約，約定系爭建案預計於106年9月26日前取得使用執照，劉可尊已給付系爭房地之買賣價金456萬元予長泰金公司。　㈡劉可尊因長泰金公司就系爭建案未依約定期限取得使用執照，致遲延交屋，請求長泰金公司返還已給付之系爭房地買賣價金456萬元。經長泰金公司與劉可尊協議後，雙方同意先由長泰金公司覓得系爭房地之新買家，待其將系爭房地出售取得買賣價金後，再以所取得之價金賠償劉可尊。嗣長泰金公司覓得系爭房地之新買家莊棉棉後，於111年9月17日與莊棉棉就系爭房地簽訂系爭房地買賣契約，約定系爭房地及車位1個之買賣總價為1,720萬元，原告及常福財並以地主身分在系爭房地買賣契約上簽名用印。而莊棉棉為給付上開買賣價款，向合作金庫商業銀行貸得1,376萬元，於112年1月　　30日將其中751萬元匯入長泰金公司名下上海商業儲蓄銀行宜蘭分行帳號00000000000000號帳戶；於112年2月4日將其中625萬元匯入由原告所持有保管之系爭合庫銀行帳戶。　㈢兩造於111年11月28日與劉可尊簽訂系爭協議，約定解除系爭預售屋買賣契約，由乙方即兩造返還甲方即劉可尊依系爭預售屋買賣契約繳交款項及賠償款共576萬元，該款項分二期給付，第一期款120萬元已於簽約時給付，第二期款456萬元則由乙方開立112年3月31日公司銀行支票給付，並由常福財及原告背書擔保。為此，長泰金公司於112年3月31日開立系爭支票，並由常福財及原告於系爭支票背書欄上簽名擔任背書人。　㈣劉可尊屆期提示系爭支票未獲付款，對兩造起訴請求給付票款，並經本院新店簡易庭於112年11月20日以112年度店簡字第1186號判決兩造應連帶給付劉可尊456萬元確定。嗣劉可尊持該確定判決對原告聲請強制執行，經臺灣士林地方法院 112年度司執助字第16608號、本院112年度司執字第202253 號及臺灣新北地方法院112年度司執助字第12018號強制執行事件受理在案。　㈤劉可尊對原告聲請強制執行後，雙方於113年1月5日經新北市林口區調解委員會調解成立，原告願先行給付劉可尊456萬元並加計法定利息17萬1,000元、訴訟費用4萬6,144元、執行費3萬6,849元、國稅局財產清冊規費1,500元及地政規費1 ,133元等相關費用，金額合計481萬6,626元，原告並已於當日將上開金額全數存入劉可尊女兒即訴外人曾敏斐所有兆豐國際商業銀行板南分行帳號00000000000號帳戶中，劉可尊則將系爭支票交付原告。　五、本院之判斷：　　原告請求長泰金公司給付481萬6,626元，及常福財就其中24 0萬8,313元，應與長泰金公司連帶給付之，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠兩造間就系爭協議所應給付劉可尊款項576萬元之內部分擔約定為何？　⒈原告雖主張依系爭協議應給付劉可尊之款項，最終應由長泰金公司負給付義務，原告僅負保證責任。惟系爭協議第一條約定：「……故乙方需返還甲方契約繳交款項及賠償款共計新台幣伍佰柒拾陸萬元整。」，且系爭協議之立契約書人甲方為劉可尊，兩造則同列為乙方，有系爭協議附卷可稽（見本院卷第111至112頁），則以上開約定之文義觀之，對甲方即劉可尊負給付576萬元款項義務者乃乙方即兩造，並未載明負擔該給付義務者為長泰金公司，而原告及常福財僅為長泰金公司之保證人。再佐以系爭協議第二條第㈢項約定：「如因此戶出售若乙方提早取得交屋款，第二期款項乙方承諾一星期內匯給甲方，甲方第二期支票返還公司。」，及證人陳天財於本院言詞辯論時證稱：伊本來是長泰金公司之總經理，系爭建案係由伊胞姐即原告投資70％，劉可尊來長泰金公司談退戶事宜時，伊、原告、常福財、長泰金公司另一位總經理即訴外人林正義在場，談妥的內容就是要把錢退給劉可尊，講好的協議內容一定有簽書面契約，系爭支票也是當天開好交給劉可尊，由長泰金公司的會計小姐將系爭支票開好，交給原告及常福財背書，依照長泰金公司往常運作，會將系爭支票拿去影印，再把支票正本交給劉可尊，讓劉可尊簽收，因為原告及常福財都是土地所有權人，登記名義各持分 2分之1，所以劉可尊就要求原告及常福財要在系爭支票後面背書，依協議要退給劉可尊的錢就是把劉可尊退戶的那戶建物及持分土地賣掉的錢，這個錢會進入一個專戶即系爭合庫銀行帳戶，從這個專戶的款項來給付給劉可尊，而系爭合庫銀行帳戶是給原告使用的帳戶，因為原告就系爭建案投資70 ％，一開始建案的所有房屋是一起銷售，銷售款項都是進入到長泰金公司的戶頭，由長泰金公司使用，沒有直接按投資比例分配，剩下沒有銷售的房屋才用70％、30％的比例各分配給原告及長泰金公司，劉可尊這戶雖然是一開始就賣出的房屋，但劉可尊後來退戶，就變成沒賣出的房屋，且劉可尊退戶的這戶剛好是抽到原告受分配，所以這戶賣出的錢當然是匯到長泰金公司給原告使用的系爭合庫銀行帳戶，再用這部分的錢去退給劉可尊等語（見本院卷第208至210頁），足認依系爭協議須給付劉可尊576萬元之款項應係以系爭房地再轉售予第三人莊棉棉所取得之價款給付，且系爭房地乃分配予原告，系爭房地出售莊棉棉之價款於清償系爭房地出售人前順位抵押權所擔保尚未清償之貸款後，剩餘款項亦係直接匯入原告管理使用之系爭合庫銀行帳戶，有房屋貸款撥款委託書在卷可按（見本院卷第113頁），則原告就劉可尊依系爭協議僅取得系爭支票而尚未實際受領之第二期款456萬元，自有依約以莊棉棉匯入系爭合庫銀行帳戶之購買系爭房地價款給付。　⒉雖證人陳天財另證稱：因為長泰金公司有很多費用沒有付，都是原告以所使用之系爭合庫銀行帳戶內款項代付，因此原告已經付出超過比例，當然不願意再以莊棉棉匯入系爭合庫銀行帳戶內之系爭房地價款給付劉可尊等語（見本院卷210 頁），然兩造與劉可尊於111年11月28日達成退戶協議時，既已言明應付劉可尊之款項由莊棉棉購買系爭房地之價金支付，縱兩造間就系爭建案合資事宜另有其他金錢糾紛，原告亦不能事後單方片面變更關於劉可尊退戶事宜之協議內容。原告復主張其係因常福財表示要原告擔任系爭支票背書人，才會將系爭建案積欠其的錢還給其，其才會在系爭支票背書，然此為被告所否認，亦與證人陳天財前揭證述內容不符，自非可採。至原告曾於112年4月25日在「長泰金-股東」LIN E群組傳送「……本案虧損金額依比例入公司富邦銀行帳戶後。開立給劉可尊戶支票由本人負責，謝謝。」之訊息（見本院卷第119、171、176頁），然並無前後對話或其他證據可認原告所傳送之上開訊息內容乃兩造間之合意，被告亦否認有此合意，自不能僅憑上開訊息，遽認原告依系爭協議以莊棉棉就系爭房地所付價金給付劉可尊第二期款，須以長泰金公司已依原告指示將系爭建案相關金額匯付予原告為前提。　㈡原告依民法第312條規定或票據法追索權規定，擇一請求長泰金公司給付481萬6626元，並依票據法追索權規定，請求常福財就其中240萬8313元與長泰金公司負連帶責任，有無理由？　⒈按執票人應以背書之連續，證明其權利，為票據法第37條第1 項前段所明定；系爭支票既指定被上訴人為受款人，即應先由被上訴人背書後轉讓於被背書人，其被背書人或嗣後受讓支票之執票人，始得行使票據上之權利（最高法院96年度台上字第1659號判決要旨參照）。查本件系爭支票記載劉可尊為受款人，原告及常福財為背書人，而劉可尊並未背書，有系爭支票存卷可佐（見本院卷19至20頁），則其背書不連續，執票人自無追索權可言，故原告主張依票據法規定，向系爭支票之發票人長泰金公司、背書人常福財行使追索權，請求長泰金公司給付481萬6,626元，及常福財就其中240萬8,3 13元與長泰金公司連帶給付之，即屬無據。　⒉又按連帶債務人清償連帶債務，係基於債務人之身分而自為清償，與民法第312條規定之第三人清償，係基於第三人之身分而為清償者，並不相同；連帶債務人清償連帶債務後，其求償權及代位權直接適用民法第281條之規定，而無再適用民法第312條規定之必要（最高法院92年度台上字第1440 號判決要旨參照）。查原告另主張其得依民法第312條規定，請求長泰金公司給付其清償劉可尊之款項481萬6,626元，惟系爭另訴確定判決命兩造連帶給付劉可尊456萬元，原告據此為給付，乃係基於債務人之身分而自為清償，非屬民法第312條規定之第三人清償，其據以請求長泰金公司給付，已有未合。況依系爭協議應給付劉可尊之第二期款456萬元應由原告以莊棉棉匯入系爭合庫銀行帳戶之購買系爭房地價金給付，已如前述，則長泰金公司就此並無應分擔之部分，而原告給付劉可尊之481萬6,626元扣除上開456萬元外之其餘款項，均係原告自行與劉可尊協商調解成立而允諾給付之款項，長泰金公司並未參與調解，有新北市林口區調解委員會調解筆錄附卷可考（見本院卷第29至30頁），故該等款項亦非長泰金公司對劉可尊所負之債務，是原告主張其給付劉可尊481萬6,626元後，得於此範圍內承受劉可尊之權利，請求長泰金公司予以給付，難認有據，無從准許。六、綜上所述，原告依民法第312條、票據法第126條、第133條、第144條及第96條規定，請求長泰金公司給付481萬6,626 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；常福財就其中240萬8,313元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，應與長泰金公司連帶給付之，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-12-31

TPDV-113-訴-1447-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認股東會決議不成立等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5028號原告王彥隆王婉貞共同訴訟代理人陳守煌律師周郁雯律師被告永贊工業股份有限公司法定代理人王人弘訴訟代理人吳孟勳律師複代理人詹博聿律師高永穎律師上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，本院於民國11 3年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、被告之法定代理人原為張月霞，嗣於訴訟繫屬中法定代理人變更為王人弘，並具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲請狀在卷可稽（見本院卷第193至198頁），核與民事訴訟法第 175條第1項規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項亦有明文。經查，本件原告原起訴時以沈佩穎、王彥隆、王婉貞等3人為原告，先位聲明：確認被告於民國112 年10月30日召開之股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）第1 項變更章程暨第2項改選董監事之決議不成立。第一備位聲明：確認被告召開之系爭股東臨時會第1項變更章程暨第2項改選董監事之決議無效。第二備位聲明：被告召開之系爭股東臨時會第1項變更章程暨第2項改選董監事之決議應予撤銷（見本院卷第5至7頁）。嗣原告數度變更聲明後，於113年8 月8日準備程序期日當庭確認並變更訴之聲明為：被告召開之系爭股東臨時會改選董監事之決議應予撤銷（見本院卷第 291頁），並於113年8月22日沈佩穎具狀撤回起訴（見本院卷第340頁）。核原告前揭所為訴之變更，請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結；又沈佩穎撤回起訴部分，被告於撤回書狀繕本送達後10日內並未提出異議，視為同意撤回，揆諸前揭規定，均無不合，均應准許。貳、實體方面一、原告主張：訴外人王愛祥為被告股東，於112年10月30日經由臺北市政府之許可召開系爭股東臨時會，並通過改選董監事議案，由訴外人潘敏、王愛祥、王人弘當選董事，訴外人王美英當選監察人之決議（下稱系爭決議）。詎被告違反公司法第172條第2項規定，未於系爭股東臨時會開會前10日寄送開會通知予原告，且被告111年股東名簿雖未記載股東地址，被告依公司變更登記表上載之原告最新地址可知原告寄送地址，被告竟故意寄至被告98年股東名簿上所載原告舊址（即臺北市○○區○○路0段000巷00弄0○0號，下稱系爭舊址），致原告無法出席系爭股東臨時會，有違誠信原則，且無法達成使股東知悉召集會議之目的，應認系爭股東臨時會召集程序不合法，爰依公司法第189條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：系爭決議應予撤銷。二、被告則以：依照臺北市政府111年9月29日府產業商字第1115 3258600號函記載，被告變更登記表已回復至98年7月31日經臺北市政府核准變更登記之狀態，又原告自98年間起迄今從未請求被告變更地址，故王愛祥以被告98年股東名簿上所記載系爭舊址寄發開會通知，應為合法。另依經濟部93年6月4 日經商字第09302084840號函內容，召集股東會通知係採發信主義，系爭股東臨時會開會通知已於112年10月18日寄出，原告是否實際收到並不影響系爭決議效力等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第369頁）：㈠臺北市政府於111年9月29日已發函撤銷被告於105年9月19日、 108年11月5日、110年2月22日之公司變更登記，回復至98年7 月31日狀態。㈡臺灣高等法院110年上字第324號民事判決已命被告變更其股東名簿上股東王愛祥之股權記載為26萬股。㈢王愛祥於112年10月30日有召開系爭股東臨時會。　　㈣系爭股東臨時會，變更章程議案因出席數未達門檻而無法決議，惟通過改選董監事議案，王愛祥、潘敏、王人弘當選董事，王美英當選監察人。㈤被告寄送系爭股東臨時會之開會通知至系爭舊址。四、本院之判斷：　㈠按股份有限公司股東臨時會之召集，應於10日前通知各股東，公司法第172條第2項定有明文，該項召集股東會通知之規定，係採發信主義，故召集權人於通知發出之時，即生對股東通知之效力，該股東嗣後是否實際收受該通知，要非所問。又關於股東會召集通知股東之方式，通常以召集權人依股東名簿上所載之股東地址，向股東為通知即足（最高法院10 3年度台上字第615號民事判決意旨參照）。又公司法第172 條對於如何計算期間之方法既未特別規定，自仍應適用民法第119條、第120條第2項不算入始日之規定，自通知之翌日起算至開會前一日，算足公司法所定之期間始為合法（最高法院89年度台上字第2440號民事判決意旨參照）。　㈡經查，被告公司前因被告前負責人張月霞行使偽造文書，而經本院以110年度審易字第1387號刑事判決確定，據以撤銷臺北市政府105年9月19日府產業商字第10592151920號函核准登記案附之105年9月1日股東臨時會議事錄，進而撤銷以上開錯誤事實為核准登記處分均應予撤銷，公司變更登記回復至臺北市政府98年7月31日府產業商字第09887084210號函核准變更登記狀態，並請被告因董事、監察人任期已屆滿，應儘速召集股東會及修正章程，有臺北市政府111年9月29日府產業商字第11153258600號函在卷可查（見本院卷第265頁），王愛祥遂依公司法第173條第2項規定，經臺北市政府許可後，以少數股東身分於112年10月30日召開系爭股東臨時會，有臺北市政府112年10月5日府產業商字第11251690320 號函、系爭股東臨時會開會通知在卷可參（見本院卷第269 頁、第271頁），可見系爭股東臨時會乃由王愛祥以少數股東身分，於112年10月30日所召集。　㈢準此，系爭股東臨時會之開會日期為112年10月30日，依照上開說明，系爭股東臨時會應至遲於112年10月19日發送通知，而系爭股東臨時會開會通知業於112年10月18日依系爭舊址付郵寄出予原告，有系爭股東臨時會開會通知回執在卷可稽（見本院卷第279頁），足認系爭股東臨時會之召集已符合公司法第172條第2項所定期間。　㈣原告固主張被告明知原告未住在98年7月31日狀態股東名簿所載地址，仍依上開股東名簿上所載舊址為付郵寄送，於法有違。惟參諸上開說明，公司法第172條所稱之「通知」，通常只須於該條所定之期限前，依「股東名簿所載各股東之本名或名稱、住所或居所」，為該次召集股東會通知之發送，即與上開法條規定相合而生通知之效力，固然公司如知悉有股東名簿所載地址以外可得受通知處所，而對該處所為通知，亦生通知之效果，但並非意指公司有寄送至股東名簿所載地址以外之義務，故公司如已依股東名簿上所載地址，於期限內一經付郵，即生通知，至於受通知人是否收受在所不問，不生違背公司法第172條第2項規定之問題。是原告徒以前詞主張系爭股東臨時會之召集程序有所瑕疵等語，洵難可採。五、綜上所述，原告主張依公司法第189條規定，請求撤銷系爭決議，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-12-31

TPDV-112-訴-5028-20241231-2