Know99判決書

搜尋結果：黃立宇

共找到 119 筆結果（第 81-90 筆）

妨害公務

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第674號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 NGO VAN THIET(中文名:吳文切) 上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3735號），本院判決如下：　　主　　　　　文 NGO VAN THIET犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如　　附件）之記載。二、刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第135條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃立宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-18

SDEM-113-沙簡-674-20241118-1

沙交簡

沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙交簡字第770號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 CHAU VAN KIEN(中文名:朱文堅) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3734號），本院判決如下：　　主　　文 CHAU VAN KIEN犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件認定被告之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃立宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-18

SDEM-113-沙交簡-770-20241118-1

沙交簡

沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙交簡字第782號原告臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭宇庭上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3727號），本院判決如下：　　主　　文郭宇庭犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件認定被告之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃立宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-18

SDEM-113-沙交簡-782-20241118-1

沙簡

沙鹿簡易庭

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第673號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳浚澄上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3736號），本院判決如下：　　主　　文陳浚澄犯行使偽造特種文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「ABU-80 05」號車牌貳面沒收。　　犯罪事實及理由一、本件認定被告之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第212條、第47條第1項、第4 1條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃立宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-18

SDEM-113-沙簡-673-20241118-1

沙簡

沙鹿簡易庭

妨害風化

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第707號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝昭祺上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第44281號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯以網際網路方法供人觀覽猥褻影像罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件認定被告之犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第23 5條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃立宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俊螢以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第235條第1項散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。

2024-11-13

SDEM-113-沙簡-707-20241113-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3807號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉祥萱上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴起公訴（113年度偵字第44735號、第44032號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、追加起訴意旨略以：被告劉祥萱基於民國112年11月間之某日某時許，透過「張義豪」（Telegram上帳號暱稱為「彌勒佛」、使用者名稱為「@xuan00000000」，另由警方偵辦中）加入真實姓名年籍資料不詳之詐欺集團成員所組成有三人以上成員，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪集團，擔任「一線車手」，並再將所取得之詐欺贓款依上游詐欺集團指示交予收水人員，以此方式層層分工（所涉參與犯罪組織罪嫌，另由本院113年度金訴字第2317 號審理中，非本件起訴範圍）。被告劉祥萱及不詳詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯加重詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向等犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員向如附表所示劉驥、卓向上、曾裕翔、黃品慈、高澤沛等5人佯以所示之詐術，致使其等5人因而陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款轉帳附表所示之金額至本案詐欺集團所管領之附表所示之帳戶內。劉祥萱則依照不詳詐欺集團成員之指示，於附表所示之時、地，提領附表所示之詐欺贓款後，於不詳時、地，由劉祥萱循線交付予不詳本案詐欺集團成員，因認被告劉祥萱涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌，且被告所涉上開犯行，核與本署以113年度偵字第32270號提起公訴之案件有一人犯數罪之相牽連關係，應追加起訴，該案現由貴院以113年度金訴字第2317號案件(知股）審理中，有該案件起訴書及全國刑案資料查註表附卷可稽，爰依法追加起訴等語。二、按起訴之程序違背規者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條，分別定有明文。又按一人犯數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第 7條第1款及同法第265條第1項亦定有明文。三、查被告劉祥萱所涉詐欺等案件(本院113年度金訴字第2317號 )業經本院知股於113年8月19日辯論終結，並於113年9月30 日宣判，有該案審判筆錄、判決書在卷可參，而本件檢察官係於113年11月4日追加起訴，有本院刑事分案室收件章戳可稽，揆諸首揭規定，檢察官追加起訴之程序違背規定，本件爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃立宇追加起訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附表：　時間/民國　金額//新臺幣編號告訴人詐欺方式匯款時、地及金額（新臺幣）匯入帳戶提領車手提領時、地及金額交款方式 0 劉驥告訴人於Marketplace購物，詐欺集團成員佯裝賣家暱稱「吳冰寶」，約定交易並匯款至指定帳戶，告訴人匯款後遲未收到商品始知遭詐。於113年4月23日10時59分許，在臺北市之居處，以網路匯款之方式匯款29,060元至右列金融帳戶。 THI TKRA THOK之中華郵政帳戶（000-00000000000000）劉祥萱於113年4月23日12時58分、59分許，在臺中市○區○○路000號之臺中大智郵局接續提領6萬元、7,000元得手。劉祥萱提領完畢後將贓款留置於臺中市北區精武路及三民路口之地下停車場內角落，供身分不詳之詐欺集團成員領取再循線交付予上游詐欺集團成員。 0 卓向上告訴人於蝦皮app購物，詐欺集團成員佯裝賣家暱稱「madrigalstuart」，約定交易並匯款至指定帳戶，告訴人匯款後遲未收到商品始知遭詐。於113年4月23日12時46分許，在新北市之居處，以網路匯款之方式，匯款22,880元至右列金融帳戶。 THI TKRA THOK之中華郵政帳戶。 0 曾裕翔告訴人於網路購物，詐欺集團成員佯裝賣家暱稱「江秋燕」，約定交易並匯款至指定帳戶，告訴人匯款後遲未收到商品始知遭詐。於113年4月23日22時11分許，在桃園市之居處匯款3萬元至右列金融帳戶。 THI TKRA THOK之中華郵政帳戶。於113年4月23日22時29分許，在臺中市○○區○○路0段000○00號之全家超商臺中豐盛門市，提領2萬元手。劉祥萱提領完畢後將贓款及提款卡於113年4月24日0-1時許，於臺中上安公園交付予身分不詳之詐欺集團成員。於113年4月24日12時28分許，在桃園市之居處匯款1,090元至右列金融帳戶。於113年4月24日13時14分許，在臺中市○區○○路000號之臺中大智郵局，提領38,000元手。劉祥萱提領完畢後將贓款留置於臺中市北區精武路及三民路口之地下停車場內角落，供身分不詳之詐欺集團成員領取再循線交付予上游詐欺集團成員。 0 黃品慈告訴人於小紅書購物，詐欺集團成員佯裝賣家暱稱「Yuan.」，約定交易並匯款至指定帳戶，告訴人匯款後遲未收到商品始知遭詐。於113年4月24日12時57分許，在臺中市之居處，以網路匯款之方式，匯款8,000元至右列金融帳戶。 THI TKRA THOK之中華郵政帳戶。 0 高澤沛告訴人於蝦皮購物，下單後無法結帳，詐欺集團成員佯裝賣家LINE暱稱「婷」，詐稱要以線外交易方式匯款，告訴人匯款後遲未收到商品始知遭詐。於113年4月24日13時5分、7分許，在其新北市之居處，匯款9000元、2萬元至右列金融帳戶 THI TKRA THOK之中華郵政帳戶。

2024-11-12

TCDM-113-金訴-3807-20241112-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1516號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉文權上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3725號），本院判決如下：　　主　文劉文權駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告之駕籍資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告劉文權所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾於民國107年間，因酒後駕車之公共危險案件經臺灣苗栗地方檢察署檢察官為緩起訴處分之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應知之甚詳，仍為本案酒醉駕車犯行，顯見其守法觀念薄弱；惟念被告於警詢、偵訊時均坦承犯行，態度尚可；另參以被告本案係於飲酒後經7小時之休息方駕車上路，可非難性與飲酒完畢後旋即駕車者為低；兼衡被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見速偵卷第13頁之警詢筆錄受詢問人欄之記載）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃立宇聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3725號　　被　　　告　劉文權　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉文權前於民國107年間，因公共危險案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定，於108年4月19日緩起訴期間期滿(未構成累犯)。詎仍不知悔改，自113年10月5日20 時許起至同日23時許止，在臺中市太平區東平夜市內，飲用藥酒4杯後，雖經稍事休息，惟體內酒精仍未退盡，明知服用酒類後不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(6)日6時許，自其住處駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客貨車行駛於道路，嗣於同年月6日6時35分許，行經臺中市○○區○道○號高速公路北向211公里處時，因進入路檢點行入緩慢為警攔查，經警員在攔查現場對劉文權施以酒精濃度測試，並於同日6時44分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，因而查悉上情。二、案經內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊報告偵　　辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉文權於警詢及本署偵訊中坦承不　　諱，並有員警職務報告、酒精濃度檢測單、呼氣酒精測試器　　檢定合格證書、車輛詳細資料報表及內政部警政署國道公路　　警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可　　稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌　　。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 14 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉儀芳

2024-11-08

TCDM-113-中交簡-1516-20241108-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1523號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱茂槐上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3726號），本院判決如下：　　主　文朱茂槐駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「自民國113年 10月6日15時許起至同日18時許止」之記載應更正為「自民國113年10月5日15時許起至同日18時許止」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告朱茂槐所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無因故意犯罪而經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應知之甚詳，仍為本案酒醉駕車犯行，且因操作不慎與被害人賴淑慧駕駛之車輛發生車禍(未成傷)，已有危害行車安全之情形；惟念被告於警詢、偵訊時均坦承犯行，態度尚可；另參酌被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見速偵卷第17頁之警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃立宇聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3726號　　被　　　告　朱茂槐　男　73歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱茂槐自民國113年10月6日15時許起至同日18時許止，在臺中市太平區永豐路之友人住處內，飲用高粱酒後，明知服用酒類後不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日20時4分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車行駛於道路，嗣於同日20時4分許，行經臺中市太平區新平路2段與宜欣十街交岔路口時，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎撞及賴淑慧駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（無人受傷）。嗣警據報到場處理，於同日20時31分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.86毫克，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告朱茂槐於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人賴淑慧於警詢時之證述相符，並有新平派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表各1份、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份及道路交通事故照片34張在卷可稽，是被告之自白與真實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌　　。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 14 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉儀芳

2024-11-08

TCDM-113-中交簡-1523-20241108-1

金簡

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第729號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄔宗佑選任辯護人張家榛律師趙英傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第446 86號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑(113年度金訴字第3515號)，本院判決如下: 　　主　　文鄔宗佑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表所示之物，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，其犯罪事實除「參加由不詳詐欺集團成員『黃煜翔』所指揮之而具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團」、「（內含偽造之聯聚國際投資股份有限公司印文）」，應分別更正、補充為「基於參與犯罪組織犯意，加入真實姓名、年籍不詳『黃煜翔』及其他不詳成年成員等3人以上所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織」、「（內含以數位列印方式偽造之聯聚國際投資股份有限公司印文1枚）」；其證據除「被告鄔宗佑於本院訊問時認罪之自白」，應予補充（按：本案關於證人（含告訴人）之警詢筆錄，依組織犯罪防制條例第12條第 1項規定，不得作為認定被告犯組織犯罪防制條例罪名之事證，故本院認定本案關於組織犯罪防制條例之犯罪時，不採上開警詢筆錄為證）外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。其偽造私文書、偽造特種文書之行為，分別為行使偽造私文書、行使特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告與「黃煜翔」及其他不詳成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告以一行為同時觸犯上開四罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。 (四)查告訴人戴河南本案實際上並無交付款項之真意，且警方亦在場監控，事實上不可能致告訴人陷於錯誤而交付款項，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。 (五)按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定係以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。是被告本案所犯係刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 (六)被告於偵查、審判中均自白參與犯罪組織、洗錢未遂犯行，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23 條第3項、刑法第25條第2項規定減輕其刑，惟因被告此部分所犯之罪均屬想像競合犯中之輕罪，爰於量刑時再併予衡酌此部分之減輕其刑事由。　　 (七)爰審酌被告尚就讀大學中，不思以正當途徑獲取所需，竟為快速賺取錢財，率爾參與本案詐團犯罪組織，擔任面交車手工作，並配合指示以行使偽造特種文書及偽造私文書之方式，收取告訴人遭騙款項，足使本案詐團核心成員得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，益發助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會信賴關係及金融交易秩序，殊值非難，並考量被告　　本案所為僅為未遂，犯後始終坦承犯行，合於前開自白減輕其刑等事由，本案僅擔任面交車手之角色分工，尚非集團之核心成員，及其智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。而本院基於不過度評價及罪刑相當原則，經整體評價後，爰裁量不予併科一般洗錢罪所規定之罰金刑。三、沒收部分： (一)扣案如附表編號1至5所示之物，分別為被告所有供本案犯罪所用或本案犯罪所生之物，分別依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第2項、刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。又附表編號2所示偽造之存款憑證私文書既經宣告沒收，其上偽造之印文，自無庸再重覆宣告沒收。至被告所有供本案犯罪所用之私章，並非偽造之印章，且未扣案，有本院電話紀錄表附卷可參（見金訴卷第41頁），復查無積極證據足認被告仍繼續持有之，自無再剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要，爰不為沒收之諭知。 (二)按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項定有明文。經查，被告於本院訊問時已供稱：扣案的6000元是上星期前次我面交取款的報酬等語（金訴卷第29頁），並有被告與「黃煜翔」之對話紀錄截圖在卷可佐（偵卷第61頁），是扣案如附表編號6所示之現金，既為被告查獲前取自其他違法行為之犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定併予宣告沒收。 (三)另扣案之現金20萬元為告訴人所有配合警方辦案所提出之真鈔，業已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可參（偵卷第 51頁），自無庸宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第2項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　丁智慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 2、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條第1項、第2項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號物品名稱及數量（新臺幣）備註 1 iPhone 15 Pro手機1支（IMEI：000000000000000）被告所有供本案犯罪聯絡所用之物 2 偽造之聯聚國際投資股份有限公司（存款憑證）1張（含其上偽造之「聯聚國際投資股份有限公司」印文1枚）被告所有供本案犯罪所用之物 3 偽造之歐華投資開發股份有限公司（主集專員）工作證1張被告所有本案犯罪所生之物 4 偽造之路博邁證券投信股份有限公司（線下營業員）工作證1張被告所有本案犯罪所生之物 5 偽造之聯聚國際投資股份有限公司（外務專員）工作證1張被告所有供本案犯罪所用之物 6 現金6000元被告所有取自其他違法行為所得

2024-11-08

TCDM-113-金簡-729-20241108-1

豐交簡

豐原簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐交簡字第558號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳婉婷上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3723號），本院判決如下：　　主　　　文陳婉婷駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。司法院釋字第775號解釋著有明文。四、查被告前因服用酒類而駕駛動力交通工具之公共危險案件，經本院以111年度豐交簡字第805號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定，並於民國112年2月6日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附於本院卷內可憑，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告所犯前案與本案均為服用酒類而駕駛動力交通工具之公共危險案件，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，適用累犯規定予以加重，認無刑罰超過應負擔罪責，導致人身自由遭受過苛之侵害，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。　　　　　　五、爰審酌被告飲用酒類而駕駛動力交通工具，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，惡性非輕，且經警對其施以呼氣酒精濃度測試後，測得呼氣酒精濃度值達每公升0.67毫克，雖發生交通事故，惟幸未造成他人受傷，且其犯後坦承犯行、態度尚佳等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42 條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出　　上訴。本案經檢察官黃立宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。　　曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-11-07

FYEM-113-豐交簡-558-20241107-1