搜尋結果:黃進傑

共找到 250 筆結果(第 81-90 筆)

北簡
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9851號 原 告 梁卓衡 訴訟代理人 顏瑞成律師 被 告 郭鴻健 上列當事人間請求損害賠償事件,原告提起刑事附帶民事訴訟, 經本院刑事庭以113年度審交附民字第238號裁定移送前來,本院 於中華民國114年2月25日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣貳仟壹佰伍拾元,及自民國一百一十三年 六月二十九日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一,餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳仟壹佰伍拾元為原告 預供擔保,得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第255 條第1項第3款,定有明文。經查,原告起訴時之聲明第1項 為:被告應給付原告新臺幣(下同)229,400元,及自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5% 計算之利息(見附民卷第5頁),嗣於訴訟中減縮聲明第1項 為:被告應給付原告226,700元,及自刑事附帶民事起訴狀 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利 息,有言詞辯論筆錄可稽(見本院卷第77-78頁),係屬減 縮應受判決事項之聲明,依前開規定,應予准許。 二、原告主張略以:被告於民國112年11月9日18時35分許,騎乘 YouBike自行車(編號0000000,下稱系爭肇事自行車)沿臺 北市中山區北安路人行道由西南往東北方向行駛至同市區北 安路與中山北路3段口,應注意車前狀況並隨時採取必要之 安全措施以避免發生碰撞之危險,且依其當時精神狀態、天 候晴、其他鋪裝路面、乾燥無缺陷及無障礙物、夜間有照明 、視距良好等情狀,並無不能注意之情事,竟疏未注意,適 原告騎乘自行車沿同市區北安路行人穿越道由西北往東南方 向行駛至上開路口,致被告騎乘之自行車前輪擦撞原告騎乘 之自行車左側,原告因之受有左手及左腳挫傷及擦傷等傷害 ,乃支出醫療費用150元、就醫交通費150元,受有不能工作 損失1個月26,400元,並請求精神慰撫金200,000元,合計22 6,700元(計算式:150+150+26400+200000=226700),被告應 依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項等 民法侵權行為法律規定賠償原告所受損害等語。並聲明:㈠ 被告應給付原告226,700元,及自刑事附帶民事起訴狀起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 ㈡原告願供擔保,請准宣告假執行。 三、被告則以:  ㈠被告不否認未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施,致 生本件事故,惟原告本件亦應注意車前狀況及與他車行駛間 隔,故原告就本件事故應同有過失;本件肇事責任雙方應各 負擔一半。  ㈡就醫療費用150元、就醫交通費150元等部分不爭執。    ㈢就不能工作損失部分,原告完全未提出任何憑據以圓其說; 就精神慰撫金部分,原告所受傷勢非重,被告過失情節亦非 重大,原告此部分請求應屬過高。  ㈣綜上各情,資為抗辯。並聲明:⒈原告之訴駁回。⒉如受不利 判決,願供擔保,請准宣告免為假執行。 四、本院得心證之理由:  ㈠原告主張被告於上開時、地,騎乘系爭肇事自行車,因未注 意車前狀況並隨時採取必要之安全措施而撞擊原告所騎乘之 自行車,致原告受有左手及左腳挫傷及擦傷等傷害,經本院 依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故 初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充 資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告 ㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑(見本院 卷第17-28、33-39頁),又原告曾以同上事實,對被告提起 過失傷害告訴,經本院刑事庭以113年度審交簡字第195號刑 事判決判處被告犯過失傷害罪,處罰金12,000元,如易服勞 役,以1,000元折算壹日,亦有該刑事判決可稽(見附民卷 第25-28頁),復經本院依職權調閱該刑事判決案件卷證光 碟在卷可佐;且被告亦不爭執有上開事故事實並自承其應負 一半之肇事責任。然因本件雙方就發生碰撞前之相對位置各 有陳述,徵以兩造均為自行車騎士,依案發時間已屬天黑時 分,自應謹慎慢行注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施 ,依經驗常情自行車一般慢行速度下之騎士正面視野較為寬 廣且有充足之反應時間,當能注意可能行向之交會來車並隨 時採取必要之安全措施,雙方卻仍不慎發生碰撞,堪認兩造 應均有未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失, 同有肇事原因,是以尚無從遽認被告應負全部責任,故本院 審酌上開事證及被告上開所陳,認被告固應負本件侵權行為 責任,然兩造各應負五成之肇事責任。至原告雖主張其無肇 事責任,被告應負全部肇事責任云云,然經依原告聲請送請 臺北市交通事件裁決所鑑定,則因跡證不足而不予鑑定,此 亦有臺北市交通事件裁決所114年2月18日北市裁鑑字第1133 291294號函可按(見本院卷第179-180頁),是原告就其此 部分主張既未能舉證以實其說,即難逕採,併予敘明。  ㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任; 不法侵害他人之身體或健康者,對於被害人因此喪失或減少 勞動能力,或增加生活上之需要時,應負損害賠償責任;不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財產 上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段,分別定有明文。又 按不法侵害他人之人格權,被害人受有非財產上損害,請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時,法院對於慰撫金之量定, 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況,以核定相當之 數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號 判決要旨參照)。本件被告應對原告負侵權行為賠償責任, 已如前述,茲就原告請求之各項損害賠償,審核如下:  ⒈關於醫療費用150元及就醫交通費用150元部分:   原告此部分主張尚非與常情有違,且為被告所不爭執,是原 告請求賠償醫療費用150元及就醫交通費用150元,堪予准許 。  ⒉關於不能工作損失之部分:   原告固主張其因系爭事故所受傷害,經醫師告知應休養1個 月,是該期間不能工作之損失以112年度最低基本工資計算 約為26,400元等情,然為被告所否認如前。且按侵權行為賠 償損害之請求權,以實際受有損害為成立要件,倘無損害, 即無賠償之可言(最高法院108年度台上字第1536號判決參 照)。是損害賠償之目的,在於填補被害人實際所生之損害 ,須有具體的損害發生,始得請求損害賠償,至於其損害賠 償額之計算,則應以被侵害前與被侵害後之收入或所得之差 額,為其損害額,故被害人縱然因被侵害而喪失或減少勞動 能力,如未發生實際損害,或被侵害前之收入與被侵害後之 收入或所得,並無差異者,均不得請求損害賠償。查依臺灣 基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院(下稱馬偕醫 院)函覆,本件原告固「宜予休息兩週,自急診日起算」, 有馬偕醫院113年12月10日馬院醫外字第1130007312號函可 按(見本院卷第141頁),惟原告並未提出其有何工作在職 、具有薪資收入乃至因傷請假及扣薪之證明,是原告既未能 舉證於事故發生後之有何實際工作損失,即難認有何損害可 言,是其請求被告賠償休養期間不能工作之損失,即無理由 。  ⒊關於精神慰撫金部分:   原告主張因本件事故而受有左手及左腳挫傷及擦傷等傷害, 故請求賠償精神慰撫金200,000元等情。經查,原告主張因 被告前揭行為,致其身體受有前揭傷害,受有精神上痛苦, 應為社會生活一般人之正常感受,依民法第195條第1項前段 規定,原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原 告自述高中肄業,目前是從事回收打零工,最近每月收入約 2-2.5萬元,財產情形如鈞院所調取之財產收入資料所載, 目前沒有需要扶養的人等情,被告自陳專科畢業,目前是從 事工程,每月收入約5萬元,名下有房子2間,目前需要扶養 我父親等語,有言詞辯論筆錄可參(見本院卷第208頁), 及兩造有如本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明 細表所示之所得及財產情形(見限閱卷),併審酌被告加害程 度、原告所受精神痛苦程度及本件損害發生原因,與兩造之 身分、地位、經濟能力等一切情狀,認原告請求賠償精神慰 撫金6,000元尚屬適當,應予准許,逾此範圍,則屬無據。  ⒋據此,原告因系爭事故可請求之損害賠償應為6,300元(計算 式:150+150+6000=6300),  ㈢再按損害之發生或擴大,被害人與有過失者,法院得減輕賠 償金額,或免除之,民法第217條第1項定有明文。法院對於 酌減賠償金額至何程度,應斟酌雙方原因力之強弱與過失之 輕重以定之(最高法院88年度台上字第2867號判決意旨參照 )。又查,本件兩造騎乘自行車各因未注意車前狀況並隨時 採取必要之安全措施,同為肇事原因,各應負擔五成過失責 任等節,業經本院認定如前,是原告就損害之發生核屬與有 過失,而其與有過失之比例為50%。揆諸前開說明,原告之 請求賠償金額應予酌減為3,150元【計算式:6300×(1-50% )=3150】。  ㈣末者,被告已「先於審理時與告訴人(按即原告)約妥先行 賠償1,000元做為民事損害賠償之一部預付並當庭給付完畢 等情」,有本院刑事庭以113年度審交簡字第195號刑事判決 可稽(見附民卷第25-26頁),該等範圍內之損害既已填補 ,自應扣除之,是本件原告得向被告請求之金額為2,150元 (計算式:0000-0000=2150)。    ㈤按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經其 催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他相 類之行為者,與催告有同一之效力;遲延之債務,以支付金 錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年利 率為百分之五,民法第229條第2項、第233條第1項本文及第 203條分別定有明文。本件原告之請求,核屬無確定期限之 給付,自應經原告催告未為給付,被告始負遲延責任。準此 ,原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 113年6月29日(見附民卷第11頁)起至清償日止,按週年利 率5%計算之利息,核無不合,併予准許。 五、綜上所述,原告據以提起本訴,請求被告給付2,150元及自1 13年6月29日起至清償日止,按週年利率5%計算之遲延利息 為有理由,應予准許;逾此部分之請求,為無理由,應予駁 回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及證據,核與判   決之結果不生影響,爰不一一論列,併此敘明。 七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第 3款規定,應依職權宣告假執行,並依同法第392條第2項規 定,依被告聲請宣告被告如預供擔保,得免為假執行。至原 告敗訴部分,其假執行之聲請亦失所附麗,應併予駁回。 八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號)提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附 繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日                書記官 黃進傑

2025-03-12

TPEV-113-北簡-9851-20250312-1

北簡
臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第156號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 蘇志成 被 告 孫博約 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件,本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結,判決如下︰   主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬參仟參佰貳拾玖元,及其中新臺 幣壹萬捌仟參佰元部分,自民國一百一十三年十二月十六日起至 清償日止,按週年利率百分之十點七五計算之利息;其中新臺幣 壹拾貳萬貳仟貳佰肆拾玖元部分,自民國一百一十三年十二月十 六日起至清償日止,按週年利率百分之十二計算之利息。 訴訟費用新臺幣貳仟壹佰伍拾元及自本判決確定之翌日起至清償 日止,按週年利率百分之五計算之利息,由被告負擔。 本判決得假執行;但被告如以新臺幣壹拾肆萬參仟參佰貳拾玖元 為原告預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 一、本件兩造合意以本院為管轄法院,有信用卡約定條款第27條 附卷可證,依民事訴訟法第24條規定,本院自有管轄權,合 先敘明。 二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款情事,爰依原告之聲請,准由其一造辯論 而為判決。 三、原告主張:被告於民國112年3月24日與原告成立信用卡使用 契約,並領用信用卡,依約被告得於特約商店簽帳消費,並 應就使用信用卡所生之債務,負全部給付責任。又依信用卡 約定條款第14、15條,被告應於當期繳款截止日前向原告全 部清償,或以循環信用方式繳付最低應繳金額,逾期清償者 依約定條款第15、22、23條,除喪失期限利益外,應按所屬 分級循環信用利率(最高為週年利率15%)給付原告利息。 詎被告截至113年12月15日止帳款尚餘新臺幣(下同)143,3 29元,及其中本金140,549元未按期繳納,屢經催討無效, 爰依契約之法律關係,起訴請求,並聲明如主文第1項所示 。 四、被告既未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀供本院審酌。 五、經查,原告主張之上開事實,業據提出與其所述相符之證據 資料為證,而被告已於相當時期受合法通知,既未於言詞辯 論期日到場,復未提出任何書狀以供本院審酌,依民事訴訟 法第280條第3項前段準用第1項前段規定,視同自認原告之 主張,自堪信原告之主張為真正。因此,原告依消費借貸之 法律關係,訴請被告清償如主文第1項所示,為有理由,應 予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定,依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保,得免為假執 行。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條,本件訴訟費用額 ,依後附計算書確定如主文第2項所示金額。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號)提出上訴狀。(須按他造當事人之人數 附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日                書記官 黃進傑  計 算 書 項    目       金  額(新臺幣)    備註 第一審裁判費         2,150元 合    計         2,150元

2025-03-12

TPEV-114-北簡-156-20250312-1

北小
臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4747號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 謝宇森 被 告 陳俊凱 原住○○市○○區○○○路00號8樓之3 上列當事人間請求返還借款事件,經本院於中華民國114年2月26 日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣參仟零捌拾伍元,及自民國一百一十二年 六月十六日起至清償日止,按週年利率百分之一點八四五計算之 利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止,按 週年利率百分之五計算之利息,由被告負擔。 本判決得假執行;但被告如以新臺幣參仟零捌拾伍元為原告預供 擔保,得免為假執行。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,須以違背法令為理由,於判決送達後20日內向本 庭(臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號)提出上訴狀。(須 按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併 繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日                書記官 黃進傑  計 算 書 項    目        金  額(新臺幣)  備 註 第一審裁判費         1,000元 合    計         1,000元 附錄: 一、民事訴訟法第436條之18第1項:   (小額訴訟程序)判決書得僅記載主文,就當事人有爭執事 項,於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項:   對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告,非以其違背法令為 理由,不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25:   上訴狀內應記載上訴理由,表明下列各款事項:   ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。   ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-12

TPEV-113-北小-4747-20250312-1

北簡
臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12614號 原 告 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 訴訟代理人 黃婉瑜 被 告 余明崇 原住○○市○○區○○路000號2樓 上列當事人間請求返還借款事件,本院於民國114年2月26日言詞 辯論終結,判決如下︰   主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟玖佰捌拾元,及自民國九十五年 四月十九日起至民國一百零四年八月三十一日止,按週年利率百 分之二十計算,自民國一百零四年九月一日起至清償日止,按週 年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元及自本判決確定之翌日起至清償 日止,按週年利率百分之五計算之利息,由被告負擔。 本判決得假執行;但被告如以新臺幣肆萬壹仟玖佰捌拾元為原告 預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款情事,爰依原告之聲請,准由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張:被告前向原告申請「台新銀行現金卡信用貸款」 ,依約定書第1條被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款 額度內之現金,惟依約定書第5條之約定,被告應於每月之 繳款截止日依約繳納每月應還款之金額。依約定書第2條約 定,利息按週年利率18.25%按日計息。然如未依約繳款,依 約定書第8條之約定,原告得自應付還本日或付息日之翌日 起至清償日止,改按週年利率20%計算延滯利息,復依銀行 法第47條之1第2項,自民國104年9月1日起信用卡或現金卡 之循環利率不得超過週年利率15%。詎被告未依約繳款,借 款尚餘新臺幣(下同)41,980元未給付,且依約定書第9條 約定,被告已喪失期限利益,應即清償所有未償還之全部款 項及利息,被告屢經催討,仍未清償,爰依契約之法律關係 ,起訴請求,並聲明如主文第1項所示。 三、被告既未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀供本院審酌。 四、經查,原告主張之上開事實,業據提出與其所述相符之證據資料為證,而被告既未於言詞辯論期日到場爭執,復未提出書狀答辯,依本院審酌原告所提證據,堪認其主張為真實。因此,原告依消費借貸之法律關係,訴請被告清償如主文第1項所示,為有理由,應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定,依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保,得免為假執 行。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條,本件訴訟費用額 ,依後附計算書確定如主文第2項所示金額。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號)提出上訴狀。(須按他造當事人之人數 附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日                書記官 黃進傑  計 算 書 項    目       金  額(新臺幣)    備註 第一審裁判費         1,880元 合    計         1,880元

2025-03-12

TPEV-113-北簡-12614-20250312-1

北小
臺北簡易庭

返還電信費欠款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第176號 原 告 億豪管理顧問股份有限公司 法定代理人 唐念華 訴訟代理人 潘品樺 陳柏翰 被 告 莊琬婷 原住○○市○○區○○路00號12樓之11 上列當事人間請求返還電信費欠款事件,經本院於中華民國114 年2月26日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟玖佰柒拾陸元,及自民國一百零 五年十二月十日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止,按 週年利率百分之五計算之利息,由被告負擔。 本判決得假執行;但被告如以新臺幣貳萬柒仟玖佰柒拾陸元為原 告預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 一、本件被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴 訟法第386條所列各款情事,爰依原告之聲請,准由其一造 辯論而為判決。 二、原告主張:被告於民國103年4月27日起向訴外人遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信)租用門號0000000000號行動電話服務,並簽立契約。詎被告未依約繳納電信費,尚積欠新臺幣(下同)27,976元,屢經催討,仍未給付。而遠傳電信已於105年12月9日將上開對被告之債權讓與原告,爰依契約及債權讓與之法律關係,起訴請求,並聲明如主文第1項所示。 三、被告既未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀供本院審酌。 四、經查,原告主張上開事實,業據提出與其所述相符之債權讓與證明書、申請書、行動通信業務服務契約、身分證、健保卡、帳單、債權讓與通知書等件為證;而被告既未於言詞辯論期日到場爭執,復未提出書狀答辯,依本院審酌原告所提證據,堪認其主張為真實。從而,原告依契約及債權讓與之法律關係,請求被告給付如主文第1項所示,洵屬有據,應予准許。 五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決,依民事訴訟法第436 條之20規定,應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 、第3項規定,依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前 預供擔保,得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時,應確定其費用額,民事 訴訟法第436條之19定有明文,爰依後附計算書確定本件訴 訟費用額如主文第2項所示。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,須以違背法令為理由,於判決送達後20日內向本 庭(臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號)提出上訴狀。(須 按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併 繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日                書記官 黃進傑  計 算 書 項    目        金  額(新臺幣)  備 註 第一審裁判費         1,000元 合    計         1,000元 附錄: 一、民事訴訟法第436條之24第2項:   對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告,非以其違背法令為 理由,不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25:   上訴狀內應記載上訴理由,表明下列各款事項:   ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。   ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-12

TPEV-114-北小-176-20250312-1

北簡
臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12337號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 蘇志成 被 告 賈俊汎 上列當事人間請求返還借款事件,本院於民國114年2月26日言詞 辯論終結,判決如下︰   主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟零參拾陸元,及自民國一百 一十三年七月十三日起至清償日止,按週年利率百分之十五點九 五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元及自本判決確定之翌日起至清償 日止,按週年利率百分之五計算之利息,由被告負擔。 本判決得假執行;但被告如以新臺幣壹拾伍萬肆仟零參拾陸元為 原告預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條所列各款情事,爰依原告之聲請,准由其一造辯論而為判決。 二、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時,訴之聲明第 1項請求被告應給付原告新臺幣(下同)154,036元,及自民 國113年7月13日起至清償日止,按週年利率15.95%計算之利 息,暨自113年7月30日起至清償日止,其逾期6個月以內者 ,按上開利率10%,逾期6個月以上者,超過6個月至9個月以 內部分,按上開利率20%計算之違約金;嗣於113年12月23日 具狀,減縮不再請求上述違約金,參諸前揭規定,應予准許 ,併予敘明。   三、原告主張:被告於106年4月6日與原告確認消費性信用貸款 契約,向原告借款30萬元,原告於當日將該筆款項撥入被告 指定帳戶,約定自核准次日起算為期5年,自第7期起改按原 告公告定儲利率指數(月變動)加碼週年利率14.21%(現為 週年利率15.95%)計算利息,並約定如遲延履行時,除仍按 上開週年利率計息外,其逾期6個月以內者,按上開利率10% ,逾期6個月以上者,超過6個月部分,按上開利率20%計算 之違約金,每次違約狀態最高連續收取期數為9期。嗣被告 於107年12月5日為前置協商,仍未依約還款,尚積欠154,03 6元未清償,原告自得依原契約條件請求,被告屢經催討無 效,爰依契約之法律關係,起訴請求,並聲明如主文第1項 所示。   四、被告既未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀供本院審酌。 五、經查,原告主張之上開事實,業據提出與其所述相符之證據 資料為證,而被告既未於言詞辯論期日到場爭執,復未提出 書狀答辯,依本院審酌原告所提證據,堪認其主張為真實。 因此,原告依消費借貸之法律關係,訴請被告清償如主文第 1項所示,為有理由,應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定,依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保,得免為假執 行。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條,本件訴訟費用額 ,依後附計算書確定如主文第2項所示金額。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號)提出上訴狀。(須按他造當事人之人數 附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日                書記官 黃進傑  計 算 書 項    目       金  額(新臺幣)    備註 第一審裁判費         1,770元 合    計         1,770元

2025-03-12

TPEV-113-北簡-12337-20250312-1

北簡
臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第285號 原 告 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 訴訟代理人 黃婉瑜 被 告 羅敏慧 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件,本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結,判決如下︰   主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟玖佰玖拾壹元,及自民國一百一 十二年八月八日起至清償日止,按週年利率百分之十五計算之利 息。 被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟零貳拾元,及自民國一百一十一 年十月五日起至清償日止,按週年利率百分之十三點九九計算之 利息,暨自民國一百一十一年十一月五日起至清償日止,逾期在 六個月以者,按上開利率百分之十計算之違約金。 訴訟費用新臺幣壹仟捌佰玖拾元及自本判決確定之翌日起至清償 日止,按週年利率百分之五計算之利息,由被告負擔。 本判決得假執行;但被告如以新臺幣玖萬捌仟零壹拾壹元為原告 預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 一、本件兩造合意以本院為管轄法院,有信用卡約定條款第26條 附卷可證,依民事訴訟法第24條規定,本院自有管轄權,合 先敘明。 二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款情事,爰依原告之聲請,准由其一造辯論 而為判決。 三、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時,訴之聲明第2項請求被告應給付原告新臺幣(下同)18,020元,及自民國111年10月5日起至清償日止,按週年利率13.99%計算之利息,暨自111年11月5日起至清償日止,其逾期6個月以內者,按上開利率10%,逾期6個月以上者,超過6個月部分,按上開利率20%計算之違約金,違約金每次最高連續收取期數9期;嗣於114年2月26日行言詞辯論程序時,減縮請求為「被告應給付原告18,020元,及自111年10月5日起至清償日止,按週年利率13.99%計算之利息,暨自111年11月5日起至清償日止,其逾期6個月以內者,按上開利率10%計算之違約金」,參諸前揭規定,應予准許,併予敘明。 四、原告主張:  ㈠被告前向原告請領信用卡使用,依約定被告即得於特約商店 記帳消費,但所生應負帳款應於繳款截止日前向原告清償或 以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告自112年8月7日 起即未依約繳款,消費記帳尚餘79,991元未給付,按約定條 款第16條約定,循環信用利息之計算方式,係將每筆得計入 循環信用本金之帳款,自各筆帳款實際墊款日起以週年利率 20%算至清償日止,又依銀行法第47條之1第2項,自104年9 月1日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過週年利率15%。 復依約定條款第24條之約定,被告已喪失期限利益,應即清 償所有未償還之全部款項及利息。  ㈡被告於111年4月間向原告借款30,000元,貸款期限1年,分12 期,依週年利率13.99%計算利息,如遲延履行時,除仍按上 開週年利率計息外,其逾期6個月以內者,按上開利率10%, 逾期6個月以上者,超過6個月部分,按上開利率20%計算之 違約金,每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告於 申辦貸款後即未依約正常繳款,尚積欠18,020元未清償,依 約已喪失期限利益,應即返還所積欠之借款並應給付利息暨 違約金。     ㈢綜上,被告屢經催討,均未置理,爰依契約之法律關係,起 訴請求,並聲明如主文第1、2項所示。 四、被告既未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀供本院審酌。 五、經查,原告主張之上開事實,業據提出與其所述相符之證據 資料為證,而被告既未於言詞辯論期日到場爭執,復未提出 書狀答辯,依本院審酌原告所提證據,堪認其主張為真實。 因此,原告依消費借貸之法律關係,訴請被告清償如主文第 1、2項所示,為有理由,應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定,依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保,得免為假執 行。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條,本件訴訟費用額 ,依後附計算書確定如主文第3項所示金額。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號)提出上訴狀。(須按他造當事人之人數 附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日                書記官 黃進傑  計 算 書 項    目       金  額(新臺幣)    備註 第一審裁判費         1,890元 合    計         1,890元

2025-03-12

TPEV-114-北簡-285-20250312-1

北簡
臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第445號 原 告 王道商業銀行股份有限公司 法定代理人 駱怡君 訴訟代理人 吳俊輝 林咸亨 被 告 謝宜廷 上列當事人間請求返還借款事件,本院於民國114年2月26日言詞 辯論終結,判決如下︰   主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬柒仟伍佰貳拾壹元,及自民國一 百一十二年十月二十五日起至清償日止,按週年利率百分之五點 七八計算之利息,暨違約金新臺幣壹仟貳佰元。 訴訟費用新臺幣參仟柒佰壹拾元及自本判決確定之翌日起至清償 日止,按週年利率百分之五計算之利息,由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬柒仟伍佰貳拾壹元 為原告預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 一、本件依兩造間個人信用貸款約定書第19條第2項,雙方合意 以本院為第一審管轄法院,依民事訴訟法第24條規定,本院 自有管轄權,合先敘明。 二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款情事,爰依原告之聲請,准由其一造辯論 而為判決。 三、原告主張:被告於民國110年6月25日向原告申辦個人信用貸 款,約定借款新臺幣(下同)350,000元,分84期依年金法 按月攤還本息,並按原告定儲利率指數加計週年利率4.19% (現為週年利率5.78%)計付利息,如遲延給付,每期計收 違約金400元,最高連續收取3期。詎被告自112年10月25日 起即未依約繳款,尚積欠247,521元未給付,依約已喪失期 限利益,應即清償全部款項及利息暨違約金。爰依契約之法 律關係,起訴請求,並聲明如主文第1項所示。 四、被告既未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀供本院審酌。 五、經查,原告主張之上開事實,業據提出與其所述相符之證據 資料為證,而被告既未於言詞辯論期日到場爭執,復未提出 書狀答辯,依本院審酌原告所提證據,堪認其主張為真實。 因此,原告依消費借貸之法律關係,訴請被告清償如主文第 1項所示,為有理由,應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定,依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保,得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條,本件訴訟費用額 ,依後附計算書確定如主文第2項所示金額。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日             臺北簡易庭法 官 陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號)提出上訴狀。(須按他造當事人之人數 附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日                  書記官 黃進傑  計 算 書 項    目       金  額(新臺幣)    備註 第一審裁判費         3,710元 合    計         3,710元

2025-03-12

TPEV-114-北簡-445-20250312-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第56號 原 告 王毅君 被 告 許楨蕙 上列當事人間因詐欺案件,原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權 行為損害賠償事件,經本院刑事庭以113年度審附民字第2069號 裁定移送前來,本院於民國114年2月25日言詞辯論終結,判決如 下:   主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾萬元,及自民國一百一十四年一月十 六日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保,得 免為假執行。   事實及理由 一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款情事,爰依原告之聲請,准由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張略以:被告於民國112年7月14日前某時,加入成員 包含訴外人楊憲承、王政鈞、楊竣博及其他不詳真實身分成 員所組成之詐騙集團,擔任假冒為證券或投資公司專員,向 被害人收取詐騙贓款之「車手」角色。並先由不詳詐欺集團 成員於112年4月13日某時許,以LINE暱稱「陳佳慧」向原告 佯稱:加入操股計畫,下載炒股軟體,只需將款項交付予外 派專員,即可進行儲值云云,致原告陷於錯誤,依指示備妥 新臺幣(下同)40萬元前往臺北市○○區○○○路0段00號喜來登 飯店大廳右側公共電話亭處(下稱系爭地點)等待交款。被 告則受「楊竣博」指示取得偽造之運盈投資股份有限公司( 下稱運盈公司)核發之「林依晨」職員證1份、偽造其上蓋 有「林依晨」印文1枚、「羅嘉文」印文1枚、「運盈投資股 份有限公司」印文1枚、「運盈投資」印文1枚、偽簽「林依 晨」署押1枚之以運盈公司名義出具之「現儲憑證收據」1份 ,表彰運盈公司透過員工「林依晨」向原告收取投資金額40 萬元之意,被告並在該「現儲憑證收據」上填寫收款金額再 偽造「林依晨」簽名1枚,於112年7月14日下午2時55分許, 前往系爭地點,先向原告出示上開偽造職員證而佯裝為運盈 公司員工「林依晨」,再將上開偽造之「現儲憑證收據」交 予原告而行使之,原告受騙後,交付40萬元予被告,被告再 前往指定地點將該金額交予同集團擔任「收水」角色之楊憲 丞循序上繳而隱匿此部分贓款而洗錢。被告及所屬詐騙集團 其他成員以此方式詐得40萬元,並將該詐騙贓款分層包裝增 加查緝難度,而隱匿犯罪所得去向,致使原告受有上開40萬 元之損害,為此起訴請求被告賠償等語。並聲明:㈠被告應 給付原告40萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止, 按週年利率5%計算之利息;㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、被告既未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀供本院審酌。 四、本院得心證之理由:  ㈠原告主張遭被告所屬系爭詐欺集團詐騙400,000元,且被告詐 騙原告部分,因犯三人以上共同詐欺取財罪案件,經本院11 3年度審訴字第779號刑事判決判處被告有期徒刑2年,亦有 該刑事判決可憑(見本院卷第9-20頁),並經本院依職權調 閱該刑事案件卷證光碟在卷可憑,且被告經合法通知,未於 言詞辯論期日到場爭執,復未提出書狀答辯以供本院斟酌, 依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定 ,即視同自認原告之主張,堪認原告之主張為真實。  ㈡按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同;數人 共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同,民法第184條第1項、第185條第1項 分別定有明文。又數人共同為侵權行為致加害於他人時,本 各有賠償其損害全部之責(最高法院98年台上字第130號判 決參照)。本件被告擔任車手之行為,核與原告所受損害間 具備相當因果關係,是以原告依共同侵權行為之法律關係, 請求被告賠償其全部損害400,000元,洵屬有據。  ㈢末按遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息;應付利息之債務,其利率未經約定 ,亦無法律可據者,週年利率為百分之五;給付無確定期限 者,債務人於債權人得請求給付時,經其催告而未為給付, 自受催告時起,負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀, 或依督促程序送達支付命令,或為其他相類之行為者,與催 告有同一之效力,民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求,核屬無確定期 限之給付,自應經原告催告未為給付,被告始負遲延責任。 準此,原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年1月 16日(見本院卷第31頁)起至清償日止,按週年利率5%計算 之利息,核無不合,併予准許。     五、綜上所述,原告據以提起本訴,請求被告給付400,000元, 及自114年1月16日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息 ,為有理由,應予准許。  六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應 依職權宣告假執行,並依同法第392條第2項規定,依職權宣 告被告如預供擔保,得免為假執行。 七、本件係刑事附帶民事訴訟,而由本院刑事庭移送民事庭者, 依刑事訴訟法第504條第2項之規定,免納裁判費,且至本件 言詞辯論終結時,亦未發生其他訴訟費用,故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定,諭知訴 訟費用由敗訴之被告負擔,以備將來如有訴訟費用發生時, 得以確定其數額,併予敘明。  中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號)提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附 繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日                書記官 黃進傑

2025-03-12

TPEV-114-北簡-56-20250312-1

北簡
臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第472號 原 告 台灣樂天信用卡股份有限公司 法定代理人 大山隆司 訴訟代理人 兼 送達代收人 陳羿霖 被 告 劉衿宏 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件,本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結,判決如下︰   主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟柒佰肆拾壹元,及其中新臺 幣壹拾萬陸仟陸佰參拾陸元部分,自民國一百一十三年十一月十 六日起至清償日止,按週年利率百分之十四點八八計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟捌佰玖拾元及自本判決確定之翌日起至清償 日止,按週年利率百分之五計算之利息,由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬參仟柒佰肆拾壹元 為原告預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 一、本件依兩造間信用卡約定條款第29條,雙方合意以本院為第 一審管轄法院,依民事訴訟法第24條規定,本院自有管轄權 ,合先敘明。 二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款情事,爰依原告之聲請,准由其一造辯論 而為判決。 三、原告主張:被告於民國105年10月間向原告申請信用卡使用並成立信用卡使用契約,依約定被告即得於特約商店記帳消費,但所生應負帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告未依約繳款,至113年11月15日止,尚積欠新臺幣(下同)123,741元(含本金106,636元)未給付,依約被告已喪失期限利益,應即清償所有未償還之全部款項並應給付其中本金106,636元及自113年11月16日起至清償日止之利息。爰依契約之法律關係,起訴請求,並聲明如主文第1項所示。 四、被告既未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀供本院審酌。 五、經查,原告主張之上開事實,業據提出與其所述相符之證據 資料為證,而被告已於相當時期受合法通知,既未於言詞辯 論期日到場,復未提出任何書狀以供本院審酌,依民事訴訟 法第280條第3項前段準用第1項前段規定,視同自認原告之 主張,自堪信原告之主張為真正。因此,原告依消費借貸之 法律關係,請求被告給付如主文第1項所示,為有理由,應 予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定,依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保,得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條,本件訴訟費用額 ,依後附計算書確定如主文第2項所示金額。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日             臺北簡易庭法 官 陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號)提出上訴狀。(須按他造當事人之人數 附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日                  書記官 黃進傑  計 算 書 項    目       金  額(新臺幣)    備註 第一審裁判費         1,890元 合    計         1,890元

2025-03-12

TPEV-114-北簡-472-20250312-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.