Know99判決書

搜尋結果：一罪兩罰

共找到 24 筆結果（第 1-10 筆）

定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第76號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人楊秋天上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第35號），本院裁定如下：　　主　文楊秋天所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊秋天因違反森林法等案件，先後經法院判決確定如附表（編號1是否為得易科罰金之案件欄更正為「否」；編號1至3備註欄補充「109年度執更字第5011 號，已於民國111年1月2日執行完畢；編號2偵查機關年度案號欄更正為「5005號」），應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑法第50條、刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第51條第5款、第7款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。次按依刑法第53條規定應依同法第51條第5款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年度台非字第473號判決要旨參照）。而數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。再按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除考量所犯數罪反應出之人格特性，並應注意各別刑罰規範之目的、相關刑事政策，及審酌輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、被告前科之關聯性、所侵害法益之專屬性或同一性、被告人格特性與犯罪傾向等因素為綜合判斷（最高法院105年度台抗字第449號、第888號裁定意旨參照）。末按同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關。縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑；已執行部分，應由檢察官於執行本件所定應執行之刑時依法扣除，不生重覆執行或一罪兩罰之問題（最高法院105年度台抗字第103號裁定意旨參照）。三、經查：（一）受刑人楊秋天所犯如附表所示案件中之最後事實審審理之案件為編號4所示之案件，係由本院以110年度原訴字第22 號判決之案件，有法院前案紀錄表及前開判決在卷可稽，是本案由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官即臺灣宜蘭地方檢察署檢察官，向本院提出聲請，於法無不合，先予敘明。又受刑人因違反森林法等案件，經本院分別判處如附表所示之刑，均已確定在案，且附表編號2 至4所示犯行之行為時點係在附表編號1所示之罪判決確定日即109年3月18日前，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。茲據受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣宜蘭地方檢察署依102年1月25日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷足稽，本院審核相關卷證後，認本案聲請合法，應予准許。又受刑人所犯附表編號1至3所示之罪雖於111年1月2日已執行完畢，惟揆諸前揭說明，仍無礙於本院就已執行完畢部分與餘罪定應執行刑。（二）又附表編號1至3所示罪名，曾經法院定應執行刑如附表備註欄所示，有法院前案紀錄表在卷可參，是依前開說明，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，並應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，而在上開曾定應執行刑加計之總和範圍即有期徒刑3年2月內定應執行刑。（三）本院權衡附表所示各罪犯罪類型，如附表編號2、4所示案件手段、情節相似，罪質相同，附表編號1、3所示案件，與前者罪質不同且犯罪時間不具密接性，考量其行為態樣、犯罪情節所反應出之人格特性、動機目的、各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等一切情狀，兼衡行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。另受刑人所犯附表編號 3所示之罪雖為得易科罰金之罪，但因與如附表其餘所示不得易科罰金之罪合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。（四）至附表編號2、4所示之罪併科罰金部分，前經本院另以11 3年度聲字第348號裁定應執行之罰金刑確定，於本件因無其他未經裁定定應執行之宣告罰金刑再聲請合併定刑之情形，不在本件定應執行刑之列，亦不在檢察官本件聲請範圍內，原應與上開所定有期徒刑部分之應執行刑併執行之附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 19　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

ILDM-114-聲-76-20250319-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第782號原告趙復利住○○市○○區○○街000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月10日高市交裁字第32-BPD356472、32-BPD356473號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年9月26日11時許，駕駛其所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在高雄市前鎮區中山二路、修文街（下稱系爭路口），因有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之違規，為民眾於同日檢舉，經警查證屬實後舉發，並於同年10月31日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、第4項前段、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年5月10日高市交裁字第32-BPD356472、32-BPD356473號裁決書（下合稱原處分），分別裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）2萬4,000元，並應參加道路交通安全講習（違規記點部分業經被告依職權撤銷，不在本件審理範圍）」、「吊扣汽車牌照6個月（處罰主文第二項業經被告依職權撤銷，不在本件審理範圍）」。原告不服，遂提起本訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　原告當天駕車從住處欲至系爭路口附近診所拿藥，因見診所附近無停車格，故在系爭路口緊急煞車轉彎另尋停車格。超車變換車道都會比被超車者快，沒有危險。超車後已到達路口，前方有左轉車輛，因此減速，並非惡意減速。一罪兩罰有違比例原則。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　經檢視檢舉影像，可見原告駕車突然向左跨越車道線變換至內側車道，過程中於無可見之突發狀況下任意驟然煞車 2次，與檢舉人車輛極度靠近，顯生碰撞，足認原告有非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車之違規行為。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　　（一）應適用之法令：　　1.道交條例　　⑴第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」。　　⑵第43條第1項第4款、第4項前段：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。……。（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月……。」。　　2.道路交通安全規則第94條第2項：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」。（二）經查：　　1.按道交條例第43條第1項第4款之規範目的，乃在於使駕駛人能合理預期他方之行車動態，俾能有充分之時間應變，避免因無預期於車道中暫停導致其他駕駛人因反應不及而失控，或因猝然減速而產生連鎖反應致肇事，故所謂「驟然減速或停車」之認定自應考量其他駕駛人之合理預期之程度。故所謂「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」，應具體結合整體環境觀察，駕駛人在行駛途中是否出於恣意驟然減速、煞車或於車道中暫停，刻意對後車或其他用路人造成高度危險，或完全漠視道路交通法規範之注意義務，構成重大危害交通安全之行為以定之。　　2.經本院當庭勘驗檢舉影像，勘驗結果為：（11:00:47-11: 00:49）檢舉人行駛於內側車道，前方無車輛。系爭車輛由畫面右邊出現，行駛於外側車道。（11:00:49-11:00:5 3）系爭車輛突然向左切入內側車道，於檢舉人車輛前方驟然煞車後隨即前行（下稱第一次煞車）。該時前方路口號誌為綠燈、內側車道前方無車輛或其他障礙物。（11:0 1:03-11:01:05）前方路口號誌為綠燈，系爭車輛煞車燈亮並繼續前行（下稱第二次煞車），左前方左轉專用車道有車輛停等。（11:01:06-11:01:22）前方路口燈號依序轉變為黃燈、紅燈加左轉燈，系爭車輛煞車燈持續亮著緩速前行，再打左方向燈向左切換至左轉專用車道等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第102、107至110頁）可佐。是就：　　⑴第一次煞車部分：　　　依勘驗所見，原告原行駛於外側車道，於檢舉影像11時00 分49秒時，突然向左切入內側車道，雖於切入內側車道後有短暫煞車，但隨即前行，並無法排除原告因超車變換車道後，須短暫煞車緩速之可能性。另自本院截圖照片編號 1至3觀之（本院卷第107、108頁），檢舉人車輛則於原告變換車道之過程中，車速自每小時58公里加速至每小時62 公里，可認兩車間係因原告之急切車道及檢舉人之加速，導致兩車間距離接近。是原告之急切車道，固有超車不當之行為，然其於變換車道完成之際，僅短暫煞車燈亮起，即隨即前行，尚難認係於車道中恣意驟然煞車之行為。　　⑵第二次煞車部分：　　　　依勘驗所見，該時系爭車輛於路口號誌綠燈之情形下，煞車燈雖有短暫亮起，然其持續前行，待左轉專用車道出現，即打左方向燈向左切換至左轉專用車道。可認當時原告原係直行，為左轉雖有短暫煞車減速，然之後即往左切入左轉專用車道，於變換車道過程中固有阻擋後方檢舉人車輛之動向，然自本院截圖照片編號4至8觀之（本院卷第10 8至110頁），檢舉人自後跟隨系爭車輛之距離亦屬過近，而未保持安全距離。若檢舉人車輛有保持安全距離，兩車間距離亦不必然會有距離縮減而造成後車行車危險。亦難認原告此部分係恣意驟然減速之行為。　　3.從而，原告於駕車行駛途中雖有2次煞車減速之行為，但時間均甚為短暫，且非毫無緣由之減速，具體綜合整體環境觀察，尚難認係恣意驟然減速，刻意對後車或其他用路人造成高度危險，不構成前揭違規行為。被告逕為裁處，於法不合。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。 4.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔。六、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-19

KSTA-113-交-782-20250319-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第636號原告古光雄住○○市○○區○○街0號3樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月26日高市交裁字第32-ZUSA51200號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年11月29日14時33分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱A車），在國道10號東向16.7公里處，與訴外人林信佑駕駛之車牌號碼000-0000號營業用半聯結車（下稱B車）發生交通事故，為警以有「非遇突發狀況在行駛中任意驟然減速因而肇事」之違規舉發，並於同年12月 6日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、第2項前段、第67條第2項前段、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年3月26日高市交裁字第 32-ZUSA51200號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）2萬4,000元，吊銷駕駛執照（駕駛執照吊銷後，自吊銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照），並應參加道路交通安全講習（處罰主文第二項第1款業經被告依職權撤銷，不在本件審理範圍）」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　當時為切換至路肩接重要電話，自內側車道變換至中間車道後，即因外側車道車流如潮，無法切換，而龜速行駛於中間車道。不到10秒即遭後車之B車追撞，除要背負刑事責任外，還要罰鍰及吊銷駕照，一罪兩罰。刑事責任部分已經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官以113 年度偵字第1054號為不起訴處分確定。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　經檢視舉發機關查復函文、員警職務報告、道路事故調查卷宗及採證影像，可見原告有非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速因而肇事之違規行為。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例：　　⑴第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」。　　⑵第43條第1項第4款、第2項前段：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。……（第2項）汽車駕駛人違反前項第一款至第四款情形因而肇事者，並吊銷其駕駛執照……。」。　　⑶第67條第2項前段：「汽車駕駛人曾依……第四十三條第二項 ……規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照……。」。　　2.道路交通安全規則第94條第2項：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」。　　3.行政罰法：　　⑴第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」。　　⑵第26條第1、2項：「（第1項）一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。（第2項）前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」。（二）經查：　 1.道交條例第43條第1項第4款所謂「驟然減速或停車」之認定，應考量其他駕駛人之合理預期之程度。又所謂「突發狀況」，應具有立即發生之危險性及急迫性之狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取減速、剎車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。是以，所謂「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」，應具體結合整體環境觀察，駕駛人在行駛途中是否出於恣意驟然減速、煞車或於車道中暫停，刻意對後車或其他用路人造成高度危險，或完全漠視道路交通法規範之注意義務，構成重大危害交通安全之行為以定之。　　2.經本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：（14:32:08-14: 32:57）畫面可見該時為日間天氣晴朗，B車行駛於國道10 號東向中線車道，前方車流尚屬流暢。（14:32:57-14:33 :07）B車前方3台車皆由中線切換至外線車道，B車仍行駛於中線車道，A車於中線車道行駛，於前方無任何障礙物或突發狀況之情形下，顯示煞車燈驟然減速煞車。嗣後聽見喇叭聲，然A車仍顯示煞車燈停留在原地，B車煞車不及，發生碰撞。A車車尾遭撞擊後往前移動等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第108、111至113頁）可佐。復參酌道路交通事故現場圖、B車車損照片（本院卷第49 、82至88頁），可見事發當時車流尚屬順暢，並無阻塞情形。A車於中線車道行駛，卻於前方無任何障礙物或突發狀況之情形下，顯示煞車燈驟然減速煞車暫停，阻擋其後方B車之行進路線，致B車煞車不及與A車發生碰撞，顯已破壞道路通行秩序，危及其他用路人之行車安全。足認原告確有非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速因而肇事之違規行為。　　3.原告為考領有合格駕駛執照之駕駛人，理應知悉前揭交通安全規則並負有遵守之義務，且應可預期其於車道中驟然減速暫停，將危及後方來車之行車安全。而依當時天候晴、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，有道路交通事故調查報告表（本院卷第71頁）在卷可憑，並無不能注意之情事，竟於其前方無突發狀況之情況下，在行駛中任意驟然減速暫停，因而肇事，縱認其主觀上非故意，亦有過失之可非難性及可歸責性，應予裁罰。　　4.原告固以前詞主張，惟查：　　⑴接聽電話尚非屬於緊迫，而有於車道中驟然減速暫停必要之突發狀況。且倘其無法順利切換車道，自應繼續向前行駛，而非驟然減速暫停，造成他人行車危險。　　　⑵原告因前揭違規行為，前經內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊以原告涉犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪嫌移送橋頭地檢偵辦，固經橋頭地檢檢察官以原告所為尚與該罪之構成要件有間，且主觀上無致生公眾往來危險之故意，而為不起訴處分。惟刑事案件與行政爭訟所涉違反行政法上義務或違反行政規範行為之事實認定並因此衍生之行政制裁，具有本質上之不同，故行政爭訟事件有關事實之認定，自不受檢察官偵查認定事實之拘束。原告自不得僅以檢察官所為不起訴處分而否定本院前揭對其違規事實之認定。是被告認定原告有前揭違規行為，而依道交條例第43條第1項第4款、第2項前段規定裁處罰鍰及吊銷駕照，乃依法而為，並無違反一事不二罰之原則。　　5.被告適用道交條例第43條第1項第4款、第2項前段、第67 條第2項前段、第24條第1項規定，並衡酌本件應到案日期為113年7月31日前，而原告於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成原處分，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 6.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-12

KSTA-113-交-636-20250312-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第131號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人陳渤霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執撤緩字第3號、114年度執聲字第75號），本院裁定如下：　　主　文陳渤霖犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳渤霖因犯詐欺等案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，應依刑法第五十三條及第五十一條第五款，定其應執行之刑，爰依刑法第五十條及刑事訴訟法第四百七十七條第一項聲請裁定其應執行之刑等語。二、按同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關。縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑；已執行部分，應由檢察官於執行本件所定應執行之刑時依法扣除，不生重覆執行或一罪兩罰之問題（最高法院105年度台抗字第103號裁定意旨參照）。　　三、查受刑人陳渤霖因犯詐欺等案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定等情，見卷附各該判決書及法院前案紀錄表即明，是聲請人聲請就附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑，除附表編號1-3偵查（自訴）機關年度案號欄應補充「110年度偵字第2662號、111年度偵續字第2號」及附表編號4-5偵查（自訴）機關年度案號欄應補充「112年度偵字第6490號」外，其餘於法均無不合，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯附表所示各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，於法律拘束之外部性及內部性界限內，本諸限制加重原則，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原則，依法定其應執行之刑如主文。四、依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

ILDM-114-聲-131-20250304-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第88號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人何承修上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第42號），本院裁定如下：　　主　文何承修犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人何承修因犯洗錢防制法等案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，應依刑法第五十三條及第五十一條第五款，定其應執行之刑，爰依刑法第五十條及刑事訴訟法第四百七十七條第一項聲請裁定其應執行之刑等語。二、按同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關。縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑；已執行部分，應由檢察官於執行本件所定應執行之刑時依法扣除，不生重覆執行或一罪兩罰之問題（最高法院105年度台抗字第103號裁定意旨參照）。三、查受刑人何承修因犯洗錢防制法等案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定等情，見卷附各該判決書及法院前案紀錄表即明，是聲請人聲請就附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑，於法均無不合，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯附表所示各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，於法律拘束之外部性及內部性界限內，本諸限制加重原則，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原則，依法定其應執行之刑如主文。四、依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

ILDM-114-聲-88-20250220-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第126號上訴人即被告甲○○ 上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國113年8月29日113年度嘉簡字第934號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第727號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法、量刑及沒收，均無不當，應予維持，犯罪事實、證據及理由均如11 3年度嘉簡字第934號判決即原審判決所載。二、刑事簡易判決之第二審，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第455條之1 第3項準用同法第371條定有明文。本案上訴人即被告（下稱被告）甲○○經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依前揭規定，本院不待其陳述，逕行判決。三、被告上訴意旨略以：其業經本院113年度嘉簡字第976號判決認其違反保護令而判處有期徒刑2月，其亦經收押後快刑滿卻又收到本案判決，其均在看守所內並無犯罪動機，又113 年度嘉簡字第976號判決與本案均係要其遠離住所100公尺並遷出住所，但其很早就將房屋鑰匙歸還其父親，其不懂為什麼判決書一罪兩罰，其不清楚為何有2份判決書，並且無故多出本案拘役50日之判決，為何當初檢察官不一併處理而同案分2次判決，故其無法接受其快服刑期滿時多出本案拘役5 0日之判決，故請求提起上訴等語。四、經查，本案被告於民國113年7月8日11時35分許，因仍居住在本院113年6月17日核發之113年度家護字第333號民事通常保護令所裁定應遷出之證人乙○○住居所，涉犯違反保護令罪，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後，以113年度速偵字第727號向本院聲請簡易判決處刑，並於113年7月22日繫屬本院審理，原審並於同年8月29日判決，有本案原審收案戳章、判決書在卷可稽（原審卷第3頁、第31至34頁）。原審判決依刑事訴訟法第454條第2項，於判決書引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實及證據，核與卷證資料一致，自難認有何違法之處。被告上訴意旨雖指原審判決與本院11 3年度嘉簡字第976號（下稱另案）判決內容一致，卻有一案兩判之情形等語，然另案犯罪事實係被告於113年7月21日返回證人之住處居住，而違反保護令等節，與本案不同，顯屬不同案件，有另案判決書在卷可參（本院簡上卷第15至16頁），是本案與另案雖均認被告有違反保護令犯行，惟係被告分別於113年7月8日及同月21日居住在證人住處，被告之行為互別，並無重複判決之虞，是本案原審判決並無違誤，被告以此事由提起上訴，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉聲請簡易判決處刑，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君

2025-02-20

CYDM-113-簡上-126-20250220-1

監簡

高雄高等行政法院地方庭

撤銷假釋

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度監簡字第8號原告涂相龍現於法務部○○○○○○○○○ 被告法務部矯正署代表人周輝煌上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告中華民國112年10月3 日法矯署復字第11203022790號復審決定書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件係因原告不服被告所為撤銷假釋處分而提起行政訴訟，依監獄行刑法第136條準用同法第114條第1項規定，屬簡易訴訟程序事件，除法律另有規定外，適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定；又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，依監獄行刑法第136條準用同法第114條第2項規定，爰不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：原告前因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經判處應執行有期徒刑7年6月確定。嗣於民國105年2月3日入監執行後，於110年9月16日自法務部○○○ ○○○○○○○○○○○）假釋出監並付保護管束，保護管束期滿日為1 11年11月30日。嗣原告於保護管束期間內，於111年1月9日持有第二級毒品甲基安非他命18包及含有甲基安非他命粉末 2包，另於111年2月10日16時44紛採尿回溯72小時內某時先後施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次，案經檢察官提起公訴及法院裁定觀察勒戒，復經被告認原告於假釋中違反保安處分執行法第74條之2第1款、第2款規定且情節重大，依同法第74條之3規定，以111年7月7日法矯署教字第11101061030號函（下稱原處分）通知原告撤銷假釋。原告不服提起復審，亦遭被告以112年10月3日法矯署復字第11203022790號復審決定書（下稱復審決定書）認無理由而駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：本人未有販賣毒品一事，以此為由撤銷本人假釋，甚感莫名。又本人經觀察勒戒後已無再犯之傾向，並收到不起訴處分書，即不應再撤銷本人假釋，否則恐違一罪兩罰、比例原則及憲法第8條、刑法第78條第1項等規定。再者，本人目前無任何案件有判刑確定，依大法官釋字第796號解釋結果，被告撤銷本人假釋之原處分違法。另本人父親年歲已高，平時均由本人照顧，在無理由撤銷本人之假釋，致年邁父親獨自在家中摔倒無人發現，經家人送醫後，發現父親肺癌，現處於病危中，讓本人痛徹心扉，無法盡為人子女之孝道，且本人女友於111年3月懷有身孕，同年9月15日獨自前往戶政事務所辦理結婚登記，於112年1月26日獨自產下女兒，因觀護人違反撤銷假釋規定，導致本人未能盡丈夫義務、父親責任。另保安處分執行法第74條之2過於籠統、模糊，沒有一個準則，完全是主觀者認定客觀事實，毫無適當性及適法存在等語，並聲明：原處分及復審決定均撤銷。四、被告則以：原告為依刑法第93條第2項規定假釋出獄付保護管束之人，明知於假釋期間應遵守保護管束事項，竟違反臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官於110年9月16 日執行科臨時偵查庭當庭諭知應遵守事項：「…三、不得販賣持有一二三四毒品及持有槍砲刀械等不法行為、按時接受身心治療輔導教育等必要課程。四、依觀護人指定時間報到。違反規定將撤銷假釋絕無寬貸。」之執行其他必要處遇命令，先於111年1月9日持有第二級毒品甲基安非他命18包及含有甲基安非他命粉末2包，經法院判決有期徒刑8月確定在案；另於111年2月10日16時44紛採尿回溯72小時內某時先後施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次，並經法院裁定觀察勒戒等情，是原告之行為顯已違反保安處分執行法第74條之2第1款、第2款規定且情節重大，與原告主張判決確定與否、司法院釋字第796號解釋意旨及刑法第7 8條規定無涉，故被告所為之原處分與復審決定並無違誤而於法有據，應予維持，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈保安處分執行法　　⑴第74條之2規定：受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。　　⑵第74條之3規定：（第1項）受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。（第2項）假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋。 ⒉刑法第93條第2項：假釋出獄者，在假釋中付保護管束。　㈡按假釋制度之主要目的，為藉由停止繼續在監所執行徒刑，並配合保護管束之監督、輔導機制，使已在監執行相當時日之受刑人得順利適應外部社會生活，以期受刑人真正復歸社會並預防再犯，其相對於在監所內執行之機構性處遇，為一種對受刑人行動自由等各項權利限制較為緩和之社會性處遇措施。然受假釋人於轉為社會處遇之假釋期間，如有不適合回歸社會之事實發生者，則撤銷假釋使受假釋人回復至監獄之機構處遇，以實現國家刑罰權，且經撤銷假釋者，僅回復執行原有徒刑，並無過度剝奪人身自由問題，先予敘明。另保安處分執行法第74條之3所定撤銷保護管束及假釋之立法目的，意在確保假釋中交付保護管束之執行，能達監督受刑人行狀，輔導其逐漸復歸社會正常生活之功效。是倘受保護管束人違反同法第74條之2各款應遵守事項達「情節重大」程度，客觀上保護管束已不能收效時，則予以撤銷，使其回歸至監獄執行刑罰。而所謂「情節重大」，係不確定法律概念，應依受保護管束人違反情節之嚴重性（包含違反原因、樣態、頻率等）個案綜合判斷之。再按行政法院對行政機關就不確定法律概念所為的判斷，原則上應予審查，但對行政機關就具有高度屬人性之評定、高度科技性之判斷、計畫性政策之決定及獨立專家委員會之判斷，則基於尊重其不可替代性、專業性或法律授權的專屬性，而承認行政機關就此等事項之決定，享有判斷餘地（最高行政法院108年度判字第4 30號判決意旨參照）。本件原告於110年9月16日假釋之初至橋頭地檢署報到時，已就保護管束期間應遵守事項簽名表示已確實知悉，有報到筆錄1份及檢察官執行其他必要處遇命令書附卷可考（見法務部矯正署卷宗），原告若違反上開規定，且情節重大，被告自得撤銷其假釋。　㈢經查，原告前經被告以110年8月23日法矯署教字第1100167372 0號函許可假釋，於110年9月16日假釋出監，並於當日向橋頭地檢署檢察官報到時，經檢察官當庭諭知應遵守事項並簽名在報到筆錄上，有上開函文及報到筆錄、檢察官執行其他必要處遇命令書等在卷可佐（見法務部矯正署卷宗），是原告已明確知悉如有違反保護管束規定情節重大將被撤銷假釋。然原告卻於保護管束期間內，先於111年1月9日持有第二級毒品甲基安非他命18包及含有甲基安非他命粉末2包，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第2554號提起公訴，並經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）111年8月25日 111年度審訴字第416號刑事判決，判決有期徒刑8月，復經臺灣高等法院高雄分院112年1月17日111年度上訴字第989號刑事判決，上訴駁回，嗣經最高法院112年4月25日112年度台上字第1440號刑事判決，上訴駁回確定在案，有上開刑事判決在卷可佐（見法務部矯正署卷宗）；另原告於111年2月 10日16時44分採尿回溯72小時內某時先後施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次，經橋頭地檢署檢察官以111年度毒偵字第362號聲請送觀察勒戒，復經臺灣橋頭地方法院以111年度毒聲字第199號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒等情，亦有上開聲請書、裁定在卷可稽（見法務部矯正署卷宗），足認原告確實有未遵守檢察官諭知應遵守事項（持有二級毒品及施用一、二級毒品），及未保持善良品行，與素行不良之人往來（向販賣毒品者購買大量毒品供己施用），故被告以此認定原告違反保安處分執行法第74條之2第1 、2款規定且情節重大，因而撤銷原告假釋，乃基於其專業之判斷，原處分及復審決定均核無違誤。㈣上開保安處分執行法第74條之2、第74條之3有關撤銷假釋規定，與刑法有關撤銷假釋規定，均可據以撤銷假釋，併行而不悖。受保護管束人果有違反保安處分執行法之規定，即可依法撤銷假釋（最高法院100年度台抗字第139號裁定意旨參照）。是本件被告係以保安處分執行法第74條之2第1、2款、第74條之3撤銷原告之假釋，並非以刑法第78條第1項規定於假釋中因故意更犯罪，受逾6月有期徒刑之宣告確定為由撤銷假釋，此部分係屬原告之誤解，自亦無司法院釋字第79 6號意旨適用之餘地。又毒品危害防制條例第20條規定乃係對於初犯施用毒品或經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯施用毒品者，先採以觀察、勒戒方式戒除其身癮，及以強制戒治方式戒除其心癮之替代刑罰之保安處分措施，並予不起訴處分，以期自新，而達刑法預防犯罪之目的。原告於原假釋保護管束期間（原計至111年11月30日期滿）之111年2月10日16時44分採尿回溯72小時內某時先後施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次，經法院裁定送觀察、勒戒，原告因施用毒品已有違反保安處分執行法第74條之2第1、2款之情形，即未遵守檢察官諭知應遵守事項，縱該施用毒品案件經橋頭地檢署檢察官為不起訴處分在案，此係檢察官依上開條例施以保安處分所為之不起訴處分，並不影響本件原告因違反保安處分執行法第74條之 2第1、2款及第74條之3規定，而遭被告撤銷假釋，無原告所稱一罪兩罰之問題。　㈤至原告所主張保安處分執行法第74條之2過於籠統、模糊云云，然上開法律條文用字遣詞並非艱澀、難懂，輔以橋頭地檢署檢察官當庭明確諭知應遵守事項，亦非一般受規範者難以理解，亦為其所得預見，並可經由司法審查加以認定及判斷，尚難謂與法律明確性原則有違，附此敘明。六、綜上所述，原告違反保安處分執行法第74條之2第1、2款，符合得撤銷假釋之規定，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用並無不當違法，復審決定予以維持，亦核無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　　　　　　　　　七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日書記官　駱映庭

2025-02-14

KSTA-112-監簡-8-20250214-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第24號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人林昉郁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第11號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反跟蹤騷擾防治法等案件，先後經本院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6 款，定其應執行之刑，爰依刑法第50條、刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第50 條第1項前段、第51條第5款、第6款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。次按依刑法第53條規定應依同法第51條第5款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第47 7條第1項定有明文。再按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除考量所犯數罪反應出之人格特性，並應注意各別刑罰規範之目的、相關刑事政策，及審酌輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、被告前科之關聯性、所侵害法益之專屬性或同一性、被告人格特性與犯罪傾向等因素為綜合判斷（最高法院105年度台抗字第449號、第888號裁定意旨參照）。再按同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關。縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑；已執行部分，應由檢察官於執行本件所定應執行之刑時依法扣除，不生重覆執行或一罪兩罰之問題（最高法院105年度台抗字第103號裁定意旨參照）。三、經查：（一）受刑人甲○○所犯如附表所示案件中之最後事實審審理之案件為編號2所示之案件，係由本院以113年度簡字第509號判決之案件，有法院前案紀錄表及前開判決在卷可稽，是本案由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官即臺灣宜蘭地方檢察署檢察官，向本院提出聲請，於法無不合，先予敘明。又受刑人因違反跟蹤騷擾防治法等案件，經本院分別判處如附表所示之刑，均已確定在案，且附表編號2所示犯行之行為時點係在附表編號1所示之罪判決確定日即民國113年7月8日前，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。是聲請人就受刑人如附表所示各罪所處之刑聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯附表編號1所示之罪雖於114年1月5日已執行完畢，惟揆諸前揭說明，仍無礙於本院就已執行完畢部分與餘罪定應執行刑。（二）本院權衡附表所示各罪罪質雖不同，然均係針對同一被害人，權衡附表所示各罪犯罪類型、行為態樣、犯罪情節所反應出之人格特性、動機目的，考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性，為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，裁量定其應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　10　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-10

ILDM-114-聲-24-20250210-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第44號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人張益榮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2764號、114年度執聲字第18號），本院裁定如下：　　主　文張益榮犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張益榮因犯竊盜等罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，應依刑法第五十三條及第五十一條第五款，定其應執行之刑，爰依刑法第五十條及刑事訴訟法第四百七十七條第一項聲請裁定其應執行之刑等語。二、按同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關。縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑；已執行部分，應由檢察官於執行本件所定應執行之刑時依法扣除，不生重覆執行或一罪兩罰之問題（最高法院105年度台抗字第103號裁定意旨參照）。三、查受刑人張益榮因犯竊盜等罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定等情，見卷附各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表即明，是聲請人聲請就附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑，於法均無不合，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯附表所示各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，於法律拘束之外部性及內部性界限內，本諸限制加重原則，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原則，依法定其應執行之刑如主文。四、依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

ILDM-114-聲-44-20250206-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第34號抗告人楊麗萍上列抗告人因竊盜等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113 年9月6日駁回其聲明異議之裁定（112年度聲字第2207號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即聲明異議人楊麗萍（下稱抗告人）前因竊盜、毒品危害防制條例及詐欺等共54罪，經本院以107年度聲字第1711號裁定應執行有期徒刑5年6月確定(即聲明異議意旨所稱裁定一)，並經北檢於107年11月9日以北檢泰慈107執更1421字第1079097416號函囑託新北檢107年執助字第3546號代為執行；復因犯竊盜及偽造文書等共16罪，經新北地院以107年度聲更一字第1號裁定應執行有期徒刑5 年確定(即聲明異議意旨所稱裁定二)，並經新北檢107年度執更字第5146號指揮執行等節，業經原審法院調取本院107 年度聲字第1711號卷、北檢107年度執更字第1421號卷核閱屬實，以及新北院107年度聲更一字第1號及被告前案紀錄表在卷可稽。抗告人具狀請求北檢檢察官就上開2裁定中除原審法院102年度審簡字第1716號判決外之其他53罪及16罪合併向法院聲請更定應執行刑，經檢察官於112年10月20日北檢銘慈112執聲他2048字第1129103405號函覆抗告人就其聲請北檢107年度執更字第1421號竊盜案件與新北檢107年度執更字第5146號竊案案件定應執行刑，查北檢已分別以111年度執聲他字第1457號、111年度執聲他字第2159號函覆不符合定應執行刑，所請於法無據，礙難准許等語，該函文已記載拒絕抗告人更定應執行刑之請求，是故抗告人自得就該函文為聲明異議，合先敘明。㈡聲明異議意旨主張將裁定一及裁定二中原審法院102年度審簡字第1716號判決排除後，就其餘各罪合併定應執行刑。然裁定一及裁定二之各罪，僅有除原審法院102年度審簡字第1716號判決為原審法院做成之判決，其餘各罪之最後事實審法院分別為本院及新北院，其中本院103年度上易字第1399號判決為最後之確定裁判，其判決法院本院，則北檢檢察官即非刑事訴訟法第477條第1項犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，北檢檢察官自無從因抗告人請求聲請定應執行刑。㈢又裁定一係經抗告人於定應執行刑聲請書勾選同意就異議聲請狀附表一所示之 54罪（含其中編號0部分）定應執行刑，且提出聲請後不得再撤回請求或改聲請易服罰金【易服社會勞動】，並簽名捺印，有本院107年度聲字第1711號卷附定應執行刑聲請書附卷足參。則抗告人所稱檢察官分別起訴法院分別審判確定，使抗告人受有罪刑不相當之不利益，自不足採。又此外抗告人雖主張依「罪證有疑唯利被告原則」，若犯罪時間係「在某段期間內某時」者，於「數罪併罰」之基礎裁判確定前所犯之數罪認定時，倘無法確認犯罪時間時應將「在某段期間內某時」重新整合其範圍，在利於抗告人之原則下重新定其應執行刑。然則本件裁定二中新北院103年度審易字第1492 、2132號及103年度易字503號判決之犯罪日期雖記載為102 年7月間某日、102年9月間某日、101年3至4月間某日、101 年10至11月間某日，然此犯罪期間之認定，並無礙作為犯罪行為時與各罪中最先判決確定日之比較，亦無更定執行刑之必要。㈣此外，抗告人另主張本件有不利之雙重危險評價，並與數罪併罰之立法意旨及最高法院歷次所作成之裁定相悖，且客觀上責罰不相當，為維護極重要之公共利益，有另定應執行刑之必要。然查，倘依抗告人主張重新定刑計算方式，將裁定一中原審法院102年度審簡字第1716號判決抽出獨立，再將裁定一其餘53罪與裁定二之16罪定執行刑範圍應為：各刑中之最長期（10月）以上，以及上開53罪、16罪宣告刑總和(6月+5月+3月+6月(3次)+4月+6月+5月(3次)+4月+3月 +4月+7月+10月+7月+8月+9月+8月(4次)+4月(4次)+4月+3月( 2次)+4月+3月(2次)+6月(2次)+5月+2月+8月(3次)+6月+4月+ 8月+10月(2次)+7月+10月+8月+5月+5月(2次)+6月+8月+7月+ 7月+7月+3月+6月+7月+7月+7月+7月+9月+8月+7月+10月+7月 +8月+4月= 35年3月【423月】)以下（各罪宣告刑總和合計已逾刑法第51條所定30年上限，遂以30年為限）。就形式上審認，將裁定一、裁定二重新拆解為單獨抽出原審法院102 年度審簡字第1716號判決，與上開53罪、16罪定其應執行刑後接續執行，與裁定一及裁定二所定應執行刑(5年6月、5年，合計10年6月)，未必更為有利。況裁定一及裁定二已分別為異議人大幅度調降其刑度(裁定一約調降79.24%、裁定二約調降45.94%)，已享有相當之恤刑利益，客觀上並無因上開裁定分別定刑後接續執行，而遭受「責罰顯不相當」之特殊情形，致陷於悖離恤刑目的之內部界限，而有將前定刑集團割裂抽出與後定刑集團合併另定應執行刑以資救濟之必要，實無許抗告人任擇其所犯各罪中最有利或不利之數罪排列組合請求檢察官向法院聲請定應執行刑。是抗告人執此指摘檢察官駁回其請求有所不當，尚無足取。㈤綜上所述，裁定一及裁定二均既已確定，各該裁定所含附表所示之罪復無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形（參本院被告前案紀錄表），致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，法院自應受上揭確定之應執行刑裁定實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行刑之數罪，其全部或一部再行定其應執行之刑，亦無許抗告人任擇其所犯各罪中最為有利或不利之數罪排列組合請求檢察官向法院聲請定刑。是檢察官依上開已確定之裁定，分別核發執行指揮書指揮接續執行，拒絕受理抗告人重定應執行刑之請求，尚無違法或不當。抗告人執前開意旨指摘檢察官之執行不當，並無理由，應予駁回。原審已說明其駁回之依據及理由，經核並無違法或不當。二、抗告意旨略以：抗告人前經本院107年度聲字第1711號裁定（下稱裁定A），應執行有期徒刑5年6月，又經新北地院107 年度聲更字第1號裁定（下稱裁定B），應執行有期徒刑5年，兩裁定犯罪日期自101年3至4月某日至103年1月15日間，如將A裁定編號1抽出改由編號2作為首件基準日，其裁判確定日為103年1月17日，A、B裁定所犯數罪都在此基準日前，抗告人明顯數罪日期相近，另新北地院103年度易字第738號判決中抗告人已與3位被害人試行和解成立，且42件案件被害人半數以上財損已返還，又曾執行保安處分強制工作完畢，不應受比其他抗告人更不利之執行刑合計達10年6月，二裁定接續執行是否符合罪責相當原則，對抗告人是否過苛，原裁定未予詳查即駁回抗告人之聲明異議，難謂公允。且強制工作經大法官解釋宣告違憲，懇請列入考量，避免一罪兩罰，造成重複性非難之不合理。而兩裁定雖已大幅調降為79 .24%及45.94%，但如一同審理犯罪情節、時間及行為態樣，是否更合乎公平，兩者定刑裁定53罪為5年6月，19罪為5年，罪數多的則較為合乎情節，但罪數少的並無一同審理相關罪刑及兩裁定內皆存相同審理案號(裁定A的29-38罪及裁定B 的6-15罪)，時間大致相近且皆為自首，卻必須被分開定刑再兩者合計，重於其他未自首及和解之案件，懇請撤銷原裁定等語。三、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。次按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二裁判以上，應依刑法第51條第5款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，其聲請權專屬於該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，由該管檢察官依其職權為之。職是，受刑人如認所犯數罪，有重定應執行刑之必要者，依法應向檢察官提出請求，待檢察官作出准否之決定後，若檢察官否准受刑人定執行刑之請求，屬檢察官執行之指揮或方法，受刑人始得向法院聲明異議。四、經查：㈠、抗告人前因竊盜、毒品危害防制條例及詐欺等共54罪，經本院以107年度聲字第1711號裁定應執行有期徒刑5年6月確定( 即抗告意旨所稱裁定A)，並經北檢於107年11月9日以北檢泰慈107執更1421字第1079097416號函囑託新北檢107年執助字第3546號代為執行；復因犯竊盜及偽造文書等共16罪，經新北地院以107年度聲更一字第1號裁定應執行有期徒刑5年確定(即抗告意旨所稱裁定B)，並經新北檢107年度執更字第51 46號指揮執行，有上開裁定、本院被告前案紀錄表在卷可稽。是本件抗告人由檢察官依法執行上開確定之應執行刑裁定，並無違法。抗告人聲明異議及抗告意旨均未指出檢察官有何積極執行指揮之違法或其執行方法有何不當之處，僅就原確定裁定之量刑再為爭執，究非聲明異議程序可得審酌或救濟，況前開定刑裁定既已確定，復未經非常上訴或再審程序加以撤銷或變更，檢察官據以指揮執行，於法無違，本院亦無重行審酌及更為裁判之餘地。　㈡、抗告意旨主張其受比其他未自首及和解之抗告人更不利之刑期，違反罪責相當原則，對抗告人未免過苛云云。然抗告人係犯竊盜、施用毒品、詐欺等罪，與犯單一重罪者之整體可責程度自不相同，亦與其他個案之情節有別，本無從任意比附。抗告人任意比附他案之定刑結果，指摘上開確定裁定所定之應執行刑不當，並認檢察官否准其重新定刑之請求不當，而聲明異議，自屬無據。原審本於相同結論，認本件聲明異議於法未合，而予以駁回，核無違誤。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳韻如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日

2025-02-05

TPHM-114-抗-34-20250205-1