Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：丙

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

家財訴
臺灣士林地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣士林地方法院民事判決 110年度家財訴字第34號 113年度婚字第331號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 江皇樺律師 被 告 許○○（原名：許○○） 許○○○ 共同代理人 李怡貞律師 曹宗彝律師 追加被告 許○○ 訴訟代理人 曹宗彝律師 上列當事人間夫妻剩餘財產分配事件、確認婚姻關係存在事件， 本院合併審理，於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 確認原告與乙○○（身分證統一編號：Z000000000號，於108年10 月3日死亡）間之婚姻關係存在。 被告許○○（原名：許○○）、許○○○應將附表一編號4、5、6所示不 動產權利範圍全部於109年3月16日以「繼承」為原因之所有權移 轉登記予以塗銷。 被告許○○（原名：許○○）、許○○○應就附表二所示不動產權利範 圍全部於109年3月9日以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以 塗銷。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告許○○（原名：許○○）、許○○○負擔百分之十，餘 由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。原告甲○○原起訴請求命被告許○○（原 名：許○○）（偏名：許○○）、許○○○連帶給付原告新臺幣（ 下同）600萬元及法定遲延利息，嗣於113年5月20日具狀追 加許○○為被告，並於113年9月19日變更聲明為「㈠許○○（原 名：許○○）、許○○○應連帶給付原告975萬1,893元及自108年 10月4日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。㈡ 許○○（原名：許○○）、許○○○與許○○間就附表一編號1、2、3 所示不動產之所有權權利範圍全部於109年10月12日所為之 贈與行為及109年10月22日所為之所有權移轉登記行為應予 撤銷。㈢許○○（原名：許○○）、許○○○應將附表一編號1、2、 3所示不動產於109年10月22日以「贈與」為原因之所有權移 轉登記予以塗銷，並回復登記為許○○、許○○○與原告公同共 有後，依附表一編號1、2、3「分割方法欄」所示方法分割 。㈣許○○（原名：許○○）、許○○○應將附表一編號4、5、6所 示不動產權利範圍全部於109年3月16日以「繼承」為原因之 所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為許○○（原名：許○○ ）按應繼分比例1／4、許○○○按應繼分比例1／4與原告按應繼 分比例1／2登記為公同共有後，依附表一編號4、5、6「分割 方法欄」所示方法分割。㈤許○○（原名：許○○）、許○○○應就 附表二所示不動產權利範圍全部於109年3月9日以「繼承」 為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為許○○（原 名：許○○）按應繼分1／2、許○○○按應繼分比例1／4與原告按 應繼分比例1／2登記為公同共有後，依附表二「分割方法欄 」所示方法分割。㈥被繼承人乙○○所遺如附表一編號7至48所 示之遺產應依附表一編號7至48「分割方法欄」所示方法分 割。㈦願供擔保，請准宣告假執行。」（附表一、附表二分 割方法欄，均參本院110年度家財訴字第34號卷，下稱本院 卷，卷五第255至257頁），復於113年12月10日當庭以言詞 追加請求確認其與被繼承人乙○○（於108年10月3日死亡）間 婚姻關係存在（參本院113年度婚字第331號卷，下稱婚字卷 ，第13頁），經核，原告前開請求之變更及追加確認婚姻關 係部分，於法尚無不合，應予准許，至原告請求追加許○○部 分，許○○固辯稱民事訴訟事件不得合併審理等語，惟原告係 依據民法第244條第1項、第4項及第1146條第1項、第2項、7 67條第1項前段、179條規定請求（本院卷五第101頁），則 原告此部分追加，依家事事件法第3條為丙類家事訴訟事件 ，此部分追加，與原請求之基礎事實相牽連，於法亦無不合 ，亦應准許。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成 立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決 之法律上利益（最高法院42年臺上字第1031號判例參照）。 原告雖主張與乙○○間婚姻關係仍存在，許○○（原名：許○○） 、許○○○先前否認之，且戶政事務所並未為結婚之戶籍登記 ，則原告起訴請求確認其與乙○○間之婚姻關係存在，藉以除 去戶籍上不實之登記，應認原告就此部分有即受確認判決之 法律上利益，且以乙○○之其他繼承人為被告，參諸上開說明 ，程序於法尚無不合。 貳、實體部分 一、原告主張： （一）原告與被繼承人乙○○為夫妻關係，許○○（原名：許○○）、 許○○○、追加被告許○○分別為被繼承人乙○○之父、母及妹 。原告與被繼承人乙○○前於90年10月1日在臺北市○○區○○○ 路000號即甲天下長安店席開10桌舉辦公開婚宴，復於90 年12月15日於高雄市○○區○○街000號自宅前設席42桌舉辦 公開婚宴，2人婚前於中視新娘世紀拍攝婚紗照，婚後2人 同宅共居在新北市○○區○○街000號2樓住處，惟未至戶政事 務所辦理結婚登記，亦未以書面契約訂立夫妻財產制，應 以法定財產制為其夫妻財產制。原告與被繼承人乙○○結褵 多年，雙方並未生育兒女，始終相互扶持及陪伴，詎料乙 ○○於107年3月19日確診罹患肺腺癌，治療期間由原告悉心 照料，乙○○嗣於108年10月3日不敵病魔離世，許○○（原名 ：許○○）、許○○○2人竟於法會上向原告表示伊等將取走被 繼承人乙○○之遺產，不予分配之，原告始提起本件訴訟， 乙○○並無子女，其繼承人為其配偶即原告、其父母即被告 許○○（原名：許○○）、許○○○，故兩造即為被繼承人乙○○ 之全體繼承人，原告之應繼分為二分之一，許○○（原名： 許○○）、許○○○之應繼分則各為四分之一，而乙○○於繼承 開始時遺有如附表一編號1至48號、附表二編號1至2所示 之遺產。（附表一編號1至3之不動產即坐落於臺北市○○區 ○○段○○段000○00000地號土地及其上同小段2327建號即門 牌號碼臺北市○○區○○路0段000號7樓之13建物，以下合稱 八德路房地；附表一編號4至6之不動產即坐落於臺中市○○ 區○○段000地號土地及其上臺中市○○區○○段0000○號即門牌 號碼臺中市○○區○○路0段000號2樓之1建物及6724建號233 巷1號建物，以下合稱臺中房地；附表二編號1至2之不動 產即坐落新北市○○區鄉○○段鄉○○○段000地號土地及其上新 北市○○區鄉○○鄉段鄉○○○段000○號即門牌號碼新北市○○區○ ○街000號2樓建物，以下合稱汐止房地）。 （二）乙○○於108年10月3日亡故，二人之法定財產制消滅，乙○○ 婚後財產如附表一編號1至48號所示總價值20,930,220元 及附表二編號1至2所示增值部分4,967,486元【計算式： 婚前繳納房款：130萬＋（41×25,374）＝2,340,334元，計 算式：7,307,820-2,340,334=4,967,486元】，總計乙○○ 之婚後現存財產價值為28,238,040元（20,930,220+4,967 ,486=25,897,706元），而原告於基準日之婚後財產如附 表三所示，總計為6,393,920元，雙方剩餘財產差額為19, 503,786元（計算式：25,897,706－6,393,920＝19,503,786 元），原告可分配剩餘財產差額之二分之一即9,751,893 元（計算式：19,503,786÷2＝9,751,893元），而被繼承人 乙○○遺產扣除原告可請求之夫妻剩餘財產分配後餘額為18 ,486,147元（計算式：28,238,040－9,751,893＝18,486,14 7），再扣除原告代墊之喪葬費用252,500元、被告許○○代 墊之醫療費用及喪葬費用2,752,212元後，剩餘可供繼承 人分配之遺產數額為15,481,435元（計算式：18,486,147 －252,500－2,752,212＝15,481,435），而原告應繼分為二 分之一，依此計算，原告可繼承之遺產數額為7,741,718 元（計算式：15,483,435×1/2＝7,741,718，元以下四捨五 入）。準此，原告得請求之數額包含：⑴夫妻剩餘財產分 配9,751,893元、⑵代墊喪葬費用252,500元；⑶遺產分配7, 741,718元，合計為17,745,111元（計算式：9,751,893＋2 52,500＋7,741,718＝17,745,111）。 （三）被告許○○（原名：許○○）、許○○○於繼承開始後擅自將被 繼承人乙○○所遺不動產辦妥繼承登記為其2人公同共有， 復於109年10月22日未經公同共有人即原告同意，擅自以 贈與為登記原因，將被繼承人所遺附表一編號1至3之八德 路房地，辦理移轉所有權登記至追加被告許○○名下，業已 侵害原告之繼承權及債權，原告爰依民法第244條第1項、 第4項行使債權人之撤銷權，請求撤銷被告許○○（原名： 許○○）、許○○○與追加被告許○○間就被繼承人乙○○八德路 房地贈與之債權行為及物權行為，並應回復為原告與許○○ （原名：許○○）、許○○○公同共有之繼承登記，或依民法 第1146條第1項、第2項與民法第767條第1項前段規定請求 被告許○○○、被告許○○（原名：許○○）與追加被告許○○塗 銷不動產所有權移轉登記，回復為全體繼承人公同共有， 或依民法第179條不當得利規定請求追加被告許○○返還八 德路房地予全體繼承人。而本件遺產分割方法，原告認為 應將附表一編號1至6號及附表二編號1、2號之不動產分配 予原告單獨所有，其餘部分則由被告許○○（原名：許○○） 、被告許○○○2人取得。 （四）聲明：㈠請求確認原告與被繼承人乙○○間婚姻關係存在。㈡ 許○○（原名：許○○）、許○○○應連帶給付原告975萬1,893 元及自108年10月4日起至清償日止，按周年利率百分之五 計算之利息。㈢許○○（原名：許○○）、許○○○與許○○間就附 表一編號1、2、3所示不動產之所有權權利範圍全部於109 年10月12日所為之贈與行為及109年10月22日所為之所有 權移轉登記行為應予撤銷。㈣許○○（原名：許○○）、許○○○ 應將附表一編號1、2、3所示不動產於109年10月22日以「 贈與」為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為 許○○、許○○○與原告公同共有後，依附表一編號1、2、3「 分割方法欄」所示方法分割。㈤許○○（原名：許○○）、許○ ○○應將附表一編號4、5、6所示不動產權利範圍全部於109 年3月16日以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以塗銷 ，並回復登記為許○○（原名：許○○）按應繼分比例1／4、 許○○○按應繼分比例1／4與原告按應繼分比例1／2登記為公 同共有後，依附表一編號4、5、6「分割方法欄」所示方 法分割。㈥許○○（原名：許○○）、許○○○應就附表二所示不 動產權利範圍全部於109年3月9日以「繼承」為原因之所 有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為許○○（原名：許○○ ）按應繼分1／2、許○○○按應繼分比例1／4與原告按應繼分 比例1／2登記為公同共有後，依附表二「分割方法欄」所 示方法分割。㈦被繼承人乙○○所遺如附表一編號7至48所示 之遺產應依附表一編號7至48「分割方法欄」所示方法分 割。㈧願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告許○○（原名：許○○）、許○○○答辯略以： （一）被繼承人乙○○自96年2月至其去世為止之108年10月，均處 於失業狀態，乙○○於96年1月31日於原任職之得力實業股 份有限公司離職，並於96年間領取1月31日後失業補助， 並搬回許○○○之新北市○○區○○路0○0號9樓住處（下稱土城 住處）與之同住，而與原告分居，長達將近13年之久且全 無收入，所留存多處通訊地址均為土城住處，該期間乙○○ 之日常生活開銷、房屋貸款、保險費及醫藥費等支出，均 係向其母即被告許○○○及其妹即追加被告許○○所借用，原 告於此期間亦無所得，不可能有任何金錢支應原告與乙○○ 於上開期間之支出，而原告於婚姻存續期間對於婚姻生活 毫無相當之協力或貢獻，縱認乙○○於分居後財產有所增加 ，亦非出於原告之幫助，若原告因被繼承人乙○○死亡而得 以平均分配其剩餘財產差額，實屬有失公平，懇請鈞院斟 酌上述情形，依民法第1030條1第2、3項規定免除原告之 分配額。 （二）退步言之，倘鈞院認為被繼承人乙○○去世後所遺婚後財產 與原告仍有夫妻剩餘財產分配之問題，亦應先行扣除其婚 姻關係存續中所負債務。而被繼承人乙○○生前業將其所有 八德路房地、台中房地贈與追加被告許○○，惟未及辦理移 轉登記，乙○○即已過世，惟此既係乙○○在婚姻關係存續中 之贈與債務，以該二屋價值依卷附建築師公會鑑定之金額 分別為7,975,000元及5,863,200元，自應加入其婚後財產 中一併計算扣減。又本件乙○○生前於土城地區所開設之金 融機構帳內之存款，包含土城郵局、臺灣銀行土城分行、 兆豐銀行土城分行、土城農會（含土城農會及供土城日盛 證券扣款之土城農會）及土城日盛證券開設帳戶，皆為許 ○○○借用其名所開設，申辦帳戶日期均為96年以後，乙○○ 於96年間因購買八德路房地貸款分期清償於富邦銀行正義 、桂林分行開戶外，其餘均為96年前開戶，而所有款項均 為許○○○所匯（存）入，亦為許○○○在使用，乙○○至多為許 ○○○存、取款項，並不會使用其內之金錢，而開設之土城 日盛證券帳戶亦係供許○○○買賣股票所使用，乙○○去世後 其與許○○○之間之借名契約即行消滅，乙○○遺產中關於前 述帳戶內之現存款項及股票，依法應行返還許○○○，此部 分金額存款為5,670,457元、股票為245,951元，合計共5, 916,408元，自應列為乙○○遺留財產之債務加以計算並扣 除，且均含贈與之性質。又乙○○於其婚姻關係存續中，積 欠許○○○之債務，包含乙○○與原告分居前積欠被告許○○○之 4,500,000元（此部分有設定抵押），與原告分居後向被 告許○○○借款返還房貸及其去世後許○○○為其清償臺中房地 之房貸2,067,547元、分居後向許○○○借款購買保險之金額 6,827,747元，另追加被告許○○為乙○○墊付之醫藥費2,557 ,092元、喪葬費193,120元，追加被告許○○業於113年5月8 日將上開債權讓與許○○○，故乙○○積欠許○○○之債務總額共 計35,900,114元，均應列為乙○○遺留財產之債務並扣除， 上述債務中如借名債務或繳交保費、房貸之借款債務均為 贈與性質，依民法第1030條之1第1項第1款之規定，亦不 應列入被繼承人乙○○所遺婚後財產加以分配。本件乙○○生 前所有如附表二之汐止房地係於其婚前之87年3月31日以4 ,300,000元所購買，自備款1,300,000元，另向有限責任 台北市第一信用合作社松山分社貸款3,000,000元分期償 還，其於婚後清償之款項共計3,050,058元，縱其係以婚 後財產清償，亦僅應以其所清償債務之金額，納入婚後財 產計算，而不應以其鑑定價值做計算，是原告主張以該汐 止房地之鑑定價值做為婚後財產之價值，並無依據。被繼 承人乙○○婚後財產扣除婚後債務後，並無剩餘，原告請求 分配剩餘財產，並無理由。 （三）被繼承人乙○○去世後，被告2人以電子訃聞告知親朋好友 乙○○公祭及火化時間，依該訃聞上之記載被告2人仍稱原 告為乙○○之「杖期夫」（即丈夫之意），並稱原告之父李 ○○、母顏○○二人為「反服翁」及「反服姑」（即公公及婆 婆之意），且訃聞之寄件人亦為「李（即原告甲○○）緘」 ，足見於被繼承人乙○○去世後，被告2人並未否認原告為 被繼承人乙○○之夫或否認其具有繼承權，且原告於被繼承 人乙○○去世後，一直住在被繼承人乙○○生前所有之門牌號 碼新北市○○區○○街000號2樓之房屋，而本件起訴後於鈞院 先行調解時，被告2人亦一再表明願將上址汐止房地移轉 登記予原告所有，是被告2人既無否認原告之繼承資格， 復未完全排除其對繼承財產之占有、管理或處分，被告2 人縱事後將被繼承人乙○○房地移轉登記到自己名下及領取 乙○○名下金融帳戶之存款，亦僅屬被繼承人死亡時，其繼 承人間對於彼此為繼承人之身分並無爭議，迨事後始發生 侵害遺產之事實，則其侵害者，為繼承人已取得之權利， 而非侵害繼承權，原告自無民法第1146條繼承回復請求權 之適用。被告2人否認曾否認原告之繼承資格，是原告追 加依繼承回復請求權向被告2人為請求，並無理由。又鈞 院認原告仍得主張民法第1146條之繼承回復請求權，然依 電子訃聞所載，乙○○係於108年10月17日進行告別式，原 告所稱之法會最遲應於該時之前即已知悉被告否認其繼承 資格，並將被繼承人乙○○之遺產排除原告之占有、管理， 而原告追加該繼承回復請求權為其請求權基礎之時間為11 1年7月19日，顯已逾二年之時效，是被告2人亦抗辯原告 追加此項繼承回復請求權已罹於時效而消滅。至原告依民 法第767條第1項前段之所有物返還請求權請求被告2人返 還者，然以被告2人現仍占有中之特定物為限，本件原告 請求所列被繼承人乙○○之遺產清冊中。有關八德路房地及 臺中房地不動產部分，此部分被告2人係為履行被繼承人 乙○○生前之贈與，及被繼承人乙○○於金融機構所開設之存 款帳戶、股票交易帳戶內之現金存款及股票部分，因繼承 辦理完成以後，主管機關要求須立即轉出被繼承人乙○○之 帳戶，故被告2人已將其存款領出使用，股票亦均已賣出 ，現均已不存在被告2人名下，原告顯然無法依物上請求 權請求返還，更不能請求償還其價額，自無從列為被繼承 人乙○○之遺產加以分割。況被繼承人乙○○之遺產清償其債 務後，已無剩餘，並無可供原告分配之遺產，事實上乙○○ 所遺之遺產，部分於原告起訴時已不存在，如金融機構存 款、股票等，原告未另訴請求返還，實物已不存在，如何 列為兩造公同共有？且本件遺產未回復繼承時狀態，不能 以個別財產為分割之對象，本件尚未將乙○○遺產回復至繼 承開始時之公同共有狀態，自無法分割遺產，更無法導出 直接請求分割不動產予原告之結論，本件遺產無從分割。 （卷二第159頁） （四）被告2人不同意原告追加許○○為被告，蓋原告請求撤銷被 告2人與追加被告許○○間贈與之債權及物權行為，核屬一 般財產權訴訟，依法應行民事訴訟程序，既不得與本件訴 訟行同種訴訟程序，自不應與本件合併審理。並為答辯聲 明：㈠原告之訴均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不 利判決，被告願供擔保，請求准予免為假執行。 三、追加被告許○○答辯略以： （一）原告追加之訴核屬一般財產權訴訟，與本件不得行同種訴 訟程序，依家事事件法第41條規定、最高法院102年度台 抗字第802號民事裁定要旨，不得與本件合併提起，原告 請求追加，於法自有未合。又民法第244條規定之因詐害 行為所得行使之撤銷權，係屬一種撤銷訴權，非先經債權 人訴求撤銷其所有權移轉登記，尚不得逕行塗銷其所有權 移轉登記，本件原告雖依民法第244條第1項訴請撤銷被告 許○○（原名：許○○）、許○○○與追加被告許○○間詐害債權 之行為，惟其聲明中並無撤銷此部分行為之聲明，其逕行 請求塗銷八德路房地之所有權移轉登記，其請求尚非合法 。再者，如撤銷詐害債權成立時，請求回復原狀之塗銷登 記，僅能對於受益人或轉得人請求之，不應列債務人為被 告，原告訴之聲明顯無必要列許○○（原名：許○○）、許○○ ○2人為被告之必要。 （二）被繼承人於107年即將八德路房地及臺中房地贈與許○○， 倘鈞院認贈與不存在，則原告撤銷詐害債權之1年除斥期 間已過，原告於111年8月31日調取八德路房地時，已知八 德路房地經贈與許○○，於113年5月15日復請求撤銷，應認 除斥期間已過，況原告以特定物為權的請求撤銷詐害債權 ，依最高法院民事大法庭108年台上大字第1652號民事裁 定，倘原告未轉換請求許○○（原名：許○○）、許○○○賠償 因債務不履行所生金錢損害，不得依民法第244條第1項及 第4項規定，請求撤銷許○○（原名：許○○）、許○○○所為之 無償行為及許○○回復原狀，原告追加民法第1146條回復請 求權部分，許○○顯非與原告繼承爭執資格之表見繼承人， 依最高法院53年台上字第1928號民事裁判要旨，於法不合 ，原告追加民法第767條第1項前段及第179條第1項不當得 利部分，乙○○受讓八德路房地乃本於許○○（原名：許○○） 、許○○○贈與，乃善意第三人，依登記制度部分，應保護 許○○，且許○○也非無法律上原因，該原因仍存在，無不當 得利之情形。答辯聲明：原告之訴駁回。 四、按96年5月23日修正前民法第982條規定：「結婚，應有公開 儀式及二人以上之證人。經依戶籍法為結婚之登記者，推定 其已結婚。」而民法第982條所謂公開儀式，只須結婚當事 人舉行之禮儀，使不特定人得以共見共聞，認識其為結婚為 已足（最高法院108年度台上字第769號判決意旨參照）。原 告雖主張與乙○○於90年10月1日結婚，惟許○○（原名：許○○ ）、許○○○均辯稱結婚日期為90年12月15日等語，本院查， 依喜帖記載「謹詹於國曆十二月十五日為次男振瑞與許○○（ 按：為許○○（原名：許○○）之偏名）先生、周○○女士令長女 ○○小姐舉行結婚典禮敬備喜筵」等文字，有喜帖可參（本院 卷一第34頁），且證人即原告之兄李○○及原告大嫂何○○均具 結證述稱原告與乙○○於90年12月15日在高雄市鳳山婆家舉辦 原告之結婚公開儀式，並擺桌數十桌等語（卷一第309至315 頁），並有婚宴照片、喜帖等件可參（卷一第25至37頁）， 足認原告確於90年12月15日與乙○○結婚，原告主張為90年10 月1日部分應有誤會，則原告與乙○○間之婚姻關係確實存在 ，首堪認定。 五、「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無 償取得之財產。二、慰撫金。」、「第1項剩餘財產差額之 分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，2年間 不行使而消滅。自法定財產制關係消滅時起，逾5年者，亦 同」，民法第1030條之1第1、5項分別定有明文。茲查： （一）原告與乙○○於90年12月15日已結為夫妻關係等情，已如前 述，乙○○於108年10月3日死亡等情，亦有除戶謄本可參（ 本院卷一第125頁），故其與乙○○婚後適用之法定財產制 關亦於該日消滅。又原告係於110年9月23日向本院提起請 求夫妻剩餘財產，有本院收文章可憑（本院卷一第7頁） ，亦堪認定。 （二）原告主張其婚後財產如附表三，總計為6,393,920元等情 ，為許○○、許○○○所不爭執（卷四第205頁），惟就乙○○之 婚後財產價值，原告主張乙○○之婚後現存價值總額為28,2 38,040元，並有財政部臺北國稅局函覆之乙○○遺產稅免稅 證明書及不計入遺產總額證明書可參（本院卷一第127至1 33頁），惟許○○（原名：許○○）、許○○○否認之。經查： （1）原告主張附表一編號1至3之八德房地、編號4至6之臺中房 地為乙○○之婚後財產，經查，前揭不動產確為乙○○之遺產 ，而為乙○○之婚後財產，至許○○（原名：許○○）、許○○○辯 稱乙○○生前已贈與許○○等語，固提出乙○○107年6月13日之 贈與之單據及對話(卷一第403至404頁、卷二第479至489頁 、第505頁、卷三第508至510頁），經查，許○○（原名：許 ○○）、許○○○辯稱單據部分因為2份，1份為乙○○交予許○○（ 原名：許○○）者，1份為乙○○交予許○○者，經許○○加註並向 代書詢問相關過戶事項，並拍照予乙○○等情，有對話紀錄 可參（本院卷三第512至540頁），得認乙○○確實已同意贈 與八德房地、臺中房地予許○○，並由許○○基於兩造贈與之 合意下向代書詢問各過戶之具體事宜，而許○○在單據上加 註「李戶籍要遷走回汐止」，核與原告戶籍於107年6月27 日自八德房地遷出等情相符，有原告戶籍謄本可參（本院 卷三第542頁），顯見乙○○確實與許○○達成贈與八德房地及 臺中房地之合意，考量乙○○多項生活醫藥支出均仰賴許○○ ，此部分確為乙○○生前同意贈與，應併列為乙○○之婚後債 務，此外，此部分無法認乙○○有何惡意處分可言，故此部 分應列為婚後財產，併同時列為乙○○之婚後債務。 （2）許○○○辯稱：附表一編號7、8、9、11、19土城農會、土城 郵局283元、1,663元及定存351萬4,522元、臺灣銀行土城 分行215萬1042元、兆豐銀行2,947元（總計5,670,457元 ）及附表一編號26至39之股票（總計245,951元），合計5 ,916,408元，均為許○○○借名登記使用且具贈與性質等情 ，並提出臺灣集保所公司函覆之股票資料（卷二第268至2 73頁）、土城郵局、臺灣銀行土城分行、兆豐銀行土城分 行、土城農會（含土城農會及供土城日盛證券扣款之土城 農會）及土城日盛證券開設帳戶（卷二第303頁），經查 ，前揭土城郵局開戶日期為96年10月8日、臺灣銀行土城 分行開戶日期為97年10月14日、土城農會開戶日期為97年 12月30日、土城農會證券扣款帳戶開戶日期為98年8月26 日開設帳戶期間為96年1月31日、日盛證券帳戶開戶日期 為98年8月26日、兆豐銀行土城分行開戶日期為10年4月23 日，而乙○○於98年8月26日簽署授權書由許○○○辦理有價證 券交割事宜等情，有上開金融帳戶存摺及申請資料可參（ 本院卷一第257、261、262至268頁、第277頁、本院卷二 第367至397頁、第421頁），並提出銀行帳戶使用明細說 明金錢之使用狀況（本院卷三第61至103頁、第203至253 、第255至277頁、第279至287頁、第289至313頁、第315 至333頁），且乙○○於108年7月13日與友人訊息間亦提及 「帳戶名是我的，那位阿姨說錢是你媽的，我實在跟她有 理說不清」等語，有對話訊息可參（卷二第423頁），經 查，前開證據雖得證明乙○○全無收入，帳戶內金錢均為許 ○○○無償存入乙○○之帳戶，仍無法認本件為借名登記，惟 既係乙○○無償取得之財產，自不應計入夫妻剩餘財產計算 。 （3）原告主張附表一編號10、12至18、20至25臺灣土地銀行臺 中分行34446元、臺灣銀行華江分行44531元、合作金庫銀 行19864元、國泰世華銀行89元、5823元、34665元、第一 銀行中崙分行389302元、臺灣中小企銀3844元、台北富邦7 219元、華南商銀129、1902元、永豐商銀425958元、彰化 銀行40924元、瑞興銀行100元部分，附表一編號40之車輛 殘值為0元及編號41至47退還保險費、編號48之保單紅利21 643元為乙○○婚後財産部分，許○○（原名：許○○）、許○○○ 並未否認，此部分應列為乙○○之婚後財産。 （4）原告主張附表二編號1至2之汐止房地婚後價值為7,307,820 元，許○○（原名：許○○）、許○○○固辯稱車位部分估價140 萬元價值太高，且不應以現值計算，且應以婚後所清償之3 ,099,982元(詳卷二第523頁)納入婚後財產計算云云（卷二 第126頁、卷二第323頁），惟查，本件既經本院送請合格 専業單位鑑定價值，並有麗業不動產估價師聯合事務所報 告1份可參，被告徒以其他車位價格為90萬元為辯，惟被告 所提者僅其他房地車位之價格，失之偏頗，本件鑑定單位 已就附表二編號1至2之汐止房地之全部價值綜合考量，且 夫妻剩餘財產之價值應以財產制消滅時計算現存價值，許○ ○（原名：許○○）、許○○○所辯與現行法制不符，不足採信 ，仍應以鑑定價格為計算基礎即以原告主張之鑑定之總價7 ,307,820元為據，另查，汐止房地之婚前財產價值，原告 主張以頭期款130萬元與繳交之41期之房貸每期25,374元計 算即2,340,334元(計算式:130萬元+25374×41=2,340,334元 )，惟被告則提出瑞興銀行松山簡易分行交易明細表，計算 每月共41期之房貸總額為1,065,514元，有交易明細表可參 (卷二第427至433頁)，是原告所舉容有誤會，汐止房地婚 前財產價值應為2,365,514元(計算式:130萬+1,065,514=2, 365,514元)，故汐止房地婚後現存價值為4,942,306元(7,3 07,820元-2,365,514=4,942,306元)。 （5）許○○○辯稱因已受讓許○○代墊之醫藥費用2,557,092元之債 權讓與，有許○○帳戶明細及債權讓與書可參（卷一第285至 291頁、第347至373頁、卷五第43頁），原告就許○○支出醫 療費用總計2,557,092元亦不爭（本院卷五第219頁），故 許○○代墊之醫藥費應為乙○○生前應負之債務，自應由其婚 後財產扣除。　 　(6)許○○○辯稱乙○○用以清償房屋貸款之金錢均向許○○○借用等 語，經查，乙○○之生活及房貸費用均由許○○○所支借者，而 原告僅有將繳費單據交予乙○○繳交，並未支付等情，為證 人即乙○○之高中同學許美幸具結證述在卷（本院卷四第385 頁），而汐止房地於婚前購買後尚餘300萬元貸款，乙○○於 92年12月26日向許○○○借款150萬元清償房貸，由許○○○媳婦 文○○匯款150萬元，有匯款明細可參（本院卷二第435頁） ，而臺中房地於95年5月20日購買，於乙○○過世時仍餘257, 547元房貸餘額未清償，由許○○○代為清償，有匯款明細可 參（本院卷一第283頁、卷二第447頁），八德路房地於96 年4月10日以420萬元購買，而乙○○於96年2月已失業並與原 告分居，與許○○○居住於土城住處，其中101年5月8日清償 之181萬元乃許○○○自其所使用之乙○○之帳戶提領共187萬元 ，用以還款等情，並有存簿明細及台北富邦銀行分期還款 憑單可參（卷二第453至477頁），此部分均為許○○○之借款 予乙○○部分，自應列為乙○○之婚後債務。 （7）許○○○另辯稱乙○○於96年已向許○○○借款450萬元，並以汐止 房地抵押普通抵押權予許○○○等語，惟原告主張已罹債權時 效，此部分既逾時效，許○○○即不得主張。 （8）許○○○辯稱乙○○於96年失業，並與原告分居返回土城居住後 保費6,827,747元之支付為借款（詳參本院卷二第525至527 頁、卷三第367至369頁、第440頁），然原告否認之，且查 ，乙○○之保單部分乃由許○○○為受益人，部分為許○○○、許○ ○為受益人，僅少部分列原告與許○○○為共同受益人，有許○ ○○提出之身故受益人一覽表可參(卷三第15頁)，此部分是 否確為借款，實值存疑，許○○○所舉，仍乏證據，尚難採信 。 （9）許○○○另以許○○代為支付喪葬費193,120元部分應列為債務 等語，固提出葬儀社收據為據（卷二第503頁），且為原告 所不爭，惟此部分乃因繼承所生費用，應由遺產中優先扣 抵，不應列入夫妻剩餘財產計算基礎。 （10）按關於親屬之事件，其在修正前發生者，除本施行法有特 別規定外，不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1 條後段定有明文，且該法對於110年1月20日民法修正第10 30條之1第2項關於調整或免除夫妻剩餘財產分配額，及增 訂同條第3項關於審酌調整或免除夫妻剩餘財產分配額之 因素等規定，均未在適用上特別設有明文。是此，本件原 告對於乙○○之剩餘財產分配請求權，既於乙○○死亡時即10 8年10月3日已發生，自無適用於110年1月20日始行修正之 民法第1030條之1第2項及增訂之同條第3項規定。又「依 民法第1030條之1第2項規定，平均分配顯失公平者，法院 得調整或免除其分配額」，110年1月20日修正前民法第10 30條之1第2項有所明定，該項規定之立法理由則為考量夫 妻一方有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之增加並 無貢獻者，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益，此際 如平均分配，顯失公平，應由法院酌減其分配額或不予分 配。許○○（原名：許○○）、許○○○固辯以乙○○於96年失業 ，且長達12年與原告分居，原告之生活多所仰賴乙○○接濟 ，並提出對話內容為據（本院卷二第479至489頁)，然查 ，原告亦曾於108年7月29日照顧乙○○期間為其購買木瓜， 並於108年9月23日簽署乙○○之電腦斷層攝影檢查同意書， 乙○○與原告亦有共同進餐生活等情，有乙○○FB貼文及同意 書可參(本院卷一第183頁、第181頁、第171至178頁)，則 婚姻中兩造均有付出情感及照顧勞務，原告對家庭維繫亦 有付出，參照上揭法文及說明，無從認定本件有何平均分 配將顯失公平之情形。從而，許○○（原名：許○○）、許○○ ○辯稱應調整或免除原告之剩餘財產分配額云云，無從採 取。 （三）綜上，原告之婚後財產依附表三為6,393,920元，而乙○○ 之婚後財產為-136,105元(計算式:7,975,000+5,863,200- 7,975,000-5,863,200+34,446+44,561+19,864+89+5,823+ 34,665+389,302+3,844+7,219+129+1,902+425,958+40,92 4+100+589+3,452+360+455+4,331+6,043+529+21,643+4,9 42,306-2,557,092-1,500,000-257,547-1,810,000=-136, 105)，則乙○○之婚後財産少於原告，原告自不得請求夫妻 剩餘財産，原告請求許○○（原名：許○○）、許○○○給付9,7 51,893元及法定利息部分，為無憑據，應予駁回。 六、再按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時 ，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時 不知有撤銷原因者，不在此限。前條撤銷權，自債權人知有 撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而 消滅。民法第244條第1項、第4項、第245條定有明文。原告 固主張被告於109年10月22日之贈與行為乃有害債權，惟查 ，八德路房地乃乙○○生前於107年贈與許○○者，已如前述， 則贈與人為乙○○，許○○（原名：許○○）、許○○○乃基於被繼 承人乙○○之地位為其履行債務，原告主張此部分有害債權部 分，舉證尚有未明，尚難採信，原告請求撤銷許○○（原名： 許○○）、許○○○、許○○間就附表一編號1、2、3所示不動產之 所有權權利範圍全部於109年10月12日所為之贈與行為及109 年10月22日所為之所有權移轉登記行為，則無理由，應予駁 回，況許○○（原名：許○○）、許○○○既基於履行被繼承之債 務而將八德路房地移轉予許○○，許○○（原名：許○○）、許○○ ○履行被繼承人債務，將之贈與許○○之舉，難認有何侵害繼 承權可言，也無侵害所有權或不當得利可言，原告請求依民 法1146條、第767條第1項、179條規定，俱不可採，無由採 信，應予駁回。 七、原告固請求許○○（原名：許○○）、許○○○應將附表一編號1、 2、3所示不動產於109年10月22日以「贈與」為原因之所有 權移轉登記予以塗銷，惟附表一編號1至3之不動產現登記名 義人為許○○，有土地謄本可參，此部分原告既請求塗銷登記 ，應對於受益人或轉得人請求之，不應列債務人為被告，原 告此部分請求為當事人不適格，原告請求許○○（原名：許○○ ）、許○○○將附表一編號1、2、3所示不動產於109年10月22 日以「贈與」為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登 記為許○○、許○○○與原告公同共有後，依附表一編號1、2、3 「分割方法欄」所示方法分割部分，為無理由，應予駁回。 八、按繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之。 前項回復請求權，自知悉被侵害之時起，二年間不行使而消 滅；自繼承開始時起逾十年者亦同。民法第1146條固定有明 文。經查： （一）被告固辯稱原告繼承回復請求權已罹於時效而消滅云云， 惟查，本件被告提起訴訟時間為110年9月23日，原告起訴 時主張尚未獲悉被繼承人乙○○之實際遺產數額，應繼分數 額至少49萬5000元等語，有起訴狀1件可參（本院卷一第1 7頁），且原告主張其於111年2月17日始因調閱財政部國 稅局資料知悉許○○（原名：許○○）、許○○○2人擅以繼承人 申報遺產稅，將遺產據為己有等情，是本件原告主張繼承 回復請求權部分，顯未罹於時效，許○○（原名：許○○）、 許○○○所辯，不足採信。 （二）按配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之 ：二、與第1138條所定第二順序或第三順序之繼承人同為 繼承時，其應繼分為遺產二分之一。民法第1144條第1項 第2款定有明文。原告與乙○○為夫妻關係，自為乙○○之繼 承人，許○○（原名：許○○）、許○○○與原告並無遺產分割 協議，許○○（原名：許○○）、許○○○逕將附表一編號1至3 之八德房地、4至6臺中房地、附表二編號1至2之汐止房地 辦理繼承登記，已侵害原告之繼承權，原告自得請求依民 法第1146條請求回復繼承權，從而，許○○（原名：許○○） 、許○○○應將附表一編號4、5、6所示不動產權利範圍全部 於109年3月16日以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以 塗銷、就附表二所示不動產權利範圍全部於109年3月9日 以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以塗銷，原告此部 分請求，應予准許，惟塗銷許○○（原名：許○○）、許○○○2 人繼承登記部分，已回復於繼承開始之狀態，即為被繼承 人乙○○所有，而不動產之繼承登記，依土地登記規則得由 任何繼承人為全體繼承人聲請之，原告自得辦理公同共有 之繼承登記，此部分核無請求必要性，況原告請求就公同 共有部分按應繼分比例登記部分亦不符公同共有之性質， 其餘請求部分應予駁回。 九、按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分 割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，故分割方法係對 全部遺產整體為之。繼承人請求分割公同共有之遺產，性質 上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦 妥繼承登記前，不得為之。又不動產之繼承登記，得由任何 繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼承人全體同意，得申請 為分別共有之登記外，均應申請為公同共有之登記，此觀土 地法第73條第1項、土地登記規則第32條第1項規定即明。是 被繼承人之遺產中，除不動產外，尚有其他財產，繼承人請 求他繼承人協同辦理該不動產之繼承登記，難認有保護之必 要，不應准許，則其併訴請分割全部遺產，自亦無從准許。 查應成功請求應微一塗銷系爭移轉登記，倘經法院判准確定 者，附表一編號1至19所示不動產所有權始回復為應道春所 有，而非兩造公同共有。果爾，上開不動產未經應道春之繼 承人辦理繼承登記，能否為分割遺產之處分行為？應成功請 求應微一將上開不動產回復登記為兩造公同共有，此項請求 有無保護之必要？在法院判命應微一塗銷系爭移轉登記確定 前，應成功能否併為是項請求，進而請求分割全部遺產？非 無再加研求之餘地（最高法院112年度台上字第2243號民事 判決意旨參照）。經查，原告主張附表一編號1、2、3 之八 德路房地應回復登記為許○○、許○○○與原告甲○○公同共有後 ，依附表一編號1、2、3「分割方法欄」所示方法分割，附 表一編號4、5、6所示不動產應回復登記為被告許○○（原名 ：許○○）按應繼分比例1／4、許○○○按應繼分比例1／4與原告 按應繼分比例1／2登記為公同共有後，依附表一編號4、5、6 「分割方法欄」所示方法分割，附表二所示不動產應回復登 記為許○○（原名：許○○）按應繼分1／2、許○○○按應繼分比例 1／4與原告按應繼分比例1／2登記為公同共有後，依附表二「 分割方法欄」所示方法分割，被繼承人乙○○所遺如附表一編 號7至48所示之遺產應依附表一編號7至48「分割方法欄」所 示方法分割等語，惟本件遺產於未辦妥繼承登記前，不得為 遺產之分割，而本件被繼承人許○○之遺產中，除不動產外， 尚有其他財產，況倘本件原告請求塗銷附表一編號1至6、附 表二編號1、2之不動產尚未判決確定，於判決確定後，前揭 不動產所有權始回復為乙○○所有，並非公同共有，上開不動 產未經乙○○之繼承人辦理繼承登記，亦不得為分割遺產之處 分行為，原告前開請求，尚非法所許，應予駁回。 十、綜上所述，原告請求確認原告與被繼承人乙○○間婚姻關係存 在及許○○（原名：許○○）、許○○○將附表一編號4、5、6所示 不動產權利範圍全部於109年3月16日以「繼承」為原因之所 有權移轉登記予以塗銷，將附表二所示不動產權利範圍全部 於109年3月9日以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以塗 銷部分，為有理由，應予准許。原告請求許○○（原名：許○○ ）、許○○○連帶給付原告975萬1,893元及法定利息，請求撤 銷許○○（原名：許○○）、許○○○與許○○間就附表一編號1、2 、3所示不動產之所有權權利範圍全部於109年10月12日所為 之贈與行為及109年10月22日所為之所有權移轉登記行為， 請求許○○（原名：許○○）、許○○○將附表一編號1、2、3所示 不動產於109年10月22日以「贈與」為原因之所有權移轉登 記予以塗銷，將附表一編號1至6、附表二之不動產回復登記 為許○○、許○○○與原告公同共有後，按附表一編號1至6及附 表二之「分割方法欄」所示方法分割部分，均無理由，應予 駁回。原告請求給付夫妻剩餘財産之訴訟既經駁回，其假執 行之聲請即失所依據，應併予駁回。 十一、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與 判決結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。 十二、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第 79條。 　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　 　 書記官　李苡瑄 附表一 編號 財產項目 財產價額（單位：新臺幣元） 　1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍：33/10000） 7,975,000元 　2 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（權利範圍：33/10000） 　3 臺北市○○區○○段○○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○路○段000號7樓之13建物（權利範圍：全部） 　4 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：99/100000、9282/00000000000） 5,863,200元 　5 臺中市○○區○○段0000○號即門牌號碼臺中市○○區○○路○段000號2樓之1建物（權利範圍：全部） 　6 臺中市○○區○○段0000○號即門牌號碼臺中市○○區○○○路000巷0號建物（權利範圍：99/100000） 　7 新北市土城區農會存款 　　　283元 　8 土城郵局存款 　　1,663元 　9 土城郵局存款（定存） 3,514,522元 10 臺灣土地銀行臺中分行存款 　 34,446元 11 臺灣銀行土城分行存款 2,151,042元 12 臺灣銀行華江分行存款 　 44,561元 13 合作金庫商業銀行國醫中心分行存款 　 19,864元 14 國泰世華銀行光復分行存款 　　　 89元 15 國泰世華銀行敦北分行存款 　　5,823元 16 國泰世華銀行三民分行存款 　 34,665元 17 第一銀行中崙分行存款 　389,302元 18 臺灣中小企業銀行忠孝分行存款 　　3,844元 19 兆豐國際商業銀行存款 　　2,947元 20 台北富邦商業銀行正義分行存款 　　7,219元 21 華南商業銀行存款 　　　129元 22 華南商業銀行存款 　　1,902元 23 永豐商業銀行敦北分行存款 　425,958元 24 彰化商業銀行西松分行存款 　 40,924元 25 瑞興商業銀行存款 　　　100元 26 中石化（7402股） 　 74,020元 27 得力（5000股） 　121,500元 28 太電（1600股） 　 25,840元 29 博達（100股） 　　　 - 30 開發金（52股） 　　　475元 31 台通（1000股） 　 15,850元 32 偉聯（621股） 　　5,682元 33 太電（160股） 　　2,584元 34 友達（2000股） 　 15,800元 35 精技（876股） 　 19,272元 36 瑞軒（503股） 　　5,784元 37 中信金（208股） 　　4,274元 38 原相科技（599股） 　 68,585元 39 瑞興銀（1275股） 　 15,669元 40 車牌號碼0000-00車輛 　　　 - 41 郵政簡易人壽（保單號碼：00000000-0）退還未到期保費 　　　589元 42 郵政簡易人壽（保單號碼：00000000-0）退還未到期保費 　　3,452元 43 國泰人壽達康101終身保險（保單號碼：0000000000）保單紅利 　　　360元 44 國泰人壽達康101終身保險（保單號碼：0000000000）退還未到期保費 　　　455元 45 國泰人壽醫療帳戶終身保險（保單號碼：0000000000）退還未到期保費 　　4,331元 46 新光人壽雙享A型殘廢照護終身保險（保單號碼：0000000000）退還保險費 　　6,043元 47 新光人壽常保安康終身壽險（保單號碼：AEUFB01480）退還保險費 　　　529元 48 新光人壽保本長紅終身壽險（保單號碼：ASFF04698）保單紅利 　 21,643元 合計 20,930,220元 附表二 編號 財產項目 財產價額（單位：新臺幣元） 　1 新北市○○區鄉○○段鄉○○○段000地號土地（權利範圍：72/10000） 7,307,820元 　2 新北市○○區鄉○○鄉段鄉○○○段000○號即門牌號碼新北市○○區○○街000號2樓建物（權利範圍：全部） 附表三、原告之婚後財產 編號 財產項目 財產價額（單位：新臺幣元） 　1 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：90/100000、9282/00000000000） 5,370,300元 　2 臺中市○○區○○段0000○號即門牌號碼臺中市○○區○○○路000巷0號4樓之2建物（權利範圍：全部） 　3 臺中市○○區○○段0000○號即門牌號碼臺中市○○區○○○路000巷0號建物（權利範圍：91/100000） 　4 國泰人壽多鑽還本利率變動型終身險（保單號碼：0000000000）保單價值準備金 388,843元 　5 國泰人壽松柏長期看護終身壽險（保單號碼：0000000000）保單價值準備金 109,399元 　6 國泰人壽達康101終身壽險（保單號碼：0000000000）保單價值準備金 46,237元 　7 新光人壽長保安康終身壽險（保單號碼：EUFA9993）保單價值準備金 394,134元 　8 晶電（520股） 13,182元 　9 瑞軒（127股） 1,460元 10 威剛（1007股） 50,299元 11 創意（79股） 20,066元 合計 6,393,920元

2024-12-31

SLDV-110-家財訴-34-20241231-2

家親聲抗
臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲抗字第17號 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲抗字第18號 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲抗字第19號 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲抗字第20號 抗 告 人 即 相對人 甲○○ 相 對 人 即 抗告人 乙○○ 非訟代理人 闕士超律師 上列當事人間因酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於 本院於民國111年12月30日所為110年度家親聲字第149、150號第 一審裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下： 　　主　文 一、原裁定主文第五項前段所命超過「甲○○曾自本裁定確定日起 至丙○○、丁○○分別成年之日止，按月於每月5日前給付乙○○ 關於丙○○、丁○○之扶養費各新臺幣11,000元」之部分廢棄。 二、甲○○其餘抗告駁回。 三、原裁定主文第六項駁回乙○○下列反聲請之部分廢棄，改為： 　㈠甲○○應給付乙○○代墊關於丙○○之扶養費新臺幣595,294元，以 及其中新臺幣283,579元自民國110年1月19日起、新臺幣43, 962元自民國110年3月16日起、新臺幣175,848元自民國112 年3月31日起、新臺幣24,808元自民國112年7月11日起、新 臺幣11,654元自民國112年9月16日起、新臺幣23,308元自民 國113年3月4日起，新臺幣32,135元自民國113年7月30日起 ，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　㈡甲○○應給付乙○○代墊關於丁○○之扶養費新臺幣599,256元，以 及其中新臺幣290,173元自民國110年1月19日起、新臺幣43, 611元自民國110年3月16日起、新臺幣174,444元自民國112 年3月31日起、新臺幣24,574元自民國112年7月11日起、新 臺幣11,537元自民國112年9月16日起、新臺幣23,074元自民 國113年3月4日起，新臺幣31,843元自民國113年7月30日起 ，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、乙○○其餘抗告駁回。　 五、甲○○之抗告程序費用由兩造各負擔2分之1，乙○○之抗告程序 費用由甲○○負擔5分之2、乙○○負擔5分之3。 　　理　由 一、抗告人即相對人甲○○、相對人即抗告人乙○○於民國101年8月 13日結婚，婚後育有未成年子女丙○○、丁○○，並於110年4月 19日在本院和解離婚，因未能協議丙○○、丁○○之親權，甲○○ 向原審聲請酌定親權及給付扶養費，乙○○則反聲請酌定親權 、給付扶養費及返還代墊扶養費(代墊期間：104年9月1日至 105年5月31日及106年3月1日至110年3月31日)，原審調查後 ，酌定由乙○○單獨行使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務(原 裁定主文第三項)及酌定甲○○與丙○○、丁○○會面交往之方式 、期間(原裁定主文第四項)，並命甲○○自裁定確定日起至丙 ○○、丁○○分別成年之日止按月給付乙○○關於丙○○、丁○○之扶 養費各新臺幣(下同)15,000元(原裁定主文第五項)及駁回甲 ○○、乙○○其餘聲請、反聲請(原裁定主文第一項、第六項)。 嗣甲○○、乙○○分別於法定期間內提出抗告，甲○○對於原裁定 主文第五項聲明不服，乙○○對於原裁定主文第六項聲明不服 及追加反聲請返還110年4月1日至113年6月30日代墊扶養費 ，故本件抗告範圍為乙○○聲請給付扶養費及返還代墊扶養費 部分。 二、甲○○抗告及答辯意旨： 　　甲○○每月與丙○○、丁○○聚餐2至3次，支出食物開銷10,000元 ，尚需負擔自身房租、生活開銷及整修屏東老家之貸款，原 審命甲○○每月給付合計30,000元扶養費，已嚴重影響個人生 活品質，且兩造當初協議擔任親權人者負擔未成年子女全部 費用，甲○○於106年至107年間亦有請親屬匯款給乙○○或乙○○ 之母親，為此聲明減輕甲○○應負擔之扶養費為每月合計10,0 00元。 三、乙○○抗告及答辯意旨： 　㈠甲○○與乙○○之胞妹發生爭執後，逕自於104年9月19日離家， 嗣乙○○之母親答應甲○○提早退休協助照顧丙○○、丁○○，甲○○ 始於105年6月1日返回兩造共同住處，並同意每月支付乙○○ 之母親15,000元保母費，嗣因乙○○之母親頻繁於夜間照顧丙 ○○、丁○○，雙方協議甲○○每月支付乙○○之母親20,000元至25 ,000元保母費，惟甲○○常不按時給付或藉故拖延，最終仍因 不願給付保母費而於106年3月6日再度離家，迄今均未負擔 丙○○、丁○○之扶養費。又乙○○於兩造分居之104年9月至105 年5月、106年3月至110年3月期間，共自北投文化郵局薪轉 帳戶提領2,300,730元，平均每月提領39,668元，扣除自身 消費，每月至少支出35,000元關於丙○○、丁○○之扶養費，且 依目前已提出之單據，乙○○於104年9月至105年5月、106年3 月至113年6月期間各支出43,809元、2,286,276元，除關於1 04年9月至105年5月代墊扶養費捨棄外，扣除丙○○、丁○○領 取之津貼及補助合計103,000元，乙○○平均每月支出之扶養 費已達25,095元【計算式：(2,286,276－103,000)÷87＝25,09 5(元以下4捨5入)】，尚有諸多費用未開立收據，故乙○○支 出之扶養費應以每月35,000元計算，由兩造各負擔2分之1， 為此反聲請甲○○返還應負擔之扶養費1,522,500元【計算式 ：35,000×87×1/2＝1,522,500】。 　㈡甲○○於111年度之薪資所得為800,000元，平均每月薪資近70, 000元，且其具有護理師資格，不能僅因其於112年度之所得 減少或日後可能不再值夜班而減輕其應負擔之扶養費，原審 命甲○○按月給付丙○○、丁○○之扶養費各15,000元，並無違誤 。 　㈢聲明： 　　⒈原裁定主文第六項廢棄。 　　⒉甲○○應給付乙○○1,522,500元，及自原審起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　⒊乙○○願供擔保，請准宣告假執行。 四、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對 於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響；負扶養義務 者有數人時，應各依其經濟能力，分擔義務；扶養之程度， 應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身 分定之；此為民法第1084條第2項、第1116條之2、第1115條 第3項及第1119條所明定。經查： 　㈠兩造於101年8月13日結婚，婚後育有未成年子女丙○○(000年0 月00日生)及丁○○(000年00月00日生)，並同住在乙○○父親所 有之臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00號3樓房屋，嗣甲○○於1 06年3月6日離家後，兩造分別訴請離婚，並於110年4月19日 在本院和解成立同意離婚，此為兩造所不爭執，且有本院和 解筆錄及乙○○提出之房屋稅籍證明書可以參考(112年度家親 聲抗字第17號卷第33至34、51頁)。又原審酌定由乙○○單獨 行使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務，因兩造均未聲明不服 已告確定，惟依民法第1116條之2規定，甲○○仍應按經濟能 力分擔對於丙○○、丁○○之扶養義務。 　㈡本院依職權調取兩造之財產所得資料，顯示乙○○於108年至11 2年之所得總額分別為548,065元、568,227元、527,179元、 571,305元、596,868元，換算平均每月所得為46,861元【計 算式：(548,065＋568,227＋527,179＋571,305＋596,868)÷5÷12 ＝46,861(元以下4捨5入)】，名下無財產(110年度家親聲字 第149號卷一第51至57、117至118頁，112年度家親聲抗字第 18號卷二第155至159頁)；甲○○於108年至112年之所得總額 分別為649,346元、597,781元、731,726元、818,211元、60 8,212元，換算平均每月所得為56,755元【計算式：(649,34 6＋597,781＋731,726＋818,211＋608,212)÷5÷12＝56,755(元以 下4捨5入)】，名下有5檔股票(110年度家親聲字第149號卷 一第43至49、119至121頁，112年度家親聲抗字第18號卷二 第161至179頁)；前述甲○○之所得略高於乙○○，惟甲○○負有 貸款債務，每月應清償約12,600元之貸款，此有甲○○於原審 提出之星展銀行貸款交易明細表可以證明(110年度家親聲字 第149號卷一第83至85頁)，足認兩造之經濟能力尚屬相當， 乙○○聲請與甲○○平均分擔對於丙○○、丁○○之扶養義務，應予 准許。 　㈢乙○○於原審主張丙○○、丁○○所需之扶養費以每人每月30,000 元計算，惟兩造平均每月收入合計103,616元【計算式：46, 861＋56,755＝103,616】，由兩造與丙○○、丁○○共同花用，每 人每月至多僅能分得25,904元【計算式：103,616÷4＝25,904 】，明顯不足以負擔乙○○主張之扶養費數額，遑論兩造尚有 非消費支出或貸款債務，故關於丙○○、丁○○之扶養費，應參 酌丙○○、丁○○住所地即臺北市之「最低生活費」較為適當。 又113年臺北市最低生活費為19,649元，考量丙○○、丁○○之 年齡及通貨膨脹因素，爰酌定丙○○、丁○○之扶養費為每人每 月22,000元，依此計算，乙○○得請求甲○○給付之丙○○、丁○○ 扶養費為每人每月11,000元【計算式：22,000×1/2＝11,000 】，原審依乙○○之反聲請命甲○○給付逾每人每月11,000元部 分容有未洽，甲○○抗告聲明廢棄此部分裁定，為有理由，本 院爰予以廢棄(本裁定主文第一項)；至原裁定主文第五項所 命給付未逾上開金額部分，並無違誤，甲○○抗告聲明廢棄， 為無理由，本院爰駁回甲○○其餘抗告(本裁定主文第二項)。 五、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條前段定有明文；又父母均有扶養未成年子女 之義務，倘父母之一方支付未成年子女所需之扶養費，逾越 其應分擔之部分，使他方受有免予支付該部分扶養費之利益 ，自得依不當得利之法律關係請求他方返還。經查： 　㈠乙○○主張甲○○於106年3月6日離家後至113年6月30日均未支付 丙○○、丁○○之扶養費，因而受有不當得利等語，為甲○○所否 認，然甲○○於113年5月1日本院受命法官調查時辯稱：當初 有協議誰要小孩誰就要負擔小孩的費用，且我於106、107年 間有叫親戚匯款給乙○○或乙○○母親等語(112年度家親聲抗字 第18號卷二第187頁)，迄今已逾半年，仍未提出任何證據證 明，自難採信，故乙○○依不當得利之法律關係，請求甲○○返 還其於106年3月6日至113年6月30日應分擔之扶養費，核屬 有據。至於106年3月1日至106年3月5日期間，兩造仍同居共 同照顧丙○○、丁○○，難認乙○○有為甲○○代墊關於丙○○、丁○○ 之扶養費或使甲○○受有不當得利，故乙○○關於此段期間之反 聲請，洵屬無據。 　㈡乙○○主張其於106年3月至113年6月間支出丙○○、丁○○之扶養 費合計2,286,276元【計算式：2,330,085－43,809＝2,286,27 6】，扣除津貼及補助合計103,000元，平均每月支出金額已 達25,095元(112年度家親聲抗字第18號卷二第195頁)，尚有 諸多費用未開立收據，故丙○○、丁○○於上開期間之扶養費應 以每月35,000元計算等語，並提出單據為憑(110年度家親聲 字第149號卷二第17頁至第701頁)。惟乙○○提出之單據包含 機油、電瓶、碟煞油、停車、eTag儲值、台灣中油、剎車皮 、木印、天花板修補、女童洋裝、女童褲子、少淑女包包、 地方稅、印加果油、蒸烤盤、砧板、空氣清淨機、不鏽鋼鍋 、發電器、燈泡、更換電燈、更換馬桶、更換插座、絞肉機 、烘碗機、鈦石鍋、地價稅、房屋稅、汽車燃料使用費、使 用牌照稅、板手、便利肥、烤盤、瀝水籃、糕餅刷及機車配 件等費用(110年度家親聲字第149號卷二第47、55、61、69 、93、159、201、207、321、369、397、403、407、409、4 17、419、459、511、519、543、545、551、553、555、569 頁，112年度家親聲抗字第18號卷一抗證3第93至127、129、 169至191、221、250、255、290、301、305、321、324頁) ，甚且有多次單筆數千元之圓山大飯店自助餐費用(112年度 家親聲抗字第18號卷一抗證3第244、285、309頁)，均難認 係丙○○、丁○○之必要消費，其餘生活費亦難特定係用於丙○○ 、丁○○所需(112年度家親聲抗字第18號卷二第85至88頁)， 自無從據以計算乙○○實際支付之扶養費數額。又依乙○○提出 之北投文化郵局薪轉帳戶交易明細，其於106年3月至110年3 月期間共自上開帳戶提領1,695,000元及扣繳丙○○、丁○○之 保險費每年各37,476元、36,070元(112年度家親聲抗字第18 號隨卷存放之抗證9、10，112年度家親聲抗字第18號卷二第 53至55頁)，換算平均每月提款34,592元【計算式：1,695,0 00÷49＝34,592(元以下4捨5入)】，由乙○○、丙○○、丁○○共同 花費，每人每月僅11,531元【計算式：34,592÷3＝11,531(元 以下4捨5入)】，加計上開保險費，丙○○、丁○○每月總花費 各為14,654元、14,537元【計算式：11,531＋(37,476÷12)＝1 4,654，11,531＋(36,070÷12)＝14,537(元以下4捨5入)】，依 此數額計算本件代墊扶養費，應較符合實際情況。乙○○雖主 張其自薪轉帳戶提領之金額，扣除自身花費，每月至少仍支 出關於丙○○、丁○○之扶養費35,000元等語，然乙○○於106年3 月至110年3月期間平均每月提款金額僅34,592元，且依前述 單據計算，乙○○平均每月消費金額僅25,000餘元，均未達其 主張之35,000元，遑論乙○○之勞工保險投保薪資為38,200元 (112年度家親聲抗字第18號卷二第138頁)，倘認丙○○、丁○○ 之扶養費高達35,000元，則乙○○每月自身花費僅餘3,200元 【計算式：38,200－35,000＝3,200】，亦明顯不合常理，自 無可採。 　㈢丙○○、丁○○於106年3月6日至113年6月30日期間，分別領有附 表一、二所示之津貼及補助，且各該編號1、2之育兒津貼及 早期療育補助均係匯入乙○○之北投文化郵局帳戶，此有臺北 市政府社會局113年8月16日函覆本院之社會福利紀錄表及乙 ○○提出之郵政存簿儲金簿影本可以證明(112年度家親聲抗字 第18號卷二第221至223頁，112年度家親聲抗字第18號隨卷 存放之抗證9)；其中臺北市政府社會局函覆之丙○○早期療育 補助合計84,200元，有部分係於105年1月19日至106年3月5 日間領取，非本件聲請範圍，惟比對乙○○之北投文化郵局帳 戶交易明細，其帳戶於106年5月19日至108年9月10日共匯入 93,000元「早療補助」【計算式：6,800＋6,800＋8,400＋2,60 0＋7,800＋1,400＋13,200＋11,800＋5,600＋5,200＋10,000＋7,200 ＋4,400＋1,800＝93,000】(112年度家親聲抗字第18號隨卷存 放之抗證9)，扣除附表二編號2屬於丁○○之早期療育補助37, 400元，其餘55,600元應即係丙○○於本件聲請期間所領取之 補助；是丙○○、丁○○於本件聲請期間所領取之津貼及補助合 計各96,600元、78,400元。又乙○○不爭執丙○○、丁○○之津貼 及補助均係由其領取，故乙○○得請求返還之代墊扶養費，應 先將臺北市政府給予丙○○、丁○○之津貼及補助扣除，始得加 以計算。 　㈣綜上所述，甲○○於106年3月6日至113年6月30日應分擔丙○○、 丁○○之扶養費各595,294元、599,256元【計算式：〔14,654× (26/31＋87)－96,600〕×1/2＝595,294，〔14,537×(26/31＋87)－7 8,400〕×1/2＝599,256(元以下4捨5入)】，原審未及審酌乙○○ 於抗告後提出之薪轉帳戶交易明細，而以原裁定主文第六項 駁回乙○○關於上開金額代墊扶養費之反聲請，容有未洽，本 院爰予以廢棄，並依民法第229條第2項、第233條第1項規定 及附表三、四所示書狀送達日期(112年度家親聲抗字第18號 卷二第237、73、233、103、107、125、235頁)，准許乙○○ 關於代墊扶養費及法定遲延利息之反聲請(本裁定主文第三 項)。至於乙○○逾上開金額之反聲請則無理由，原審主文第 六項予以駁回，並無違誤；又乙○○反聲請預供擔保准予宣告 假執行部分，因本件屬家事非訟事件，依家事事件法第97條 準用非訟事件法結果，未再準用民事訴訟法關於假執行之規 定，尚無從准予假執行，故乙○○其餘抗告均無理由，本院爰 予以駁回(本裁定主文第四項)。 六、據上論結，甲○○、乙○○之抗告均部分為有理由、部分為無理 由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　陳文通 　　 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　王昌國 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安 以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗 告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-12-31

SLDV-112-家親聲抗-18-20241231-1

家親聲抗
臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲抗字第17號 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲抗字第18號 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲抗字第19號 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲抗字第20號 抗 告 人 即 相對人 甲○○ 相 對 人 即 抗告人 乙○○ 非訟代理人 闕士超律師 上列當事人間因酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於 本院於民國111年12月30日所為110年度家親聲字第149、150號第 一審裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下： 　　主　文 一、原裁定主文第五項前段所命超過「甲○○曾自本裁定確定日起 至丙○○、丁○○分別成年之日止，按月於每月5日前給付乙○○ 關於丙○○、丁○○之扶養費各新臺幣11,000元」之部分廢棄。 二、甲○○其餘抗告駁回。 三、原裁定主文第六項駁回乙○○下列反聲請之部分廢棄，改為： 　㈠甲○○應給付乙○○代墊關於丙○○之扶養費新臺幣595,294元，以 及其中新臺幣283,579元自民國110年1月19日起、新臺幣43, 962元自民國110年3月16日起、新臺幣175,848元自民國112 年3月31日起、新臺幣24,808元自民國112年7月11日起、新 臺幣11,654元自民國112年9月16日起、新臺幣23,308元自民 國113年3月4日起，新臺幣32,135元自民國113年7月30日起 ，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　㈡甲○○應給付乙○○代墊關於丁○○之扶養費新臺幣599,256元，以 及其中新臺幣290,173元自民國110年1月19日起、新臺幣43, 611元自民國110年3月16日起、新臺幣174,444元自民國112 年3月31日起、新臺幣24,574元自民國112年7月11日起、新 臺幣11,537元自民國112年9月16日起、新臺幣23,074元自民 國113年3月4日起，新臺幣31,843元自民國113年7月30日起 ，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、乙○○其餘抗告駁回。　 五、甲○○之抗告程序費用由兩造各負擔2分之1，乙○○之抗告程序 費用由甲○○負擔5分之2、乙○○負擔5分之3。 　　理　由 一、抗告人即相對人甲○○、相對人即抗告人乙○○於民國101年8月 13日結婚，婚後育有未成年子女丙○○、丁○○，並於110年4月 19日在本院和解離婚，因未能協議丙○○、丁○○之親權，甲○○ 向原審聲請酌定親權及給付扶養費，乙○○則反聲請酌定親權 、給付扶養費及返還代墊扶養費(代墊期間：104年9月1日至 105年5月31日及106年3月1日至110年3月31日)，原審調查後 ，酌定由乙○○單獨行使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務(原 裁定主文第三項)及酌定甲○○與丙○○、丁○○會面交往之方式 、期間(原裁定主文第四項)，並命甲○○自裁定確定日起至丙 ○○、丁○○分別成年之日止按月給付乙○○關於丙○○、丁○○之扶 養費各新臺幣(下同)15,000元(原裁定主文第五項)及駁回甲 ○○、乙○○其餘聲請、反聲請(原裁定主文第一項、第六項)。 嗣甲○○、乙○○分別於法定期間內提出抗告，甲○○對於原裁定 主文第五項聲明不服，乙○○對於原裁定主文第六項聲明不服 及追加反聲請返還110年4月1日至113年6月30日代墊扶養費 ，故本件抗告範圍為乙○○聲請給付扶養費及返還代墊扶養費 部分。 二、甲○○抗告及答辯意旨： 　　甲○○每月與丙○○、丁○○聚餐2至3次，支出食物開銷10,000元 ，尚需負擔自身房租、生活開銷及整修屏東老家之貸款，原 審命甲○○每月給付合計30,000元扶養費，已嚴重影響個人生 活品質，且兩造當初協議擔任親權人者負擔未成年子女全部 費用，甲○○於106年至107年間亦有請親屬匯款給乙○○或乙○○ 之母親，為此聲明減輕甲○○應負擔之扶養費為每月合計10,0 00元。 三、乙○○抗告及答辯意旨： 　㈠甲○○與乙○○之胞妹發生爭執後，逕自於104年9月19日離家， 嗣乙○○之母親答應甲○○提早退休協助照顧丙○○、丁○○，甲○○ 始於105年6月1日返回兩造共同住處，並同意每月支付乙○○ 之母親15,000元保母費，嗣因乙○○之母親頻繁於夜間照顧丙 ○○、丁○○，雙方協議甲○○每月支付乙○○之母親20,000元至25 ,000元保母費，惟甲○○常不按時給付或藉故拖延，最終仍因 不願給付保母費而於106年3月6日再度離家，迄今均未負擔 丙○○、丁○○之扶養費。又乙○○於兩造分居之104年9月至105 年5月、106年3月至110年3月期間，共自北投文化郵局薪轉 帳戶提領2,300,730元，平均每月提領39,668元，扣除自身 消費，每月至少支出35,000元關於丙○○、丁○○之扶養費，且 依目前已提出之單據，乙○○於104年9月至105年5月、106年3 月至113年6月期間各支出43,809元、2,286,276元，除關於1 04年9月至105年5月代墊扶養費捨棄外，扣除丙○○、丁○○領 取之津貼及補助合計103,000元，乙○○平均每月支出之扶養 費已達25,095元【計算式：(2,286,276－103,000)÷87＝25,09 5(元以下4捨5入)】，尚有諸多費用未開立收據，故乙○○支 出之扶養費應以每月35,000元計算，由兩造各負擔2分之1， 為此反聲請甲○○返還應負擔之扶養費1,522,500元【計算式 ：35,000×87×1/2＝1,522,500】。 　㈡甲○○於111年度之薪資所得為800,000元，平均每月薪資近70, 000元，且其具有護理師資格，不能僅因其於112年度之所得 減少或日後可能不再值夜班而減輕其應負擔之扶養費，原審 命甲○○按月給付丙○○、丁○○之扶養費各15,000元，並無違誤 。 　㈢聲明： 　　⒈原裁定主文第六項廢棄。 　　⒉甲○○應給付乙○○1,522,500元，及自原審起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　⒊乙○○願供擔保，請准宣告假執行。 四、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對 於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響；負扶養義務 者有數人時，應各依其經濟能力，分擔義務；扶養之程度， 應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身 分定之；此為民法第1084條第2項、第1116條之2、第1115條 第3項及第1119條所明定。經查： 　㈠兩造於101年8月13日結婚，婚後育有未成年子女丙○○(000年0 月00日生)及丁○○(000年00月00日生)，並同住在乙○○父親所 有之臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00號3樓房屋，嗣甲○○於1 06年3月6日離家後，兩造分別訴請離婚，並於110年4月19日 在本院和解成立同意離婚，此為兩造所不爭執，且有本院和 解筆錄及乙○○提出之房屋稅籍證明書可以參考(112年度家親 聲抗字第17號卷第33至34、51頁)。又原審酌定由乙○○單獨 行使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務，因兩造均未聲明不服 已告確定，惟依民法第1116條之2規定，甲○○仍應按經濟能 力分擔對於丙○○、丁○○之扶養義務。 　㈡本院依職權調取兩造之財產所得資料，顯示乙○○於108年至11 2年之所得總額分別為548,065元、568,227元、527,179元、 571,305元、596,868元，換算平均每月所得為46,861元【計 算式：(548,065＋568,227＋527,179＋571,305＋596,868)÷5÷12 ＝46,861(元以下4捨5入)】，名下無財產(110年度家親聲字 第149號卷一第51至57、117至118頁，112年度家親聲抗字第 18號卷二第155至159頁)；甲○○於108年至112年之所得總額 分別為649,346元、597,781元、731,726元、818,211元、60 8,212元，換算平均每月所得為56,755元【計算式：(649,34 6＋597,781＋731,726＋818,211＋608,212)÷5÷12＝56,755(元以 下4捨5入)】，名下有5檔股票(110年度家親聲字第149號卷 一第43至49、119至121頁，112年度家親聲抗字第18號卷二 第161至179頁)；前述甲○○之所得略高於乙○○，惟甲○○負有 貸款債務，每月應清償約12,600元之貸款，此有甲○○於原審 提出之星展銀行貸款交易明細表可以證明(110年度家親聲字 第149號卷一第83至85頁)，足認兩造之經濟能力尚屬相當， 乙○○聲請與甲○○平均分擔對於丙○○、丁○○之扶養義務，應予 准許。 　㈢乙○○於原審主張丙○○、丁○○所需之扶養費以每人每月30,000 元計算，惟兩造平均每月收入合計103,616元【計算式：46, 861＋56,755＝103,616】，由兩造與丙○○、丁○○共同花用，每 人每月至多僅能分得25,904元【計算式：103,616÷4＝25,904 】，明顯不足以負擔乙○○主張之扶養費數額，遑論兩造尚有 非消費支出或貸款債務，故關於丙○○、丁○○之扶養費，應參 酌丙○○、丁○○住所地即臺北市之「最低生活費」較為適當。 又113年臺北市最低生活費為19,649元，考量丙○○、丁○○之 年齡及通貨膨脹因素，爰酌定丙○○、丁○○之扶養費為每人每 月22,000元，依此計算，乙○○得請求甲○○給付之丙○○、丁○○ 扶養費為每人每月11,000元【計算式：22,000×1/2＝11,000 】，原審依乙○○之反聲請命甲○○給付逾每人每月11,000元部 分容有未洽，甲○○抗告聲明廢棄此部分裁定，為有理由，本 院爰予以廢棄(本裁定主文第一項)；至原裁定主文第五項所 命給付未逾上開金額部分，並無違誤，甲○○抗告聲明廢棄， 為無理由，本院爰駁回甲○○其餘抗告(本裁定主文第二項)。 五、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條前段定有明文；又父母均有扶養未成年子女 之義務，倘父母之一方支付未成年子女所需之扶養費，逾越 其應分擔之部分，使他方受有免予支付該部分扶養費之利益 ，自得依不當得利之法律關係請求他方返還。經查： 　㈠乙○○主張甲○○於106年3月6日離家後至113年6月30日均未支付丙○○、丁○○之扶養費，因而受有不當得利等語，為甲○○所否認，然甲○○於113年5月1日本院受命法官調查時辯稱：當初有協議誰要小孩誰就要負擔小孩的費用，且我於106、107年間有叫親戚匯款給乙○○或乙○○母親等語(112年度家親聲抗字第18號卷二第187頁)，迄今已逾半年，仍未提出任何證據證明，自難採信，故乙○○依不當得利之法律關係，請求甲○○返還其於106年3月6日至113年6月30日應分擔之扶養費，核屬有據。至於106年3月1日至106年3月5日期間，兩造仍同居共同照顧丙○○、丁○○，難認乙○○有為甲○○代墊關於丙○○、丁○○之扶養費或使甲○○受有不當得利，故乙○○關於此段期間之反聲請，洵屬無據。 　㈡乙○○主張其於106年3月至113年6月間支出丙○○、丁○○之扶養費合計2,286,276元【計算式：2,330,085－43,809＝2,286,276】，扣除津貼及補助合計103,000元，平均每月支出金額已達25,095元(112年度家親聲抗字第18號卷二第195頁)，尚有諸多費用未開立收據，故丙○○、丁○○於上開期間之扶養費應以每月35,000元計算等語，並提出單據為憑(110年度家親聲字第149號卷二第17頁至第701頁)。惟乙○○提出之單據包含機油、電瓶、碟煞油、停車、eTag儲值、台灣中油、剎車皮、木印、天花板修補、女童洋裝、女童褲子、少淑女包包、地方稅、印加果油、蒸烤盤、砧板、空氣清淨機、不鏽鋼鍋、發電器、燈泡、更換電燈、更換馬桶、更換插座、絞肉機、烘碗機、鈦石鍋、地價稅、房屋稅、汽車燃料使用費、使用牌照稅、板手、便利肥、烤盤、瀝水籃、糕餅刷及機車配件等費用(110年度家親聲字第149號卷二第47、55、61、69、93、159、201、207、321、369、397、403、407、409、417、419、459、511、519、543、545、551、553、555、569頁，112年度家親聲抗字第18號卷一抗證3第93至127、129、169至191、221、250、255、290、301、305、321、324頁)，甚且有多次單筆數千元之圓山大飯店自助餐費用(112年度家親聲抗字第18號卷一抗證3第244、285、309頁)，均難認係丙○○、丁○○之必要消費，其餘生活費亦難特定係用於丙○○、丁○○所需(112年度家親聲抗字第18號卷二第85至88頁)，自無從據以計算乙○○實際支付之扶養費數額。又依乙○○提出之北投文化郵局薪轉帳戶交易明細，其於106年3月至110年3月期間共自上開帳戶提領1,695,000元及扣繳丙○○、丁○○之保險費每年各37,476元、36,070元(112年度家親聲抗字第18號隨卷存放之抗證9、10，112年度家親聲抗字第18號卷二第53至55頁)，換算平均每月提款34,592元【計算式：1,695,000÷49＝34,592(元以下4捨5入)】，由乙○○、丙○○、丁○○共同花費，每人每月僅11,531元【計算式：34,592÷3＝11,531(元以下4捨5入)】，加計上開保險費，丙○○、丁○○每月總花費各為14,654元、14,537元【計算式：11,531＋(37,476÷12)＝14,654，11,531＋(36,070÷12)＝14,537(元以下4捨5入)】，依此數額計算本件代墊扶養費，應較符合實際情況。乙○○雖主張其自薪轉帳戶提領之金額，扣除自身花費，每月至少仍支出關於丙○○、丁○○之扶養費35,000元等語，然乙○○於106年3月至110年3月期間平均每月提款金額僅34,592元，且依前述單據計算，乙○○平均每月消費金額僅25,000餘元，均未達其主張之35,000元，遑論乙○○之勞工保險投保薪資為38,200元(112年度家親聲抗字第18號卷二第138頁)，倘認丙○○、丁○○之扶養費高達35,000元，則乙○○每月自身花費僅餘3,200元【計算式：38,200－35,000＝3,200】，亦明顯不合常理，自無可採。 　㈢丙○○、丁○○於106年3月6日至113年6月30日期間，分別領有附表一、二所示之津貼及補助，且各該編號1、2之育兒津貼及早期療育補助均係匯入乙○○之北投文化郵局帳戶，此有臺北市政府社會局113年8月16日函覆本院之社會福利紀錄表及乙○○提出之郵政存簿儲金簿影本可以證明(112年度家親聲抗字第18號卷二第221至223頁，112年度家親聲抗字第18號隨卷存放之抗證9)；其中臺北市政府社會局函覆之丙○○早期療育補助合計84,200元，有部分係於105年1月19日至106年3月5日間領取，非本件聲請範圍，惟比對乙○○之北投文化郵局帳戶交易明細，其帳戶於106年5月19日至108年9月10日共匯入93,000元「早療補助」【計算式：6,800＋6,800＋8,400＋2,600＋7,800＋1,400＋13,200＋11,800＋5,600＋5,200＋10,000＋7,200＋4,400＋1,800＝93,000】(112年度家親聲抗字第18號隨卷存放之抗證9)，扣除附表二編號2屬於丁○○之早期療育補助37,400元，其餘55,600元應即係丙○○於本件聲請期間所領取之補助；是丙○○、丁○○於本件聲請期間所領取之津貼及補助合計各96,600元、78,400元。又乙○○不爭執丙○○、丁○○之津貼及補助均係由其領取，故乙○○得請求返還之代墊扶養費，應先將臺北市政府給予丙○○、丁○○之津貼及補助扣除，始得加以計算。 　㈣綜上所述，甲○○於106年3月6日至113年6月30日應分擔丙○○、丁○○之扶養費各595,294元、599,256元【計算式：〔14,654×(26/31＋87)－96,600〕×1/2＝595,294，〔14,537×(26/31＋87)－78,400〕×1/2＝599,256(元以下4捨5入)】，原審未及審酌乙○○於抗告後提出之薪轉帳戶交易明細，而以原裁定主文第六項駁回乙○○關於上開金額代墊扶養費之反聲請，容有未洽，本院爰予以廢棄，並依民法第229條第2項、第233條第1項規定及附表三、四所示書狀送達日期(112年度家親聲抗字第18號卷二第237、73、233、103、107、125、235頁)，准許乙○○關於代墊扶養費及法定遲延利息之反聲請(本裁定主文第三項)。至於乙○○逾上開金額之反聲請則無理由，原審主文第六項予以駁回，並無違誤；又乙○○反聲請預供擔保准予宣告假執行部分，因本件屬家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法結果，未再準用民事訴訟法關於假執行之規定，尚無從准予假執行，故乙○○其餘抗告均無理由，本院爰予以駁回(本裁定主文第四項)。 六、據上論結，甲○○、乙○○之抗告均部分為有理由、部分為無理 由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　陳文通 　　 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　王昌國 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安 以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗 告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-12-31

SLDV-112-家親聲抗-17-20241231-1

家親聲抗
臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲抗字第17號 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲抗字第18號 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲抗字第19號 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲抗字第20號 抗 告 人 即 相對人 甲○○ 相 對 人 即 抗告人 乙○○ 非訟代理人 闕士超律師 上列當事人間因酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於 本院於民國111年12月30日所為110年度家親聲字第149、150號第 一審裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下： 　　主　文 一、原裁定主文第五項前段所命超過「甲○○曾自本裁定確定日起 至丙○○、丁○○分別成年之日止，按月於每月5日前給付乙○○ 關於丙○○、丁○○之扶養費各新臺幣11,000元」之部分廢棄。 二、甲○○其餘抗告駁回。 三、原裁定主文第六項駁回乙○○下列反聲請之部分廢棄，改為： 　㈠甲○○應給付乙○○代墊關於丙○○之扶養費新臺幣595,294元，以 及其中新臺幣283,579元自民國110年1月19日起、新臺幣43, 962元自民國110年3月16日起、新臺幣175,848元自民國112 年3月31日起、新臺幣24,808元自民國112年7月11日起、新 臺幣11,654元自民國112年9月16日起、新臺幣23,308元自民 國113年3月4日起，新臺幣32,135元自民國113年7月30日起 ，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　㈡甲○○應給付乙○○代墊關於丁○○之扶養費新臺幣599,256元，以 及其中新臺幣290,173元自民國110年1月19日起、新臺幣43, 611元自民國110年3月16日起、新臺幣174,444元自民國112 年3月31日起、新臺幣24,574元自民國112年7月11日起、新 臺幣11,537元自民國112年9月16日起、新臺幣23,074元自民 國113年3月4日起，新臺幣31,843元自民國113年7月30日起 ，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、乙○○其餘抗告駁回。　 五、甲○○之抗告程序費用由兩造各負擔2分之1，乙○○之抗告程序 費用由甲○○負擔5分之2、乙○○負擔5分之3。 　　理　由 一、抗告人即相對人甲○○、相對人即抗告人乙○○於民國101年8月 13日結婚，婚後育有未成年子女丙○○、丁○○，並於110年4月 19日在本院和解離婚，因未能協議丙○○、丁○○之親權，甲○○ 向原審聲請酌定親權及給付扶養費，乙○○則反聲請酌定親權 、給付扶養費及返還代墊扶養費(代墊期間：104年9月1日至 105年5月31日及106年3月1日至110年3月31日)，原審調查後 ，酌定由乙○○單獨行使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務(原 裁定主文第三項)及酌定甲○○與丙○○、丁○○會面交往之方式 、期間(原裁定主文第四項)，並命甲○○自裁定確定日起至丙 ○○、丁○○分別成年之日止按月給付乙○○關於丙○○、丁○○之扶 養費各新臺幣(下同)15,000元(原裁定主文第五項)及駁回甲 ○○、乙○○其餘聲請、反聲請(原裁定主文第一項、第六項)。 嗣甲○○、乙○○分別於法定期間內提出抗告，甲○○對於原裁定 主文第五項聲明不服，乙○○對於原裁定主文第六項聲明不服 及追加反聲請返還110年4月1日至113年6月30日代墊扶養費 ，故本件抗告範圍為乙○○聲請給付扶養費及返還代墊扶養費 部分。 二、甲○○抗告及答辯意旨： 　　甲○○每月與丙○○、丁○○聚餐2至3次，支出食物開銷10,000元 ，尚需負擔自身房租、生活開銷及整修屏東老家之貸款，原 審命甲○○每月給付合計30,000元扶養費，已嚴重影響個人生 活品質，且兩造當初協議擔任親權人者負擔未成年子女全部 費用，甲○○於106年至107年間亦有請親屬匯款給乙○○或乙○○ 之母親，為此聲明減輕甲○○應負擔之扶養費為每月合計10,0 00元。 三、乙○○抗告及答辯意旨： 　㈠甲○○與乙○○之胞妹發生爭執後，逕自於104年9月19日離家， 嗣乙○○之母親答應甲○○提早退休協助照顧丙○○、丁○○，甲○○ 始於105年6月1日返回兩造共同住處，並同意每月支付乙○○ 之母親15,000元保母費，嗣因乙○○之母親頻繁於夜間照顧丙 ○○、丁○○，雙方協議甲○○每月支付乙○○之母親20,000元至25 ,000元保母費，惟甲○○常不按時給付或藉故拖延，最終仍因 不願給付保母費而於106年3月6日再度離家，迄今均未負擔 丙○○、丁○○之扶養費。又乙○○於兩造分居之104年9月至105 年5月、106年3月至110年3月期間，共自北投文化郵局薪轉 帳戶提領2,300,730元，平均每月提領39,668元，扣除自身 消費，每月至少支出35,000元關於丙○○、丁○○之扶養費，且 依目前已提出之單據，乙○○於104年9月至105年5月、106年3 月至113年6月期間各支出43,809元、2,286,276元，除關於1 04年9月至105年5月代墊扶養費捨棄外，扣除丙○○、丁○○領 取之津貼及補助合計103,000元，乙○○平均每月支出之扶養 費已達25,095元【計算式：(2,286,276－103,000)÷87＝25,09 5(元以下4捨5入)】，尚有諸多費用未開立收據，故乙○○支 出之扶養費應以每月35,000元計算，由兩造各負擔2分之1， 為此反聲請甲○○返還應負擔之扶養費1,522,500元【計算式 ：35,000×87×1/2＝1,522,500】。 　㈡甲○○於111年度之薪資所得為800,000元，平均每月薪資近70, 000元，且其具有護理師資格，不能僅因其於112年度之所得 減少或日後可能不再值夜班而減輕其應負擔之扶養費，原審 命甲○○按月給付丙○○、丁○○之扶養費各15,000元，並無違誤 。 　㈢聲明： 　　⒈原裁定主文第六項廢棄。 　　⒉甲○○應給付乙○○1,522,500元，及自原審起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　⒊乙○○願供擔保，請准宣告假執行。 四、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對 於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響；負扶養義務 者有數人時，應各依其經濟能力，分擔義務；扶養之程度， 應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身 分定之；此為民法第1084條第2項、第1116條之2、第1115條 第3項及第1119條所明定。經查： 　㈠兩造於101年8月13日結婚，婚後育有未成年子女丙○○(000年0 月00日生)及丁○○(000年00月00日生)，並同住在乙○○父親所 有之臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00號3樓房屋，嗣甲○○於1 06年3月6日離家後，兩造分別訴請離婚，並於110年4月19日 在本院和解成立同意離婚，此為兩造所不爭執，且有本院和 解筆錄及乙○○提出之房屋稅籍證明書可以參考(112年度家親 聲抗字第17號卷第33至34、51頁)。又原審酌定由乙○○單獨 行使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務，因兩造均未聲明不服 已告確定，惟依民法第1116條之2規定，甲○○仍應按經濟能 力分擔對於丙○○、丁○○之扶養義務。 　㈡本院依職權調取兩造之財產所得資料，顯示乙○○於108年至11 2年之所得總額分別為548,065元、568,227元、527,179元、 571,305元、596,868元，換算平均每月所得為46,861元【計 算式：(548,065＋568,227＋527,179＋571,305＋596,868)÷5÷12 ＝46,861(元以下4捨5入)】，名下無財產(110年度家親聲字 第149號卷一第51至57、117至118頁，112年度家親聲抗字第 18號卷二第155至159頁)；甲○○於108年至112年之所得總額 分別為649,346元、597,781元、731,726元、818,211元、60 8,212元，換算平均每月所得為56,755元【計算式：(649,34 6＋597,781＋731,726＋818,211＋608,212)÷5÷12＝56,755(元以 下4捨5入)】，名下有5檔股票(110年度家親聲字第149號卷 一第43至49、119至121頁，112年度家親聲抗字第18號卷二 第161至179頁)；前述甲○○之所得略高於乙○○，惟甲○○負有 貸款債務，每月應清償約12,600元之貸款，此有甲○○於原審 提出之星展銀行貸款交易明細表可以證明(110年度家親聲字 第149號卷一第83至85頁)，足認兩造之經濟能力尚屬相當， 乙○○聲請與甲○○平均分擔對於丙○○、丁○○之扶養義務，應予 准許。 　㈢乙○○於原審主張丙○○、丁○○所需之扶養費以每人每月30,000 元計算，惟兩造平均每月收入合計103,616元【計算式：46, 861＋56,755＝103,616】，由兩造與丙○○、丁○○共同花用，每 人每月至多僅能分得25,904元【計算式：103,616÷4＝25,904 】，明顯不足以負擔乙○○主張之扶養費數額，遑論兩造尚有 非消費支出或貸款債務，故關於丙○○、丁○○之扶養費，應參 酌丙○○、丁○○住所地即臺北市之「最低生活費」較為適當。 又113年臺北市最低生活費為19,649元，考量丙○○、丁○○之 年齡及通貨膨脹因素，爰酌定丙○○、丁○○之扶養費為每人每 月22,000元，依此計算，乙○○得請求甲○○給付之丙○○、丁○○ 扶養費為每人每月11,000元【計算式：22,000×1/2＝11,000 】，原審依乙○○之反聲請命甲○○給付逾每人每月11,000元部 分容有未洽，甲○○抗告聲明廢棄此部分裁定，為有理由，本 院爰予以廢棄(本裁定主文第一項)；至原裁定主文第五項所 命給付未逾上開金額部分，並無違誤，甲○○抗告聲明廢棄， 為無理由，本院爰駁回甲○○其餘抗告(本裁定主文第二項)。 五、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條前段定有明文；又父母均有扶養未成年子女 之義務，倘父母之一方支付未成年子女所需之扶養費，逾越 其應分擔之部分，使他方受有免予支付該部分扶養費之利益 ，自得依不當得利之法律關係請求他方返還。經查： 　㈠乙○○主張甲○○於106年3月6日離家後至113年6月30日均未支付 丙○○、丁○○之扶養費，因而受有不當得利等語，為甲○○所否 認，然甲○○於113年5月1日本院受命法官調查時辯稱：當初 有協議誰要小孩誰就要負擔小孩的費用，且我於106、107年 間有叫親戚匯款給乙○○或乙○○母親等語(112年度家親聲抗字 第18號卷二第187頁)，迄今已逾半年，仍未提出任何證據證 明，自難採信，故乙○○依不當得利之法律關係，請求甲○○返 還其於106年3月6日至113年6月30日應分擔之扶養費，核屬 有據。至於106年3月1日至106年3月5日期間，兩造仍同居共 同照顧丙○○、丁○○，難認乙○○有為甲○○代墊關於丙○○、丁○○ 之扶養費或使甲○○受有不當得利，故乙○○關於此段期間之反 聲請，洵屬無據。 　㈡乙○○主張其於106年3月至113年6月間支出丙○○、丁○○之扶養 費合計2,286,276元【計算式：2,330,085－43,809＝2,286,27 6】，扣除津貼及補助合計103,000元，平均每月支出金額已 達25,095元(112年度家親聲抗字第18號卷二第195頁)，尚有 諸多費用未開立收據，故丙○○、丁○○於上開期間之扶養費應 以每月35,000元計算等語，並提出單據為憑(110年度家親聲 字第149號卷二第17頁至第701頁)。惟乙○○提出之單據包含 機油、電瓶、碟煞油、停車、eTag儲值、台灣中油、剎車皮 、木印、天花板修補、女童洋裝、女童褲子、少淑女包包、 地方稅、印加果油、蒸烤盤、砧板、空氣清淨機、不鏽鋼鍋 、發電器、燈泡、更換電燈、更換馬桶、更換插座、絞肉機 、烘碗機、鈦石鍋、地價稅、房屋稅、汽車燃料使用費、使 用牌照稅、板手、便利肥、烤盤、瀝水籃、糕餅刷及機車配 件等費用(110年度家親聲字第149號卷二第47、55、61、69 、93、159、201、207、321、369、397、403、407、409、4 17、419、459、511、519、543、545、551、553、555、569 頁，112年度家親聲抗字第18號卷一抗證3第93至127、129、 169至191、221、250、255、290、301、305、321、324頁) ，甚且有多次單筆數千元之圓山大飯店自助餐費用(112年度 家親聲抗字第18號卷一抗證3第244、285、309頁)，均難認 係丙○○、丁○○之必要消費，其餘生活費亦難特定係用於丙○○ 、丁○○所需(112年度家親聲抗字第18號卷二第85至88頁)， 自無從據以計算乙○○實際支付之扶養費數額。又依乙○○提出 之北投文化郵局薪轉帳戶交易明細，其於106年3月至110年3 月期間共自上開帳戶提領1,695,000元及扣繳丙○○、丁○○之 保險費每年各37,476元、36,070元(112年度家親聲抗字第18 號隨卷存放之抗證9、10，112年度家親聲抗字第18號卷二第 53至55頁)，換算平均每月提款34,592元【計算式：1,695,0 00÷49＝34,592(元以下4捨5入)】，由乙○○、丙○○、丁○○共同 花費，每人每月僅11,531元【計算式：34,592÷3＝11,531(元 以下4捨5入)】，加計上開保險費，丙○○、丁○○每月總花費 各為14,654元、14,537元【計算式：11,531＋(37,476÷12)＝1 4,654，11,531＋(36,070÷12)＝14,537(元以下4捨5入)】，依 此數額計算本件代墊扶養費，應較符合實際情況。乙○○雖主 張其自薪轉帳戶提領之金額，扣除自身花費，每月至少仍支 出關於丙○○、丁○○之扶養費35,000元等語，然乙○○於106年3 月至110年3月期間平均每月提款金額僅34,592元，且依前述 單據計算，乙○○平均每月消費金額僅25,000餘元，均未達其 主張之35,000元，遑論乙○○之勞工保險投保薪資為38,200元 (112年度家親聲抗字第18號卷二第138頁)，倘認丙○○、丁○○ 之扶養費高達35,000元，則乙○○每月自身花費僅餘3,200元 【計算式：38,200－35,000＝3,200】，亦明顯不合常理，自 無可採。 　㈢丙○○、丁○○於106年3月6日至113年6月30日期間，分別領有附 表一、二所示之津貼及補助，且各該編號1、2之育兒津貼及 早期療育補助均係匯入乙○○之北投文化郵局帳戶，此有臺北 市政府社會局113年8月16日函覆本院之社會福利紀錄表及乙 ○○提出之郵政存簿儲金簿影本可以證明(112年度家親聲抗字 第18號卷二第221至223頁，112年度家親聲抗字第18號隨卷 存放之抗證9)；其中臺北市政府社會局函覆之丙○○早期療育 補助合計84,200元，有部分係於105年1月19日至106年3月5 日間領取，非本件聲請範圍，惟比對乙○○之北投文化郵局帳 戶交易明細，其帳戶於106年5月19日至108年9月10日共匯入 93,000元「早療補助」【計算式：6,800＋6,800＋8,400＋2,60 0＋7,800＋1,400＋13,200＋11,800＋5,600＋5,200＋10,000＋7,200 ＋4,400＋1,800＝93,000】(112年度家親聲抗字第18號隨卷存 放之抗證9)，扣除附表二編號2屬於丁○○之早期療育補助37, 400元，其餘55,600元應即係丙○○於本件聲請期間所領取之 補助；是丙○○、丁○○於本件聲請期間所領取之津貼及補助合 計各96,600元、78,400元。又乙○○不爭執丙○○、丁○○之津貼 及補助均係由其領取，故乙○○得請求返還之代墊扶養費，應 先將臺北市政府給予丙○○、丁○○之津貼及補助扣除，始得加 以計算。 　㈣綜上所述，甲○○於106年3月6日至113年6月30日應分擔丙○○、 丁○○之扶養費各595,294元、599,256元【計算式：〔14,654× (26/31＋87)－96,600〕×1/2＝595,294，〔14,537×(26/31＋87)－7 8,400〕×1/2＝599,256(元以下4捨5入)】，原審未及審酌乙○○ 於抗告後提出之薪轉帳戶交易明細，而以原裁定主文第六項 駁回乙○○關於上開金額代墊扶養費之反聲請，容有未洽，本 院爰予以廢棄，並依民法第229條第2項、第233條第1項規定 及附表三、四所示書狀送達日期(112年度家親聲抗字第18號 卷二第237、73、233、103、107、125、235頁)，准許乙○○ 關於代墊扶養費及法定遲延利息之反聲請(本裁定主文第三 項)。至於乙○○逾上開金額之反聲請則無理由，原審主文第 六項予以駁回，並無違誤；又乙○○反聲請預供擔保准予宣告 假執行部分，因本件屬家事非訟事件，依家事事件法第97條 準用非訟事件法結果，未再準用民事訴訟法關於假執行之規 定，尚無從准予假執行，故乙○○其餘抗告均無理由，本院爰 予以駁回(本裁定主文第四項)。 六、據上論結，甲○○、乙○○之抗告均部分為有理由、部分為無理 由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　陳文通 　　 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　王昌國 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安 以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗 告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-12-31

SLDV-112-家親聲抗-20-20241231-1

婚
臺灣士林地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣士林地方法院民事判決 110年度家財訴字第34號 113年度婚字第331號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 江皇樺律師 被 告 許○○（原名：許○○） 許○○○ 共同代理人 李怡貞律師 曹宗彝律師 追加被告 許○○ 訴訟代理人 曹宗彝律師 上列當事人間夫妻剩餘財產分配事件、確認婚姻關係存在事件， 本院合併審理，於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 確認原告與乙○○（身分證統一編號：Z000000000號，於108年10 月3日死亡）間之婚姻關係存在。 被告許○○（原名：許○○）、許○○○應將附表一編號4、5、6所示不 動產權利範圍全部於109年3月16日以「繼承」為原因之所有權移 轉登記予以塗銷。 被告許○○（原名：許○○）、許○○○應就附表二所示不動產權利範 圍全部於109年3月9日以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以 塗銷。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告許○○（原名：許○○）、許○○○負擔百分之十，餘 由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。原告甲○○原起訴請求命被告許○○（原 名：許○○）（偏名：許○○）、許○○○連帶給付原告新臺幣（ 下同）600萬元及法定遲延利息，嗣於113年5月20日具狀追 加許○○為被告，並於113年9月19日變更聲明為「㈠許○○（原 名：許○○）、許○○○應連帶給付原告975萬1,893元及自108年 10月4日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。㈡ 許○○（原名：許○○）、許○○○與許○○間就附表一編號1、2、3 所示不動產之所有權權利範圍全部於109年10月12日所為之 贈與行為及109年10月22日所為之所有權移轉登記行為應予 撤銷。㈢許○○（原名：許○○）、許○○○應將附表一編號1、2、 3所示不動產於109年10月22日以「贈與」為原因之所有權移 轉登記予以塗銷，並回復登記為許○○、許○○○與原告公同共 有後，依附表一編號1、2、3「分割方法欄」所示方法分割 。㈣許○○（原名：許○○）、許○○○應將附表一編號4、5、6所 示不動產權利範圍全部於109年3月16日以「繼承」為原因之 所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為許○○（原名：許○○ ）按應繼分比例1／4、許○○○按應繼分比例1／4與原告按應繼 分比例1／2登記為公同共有後，依附表一編號4、5、6「分割 方法欄」所示方法分割。㈤許○○（原名：許○○）、許○○○應就 附表二所示不動產權利範圍全部於109年3月9日以「繼承」 為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為許○○（原 名：許○○）按應繼分1／2、許○○○按應繼分比例1／4與原告按 應繼分比例1／2登記為公同共有後，依附表二「分割方法欄 」所示方法分割。㈥被繼承人乙○○所遺如附表一編號7至48所 示之遺產應依附表一編號7至48「分割方法欄」所示方法分 割。㈦願供擔保，請准宣告假執行。」（附表一、附表二分 割方法欄，均參本院110年度家財訴字第34號卷，下稱本院 卷，卷五第255至257頁），復於113年12月10日當庭以言詞 追加請求確認其與被繼承人乙○○（於108年10月3日死亡）間 婚姻關係存在（參本院113年度婚字第331號卷，下稱婚字卷 ，第13頁），經核，原告前開請求之變更及追加確認婚姻關 係部分，於法尚無不合，應予准許，至原告請求追加許○○部 分，許○○固辯稱民事訴訟事件不得合併審理等語，惟原告係 依據民法第244條第1項、第4項及第1146條第1項、第2項、7 67條第1項前段、179條規定請求（本院卷五第101頁），則 原告此部分追加，依家事事件法第3條為丙類家事訴訟事件 ，此部分追加，與原請求之基礎事實相牽連，於法亦無不合 ，亦應准許。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成 立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決 之法律上利益（最高法院42年臺上字第1031號判例參照）。 原告雖主張與乙○○間婚姻關係仍存在，許○○（原名：許○○） 、許○○○先前否認之，且戶政事務所並未為結婚之戶籍登記 ，則原告起訴請求確認其與乙○○間之婚姻關係存在，藉以除 去戶籍上不實之登記，應認原告就此部分有即受確認判決之 法律上利益，且以乙○○之其他繼承人為被告，參諸上開說明 ，程序於法尚無不合。 貳、實體部分 一、原告主張： （一）原告與被繼承人乙○○為夫妻關係，許○○（原名：許○○）、 許○○○、追加被告許○○分別為被繼承人乙○○之父、母及妹 。原告與被繼承人乙○○前於90年10月1日在臺北市○○區○○○ 路000號即甲天下長安店席開10桌舉辦公開婚宴，復於90 年12月15日於高雄市○○區○○街000號自宅前設席42桌舉辦 公開婚宴，2人婚前於中視新娘世紀拍攝婚紗照，婚後2人 同宅共居在新北市○○區○○街000號2樓住處，惟未至戶政事 務所辦理結婚登記，亦未以書面契約訂立夫妻財產制，應 以法定財產制為其夫妻財產制。原告與被繼承人乙○○結褵 多年，雙方並未生育兒女，始終相互扶持及陪伴，詎料乙 ○○於107年3月19日確診罹患肺腺癌，治療期間由原告悉心 照料，乙○○嗣於108年10月3日不敵病魔離世，許○○（原名 ：許○○）、許○○○2人竟於法會上向原告表示伊等將取走被 繼承人乙○○之遺產，不予分配之，原告始提起本件訴訟， 乙○○並無子女，其繼承人為其配偶即原告、其父母即被告 許○○（原名：許○○）、許○○○，故兩造即為被繼承人乙○○ 之全體繼承人，原告之應繼分為二分之一，許○○（原名： 許○○）、許○○○之應繼分則各為四分之一，而乙○○於繼承 開始時遺有如附表一編號1至48號、附表二編號1至2所示 之遺產。（附表一編號1至3之不動產即坐落於臺北市○○區 ○○段○○段000○00000地號土地及其上同小段2327建號即門 牌號碼臺北市○○區○○路0段000號7樓之13建物，以下合稱 八德路房地；附表一編號4至6之不動產即坐落於臺中市○○ 區○○段000地號土地及其上臺中市○○區○○段0000○號即門牌 號碼臺中市○○區○○路0段000號2樓之1建物及6724建號233 巷1號建物，以下合稱臺中房地；附表二編號1至2之不動 產即坐落新北市○○區鄉○○段鄉○○○段000地號土地及其上新 北市○○區鄉○○鄉段鄉○○○段000○號即門牌號碼新北市○○區○ ○街000號2樓建物，以下合稱汐止房地）。 （二）乙○○於108年10月3日亡故，二人之法定財產制消滅，乙○○ 婚後財產如附表一編號1至48號所示總價值20,930,220元 及附表二編號1至2所示增值部分4,967,486元【計算式： 婚前繳納房款：130萬＋（41×25,374）＝2,340,334元，計 算式：7,307,820-2,340,334=4,967,486元】，總計乙○○ 之婚後現存財產價值為28,238,040元（20,930,220+4,967 ,486=25,897,706元），而原告於基準日之婚後財產如附 表三所示，總計為6,393,920元，雙方剩餘財產差額為19, 503,786元（計算式：25,897,706－6,393,920＝19,503,786 元），原告可分配剩餘財產差額之二分之一即9,751,893 元（計算式：19,503,786÷2＝9,751,893元），而被繼承人 乙○○遺產扣除原告可請求之夫妻剩餘財產分配後餘額為18 ,486,147元（計算式：28,238,040－9,751,893＝18,486,14 7），再扣除原告代墊之喪葬費用252,500元、被告許○○代 墊之醫療費用及喪葬費用2,752,212元後，剩餘可供繼承 人分配之遺產數額為15,481,435元（計算式：18,486,147 －252,500－2,752,212＝15,481,435），而原告應繼分為二 分之一，依此計算，原告可繼承之遺產數額為7,741,718 元（計算式：15,483,435×1/2＝7,741,718，元以下四捨五 入）。準此，原告得請求之數額包含：⑴夫妻剩餘財產分 配9,751,893元、⑵代墊喪葬費用252,500元；⑶遺產分配7, 741,718元，合計為17,745,111元（計算式：9,751,893＋2 52,500＋7,741,718＝17,745,111）。 （三）被告許○○（原名：許○○）、許○○○於繼承開始後擅自將被 繼承人乙○○所遺不動產辦妥繼承登記為其2人公同共有， 復於109年10月22日未經公同共有人即原告同意，擅自以 贈與為登記原因，將被繼承人所遺附表一編號1至3之八德 路房地，辦理移轉所有權登記至追加被告許○○名下，業已 侵害原告之繼承權及債權，原告爰依民法第244條第1項、 第4項行使債權人之撤銷權，請求撤銷被告許○○（原名： 許○○）、許○○○與追加被告許○○間就被繼承人乙○○八德路 房地贈與之債權行為及物權行為，並應回復為原告與許○○ （原名：許○○）、許○○○公同共有之繼承登記，或依民法 第1146條第1項、第2項與民法第767條第1項前段規定請求 被告許○○○、被告許○○（原名：許○○）與追加被告許○○塗 銷不動產所有權移轉登記，回復為全體繼承人公同共有， 或依民法第179條不當得利規定請求追加被告許○○返還八 德路房地予全體繼承人。而本件遺產分割方法，原告認為 應將附表一編號1至6號及附表二編號1、2號之不動產分配 予原告單獨所有，其餘部分則由被告許○○（原名：許○○） 、被告許○○○2人取得。 （四）聲明：㈠請求確認原告與被繼承人乙○○間婚姻關係存在。㈡ 許○○（原名：許○○）、許○○○應連帶給付原告975萬1,893 元及自108年10月4日起至清償日止，按周年利率百分之五 計算之利息。㈢許○○（原名：許○○）、許○○○與許○○間就附 表一編號1、2、3所示不動產之所有權權利範圍全部於109 年10月12日所為之贈與行為及109年10月22日所為之所有 權移轉登記行為應予撤銷。㈣許○○（原名：許○○）、許○○○ 應將附表一編號1、2、3所示不動產於109年10月22日以「 贈與」為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為 許○○、許○○○與原告公同共有後，依附表一編號1、2、3「 分割方法欄」所示方法分割。㈤許○○（原名：許○○）、許○ ○○應將附表一編號4、5、6所示不動產權利範圍全部於109 年3月16日以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以塗銷 ，並回復登記為許○○（原名：許○○）按應繼分比例1／4、 許○○○按應繼分比例1／4與原告按應繼分比例1／2登記為公 同共有後，依附表一編號4、5、6「分割方法欄」所示方 法分割。㈥許○○（原名：許○○）、許○○○應就附表二所示不 動產權利範圍全部於109年3月9日以「繼承」為原因之所 有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為許○○（原名：許○○ ）按應繼分1／2、許○○○按應繼分比例1／4與原告按應繼分 比例1／2登記為公同共有後，依附表二「分割方法欄」所 示方法分割。㈦被繼承人乙○○所遺如附表一編號7至48所示 之遺產應依附表一編號7至48「分割方法欄」所示方法分 割。㈧願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告許○○（原名：許○○）、許○○○答辯略以： （一）被繼承人乙○○自96年2月至其去世為止之108年10月，均處 於失業狀態，乙○○於96年1月31日於原任職之得力實業股 份有限公司離職，並於96年間領取1月31日後失業補助， 並搬回許○○○之新北市○○區○○路0○0號9樓住處（下稱土城 住處）與之同住，而與原告分居，長達將近13年之久且全 無收入，所留存多處通訊地址均為土城住處，該期間乙○○ 之日常生活開銷、房屋貸款、保險費及醫藥費等支出，均 係向其母即被告許○○○及其妹即追加被告許○○所借用，原 告於此期間亦無所得，不可能有任何金錢支應原告與乙○○ 於上開期間之支出，而原告於婚姻存續期間對於婚姻生活 毫無相當之協力或貢獻，縱認乙○○於分居後財產有所增加 ，亦非出於原告之幫助，若原告因被繼承人乙○○死亡而得 以平均分配其剩餘財產差額，實屬有失公平，懇請鈞院斟 酌上述情形，依民法第1030條1第2、3項規定免除原告之 分配額。 （二）退步言之，倘鈞院認為被繼承人乙○○去世後所遺婚後財產 與原告仍有夫妻剩餘財產分配之問題，亦應先行扣除其婚 姻關係存續中所負債務。而被繼承人乙○○生前業將其所有 八德路房地、台中房地贈與追加被告許○○，惟未及辦理移 轉登記，乙○○即已過世，惟此既係乙○○在婚姻關係存續中 之贈與債務，以該二屋價值依卷附建築師公會鑑定之金額 分別為7,975,000元及5,863,200元，自應加入其婚後財產 中一併計算扣減。又本件乙○○生前於土城地區所開設之金 融機構帳內之存款，包含土城郵局、臺灣銀行土城分行、 兆豐銀行土城分行、土城農會（含土城農會及供土城日盛 證券扣款之土城農會）及土城日盛證券開設帳戶，皆為許 ○○○借用其名所開設，申辦帳戶日期均為96年以後，乙○○ 於96年間因購買八德路房地貸款分期清償於富邦銀行正義 、桂林分行開戶外，其餘均為96年前開戶，而所有款項均 為許○○○所匯（存）入，亦為許○○○在使用，乙○○至多為許 ○○○存、取款項，並不會使用其內之金錢，而開設之土城 日盛證券帳戶亦係供許○○○買賣股票所使用，乙○○去世後 其與許○○○之間之借名契約即行消滅，乙○○遺產中關於前 述帳戶內之現存款項及股票，依法應行返還許○○○，此部 分金額存款為5,670,457元、股票為245,951元，合計共5, 916,408元，自應列為乙○○遺留財產之債務加以計算並扣 除，且均含贈與之性質。又乙○○於其婚姻關係存續中，積 欠許○○○之債務，包含乙○○與原告分居前積欠被告許○○○之 4,500,000元（此部分有設定抵押），與原告分居後向被 告許○○○借款返還房貸及其去世後許○○○為其清償臺中房地 之房貸2,067,547元、分居後向許○○○借款購買保險之金額 6,827,747元，另追加被告許○○為乙○○墊付之醫藥費2,557 ,092元、喪葬費193,120元，追加被告許○○業於113年5月8 日將上開債權讓與許○○○，故乙○○積欠許○○○之債務總額共 計35,900,114元，均應列為乙○○遺留財產之債務並扣除， 上述債務中如借名債務或繳交保費、房貸之借款債務均為 贈與性質，依民法第1030條之1第1項第1款之規定，亦不 應列入被繼承人乙○○所遺婚後財產加以分配。本件乙○○生 前所有如附表二之汐止房地係於其婚前之87年3月31日以4 ,300,000元所購買，自備款1,300,000元，另向有限責任 台北市第一信用合作社松山分社貸款3,000,000元分期償 還，其於婚後清償之款項共計3,050,058元，縱其係以婚 後財產清償，亦僅應以其所清償債務之金額，納入婚後財 產計算，而不應以其鑑定價值做計算，是原告主張以該汐 止房地之鑑定價值做為婚後財產之價值，並無依據。被繼 承人乙○○婚後財產扣除婚後債務後，並無剩餘，原告請求 分配剩餘財產，並無理由。 （三）被繼承人乙○○去世後，被告2人以電子訃聞告知親朋好友 乙○○公祭及火化時間，依該訃聞上之記載被告2人仍稱原 告為乙○○之「杖期夫」（即丈夫之意），並稱原告之父李 ○○、母顏○○二人為「反服翁」及「反服姑」（即公公及婆 婆之意），且訃聞之寄件人亦為「李（即原告甲○○）緘」 ，足見於被繼承人乙○○去世後，被告2人並未否認原告為 被繼承人乙○○之夫或否認其具有繼承權，且原告於被繼承 人乙○○去世後，一直住在被繼承人乙○○生前所有之門牌號 碼新北市○○區○○街000號2樓之房屋，而本件起訴後於鈞院 先行調解時，被告2人亦一再表明願將上址汐止房地移轉 登記予原告所有，是被告2人既無否認原告之繼承資格， 復未完全排除其對繼承財產之占有、管理或處分，被告2 人縱事後將被繼承人乙○○房地移轉登記到自己名下及領取 乙○○名下金融帳戶之存款，亦僅屬被繼承人死亡時，其繼 承人間對於彼此為繼承人之身分並無爭議，迨事後始發生 侵害遺產之事實，則其侵害者，為繼承人已取得之權利， 而非侵害繼承權，原告自無民法第1146條繼承回復請求權 之適用。被告2人否認曾否認原告之繼承資格，是原告追 加依繼承回復請求權向被告2人為請求，並無理由。又鈞 院認原告仍得主張民法第1146條之繼承回復請求權，然依 電子訃聞所載，乙○○係於108年10月17日進行告別式，原 告所稱之法會最遲應於該時之前即已知悉被告否認其繼承 資格，並將被繼承人乙○○之遺產排除原告之占有、管理， 而原告追加該繼承回復請求權為其請求權基礎之時間為11 1年7月19日，顯已逾二年之時效，是被告2人亦抗辯原告 追加此項繼承回復請求權已罹於時效而消滅。至原告依民 法第767條第1項前段之所有物返還請求權請求被告2人返 還者，然以被告2人現仍占有中之特定物為限，本件原告 請求所列被繼承人乙○○之遺產清冊中。有關八德路房地及 臺中房地不動產部分，此部分被告2人係為履行被繼承人 乙○○生前之贈與，及被繼承人乙○○於金融機構所開設之存 款帳戶、股票交易帳戶內之現金存款及股票部分，因繼承 辦理完成以後，主管機關要求須立即轉出被繼承人乙○○之 帳戶，故被告2人已將其存款領出使用，股票亦均已賣出 ，現均已不存在被告2人名下，原告顯然無法依物上請求 權請求返還，更不能請求償還其價額，自無從列為被繼承 人乙○○之遺產加以分割。況被繼承人乙○○之遺產清償其債 務後，已無剩餘，並無可供原告分配之遺產，事實上乙○○ 所遺之遺產，部分於原告起訴時已不存在，如金融機構存 款、股票等，原告未另訴請求返還，實物已不存在，如何 列為兩造公同共有？且本件遺產未回復繼承時狀態，不能 以個別財產為分割之對象，本件尚未將乙○○遺產回復至繼 承開始時之公同共有狀態，自無法分割遺產，更無法導出 直接請求分割不動產予原告之結論，本件遺產無從分割。 （卷二第159頁） （四）被告2人不同意原告追加許○○為被告，蓋原告請求撤銷被 告2人與追加被告許○○間贈與之債權及物權行為，核屬一 般財產權訴訟，依法應行民事訴訟程序，既不得與本件訴 訟行同種訴訟程序，自不應與本件合併審理。並為答辯聲 明：㈠原告之訴均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不 利判決，被告願供擔保，請求准予免為假執行。 三、追加被告許○○答辯略以： （一）原告追加之訴核屬一般財產權訴訟，與本件不得行同種訴 訟程序，依家事事件法第41條規定、最高法院102年度台 抗字第802號民事裁定要旨，不得與本件合併提起，原告 請求追加，於法自有未合。又民法第244條規定之因詐害 行為所得行使之撤銷權，係屬一種撤銷訴權，非先經債權 人訴求撤銷其所有權移轉登記，尚不得逕行塗銷其所有權 移轉登記，本件原告雖依民法第244條第1項訴請撤銷被告 許○○（原名：許○○）、許○○○與追加被告許○○間詐害債權 之行為，惟其聲明中並無撤銷此部分行為之聲明，其逕行 請求塗銷八德路房地之所有權移轉登記，其請求尚非合法 。再者，如撤銷詐害債權成立時，請求回復原狀之塗銷登 記，僅能對於受益人或轉得人請求之，不應列債務人為被 告，原告訴之聲明顯無必要列許○○（原名：許○○）、許○○ ○2人為被告之必要。 （二）被繼承人於107年即將八德路房地及臺中房地贈與許○○， 倘鈞院認贈與不存在，則原告撤銷詐害債權之1年除斥期 間已過，原告於111年8月31日調取八德路房地時，已知八 德路房地經贈與許○○，於113年5月15日復請求撤銷，應認 除斥期間已過，況原告以特定物為權的請求撤銷詐害債權 ，依最高法院民事大法庭108年台上大字第1652號民事裁 定，倘原告未轉換請求許○○（原名：許○○）、許○○○賠償 因債務不履行所生金錢損害，不得依民法第244條第1項及 第4項規定，請求撤銷許○○（原名：許○○）、許○○○所為之 無償行為及許○○回復原狀，原告追加民法第1146條回復請 求權部分，許○○顯非與原告繼承爭執資格之表見繼承人， 依最高法院53年台上字第1928號民事裁判要旨，於法不合 ，原告追加民法第767條第1項前段及第179條第1項不當得 利部分，乙○○受讓八德路房地乃本於許○○（原名：許○○） 、許○○○贈與，乃善意第三人，依登記制度部分，應保護 許○○，且許○○也非無法律上原因，該原因仍存在，無不當 得利之情形。答辯聲明：原告之訴駁回。 四、按96年5月23日修正前民法第982條規定：「結婚，應有公開 儀式及二人以上之證人。經依戶籍法為結婚之登記者，推定 其已結婚。」而民法第982條所謂公開儀式，只須結婚當事 人舉行之禮儀，使不特定人得以共見共聞，認識其為結婚為 已足（最高法院108年度台上字第769號判決意旨參照）。原 告雖主張與乙○○於90年10月1日結婚，惟許○○（原名：許○○ ）、許○○○均辯稱結婚日期為90年12月15日等語，本院查， 依喜帖記載「謹詹於國曆十二月十五日為次男振瑞與許○○（ 按：為許○○（原名：許○○）之偏名）先生、周○○女士令長女 ○○小姐舉行結婚典禮敬備喜筵」等文字，有喜帖可參（本院 卷一第34頁），且證人即原告之兄李○○及原告大嫂何○○均具 結證述稱原告與乙○○於90年12月15日在高雄市鳳山婆家舉辦 原告之結婚公開儀式，並擺桌數十桌等語（卷一第309至315 頁），並有婚宴照片、喜帖等件可參（卷一第25至37頁）， 足認原告確於90年12月15日與乙○○結婚，原告主張為90年10 月1日部分應有誤會，則原告與乙○○間之婚姻關係確實存在 ，首堪認定。 五、「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無 償取得之財產。二、慰撫金。」、「第1項剩餘財產差額之 分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，2年間 不行使而消滅。自法定財產制關係消滅時起，逾5年者，亦 同」，民法第1030條之1第1、5項分別定有明文。茲查： （一）原告與乙○○於90年12月15日已結為夫妻關係等情，已如前 述，乙○○於108年10月3日死亡等情，亦有除戶謄本可參（ 本院卷一第125頁），故其與乙○○婚後適用之法定財產制 關亦於該日消滅。又原告係於110年9月23日向本院提起請 求夫妻剩餘財產，有本院收文章可憑（本院卷一第7頁） ，亦堪認定。 （二）原告主張其婚後財產如附表三，總計為6,393,920元等情 ，為許○○、許○○○所不爭執（卷四第205頁），惟就乙○○之 婚後財產價值，原告主張乙○○之婚後現存價值總額為28,2 38,040元，並有財政部臺北國稅局函覆之乙○○遺產稅免稅 證明書及不計入遺產總額證明書可參（本院卷一第127至1 33頁），惟許○○（原名：許○○）、許○○○否認之。經查： （1）原告主張附表一編號1至3之八德房地、編號4至6之臺中房 地為乙○○之婚後財產，經查，前揭不動產確為乙○○之遺產 ，而為乙○○之婚後財產，至許○○（原名：許○○）、許○○○辯 稱乙○○生前已贈與許○○等語，固提出乙○○107年6月13日之 贈與之單據及對話(卷一第403至404頁、卷二第479至489頁 、第505頁、卷三第508至510頁），經查，許○○（原名：許 ○○）、許○○○辯稱單據部分因為2份，1份為乙○○交予許○○（ 原名：許○○）者，1份為乙○○交予許○○者，經許○○加註並向 代書詢問相關過戶事項，並拍照予乙○○等情，有對話紀錄 可參（本院卷三第512至540頁），得認乙○○確實已同意贈 與八德房地、臺中房地予許○○，並由許○○基於兩造贈與之 合意下向代書詢問各過戶之具體事宜，而許○○在單據上加 註「李戶籍要遷走回汐止」，核與原告戶籍於107年6月27 日自八德房地遷出等情相符，有原告戶籍謄本可參（本院 卷三第542頁），顯見乙○○確實與許○○達成贈與八德房地及 臺中房地之合意，考量乙○○多項生活醫藥支出均仰賴許○○ ，此部分確為乙○○生前同意贈與，應併列為乙○○之婚後債 務，此外，此部分無法認乙○○有何惡意處分可言，故此部 分應列為婚後財產，併同時列為乙○○之婚後債務。 （2）許○○○辯稱：附表一編號7、8、9、11、19土城農會、土城 郵局283元、1,663元及定存351萬4,522元、臺灣銀行土城 分行215萬1042元、兆豐銀行2,947元（總計5,670,457元 ）及附表一編號26至39之股票（總計245,951元），合計5 ,916,408元，均為許○○○借名登記使用且具贈與性質等情 ，並提出臺灣集保所公司函覆之股票資料（卷二第268至2 73頁）、土城郵局、臺灣銀行土城分行、兆豐銀行土城分 行、土城農會（含土城農會及供土城日盛證券扣款之土城 農會）及土城日盛證券開設帳戶（卷二第303頁），經查 ，前揭土城郵局開戶日期為96年10月8日、臺灣銀行土城 分行開戶日期為97年10月14日、土城農會開戶日期為97年 12月30日、土城農會證券扣款帳戶開戶日期為98年8月26 日開設帳戶期間為96年1月31日、日盛證券帳戶開戶日期 為98年8月26日、兆豐銀行土城分行開戶日期為10年4月23 日，而乙○○於98年8月26日簽署授權書由許○○○辦理有價證 券交割事宜等情，有上開金融帳戶存摺及申請資料可參（ 本院卷一第257、261、262至268頁、第277頁、本院卷二 第367至397頁、第421頁），並提出銀行帳戶使用明細說 明金錢之使用狀況（本院卷三第61至103頁、第203至253 、第255至277頁、第279至287頁、第289至313頁、第315 至333頁），且乙○○於108年7月13日與友人訊息間亦提及 「帳戶名是我的，那位阿姨說錢是你媽的，我實在跟她有 理說不清」等語，有對話訊息可參（卷二第423頁），經 查，前開證據雖得證明乙○○全無收入，帳戶內金錢均為許 ○○○無償存入乙○○之帳戶，仍無法認本件為借名登記，惟 既係乙○○無償取得之財產，自不應計入夫妻剩餘財產計算 。 （3）原告主張附表一編號10、12至18、20至25臺灣土地銀行臺 中分行34446元、臺灣銀行華江分行44531元、合作金庫銀 行19864元、國泰世華銀行89元、5823元、34665元、第一 銀行中崙分行389302元、臺灣中小企銀3844元、台北富邦7 219元、華南商銀129、1902元、永豐商銀425958元、彰化 銀行40924元、瑞興銀行100元部分，附表一編號40之車輛 殘值為0元及編號41至47退還保險費、編號48之保單紅利21 643元為乙○○婚後財産部分，許○○（原名：許○○）、許○○○ 並未否認，此部分應列為乙○○之婚後財産。 （4）原告主張附表二編號1至2之汐止房地婚後價值為7,307,820 元，許○○（原名：許○○）、許○○○固辯稱車位部分估價140 萬元價值太高，且不應以現值計算，且應以婚後所清償之3 ,099,982元(詳卷二第523頁)納入婚後財產計算云云（卷二 第126頁、卷二第323頁），惟查，本件既經本院送請合格 専業單位鑑定價值，並有麗業不動產估價師聯合事務所報 告1份可參，被告徒以其他車位價格為90萬元為辯，惟被告 所提者僅其他房地車位之價格，失之偏頗，本件鑑定單位 已就附表二編號1至2之汐止房地之全部價值綜合考量，且 夫妻剩餘財產之價值應以財產制消滅時計算現存價值，許○ ○（原名：許○○）、許○○○所辯與現行法制不符，不足採信 ，仍應以鑑定價格為計算基礎即以原告主張之鑑定之總價7 ,307,820元為據，另查，汐止房地之婚前財產價值，原告 主張以頭期款130萬元與繳交之41期之房貸每期25,374元計 算即2,340,334元(計算式:130萬元+25374×41=2,340,334元 )，惟被告則提出瑞興銀行松山簡易分行交易明細表，計算 每月共41期之房貸總額為1,065,514元，有交易明細表可參 (卷二第427至433頁)，是原告所舉容有誤會，汐止房地婚 前財產價值應為2,365,514元(計算式:130萬+1,065,514=2, 365,514元)，故汐止房地婚後現存價值為4,942,306元(7,3 07,820元-2,365,514=4,942,306元)。 （5）許○○○辯稱因已受讓許○○代墊之醫藥費用2,557,092元之債 權讓與，有許○○帳戶明細及債權讓與書可參（卷一第285至 291頁、第347至373頁、卷五第43頁），原告就許○○支出醫 療費用總計2,557,092元亦不爭（本院卷五第219頁），故 許○○代墊之醫藥費應為乙○○生前應負之債務，自應由其婚 後財產扣除。　 　(6)許○○○辯稱乙○○用以清償房屋貸款之金錢均向許○○○借用等 語，經查，乙○○之生活及房貸費用均由許○○○所支借者，而 原告僅有將繳費單據交予乙○○繳交，並未支付等情，為證 人即乙○○之高中同學許美幸具結證述在卷（本院卷四第385 頁），而汐止房地於婚前購買後尚餘300萬元貸款，乙○○於 92年12月26日向許○○○借款150萬元清償房貸，由許○○○媳婦 文○○匯款150萬元，有匯款明細可參（本院卷二第435頁） ，而臺中房地於95年5月20日購買，於乙○○過世時仍餘257, 547元房貸餘額未清償，由許○○○代為清償，有匯款明細可 參（本院卷一第283頁、卷二第447頁），八德路房地於96 年4月10日以420萬元購買，而乙○○於96年2月已失業並與原 告分居，與許○○○居住於土城住處，其中101年5月8日清償 之181萬元乃許○○○自其所使用之乙○○之帳戶提領共187萬元 ，用以還款等情，並有存簿明細及台北富邦銀行分期還款 憑單可參（卷二第453至477頁），此部分均為許○○○之借款 予乙○○部分，自應列為乙○○之婚後債務。 （7）許○○○另辯稱乙○○於96年已向許○○○借款450萬元，並以汐止 房地抵押普通抵押權予許○○○等語，惟原告主張已罹債權時 效，此部分既逾時效，許○○○即不得主張。 （8）許○○○辯稱乙○○於96年失業，並與原告分居返回土城居住後 保費6,827,747元之支付為借款（詳參本院卷二第525至527 頁、卷三第367至369頁、第440頁），然原告否認之，且查 ，乙○○之保單部分乃由許○○○為受益人，部分為許○○○、許○ ○為受益人，僅少部分列原告與許○○○為共同受益人，有許○ ○○提出之身故受益人一覽表可參(卷三第15頁)，此部分是 否確為借款，實值存疑，許○○○所舉，仍乏證據，尚難採信 。 （9）許○○○另以許○○代為支付喪葬費193,120元部分應列為債務 等語，固提出葬儀社收據為據（卷二第503頁），且為原告 所不爭，惟此部分乃因繼承所生費用，應由遺產中優先扣 抵，不應列入夫妻剩餘財產計算基礎。 （10）按關於親屬之事件，其在修正前發生者，除本施行法有特 別規定外，不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1 條後段定有明文，且該法對於110年1月20日民法修正第10 30條之1第2項關於調整或免除夫妻剩餘財產分配額，及增 訂同條第3項關於審酌調整或免除夫妻剩餘財產分配額之 因素等規定，均未在適用上特別設有明文。是此，本件原 告對於乙○○之剩餘財產分配請求權，既於乙○○死亡時即10 8年10月3日已發生，自無適用於110年1月20日始行修正之 民法第1030條之1第2項及增訂之同條第3項規定。又「依 民法第1030條之1第2項規定，平均分配顯失公平者，法院 得調整或免除其分配額」，110年1月20日修正前民法第10 30條之1第2項有所明定，該項規定之立法理由則為考量夫 妻一方有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之增加並 無貢獻者，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益，此際 如平均分配，顯失公平，應由法院酌減其分配額或不予分 配。許○○（原名：許○○）、許○○○固辯以乙○○於96年失業 ，且長達12年與原告分居，原告之生活多所仰賴乙○○接濟 ，並提出對話內容為據（本院卷二第479至489頁)，然查 ，原告亦曾於108年7月29日照顧乙○○期間為其購買木瓜， 並於108年9月23日簽署乙○○之電腦斷層攝影檢查同意書， 乙○○與原告亦有共同進餐生活等情，有乙○○FB貼文及同意 書可參(本院卷一第183頁、第181頁、第171至178頁)，則 婚姻中兩造均有付出情感及照顧勞務，原告對家庭維繫亦 有付出，參照上揭法文及說明，無從認定本件有何平均分 配將顯失公平之情形。從而，許○○（原名：許○○）、許○○ ○辯稱應調整或免除原告之剩餘財產分配額云云，無從採 取。 （三）綜上，原告之婚後財產依附表三為6,393,920元，而乙○○ 之婚後財產為-136,105元(計算式:7,975,000+5,863,200- 7,975,000-5,863,200+34,446+44,561+19,864+89+5,823+ 34,665+389,302+3,844+7,219+129+1,902+425,958+40,92 4+100+589+3,452+360+455+4,331+6,043+529+21,643+4,9 42,306-2,557,092-1,500,000-257,547-1,810,000=-136, 105)，則乙○○之婚後財産少於原告，原告自不得請求夫妻 剩餘財産，原告請求許○○（原名：許○○）、許○○○給付9,7 51,893元及法定利息部分，為無憑據，應予駁回。 六、再按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時 ，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時 不知有撤銷原因者，不在此限。前條撤銷權，自債權人知有 撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而 消滅。民法第244條第1項、第4項、第245條定有明文。原告 固主張被告於109年10月22日之贈與行為乃有害債權，惟查 ，八德路房地乃乙○○生前於107年贈與許○○者，已如前述， 則贈與人為乙○○，許○○（原名：許○○）、許○○○乃基於被繼 承人乙○○之地位為其履行債務，原告主張此部分有害債權部 分，舉證尚有未明，尚難採信，原告請求撤銷許○○（原名： 許○○）、許○○○、許○○間就附表一編號1、2、3所示不動產之 所有權權利範圍全部於109年10月12日所為之贈與行為及109 年10月22日所為之所有權移轉登記行為，則無理由，應予駁 回，況許○○（原名：許○○）、許○○○既基於履行被繼承之債 務而將八德路房地移轉予許○○，許○○（原名：許○○）、許○○ ○履行被繼承人債務，將之贈與許○○之舉，難認有何侵害繼 承權可言，也無侵害所有權或不當得利可言，原告請求依民 法1146條、第767條第1項、179條規定，俱不可採，無由採 信，應予駁回。 七、原告固請求許○○（原名：許○○）、許○○○應將附表一編號1、 2、3所示不動產於109年10月22日以「贈與」為原因之所有 權移轉登記予以塗銷，惟附表一編號1至3之不動產現登記名 義人為許○○，有土地謄本可參，此部分原告既請求塗銷登記 ，應對於受益人或轉得人請求之，不應列債務人為被告，原 告此部分請求為當事人不適格，原告請求許○○（原名：許○○ ）、許○○○將附表一編號1、2、3所示不動產於109年10月22 日以「贈與」為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登 記為許○○、許○○○與原告公同共有後，依附表一編號1、2、3 「分割方法欄」所示方法分割部分，為無理由，應予駁回。 八、按繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之。 前項回復請求權，自知悉被侵害之時起，二年間不行使而消 滅；自繼承開始時起逾十年者亦同。民法第1146條固定有明 文。經查： （一）被告固辯稱原告繼承回復請求權已罹於時效而消滅云云， 惟查，本件被告提起訴訟時間為110年9月23日，原告起訴 時主張尚未獲悉被繼承人乙○○之實際遺產數額，應繼分數 額至少49萬5000元等語，有起訴狀1件可參（本院卷一第1 7頁），且原告主張其於111年2月17日始因調閱財政部國 稅局資料知悉許○○（原名：許○○）、許○○○2人擅以繼承人 申報遺產稅，將遺產據為己有等情，是本件原告主張繼承 回復請求權部分，顯未罹於時效，許○○（原名：許○○）、 許○○○所辯，不足採信。 （二）按配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之 ：二、與第1138條所定第二順序或第三順序之繼承人同為 繼承時，其應繼分為遺產二分之一。民法第1144條第1項 第2款定有明文。原告與乙○○為夫妻關係，自為乙○○之繼 承人，許○○（原名：許○○）、許○○○與原告並無遺產分割 協議，許○○（原名：許○○）、許○○○逕將附表一編號1至3 之八德房地、4至6臺中房地、附表二編號1至2之汐止房地 辦理繼承登記，已侵害原告之繼承權，原告自得請求依民 法第1146條請求回復繼承權，從而，許○○（原名：許○○） 、許○○○應將附表一編號4、5、6所示不動產權利範圍全部 於109年3月16日以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以 塗銷、就附表二所示不動產權利範圍全部於109年3月9日 以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以塗銷，原告此部 分請求，應予准許，惟塗銷許○○（原名：許○○）、許○○○2 人繼承登記部分，已回復於繼承開始之狀態，即為被繼承 人乙○○所有，而不動產之繼承登記，依土地登記規則得由 任何繼承人為全體繼承人聲請之，原告自得辦理公同共有 之繼承登記，此部分核無請求必要性，況原告請求就公同 共有部分按應繼分比例登記部分亦不符公同共有之性質， 其餘請求部分應予駁回。 九、按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分 割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，故分割方法係對 全部遺產整體為之。繼承人請求分割公同共有之遺產，性質 上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦 妥繼承登記前，不得為之。又不動產之繼承登記，得由任何 繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼承人全體同意，得申請 為分別共有之登記外，均應申請為公同共有之登記，此觀土 地法第73條第1項、土地登記規則第32條第1項規定即明。是 被繼承人之遺產中，除不動產外，尚有其他財產，繼承人請 求他繼承人協同辦理該不動產之繼承登記，難認有保護之必 要，不應准許，則其併訴請分割全部遺產，自亦無從准許。 查應成功請求應微一塗銷系爭移轉登記，倘經法院判准確定 者，附表一編號1至19所示不動產所有權始回復為應道春所 有，而非兩造公同共有。果爾，上開不動產未經應道春之繼 承人辦理繼承登記，能否為分割遺產之處分行為？應成功請 求應微一將上開不動產回復登記為兩造公同共有，此項請求 有無保護之必要？在法院判命應微一塗銷系爭移轉登記確定 前，應成功能否併為是項請求，進而請求分割全部遺產？非 無再加研求之餘地（最高法院112年度台上字第2243號民事 判決意旨參照）。經查，原告主張附表一編號1、2、3 之八 德路房地應回復登記為許○○、許○○○與原告甲○○公同共有後 ，依附表一編號1、2、3「分割方法欄」所示方法分割，附 表一編號4、5、6所示不動產應回復登記為被告許○○（原名 ：許○○）按應繼分比例1／4、許○○○按應繼分比例1／4與原告 按應繼分比例1／2登記為公同共有後，依附表一編號4、5、6 「分割方法欄」所示方法分割，附表二所示不動產應回復登 記為許○○（原名：許○○）按應繼分1／2、許○○○按應繼分比例 1／4與原告按應繼分比例1／2登記為公同共有後，依附表二「 分割方法欄」所示方法分割，被繼承人乙○○所遺如附表一編 號7至48所示之遺產應依附表一編號7至48「分割方法欄」所 示方法分割等語，惟本件遺產於未辦妥繼承登記前，不得為 遺產之分割，而本件被繼承人許○○之遺產中，除不動產外， 尚有其他財產，況倘本件原告請求塗銷附表一編號1至6、附 表二編號1、2之不動產尚未判決確定，於判決確定後，前揭 不動產所有權始回復為乙○○所有，並非公同共有，上開不動 產未經乙○○之繼承人辦理繼承登記，亦不得為分割遺產之處 分行為，原告前開請求，尚非法所許，應予駁回。 十、綜上所述，原告請求確認原告與被繼承人乙○○間婚姻關係存 在及許○○（原名：許○○）、許○○○將附表一編號4、5、6所示 不動產權利範圍全部於109年3月16日以「繼承」為原因之所 有權移轉登記予以塗銷，將附表二所示不動產權利範圍全部 於109年3月9日以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以塗 銷部分，為有理由，應予准許。原告請求許○○（原名：許○○ ）、許○○○連帶給付原告975萬1,893元及法定利息，請求撤 銷許○○（原名：許○○）、許○○○與許○○間就附表一編號1、2 、3所示不動產之所有權權利範圍全部於109年10月12日所為 之贈與行為及109年10月22日所為之所有權移轉登記行為， 請求許○○（原名：許○○）、許○○○將附表一編號1、2、3所示 不動產於109年10月22日以「贈與」為原因之所有權移轉登 記予以塗銷，將附表一編號1至6、附表二之不動產回復登記 為許○○、許○○○與原告公同共有後，按附表一編號1至6及附 表二之「分割方法欄」所示方法分割部分，均無理由，應予 駁回。原告請求給付夫妻剩餘財産之訴訟既經駁回，其假執 行之聲請即失所依據，應併予駁回。 十一、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與 判決結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。 十二、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第 79條。 　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　 　 書記官　李苡瑄 附表一 編號 財產項目 財產價額（單位：新臺幣元） 　1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍：33/10000） 7,975,000元 　2 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（權利範圍：33/10000） 　3 臺北市○○區○○段○○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○路○段000號7樓之13建物（權利範圍：全部） 　4 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：99/100000、9282/00000000000） 5,863,200元 　5 臺中市○○區○○段0000○號即門牌號碼臺中市○○區○○路○段000號2樓之1建物（權利範圍：全部） 　6 臺中市○○區○○段0000○號即門牌號碼臺中市○○區○○○路000巷0號建物（權利範圍：99/100000） 　7 新北市土城區農會存款 　　　283元 　8 土城郵局存款 　　1,663元 　9 土城郵局存款（定存） 3,514,522元 10 臺灣土地銀行臺中分行存款 　 34,446元 11 臺灣銀行土城分行存款 2,151,042元 12 臺灣銀行華江分行存款 　 44,561元 13 合作金庫商業銀行國醫中心分行存款 　 19,864元 14 國泰世華銀行光復分行存款 　　　 89元 15 國泰世華銀行敦北分行存款 　　5,823元 16 國泰世華銀行三民分行存款 　 34,665元 17 第一銀行中崙分行存款 　389,302元 18 臺灣中小企業銀行忠孝分行存款 　　3,844元 19 兆豐國際商業銀行存款 　　2,947元 20 台北富邦商業銀行正義分行存款 　　7,219元 21 華南商業銀行存款 　　　129元 22 華南商業銀行存款 　　1,902元 23 永豐商業銀行敦北分行存款 　425,958元 24 彰化商業銀行西松分行存款 　 40,924元 25 瑞興商業銀行存款 　　　100元 26 中石化（7402股） 　 74,020元 27 得力（5000股） 　121,500元 28 太電（1600股） 　 25,840元 29 博達（100股） 　　　 - 30 開發金（52股） 　　　475元 31 台通（1000股） 　 15,850元 32 偉聯（621股） 　　5,682元 33 太電（160股） 　　2,584元 34 友達（2000股） 　 15,800元 35 精技（876股） 　 19,272元 36 瑞軒（503股） 　　5,784元 37 中信金（208股） 　　4,274元 38 原相科技（599股） 　 68,585元 39 瑞興銀（1275股） 　 15,669元 40 車牌號碼0000-00車輛 　　　 - 41 郵政簡易人壽（保單號碼：00000000-0）退還未到期保費 　　　589元 42 郵政簡易人壽（保單號碼：00000000-0）退還未到期保費 　　3,452元 43 國泰人壽達康101終身保險（保單號碼：0000000000）保單紅利 　　　360元 44 國泰人壽達康101終身保險（保單號碼：0000000000）退還未到期保費 　　　455元 45 國泰人壽醫療帳戶終身保險（保單號碼：0000000000）退還未到期保費 　　4,331元 46 新光人壽雙享A型殘廢照護終身保險（保單號碼：0000000000）退還保險費 　　6,043元 47 新光人壽常保安康終身壽險（保單號碼：AEUFB01480）退還保險費 　　　529元 48 新光人壽保本長紅終身壽險（保單號碼：ASFF04698）保單紅利 　 21,643元 合計 20,930,220元 附表二 編號 財產項目 財產價額（單位：新臺幣元） 　1 新北市○○區鄉○○段鄉○○○段000地號土地（權利範圍：72/10000） 7,307,820元 　2 新北市○○區鄉○○鄉段鄉○○○段000○號即門牌號碼新北市○○區○○街000號2樓建物（權利範圍：全部） 附表三、原告之婚後財產 編號 財產項目 財產價額（單位：新臺幣元） 　1 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：90/100000、9282/00000000000） 5,370,300元 　2 臺中市○○區○○段0000○號即門牌號碼臺中市○○區○○○路000巷0號4樓之2建物（權利範圍：全部） 　3 臺中市○○區○○段0000○號即門牌號碼臺中市○○區○○○路000巷0號建物（權利範圍：91/100000） 　4 國泰人壽多鑽還本利率變動型終身險（保單號碼：0000000000）保單價值準備金 388,843元 　5 國泰人壽松柏長期看護終身壽險（保單號碼：0000000000）保單價值準備金 109,399元 　6 國泰人壽達康101終身壽險（保單號碼：0000000000）保單價值準備金 46,237元 　7 新光人壽長保安康終身壽險（保單號碼：EUFA9993）保單價值準備金 394,134元 　8 晶電（520股） 13,182元 　9 瑞軒（127股） 1,460元 10 威剛（1007股） 50,299元 11 創意（79股） 20,066元 合計 6,393,920元

2024-12-31

SLDV-113-婚-331-20241231-1

醫
臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 110年度醫字第2號 原 告 高偉超 高黃春枝 高韻婷 高韻嵐 高韻清 上五人共同 訴訟代理人 黃清濱律師 被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院 法定代理人 陳威明 被 告 劉德鈴 陳雲亮 上三人共同 訴訟代理人 林鳳秋律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。所謂請 求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點 有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或 關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相 當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理 予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複 審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之，最高法院90年度台 抗字第2號裁定意旨可資參照。 二、查本件原告原僅對被告行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺 北榮民總醫院（下稱臺北榮民總醫院）、辛○○起訴，請求權 基礎及聲明如附表一編號1所示。嗣於民國110年7月19日具 狀追加庚○○為共同被告，並追加請求權基礎及變更聲明如附 表一編號2所示。又於113年12月19日於本院言詞辯論期日當 庭變更聲明如附表一編號3所示（即原告乙○○○請求賠償金額 減縮）。經核原告所為前揭訴之追加與訴之聲明之縮減，其 基礎事實同一，與原訴間具有共同性，而就原請求之訴訟及 證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性， 依前揭說明，原告追加之訴及訴之聲明之縮減，合於前開規 定，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠伊等之被繼承人丙○○於104年11月24日曾在被告行政院國軍退 除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院（下稱被告醫院）接受 健康檢查，並於該次檢查中，丙○○即已經檢測出有罹患腹部 主動脈瘤之病症（直徑約為5.9公分，長度約15.3公分，下 稱系爭病症），並經記載於健康檢查報告（下稱系爭健檢報 告）中；惟系爭健檢報告對於系爭病症之記載簡陋，顯見負 責健康檢查總評估之醫師即辛○○，並未向丙○○告知並說明系 爭病症之醫學上意義、風險，亦未針對系爭病症為被害人安 排後續之治療，被告辛○○並未善盡其告知義務。 　㈡又於上揭健康檢查結束後，丙○○即依系爭健檢報告後所附門 診時間，至被告醫院、由庚○○所開設之門診就診與追蹤。庚 ○○既為心臟內科主治醫師，又係健康檢查中心之主任醫師， 其理應對於丙○○罹患系爭病症之情事有所知悉，惟其於門診 治療過程中均未向丙○○告以系爭病症之情況，亦未針對系爭 病症為適當之轉診處置，顯見庚○○醫師亦違反其告知義務。 　㈢丙○○因腹部主動脈瘤破裂合併大量出血，於107年5月10日上 午10時29分因腹部主動脈瘤破裂造成低容積性休克死亡。嗣 原告於109年間整理丙○○遺物時，始悉上情。綜上，辛○○、 庚○○均未善盡其等依醫師法第12條之1、醫療法第63條第1項 及同法第81條所負之告知義務，其等之醫療行為自有過失， 且與丙○○之死亡間具有因果關係；而被告醫院應與辛○○、庚 ○○負連帶損害賠償責任。又丙○○與被告醫院間成立醫療契約 關係，故被告醫院履行醫療契約亦顯有過失。伊等均為丙○○ 之全體繼承人，因而被告甲○○即丙○○之子受有支出丙○○逝世 後喪葬費用合計3,072,781元及精神上痛苦損害100萬元、被 告乙○○○即丙○○之配偶、及丙○○之字女即原告戊○○、己○○、 丁○○均各受有各100萬元之精神上痛苦損害，爰依民法第184 條第1項前段、第2項、第185條、第188條、第192條、第194 條、第224條、第227條及第227條之1等規定提起本訴，並聲 明：㈠被告應連帶給付原告甲○○4,072,781元、原告乙○○○1,0 00,000元、原告丁○○1,000,000元、原告戊○○1,000,000元及 原告己○○1,000,000元，均自110年9月16日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准予宣 告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告辛○○為被告醫院之醫師，並職司健康檢查之總評估。其 中，健康檢查之目的而言，係著重於病患身體狀況之檢查及 診斷，並以檢查結果為基礎，製作並提供書面報告以供受檢 者參考。因此，病患應參考健康檢查報告後，自行依其上所 載之建議分別前往對應之門診進行治療與追蹤。經查閱系爭 報告所載內容，其上業經登載有關系爭病症之資料，且亦有 勾選並建議病患自行前往心臟外科門診進一步為治療與追蹤 ，顯見被告辛○○已透過系爭報告之完整記載，而善盡其對丙 ○○之告知義務。縱原告稱辛○○並未幫丙○○安排體檢後門診、 提出治療計畫或方案因而認定辛○○容有過失等情，應屬對於 健康檢查制度之誤會，並非可採。 　㈡被告庚○○為被告醫院之醫師，並職司心臟內科而擔任主治醫 師。就本件爭議，如從病歷資料中可看出，庚○○於105年2月 2日之後，已有就丙○○之系爭病症給予診療建議，此由被告 庚○○自105年2月2日之後，就有記載Betaloc Zok藥物之用藥 指示（具悉該藥物有治療腫瘤之功效），顯示被告庚○○方面 已有就此再度告知，業已善盡其對丙○○之告知義務，故庚○○ 並無過失。況丙○○自106年6月2日後至其逝世前，均未再至 庚○○所開設之門診，且有前往國立臺灣大學醫學院附設醫院 （下稱臺大醫院）之全自費景福門診（心臟內科）就診等情 ，顯見自丙○○接受庚○○之醫療行為至丙○○逝世之期間，尚有 其他長期性醫療行為介入，則丙○○之死亡與庚○○之醫療行為 間，應不具備因果關係。 　㈢此外，衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）第0000000 號鑑定書鑑定意見（下稱系爭鑑定意見），亦認辛○○、庚○○ 相關醫療處置均符合醫療常規。綜上，足見辛○○、庚○○之醫 療行為均符合醫療常規而未有何過失，且丙○○之死亡結果亦 與其等之醫療行為間不具備因果關係，是原告對辛○○、庚○○ 及被告醫院之請求均應無理由。 　㈣假使原告之請求尚屬有理，由於丙○○死亡時間為107年5月10 日，原告之損害賠償請求權理應自該時點既已存在且處可得 行使之狀態，其遲至109年7月13日始具狀請求，顯然已逾民 法第197條第1項有關2年之消滅時效期限，其本件之請求應 已罹於時效而亦無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。 三、本院之判斷　　 　㈠經查，訴外人丙○○有於104年11月24日至被告醫院接受健康檢 查，其中被告辛○○為該次檢查之總評估醫師。於該次檢查中 ，丙○○經檢測出罹患系爭病症，並經記載於系爭報告中。經 該次檢查後，丙○○於104年11月24日後至107年5月9日間，曾 先後至被告醫院及臺大醫院之心臟內科就診，期間並自105 年2月2日開始至庚○○所開設心臟內科門診就診，並先後於10 5年5月3日、7月28日、10月20日、106年1月12日、4月6日及 6月2日回診。嗣於107年5月9日間，丙○○因在家中突發昏厥 ，失去意識，經119（EMT）緊急送往被告醫院急診室進行急 救，經診斷後發現腹主動脈瘤破裂合併大量出血，並於同年 月10日上午10時29分許，因腹主動脈瘤破裂所造成低容積性 休克而逝世等情，有急診病歷、死亡證明書、系爭報告、系 爭鑑定意見、病歷資料附卷可證（見本院109年度湖醫調字 第9號卷第31至41、43頁；本院㈡卷第162至182、248至276頁 ；本院病例卷2宗），且為兩造所不爭執，堪信為真實。 　㈡原告主張辛○○、庚○○所為上揭醫療行為有所指未盡告知義務 之過失，且與丙○○之死亡結果間具有因果關係等節，惟被告 所否認，並以前詞置辯。故本件爭點為：⒈被告辛○○為丙○○ 健康檢查總評估醫師，是否有原告主張其有未向丙○○告知並 說明系爭病症之醫學上意義、風險之過失？⒉ 　　被告庚○○為心臟內科主治醫師，是否有原告所主張其於門診 治療過程中未向丙○○告以系爭病症之情況，亦未針對系爭病 症為適當之轉診處置，有違反告知義務之過失？⒊丙○○之死 亡結果與辛○○、庚○○之醫療行為間是否容有因果關係？⒋本 件請求權是否罹於時效？茲分述如下。 　㈢被告辛○○為丙○○健康檢查總評估醫師，是否有原告主張其有 未向丙○○告知並說明系爭病症之醫學上意義、風險之過失？ 茲判斷論述如下： 　⒈按以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為 之診察、診斷及治療，或基於診察、診斷結果，及以治療為 目的所為之處方、用藥、施行手術或處置等行為，均屬醫療 行為，健康檢查既以預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所 為之診察、診斷自屬醫療行為；次按醫療機構診治病人時， 應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情 、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應；醫 師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、 處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第81條、 醫師法第12條之1分別定有明文。上開規定旨在強化醫療機 構(醫師)之說明義務，保障患者及其家屬知的權利，使患者 對病情及醫療更為瞭解，俾能配合治療計畫，達到治療效果 。而上開說明義務之內容，應以醫療機構（醫師）依醫療常 規可得預見者為限，尚不得漫無邊際或毫無限制的要求醫療 機構（醫師）負概括說明義務（最高法院109年度台上字第2 795號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告辛○○作為該次健康檢查之總評估醫師，其出具報告並附 具相關意見與建議之行為，依上開見解之意旨，應屬醫療行 為，而有醫療法規之適用，合先敘明。 　⑵觀諸系爭報告記載之內容，在系爭報告第16頁、心臟血管外 科項目下，於診斷欄內確實有記載「腹主動脈瘤」等字樣， 並於建議欄中記載「請至門診進一步治療」等字句（見本院 ㈠卷第327頁）；又系爭報告第18頁有就心臟血管外科欄位， 勾選空格B（即請病患至門診進一步治療，見本院㈠卷第331 頁），並於系爭報告第20頁附具「健康檢查，是針對受檢者 ，作一般全面性的健康篩檢。但由於時間及費用的關係，無 法做到最高的標準。如受檢者有任何疾病或症狀，正確的方 法是到相關的科別求診」等字句（見本院㈠卷第335頁）。如 綜合上述之記載內容，顯見被告辛○○業已將系爭病症記載於 系爭報告內，並對其為適切之建議及意見之提供。 　⑶依系爭鑑定意見意旨略以：健康檢查之功能在於篩檢尚未出 現症狀而未發覺之疾病或導致病風險因子，通常醫師會依檢 查結果及疾病風險程度，建議病人至門診進一步檢查，以確 定診斷並及早治療；本案病人（丙○○）經健康檢查發現腹主 動脈瘤，因腹主動脈瘤破裂可能造成生命危險，應建議病人 至心臟血管外科門診檢查治療，而系爭報告，醫師有說明診 斷為腹主動脈瘤，並建議病人至心臟血管外科門診進一步診 療，同時衛教「健康檢查，是針對受檢者，作一般全面性的 健康篩檢。但由於時間及費用的關係，無法做到最高的標準 。如受檢者有任何疾病或症狀，正確的方法是到相關的科別 求診」等情，故醫師說明，符合醫療常規等語（見本院㈡卷 第255至258頁）。則被告辛○○有關系爭健檢報告記載已符合 醫療常規，且已透過系爭健檢報告完備記載方式，使丙○○知 悉系爭病症之存在與對其所為之建議。參以，系爭鑑定書亦 指出，「又健康檢查之醫師與門診醫師之業務有所不同，其 通常僅負責身體診察及健康檢查報告，並依檢查結果及疾病 發展風險，建議病人至相關門診接受進一步診療，或定期至 門診追蹤病情變化。」，可見健康檢查醫師與一般門診醫師 所負責之業務範圍不盡相同，其告知義務之範疇亦非屬相當 ，而健康檢查醫師之告知義務範疇在於針對健康檢查之結果 為呈現與判讀，使受健檢人得以知悉其當下之身體狀況。本 件被告辛○○已透過系爭報告之完整記載之方式，使丙○○知悉 其患有腹主動脈瘤，自應認定其業已善盡職司健康檢查之醫 師所應為之告知義務。 　⑷又上揭醫療法第81條、醫師法第12條之1規定，要求醫療機構 、醫師應向病患告知其病情，其目的在於使病患得知悉其身 體狀況後，並尋求適當之醫療處置，法律並未對此為告知方 式限定，自不以強制要求需為口頭告知之方式為之，倘若得 以透過書面之方式使病患知悉，亦堪認定醫師業已符合其告 知義務。且告知義務內容中亦未要求健檢醫師必須安排病患 至心臟外科科門診，則本件即使無證據足以認定被告辛○○曾 就系爭健檢報告內容為口頭告知或於健檢後安排丙○○至心臟 外科門診，惟依上開意旨，尚不影響被告辛○○業已向丙○○屢 踐告知義務之認定。 　⑸原告雖主張：丙○○於生前並不知悉其患有系爭病症，且係因 被告辛○○未向丙○○告知所致，伊等認為有因此而延誤治療， 並導致系爭病症惡化，最終造成丙○○死亡之結果。惟原告並 非該次檢查之當事人或參與人，為兩造所不爭執，且原告亦 未能提出提出證據證明丙○○生前確實不知其罹患系爭病症， 則其所辯已難遽以採為對原告主張有利之認定。 　⑹綜上，原告主張被告辛○○為丙○○健康檢查總評估醫師，其有 未向丙○○告知並說明系爭病症之醫學上意義、風險之過失云 云，尚難認有理由。 　㈣被告庚○○為心臟內科主治醫師，是否有原告所主張其於門診 治療過程中未向丙○○告以系爭病症之情況，亦未針對系爭病 症為適當之轉診處置，有違反告知義務之過失？茲判斷論述 如下： 　⒈按醫師對病人進行診斷或治療之前，應向病人（或其家屬） 告知病情、治療方法、處置、用藥、預後情形及可能之不良 反應等資訊，使病人（或其家屬）得以在獲得充分醫療資訊 下，做出合乎生活型態之醫療選擇，其目的在於保障病人之 自主決定權（人格權），兼作為醫療行為違法性之阻卻違法 事由。惟醫師之告知範圍，並非漫無限制，應以病人之自主 決定權作為劃分醫師義務範圍之標準（最高法院110年度台 上字第3189號判決意旨可資參照）。又按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或 依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有 明文。法院於具體個案，衡酌訴訟類型特性與待證事實之性 質、當事人間能力、財力之不平等，證據偏向及蒐證之困難 等因素，依誠信原則，定減輕被害人舉證責任之證明度或倒 置舉證責任，以臻平允。又醫療行為具有相當專業性，醫病 雙方在專業知識及證據掌握上不對等，法院衡量病患請求醫 療專業機構或人士損害賠償之訴訟，由病患舉證有顯失公平 情形，而減輕病患之舉證責任時，病患仍應就其主張醫療行 為有過失存在，且該過失行為與損害發生間具有因果關係， 均先證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待 證事實為真實之確信，始得認其盡到舉證責任。　 　⒉經查： 　⑴系爭病症在醫學上應屬於主動脈處所產生之病變，參酌系爭 報告中有關於建議丙○○前往心臟血管外科為進一步之追蹤與 治療之記載（見本院㈠卷第327、331頁），相對應科別應為 心臟外科處理範疇。則丙○○於接獲上揭健康檢查報告後，並 未依該健康檢查報告建議前往心臟外科檢查，依上法律意旨 ，此部分本於病患自主決定權之範疇，此時亦將影響醫師對 病患有關於告知義務之範疇認定。而被告庚○○作為心臟內科 之醫師，其所屬專業以心臟內科所涉領域為主。參酌系爭鑑 定意見之意旨，其謂：本案病人有高血壓、高血脂及3條冠 狀動脈疾病等病史，於庚○○醫師門診追蹤期間，主訴胸部不 適及呼吸困難，膽固醇偏高、失眠，心悸及心跳不規則，偶 爾胸悶，血壓上升等心血管疾病症狀，陳醫師就心臟內科部 分，診斷病人為慢性缺血性心臟病、原發性高血壓、失眠及 高血脂症，並處方降血壓、降血脂、預防心肌梗塞及抗焦慮 等口服藥物治療，其處置符合醫療常規（見本院㈡卷第259頁 ）下，參以系爭病症相對應於心臟外科診治範疇，則是否仍 屬庚○○所負診療義務之範疇，顯非無疑。 　⑵依系爭鑑定意見意旨略以：依系爭健檢報告，病人（丙○○） 於104年11月24日接受健康檢查，其中包括高血壓、心律不 整；主動脈粥狀硬化、心臟擴大、經心導管冠狀動脈氣球擴 張術及支架置放後等診斷，被告辛○○建議病人至心臟科門診 進一步診療，另針對上腹部超音波檢查結果發現腹主動脈瘤 部分，被告辛○○亦請病人至心臟血管外科進一步診療。又依 本案所附全部病歷資料，病人後續僅至心臟內科庚○○醫師門 診就診，未見心血管外科就診紀錄，且病人於門診之主訴內 容，包括高血壓、心臟血管疾病及冠狀動脈疾病等病史，胸 部不適、用力時呼吸困難、膽固醇偏高、失眠、關節疼痛、 心悸、心跳不規則及胸悶等症狀，亦未見腹主動脈瘤之相關 記載，研判至被告庚○○門診係為追蹤心臟內科疾病，因此被 告庚○○依病人病史、主訴症狀、身體診察結果，診斷為慢性 缺血性心臟病、原發性高血壓、失眠及高血脂，並處方藥物 治療，其處置符合醫學常規。（見本院卷二第260至261頁） 。而原告雖主張：被告庚○○既為心臟內科主治醫師，又係健 康檢查中心之主任醫師，其理應對於丙○○罹患系爭病症之情 事有所知悉云云，惟被告庚○○並非丙○○系爭健檢之總評估醫 師，是即使其為健康檢查中心之主任醫師亦難僅因被告庚○○ 為心臟內科主治醫師，又係健康檢查中心之主任醫師，即可 推論被告庚○○明確知悉丙○○罹患系爭病症。而依上揭丙○○於 被告庚○○門診病歷記載，丙○○所主訴之症狀並無提及罹患系 爭病症情形，並無法認定丙○○有向被告庚○○提及其罹患系爭 病症，此亦屬於病人自主權行使，況且被告庚○○並非心臟及 血管外科醫師，則以上揭調查，尚難認定被告庚○○已經知悉 病患丙○○以罹患系爭病症，而未予告知病患丙○○。則無法證 明告之義務前提之存在，當亦無法認定被告庚○○有原告所指 之違反告之義務。 　㈤依上調查結果，被告辛○○、庚○○對丙○○所施以之相關醫療及 照護處置，符合醫療常規，而未有何違背醫事法第12條之1 或醫療法第81條所規定之告知義務違反。是原告主張被告辛 ○○、庚○○疏忽丙○○罹患腹主動脈瘤，且未向其屢踐告知義務 並給予最適切醫療處置，而錯失治療黄金時期，以致引發腹 部主動脈瘤破裂造成低容積性休克而產生死亡結果，該等行 為與丙○○死亡結果間具因果關係等情，由於被告辛○○、庚○○ 告知義務違反前提無法證明成立下，即非可採。另原告主張 被告辛○○、庚○○等亦違反醫療法第63條規定之告知義務，惟 該醫療法第63條規定：醫療機構實施手術，應向病人或其法 定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率 或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書 及麻醉同意書，始得為之。但情況緊急者，不在此限。前項 同意書之簽具，病人為未成年人或無法親自簽具者，得由其 法定代理人、配偶、親屬或關係人簽具。之規定，係指進行 手術之際，醫療機構所應具備之告知同意規定，於本件情形 並非相合，並無該條適用，附此指明。 　㈥又本件被告辛○○、庚○○就醫療行為，並無法認定有原告所指 過失，本件原告對於被告等請求即無理由等情，業經本院認 定如前；則既原告對被告並未存有損害賠償請求權且可得行 使，則本院自毋庸就消滅時效之抗辯再行審酌，併此敘明。 　㈦綜上所述，原告依民法第184條第1項、同條第2項、第185條 、第193條第1項、第195條第1項、第3項規定之侵權行為法 律關係，請求被告辛○○、庚○○負連帶損害賠償責任，並無理 由。則原告同時依民法第188條主張被告醫院應負僱用人連 帶賠償責任，亦無理由。 　㈧按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。債務人因 債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至 第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。民法第227條 、同法第227條之1分別定有明文。再按損害賠償之債，以有 損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果 關係為成立要件。故原告主張損害賠償之債，如不合於此項 成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。經查，原告主 張：被告醫院與丙○○間成立醫療契約，而被告辛○○、庚○○為 臺北榮民總醫院之履行輔助人，因被告醫院未依醫療契約本 旨履行給付，亦應依民法第227條、第227條之1規定負賠償 責任等情，惟依上揭調查結果，並無法認定被告辛○○、庚○○ 有上揭原告所指過失行為，亦即尚難認定被告醫院有原告所 指上揭履行輔助人所為違背醫療契約給付義務行為或加害給 付行為，理由均如上述，是原告依據民法第227條、第227條 之1，請求被告醫院為不完全給付、加害給付之損害賠償責 任，亦無理由，應予駁回。 四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、同條第2項、 第185條或第188條、第192條、第194條規定之侵權行為法律 關係或民法第224條、第227條、第227條之1規定，請求被告 應連帶給付原告甲○○4,072,781元、原告乙○○○1,000,000元 、原告丁○○1,000,000元、原告戊○○1,000,000元及原告己○○ 1,000,000元，及均自110年9月16日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為無理由，應予以駁回。其假執 行之聲請，亦失所附依，應併予駁回。 五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均 不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明 。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 方鴻愷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒 附表： 編號 時點 訴之聲明 1 109年7月13日 一、被告應連帶給付原告甲○○4,072,781元、原告乙○○○1,500,000元、原告丁○○1,000,000元、原告戊○○1,000,000元及原告己○○1,000,000元，均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、如受有利判決，原告願供擔保，請准予宣告假執行。 2 110年7月19日 一、被告及追加被告應連帶給付原告甲○○4,072,781元、原告乙○○○1,500,000元、原告丁○○1,000,000元、原告戊○○1,000,000元及原告己○○1,000,000元，均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、如受有利判決，原告願供擔保，請准予宣告假執行。 3 113年12月19日 一、被告應連帶給付原告甲○○4,072,781元、原告乙○○○1,000,000元、原告丁○○1,000,000元、原告戊○○1,000,000元及原告己○○1,000,000元，均自110年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告願供擔保，請准予宣告假執行。

2024-12-31

SLDV-110-醫-2-20241231-1

訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第335號 原 告 彭瓊慧 被 告 傅榆藺 陳樺韋 蔡博臣 涂世泓 鄭育賢 呂政儀 鄭文誠 張家豪 鄭建宏 劉宏翊 邱柏倫 曾忠義 林順凱 李佳文 吳政龍 鄧為至 林品翔 陳義方 郭宏明 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以112年度附民字第1162號裁定移送前來，本院於 民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一一二年七月 十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決於原告以新臺幣肆萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。 但被告如以新臺幣肆拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3,183,4 22元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院112年度附民 字第1162號刑事卷【下稱附民卷】第6頁）。嗣於本院審理 中，原告變更訴之聲明為：㈠被告應連帶給付原告450,000元 ，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院113年度訴字第 335號卷【下稱本院卷】第165頁）。經核原告所為請求金額 之變動，係縮減應受判決事項之聲明，於變更前後所主張之 基礎事實相同，訴訟資料均可相互援用，於法並無不合，在 程序上應予准許。 二、被告午○○、寅○○、巳○○、甲○○、壬○○、丙○○、 　　、申○○、辰○○、亥○○、未○○、癸○○、庚○○、天○○、丑○○、酉 ○○、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。　　 貳、實體方面： 一、原告主張：被告午○○、寅○○、巳○○、甲○○、丁○○、壬○○、丙 ○○、戊○○、申○○、辰○○、己○○、戌○○（業於本院113年12月2 3日言詞辯論程序與原告成立訴訟上和解）、亥○○、未○○、 癸○○、庚○○、天○○、卯○○（業於本院113年12月23日言詞辯 論程序與原告成立訴訟上和解）、辛○○（業於本院113年12 月23日言詞辯論程序與原告成立訴訟上和解）、子○○（業於 本院113年12月23日言詞辯論程序與原告成立訴訟上和解） 、丑○○、酉○○、乙○○（下稱被告午○○等23人）於附表一「加 入本案犯罪組織時間」欄所示期間，加入訴外人薛隆廷、洪 俊杰、王昱傑、綽號「藍道」之杜承哲等人為首所組成之三 人以上以實施強暴、脅迫、詐術等為手段，並具有持續性、 牟利性之有結構性組織（下稱本案犯罪組織），且共同基於 私行拘禁、三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，並由杜承 哲及被告午○○、寅○○、巳○○、甲○○、丁○○、戌○○等人透過Te legram通訊軟體（下簡稱TG）聯繫進行犯罪分工（其等分工 內容詳如附表一編號1、2、3、4、5、12「分工內容」欄所 示），並承租新北市○○區○○路00號「沃克商旅三重館」、新 北市○○區○○路0段000○0號「捷絲旅三重館」、新北市○○區○○ 路000號「嘉年華汽車旅館」等旅館之房間作為A點，在該等 房間接應人頭帳戶提供者（下稱車主），由被告午○○、巳○○ 查驗車主提供之金融機構帳戶是否可以使用（下稱驗車）， 再透過TG向被告戌○○告知車主上車地點，由被告戌○○派遣白 牌計程車將車主載運至其承租之桃園市○○區○○路0段00號11 樓房屋（下稱桃園據點）、新北市淡水區新市○路0段000號5 樓房屋（下稱淡水據點）（下合稱桃園據點、淡水據點為B 點），並以附表一「分工內容」欄所示分工方式私行拘禁車 主，避免本案犯罪組織所使用之人頭帳戶遭車主變更金融帳 戶設定之風險，並將車主提供之帳戶資料交予境外詐欺機房 成員，由詐欺機房成員於民國111年9月28日透過通訊軟體LI NE（下稱LINE）佯稱為「阮老師」與原告聯繫，向原告線上 教學關於投資股票部分，並於同年10月間介紹LINE名稱為「 Rita許靜怡」之人協助原告操作股票投資，致原告陷於錯誤 ，於附表二「匯款日期、時間」欄所示時間匯款至附表二「 第一層匯入帳號」欄所示帳號，再由本案犯罪組織其他成員 提領、轉匯至午○○、巳○○所指示之附表二「第二層匯入帳戶 」欄所示帳戶內，藉此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源 、去向、所在。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185 條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣 （下同）450,000元，並自起訴狀繕本送達最後被告翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告方面： ㈠、被告丁○○、戊○○、己○○陳述略以：同意原告請求。 ㈡、被告午○○、寅○○、巳○○、甲○○、壬○○、丙○○、 　　、申○○、辰○○、亥○○、未○○、癸○○、庚○○、天○○、丑○○、酉 ○○、乙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 三、本院之判斷： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人 者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，同法第185 條亦有明文。次按，所謂共同侵權行為，係指數人共同不法 對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵 害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利 用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人， 而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再按連 帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體， 同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有 明文。 ㈡、經查，原告主張之上揭事實，有匯款明細、原告於詐欺集團 成員之對話紀錄、報案紀錄在卷可佐（本院卷第259至267、 271至278、279至280、281至286頁）。又被告午○○、寅○○、 巳○○、甲○○、丁○○、壬○○、丙○○、戊○○、申○○、辰○○、己○○ 、亥○○、未○○、癸○○、庚○○、丑○○、酉○○、乙○○於本院刑事 案件準備程序、審理時均坦承不諱，且其等對於參與本案三 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行亦經本院以111年度矚重 訴字第1號、112年度金訴字第487號判決判處罪刑，有上開 刑事判決在卷可稽，並經本院核閱上開刑事卷宗無誤，堪信 原告之主張為真實。 ㈢、就原告主張被告等人以前揭方式共同詐取其財物45萬元之共 同侵權行為事實，被告丁○○、戊○○、己○○於本院審理時表示 同意原告請求，對於共同實行詐欺、洗錢之侵權行為一節， 並未爭執（本院卷第377頁）；被告午○○、寅○○、巳○○、甲○ ○、壬○○、丙○○、申○○、辰○○、亥○○、未○○、癸○○、庚○○、 天○○、丑○○、酉○○、乙○○於相當時期受合法通知，未於言詞 辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條 第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。從而，原 告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告連帶 賠償45萬元，核屬可採。 ㈣、再按連帶債務人中一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混 同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債 務人中之一人免除債務而無消滅全部償務之意思表示者，除 該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債 務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分 擔義務，民法第274條、第276條第1項、第280條本文規定。 又依民法第274條、第276條第1項規定，債務人應分擔部分 之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中 之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思 ，而其同意債權人賠償金額如超過依法應分擔額（同法第28 0條）者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何 免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償 金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其 應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院100年度台上 字第91號民事判決參照）。經查： 　⒈被告等人以前揭手法共同詐欺原告之財產後，再轉匯至第一 層、第二層帳戶內，以此等迂迴層轉之方式，掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之本質及去向，其等均為民法第185條之共同侵 權行為人，應就原告所受45萬元之損害，負連帶賠償責任； 又其等雖因負責實施之分擔行為不同而異其參與之行為階段 ，惟卷內尚無事證可供判斷其等何人係於詐欺集團中居於擘 劃、主導犯罪之地位，堪認其等在系爭詐欺集團中參與實施 犯罪之地位，應係無分軒輊，而均為造成原告財產受損害之 共同原因；此外，本件復查無法律及契約另訂之內部分擔比 例，是依前開說明，應認依民法第280條規定平均分擔義務 而定其等內部分擔比例，尚屬公平適當。準此，各被告之內 部分擔額各為19,565元（計算式：45萬元÷23＝19565元，元 以下四捨五入）。 　⒉而被告戌○○、卯○○、辛○○、子○○均於本院113年12月23日言詞 辯論期日各與原告以5萬元達成訴訟上和解，並於筆錄載明 「原告對被告其餘請求均拋棄，除被告應分擔之部分外，其 他債務人仍不免其責任」，有和解筆錄在卷可參（本院卷第 381至384頁），是原告拋棄對被告戌○○、卯○○、辛○○、子○○ 之其餘民事請求權，但不免除其他應負損害賠償之人應負損 害賠償之責任。又原告同意被告戌○○、卯○○、辛○○、子○○賠 償之金額未低於被告戌○○、卯○○、辛○○、子○○之內部應分擔 部分，就其餘被告應分擔之部分，並無作何免除，對其餘被 告而言，自僅生相對之效力。從而，原告請求其餘被告連帶 給付45萬元，為有理由，應予准許。 ㈤、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條定有明文。經查，本件損害賠償之債並無確定給付期限 ，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告45 萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日（送達證書見附民 卷第7、9、11、13、15、19、21、23、25、27、29、33、35 、37、39、41、49、51、53頁）起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定， 請求被告連帶給付45萬元，及自112年7月13日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法 第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危 害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予 以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被 告得預供擔保而免為假執行。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來 ，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他 訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併予敘明 。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱 附表一： （時間：民國）　　　　　　　　　　　　　　 編號 被告 加入本案犯罪組織時間 分工內容 1 午○○ 111年8月至11月9日被逮捕時止 依訴外人杜承哲指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵審核加入本案犯罪組織之控管據點成員（下稱控員）。 ⑶操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 2 寅○○ 111年8月至11月4日被逮捕時止 依杜承哲指令： ⑴負責管理新北市三重區成功路97號「沃克商旅三重館」、新北市三重區三和路4段107之1號「捷絲旅三重館」、新北市蘆洲區集賢路385號「嘉年華汽車旅館」等旅館之房間（下稱A點）外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 ⑶招募本案犯罪組織成員（含未成年成員）。 ⑷管理控員幹部及發放控員、控員幹部薪資。 3 巳○○ 111年8月至11月16日被逮捕時止 依午○○、訴外人杜承哲指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵指揮A點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑶載送車主至桃園、淡水據點。 ⑷監控桃園、淡水據點運作。 4 甲○○ 111年9月中旬至11月8日被逮捕時止 ⑴負責指揮A點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵誘騙車主至桃園、淡水據點拘禁之派遣白牌計程車。 ⑶監控桃園、淡水據點運作。 5 丁○○ 111年9月中旬至11月10日被逮捕時止 6 壬○○ 111年9月24日至11月1日被逮捕時止 ⑴桃園、淡水據點控員幹部，指揮現場控員。 ⑵招募被告天○○為淡水據點控員。 7 丙○○ 111年10月4日至11月1日被逮捕時止 ⑴桃園、淡水據點控員幹部，指揮現場控員。 8 戊○○ 111年10月4日至11月3日被逮捕時止 ⑴桃園據點控員，111年10月17日擔任桃園據點控員幹部，指揮現場控員。 9 申○○ 111年10月5日至11月8日被逮捕時止 ⑴桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 ⑵負責A點代辦，及其他本案犯罪組織交辦之人頭帳戶業務。 ⑶處理111年11月2、3日將車主誘騙至桃園據點拘禁。 10 辰○○ 111年10月21日至11月1日被逮捕時止 ⑴桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 11 己○○ 111年10月21日至11月1日被逮捕時止 ⑴桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 12 戌○○ 111年9月間至11月8日被逮捕時止 依訴外人杜承哲指令： ⑴尋覓及承租桃園、淡水據點。 ⑵負責本案犯罪組織派遣白牌計程車載送車主至銀行辦理綁定約定帳戶、進入桃園、淡水據點內拘禁，並載送兇器、FM2等物予據點控員。 13 亥○○ 111年10月4日至11月6日被逮捕時止 ⑴招募本案桃園、淡水據點控員。 ⑵發放控員薪資。 14 未○○ 111年10月10日至11月1日被逮捕時止 ⑴桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 15 癸○○ 111年10月13日至11月1日被逮捕時止 ⑴桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 16 庚○○ 111年10月25日至11月1日被逮捕時止 ⑴淡水據點控員，看管被拘禁者。 17 天○○ 111年10月27日至11月1日被逮捕時止 ⑴淡水據點控員，看管被拘禁者。 18 卯○○ 111年10月30日至11月3日被逮捕時止 ⑴桃園據點控員，看管被拘禁者。 19 辛○○ 20 子○○ 111年11月1日至11月3日被逮捕時止 ⑴桃園據點控員，看管被拘禁者。 21 丑○○ 22 酉○○ 111年11月2日至11月3日被逮捕時止 ⑴桃園據點控員，看管被拘禁者。 23 乙○○ 附表二： （單位：新臺幣/時間：民國） 編號 原告帳戶 匯款日期、時間 第一層匯入帳號 匯款金額 詐騙集團第二層匯款日期、時間 第二層匯入帳戶 1 000-0000000000000 111年10月31日 12時18分 000-000000000000 （戶名：林重丞） 註：此為桃園據點被拘禁之人 50,000元 111年10月31日13時28分 000-000000000000 （戶名：郭哲佑數位） 註：非被告 2 111年10月31日 12時21分 50,000元 3 111年11月1日11時57分 000-000000000000 （戶名：謝國樁） 註：此為淡水據點被拘禁之人 50,000元 111年11月1日13時23分 000-000000000000 （戶名：陳安妮） 註：非被告 4 111年11月2日 9時54分 000-000000000000 （戶名：江素香） 註：此為桃園據點被拘禁之人 50,000元 111年11月2日10時44分 000-000000000000000 （戶名：黃國翁） 註：非被告 5 111年11月2日 9時56分 50,000元 6 111年11月7日11時17分 000-000000000000 （戶名：蕭旭翔） 註：此為淡水據點被拘禁之人 50,000元 111年11月7日11時23分 000-000000000000 （戶名：李振宏） 註：非被告 7 111年11月7日11時19分 50,000元 8 111年11月8日11時23分 50,000元 111年11月8日12時42分 9 111年11月8日11時24分 50,000元 合計 450,000元

2024-12-31

SLDV-113-訴-335-20241231-3

訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1215號 原 告 林岱蓁 訴訟代理人 陳進長律師 複 代理人 黃若珊律師 被 告 邱逸昕 李秉奇 呂羿賢 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以113年度附民字第197號裁定移送前來，本院於民 國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一百一十三年八 月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但 被告如以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基礎 事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定 有明文。查本件原告起訴原僅列邱逸昕為被告，並聲明請求 判命㈠被告邱逸昕應給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息 ；㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院113年度附民字第197 號刑事卷【下稱附民卷】第3頁）。嗣於本院審理中具狀追 加被告李秉奇、呂羿賢，並變更訴之聲明為：㈠被告邱逸昕 、李秉奇、呂羿賢應連帶給付原告500萬元，及自起訴狀繕 本送達最後被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息 ；㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院113年度訴字第1215號 卷【下稱本院卷】第62、405頁）。經核原告上開所為追加 被告、變更聲明，於變更前後所主張均係基於相同基礎事實 ，訴訟資料均可相互援用，於法並無不合，應予准許。 二、被告李秉奇、呂羿賢經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告邱逸昕（綽號「白鯨」）、呂羿賢、李秉奇 為貪圖不法利益，分別於民國112年5月、6月間某日，加入 由真實姓名年籍不詳、網路通訊軟體Telegram暱稱「吳京」 、「華爾街之狼」、「中本聰」等成年人及其他成年人所組 成，使用Telegram群組「虛擬貨幣買賣交流」為聯繫方式， 向被害人實施詐術、獲取財物為犯罪手段，具有牟利性之結 構性組織之詐欺集團。被告邱逸昕、呂羿賢、李秉奇與Tele gram群組「虛擬貨幣買賣交流」詐欺集團不詳成年成員即俗 稱之機房（下稱機房）共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由機房於112年6 月15日起向原告佯稱投資可獲利云云，使原告陷於錯誤而依 指示向通訊軟體LINE暱稱「PS虛擬貨幣買賣」購買USDT後， 並於112年7月3日自其所有玉山商業銀行（帳號：000000000 0000號）提領現金500萬元，再由被告邱逸昕指派被告李秉 奇搭載被告呂羿賢至臺南市○里區○○街000○0號向原告收取上 開500萬元現金後復交付予不詳詐欺集團成年成員，以此方 式製造金流斷點，隱匿犯罪所得去向、所在，致原告受有財 產上損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條規 定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告500萬元 ，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按年利 率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告方面： 　㈠被告邱逸昕陳述略以：原告部分的犯罪行為與伊無關。 　㈡被告李秉奇、呂羿賢均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。　 三、本院之判斷： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行 前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第273條分別定有明文。又民事上之共同 侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同， 共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同 ，亦足成立共同侵權行為。而所謂共同侵權行為，係指數人 共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人 於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部， 而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權 行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任 。再侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補 ，俾回復其原有財產狀態之制度，故損害賠償之範圍，應以 被害人實際所受損害為衡，至於加害人是否因該侵權行為而 受有利益，或所受利益之數額為何，均與被害人所得請求賠 償之範圍無關（最高法院110年度台上字第1790號、111年度 台上字第1389號、第2892號裁判意旨參照）。 ㈡、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出玉山銀行帳戶存摺 影本（本院卷第318至320頁）、其與詐欺集團成員之LINE對 話紀錄（本院卷第322至360頁）、被告李秉奇持用手機於11 2年6月30日至112年7月7日之基地台位置列表、被告呂羿賢 持用手機之基地台位置列表（本院卷第362至366、370至379 頁）等件為證。又被告邱逸昕、呂羿賢、李秉奇於本院刑事 案件準備程序、審理時就機房於112年6月15日起向原告佯稱 投資可獲利云云，使原告陷於錯誤，而依指示向通訊軟體LI NE暱稱「PS虛擬貨幣買賣」購買USDT，並於112年7月3日自 其所有玉山商業銀行（帳號：0000000000000號）提領現金5 00萬元，再由被告李秉奇搭載被告呂羿賢至臺南市○里區○○ 街000○0號向原告收取上開500萬元現金後復交付予不詳詐欺 集團成年成員等情均不否認（卷1第367頁、卷2第75頁至第7 7頁、第147頁至第151頁、卷3第131頁至第141頁、第153頁 至第158頁、卷4第215頁至第220頁、第255頁至第263頁、卷 18第212頁、第417頁至第419頁《各卷證代號詳如本判決附件 對照表所示》），並有本院112年度金訴字第999號刑事判決 附表一證據欄所示之文書證據、臺北市政府警察局中山分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、112年7月5日現場查獲照 片、沿路監視器畫面、查扣證物照片、被告呂羿賢數位證物 勘察報告、被害人郭雪美幣流分析說明、112年7月5日監視 器畫面、車號000-0000號租賃小客車出租單、租車證件照片 、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、車號000-0000號自用小客車及車號000-0000號租賃 小客車車牌辨識、被告邱逸昕數位證物勘察報告、虛擬通貨 交易免責聲明照片、幣流分析職務報告、被告邱逸昕、李秉 奇、共犯林宇哲、楊政紘扣案手機數位證物勘察報告、被告 呂羿賢扣案手機數位證物勘察報告存卷可稽（卷1第35頁至 第39頁、第43頁、第45頁至第49頁、第209頁至第215頁、卷 3第39頁至第41頁、第115頁至第123頁、第153頁、第154頁 至第158頁、第263頁至第267頁、第273頁至第279頁、第285 頁至第289頁、第299頁至第303頁、第311頁至第315頁、第3 47頁、第349頁至第350頁、卷4第197頁至第208頁、卷7第15 7頁至第168頁、卷10第1269頁至第1283頁、第1337頁至第15 16頁、第1517頁至第1525頁），復有本院112年度金訴字第9 99號刑事判決附表二所示之物扣案可佐。而被告3人因參與 本案三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，亦經本院以112 年度金訴字第999號號判處罪刑，有上開刑事判決在卷可稽 ，並經本院核閱上開刑事卷宗無誤。 ㈢、被告邱逸昕雖以前詞置辯，惟查： 　⒈按共同正犯，是指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之 行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要 ，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯 之責。且客觀上行為人所實施者，並不以犯罪構成要件實行 行為為限，縱屬犯罪構成要件以外之行為，倘是以自己共同 犯罪之意思而參與，均得成立共同正犯，此即所謂共謀共同 正犯。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯 罪，雖乙、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立。而現今電信、網路詐騙犯罪，分工細緻，包含電信詐 欺機房、被害人個資提供商、網路系統商或領款車手集團及 水商集團等，各成員在整體詐欺犯罪集團中，或負責撥打詐 騙電話，或負責招攬車手、收取帳戶，或負責提領款項及轉 帳匯款等，雖有不同分工，然不論何角色，均為串聯整體犯 罪之重要節點，屬詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節， 凡參加詐欺集團所實行各階段之犯罪行為者，應均為共同正 犯。 　⒉被告呂羿賢於本院刑事程序中證稱：Telegram群組「虛擬貨 幣賺匯差」內成員「康」是白鯨，「虛擬貨幣買賣交流」、 「吳京」我猜是同一人，因為他們兩人都在群組都會發相同 格式交易詳細訊息，「巧」是我，「華爾街之狼」是發幣的 人。「中本聰」會在群組內說收錢要拿去下個地點，所以我 認為他是負責收錢，他還會聯絡開車的人。「康」主要是白 鯨在用，若他在忙，就會將「康」的帳號交給小弟使用，因 為「康」都是負責載我的司機使用，司機除白鯨外，還會叫 兩個小弟載我，所以我知道「康」有三個人在使用，我每天 早上都會跟「康」聯絡，他跟我說地點。前幾次都是白鯨給 我薪水，後來是存到我的帳戶、或我到沒人的地方拿現金， 但給我錢的人我就不認識了，工作機、貨幣交易免責書是白 鯨給我的，貨幣交易免責書後來我自己印。我確定是邱逸昕 找我進來做，是他跟我說工作內容，林宇哲、李秉奇來載我 時，我們會聊天，我跟林宇哲、李秉奇對話過程中對方有提 及是白鯨請來幫忙的等語（卷1第373頁至第375頁、卷2第79 頁、第153頁）。 　⒊被告李秉奇於本院刑事庭羈押庭中稱：我唯一聯絡人是邱逸 昕，是他介紹我開車載人，去就可以有錢，至於要去哪裡都 是當天才會講。我總共載呂羿賢連續3天，5日是最後一天， 車子是邱逸昕的，邱逸昕的綽號是白鯨等情（卷3第498頁至 第499頁），於偵查中稱：邱逸昕說載呂羿賢，看呂羿賢要 去哪，就會給我錢，我就答應邱逸昕，邱逸昕說薪水最少3 至4千，最多1萬，實際上這3天我有獲得薪水，兩次是匯款 到我帳戶，一次是用現金交付是在我住處交付給我。邱逸昕 在電話中跟我提到有一筆100萬元在車上，我才知道呂羿賢 是去提款，這筆100萬我開車回臺中夢幻城交付給邱逸昕， 在擔任呂羿賢司機期間，邱逸昕有提供工作機給我使用，用 來與呂羿賢溝通的等語（卷4第157頁至第161頁）。 ⒋證人即共犯林哲宇於偵查中證稱：112年6月21日、30日我確實 有載阿羿上臺北，因為白鯨說讓他包車，載他去臺北一天。 白鯨會叫呂羿賢到烏日高鐵站附近等我，我載阿羿，我跟阿 羿沒有聯絡方式，都是靠白鯨，因為我不認識阿羿，阿羿會 跟我說到臺北某處，阿羿下車後接下來再由白鯨打給我，再 叫我載呂羿賢回來，過程中不用跟白鯨回報阿羿下車與否。 我們到臺北只有去一個地方，兩天都是去一個地方。車資是 白鯨出的，一天6,000、另一天7,000，都是現金給我，我確 定是邱逸昕指示我載呂羿賢等語（卷4第113頁至第115頁） 。 　⒌互核上開被告及證人所述，其等就被告邱逸昕負責聯繫被告 李秉奇、共犯林哲宇前往搭載被告呂羿賢，並提供工作機、 交付報酬等節相符，且被告邱逸昕於本院刑庭訊問時亦坦其 為Telegram群組「虛擬貨幣賺匯差」群組內暱稱「康」之人 ，有將「康」交給他人使用，招募被告李秉奇、共犯林哲宇 當司機搭載被告呂羿賢等語（卷18第73頁至第75頁），另於 偵查中坦承交付工作機及轉交報酬給林宇哲等情（卷4第177 頁、第273頁），足見被告邱逸昕於本件犯行中確實負責提 供工作機，並指派司機搭載車手即被告呂羿賢以便向被害人 取款，且提供司機及被告呂羿賢報酬，又被告呂羿賢於112 年7月5日為警查獲後，亦係被告邱逸昕通知李秉奇需將車內 贓款交付予伊，則被告邱逸昕雖非各次告知各該司機及被告 呂羿賢取款地點及對象之人，仍對於各次取款情形有所掌握 ，堪認被告邱逸昕是基於集體犯罪之意思，利用機房向被害 人施以詐術，復由各該司機、車手向被害人取款，完成詐欺 及洗錢犯行，是被告邱逸昕指派司機搭載車手被告呂羿賢之 各自所為參與行為，並非其各自單獨之行為，而是透過本案 詐欺集團為集團犯罪，通力合作對機房擇定之多數被害人進 行詐欺，並利用車手取款方式，掩飾、隱匿詐欺款項之去向 以進行洗錢。準此，被告邱逸昕就其加入本案詐欺集團之期 間內，指示司機即被告李秉奇或共犯林宇哲搭載被告呂羿賢 以串連完成包含本案原告在內之詐欺及洗錢行為，均具有相 互利用之共同犯意，並供應彼此所需地位，各自分擔犯罪行 為，均應負共同正犯之責。被告邱逸昕前揭辯詞，無足採信 。 ㈣、是以，就原告主張被告等人以前揭方式共同詐取其財物500萬 元之共同侵權行為事實，被告李秉奇、呂羿賢於相當時期受 合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依 民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定， 視同自認。而被告邱逸昕否認其有參與本案犯行，業經認定 為不可採。從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條 規定，請求被告邱逸昕、李秉奇、呂羿賢連帶負侵權行為責 任，核屬可採。 ㈤、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條定有明文。經查，本件損害賠償之債並無確定給付期限 ，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告50 0萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日（送達證書見本 院112年度附民字第197號卷第7頁，本院卷第110、112頁） 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條之共同侵權 行為法律關係，請求被告連帶給付500萬，及自113年8月10 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。 五、又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法 第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危 害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予 以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被 告得預供擔保而免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、本件係原告於刑事訴訟程序所提起之附帶民事訴訟，依刑事 訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且兩造就本件訴訟 程序，尚無其他訴訟費用之支出，本院不另為訴訟費用負擔 之諭知。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱　　 附件：卷宗編號對照表 編號 卷宗案號 卷1 士林地檢署112年度偵字第16741號卷一 卷2 士林地檢署112年度偵字第16741號卷二 卷3 士林地檢署112年度偵字第21270號卷一 卷4 士林地檢署112年度偵字第21270號二 卷5 士林地檢署112年度偵字第24111號卷 卷6 士林地檢署112年度偵字第26051號卷 卷7 士林地檢署112年度偵字第30275號卷一 卷8 士林地檢署112年度偵字第30275號卷二 卷9 士林地檢署112年度偵字第30275號卷三 卷10 士林地檢署112年度偵字第30275號卷四 卷11 本院112年度聲羈字第173號刑事卷 卷12 本院112年度偵聲字第109號刑事卷 卷13 本院112年度聲羈字第245號刑事卷 卷14 臺灣高等法院112年度偵抗字第1627號卷 卷15 臺灣高等法院112年度偵抗字第1640號卷 卷16 本院112年度偵聲字第117號刑事卷 卷17 本院112年度偵聲字第131號刑事卷 卷18 本院112年度金訴字第999號刑事卷一 卷19 本院112年度金訴字第999號刑事卷二 卷20 本院112年度金訴字第999號刑事卷三 卷21 本院113年度聲字第85號刑事卷

2024-12-31

SLDV-113-訴-1215-20241231-1

家親聲抗
臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲抗字第17號 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲抗字第18號 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲抗字第19號 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲抗字第20號 抗 告 人 即 相對人 甲○○ 相 對 人 即 抗告人 乙○○ 非訟代理人 闕士超律師 上列當事人間因酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於 本院於民國111年12月30日所為110年度家親聲字第149、150號第 一審裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下： 　　主　文 一、原裁定主文第五項前段所命超過「甲○○曾自本裁定確定日起 至丙○○、丁○○分別成年之日止，按月於每月5日前給付乙○○ 關於丙○○、丁○○之扶養費各新臺幣11,000元」之部分廢棄。 二、甲○○其餘抗告駁回。 三、原裁定主文第六項駁回乙○○下列反聲請之部分廢棄，改為： 　㈠甲○○應給付乙○○代墊關於丙○○之扶養費新臺幣595,294元，以 及其中新臺幣283,579元自民國110年1月19日起、新臺幣43, 962元自民國110年3月16日起、新臺幣175,848元自民國112 年3月31日起、新臺幣24,808元自民國112年7月11日起、新 臺幣11,654元自民國112年9月16日起、新臺幣23,308元自民 國113年3月4日起，新臺幣32,135元自民國113年7月30日起 ，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　㈡甲○○應給付乙○○代墊關於丁○○之扶養費新臺幣599,256元，以 及其中新臺幣290,173元自民國110年1月19日起、新臺幣43, 611元自民國110年3月16日起、新臺幣174,444元自民國112 年3月31日起、新臺幣24,574元自民國112年7月11日起、新 臺幣11,537元自民國112年9月16日起、新臺幣23,074元自民 國113年3月4日起，新臺幣31,843元自民國113年7月30日起 ，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、乙○○其餘抗告駁回。　 五、甲○○之抗告程序費用由兩造各負擔2分之1，乙○○之抗告程序 費用由甲○○負擔5分之2、乙○○負擔5分之3。 　　理　由 一、抗告人即相對人甲○○、相對人即抗告人乙○○於民國101年8月 13日結婚，婚後育有未成年子女丙○○、丁○○，並於110年4月 19日在本院和解離婚，因未能協議丙○○、丁○○之親權，甲○○ 向原審聲請酌定親權及給付扶養費，乙○○則反聲請酌定親權 、給付扶養費及返還代墊扶養費(代墊期間：104年9月1日至 105年5月31日及106年3月1日至110年3月31日)，原審調查後 ，酌定由乙○○單獨行使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務(原 裁定主文第三項)及酌定甲○○與丙○○、丁○○會面交往之方式 、期間(原裁定主文第四項)，並命甲○○自裁定確定日起至丙 ○○、丁○○分別成年之日止按月給付乙○○關於丙○○、丁○○之扶 養費各新臺幣(下同)15,000元(原裁定主文第五項)及駁回甲 ○○、乙○○其餘聲請、反聲請(原裁定主文第一項、第六項)。 嗣甲○○、乙○○分別於法定期間內提出抗告，甲○○對於原裁定 主文第五項聲明不服，乙○○對於原裁定主文第六項聲明不服 及追加反聲請返還110年4月1日至113年6月30日代墊扶養費 ，故本件抗告範圍為乙○○聲請給付扶養費及返還代墊扶養費 部分。 二、甲○○抗告及答辯意旨： 　　甲○○每月與丙○○、丁○○聚餐2至3次，支出食物開銷10,000元 ，尚需負擔自身房租、生活開銷及整修屏東老家之貸款，原 審命甲○○每月給付合計30,000元扶養費，已嚴重影響個人生 活品質，且兩造當初協議擔任親權人者負擔未成年子女全部 費用，甲○○於106年至107年間亦有請親屬匯款給乙○○或乙○○ 之母親，為此聲明減輕甲○○應負擔之扶養費為每月合計10,0 00元。 三、乙○○抗告及答辯意旨： 　㈠甲○○與乙○○之胞妹發生爭執後，逕自於104年9月19日離家， 嗣乙○○之母親答應甲○○提早退休協助照顧丙○○、丁○○，甲○○ 始於105年6月1日返回兩造共同住處，並同意每月支付乙○○ 之母親15,000元保母費，嗣因乙○○之母親頻繁於夜間照顧丙 ○○、丁○○，雙方協議甲○○每月支付乙○○之母親20,000元至25 ,000元保母費，惟甲○○常不按時給付或藉故拖延，最終仍因 不願給付保母費而於106年3月6日再度離家，迄今均未負擔 丙○○、丁○○之扶養費。又乙○○於兩造分居之104年9月至105 年5月、106年3月至110年3月期間，共自北投文化郵局薪轉 帳戶提領2,300,730元，平均每月提領39,668元，扣除自身 消費，每月至少支出35,000元關於丙○○、丁○○之扶養費，且 依目前已提出之單據，乙○○於104年9月至105年5月、106年3 月至113年6月期間各支出43,809元、2,286,276元，除關於1 04年9月至105年5月代墊扶養費捨棄外，扣除丙○○、丁○○領 取之津貼及補助合計103,000元，乙○○平均每月支出之扶養 費已達25,095元【計算式：(2,286,276－103,000)÷87＝25,09 5(元以下4捨5入)】，尚有諸多費用未開立收據，故乙○○支 出之扶養費應以每月35,000元計算，由兩造各負擔2分之1， 為此反聲請甲○○返還應負擔之扶養費1,522,500元【計算式 ：35,000×87×1/2＝1,522,500】。 　㈡甲○○於111年度之薪資所得為800,000元，平均每月薪資近70, 000元，且其具有護理師資格，不能僅因其於112年度之所得 減少或日後可能不再值夜班而減輕其應負擔之扶養費，原審 命甲○○按月給付丙○○、丁○○之扶養費各15,000元，並無違誤 。 　㈢聲明： 　　⒈原裁定主文第六項廢棄。 　　⒉甲○○應給付乙○○1,522,500元，及自原審起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　⒊乙○○願供擔保，請准宣告假執行。 四、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對 於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響；負扶養義務 者有數人時，應各依其經濟能力，分擔義務；扶養之程度， 應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身 分定之；此為民法第1084條第2項、第1116條之2、第1115條 第3項及第1119條所明定。經查： 　㈠兩造於101年8月13日結婚，婚後育有未成年子女丙○○(000年0 月00日生)及丁○○(000年00月00日生)，並同住在乙○○父親所 有之臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00號3樓房屋，嗣甲○○於1 06年3月6日離家後，兩造分別訴請離婚，並於110年4月19日 在本院和解成立同意離婚，此為兩造所不爭執，且有本院和 解筆錄及乙○○提出之房屋稅籍證明書可以參考(112年度家親 聲抗字第17號卷第33至34、51頁)。又原審酌定由乙○○單獨 行使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務，因兩造均未聲明不服 已告確定，惟依民法第1116條之2規定，甲○○仍應按經濟能 力分擔對於丙○○、丁○○之扶養義務。 　㈡本院依職權調取兩造之財產所得資料，顯示乙○○於108年至11 2年之所得總額分別為548,065元、568,227元、527,179元、 571,305元、596,868元，換算平均每月所得為46,861元【計 算式：(548,065＋568,227＋527,179＋571,305＋596,868)÷5÷12 ＝46,861(元以下4捨5入)】，名下無財產(110年度家親聲字 第149號卷一第51至57、117至118頁，112年度家親聲抗字第 18號卷二第155至159頁)；甲○○於108年至112年之所得總額 分別為649,346元、597,781元、731,726元、818,211元、60 8,212元，換算平均每月所得為56,755元【計算式：(649,34 6＋597,781＋731,726＋818,211＋608,212)÷5÷12＝56,755(元以 下4捨5入)】，名下有5檔股票(110年度家親聲字第149號卷 一第43至49、119至121頁，112年度家親聲抗字第18號卷二 第161至179頁)；前述甲○○之所得略高於乙○○，惟甲○○負有 貸款債務，每月應清償約12,600元之貸款，此有甲○○於原審 提出之星展銀行貸款交易明細表可以證明(110年度家親聲字 第149號卷一第83至85頁)，足認兩造之經濟能力尚屬相當， 乙○○聲請與甲○○平均分擔對於丙○○、丁○○之扶養義務，應予 准許。 　㈢乙○○於原審主張丙○○、丁○○所需之扶養費以每人每月30,000 元計算，惟兩造平均每月收入合計103,616元【計算式：46, 861＋56,755＝103,616】，由兩造與丙○○、丁○○共同花用，每 人每月至多僅能分得25,904元【計算式：103,616÷4＝25,904 】，明顯不足以負擔乙○○主張之扶養費數額，遑論兩造尚有 非消費支出或貸款債務，故關於丙○○、丁○○之扶養費，應參 酌丙○○、丁○○住所地即臺北市之「最低生活費」較為適當。 又113年臺北市最低生活費為19,649元，考量丙○○、丁○○之 年齡及通貨膨脹因素，爰酌定丙○○、丁○○之扶養費為每人每 月22,000元，依此計算，乙○○得請求甲○○給付之丙○○、丁○○ 扶養費為每人每月11,000元【計算式：22,000×1/2＝11,000 】，原審依乙○○之反聲請命甲○○給付逾每人每月11,000元部 分容有未洽，甲○○抗告聲明廢棄此部分裁定，為有理由，本 院爰予以廢棄(本裁定主文第一項)；至原裁定主文第五項所 命給付未逾上開金額部分，並無違誤，甲○○抗告聲明廢棄， 為無理由，本院爰駁回甲○○其餘抗告(本裁定主文第二項)。 五、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條前段定有明文；又父母均有扶養未成年子女 之義務，倘父母之一方支付未成年子女所需之扶養費，逾越 其應分擔之部分，使他方受有免予支付該部分扶養費之利益 ，自得依不當得利之法律關係請求他方返還。經查： 　㈠乙○○主張甲○○於106年3月6日離家後至113年6月30日均未支付 丙○○、丁○○之扶養費，因而受有不當得利等語，為甲○○所否 認，然甲○○於113年5月1日本院受命法官調查時辯稱：當初 有協議誰要小孩誰就要負擔小孩的費用，且我於106、107年 間有叫親戚匯款給乙○○或乙○○母親等語(112年度家親聲抗字 第18號卷二第187頁)，迄今已逾半年，仍未提出任何證據證 明，自難採信，故乙○○依不當得利之法律關係，請求甲○○返 還其於106年3月6日至113年6月30日應分擔之扶養費，核屬 有據。至於106年3月1日至106年3月5日期間，兩造仍同居共 同照顧丙○○、丁○○，難認乙○○有為甲○○代墊關於丙○○、丁○○ 之扶養費或使甲○○受有不當得利，故乙○○關於此段期間之反 聲請，洵屬無據。 　㈡乙○○主張其於106年3月至113年6月間支出丙○○、丁○○之扶養 費合計2,286,276元【計算式：2,330,085－43,809＝2,286,27 6】，扣除津貼及補助合計103,000元，平均每月支出金額已 達25,095元(112年度家親聲抗字第18號卷二第195頁)，尚有 諸多費用未開立收據，故丙○○、丁○○於上開期間之扶養費應 以每月35,000元計算等語，並提出單據為憑(110年度家親聲 字第149號卷二第17頁至第701頁)。惟乙○○提出之單據包含 機油、電瓶、碟煞油、停車、eTag儲值、台灣中油、剎車皮 、木印、天花板修補、女童洋裝、女童褲子、少淑女包包、 地方稅、印加果油、蒸烤盤、砧板、空氣清淨機、不鏽鋼鍋 、發電器、燈泡、更換電燈、更換馬桶、更換插座、絞肉機 、烘碗機、鈦石鍋、地價稅、房屋稅、汽車燃料使用費、使 用牌照稅、板手、便利肥、烤盤、瀝水籃、糕餅刷及機車配 件等費用(110年度家親聲字第149號卷二第47、55、61、69 、93、159、201、207、321、369、397、403、407、409、4 17、419、459、511、519、543、545、551、553、555、569 頁，112年度家親聲抗字第18號卷一抗證3第93至127、129、 169至191、221、250、255、290、301、305、321、324頁) ，甚且有多次單筆數千元之圓山大飯店自助餐費用(112年度 家親聲抗字第18號卷一抗證3第244、285、309頁)，均難認 係丙○○、丁○○之必要消費，其餘生活費亦難特定係用於丙○○ 、丁○○所需(112年度家親聲抗字第18號卷二第85至88頁)， 自無從據以計算乙○○實際支付之扶養費數額。又依乙○○提出 之北投文化郵局薪轉帳戶交易明細，其於106年3月至110年3 月期間共自上開帳戶提領1,695,000元及扣繳丙○○、丁○○之 保險費每年各37,476元、36,070元(112年度家親聲抗字第18 號隨卷存放之抗證9、10，112年度家親聲抗字第18號卷二第 53至55頁)，換算平均每月提款34,592元【計算式：1,695,0 00÷49＝34,592(元以下4捨5入)】，由乙○○、丙○○、丁○○共同 花費，每人每月僅11,531元【計算式：34,592÷3＝11,531(元 以下4捨5入)】，加計上開保險費，丙○○、丁○○每月總花費 各為14,654元、14,537元【計算式：11,531＋(37,476÷12)＝1 4,654，11,531＋(36,070÷12)＝14,537(元以下4捨5入)】，依 此數額計算本件代墊扶養費，應較符合實際情況。乙○○雖主 張其自薪轉帳戶提領之金額，扣除自身花費，每月至少仍支 出關於丙○○、丁○○之扶養費35,000元等語，然乙○○於106年3 月至110年3月期間平均每月提款金額僅34,592元，且依前述 單據計算，乙○○平均每月消費金額僅25,000餘元，均未達其 主張之35,000元，遑論乙○○之勞工保險投保薪資為38,200元 (112年度家親聲抗字第18號卷二第138頁)，倘認丙○○、丁○○ 之扶養費高達35,000元，則乙○○每月自身花費僅餘3,200元 【計算式：38,200－35,000＝3,200】，亦明顯不合常理，自 無可採。 　㈢丙○○、丁○○於106年3月6日至113年6月30日期間，分別領有附 表一、二所示之津貼及補助，且各該編號1、2之育兒津貼及 早期療育補助均係匯入乙○○之北投文化郵局帳戶，此有臺北 市政府社會局113年8月16日函覆本院之社會福利紀錄表及乙 ○○提出之郵政存簿儲金簿影本可以證明(112年度家親聲抗字 第18號卷二第221至223頁，112年度家親聲抗字第18號隨卷 存放之抗證9)；其中臺北市政府社會局函覆之丙○○早期療育 補助合計84,200元，有部分係於105年1月19日至106年3月5 日間領取，非本件聲請範圍，惟比對乙○○之北投文化郵局帳 戶交易明細，其帳戶於106年5月19日至108年9月10日共匯入 93,000元「早療補助」【計算式：6,800＋6,800＋8,400＋2,60 0＋7,800＋1,400＋13,200＋11,800＋5,600＋5,200＋10,000＋7,200 ＋4,400＋1,800＝93,000】(112年度家親聲抗字第18號隨卷存 放之抗證9)，扣除附表二編號2屬於丁○○之早期療育補助37, 400元，其餘55,600元應即係丙○○於本件聲請期間所領取之 補助；是丙○○、丁○○於本件聲請期間所領取之津貼及補助合 計各96,600元、78,400元。又乙○○不爭執丙○○、丁○○之津貼 及補助均係由其領取，故乙○○得請求返還之代墊扶養費，應 先將臺北市政府給予丙○○、丁○○之津貼及補助扣除，始得加 以計算。 　㈣綜上所述，甲○○於106年3月6日至113年6月30日應分擔丙○○、 丁○○之扶養費各595,294元、599,256元【計算式：〔14,654× (26/31＋87)－96,600〕×1/2＝595,294，〔14,537×(26/31＋87)－7 8,400〕×1/2＝599,256(元以下4捨5入)】，原審未及審酌乙○○ 於抗告後提出之薪轉帳戶交易明細，而以原裁定主文第六項 駁回乙○○關於上開金額代墊扶養費之反聲請，容有未洽，本 院爰予以廢棄，並依民法第229條第2項、第233條第1項規定 及附表三、四所示書狀送達日期(112年度家親聲抗字第18號 卷二第237、73、233、103、107、125、235頁)，准許乙○○ 關於代墊扶養費及法定遲延利息之反聲請(本裁定主文第三 項)。至於乙○○逾上開金額之反聲請則無理由，原審主文第 六項予以駁回，並無違誤；又乙○○反聲請預供擔保准予宣告 假執行部分，因本件屬家事非訟事件，依家事事件法第97條 準用非訟事件法結果，未再準用民事訴訟法關於假執行之規 定，尚無從准予假執行，故乙○○其餘抗告均無理由，本院爰 予以駁回(本裁定主文第四項)。 六、據上論結，甲○○、乙○○之抗告均部分為有理由、部分為無理 由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　陳文通 　　 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　王昌國 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安 以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗 告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-12-31

SLDV-112-家親聲抗-19-20241231-1

重家繼訴
臺灣士林地方法院

確認遺囑無效

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第65號 原 告 Ａ０１ 訴訟代理人 許恒輔律師 被 告 Ａ０２ 訴訟代理人 王泓鑫律師 上列當事人間請求確認遺囑無效事件，本院於民國113年11月6日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被繼承人甲○○○（下逕稱其姓名）於民國111年12 月31日死亡，其與配偶乙○○育有長女丙○○、長男即原告、次 男即被告，乙○○早於100年6月9日死亡無繼承權，丙○○於100 年6月29日死亡，由其子女丁○○代位繼承，兩造與丁○○均為 法定繼承人。甲○○○於111年8月9日立有如附表一內容所示之 自書遺囑（下稱系爭遺囑），惟系爭遺囑應非甲○○○親自書 寫簽名，又觀系爭遺囑於更正曾簽名為「甲○○○」，試問何 人會將自己姓名書寫錯誤，且還有如附表二所示之錯字、贅 字，更令人懷疑系爭遺囑甲○○○當時之神智狀況，應認其已 精神耗弱，無遺囑能力自無法作成系爭遺囑，再系爭遺囑全 文有如附表二所示之多處錯漏塗改，未依法定方式更正應屬 無效等語，並聲明：確認系爭遺囑無效。 二、被告則以：系爭遺囑由甲○○○親筆書寫全文，且經訴外人張 少騰律師為見證人，並於增減、塗改處註明及簽名，雖有部 分錯漏未予簽名修正，但不影響系爭遺囑效力等語作為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： （一）甲○○○於111年12月31日死亡，其與配偶乙○○育有長女丙○○ 、長男即原告、次男即被告，乙○○早於100年6月9日死亡 無繼承權，丙○○於100年6月29日死亡，由其子女丁○○代位 繼承，兩造與丁○○均為法定繼承人，應繼分各為1/3。　 　 （二）甲○○○生前有簽立兩份遺囑，第一份於111年6月20日，第 二份即系爭遺囑於113年8月9日，系爭遺囑內容如附表一 所示。 四、本件爭點： （一）本件有無確認利益？ （二）甲○○○是否親自書寫系爭遺囑並簽名？如是，則其是否已 精神耗弱，無遺囑能力作成系爭遺囑？ （三）系爭遺囑有如附表二所示之錯漏，是否影響系爭遺囑之效 力？　　　 五、茲就爭點分述如下： （一）本件有確認利益： 　　⒈確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴，亦同，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。 　　⒉本件原告主張甲○○○所為之系爭遺囑將部分遺產分配予被告 ，且被告已持系爭遺囑就取得部分辦理遺囑登記，致原告 對甲○○○遺產之分配有受侵害之危險，非經判決確認無以 除去，故原告對被告訴請確認系爭遺囑無效，有即受確認 判決之法律上利益。 （二）甲○○○是否親自書寫系爭遺囑並簽名？如是，則其是否已 精神耗弱，無遺囑能力作成系爭遺囑？ 　　⒈證人張少騰律師結證略以：甲○○○做了二次遺囑，第一次於 111年6月20日，我確認甲○○○意識清楚口語清楚，書寫也 有能力，就在我面前書寫遺囑，後來在於111年8月初，被 告說甲○○○想要改內容，我就跟甲○○○約113年8月9日下午3 時到事務所，一樣再確認其口語書寫意識都清楚，在簽立 系爭遺囑當天，我有問甲○○○要怎麼寫，她意識正常，國 台語夾雜，對話無問題，聊天開玩笑都可以正常回答，甲 ○○○書寫的時間很快，約20分鐘就寫完，沒有發現她有語 無倫次、停頓許久、講錯或失憶，甲○○○不是抄草稿或例 稿，而是自行書寫，過程中發現名字寫錯，就在正下方以 直式方式書寫自己的姓名，還有其他的錯字在下面簽名， 沒有重寫是因為發現如果不能有錯字，每個人的壓力都很 大，我就會說如果寫錯沒關係，事後檢查刪改就好，才沒 有建議整份重寫，我認為高齡的人寫錯字是常態，甚至在 我們這個年紀的人書寫比較少，尤其是繁體字筆劃多一點 可能都會有簡陋或是寫錯的情況，但我確實沒有把每一個 字都挑出來，只是大致上看一下，看得出來是被繼承人的 意思即可，甲○○○寫完後我簽名，甲○○○接著在我的簽名下 方書寫日期，因為我當時有提醒甲○○○說沒有寫日期，至 於「囑」、「遺」的錯漏及最後一行的110年畫掉改成111 年沒有簽名，應該是漏掉了等語（見本院卷第251至263頁 ）。 　　⒉由證人張少騰律師證述過程可知其會確認遺囑內容是否符 合甲○○○之真意及由其親自書寫簽名等情，又證人張少騰 律師與兩造並無何親誼關係，且對於日期係疏漏簽名一事 坦言不諱，應無偏袒被告之必要，如甲○○○於系爭遺囑制 作時確陷於無意識能力或精神耗弱之狀態，證人張少騰律 師於確認遺囑內容時，應會察覺異樣，實無甘冒違背律師 專業而予以見證之理，故堪認證人張少騰律師前開證述情 節，應屬可信。據此，足認甲○○○於作成系爭遺囑時精神 狀態良好，並親自書寫系爭遺囑全文及簽名。 　　⒊系爭遺囑記明年月日為111年8月9日，並有「甲○○○」之簽 名等情，有系爭遺囑影本在卷可參，並與原本勘驗比對相 符，有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第125、191頁）。又 依證人張少騰律師前開證詞， 可知其見證遺囑之流程， 會確認系爭遺囑係由甲○○○親自書寫及簽名，且過程中未 見甲○○○有無意識或精神耗弱等情形。另本院依原告之聲 請，並經兩造合意後檢送甲○○○生前簽立之租賃契約11份 、塗銷抵押權文件1份原本（見本院卷第195至197、225至 227、231至232頁），連同系爭遺囑送由法務部調查局進 行鑑定，經該局函覆稱：本案因現有參考筆跡資料不足， 歉難鑑定等情，有該局113年8月16日調科貳字第11323006 550號函附卷可參（見本院卷第243頁）。經詢問兩造，均 表示不須再送鑑定（見本院卷第279、293、311頁），則 原告既未能提出反證證明證人張少騰律師之證詞有何不實 之處，堪認系爭遺囑應係由甲○○○自書遺囑全文，記明年 、月、日，並親自簽名，是原告主張系爭遺囑非甲○○○親 自書寫簽名等語，要非可採。 　　⒋原告另主張系爭遺囑中甲○○○之簽名與先前簽立的打字遺囑 （下稱前份遺囑）的簽名，以肉眼觀察可見完全不同等語 （見本院卷第145、306頁），然兩造均稱已經找不到前份 遺囑之原本等語（見本院卷第189頁），則原告僅以影本 指稱與系爭遺囑之原本筆跡不符，其立證已有欠缺。復對 比前份遺囑與系爭遺囑之簽名，固有整齊或潦草之分，但 以肉眼觀之，其外觀形貌尚無極大差異，佐以每個人於不 同時間所書寫文字之筆跡，本非必然完全相同，仍可能因 時間、身體狀況或書寫環境差異而有所些微變化，則原告 僅憑系爭遺囑上少許筆跡與前份遺囑之筆跡間存有些微變 化，或系爭遺囑內容有少許筆跡之筆劃無法完全重合，逕 謂系爭遺囑非甲○○○所親自書寫，即非可採。 　　⒌原告又主張甲○○○將自己名字書寫成「高林地太」，且多處 錯漏，應可推認其精神耗弱，無法完成系爭遺囑等語，惟 甲○○○之其他簽名正確，又證人張少騰律師前已證述甲○○○ 有發現自己名字寫錯，並簽名更正，且如果書寫時不能有 任何的錯漏字，壓力會很大等語，復衡情一般人即便進行 抄寫亦不能保證無任何錯漏，故尚無法以甲○○○有前述之 錯漏即推認其已處於精神耗弱或無遺囑能力之狀態，是原 告前述主張，尚非可取。 （三）系爭遺囑有如附表二所示之錯漏，是否影響系爭遺囑之效 力？ 　　⒈自書遺囑，如有增減、塗改，依民法第1190條後段之規定 ，固應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名。惟遺囑 制度在尊重故人之遺志，因其內容多屬重要事項，或攸關 遺囑人之財產處分，或涉及身分指定，而其效力發生在遺 囑人死亡後，如起紛爭已難對質，為確保遺囑人之真意， 並防免利害關係人之爭執，我國民法乃規定遺囑須具備法 定之方式，始生遺囑之效力。民法第1190條規定，自書遺 囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名； 如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行 簽名。此項規定乃在保障立遺囑人之真意，以昭慎重，並 避免糾紛而為，非謂有此情形，自書遺囑概不生效力（最 高法院91年度台上字第1260號判決意旨參照）。又其立法 意旨，在確保遺囑所載內容，均係出於遺囑人之真意，防 止遭他人竄改變造，規定之重點在於遺囑人應自書遺囑全 文，未依法定方式為增減、塗改，原則上該增減、塗改部 分不生遺囑變更之效力，尚難謂全部遺囑為無效。遺囑人 自書遺囑因筆誤或書寫錯別字予以更正，雖未依法定方式 為增刪塗改，倘確屬遺囑人之真意，而不影響遺囑整體內 容者，從遺囑法定方式之踐履，係以遺囑人之真意為依歸 ，應肯認該更正部分之效力。否則，非但遺囑人之真意遭 受扭曲，亦使法律要求「遺囑人制作遺囑須依法定方式為 之」之根本精神盡失（最高法院110年度台上字第254號判 決意旨參照）。 　　⒉原告主張甲○○○未於系爭遺囑中的每一錯漏處更正及簽名， 應屬無效云云。然查系爭遺囑如附表二所示未經甲○○○簽 名更正之處，有可能囿於甲○○○平日之書寫習慣致有錯漏 ，但究其內容多為相近之形音錯誤，如將「建」寫成「健 」、「藝」寫成「蓺」、「址 」寫成「土批」、「囑」 之部首「口」寫成「虫」、「遺」僅寫成「貴」、日期為 「111年8月9號」雖正確但未在「110」刪除的部分簽名等 情，而該等錯漏於閱讀上均不致造成明顯困難，一般人均 能透過系爭遺囑了解甲○○○如何分配附表一所示遺產及指 定遺囑執行人之意旨，換言之，均不影響甲○○○書寫系爭 遺囑本文之真意，是甲○○○縱未就原告指述之錯漏部分註 明增減、塗改之處所及字數，亦未在該處另行簽名，揆諸 前揭說明，尚不影響系爭遺囑具有自書遺囑之效力；原告 主張系爭遺囑有增減、塗改，不具備自書遺囑之法定方式 ，應屬無效等語，尚非有據。 六、綜上所述，系爭遺囑為甲○○○書寫全文及簽名，依原告所提 前述事證，不足證明甲○○○當時已精神耗弱或無遺囑能力， 且附表二所示未更正或簽名之錯漏並不影響系爭遺囑之效力 ，從而，原告請求確認系爭遺囑無效，為無理由，應予駁回 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經斟酌後認與本件結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明 。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 附表一：甲○○○於111年8月9日立有如本表內容所示之自書遺　　 　　　囑（見本院卷19、95頁，並以黑體底線方式標明原本　　 　　　劃線刪除或未更正之處）： 刪一字 高林地太 刪　高 一　林 字　佳 　　 代 刪　 高 二　 林 字　 佳 　　 代 立遺囑人甲○○○生 身分證字號（按：略）對於本人百年後之遺產應依照以下方式分配 一 新北市○○區○○路0段0號1樓地地及建物所有持分由長子Ａ０１繼承 二 新北市○○區○○路00巷00弄0號7樓土地及建物所有持分由孫女丁○○繼承 三 台北市○○區○○路00巷00號全棟土地及健健物所有扌分有由姿次子Ａ０２繼承 四 未列學舉之土地有由長子Ａ０１繼承 五 銀行存款由全體繼承人平均繼承 六 本人指定次子Ａ進０子２為遺囑執行人 遺虫屬由Ａ０２保管 立貴囑人甲○○○ 地 批　台北市○ ○路000號5樓 證人：張少騰律師（身分證字號、出生年月均略） 　111.8.9 　　　　　　 111年8月9號 由　中華民國110 附表二：原告主張未依法註記增減、塗改及簽名之部分 （一） 編號 內容 原告說明 一 第三項第二行刪除「姿」字。 左側雖有記載『刪一字』，然遺囑人甲○○○之簽名竟書寫成『高林地太』，試問何人會將自己姓名書寫錯誤 ?故此等簽名錯誤之情形，不僅不符合上開民法1190條所規定自書遺囑若有增刪應由遺囑人親自簽名之規定，亦令人懷疑被繼承人甲○○○於書寫系爭遺囑時神智之狀態是否正常。 二 最後做成之日期由原本書寫之中華民國110，改為111年8月9號 此等日期欄中刪一字，增五字之行為，增刪處完全未見甲○○○註記有增減、塗改之處及字數，亦未見其簽名確認刪改。 備註 見本院卷第175、304頁 （二） 編號 說明 A 此字為何，無法辨識。 B 應為「土」字，卻書寫成「地」字。 C 將孫女丁○○之「藝」字書寫錯誤。 D 建物之「建」字，書寫「健」字，且重複書寫成「健健物」。 E 持分之「持」字書寫錯誤。 F 多書寫一『有』字。 G 遺囑之「囑」字書寫錯誤。 H 遺囑之「遺」字書寫錯誤。 I 地址之「址」字書寫錯誤 備註 見本院卷第147、177、302頁

2024-12-31

SLDV-112-重家繼訴-65-20241231-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.