Know99判決書

搜尋結果：中國信託商業銀行北高雄分行

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第232號原告王春成被告洪秉濂上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度審附民字第1062號），本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元及自民國一一三年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張被告為避免其入監執行後家人缺錢花用，雖預見受人委託提供金融帳戶收取來源不明之款項後，再轉匯至其他金融帳戶或提領，並製作虛假之虛擬貨幣交易紀錄，帳戶可能遭用於財產犯罪，並設置斷點以隱匿實際詐騙者之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰及對犯罪所得查扣、沒收之效果，其亦不知悉委託人之真實身分，而無法掌握匯入之款項來源、適法性與贓款交付後之去向及所在，竟意圖為自己不法之所有，本於縱使所收取之款項為詐欺取財之犯罪所得，且將該犯罪所得轉出或領出後，即可能隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，切斷該金錢與特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，並妨礙國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵而洗錢，仍不違背其本意之詐欺取財及一般洗錢不確定犯意聯絡，於民國111年8月 5日前某時，受真實姓名、年籍不詳、臉書暱稱「王凱」之成年人委託，相約提供其申辦之中國信託帳號000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶），用以收取「王凱」所匯入之款項，容任「王凱」以之收受詐騙贓款。「王凱」則意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於同年7月7日向原告佯稱可提供投資股票獲利機會云云，致原告陷於錯誤，於同年 8月5日9時18分許，匯款新臺幣（下同）1,000,000元至訴外人周宜臻之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶），再由不詳之人於同日9時42分許轉匯其中450,000元至中信帳戶，被告則先依「王凱」指示，於同日9時54分許至高雄市○○區○○○路00號之中國信託商業銀行北高雄分行全數臨櫃提領後，轉至「王凱」指定之不詳帳戶，再以其自行在網路上註冊之地址不詳虛擬貨幣錢包，收受「王凱」所轉入之等值虛擬貨幣，並再度轉出至「王凱」提供之另一地址不詳虛擬貨幣錢包，製作不實之虛擬貨幣移轉紀錄，掩飾移轉上開詐騙不法所得之事實，因而無從追蹤款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全，而被告所為涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，業經本院113年度審訴訴字1253號刑事判決判處罪刑在案（下稱系爭刑案），爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償之事實，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認，原告主張之事實堪信為真，爰判決如主文。又本件係依民事訴訟法第427條第1項所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第38 9條第1項第3款規定依職權宣告假執行。再本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-27

KSEV-114-雄簡-232-20250227-1

司催

臺灣高雄地方法院

公示催告

臺灣高雄地方法院公示催告 114年度司催字第38號聲請人曾志賢聲請人因遺失證券，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對於持有附表所載證券之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起4個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附表： 114年度司催字第000038號編發票受款付款帳號票面金發票支票號碼備號人人人額（新日考台幣） 001 曾志賢津谷食品股份有限公司中國信託商業銀行北高雄分行 000000000000 587,900元 114年1月25日 DF0000000 002 曾志賢聯鑫食品實業有限公司中國信託商業銀行北高雄分行 000000000000 151,836元 114年1月25日 DF0000000 003 曾志賢銓聯食品實業有限公司中國信託商業銀行北高雄分行 000000000000 423,871元 114年1月25日 DF0000000 說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 (註一)如公示催告裁定所載申報權利期間為4個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年5月31日屆滿，聲請人須於同年5月31日起 3個月內，即同年8月31日前向法院聲請除權判決。 (註二)聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2025-02-19

KSDV-114-司催-38-20250219-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第770號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第762號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鐘翊誠選任辯護人周復興律師被告孫梓程選任辯護人蘇盈伃律師(法扶律師) 陳秉宏律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第309 52號）及追加起訴（111年度偵字第21583號、112年度偵字第173 61號），本院判決如下：　　主　文一、庚○○犯如附表二編號1至9「主文欄」所示之罪，各處如附表二編號1至9「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案之IPhone廠牌行動電話壹支沒收；未扣案之洗錢財物及其他違法行為所得新臺幣參拾伍萬壹仟壹佰柒拾柒元沒收。二、鍾翊誠犯如附表二編號6至9「主文欄」所示之罪，各處如附表二編號6至9「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年壹月。　　事　實一、庚○○、鍾翊誠與真實姓名年籍不詳，綽號「瑞瑞」、「凱凱」、自稱「林東暉」等人及其等所屬詐欺集團之其他成員（無證據證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為以下行為：　㈠於民國111年6、7月間某日時許，由鍾翊誠提供其所申辦之中國信託商業銀行帳戶000000000000號（下稱鍾翊誠中信帳戶）之帳號、網路銀行帳號密碼予「林東暉」及依指示待命領款，並約定報酬為匯入其帳戶款項之0.1%；庚○○則提供其所申辦之中國信託商業銀行帳戶000000000000號（下稱庚○○中信帳戶）之帳號、網路銀行帳號密碼予「瑞瑞」之人，另擔任提領款項之工作，並視提領金額可獲取新臺幣（下同）1, 500元至3,000元不等之報酬。　㈡嗣某詐欺集團成員取得鍾翊誠、庚○○中信帳戶資料後，即有人以如附表一所示之詐騙方式，使如附表一所示之人均陷於錯誤，而將如附表一所示之款項匯至林文挺所申辦之渣打銀行帳號00000000000000號帳戶內（下稱林文挺渣打帳戶，第一層帳戶），並經某詐欺集團成員先轉匯至鍾翊誠中信帳戶（第二層帳戶），再轉匯至庚○○中信帳戶（第三層帳戶），以此方式隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源【庚○○經起訴如附表一編號6至9及追加起訴附表一編號1至5；鍾翊誠則經起訴如附表一編號6至9，附表一編號1至5部分未據檢察官起訴】。　㈢「瑞瑞」在得知款項輾轉匯至庚○○中信帳戶後，先於111年7 月22日14時38分許指示庚○○，前往高雄市○○區○○○路00號中國信託商業銀行高美館分行（下稱中信高美館分行）臨櫃提領50萬元。惟經行員察覺有異，通知巡邏員警處理而當場查獲，並扣得庚○○所有之IPhone廠牌行動電話1支、庚○○中信帳戶提款卡1張、存摺1本及存提款交易憑證1張。然因庚○○ 中信帳戶未於當日列為警示帳戶，遂由該詐欺集團某成員於同年月25日13時59分許起至同日16時20分許止，陸續轉帳共 30萬元至其他帳戶。嗣庚○○於111年8月8日變更網路銀行密碼，致本案詐欺集團無法再進行網路轉帳，「林東暉」、「瑞瑞」、「凱凱」遂於111年8月10日要求鍾翊誠、庚○○出面一同前往提領庚○○中信帳戶內之款項，其2人即於同日14時許前往高雄市○○區○○○路00號之中國信託商業銀行北高雄分行（下稱中信北高雄分行）臨櫃提領35萬元，又遭分行經理丙○○發現有異後報警處理，員警獲報到場後始循線查悉上情。二、案經林妙瓏等人訴由高雄市政府警察局鼓山分局、己○○等人訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：　㈠關於被告庚○○部分【即附表一編號1至9部分】　⒈被告庚○○於111年7月22日14時38分許，依「瑞瑞」指示前往中信高美館分行臨櫃提領50萬前，如附表一編號1至9所示之被害人遭詐騙之款項均已經由本案詐欺集團成功自林文挺渣打帳戶、鍾翊誠中信帳戶轉匯至庚○○中信帳戶，且已處於實質掌控得隨時領取之狀態，有該等帳戶之客戶基本資料及交易明細在卷可佐（追加警二卷第101至111、121至124頁；追加偵一卷第49至53頁），是本案於斯時俱已達到詐欺取財及洗錢既遂之程度。而被告庚○○既對其於111年7月22日14時38 分許提領詐欺贓款涉犯詐欺取財及洗錢既遂之犯行坦承不諱（追加金訴卷第159至160頁），則依上開所述，應寬認其亦已就前揭提領時點前已匯入如附表一編號6至9所示被害人遭詐欺之贓款部分，亦涉犯詐欺取財及洗錢既遂之犯行俱有所自白，先予敘明。　⒉上開犯罪事實，業據被告庚○○於偵訊及本院審理時均坦承不諱（追加偵一卷第277頁；追加金訴卷第159至160頁），核與證人即銀行行員余育霓於警詢中（追加警一卷第35至37頁）、證人即銀行經理丙○○於偵訊及本院審理中（偵卷第247 至249頁；金訴卷一第399至414頁）、證人即到場處理之員警乙○○於本院審理時（金訴卷一第414至420頁）、證人即同案被告鍾翊誠於警詢、偵訊及本院審理時之證述（警一卷第 11至16頁；偵卷第203至209頁；追加偵二卷第127至128頁；金訴卷二第37至41頁）大致相符，並有員警職務報告（追加警一卷第1至3頁）、高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（追加警一卷第39至47頁）、攔阻詐騙現場錄影擷取畫面（追加警一卷第77至79頁）、扣押物品照片（追加警一卷第81頁）、鍾翊誠中信帳戶之交易明細（追加警二卷第101至111頁）、庚○○中信帳戶之客戶基本資料及交易明細（追加警二卷第121至124頁）、林文挺渣打帳戶之客戶基本資料及交易明細（追加偵一卷第49至53頁）、高雄市政府警察局三民第二分局112年1月12日高市警三二分偵字第11 174735800號函檢附員警職務報告（偵卷第165至167頁）、檢察官勘驗員警密錄器擷圖（偵卷第169至172頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年7月18日中信銀字第11222483 9261130號函暨附件（偵卷第239至241頁），及附表二編號1 至9「證據出處」欄所示各項證據等件附卷可佐，足認被告庚○○前揭任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。　⒊至被告庚○○及其辯護人另辯稱：被告庚○○於111年8月8日曾變更網路銀行密碼，也因為該舉動使詐欺集團成員上門要求配合提款，被告庚○○才決定於同年月10日假意配合詐欺集團，並希望藉此查獲上游，被告庚○○當天並沒有要取款之真意等語（金訴卷二第93至94頁）。惟查：　　　⑴如附表一編號1至9所示被害人遭詐騙之款項，已在被告庚○○ 於111年7月22日14時38分許前往中信高美館分行臨櫃提領之前，均已輾轉匯至庚○○中信帳戶，業如前述，故被告庚○○後續於同年8月10日再次前往中信北高雄分行時，是否具有提領之真意，對於其前就附表一編號1至9部分均已達詐欺取財及一般洗錢既遂程度並無影響。　⑵另就被告庚○○於111年8月10日配合本案詐欺集團提領詐欺贓款之動機，補充說明如下：　①被告庚○○中信帳戶曾於111年8月8日變更網路銀行密碼，有中國信託商業銀行股份有限公司113年10月29日中信銀字第113 224839477393號函檢附使用者代號密碼變更資料在卷可參（金訴卷一第437頁），是此部分事實先堪認定。　　②被告庚○○於警詢時曾供稱：我於鼓山區美術館中國信託銀行欲提領50萬元時（即111年7月22日），遭行員報警遭現場逮捕，警方是跟我說該筆金流有問題，並依程序解送法院訊問，後來羈押沒過就自保返家，隔日上面就派數人來我大社住家向我解釋帳戶裡面的錢（當時結餘65萬元）是乾淨的要我領出來，可是我不願相信他們，故將該筆錢放著不領，可是他們事後使用網路銀行將30萬元領出來，我就將網銀更改密碼不讓他們領款，自從我更改密碼後，對方就頻繁來我家鬧事，後來我不堪對方一直來我家，故我就先行配合對方要去領款等語（警一卷第19頁）；復於本院審理時供承：那時談就是給一個條件，要我們領這筆錢可以，把匯給我錢的人抓出來，我們才願意配合去領錢等語（金訴卷二第30頁）。核與證人即被告庚○○父親辛○○於本院審理時證述：庚○○關掉網路銀行後，詐欺集團成員要領錢沒辦法領，就來家裡亂、恐嚇說要對庚○○怎樣；8月9日「凱凱」侵門踏戶，我想說不行，庚○○有生命危險；另外我只要知道是鍾翊誠匯錢給庚○○的就好，就可以把他釣出來交給檢察官等語（金訴卷一第318 、393、397頁）大致相符。　③佐以被告庚○○於111年7月22日為警逮捕後，其中信帳戶內之款項確有於111年7月25日經某人以網路銀行之方式陸續轉帳 30萬元至其他帳戶，嗣於同年8月8日該帳戶曾進行網路銀行密碼之變更等各情，有員警職務報告（追加警一卷第1至3頁）、庚○○中信帳戶交易明細（追加警二卷第123至124頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年10月29日中信銀字第1 13224839477393號函檢附使用者代號密碼變更資料（金訴卷一第437頁）在卷可參，堪認被告庚○○此部分供詞應屬實在，故被告庚○○於111年8月10日配合詐欺集團提領詐欺贓款之動機，應係基於為自身及其家人免於繼續受本案詐欺集團成員侵擾，以及讓詐欺集團交出他人作為其代罪羔羊等個人利益考量所為，併此敘明。　　㈡關於被告鍾翊誠部分【即附表一編號6至9部分】　　⒈訊據被告鍾翊誠不爭執有將其中信帳戶資料交付予「林東暉」，且如附表一編號6至9所示之人遭詐騙後，其等遭詐騙之款項有經由鍾翊誠中信帳戶轉匯至庚○○中信帳戶，其復與被告庚○○於111年8月10日14時許，依指示前往中信北高雄分行臨櫃提領35萬元，惟遭銀行經理丙○○發現有異並報警處理而未得手等情（金訴卷一第76至77頁），然否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，並辯稱（含辯護人辯護意旨）：本案係因被告庚○○及其父親不堪詐欺集團之騷擾，才決定要把庚○○中信帳戶裡的錢領出來交給詐欺集團，並交換條件由詐欺集團的人將被告鍾翊誠找出來交由被告庚○○父子供出，然被告鍾翊誠於本案僅為單純提供帳戶之人，且本案被害人遭詐騙之款項最終都匯到被告庚○○中信帳戶內，被告鍾翊誠亦無從提領；當天被告鍾翊誠會到現場是因為其中信帳戶不能使用，「林東暉」跟他說是因為其帳戶問題導致被告庚 ○○帳戶的錢被卡住，被告鍾翊誠才依指示跟著一起去銀行瞭解狀況等語（金訴卷一第70至71頁；金訴卷二第91至93頁）。惟查：　⑴被告鍾翊誠前揭不爭執之事實，除其供述外，核與證人即同案被告庚○○於警詢、偵訊及本院審理時（警一卷第17至23頁；偵卷第226至229頁；金訴卷二第22至36頁）、證人丙○○於偵訊及本院審理中（偵卷第247至249頁；金訴卷一第399至4 14頁）、證人辛○○於本院審理時之證述（金訴卷一第314至3 27、382至399頁）大致相符，並有前引林文挺渣打帳戶、鍾翊誠中信帳戶、庚○○中信帳戶之交易明細、高雄市政府警察局三民第二分局112年1月12日高市警三二分偵字第11174735 800號函檢附員警職務報告（偵卷第165至167頁）、檢察官勘驗員警密錄器擷圖（偵卷第169至172頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年7月18日中信銀字第11222483926113 0號函暨附件（偵卷第239至241頁），及附表二編號6至9「證據出處」欄所示各項證據等件在卷可佐，是此部分事實首堪認定。　⑵被告鍾翊誠應知悉由其中信帳戶轉匯至被告庚○○中信帳戶之款項為詐欺贓款：　①金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，衡以當今詐騙集團利用他人帳戶行詐欺、洗錢等財產犯罪之事層出不窮，為政府機關、大眾傳播媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用並為其提領帳戶內之款項，可能因此參與詐欺取財犯行，及達到隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果，應當知悉明瞭。查被告鍾翊誠於偵訊時稱：111年6月初我用telegram將網銀帳密傳給林東暉。當時我是在臉書上面找工作，他是做精品代購，他說我的工作就是幫忙分流資金，可以賺到中間差價，他說會請人幫我弄，有因為交付帳戶獲得1萬出頭的報酬，薪資是看批貨的量，以0.1%做為報酬等語（偵卷第20 4至206頁）。而參以被告鍾翊誠於同次偵訊中自承：我高二肄業，曾在加油站、超商等處打工，月薪約2萬多元等語（偵卷第204頁），則以被告鍾翊誠前述之智識程度及社會經歷，應可認知到其應徵之工作內容所對應之薪資待遇顯然與現今勞動市場薪資行情不符。　②衡以被告鍾翊誠供承：我做精品代購沒有經過面試，也沒有出資，我不知道資金為何要分流、批貨筆數、金額多少等事，也不清楚為何只是提供網路銀行帳密給人家就能做，我想說帳戶裡面沒有錢等語（偵卷第204至206頁），且其復未能提供與「林東暉」間之對話紀錄以茲證明其交付中信帳戶之目的，則由其對於工作內容均模糊其詞，以及僅交付餘額所剩無幾之帳戶資料予他人等各情觀之，已難認其對於個人中信帳戶可能作為詐欺贓款洗錢所用一事完全不知情。　⑶被告鍾翊誠於111年8月10日前往銀行之目的，係為偕同被告庚○○成功提領庚○○中信帳戶內剩餘詐欺贓款：　①經查，本案被害人遭詐騙之款項最終已輾轉匯至庚○○中信帳戶，是該等款項應可由被告庚○○獨自一人提領完成，根本毋須被告鍾翊誠偕同到場，故被告鍾翊誠仍陪同被告庚○○前往銀行，已屬可疑。又被告鍾翊誠、庚○○於111年8月10日之前兩人並不相識，其卻於當日即與第一次見面之3人（即被告庚○○、辛○○及其友人）共乘車輛一同前往銀行，此為其所自承（金訴卷一第70頁；金訴卷二第40頁），足見其對於其等須同行前往銀行之目的應知之甚明。　②再者，證人丙○○於本院審理時證述：鍾翊誠進到辦公室後，有跟我說他跟庚○○有生意往來，且主張這筆錢是他匯進去的，要跟我們說這樣沒問題，後來警察來之後，有詢問他們是什麼關係，鍾翊誠好像有提到是在做生意之類的，想趁年輕多賺一點錢等語（金訴卷一第404、408頁）；證人乙○○於本院審理時亦證稱：我有當場問鍾翊誠、庚○○為何要領這筆錢，當時他們都說有代購，雙方有借貸關係，鍾翊誠說庚○○有欠他錢，需要提領現金，今天他就陪庚○○來中國信託領錢等語（金訴卷一第416、419頁）。佐以被告庚○○於警詢時提出記載有「7/22當天小誠借庚○○65萬已經還30萬，今天透過林東輝告訴庚○○家地址來聯絡爸爸，因為代購沒在做了，所以把當初跟小誠借的錢還給小誠，尾數剩35萬元整」等文字之收據，其上並簽有「鍾翊誠」、「庚○○」之姓名，有該收據存卷可參（警一卷第79頁；偵卷第229頁），足認被告鍾翊誠確實有向銀行經理、到場處理之員警虛偽陳述提領款項之目的，益證被告鍾翊誠陪同被告庚○○前往銀行之目的，即係為成功提領其帳戶轉匯至庚○○中信帳戶內剩餘之詐欺贓款甚明，亦佐證被告鍾翊誠於最初提供金融帳戶時，即係基於正犯之犯意為之。被告鍾翊誠猶辯稱：只是單純到場了解自己中信帳戶不能使用之原因云云，實屬其掩飾自身犯行之飾詞，並不足採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告鍾翊誠及其辯護人所辯均無足採，被告庚○○、鍾翊誠2人（下合稱被告2人）犯行均洵堪認定，俱應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。本案其等犯行原構成修正前洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；於修正後則構成洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。是前揭洗錢罪之法定最高刑度於修正後已有降低而較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，即應適用修正後洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項後段之規定。　㈡如附表一各編號所示之被害人遭詐騙匯入之款項，先後業經本案詐欺集團成員成功由第一層人頭帳戶層轉至第二層鍾翊誠中信帳戶、第三層庚○○中信帳戶內，且處於實質掌控得隨時領取之狀態，故均應認已達詐欺取財及洗錢既遂之程度。是核被告庚○○如附表一編號1至9所為、被告鍾翊誠如附表一編號6至9所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。起訴意旨（即111年度偵字第30952號）認被告2人如附表一編號6至9所為，僅屬刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌，容有未合，然犯罪之既、未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，且此部分亦由本院告知被告2人前揭論罪之罪名（金訴卷二第14頁），而無礙其等防禦權之行使，併此說明。　㈢被告2人就如附表一編號1至9所示犯行均與「林東暉」、綽號「瑞瑞」、「凱凱」等人及其所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯【其中被告鍾翊誠如附表一編號1至5部分，未據檢察官起訴】。被告2人各次均以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，俱應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。而詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，係以被害人數決定其犯罪之罪數，是被告2人犯如附表二所示之罪，既分別侵害不同被害人之財產法益，即應予分論併罰。　㈣刑之減輕事由　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，就如附表一編號1至9所示之犯行，被告庚○○於偵查及本院審理時均坦承不諱，已如前述，而其雖於審理時自承因111年7月22日之提款行為獲有2,00 0元之報酬等語（追加金訴卷第172頁），惟其業與被害人林妙瓏、謝文瑞、李文君、郭金龍等人成立調解，並已各別給付1 萬元等情，有本院調解筆錄、匯款資料等件在卷可稽(追加金訴卷第93至95、117至123頁)，復無證據證明被告庚○○於1 11年8月10日之提款行為另獲有報酬，足認被告庚○○賠償之金額已逾其犯罪所得，而得視為其等同已繳回全部犯罪所得，上開各罪自應依前揭規定減輕其刑。　　㈤爰審酌被告2人：⒈將個人帳戶資料提供予他人使用，並欲依指示提領被害人受騙款項轉交予他人，幸均遭銀行行員察覺有異而提領未果，然仍因部分款項經由詐欺集團成員以網路銀行方式轉至其他帳戶，造成被害人財產上之損害，並使不法所得層轉而生掩飾隱匿其來源之結果，紊亂我國金融交易秩序，所為顯非可取；⒉犯罪動機：被告鍾翊誠如附表一編號6至9、被告庚○○如附表一編號1至5所示犯行均係基於獲取報酬之目的；被告庚○○如附表一編號6至9所示犯行，則係為免於自身及其家人持續受本案詐欺集團成員之侵擾，及讓詐欺集團交出他人作為其代罪羔羊等個人利益考量；⒊均無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；⒋犯後態度：被告庚○○均坦承犯行，並與被害人林妙瓏、謝文瑞、李文君、郭金龍、寅○○等人成立調解，且已支付部分款項適度填補其等財產上損害，有本院調解筆錄、刑事案件電話紀錄查詢表、匯款證明等件在卷可佐（金訴卷一第219至220頁；金訴卷二第129頁；追加金訴卷第93至96、117至123頁）；被告鍾翊誠否認犯行，雖亦與被害人寅○○成立調解，然未依調解條件支付分毫之情形，有刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參（金訴卷二第129頁）；⒌自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況（金訴卷二第88頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露）等一切情狀，分別量處如附表二「主文欄」所示之刑。又本院斟酌被告2人所犯上開各罪手法相同，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，各別定應執行如主文所示之刑，以資懲儆。　㈥本件不宜給予被告庚○○緩刑之宣告：　　查被告庚○○雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且犯後已與被害人林妙瓏、謝文瑞、李文君、郭金龍、寅○○等人成立調解，並均遵期給付，業如前述。惟其事後仍依詐欺集團成員之指示欲提領及交付帳戶內之詐欺贓款，縱其係為換取家人及自身免於繼續受本案詐欺集團成員侵擾始為此犯行，然其仍應循合法途徑尋求救濟，又其對於警一卷第79頁收據上「庚○○」等字，先是於偵訊中坦承為自己所簽，復於本院審理時改稱是父親辛○○所簽（偵卷第228頁；金訴卷二第26頁），且未與被害人戴春櫻、己○○、丁○○、卯○○成立調解，適度填補其等損害等情，均難認其有對本案全部犯罪事實負責之態度，故本院認被告庚○○並無以暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予被告庚○○緩刑之宣告，以資警惕。三、沒收與否之說明　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別於113年7月31日制定或修正公布，並均於同年0月0日生效施行，其中關於供犯罪所用之物、洗錢之財物或財產上利益之沒收規定均有所增訂或修正。而依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，及同法11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」故與本案相關之財物是否應予沒收，自應適用現行詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。　㈠供犯罪所用之物　⒈查扣案之IPhone廠牌行動電話1支為被告庚○○所有供作本案與詐欺集團成員「瑞瑞」聯絡所用之工具，此據被告庚○○供承在卷（追加金訴卷第172頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　⒉至扣案之庚○○中信帳戶提款卡、存摺及尚未填載完成之存提款交易憑證，雖係供被告庚○○犯如附表一編號1至5所示犯行時所用之物，惟該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上之重要性，是本院認該等物品並無沒收之必要，爰不予宣告沒收。　　㈡犯罪所得　⒈被告庚○○因本案犯行獲有犯罪所得2,000元，惟其賠償給被害人之金額已逾其犯罪所得，業如前述，若本件再予以宣告沒收、追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　⒉另卷內並無證據證明被告2人有因111年8月10日之提款行為而獲取報酬，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　　㈢洗錢或詐欺犯罪所得支配財物之沒收　⒈適用法律規定之說明　⑴按犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。洗錢防制法第25條第1 項定有明文。而觀其立法意旨，係為避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。是該條文沒收之標的應為經查獲之本案被害人經洗錢之遭詐財物或財產上利益。　⑵而有關行為人因其他違法行為所得支配財物或財產上利益之沒收，洗錢防制法第25條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第4 8條第2項分別定有明文。上開條文立法意旨則係為擴大利得沒收制度之適用範圍，及貫徹我國刑法沒收新制「任何人均不得擁有不法利得」之精神所為之修正。是在體系解釋及立法解釋下，前揭條文沒收之標的，即應為扣除本案被害人經洗錢之遭詐財物或財產上利益外，被告遭查獲可能因其他違法行為所得支配之財物或財產上利益。又詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定義之「詐欺犯罪」屬於洗錢防制法第3 條所規定的眾多特定犯罪類型之一（即第1款「最輕本刑為6 月以上有期徒刑之罪），意即上開兩條文規定有所競合時，詐欺犯罪危害防制條例應屬洗錢防制法之特別法，而應優先適用欺犯罪危害防制條例，先予敘明。　⒉經查，庚○○中信帳戶已由被告庚○○交由本案詐欺集團使用，業如前述，是在被告庚○○交付其中信帳戶予本案詐欺集團之後所陸續匯入之款項，應均可認屬遭詐騙之被害人（包含但不限於本案被害人）所匯入之詐欺贓款。而本案被害人遭詐騙之款項在歷經三層帳戶之洗錢後，已和其他與本案無關之款項混同，實無從區分特定庚○○中信帳戶內最終所剩餘之35 萬1,177元中有多少金額為本案被害人遭詐騙之款項，然該金額應包含但不限於本案被害人遭詐之款項，已如前述，則依前揭適用法律規定之說明，即應依洗錢防制法第25條第1 項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定。於被告庚○○ 之罪刑項下宣告沒收。至執行沒收後，權利人仍得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於裁判確定後1年內，向檢察官聲請發還，併此敘明。　　四、退併辦部分　㈠高雄地檢署檢察官另以112年度偵字第3473、17361號、113年度偵字第13132號（被害人為曹秀錦、甲○○、戊○○、丑○、陳來春、子○○、癸○○）併辦意旨書移請併辦，併辦意旨略以：併辦意旨書所示之犯罪事實，與本案經提起公訴之事實（即 111年度偵字第30952號），具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為同一案件，而移請併案審理等語。　㈡按案件起訴後，檢察官認有實質上一罪或裁判上一罪關係之他部事實未經起訴，以併辦意旨書函請併辦審理，非屬訴訟上之請求，僅促請法院職權之發動。法院審理結果如認他部事實不成立犯罪或與本案無實質上一罪或裁判上一罪之關係，自不能併予裁判，應將併辦之部分退回原檢察官，由其另為適法之處理，方為合法（最高法院112年度台上字第1714 號判決意旨參照）。又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　㈢經查，本院前已敘明被告鍾翊誠係基於正犯之犯意提供金融帳戶，並隨時依指示提領款項，此由其偕同被告庚○○前往臨櫃提領款項之行為，亦可佐證被告鍾翊誠所為自非單純提供金融帳戶予不法份子使用之幫助行為，是移送併辦意旨書所示被害人遭詐騙之犯罪事實，與本案之被害人己○○、寅○○、丁○○、卯○○等人並不相同，所侵害之財產法益各異，且被告鍾翊誠對不同被害人詐欺犯罪之犯意各別、行為互殊，本應分論併罰，要難認移送併辦意旨書所示犯行與本院前揭論罪科刑部分有何事實上或裁判上一罪或同一案件之關係可言，本院自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官詹美鈴追加起訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉附錄本案論罪科刑法條全文：【刑法第339之4】犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第2條】本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。【洗錢防制法第19條】有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙方式匯款至第一層林文挺渣打帳戶之時間/金額轉匯至第二層辰○○中信帳戶之時間/金額轉匯至第三層庚○○中信帳戶之時間/金額 1 【追加起訴書附表編號1】林妙瓏詐欺集團某成員於111年5月31日19時55分許起，以通訊軟體LINE暱稱「林淑怡」與林妙瓏聯絡，並佯稱：可登入「大廳」等網站投資股票獲利云云，致林妙瓏陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 ①111年7月22日9時15分許/5萬元 ②111年7月22日9時17分許/5萬元 ③111年7月22日9時21分許/5萬元 111年7月22日10時32分許/46萬9,000元 111年7月22日10時47分許/17萬1,000元 2 【追加起訴書附表編號2】謝文瑞詐欺集團某成員於111年5月29日起，以通訊軟體LINE暱稱「李忠興」、「陳美玲」與謝文瑞聯絡，並佯稱：可登入「德勝」網站投資股票獲利云云，致謝文瑞陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 ①111年7月22日9時22分許/5萬元 ②111年7月22日9時25分許/5萬元 111年7月22日10時32分許/46萬9,000元 111年7月22日10時47分許/17萬1,000元 3 【追加起訴書附表編號3】李文君詐欺集團某成員於111年6月11日起，以通訊軟體LINE暱稱「李忠興」、「吳雅晴」與李文君聯絡，並佯稱：可登入「德勝」網站投資股票獲利云云，致李文君陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 ①111年7月22日9時51分許/5萬元 ②111年7月22日9時53分許/5萬元 111年7月22日10時32分許/46萬9,000元 111年7月22日10時47分許/17萬1,000元 4 【追加起訴書附表編號4】郭金龍詐欺集團某成員於111年7月初某日起，以通訊軟體LINE暱稱「陳靜雯」與郭金龍聯絡，並佯稱：可登入https：//www.cee62.com/v/vip5等網站投資股票獲利云云，致郭金龍陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 111年7月22日11時06分許（追加起訴書誤載為10時57分許）/15萬元 111年7月22日11時17分許/16萬6,000元 111年7月22日12時2分許/16萬9,900元 5 【追加起訴書附表編號5】戴春櫻詐欺集團某成員於111年7月8日10時2分許前之某時起，以通訊軟體LINE暱稱「德勝-客戶經理」與戴春櫻聯絡，並佯稱：可登入https：//a.anhdty.com等網站投資股票獲利云云，致戴春櫻陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 ①111年7月22日10時20分許/3萬元（委託友人馬淑慧匯款） ②111年7月22日12時13分許/3萬元 ①111年7月22日10時32分許/46萬9,000元 ②111年7月22日12時26分許/132萬9,000元 ①111年7月22日10時47分許/17萬1,000元 ②111年7月22日13時52分許/27萬9,100元 6【起訴書附表編號1】己○○ 詐欺集團某成員於111年7月底某日起，以通訊軟體LINE與己○○聯繫，佯稱：加入LINE群組「B-財經獲利金股(88)」並下載名為「花旗」之APP，再依「王斌」指示匯款投資云云，致己○○陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 111年7月22日10時42分許/3,800元於111年7月22日11時17分許/16萬6,000元於111年7月22日12時2分許/16萬9,900元 111年7月22日13時34分許匯款6,000元於111年7月22日13時34分許，轉匯2萬2,000元（起訴書誤載為111年7月22日11時48分，轉匯19萬8,000元）於111年7月22日13時55分許，轉匯3萬元（起訴書誤載為111年7月22日13時52分，轉匯27萬9,100元） 7【起訴書附表編號2】寅○○ 詐欺集團某成員於111年6月19日起，以通訊軟體LINE與寅○○聯繫，佯稱：透過「德勝」機構網站投資可以獲利云云，致寅○○陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 111年7月22日11時54分許（起訴書誤載為11時9分），匯款6萬元於111年7月22日12時26分許（起訴書誤載為13時4分），轉匯132萬9,000元 111年7月22日13時52分許，轉匯27萬9,100元（起訴書誤載為111年7月22日13時55分，轉匯3萬元） 8 【起訴書附表編號3】丁○○ 詐欺集團某成員於111年7月初起，以通訊軟體LINE與丁○○聯繫，佯稱：投資「德勝」公司可以獲利、投資帳戶金額不夠需要增額云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 111年7月22日11時10分許，匯款20萬元於111年7月22日11時47分許，轉匯19萬8,000元（111年7月22日13時34分許，轉匯2萬2,000元）於111年7月22日12時2分許，轉匯16萬9,900元（起訴書誤載為111年7月22日13時55分，轉匯3萬元） 9 【起訴書附表編號4】卯○○ 詐欺集團某成員於111年6月初起，以通訊軟體LINE與卯○○聯繫，佯稱：透過「得勝」APP投資可以獲利云云，致卯○○陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 111年7月22日11時55分許，匯款120萬元於111年7月22日12時26分許，轉匯132萬9,000元（起訴書誤載為111年7月22日13時34分許，轉匯2萬2,000元） ①111年7月22日13時52分許，轉匯27萬9,100元（起訴書漏載） ②111年7月22日13時55分許，轉匯3萬元附表二：編號犯罪事實證據出處主文 1 附表一編號1 ⒈證人林妙瓏於警詢中之證述（追加偵一卷第201至205頁）庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 附表一編號2 ⒈證人謝文瑞於警詢中之證述（追加偵一卷第255至259頁）庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 附表一編號3 ⒈證人李文君於警詢中之證述（追加偵一卷第243至247頁）庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 附表一編號4 ⒈證人郭金龍於警詢中之證述（追加警三卷第7至21頁） ⒉郭金龍之匯款回條聯（追加警三卷第85頁）　庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 5 附表一編號5 ⒈證人戴春櫻於警詢中之證述（追加偵一卷第143至147頁）庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 6 附表一編號6 ⒈證人己○○於警詢中之證述（警二卷第180至183、194至196頁） ⒉郵政跨行匯款申請書（警二卷第190至191頁） ⒊通訊軟體LINE對話紀錄（警二卷第215至320頁）鍾翊誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 7 附表一編號7 ⒈證人寅○○於警詢中之證述（警二卷第119至121頁） ⒉匯款明細暨存款憑條（警二卷第129頁）鍾翊誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 8 附表一編號8 ⒈證人丁○○於警詢中之證述（警二卷第323至327頁） ⒉第一銀行匯款申請書回條（警二卷第339頁） ⒊投資平台名稱「德勝」之個人帳戶資料（警二卷第347至349頁） ⒋通訊軟體LINE對話紀錄（警二卷第347至357頁）鍾翊誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 附表一編號9 ⒈證人卯○○於警詢中之證述（警二卷第4至6頁） ⒉聯邦銀行匯款單（警二卷第29頁） ⒊投資平台名稱「得勝」之個人帳戶資料（警二卷第23頁） ⒋通訊軟體LINE對話紀錄（警二卷第23至27頁）鍾翊誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-01-14

KSDM-112-金訴-770-20250114-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第770號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第762號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鐘翊誠選任辯護人周復興律師被告孫梓程選任辯護人蘇盈伃律師(法扶律師) 陳秉宏律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第309 52號）及追加起訴（111年度偵字第21583號、112年度偵字第173 61號），本院判決如下：　　主　文一、丙○○犯如附表二編號1至9「主文欄」所示之罪，各處如附表二編號1至9「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案之IPhone廠牌行動電話壹支沒收；未扣案之洗錢財物及其他違法行為所得新臺幣參拾伍萬壹仟壹佰柒拾柒元沒收。二、鍾翊誠犯如附表二編號6至9「主文欄」所示之罪，各處如附表二編號6至9「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年壹月。　　事　實一、丙○○、鍾翊誠與真實姓名年籍不詳，綽號「瑞瑞」、「凱凱」、自稱「林東暉」等人及其等所屬詐欺集團之其他成員（無證據證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為以下行為：　㈠於民國111年6、7月間某日時許，由鍾翊誠提供其所申辦之中國信託商業銀行帳戶000000000000號（下稱鍾翊誠中信帳戶）之帳號、網路銀行帳號密碼予「林東暉」及依指示待命領款，並約定報酬為匯入其帳戶款項之0.1%；丙○○則提供其所申辦之中國信託商業銀行帳戶000000000000號（下稱丙○○中信帳戶）之帳號、網路銀行帳號密碼予「瑞瑞」之人，另擔任提領款項之工作，並視提領金額可獲取新臺幣（下同）1, 500元至3,000元不等之報酬。　㈡嗣某詐欺集團成員取得鍾翊誠、丙○○中信帳戶資料後，即有人以如附表一所示之詐騙方式，使如附表一所示之人均陷於錯誤，而將如附表一所示之款項匯至林文挺所申辦之渣打銀行帳號00000000000000號帳戶內（下稱林文挺渣打帳戶，第一層帳戶），並經某詐欺集團成員先轉匯至鍾翊誠中信帳戶（第二層帳戶），再轉匯至丙○○中信帳戶（第三層帳戶），以此方式隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源【丙○○經起訴如附表一編號6至9及追加起訴附表一編號1至5；鍾翊誠則經起訴如附表一編號6至9，附表一編號1至5部分未據檢察官起訴】。　㈢「瑞瑞」在得知款項輾轉匯至丙○○中信帳戶後，先於111年7 月22日14時38分許指示丙○○，前往高雄市○○區○○○路00號中國信託商業銀行高美館分行（下稱中信高美館分行）臨櫃提領50萬元。惟經行員察覺有異，通知巡邏員警處理而當場查獲，並扣得丙○○所有之IPhone廠牌行動電話1支、丙○○中信帳戶提款卡1張、存摺1本及存提款交易憑證1張。然因丙○○ 中信帳戶未於當日列為警示帳戶，遂由該詐欺集團某成員於同年月25日13時59分許起至同日16時20分許止，陸續轉帳共 30萬元至其他帳戶。嗣丙○○於111年8月8日變更網路銀行密碼，致本案詐欺集團無法再進行網路轉帳，「林東暉」、「瑞瑞」、「凱凱」遂於111年8月10日要求鍾翊誠、丙○○出面一同前往提領丙○○中信帳戶內之款項，其2人即於同日14時許前往高雄市○○區○○○路00號之中國信託商業銀行北高雄分行（下稱中信北高雄分行）臨櫃提領35萬元，又遭分行經理吳惠玲發現有異後報警處理，員警獲報到場後始循線查悉上情。二、案經甲○○等人訴由高雄市政府警察局鼓山分局、林錦川等人訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：　㈠關於被告丙○○部分【即附表一編號1至9部分】　⒈被告丙○○於111年7月22日14時38分許，依「瑞瑞」指示前往中信高美館分行臨櫃提領50萬前，如附表一編號1至9所示之被害人遭詐騙之款項均已經由本案詐欺集團成功自林文挺渣打帳戶、鍾翊誠中信帳戶轉匯至丙○○中信帳戶，且已處於實質掌控得隨時領取之狀態，有該等帳戶之客戶基本資料及交易明細在卷可佐（追加警二卷第101至111、121至124頁；追加偵一卷第49至53頁），是本案於斯時俱已達到詐欺取財及洗錢既遂之程度。而被告丙○○既對其於111年7月22日14時38 分許提領詐欺贓款涉犯詐欺取財及洗錢既遂之犯行坦承不諱（追加金訴卷第159至160頁），則依上開所述，應寬認其亦已就前揭提領時點前已匯入如附表一編號6至9所示被害人遭詐欺之贓款部分，亦涉犯詐欺取財及洗錢既遂之犯行俱有所自白，先予敘明。　⒉上開犯罪事實，業據被告丙○○於偵訊及本院審理時均坦承不諱（追加偵一卷第277頁；追加金訴卷第159至160頁），核與證人即銀行行員余育霓於警詢中（追加警一卷第35至37頁）、證人即銀行經理吳惠玲於偵訊及本院審理中（偵卷第24 7至249頁；金訴卷一第399至414頁）、證人即到場處理之員警吳柔榛於本院審理時（金訴卷一第414至420頁）、證人即同案被告鍾翊誠於警詢、偵訊及本院審理時之證述（警一卷第11至16頁；偵卷第203至209頁；追加偵二卷第127至128頁；金訴卷二第37至41頁）大致相符，並有員警職務報告（追加警一卷第1至3頁）、高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（追加警一卷第39至47頁）、攔阻詐騙現場錄影擷取畫面（追加警一卷第77至79頁）、扣押物品照片（追加警一卷第81頁）、鍾翊誠中信帳戶之交易明細（追加警二卷第101至111頁）、丙○○中信帳戶之客戶基本資料及交易明細（追加警二卷第121至124頁）、林文挺渣打帳戶之客戶基本資料及交易明細（追加偵一卷第49至53頁）、高雄市政府警察局三民第二分局112年1月12日高市警三二分偵字第 11174735800號函檢附員警職務報告（偵卷第165至167頁）、檢察官勘驗員警密錄器擷圖（偵卷第169至172頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年7月18日中信銀字第112224 839261130號函暨附件（偵卷第239至241頁），及附表二編號1至9「證據出處」欄所示各項證據等件附卷可佐，足認被告丙○○前揭任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。　⒊至被告丙○○及其辯護人另辯稱：被告丙○○於111年8月8日曾變更網路銀行密碼，也因為該舉動使詐欺集團成員上門要求配合提款，被告丙○○才決定於同年月10日假意配合詐欺集團，並希望藉此查獲上游，被告丙○○當天並沒有要取款之真意等語（金訴卷二第93至94頁）。惟查：　　　⑴如附表一編號1至9所示被害人遭詐騙之款項，已在被告丙○○ 於111年7月22日14時38分許前往中信高美館分行臨櫃提領之前，均已輾轉匯至丙○○中信帳戶，業如前述，故被告丙○○後續於同年8月10日再次前往中信北高雄分行時，是否具有提領之真意，對於其前就附表一編號1至9部分均已達詐欺取財及一般洗錢既遂程度並無影響。　⑵另就被告丙○○於111年8月10日配合本案詐欺集團提領詐欺贓款之動機，補充說明如下：　①被告丙○○中信帳戶曾於111年8月8日變更網路銀行密碼，有中國信託商業銀行股份有限公司113年10月29日中信銀字第113 224839477393號函檢附使用者代號密碼變更資料在卷可參（金訴卷一第437頁），是此部分事實先堪認定。　　②被告丙○○於警詢時曾供稱：我於鼓山區美術館中國信託銀行欲提領50萬元時（即111年7月22日），遭行員報警遭現場逮捕，警方是跟我說該筆金流有問題，並依程序解送法院訊問，後來羈押沒過就自保返家，隔日上面就派數人來我大社住家向我解釋帳戶裡面的錢（當時結餘65萬元）是乾淨的要我領出來，可是我不願相信他們，故將該筆錢放著不領，可是他們事後使用網路銀行將30萬元領出來，我就將網銀更改密碼不讓他們領款，自從我更改密碼後，對方就頻繁來我家鬧事，後來我不堪對方一直來我家，故我就先行配合對方要去領款等語（警一卷第19頁）；復於本院審理時供承：那時談就是給一個條件，要我們領這筆錢可以，把匯給我錢的人抓出來，我們才願意配合去領錢等語（金訴卷二第30頁）。核與證人即被告丙○○父親孫瀛德於本院審理時證述：丙○○關掉網路銀行後，詐欺集團成員要領錢沒辦法領，就來家裡亂、恐嚇說要對丙○○怎樣；8月9日「凱凱」侵門踏戶，我想說不行，丙○○有生命危險；另外我只要知道是鍾翊誠匯錢給丙○○ 的就好，就可以把他釣出來交給檢察官等語（金訴卷一第31 8、393、397頁）大致相符。　③佐以被告丙○○於111年7月22日為警逮捕後，其中信帳戶內之款項確有於111年7月25日經某人以網路銀行之方式陸續轉帳 30萬元至其他帳戶，嗣於同年8月8日該帳戶曾進行網路銀行密碼之變更等各情，有員警職務報告（追加警一卷第1至3頁）、丙○○中信帳戶交易明細（追加警二卷第123至124頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年10月29日中信銀字第1 13224839477393號函檢附使用者代號密碼變更資料（金訴卷一第437頁）在卷可參，堪認被告丙○○此部分供詞應屬實在，故被告丙○○於111年8月10日配合詐欺集團提領詐欺贓款之動機，應係基於為自身及其家人免於繼續受本案詐欺集團成員侵擾，以及讓詐欺集團交出他人作為其代罪羔羊等個人利益考量所為，併此敘明。　　㈡關於被告鍾翊誠部分【即附表一編號6至9部分】　　⒈訊據被告鍾翊誠不爭執有將其中信帳戶資料交付予「林東暉」，且如附表一編號6至9所示之人遭詐騙後，其等遭詐騙之款項有經由鍾翊誠中信帳戶轉匯至丙○○中信帳戶，其復與被告丙○○於111年8月10日14時許，依指示前往中信北高雄分行臨櫃提領35萬元，惟遭銀行經理吳惠玲發現有異並報警處理而未得手等情（金訴卷一第76至77頁），然否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，並辯稱（含辯護人辯護意旨）：本案係因被告丙○○及其父親不堪詐欺集團之騷擾，才決定要把丙○○中信帳戶裡的錢領出來交給詐欺集團，並交換條件由詐欺集團的人將被告鍾翊誠找出來交由被告丙○○父子供出，然被告鍾翊誠於本案僅為單純提供帳戶之人，且本案被害人遭詐騙之款項最終都匯到被告丙○○中信帳戶內，被告鍾翊誠亦無從提領；當天被告鍾翊誠會到現場是因為其中信帳戶不能使用，「林東暉」跟他說是因為其帳戶問題導致被告丙○○帳戶的錢被卡住，被告鍾翊誠才依指示跟著一起去銀行瞭解狀況等語（金訴卷一第70至71頁；金訴卷二第91至93頁）。惟查：　⑴被告鍾翊誠前揭不爭執之事實，除其供述外，核與證人即同案被告丙○○於警詢、偵訊及本院審理時（警一卷第17至23頁；偵卷第226至229頁；金訴卷二第22至36頁）、證人吳惠玲於偵訊及本院審理中（偵卷第247至249頁；金訴卷一第399 至414頁）、證人孫瀛德於本院審理時之證述（金訴卷一第3 14至327、382至399頁）大致相符，並有前引林文挺渣打帳戶、鍾翊誠中信帳戶、丙○○中信帳戶之交易明細、高雄市政府警察局三民第二分局112年1月12日高市警三二分偵字第11 174735800號函檢附員警職務報告（偵卷第165至167頁）、檢察官勘驗員警密錄器擷圖（偵卷第169至172頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年7月18日中信銀字第11222483 9261130號函暨附件（偵卷第239至241頁），及附表二編號6 至9「證據出處」欄所示各項證據等件在卷可佐，是此部分事實首堪認定。　⑵被告鍾翊誠應知悉由其中信帳戶轉匯至被告丙○○中信帳戶之款項為詐欺贓款：　①金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，衡以當今詐騙集團利用他人帳戶行詐欺、洗錢等財產犯罪之事層出不窮，為政府機關、大眾傳播媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用並為其提領帳戶內之款項，可能因此參與詐欺取財犯行，及達到隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果，應當知悉明瞭。查被告鍾翊誠於偵訊時稱：111年6月初我用telegram將網銀帳密傳給林東暉。當時我是在臉書上面找工作，他是做精品代購，他說我的工作就是幫忙分流資金，可以賺到中間差價，他說會請人幫我弄，有因為交付帳戶獲得1萬出頭的報酬，薪資是看批貨的量，以0.1%做為報酬等語（偵卷第20 4至206頁）。而參以被告鍾翊誠於同次偵訊中自承：我高二肄業，曾在加油站、超商等處打工，月薪約2萬多元等語（偵卷第204頁），則以被告鍾翊誠前述之智識程度及社會經歷，應可認知到其應徵之工作內容所對應之薪資待遇顯然與現今勞動市場薪資行情不符。　②衡以被告鍾翊誠供承：我做精品代購沒有經過面試，也沒有出資，我不知道資金為何要分流、批貨筆數、金額多少等事，也不清楚為何只是提供網路銀行帳密給人家就能做，我想說帳戶裡面沒有錢等語（偵卷第204至206頁），且其復未能提供與「林東暉」間之對話紀錄以茲證明其交付中信帳戶之目的，則由其對於工作內容均模糊其詞，以及僅交付餘額所剩無幾之帳戶資料予他人等各情觀之，已難認其對於個人中信帳戶可能作為詐欺贓款洗錢所用一事完全不知情。　⑶被告鍾翊誠於111年8月10日前往銀行之目的，係為偕同被告丙○○成功提領丙○○中信帳戶內剩餘詐欺贓款：　①經查，本案被害人遭詐騙之款項最終已輾轉匯至丙○○中信帳戶，是該等款項應可由被告丙○○獨自一人提領完成，根本毋須被告鍾翊誠偕同到場，故被告鍾翊誠仍陪同被告丙○○前往銀行，已屬可疑。又被告鍾翊誠、丙○○於111年8月10日之前兩人並不相識，其卻於當日即與第一次見面之3人（即被告丙○○、孫瀛德及其友人）共乘車輛一同前往銀行，此為其所自承（金訴卷一第70頁；金訴卷二第40頁），足見其對於其等須同行前往銀行之目的應知之甚明。　②再者，證人吳惠玲於本院審理時證述：鍾翊誠進到辦公室後，有跟我說他跟丙○○有生意往來，且主張這筆錢是他匯進去的，要跟我們說這樣沒問題，後來警察來之後，有詢問他們是什麼關係，鍾翊誠好像有提到是在做生意之類的，想趁年輕多賺一點錢等語（金訴卷一第404、408頁）；證人吳柔榛於本院審理時亦證稱：我有當場問鍾翊誠、丙○○為何要領這筆錢，當時他們都說有代購，雙方有借貸關係，鍾翊誠說丙 ○○有欠他錢，需要提領現金，今天他就陪丙○○來中國信託領錢等語（金訴卷一第416、419頁）。佐以被告丙○○於警詢時提出記載有「7/22當天小誠借丙○○65萬已經還30萬，今天透過林東輝告訴丙○○家地址來聯絡爸爸，因為代購沒在做了，所以把當初跟小誠借的錢還給小誠，尾數剩35萬元整」等文字之收據，其上並簽有「鍾翊誠」、「丙○○」之姓名，有該收據存卷可參（警一卷第79頁；偵卷第229頁），足認被告鍾翊誠確實有向銀行經理、到場處理之員警虛偽陳述提領款項之目的，益證被告鍾翊誠陪同被告丙○○前往銀行之目的，即係為成功提領其帳戶轉匯至丙○○中信帳戶內剩餘之詐欺贓款甚明，亦佐證被告鍾翊誠於最初提供金融帳戶時，即係基於正犯之犯意為之。被告鍾翊誠猶辯稱：只是單純到場了解自己中信帳戶不能使用之原因云云，實屬其掩飾自身犯行之飾詞，並不足採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告鍾翊誠及其辯護人所辯均無足採，被告丙○○、鍾翊誠2人（下合稱被告2人）犯行均洵堪認定，俱應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。本案其等犯行原構成修正前洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；於修正後則構成洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。是前揭洗錢罪之法定最高刑度於修正後已有降低而較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，即應適用修正後洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項後段之規定。　㈡如附表一各編號所示之被害人遭詐騙匯入之款項，先後業經本案詐欺集團成員成功由第一層人頭帳戶層轉至第二層鍾翊誠中信帳戶、第三層丙○○中信帳戶內，且處於實質掌控得隨時領取之狀態，故均應認已達詐欺取財及洗錢既遂之程度。是核被告丙○○如附表一編號1至9所為、被告鍾翊誠如附表一編號6至9所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。起訴意旨（即111年度偵字第30952號）認被告2人如附表一編號6至9所為，僅屬刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌，容有未合，然犯罪之既、未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，且此部分亦由本院告知被告2人前揭論罪之罪名（金訴卷二第14頁），而無礙其等防禦權之行使，併此說明。　㈢被告2人就如附表一編號1至9所示犯行均與「林東暉」、綽號「瑞瑞」、「凱凱」等人及其所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯【其中被告鍾翊誠如附表一編號1至5部分，未據檢察官起訴】。被告2人各次均以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，俱應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。而詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，係以被害人數決定其犯罪之罪數，是被告2人犯如附表二所示之罪，既分別侵害不同被害人之財產法益，即應予分論併罰。　㈣刑之減輕事由　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，就如附表一編號1至9所示之犯行，被告丙○○於偵查及本院審理時均坦承不諱，已如前述，而其雖於審理時自承因111年7月22日之提款行為獲有2,00 0元之報酬等語（追加金訴卷第172頁），惟其業與被害人林妙瓏、辛○○、李文君、郭金龍等人成立調解，並已各別給付1萬元等情，有本院調解筆錄、匯款資料等件在卷可稽(追加金訴卷第93至95、117至123頁)，復無證據證明被告丙○○於111 年8月10日之提款行為另獲有報酬，足認被告丙○○賠償之金額已逾其犯罪所得，而得視為其等同已繳回全部犯罪所得，上開各罪自應依前揭規定減輕其刑。　　㈤爰審酌被告2人：⒈將個人帳戶資料提供予他人使用，並欲依指示提領被害人受騙款項轉交予他人，幸均遭銀行行員察覺有異而提領未果，然仍因部分款項經由詐欺集團成員以網路銀行方式轉至其他帳戶，造成被害人財產上之損害，並使不法所得層轉而生掩飾隱匿其來源之結果，紊亂我國金融交易秩序，所為顯非可取；⒉犯罪動機：被告鍾翊誠如附表一編號6至9、被告丙○○如附表一編號1至5所示犯行均係基於獲取報酬之目的；被告丙○○如附表一編號6至9所示犯行，則係為免於自身及其家人持續受本案詐欺集團成員之侵擾，及讓詐欺集團交出他人作為其代罪羔羊等個人利益考量；⒊均無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；⒋犯後態度：被告丙○○均坦承犯行，並與被害人林妙瓏、辛○○、李文君、郭金龍、蔡麗珠等人成立調解，且已支付部分款項適度填補其等財產上損害，有本院調解筆錄、刑事案件電話紀錄查詢表、匯款證明等件在卷可佐（金訴卷一第219至220頁；金訴卷二第129頁；追加金訴卷第93至96、117至123頁）；被告鍾翊誠否認犯行，雖亦與被害人蔡麗珠成立調解，然未依調解條件支付分毫之情形，有刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參（金訴卷二第129頁）；⒌自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況（金訴卷二第88頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露）等一切情狀，分別量處如附表二「主文欄」所示之刑。又本院斟酌被告2人所犯上開各罪手法相同，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，各別定應執行如主文所示之刑，以資懲儆。　㈥本件不宜給予被告丙○○緩刑之宣告：　　查被告丙○○雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且犯後已與被害人林妙瓏、辛○○、李文君、郭金龍、蔡麗珠等人成立調解，並均遵期給付，業如前述。惟其事後仍依詐欺集團成員之指示欲提領及交付帳戶內之詐欺贓款，縱其係為換取家人及自身免於繼續受本案詐欺集團成員侵擾始為此犯行，然其仍應循合法途徑尋求救濟，又其對於警一卷第79頁收據上「丙○○」等字，先是於偵訊中坦承為自己所簽，復於本院審理時改稱是父親孫瀛德所簽（偵卷第228頁；金訴卷二第26頁），且未與被害人庚○○、林錦川、林淑宜、顏嘉莉成立調解，適度填補其等損害等情，均難認其有對本案全部犯罪事實負責之態度，故本院認被告丙○○並無以暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予被告丙○○緩刑之宣告，以資警惕。三、沒收與否之說明　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別於113年7月31日制定或修正公布，並均於同年0月0日生效施行，其中關於供犯罪所用之物、洗錢之財物或財產上利益之沒收規定均有所增訂或修正。而依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，及同法11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」故與本案相關之財物是否應予沒收，自應適用現行詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。　㈠供犯罪所用之物　⒈查扣案之IPhone廠牌行動電話1支為被告丙○○所有供作本案與詐欺集團成員「瑞瑞」聯絡所用之工具，此據被告丙○○供承在卷（追加金訴卷第172頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　⒉至扣案之丙○○中信帳戶提款卡、存摺及尚未填載完成之存提款交易憑證，雖係供被告丙○○犯如附表一編號1至5所示犯行時所用之物，惟該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上之重要性，是本院認該等物品並無沒收之必要，爰不予宣告沒收。　　㈡犯罪所得　⒈被告丙○○因本案犯行獲有犯罪所得2,000元，惟其賠償給被害人之金額已逾其犯罪所得，業如前述，若本件再予以宣告沒收、追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　⒉另卷內並無證據證明被告2人有因111年8月10日之提款行為而獲取報酬，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　　㈢洗錢或詐欺犯罪所得支配財物之沒收　⒈適用法律規定之說明　⑴按犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。洗錢防制法第25條第1 項定有明文。而觀其立法意旨，係為避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。是該條文沒收之標的應為經查獲之本案被害人經洗錢之遭詐財物或財產上利益。　⑵而有關行為人因其他違法行為所得支配財物或財產上利益之沒收，洗錢防制法第25條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第4 8條第2項分別定有明文。上開條文立法意旨則係為擴大利得沒收制度之適用範圍，及貫徹我國刑法沒收新制「任何人均不得擁有不法利得」之精神所為之修正。是在體系解釋及立法解釋下，前揭條文沒收之標的，即應為扣除本案被害人經洗錢之遭詐財物或財產上利益外，被告遭查獲可能因其他違法行為所得支配之財物或財產上利益。又詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定義之「詐欺犯罪」屬於洗錢防制法第3 條所規定的眾多特定犯罪類型之一（即第1款「最輕本刑為6 月以上有期徒刑之罪），意即上開兩條文規定有所競合時，詐欺犯罪危害防制條例應屬洗錢防制法之特別法，而應優先適用欺犯罪危害防制條例，先予敘明。　⒉經查，丙○○中信帳戶已由被告丙○○交由本案詐欺集團使用，業如前述，是在被告丙○○交付其中信帳戶予本案詐欺集團之後所陸續匯入之款項，應均可認屬遭詐騙之被害人（包含但不限於本案被害人）所匯入之詐欺贓款。而本案被害人遭詐騙之款項在歷經三層帳戶之洗錢後，已和其他與本案無關之款項混同，實無從區分特定丙○○中信帳戶內最終所剩餘之35 萬1,177元中有多少金額為本案被害人遭詐騙之款項，然該金額應包含但不限於本案被害人遭詐之款項，已如前述，則依前揭適用法律規定之說明，即應依洗錢防制法第25條第1 項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定。於被告丙○○ 之罪刑項下宣告沒收。至執行沒收後，權利人仍得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於裁判確定後1年內，向檢察官聲請發還，併此敘明。　　四、退併辦部分　㈠高雄地檢署檢察官另以112年度偵字第3473、17361號、113年度偵字第13132號（被害人為曹秀錦、王春梅、林黃儀、馮靜、陳來春、曾鼎榮、陳昱晴）併辦意旨書移請併辦，併辦意旨略以：併辦意旨書所示之犯罪事實，與本案經提起公訴之事實（即111年度偵字第30952號），具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為同一案件，而移請併案審理等語。　㈡按案件起訴後，檢察官認有實質上一罪或裁判上一罪關係之他部事實未經起訴，以併辦意旨書函請併辦審理，非屬訴訟上之請求，僅促請法院職權之發動。法院審理結果如認他部事實不成立犯罪或與本案無實質上一罪或裁判上一罪之關係，自不能併予裁判，應將併辦之部分退回原檢察官，由其另為適法之處理，方為合法（最高法院112年度台上字第1714 號判決意旨參照）。又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　㈢經查，本院前已敘明被告鍾翊誠係基於正犯之犯意提供金融帳戶，並隨時依指示提領款項，此由其偕同被告丙○○前往臨櫃提領款項之行為，亦可佐證被告鍾翊誠所為自非單純提供金融帳戶予不法份子使用之幫助行為，是移送併辦意旨書所示被害人遭詐騙之犯罪事實，與本案之被害人林錦川、蔡麗珠、林淑宜、顏嘉莉等人並不相同，所侵害之財產法益各異，且被告鍾翊誠對不同被害人詐欺犯罪之犯意各別、行為互殊，本應分論併罰，要難認移送併辦意旨書所示犯行與本院前揭論罪科刑部分有何事實上或裁判上一罪或同一案件之關係可言，本院自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官己○○追加起訴，檢察官戊 ○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉附錄本案論罪科刑法條全文：【刑法第339之4】犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第2條】本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。【洗錢防制法第19條】有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙方式匯款至第一層林文挺渣打帳戶之時間/金額轉匯至第二層鐘翊誠中信帳戶之時間/金額轉匯至第三層丙○○中信帳戶之時間/金額 1 【追加起訴書附表編號1】林妙瓏詐欺集團某成員於111年5月31日19時55分許起，以通訊軟體LINE暱稱「林淑怡」與甲○○聯絡，並佯稱：可登入「大廳」等網站投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 ①111年7月22日9時15分許/5萬元 ②111年7月22日9時17分許/5萬元 ③111年7月22日9時21分許/5萬元 111年7月22日10時32分許/46萬9,000元 111年7月22日10時47分許/17萬1,000元 2 【追加起訴書附表編號2】辛○○ 詐欺集團某成員於111年5月29日起，以通訊軟體LINE暱稱「李忠興」、「陳美玲」與辛○○聯絡，並佯稱：可登入「德勝」網站投資股票獲利云云，致辛○○陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 ①111年7月22日9時22分許/5萬元 ②111年7月22日9時25分許/5萬元 111年7月22日10時32分許/46萬9,000元 111年7月22日10時47分許/17萬1,000元 3 【追加起訴書附表編號3】李文君詐欺集團某成員於111年6月11日起，以通訊軟體LINE暱稱「李忠興」、「吳雅晴」與乙○○聯絡，並佯稱：可登入「德勝」網站投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 ①111年7月22日9時51分許/5萬元 ②111年7月22日9時53分許/5萬元 111年7月22日10時32分許/46萬9,000元 111年7月22日10時47分許/17萬1,000元 4 【追加起訴書附表編號4】郭金龍詐欺集團某成員於111年7月初某日起，以通訊軟體LINE暱稱「陳靜雯」與丁○○聯絡，並佯稱：可登入https：//www.cee62.com/v/vip5等網站投資股票獲利云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 111年7月22日11時06分許（追加起訴書誤載為10時57分許）/15萬元 111年7月22日11時17分許/16萬6,000元 111年7月22日12時2分許/16萬9,900元 5 【追加起訴書附表編號5】庚○○ 詐欺集團某成員於111年7月8日10時2分許前之某時起，以通訊軟體LINE暱稱「德勝-客戶經理」與庚○○聯絡，並佯稱：可登入https：//a.anhdty.com等網站投資股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 ①111年7月22日10時20分許/3萬元（委託友人馬淑慧匯款） ②111年7月22日12時13分許/3萬元 ①111年7月22日10時32分許/46萬9,000元 ②111年7月22日12時26分許/132萬9,000元 ①111年7月22日10時47分許/17萬1,000元 ②111年7月22日13時52分許/27萬9,100元 6【起訴書附表編號1】林錦川詐欺集團某成員於111年7月底某日起，以通訊軟體LINE與林錦川聯繫，佯稱：加入LINE群組「B-財經獲利金股(88)」並下載名為「花旗」之APP，再依「王斌」指示匯款投資云云，致林錦川陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 111年7月22日10時42分許/3,800元於111年7月22日11時17分許/16萬6,000元於111年7月22日12時2分許/16萬9,900元 111年7月22日13時34分許匯款6,000元於111年7月22日13時34分許，轉匯2萬2,000元（起訴書誤載為111年7月22日11時48分，轉匯19萬8,000元）於111年7月22日13時55分許，轉匯3萬元（起訴書誤載為111年7月22日13時52分，轉匯27萬9,100元） 7【起訴書附表編號2】蔡麗珠詐欺集團某成員於111年6月19日起，以通訊軟體LINE與蔡麗珠聯繫，佯稱：透過「德勝」機構網站投資可以獲利云云，致蔡麗珠陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 111年7月22日11時54分許（起訴書誤載為11時9分），匯款6萬元於111年7月22日12時26分許（起訴書誤載為13時4分），轉匯132萬9,000元 111年7月22日13時52分許，轉匯27萬9,100元（起訴書誤載為111年7月22日13時55分，轉匯3萬元） 8 【起訴書附表編號3】林淑宜詐欺集團某成員於111年7月初起，以通訊軟體LINE與林淑宜聯繫，佯稱：投資「德勝」公司可以獲利、投資帳戶金額不夠需要增額云云，致林淑宜陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 111年7月22日11時10分許，匯款20萬元於111年7月22日11時47分許，轉匯19萬8,000元（111年7月22日13時34分許，轉匯2萬2,000元）於111年7月22日12時2分許，轉匯16萬9,900元（起訴書誤載為111年7月22日13時55分，轉匯3萬元） 9 【起訴書附表編號4】顏嘉莉詐欺集團某成員於111年6月初起，以通訊軟體LINE與顏嘉莉聯繫，佯稱：透過「得勝」APP投資可以獲利云云，致顏嘉莉陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 111年7月22日11時55分許，匯款120萬元於111年7月22日12時26分許，轉匯132萬9,000元（起訴書誤載為111年7月22日13時34分許，轉匯2萬2,000元） ①111年7月22日13時52分許，轉匯27萬9,100元（起訴書漏載） ②111年7月22日13時55分許，轉匯3萬元附表二：編號犯罪事實證據出處主文 1 附表一編號1 ⒈證人甲○○於警詢中之證述（追加偵一卷第201至205頁）丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 附表一編號2 ⒈證人辛○○於警詢中之證述（追加偵一卷第255至259頁）丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 附表一編號3 ⒈證人乙○○於警詢中之證述（追加偵一卷第243至247頁）丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 附表一編號4 ⒈證人丁○○於警詢中之證述（追加警三卷第7至21頁） ⒉丁○○之匯款回條聯（追加警三卷第85頁）　丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 5 附表一編號5 ⒈證人庚○○於警詢中之證述（追加偵一卷第143至147頁）丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 6 附表一編號6 ⒈證人林錦川於警詢中之證述（警二卷第180至183、194至196頁） ⒉郵政跨行匯款申請書（警二卷第190至191頁） ⒊通訊軟體LINE對話紀錄（警二卷第215至320頁）鍾翊誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 7 附表一編號7 ⒈證人蔡麗珠於警詢中之證述（警二卷第119至121頁） ⒉匯款明細暨存款憑條（警二卷第129頁）鍾翊誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 8 附表一編號8 ⒈證人林淑宜於警詢中之證述（警二卷第323至327頁） ⒉第一銀行匯款申請書回條（警二卷第339頁） ⒊投資平台名稱「德勝」之個人帳戶資料（警二卷第347至349頁） ⒋通訊軟體LINE對話紀錄（警二卷第347至357頁）鍾翊誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 附表一編號9 ⒈證人顏嘉莉於警詢中之證述（警二卷第4至6頁） ⒉聯邦銀行匯款單（警二卷第29頁） ⒊投資平台名稱「得勝」之個人帳戶資料（警二卷第23頁） ⒋通訊軟體LINE對話紀錄（警二卷第23至27頁）鍾翊誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-01-14

KSDM-113-金訴-762-20250114-1

上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第138號上訴人昱元科技股份有限公司法定代理人張宇星被上訴人李家稜訴訟代理人張正忠律師複代理人鄧藤墩律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年4月16日臺灣高雄地方法院112年度訴字第588號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人前為上訴人之董事長，於任職董事長期間，被上訴人於民國109年8月26日，將上訴人在合作金庫商業銀行灣內分行帳號0000000000000號帳戶（下稱上訴人合庫帳戶）內存款新臺幣（下同）1,550,000元，匯入被上訴人所有合作金庫商業銀行一心路分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱被上訴人合庫帳戶）。被上訴人復於109年12 月22日，將上訴人臺灣土地銀行三民分行帳號000000000000 號帳戶（下稱上訴人土銀帳戶）內存款500,000元，匯入被上訴人在中國信託商業銀行北高雄分行帳號000000000000號帳戶（下稱被上訴人中信帳戶）。另於110年2月8日，被上訴人將上訴人合庫帳戶內存款708,715元，以「昱元科技薪資」之名義轉出供作己用。被上訴人私自挪用公司上開款項，迄今未返還任何金額，致上訴人共受有2,758,715元之損害，被上訴人應予返還。又被上訴人私自動用上訴人股款2, 758,715元，違反資本確實維持原則，且未盡公司負責人善良管理人之注意義務，更有違反保護他人法律即公司法第9 條規定之情。爰依民法第184條第1、2項、第179條；公司法第9條第2項、第23條第1項規定，請求擇一為上訴人有利判決。請求判決：（一）被上訴人應給付上訴人2,758,715元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保准予宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人向親友借貸500萬元款項後，共投資上訴人506萬元，為上訴人之最大股東。上訴人所有投資與相關營運，被上訴人均與上訴人時任董事李硯欽及監察人即上訴人現任法定代理人張宇星討論，且主要係由張宇星、李硯欽主導。張宇星為促使公司股權能多元化，指示被上訴人以個人名義入股鷹隼寰宇投顧股份有限公司（111年3月10 日更名為鷹隼股份有限公司，下稱鷹隼公司），被上訴人遂自上訴人合庫帳戶匯款150萬元至被上訴人合庫帳戶後，旋即轉投資鷹隼公司並告知張宇星；另5萬元匯款部分，係被上訴人向親友借款500萬元之利息，均已經張宇星、李硯欽同意而轉帳。又被上訴人自上訴人土銀帳戶轉匯50萬元至被上訴人中信帳戶，係張宇星、李硯欽事先已同意歸還予被上訴人之退股款。被上訴人自上訴人合庫帳戶轉出708,715元，則為上訴人任職期間之薪資。綜上，被上訴人並未不法侵占上訴人之公司款項，亦非私自動用上訴人股款，且無違反公司負責人善良管理人之注意義務。況上訴人遲至112年2月 3日始提起本件訴訟，已逾民法第197條第1項之消滅時效等語置辯。三、經原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服而提起上訴，於本院聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人 2,758,715元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）上訴人願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：（一）上訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、協商整理兩造不爭執事項（一）被上訴人與張宇星於109年5月18日合資設立上訴人公司，並由被上訴人擔任董事長，李硯欽擔任董事。嗣於110年2 月19日，上訴人變更董事長為張宇星，李硯欽則變更為監察人。（二）被上訴人於109年8月26日將上訴人合庫帳戶內存款155萬元（即1,500,005元、49,995元匯款紀錄），匯入被上訴人合庫帳戶。（三）被上訴人於109年12月22日，將上訴人土銀帳戶內存款系爭50萬元，匯入被上訴人中信帳戶。嗣又於109年12月31 日將系爭50萬元，匯入上訴人土銀帳戶。（四）被上訴人於110年2月8日以轉帳方式支用上訴人合庫帳戶內存款708,715元，備註欄位並記載「昱元科技薪資」。（五）李硯欽於110年1月8日，在高雄市麥當勞明誠店內，簽立「本人李硯欽於110年2月8日退昱元公司股金300萬元，匯入私人帳戶，因口說無憑特立此據，另開本票證明1紙票號NO000000」字據（下稱系爭字據）予被上訴人，並由張宇星擔任連帶保證人而共同簽名於系爭字據上。張宇星、李硯欽同時開立票號NO000000、票據金額300萬元之本票1 紙（下稱系爭本票）予被上訴人。（六）張宇星於110年2月8日匯款1萬元至被上訴人中信帳戶；及以鷹隼公司帳戶款項轉匯50萬元、200萬元至被上訴人之中信帳戶；另將49萬元匯入被上訴人之臺灣銀行帳號000- 0000000000000號帳戶。五、本院之判斷（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第179條、第184條第1項規定分別定有明文。次按公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害，公司法第9條第1、2項定有明文。該條乃係為防止虛設公司及防範經濟犯罪之發生，並貫徹資本確實之原則，使股份有限公司於存續中，得以保持相當於資本總額之財產，以維持交易安全，並保護公司之全體債權人。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。上訴人主張被上訴人私自從上訴人名下帳戶挪用股款2,758,715元，故意不法侵害其財產權，且未盡公司負責人善良管理人之注意義務，而有違反保護他人法律即公司法第9條規定，致上訴人受有損害等情，為被上訴人所否認，上訴人就該等主張有利於己事實，自應負舉證之責任。（二）張宇星、李硯欽曾向臺灣高雄地方檢察署對被上訴人提出妨害自由、背信、業務侵占等犯嫌告訴（下稱系爭另案），於系爭另案偵查中主張上訴人係於109年5月18日，由被上訴人出資6萬元、訴外人富藏國際多媒體股份有限公司（下稱富藏公司）出資2萬元、鷹隼公司出資2萬元而設立；嗣上訴人為向政府爭取科技部補助產學合作研究計畫補助金，故於109年6月30日溢價增資至610萬元，由被上訴人自行主動增資300萬元，及以訴外人曜盛全股份有限公司（下稱曜盛全公司）名義出資200萬元，另李硯欽亦提出100萬元，上訴人股東持股數如附表一所示，再於109年 7月間因會計師建議平均分配上訴人股權，故股東持股數量如附表二所示等節，與被上訴人於系爭另案偵查中陳述：上訴人實收資本額為610萬元，是由我出資506萬元、李硯欽出資100萬元、張宇星出資2萬元、富藏公司出資2萬元等語大致相符（參見系爭另案他字卷第387頁），並有上訴人於109年5月11日、109年6月30日、109年7月30日之股東名簿、上訴人歷來經濟部商工登記公視資料查詢服務各1份在卷可稽（參見原審審訴卷第61頁；系爭另案他字卷一第375至377頁、第525至527頁）。（三）被上訴人均係經張宇星、李硯欽同意後，始為系爭150萬、5萬元、系爭50萬元、系爭708,715元之轉帳行為。　 1、關於系爭150萬元部分：　　⑴張宇星於109年4月28日至112年3月4日期間擔任鷹隼公司之負責人，持股4,563,000股，李硯欽則擔任董事，持股1,2 67,500股，監察人則為黃樂臣即富藏公司負責人（前名為黃煒雄），持股0股，曜盛全公司負責人為訴外人陳胤名，監察人為張宇星，以上有鷹隼公司股份有限公司變更登記表、富藏公司、鷹隼公司、曜盛全公司之經濟部商工登記公式資料查詢服務在卷可考（見原審卷一第313頁、第2 43至245頁；系爭另案他字卷第581至582頁）。又曜盛全公司當時所持有上訴人公司股份實際上係被上訴人所持有，另張宇星為鷹隼公司負責人，是上訴人有關股東重要事項決議事項，依張宇星、李硯欽及被上訴人所持有之股數合計，即具有決定權限，合先敘明。　　⑵觀諸被上訴人提出其與張宇星之LINE對話紀錄：「張宇星：那就明天再麻煩你匯款到鷹隼囉。記得去刷本子。被上訴人：這兩天給你、已匯款、我在後補本子等語、有備註李家稜」（見原審審訴卷第69至71頁），以及被上訴人於 109年8月26日將系爭150萬元匯款至鷹隼公司帳戶，作為投資鷹隼公司投資款等節，有被上訴人提出之轉帳明細附卷可參（見原審卷一第185頁）。足認被上訴人此部分答辯其有先與張宇星商討投資鷹隼公司事宜，再匯股款至鷹隼公司等節，應為真實。又查，被上訴人與張宇星、李硯欽曾於110年1月8日在高雄市麥當勞明誠店內協商，經原審勘驗當日會談錄音光碟內容，被上訴人初始和張宇星、李硯欽談到其向其父親說明上訴人公司金流使用情形，有表示：「還有就是又說，我公司還有我有講到宇星的我投我們那個裡面有一支可以全部入股宇星公司的這件事情，對阿，然後，他說啊都沒有營收，目前我公司沒營收」等語，李硯欽則回覆「嗯」；以及被上訴人與張宇星、李硯欽其後下列對話：「李硯欽：就我們公司整個支出來說，就我們的公司支出來說，包含你匯給鷹隼的150萬，其實包含我們自己支出實際上是足夠的，對吧。被上訴人：什麼意思！李硯欽：因為你自己、你自己有開内帳嘛。被上訴人：對啊啊那個150萬在她那邊，然後200萬。李硯欽： 150萬、150萬、150萬、不是含發票？含利息含這個米娜跟胤名（借名股份曜盛銓負責人)的薪資，總共147萬，我出100，他這邊還有50萬，已經先在你帳上嘛，所以150萬扣一扣其實是夠的，你的鷹隼你的昱元投鷹隼的150萬。被上訴人：對」等語，此有原審112年12月1日言詞辯論筆錄附卷可考（見原審卷一第252、325頁）。則依上開對話整體以觀，被上訴人談論先前有以上訴人資金入股張宇星公司等節時，張宇星、李硯欽均未有表示驚訝或不知情之異狀，且李硯欽嗣亦順應該語意，自行談到上訴人公司支出款項包含投資鷹隼公司之系爭150萬元等語，而在場張宇星仍未有何異狀，是依其等上開談論言行，足以佐證被上訴人答辯上訴人當時之董事李硯欽、監察人張宇星均知悉且同意被上訴人以上訴人公司款項即系爭150萬元投資鷹隼公司之行為，應為真實。　　⑶上訴人雖另主張其等當時均未將被上訴人之投資額與上訴人的資產、盈虧明確區分，以致將被上訴人個人之投資行為與上訴人之支出等混為一談等語。惟查，張宇星當時為上訴人之監察人，亦係鷹隼公司負責人，李硯欽當時則係鷹隼公司及上訴人之董事，有前揭鷹隼公司及上訴人之公司登記表可考；且李硯欽亦曾擔任曜盛全公司之監察人，業據其於系爭另案偵查中證述明確（見系爭另案他字卷二第14頁），又於103年9月17日至108年11月8日擔任曜盛全公司變更名稱前之璞玉股份有限公司監察人，有該公司歷來經濟部商工登記公示資料查詢服務附卷可證（見系爭另案他字卷一第563至580頁）。其等均具有公司經營實務經驗與專業常識，更何況張宇星是擔任上訴人之「監察人」一職，其等主觀上對於公司具有獨立之法人格，公司名下財產與負責人私人財產有別等情應可認知，並無可能有上開誤認。況李硯欽於上開協商中具體明確表示「上訴人公司之支出款項」包含「被上訴人匯予鷹隼公司之系爭150 萬元」等節，且於原審證述：被上訴人於公司成立後又說要把500萬抽回去，我說那是代墊資本額不行等語（見原審卷二第26頁），可知李硯欽當時係明白公司資本額應與負責人、股東私人財產有別一情，益徵其並無可能有上開誤認。是上訴人此部分主張不僅與上開協商談話所言不符，亦與其等實務經歷所悉之專業智識不符，並無可採。　 2、系爭5萬元部分：　　⑴依據張宇星與被上訴人先前辦理上訴人增資事宜前之LINE 對話內容：「張宇星：豆奶你目前500的資本額準備好了嗎？被上訴人：可是我這五百萬要在跑完流程就要還回去了。張宇星：…你不是簽每個月1分嗎？」、「被上訴人：目前這筆資金，因為一開始以為是會有其他投資方，但為了跑公司資金，才先跟我爸這邊借，那時候以為只借3個月，跑完流程就能還，利息算1分，覺得3個月應該還好」（見原審審訴卷第65至67頁），堪認張宇星當時已知悉被上訴人為辦理上訴人增資事宜，而以每月1分利息向外借貸500萬元，故每月應給付5萬元利息等情。　　⑵又被上訴人與張宇星、李硯欽及當日協助被上訴人協商之訴外人劉得正於110年1月8日協商會談內容：「李硯欽：對不對，所以基本上來說，這整體的公司支出當中並沒有超過我給予的資本額齁，這是第一點，第二點所有的開會的流程，我相信什麼樣的支出沒有討論過」、「李硯欽：啊你說你這邊要跟親戚朋友借，轉投資，我說我問你，我們利息從哪裡來，對不對。被上訴人：應該是？李硯欽：是不是這樣，對不對？我給你兩個選擇，一個是40％我買你20％股份、40萬我買你25、20％股份、100萬買你20％的股份，對不對？被上訴人：這個我有印象，你有。李硯欽：對吧。被上訴人：你有提出這樣子的這個。李硯欽：多的 60萬是什麼？因為你跟我說，這500萬當中每個月支付人家一趴的紅利嘛或者是利息嘛，對不對，然後，好，這個 60萬，利息從哪裡來的，因為我之前跟你說的，我們沒，因為已經開始的時候，我們就已經知道，系主任跟你說的三月過份，三月過後，縱使有過，三月過後才有開始請款，也是拿發票請款，那我對你說，超過五萬的發票就是要統一發票，那是一定的，然後那天呃開會的時候對你說了，技轉金跟廠商配合款，你的款項是透過 ……直接打給廠商」、「李硯欽：對吧，對吧，所以基本上我會覺得說這一塊當中因為我不知道你怎麼跟你爸講的…。被上訴人：我就只是跟他講說你的100萬裡面有付利息，這個我都有說，說那時候是給投資人1年的利息就是你的100萬裡面，就是你的100萬裡面這個我有講」、「劉得正：我簡單講你投資他100萬你60萬要幫他繳利息，這是你講的。李硯欽：黑啊」，有前揭勘驗筆錄附卷可考（見原審卷一第32 5至327、331頁）。依據李硯欽於會談中亦提到被上訴人已向其陳述增資500萬元是以每月1％利息借貸而來，亦可察李硯欽當時亦知悉此情。　　⑶且依李硯欽於原審證述：「（問：李家稜擔任公司負責人期間，有說他要用公司的錢去清償地下錢莊的每個月5萬元利息嗎？）他那時候有說利息，我們一邊同意的情況下，有附帶條件，說起碼要給我們看到本票、借據，不管跟銀行或是跟民間借貸應該都會有資料，他完全沒有」等語（見原審卷二第26頁）；以及被上訴人、李硯欽、劉得正前揭均有提及李硯欽提出100萬股款中之60萬元款項，是要用來給付上訴人借貸增資款項之利息等節，而張宇星當場聽聞後並未為任何表示，顯然張宇星對於此情亦有知悉且同意。據此足已佐證被上訴人答辯張宇星、李硯欽亦均知悉且同意被上訴人以上訴人公司款項5萬元繳納其對外增資貸款利息之行為等節，應屬可信。　 3、系爭50萬元部分：　　⑴上訴人主張訴外人即張宇星母親楊玉敏於109年11月2日，曾以200萬元委請上訴人執行「社區防疫管理及智能防疫電梯系統之開發製作案」專案創業補助案，嗣楊玉敏已匯款系爭50萬元至上訴人土銀帳戶，被上訴人明知系爭50萬元係經公證之投資款項，竟仍私自匯入其個人帳戶等節，並提出張宇星於系爭另案提出之楊玉敏與上訴人於109年1 0月26日經公證之契約、楊玉敏存摺封面及上訴人土銀帳戶存摺內頁之客戶歷史交易明細查詢為證（見系爭他字卷第83至91頁）。　　⑵惟經原審勘驗被上訴人與張宇星、李硯欽及劉得正協商會談對話內容：「張宇星：啊你們如果說沒有要處理的話，我就不會再要給他200萬。劉得正：好，那你現在要怎麼處理，你們打算怎麼處理，我們想要了解可以嗎。張宇星：之前就是要用一筆錢給她…。劉得正：什麼。張宇星：一開始要給他的公證200萬的錢也要給他啦。劉得正：什麼時候給。張宇星：啊50已經先進她帳戶啦。劉得正：20 0進了嗎？被上訴人：就第一筆，有我有跟你說他先進第一筆」、「李硯欽：我知道，他這邊還有一條公證200先給他50。劉得正：先給他50。李硯欽：對。劉得正：還有 150。李硯欽：150是那時候公證的時候講4月份之前會給他嘛，對吧還是3月份之前，因為那個時候，對啊」等語，此有原審112年12月1日言詞辯論筆錄附卷可考（見原審卷一第333至335頁）。依據張宇星、李硯欽多次談到公證款200萬元部分就是要給付予被上訴人，且50萬元已進入被上訴人帳戶等節，以及張宇星於原審陳述：上開協商對話中談及之公證的200萬元，是我跟媽媽去調度的資金，我媽媽拿200萬元給昱元，要處理科專案的事情。…當時被上訴人跟我們說沒錢，我們想說先想辦法調錢給她讓她處理科專案的事情等語（見原審卷二第18至19頁）。足認張宇星、李硯欽係因被上訴人表明撤資之意願，遂同意將公證合約之200萬元支付給被上訴人，且該合約第1期款50萬元已由被上訴人取得。是被上訴人答辯張宇星、李硯欽均知悉且同意被上訴人將系爭50萬元匯款至其私人帳戶內，應為真實。　 4、系爭708,715元部分：　　⑴查被上訴人與張宇星於110年2月8日簽立協議書（下稱系爭協議書），其等約定雙方為上訴人轉讓事宜，同意共同遵守下列事項：「一、昱元科技股份有限公司，其公司戶餘額（本人薪資開銷）2/10前經甲（乙方）張宇星同意，匯入（甲方）李家稜私人帳戶。二、甲方同意將所持有昱元科技股份有限公司所持有股數1,756,800股，另含借名曜盛全公司股份代持相關股份，以新臺幣參佰伍拾萬元整之代價讓於乙方」等情，此有系爭協議書在卷可稽（見原審審訴卷第77頁）。足認被上訴人答辯其獲得張宇星、李硯欽同意，而自上訴人合庫帳戶轉出存款708,715元作為其擔任上訴人法定代理人之薪資等節，亦屬真實。　　⑵上訴人雖主張張宇星與李硯欽係因於110年1月8日，遭被上訴人及其父親和自稱為被上訴人父親手下之陌生男子們恐嚇、脅迫，故簽立系爭字據及本票予被上訴人。嗣於110 年2月8日，張宇星因受制於已交付300萬予被上訴人，以及系爭字據及本票仍在被上訴人手中之壓力，受被上訴人脅迫故僅能簽署系爭協議書等節（見原審卷一第25至31頁），並提出系爭字據及本票、被上訴人與張宇星之LINE對話紀錄、110年2月8日被上訴人親自書立系爭協議書之相關照片等件為證（見原審卷一第51至55頁、第65至69頁）。然依110年1月8日當天在麥當勞之現場錄音內容，均未聽聞被上訴人或當時在場之人有何強暴之舉動或脅迫之言語，亦無任何將加害張宇星及李硯欽之具體內容，此有原審勘驗筆錄及檢察事務官勘驗報告可證（見原審卷一第32 0至356頁、系爭另案他字卷二第59至85頁）。此外，亦無其他客觀證據足資佐證張宇星所述之恐嚇、脅迫情節，且張宇星及李硯欽簽立系爭協議書後，直至110年9月16日始對被上訴人提出系爭另案刑事告訴（見系爭另案他字卷第 3頁），更難認其等主觀上有因被上訴人等人上開協商言行而認其等之安全已受有危害，受到恐嚇、脅迫遂簽立系爭協議書。上訴人僅空言主張張宇星、李硯欽係受到被上訴人等人恐嚇、脅迫，而簽立系爭字據、本票及系爭協議書，以及為匯款行為等節，均無理由。　 5、此外，本件主要係李硯欽接洽與南臺科技大學合作，以「社區防疫管理及智能防疫電梯系統之開發作業」，向科技部申請補助產學合作研究計畫申請。上訴人為申請上開研究計畫補助金，已先行支出200萬元外包委請富藏公司處理「社區防疫管理及智能防疫電梯系統之開發作業」之專利及接電事項等情，業經被上訴人、張宇星、李硯欽於系爭另案偵查中陳述在卷（見系爭另案他字卷一第388頁、偵卷二第10至13頁）。但富藏公司之負責人黃樂臣係鷹隼公司監察人，而李硯欽是富藏公司股東，曜盛全公司前身則是由李硯欽之妻黃怡君擔任負責人之璞玉股份有限公司，均據李硯欽於系爭另案偵查中證述在卷（參見系爭另案他字卷二第13至14頁）。另曜盛全公司負責人陳胤名當時則於上訴人公司擔任助理，月領約3萬多元，亦經被上訴人、陳胤名於系爭另案偵查中陳述明確（見系爭另案他字卷一第388頁、卷二第37至38頁）。且陳胤名於系爭另案偵查中證述：張宇星是曜盛全的監察人，李硯欽是張宇星幕後指導。當初是李硯欽、張宇星叫我接曜盛全公司，因為要接科技專案，所以才變更我是負責人，我不知道前手負責人是誰。富藏公司是李硯欽、黃樂臣的公司，黃樂臣跟李硯欽比較熟，他跟張宇星、李硯欽有合作過案子。我只知道上訴人是曜盛全公司的子公司，他們工作內容及合作方向我都不知道，都是李硯欽、張宇星在指導被上訴人，我跟被上訴人都是聽從他們二人的指示去做等語（見系爭另案他字卷二第38至39頁）。審酌陳胤名與兩造並無仇恨怨隙，就本件並無利害關係，而為中立第三人，則其證述應屬可信。是依張宇星、李硯欽分別於富藏公司、曜盛全公司、鷹隼公司及上訴人公司擔任股東、負責人及監察人職務等情，再佐以陳胤名上開證述，可認其等二人實質上係有掌控該4公司之權限，亦堪佐證被上訴人答辯其擔任上訴人負責人時，上訴人公司之業務與投資均係由張宇星、李硯欽主導，被上訴人聽從其等指示而為各該業務或使用款項行為等節，應為可信。益徵被上訴人答辯其係經張宇星、李硯欽同意後，始為系爭150萬、5萬元、系爭50 萬元、系爭708,715元之轉帳行為，應為真實。（四）上訴人並未舉證證明被上訴人該等轉帳行為係不法取回股款行為，此部分主張並無理由。　 1、系爭150萬元部分：　　⑴被上訴人係經上訴人當時之董事李硯欽、監察人張宇星同意，而使用系爭款項，已如前述。又張宇星原於110年1月 8日以300萬元購買被上訴人於上訴人之股份，嗣於110年2 月8日又變更以350萬元購買被上訴人持有之上訴人股份及曜盛全公司股份等情，此經上訴人自陳在卷（見原審卷一第27至29頁），並有其提出李硯欽簽立之單據及本票、張宇星提出匯款資料其上註明「收購公司股款」、系爭協議書等件附卷可參（見原審卷一第51頁、第61至69頁）。而被上訴人於110年2月8日亦有轉讓其名下鷹隼公司股份予張宇星，有上訴人提出之鷹隼公司股權轉讓文件在卷可稽（見原審卷一第403至404頁）。　　⑵審酌上訴人陳述：當時協議是被上訴人要完全退出與上訴人的合作，雖簽立的字據只有上訴人，但其實有包含鷹隼公司，所以300萬元是有包含轉讓給張宇星鷹隼公司的股款等語（見原審卷一第449頁），及被上訴人答辯：300萬元只有包含購買上訴人的股款，至於為何會將鷹隼公司股份轉讓給張宇星，是因為當初我還沒搞懂這150萬為什麼是用我的名義匯入鷹隼，我就說這150萬應該是公司也要退給我的錢，所以變成張宇星用這種方式簽讓協議書，轉讓協議書也是他提供的等語（見原審卷一第451頁）。可知張宇星與被上訴人當時合意約定被上訴人轉售予張宇星之上訴人股份，係包含被上訴人名下鷹隼公司股份。再審酌張宇星、李硯欽前已同意被上訴人以上訴人股款購買鷹隼公司股票，並登記在被上訴人名下，業經本院認定如前。倘若該項係被上訴人自己之投資事業，衡情張宇星、李硯欽應無可能同意被上訴人將上訴人公款挪為私用。　　⑶再者，張宇星或李硯欽於上開協議過程中，談論有關被上訴人投資鷹隼公司時，均一併將昱元公司等同被上訴人立場而為陳述，且李硯欽於原審亦證述：「（問：你剛剛說當初李家稜買鷹隼公司的股份，是李家稜自己個人名義要買的，那為何當時在麥當勞的對話內容有跟李家稜提到「你的鷹隼你的昱元投鷹隼150萬元？）在那個場景底下，可以看出前面都是說150，那時候圍很多人我很緊張，沒辦法講的很清楚。我的認知中，前面一直講的150是公司的雜支，他們兩者為什麼會有150，是另外張宇星的媽媽也有投資李家稜或者是李家稜的昱元公司200萬元，前期先給付50萬元訂金，剩下後面150萬，對我來說李家稜或是她擔任昱元公司法代期間，李家稜跟昱元是一體的，因為錢都是交給他。我不清楚他們是公司對公司還是個人對個人，我的認知是他們互相投資，只是身分我無法釐清，不管是昱元公司還是李家稜收錢都是他自己在收，帳務也是他在處理，我也不知道怎麼去區分，我能知道所有狀況是後面公司交接後。」等語（見原審卷二第23頁）。　　⑷則依上情交互參照，並佐以張宇星亦有代表鷹隼公司入股當時由被上訴人擔任負責人之上訴人公司一情，已如前述，可認被上訴人當時係與張宇星以其等經營之公司互相投資持股，復參以李硯欽、張宇星均知悉被上訴人以其名義投資鷹隼公司，且投資款項150萬元係從上訴人投入至鷹隼公司，而非以被上訴人之其他個人資金投入，已如前述，則被上訴人投資鷹隼公司之150萬元，應係上訴人向被上訴人借名而投資鷹隼公司之款項。因此，依卷內目前事證，系爭150萬元應屬上訴人當時之投資事項，而與公司業務有關，即無法逕認被上訴人持有鷹隼公司股份係個人投資事項。另上訴人並未再舉證證明被上訴人有私自將系爭150萬元挪作己用之事實，則上訴人主張被上訴人不法取回系爭150萬元股款等節，尚難認屬實，並無理由。　 2、系爭5萬元部分：　　⑴張宇星、李硯欽當時既均有同意被上訴人可自上訴人帳戶中取得系爭5萬元，以清償公司因充實資本額而借貸款項之利息，亦如前述，其等當時應係將系爭5萬元做為上訴人業務支出之項目，並非將股款發還股東或任由股東收回股款。另李硯欽於110年1月8日協商時陳述：「多的60萬是什麼？因為你跟我說，這500萬當中每個月支付人家一趴的紅利嘛或者是利息嘛，對不對，然後，好，這個60萬，利息從哪裡來的，因為我之前跟你說的，我們沒，因為已經開始的時候，我們就已經知道，系主任跟你說的三月過份，三月過後，縱使有過，三月過後才有開始請款，也是拿發票請款，那我對你說，超過五萬的發票就是要統一發票，那是一定的，然後那天呃開會的時候對你說了，技轉金跟廠商配合款，你的款項是透過 ……直接打給廠商」等語。參酌李硯欽於陳述其投資款其中60萬元係要作為被上訴人借貸之500萬元之每月利息，並提及利息從哪裡來後，緊接說明3月以後才開始拿發票請款，並強調超過5萬的發票就是要統一發票等語，但此部分均以隱諱語意不清之言語陳述，而在場被上訴人及張宇星卻均未表示不明白李硯欽所述內容，可察其等均了解李硯欽所述之有關上訴人代繳利息事宜。　　⑵據此比對被上訴人當時係將投資鷹隼公司之款項150萬元、清償500萬元之月息5萬元部分，拆成1,500,005元元、49, 995元兩筆款項匯款等情，被上訴人應係依李硯欽所述而為避免上訴人事後需開立發票始可取回該款項，始將系爭 5萬元以49,995元、另5元夾雜入150萬元匯款額中轉帳匯出，據此可認其等間就該利息還款事項亦有合意以其他方式清償，並非單純係被上訴人自行取回股款之行為。則上訴人主張此部分事實既仍屬有疑，上訴人亦未能再舉證證明被上訴人有私自將系爭5萬元挪作己用之事實，則上訴人主張被上訴人不法取回系爭5萬元股款等節，亦難認屬實，並無理由。　 3、系爭50萬元部分：　　⑴經原審對張宇星以當事人訊問程序，屢次訊問有關楊玉敏與上訴人公證之200萬元部分，其間究竟是借貸或何種法律關係，張宇星為下列陳述：「我媽媽拿200萬出來要給昱元，處理科專案的事情」、「就是處理科專案相關的事物，例如要開發修改研發的費用」、「就是去公證要執行科專案的開發改良項目」等語（見原審卷二第18頁）。始終未正面回覆其間有關該200萬元之法律關係。又對其具體訊問該200萬元是否為科專案報酬、上訴人事後是否須返還等情，張宇星則陳述：「當時科專研發狀況就是如果是有淨利的話，再去做分潤的機制」等語（見原審卷二第 18頁）；再具體為下列訊問：「（問：所以不是借款給上訴人，也不是贈與？）那時候他就說他缺錢，所以我們想辦法處理錢給他。（問：所以200萬元不用還？）就是等你賺到錢再給錢就好。開發上路跟研發改良是我們後來去申請科專案之後，他狀況穩定的情況，就會有淨利或是利潤可以處理。（問：你媽媽為什麼無緣無故要拿200萬元給昱元使用，法律關係為何？）當時被上訴人跟我們說沒錢，我們想說先想辦法調錢給她讓她處理科專案的事情，才會有這個公證的事情」等語（見原審卷二第19頁）。　　⑵則依張宇星上開陳述整體以觀，張宇星始終未明確說明該公證款200萬元究係報酬、借貸或投資款項，或基於何種法律關係而交付之款項，且卷內並無事證證明楊玉敏與上訴人就該200萬元有約定借貸利息、清償期，亦無事證證明楊玉敏有成為上訴人股東之事實，或者有和上訴人約定待上訴人有收益時應如何分紅等事實。則楊玉敏以該200 萬元委請上訴人執行上開科技部計畫，並已匯款其中50萬元至上訴人帳戶，且同意被上訴人將該50萬元轉匯至其私人帳戶，已難認其確實與上訴人存有如公證書上所載之法律關係，亦非屬於上訴人之股款。再參酌張宇星於110年1 月8日協商時陳述：「一開始要給他的公證200萬的錢也要給他啦。劉得正：什麼時候給。張宇星：啊50已經先進她帳戶啦」等語。可知楊玉敏與上訴人間之公證款，實質上係張宇星、李硯欽或其等共同自行向楊玉敏調度而給付予被上訴人之私人款項，顯與上訴人公司款項事項無涉。從而，系爭50萬元既無從認定屬上訴人股款，則上訴人主張被上訴人不法取回系爭50萬元股款等節，即難認屬實，而無理由。　 4、系爭708,715元部分：　　　系爭708,715元為被上訴人執行職務薪資所得，已如前述，是該筆款項均與公司業務之執行有關聯，尚難認被上訴人有私自將股款發還予自己之情。另上訴人就其主張被上訴人有私自將系爭708,715元股款挪作己用等節，並未再舉證證明，則上訴人主張被上訴人不法取回708,715元股款等節，亦無從認定為真實，為不足採。（五）綜上，上訴人有關公司經營相關事項，依張宇星、李硯欽及被上訴人所持有股數即具有決定權限，而被上訴人係經上訴人當時之監察人張宇星、董事李硯欽同意後，始為系爭款項之轉帳行為，且上開轉帳行為，核與不法取回股款無關，則上訴人依公司法第9條第2項、第23條及民法第18 4條第1、2項規定，主張被上訴人有未盡公司負責人善良管理人之注意義務，私自不法動用系爭款項，造成上訴人受有損害，且已違反保護他人法律即公司法第9條規定，請求被上訴人應返還系爭款項本息，均無理由。此外，被上訴人取得或使用系爭款項，係因自上訴人公司撤資、支付借款利息、獲取薪資等原因，且均經張宇星、李硯欽同意，並非無法律上原因而受有利益，則上訴人依民法第17 9條規定，請求被上訴人給付系爭款項本息，亦無理由。六、綜上所述，上訴人依第184條第1、2項規定、第179條及公司法第9條第2項、第23條規定，擇一請求被上訴人給付2,758, 715，為無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰以上正本證明與原本無異。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿儀附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表一：編號股東姓名或名稱股數股款（新臺幣） 1 李家稜 306萬股 306萬元 2 李硯欽 100萬股 100萬元 3 富藏國際多媒體股份有限公司 2萬股 2萬元 4 鷹隼寰宇投顧股份有限公司 2萬股 2萬元 5 曜盛全股份有限公司 200萬股 200萬元合計 5人 610萬股 610萬元附表二編號股東姓名或名稱股數股款（新臺幣） 1 李家稜 1,756,800股 1,756,800元 2 李硯欽 122萬股 122萬元 3 富藏國際多媒體股份有限公司 976,000股 976,000元 4 鷹隼寰宇投顧股份有限公司 976,000股 976,000元 5 曜盛全股份有限公司 1,711,200股 1,711,200元合計 5人 610萬股 610萬元

2024-12-31

KSHV-113-上-138-20241231-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2412號原告陳洪秀春訴訟代理人陳美智被告鄭宗鑫上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第771號），本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告基於詐欺取財及洗錢意思，於民國111年4月7 日11時6分前某時許，取得訴外人林慶偉所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）帳號資料後，交予通訊軟體Telegram帳號暱稱「369」、「小霸王」等人所屬詐騙集團（下稱系爭詐騙集團）使用。另該詐騙集團成員於111年2月18日18時起，以通訊軟體LINE暱稱「SUNN IE」，向伊佯稱可透過「合作金庫證券」APP代操作投資股票獲利云云，致伊陷於錯誤，依指示於111年4月7日11時43 分許，匯款20萬元至中信帳戶後，被告旋指示林慶偉共同於同日15時39分許前往高雄市○○區○○○路00號中國信託商業銀行北高雄分行提領上開款項，復由被告將款項轉交予系爭集團成員，使伊受有上開財產損失，且被告業經本院113年度金訴字第463號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯三人以上共同詐欺取財罪確定在案，依法應負賠償之責，爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第273 條第1項分別定有明文。查原告主張上開事實，業經本院調閱系爭刑案卷宗確認相符（本院卷第49頁），並有臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受（處）理案件證明單、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、「合作金庫證券」APP畫面擷圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證可憑（附民卷第153至200、 203頁），堪信原告主張為真實可採。　㈡至原告雖於113年12月10日與林慶偉調解成立，其和解條件如附件所示，有臺灣高等法院高雄分院113年度刑上移調字第1 60號調解筆錄在卷可稽（本院卷第73至74頁），可知其等和解成立金額為20萬元，迄至辯論終結時尚未發生免除債務效力，且無證據顯示原告已有受償，則原告依民法第273條第1 項規定，自得向被告單獨請求給付20萬元無訛。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月1日（附民卷第209頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附件林慶偉願給付原告20元，其給付方法如下：㈠如林慶偉於114年1月20日前給付原告10萬元，原告願放棄其餘10萬元請求。㈡林慶偉如於114年1月20日前如未一次給付10元，則扣除已給付金額，餘款自114年2月起按月於每月15日前各給付至少1萬元至清償完畢為止。

2024-12-27

KSEV-113-雄簡-2412-20241227-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第70號原告乙○○ 訴訟代理人王翊瑋律師（法扶律師）被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。被告應給付原告新臺幣2,399,742元，及其中新臺幣2,000,000元自民國112年12月4日起，其餘新臺幣399,742元自民國113年8月1 0日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第二項於原告以新臺幣780,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2,399,742元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，該等規定復為家事事件法第51條所準用。查原告起訴原聲明：㈠准原告與被告離婚；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢上開聲明第二項，原告願供擔保請准宣告假執行(見本院卷一第1 1頁)。嗣於民國113年8月13日言詞辯論期日，原告擴張前開第二項聲明為：被告應給付原告2,399,742元，及其中2,000 ,000元自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，另399,74 2元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息(見本院卷二第9頁)。經核其所為係擴張應受判決事項之聲明，合於首揭規定，應予准許。二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於83年10月15日結婚，婚後共同居住在高雄市○○區○○路000巷0號2樓(下稱系爭住所)，並育有兩名現已成年之子女ＯＯＯ、ＯＯＯ，詎料被告於111年間無故對原告與子女施以家庭暴力，並經本院核發111年度家護字第252號民事通常保護令在案。原告與兩名子女更因懼怕被告再有暴力行為，而搬離系爭住所，且自搬離後迄今，被告僅傳送一次要求原告返家訊息，之後便未再有聯繫。因原告精神飽受創傷出現陰影，需持續接受治療，對原告已屬不堪同居之虐待，兩造亦無再同居之可能，婚姻關係已生破綻而無回復希望，顯可歸責於被告，爰依民法第1052條第1項第3款及第1052條第2項規定，擇一請求判決准予兩造離婚。又兩造婚姻關係存續中未以契約訂立夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制，原告起訴時婚後財產為4,224元，而被告婚後財產有系爭住所價值4,691,014元，此外尚有華南銀行之存款45,86 1元及中小企業銀行之存款66,832元，故原告得依民法第103 0條之1規定，請求被告給付原告夫妻剩餘財產差額之半數。因被告之婚後財產總額為4,803,707元(計算式：45,861+66, 832+4,691,014=4,803,707)，則被告應給付原告2,399,742 元(計算式：《4,803,707-4,224》÷2＝2,399,742)等語。並聲明：㈠准原告與被告離婚；㈡被告應給付原告2,399,742元，及其中2,000,000元自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中399,742元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息；㈢第2項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何答辯或陳述。三、得心證之理由： (一)離婚部分：　⒈按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。　⒉原告主張兩造於83年10月15日結婚，原告於111年間遭被告施以家庭暴力，兩造因而於111年12月20日分居，此後久未聯絡，婚姻已生破綻而難以繼續維持等情，業據原告提出戶籍謄本、本院111年度家護字第2552號民事通常保護令、心悅診所診斷證明書及兩造訊息紀錄(見本院卷一第17至19頁、2 29、241頁)為證，復經本院調閱111年度家護字第2552號民事通常保護令事件卷宗核閱無訛。另經證人即兩造女兒ＯＯＯ到庭證述：大約於111年12月20日左右，因原告向被告提出離婚要求，被告遂將原告關進房內，且限制其行動，而我亦受不了被告行為，所以跟原告一起搬走。之前被告即時常因生活細故等原因辱罵原告，有時僅因原告買的餐食不合意或是心情不好就會謾罵，且一個月好幾次。遷出後被告並未來找原告，但曾有傳訊息說他欲自殺，此外並無聯繫等語（見本院卷一第247至253頁）。審諸證人與兩造同屬至親，應無設詞構陷必要，復經告知刑法偽證罪處罰仍同意具結作證，尤無甘冒偽證罪之風險而虛偽陳述誣陷或偏袒任何一方之必要，是認其證詞應屬客觀可信。而被告經合法通知，亦未到庭或出具任何書狀表達意見，是依前開事證調查之結果，堪認原告前開主張為真。　⒊綜上，本院審酌婚姻係以雙方共同生活為目的，互相協力保持共同家庭生活之圓滿、安全及幸福，並由雙方藉由傳遞關懷、交流感情等互動，累積共同的生活回憶。惟被告長年對原告施以精神暴力，兩造因此於111年12月間分居迄今，分居後亦未見雙方有修補感情之行為，遑論基於情愛而生之互動，夫妻間之相處漸行漸遠，缺乏任何之感情交流，情感日趨薄弱，關係長期冷淡，可見兩造已徒有夫妻之名而無夫妻之實，客觀上任何人倘處於此同一情況，均將喪失維持婚姻之意願，足認兩造間之婚姻存在難以維持之重大事由，而顯無回復之希望，已生重大破綻，應可認定。則原告依民法第 1052條第2項規定，請求與被告離婚，依據上開說明，為有理由。又原告訴請離婚既經准許，則原告併依民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。 (二)原告請求夫妻剩餘財產分配部分：　⒈按民法第1005條規定：「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。」另按91年6月26日修正前之民法第1016條規定：「結婚時屬於夫妻之財產，及婚姻關係存續中夫妻所取得之財產，為其聯合財產。但特有財產，不在其內。」第1017條規定：「聯合財產中，夫或妻於結婚時所有之財產，及婚姻關係存續中取得之財產，為夫或妻之原有財產，各保有其所有權。聯合財產中，不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有之原有財產。」嗣於91年6月26日修正公布時，為切合時宜，及貫徹我國憲法保障之男女平等原則，乃廢除聯合財產制，因而刪除第1016條，另將第1017條第1、2項修正為：「夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產；不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有。夫或妻婚前財產，於婚姻關係存續中所生之孳息，視為婚後財產。」為銜接民法第10 17條規定於上開時間修正時規定用語之不同，於同日修正公布之民法親屬編施行法第6條之2則規定：「中華民國九十一年民法親屬編修正前適用聯合財產制之夫妻，其特有財產或結婚時之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚前財產；婚姻關係存續中取得之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚後財產。」可知夫妻於91年6月27日前結婚，而新法施行後，其婚姻關係仍存續，於同日前取得之特有財產及其結婚時之原有財產，於修正施行後固視為婚前財產，而排除於剩餘財產分配之外；惟於婚姻關係存續中取得之原有財產，於新法修正後則視為夫或妻之婚後財產，應列入分配。即是上開施行法第6條之2僅係針對修正施行前採用法定財產制之夫妻，其過渡至修正後繼續採用法定財產制時，就修正前本不應列入剩餘財產分配之財產名稱，由「特有財產或結婚時之原有財產」，變更為「婚前財產」；得列入剩餘財產分配之財產名稱，由「婚姻關係存續中取得之原有財產」，變更為「婚後財產」，至於財產範圍則不受影響。　⒉經查，兩造於83年10月15日結婚，婚後未約定適用何種夫妻財產制，即修法前係以聯合財產制為夫妻財產制，而在上述夫妻財產制條文修正後，則依民法第1005條之規定，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制。又本件原告係於112年8月22 日起訴請求離婚(見本院卷一第11頁)，是依同法第1030條之 4第1項但書之規定，應以112年8月22日為本件兩造現存婚後財產之計算基準日，計算兩造婚後財產範圍及其價值。　⒊原告主張其婚後財產如附表一所示，財產總額為4,224元，被告之婚後財產則如附表二所示，財產總額為4,803,707元等情，業據原告提出有兩造戶籍謄本、建物與土地登記第一類謄本、原告全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單，以及原告之台北富邦銀行北高雄分行、台灣中小企業銀行、中國信託銀行及證券之存摺封面與內頁為證(見本院卷一第65至95頁、第113至137頁)，並有本院調閱之兩造稅務電子閘門財產所得明細表、被告勞健保明細、臺灣中小企業銀行仁大分行113年2月2日113仁大字第 13號函暨被告存款餘額、華南商業銀行北高雄分行113年1月 4日華北高字第11300003號函暨被告存款餘額、中國信託商業銀行113年8月14日中信銀字第113224839384000號函暨被告之系爭住所名下已無貸款等件在卷可憑（見本院卷一第14 5至148頁、第151至166頁、191至194頁，本院卷二第19、25 頁）。又系爭住所經鑑定後之價值為4,691,014元，另有歐亞不動產估價師不動產估價報告書在卷可佐，而觀諸上開估價報告書之評估，業經國家考試合格之估價師詳述其估價資料來源，並經其親自赴標的現場勘查，依都市計劃及地籍等相關資料查證，並蒐集內政部不動產交易實價登錄中勘估標的物鄰近成交之交易，採用比較法及收益法依市場合理行情推估，方法尚稱嚴謹，故上開鑑定報告應屬可採。又被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執原告前開主張，堪認原告前開主張為真。　⒋是以，兩造婚後財產之差額為4,799,483元(計算式：4,803,7 07元－4,224元＝4,799,483元)。另審酌原告自陳於家暴事件後才搬離系爭住所，則兩造同居期間仍長達二十餘年，共同為家庭經營，難認原告於婚姻生活並無貢獻或協力，原告對被告婚姻關係存續中之財產累積自有付出，認原告以一半之比例分配剩餘財產，尚符公允。準此，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付兩造夫妻剩餘財產差額之半數即2,399,742元(計算式：4,799,483÷2＝2,399,742元)，為有理由，應予准許，爰判決如主文第2項所示。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚；依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付夫妻剩餘財產分配差額之半數2,399,742元，而其中2,000,000元自起訴狀繕本送達翌日即112月12月4日(見本院卷一第103頁送達證書，本件繕本係於112年11月23日寄存送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年00月0日生送達效力，故應以112年12月3日之翌日即同年月4日為起算日)；其中399,74 2元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起即113年8月10日起(見本院卷一第301頁送達證書，本件擴張聲明狀繕本係於113年 7月30日寄存送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年0月0日生送達效力，故應以113年8月9日之翌日即同年月1 0日為起算日)，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之，並依職權酌定相當擔保金額准許被告得於供擔保後免為假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億　　　　　　附表一：乙○○於基準日之名下財產編號項目價額(新臺幣/元) 1 台北富邦商業銀行七賢分行帳戶 (帳號：00000000000000) 3,054元 2 台北富邦商業銀行七賢分行帳戶 (帳號：00000000000000) 75元 3 臺灣中小企業銀行博愛分行 (帳號：00000000000) 21元 4 中國信託商業銀行北高雄分行 (帳號：000000000000) 1,074元 5 富邦綜合證券股份有限公司帳戶 (帳號：961K0000000) 0元合計 4,224元附表二：甲○○於基準日之名下財產編號項目價額(新臺幣/元) 1 華南商業銀行北高雄分行 (帳號：000000000000) 45,861元 2 臺灣中小企業銀行仁大分行(帳號： 00000000000) 66,832元 3 高雄市○○區○○路000巷0號2樓房地(權利範圍：全部，及坐落之土地：高雄市○○區○○段○○段000地號，權利範圍：10000分之300) 4,691,014元合計 4,803,707元

2024-12-17

KSYV-113-婚-70-20241217-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1253號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪秉濂選任辯護人易帥君律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第297 59號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告、辯護人之意見後，本院裁定依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文丙○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○為避免其入監執行後家人缺錢花用，雖預見受人委託提供金融帳戶收取來源不明之款項後，再轉匯至其他金融帳戶或提領，並製作虛假之虛擬貨幣交易紀錄，帳戶可能遭用於財產犯罪，並設置斷點以隱匿實際詐騙者之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰及對犯罪所得查扣、沒收之效果，其亦不知悉委託人之真實身分，而無法掌握匯入之款項來源、適法性與贓款交付後之去向及所在，竟意圖為自己不法之所有，本於縱使所收取之款項為詐欺取財之犯罪所得，且將該犯罪所得轉出或領出後，即可能隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，切斷該金錢與特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，並妨礙國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵而洗錢，仍不違背其本意之詐欺取財及一般洗錢不確定犯意聯絡，於民國111年8月5日前某時，受真實姓名、年籍不詳、臉書暱稱「王凱」之成年人委託，相約提供其申辦之中國信託帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶），用以收取「王凱」所匯入之款項，容任「王凱」以之收受詐騙贓款。「王凱」則意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意（無證據證明實際上有3人以上共同犯之，縱實際有3人以上，亦無證據證明丙○○知悉或預見有3人以上而共同犯之），於同年7月7日向甲○○佯稱可提供投資股票獲利機會云云，致甲○○陷於錯誤，於同年8月5日9 時18分許，匯款新臺幣（下同）1,000,000元至周宜臻（所涉犯嫌由檢警另行偵辦）之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶），再由不詳之人於同日9時42分許轉匯其中450,000元至中信帳戶，丙○○則先依「王凱」指示，於同日9時54分許至高雄市○○區○○○路00號之中國信託商業銀行北高雄分行全數臨櫃提領後，轉至「王凱」指定之不詳帳戶，再以其自行在網路上註冊之地址不詳虛擬貨幣錢包，收受「王凱」所轉入之等值虛擬貨幣，並再度轉出至「王凱」提供之另一地址不詳虛擬貨幣錢包，製作不實之虛擬貨幣移轉紀錄，掩飾移轉上開詐騙不法所得之事實，因而無從追蹤款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全。二、案經甲○○訴由臺東縣政府警察局大武分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面　　本件被告丙○○所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，均合先敘明。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第49至51頁、第60頁），核與證人即告訴人甲○○警詢（見警卷第14至15頁）、證人周宜臻警詢（見警卷第8至12頁）證述均相符，並有台新帳戶、中信帳戶開戶資料與交易明細、報案及通報紀錄、取款監視畫面翻拍照片（見警卷第24至32 頁、第38至40頁、第42至55頁）在卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、被告已供稱：我當時準備進去執行，身上卻沒錢，我就在臉書上找到自稱「王凱」之人，他說我幫他操作虛擬貨幣就能賺取佣金，雖然當時我不是很懂虛擬貨幣，但「王凱」說他會提供我虛擬貨幣，我就自己去註冊虛擬貨幣的錢包，再依照「王凱」的指示將轉入我中信帳戶的錢領出或轉出給他，他會把幣轉給我，但又叫我再把幣轉到他另1個錢包，所以實際上虛擬貨幣都會再回到「王凱」身上，這個模式我在第 2次的時候就覺得怪怪的，我也無法確認進中信帳戶的錢的合法性，但為了多留一點錢給家人我還是繼續做等語（見本院卷第49至51頁），足徵依被告之知識經驗，已能察覺此種交易模式之異常，復無法確認款項之來源與用途，已預見此舉恐有涉及不法行為之高度可能，卻仍配合提領款項並製作假的虛擬貨幣交易紀錄，主觀上當能預見其提供金融帳戶收取來路不明之款項後再領出轉交，並製作虛假交易紀錄之行為，可能係在從事詐騙與洗錢之構成犯罪事實，仍不違背其本意，即令其主觀上不知實際詐騙情節或尚有何人參與，仍足認定被告與「王凱」基於相同之意思，分擔犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財及隱匿或掩飾詐欺犯罪所得去向及所在，使犯罪所得來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰及查扣、沒收之犯罪目的，當有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡與行為分擔，不因被告僅有不確定故意而有異，應論以共同正犯。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。想像競合新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪定一較重之條文，就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用之標準。另於比較時應就法定構成要件、刑罰及與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，擇較有利者為整體之適用，不得割裂而分別適用有利行為人之條文。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）；113年7月31日修正公布、同年8月2 日施行（下稱113年修正），應為新舊法比較如下：　　　 1、113年修正洗錢防制法將舊法第14條第1項移列為第19條第1 項，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，一併刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，是在洗錢財物或財產上利益未達1億元之情形，無論依新法或舊法，被告以一行為觸犯詐欺取財及一般洗錢罪，想像競合後應從最重之一般洗錢罪處斷。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定為個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，仍應納入新舊法比較。是比較後舊法一般洗錢罪之科刑範圍為2月以上、5年以下，新法則為6月以上、5年以下，新法即未較有利於被告。 2、再就自白減刑部分，112年修正前同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」11 2年修正後、113年修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 113年修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 3、經綜合比較後，雖113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而較有利於被告，然被告僅於審判中自白（被告於偵查期間均辯稱係從事正當虛擬貨幣交易，所領出之款項同未交予他人，難認已坦承詐欺及洗錢犯罪之主要事實），僅得依112年修正前之第16 條第2項規定減輕其刑，故被告依112年修正前之舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下，但依112年修正後及113年修正後之新法則分別為2月以上5年以下、6月以上5 年以下，應認112年修正前之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應整體適用112年修正前之洗錢防制法第 14條第1項論處，辯護意旨認可割裂適用，尚有誤會。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、112年修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告就前述犯行與「王凱」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所為上述提供中信帳戶、提領贓款轉交並製作虛假交易紀錄以隱匿或掩飾詐欺犯罪所得等行為，在自然意義上雖非完全一致，但均係為實現詐得被害人款項花用並逃避國家追訴、處罰及查扣、沒收之單一犯罪目的，各行為均為達成該目的所不可或缺，有不可分割之事理上關聯性，所為犯行間具有行為局部同一性，係以一行為觸犯上項各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。㈢、刑之減輕事由 1、被告行為後，洗錢防制法112年修正及113年修正，在自白減輕其刑之適用要件日益嚴格，逐漸限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經比較新舊法律，修正後之規定對被告並非較為有利，應適用112年修正前之規定，已如前述。被告就事實欄所載一般洗錢犯行，於本院審理時既已坦承犯行，已如前述，應依法減輕其刑。 2、至辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕其刑（見本院卷第72 至75頁），但刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。至犯罪情節輕重、是否坦承犯行、和解賠償之犯後態度等相關事由，僅屬刑法第57條所規定量刑輕重之參考事項，尚不能據為刑法第59條所規定酌減之適法原因。另此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告所犯之罪最輕本刑為有期徒刑2月，併科罰金1千元，與其行為對金流透明等金融秩序穩定法益及犯罪追訴與抑制等法益所帶來之危害相較，已難認有情輕法重之情。何況被告尚可依前述規定減輕其刑，減輕後之法定最低度刑客觀上自已無何情輕法重，足以引起一般同情之可堪憫恕情形，難認即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重，當無該條文之適用。　　㈣、爰審酌被告正值壯年，有適當之謀生能力，卻不思以正當手段賺取財物，僅因即將入獄為籌措家中所需金錢，即貪圖不法獲利，基於前述間接故意參與事實欄所載共同詐欺及一般洗錢犯行，除導致被害人受有前開財產損失與不便外，贓款之去向及所在亦無從追查，嚴重影響社會治安及金融秩序，犯罪之動機、目的與手段均非可取，造成之損害同非輕微。被告前因過失傷害案件，經本院判處徒刑確定，於110年12 月2日易科罰金執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對丙○○ 加重量刑，即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），更有違反毒品危害防制條例、妨害自由等前科，有其前科表在卷。又被告雖非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，對於詐術施用之細節亦無所悉，但仍分擔提供帳戶、提款轉帳及製作虛假交易紀錄等分工，所參與之犯行對犯罪目的之達成仍有重要貢獻。惟念及被告終能於本院審理期間坦承全部犯行，已展現悔過之意，應審酌其自白之時間先後、詳簡、是否始終自白等項，及其自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而適當反應於宣告刑上。且被告已表明願意與告訴人調解，僅因告訴人未到場參與調解始未能達成和解，有本院調解紀錄在卷，仍可見被告彌補損失之意，並考量被告主觀上係基於不確定故意從事前述犯行，惡性仍較實際施詐者為低，復無證據可證明有實際獲取犯罪利得，暨其為高中畢業，目前從事粗工，尚須扶養未成年女兒及祖母，並分擔家人醫療支出、家境勉持（見本院卷第64頁、第85至91頁）等一切情狀，參考被害人歷次以書面或口頭陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收　　㈠、被告始終供稱未取得任何報酬，卷內同無證據可證明被告有獲取任何犯罪所得，自毋庸諭知沒收、追徵未扣案犯罪所得。㈡、按沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2 項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告對經由其中信帳戶製造金流斷點之詐騙贓款450,000元，固無共同處分權限，亦未與正犯有何分享共同處分權限之合意，但上開洗錢防制法規定已明確揭示欲徹底阻斷金流以杜絕犯罪之意旨，從而不問洗錢之財物或財產上利益是否屬於犯罪行為人或有無共同處分權限，均應於本案中併為沒收之諭知。惟被告僅短暫經手該特定犯罪所得，於提領贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當，且其對犯罪所得毫無支配或處分權限，復無掩飾或隱匿犯罪所得本質之行為（如將之變換為其他財物或存在形式），自無將洗錢標的再投入犯罪進而滋養犯罪、增加犯罪誘因之風險，其又係因貪圖小利始涉險犯罪，之後如與被害人達成調解或經民事法院判決賠償，同須賠償，如諭知沒收達450,000元之洗錢標的，顯將惡化被告之經濟與生活條件，足以影響其未來賠償損失及更生復歸社會之可能性，認如諭知一併沒收洗錢行為之標的，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-11-22

KSDM-113-審金訴-1253-20241122-1

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第57號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許紘綺上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21054號）及移送併辦（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第27號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許紘綺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、許紘綺依一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且代不詳之人提領來源不明之款項，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，竟仍以前開結果之發生，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之詐欺成員（下稱該詐欺成員），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由許紘綺於民國111年10 月20日某時許，將其所申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱本案帳戶），提供予該詐欺成員。嗣該詐欺成員取得本案帳戶後，旋即以假投資之話術對陳麗華施用詐術，致陳麗華陷於錯誤，於111年11月15日10時47 分許，在基隆市○○區○○路00號之第一商業銀行哨船頭分行，以臨櫃匯款之方式匯款新臺幣（下同）100萬元至本案帳戶。後許紘綺復依該詐欺成員之指示，於同日12時9分許，至高雄市○○區○○○路00號1樓之中國信託商業銀行北高雄分行，就陳麗華匯入本案帳戶之100萬元部分，連同本案帳戶內之其他款項，一併臨櫃提領140萬元，並在上開分行門口將款項全數交付與該詐欺成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經陳麗華察覺有異報警處理，始循線查悉上情。　　二、案經陳麗華訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴，暨告訴臺灣基隆地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序、簡易程序及第284條之1第1項所列各罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項分別定有明文。本案被告許紘綺所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（見金易卷第142頁至第143頁、第155頁、第159頁），核與證人即告訴人陳麗華於警詢及檢察事務官詢問時之證述相符（見警一卷第17頁至第19頁；他卷第9頁至第10頁），並有中國信託商業銀行股份有限公司112年1月17日中信銀字第11 2224839017584號函暨本案帳戶基本資料及存款交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第二分局東光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人提供之第一商業銀行匯款申請書回條、被告與該詐欺成員之對話紀錄擷圖在卷可稽（見警一卷第21頁至第29頁、第41頁；警二卷第23頁至第25頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠法律修正之說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16 條，並自同年0月00日生效施行（中間時法）；復於113年7 月31日修正公布全文31條，並自同年0月0日生效施行（裁判時法），茲比較本案應適用之法律如下：　⑴被告行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（此項規定之性質，係個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍）；裁判時之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。　⑵就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件，被告行為時法僅需「偵查『或』審判中自白」，中間時法則增加需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⑶本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又被告於偵查中雖否認犯行，惟於本院審理中則坦認犯行，而有修正前（即行為時）洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用，且屬「必減」之規定，揆諸前揭說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，被告行為時之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（經減輕後其上限為6 年11月，逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制），中間時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（原上限為7年，逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制），裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，是就本案具體情形綜合比較，中間時法及裁判時法均未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用修正前（即行為時法）之洗錢防制法規定。　㈡被告於本案過程中雖曾與通訊軟體LINE暱稱「吳恩」、「捕夢網」之人聯繫，惟被告實際接觸者僅有其交付款項之人，是依卷內事證，尚無從證明被告交付款項之人，與向告訴人施用詐術或前述「吳恩」、「捕夢網」是不同人，而無法排除該詐欺成員係一人分飾多角之可能性。此外，卷內亦無證據證明被告主觀上知悉有3人以上共同參與本案犯行，依罪疑唯輕之刑事證據法原則，自無刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之適用。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第27號移送併辦部分，與本案業經起訴部分犯罪事實相同，為同一案件，本院自得併予審理，附此敘明。　㈢按共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。經查，被告先將本案帳戶提供予真實姓名年籍不詳之該詐欺成員，復於該詐欺成員詐欺完成後，前往提領款項並交付與該詐欺成員，被告雖未直接對告訴人實施詐欺行為，然被告提供本案帳戶並提領及轉交款項之行為，乃係該詐欺成員遂行此部分犯罪計畫不可或缺之重要環節，被告與該詐欺成員間透過分工合作、互相支援以完成本案犯罪行為，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責。基此，被告與該詐欺成員就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤被告於本院審理中自白洗錢犯行，應依修正前（即行為時法）洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準：　⒈被告將本案帳戶提供予該詐欺成員使用，並前往提領及轉交款項，擔任移轉犯罪所得之工作，不僅侵害告訴人之財產法益，亦因此產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使告訴人遭騙所匯款項，經提領後即難以追查犯罪所得去向與所在，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，進而致告訴人難以向施用詐術者求償，所為殊值非難。　⒉被告本案係擔任提供帳戶及取款車手之工作，尚非詐欺犯行核心角色，暨考量被告所提供帳戶數量、告訴人遭詐騙金額之法益侵害程度。　⒊被告於本案案發前，未曾因犯罪而遭法院判處罪刑確定之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見金易卷第135頁至第138頁）。　⒋被告自陳高職畢業之學歷，目前從事裝潢工作，每月收入約3 萬元至3萬5,000元，未婚，沒有小孩，尚需照顧母親，且與母親同住之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見金易卷第16 0頁）。　⒌被告雖於偵查中否認犯行，惟終能於本院審理中坦承犯行，認識自己錯誤所在，以及未能與告訴人成立調解之犯後態度，有本院刑事案件移付調解簡要紀錄在卷可參（見金易卷第 177頁）。　⒍檢察官請求本院依法量處適當之刑；被告請求本院從輕量刑之意見（見金易卷第161頁）。四、沒收　㈠洗錢標的部分　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」， 113年7月31日修正公布之洗錢防制法，則將上開沒收規定移列至第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，又上開洗錢防制法關於沒收之規定，為刑法關於沒收之特別規定，是本案沒收部分，應逕適用修正後之洗錢防制法規定。　⒉修正後之洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則，惟105 年7月1日修正施行之刑法、刑法施行法相關沒收條文，已將沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以外之獨立法律效果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之總則性規定，則刑法總則關於沒收之規定，因屬干預財產權之處分，於不牴觸特別法之情形下，關於比例原則及過度禁止原則之規定，如刑法第38條之2第2項所定關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要者，而得不宣告沒收或酌減之規定，並不排除在適用特別法之外，俾賦予法官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否有不合理或不妥當之情形，以資衡平。基此，本案雖適用修正後之洗錢防制法第25條第1項沒收規定，自仍可依刑法第3 8條之2第2項規定，審酌是否宣告沒收或酌減之。　⒊經查，本案被告藉由提供本案帳戶，並親自提領及轉交款項，而隱匿詐騙款項之去向，該款項固為被告於本案所掩飾之洗錢財物，本應全數依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然被告既已將本案所提領包含本案告訴人所匯之140萬元全數上繳與該詐欺成員收受，對於上開款項即無事實上之管理、處分權限，若對被告宣告沒收上開款項，顯有過苛之虞，故不予以宣告沒收或追徵。　㈡犯罪所得部分　　被告於本院審理中堅稱：未因本案犯行而獲有任何報酬等語（見金易卷第155頁），復依卷內證據資料，亦無任何積極證據足證被告就本案犯行，獲有任何犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李廷輝提起公訴，檢察官張長樹移送併辦，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-15

CTDM-113-金易-57-20241115-1