Know99判決書

搜尋結果：五洲國際通運有限公司

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

藥事法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第843號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡麗雲選任辯護人呂秋𧽚律師彭繹豪律師上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第65451號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○共同犯輸入禁藥罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之「合利他命EX NEO」貳佰貳拾瓶均沒收。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一證據清單及待證事實編號5所載「進口貨物簡易申報表」更正為「進口快遞貨物簡易申報單」；證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪。被告與蔡麗屏就本件輸入禁藥犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告與上開共犯共同利用不知情之之報關業者五洲國際通運有限公司人員遂行上開犯行，為間接正犯。被告與上開共犯於民國111年9月23日間，未經核准先後以其友人周叔芬、尤明輝之名義分別違法輸入「合利他命EX NEO」（300錠/瓶）110瓶共計220瓶之行為，均係基於輸入禁藥之單一目的，於密接時、地反覆實施，應認基於同一犯罪決意所為，依一般社會觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以一輸入禁藥罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為牟己利，未遵循國家管理藥品之規範，輸入未經主管機關許可之禁藥，妨害政府對國內藥品秩序之管理，亦危害於國民健康及用藥安全，顯然欠缺法治及尊重他人身體健康之觀念，應予非難。惟考量其犯後坦承犯行之態度，暨其前科素行、犯罪之分工、動機、目的、輸入禁藥之數量，及其自陳高職畢業之智識程度，經營生機店、家中尚有2名未成年孫子需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈢又被告雖請求給予緩刑等語，然本院審酌被告前於108、109 年間即因過失輸入禁藥，經臺灣新北地方檢察署檢察官110 年度偵字第4469號緩起訴處分書為緩起訴處分，又因共同犯輸入禁藥，再經本院111年度訴字第1158號刑事判決為緩刑之宣告，而先後給予被告2次改過遷善之機會，本次是被告第3次違反藥事法，顯見被告未能記取教訓並反省其行為，其犯行難認屬於偶發、單一事件而無再犯之虞，應受相當之非難，故本院認被告所受刑之宣告，尚無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。四、沒收部分：　按查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之，藥事法第79條第1項定有明文。上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬；惟查獲之偽藥或禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條之規定宣告沒收之（最高法院92年度台上字第2718號、93年度台上字第738號判決意旨參照）。查扣案之「合利他命EX NEO」（300錠/瓶）220瓶，為被告所有供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，且依卷內現存資料尚未經行政機關沒入並銷燬，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：藥事法第82條第1項製造或輸入偽藥或禁藥者，處 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金。 ──────────────────────────── 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第65451號　　被　　　告　乙○○　(略) 上列被告因藥事法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○明知「合利他命EX NEO」足以影響人類身體結構及生理機能，係藥事法規定之藥品，須經衛生福利部查驗登記，核准發給藥品許可證始得輸入，如未經核准而擅自輸入，即屬藥事法第22條規定之禁藥，仍與其胞姊蔡麗屏（所涉違反藥事法罪嫌，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官為緩起訴處分）共同基於輸入禁藥之犯意聯絡，於民國111年9月前某時許，受蔡麗屏委託，指示「陳菲菲」在日本購買「合利他命EX NEO」（300錠）220瓶（下合稱本案藥品），再於111年9月23日，委由不知情之五洲國際通運有限公司（下稱五洲公司），以其友人即不知情之周叔芬、尤明輝（周叔芬等2人所涉違反藥事法罪嫌，另為不起訴處分）之名義，向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）申報進口快遞貨物各1筆（周叔芬名義部分，簡易申報單編號：CX110M2KW534，主提單號碼：000-000 00000，分提單號碼：0M2KW534；尤明輝名義部分，簡易申報單編號：CX110M2KW533，主提單號碼：000-00000000，分提單號碼：0M2KW533），以此方式將本案藥品輸入我國境內。嗣上開貨物運抵我國後，經臺北關人員檢視貨物發覺可疑後開箱查驗，始發現其內為本案藥品，而悉上情。二、案經內政部警政署航空警察局函送臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告於111年9月前某時許，受證人蔡麗屏委託，指示「陳菲菲」在日本購買本案藥品，再於111年9月23日，委由不知情之五洲公司，以證人周叔芬、尤明輝之名義，向臺北關申報進口快遞貨物各1筆，以此方式將本案藥品輸入我國境內之事實。 2 證人蔡麗屏於警詢中之證述被告於111年9月前某時許，受證人蔡麗屏委託，在日本購買本案藥品，再於111年9月23日，委由不知情之五洲公司，向臺北關申報進口快遞貨物各1筆，以此方式將本案藥品輸入我國境內之事實。 3 證人即同案被告周叔芬於警詢及偵查中之證述被告於111年9月23日，委由不知情之五洲公司，以證人周叔芬、尤明輝之名義，向臺北關申報進口快遞貨物各1筆之事實。 4 證人即同案被告尤明輝於警詢及偵查中之證述被告於111年9月23日，委由不知情之五洲公司，以證人周叔芬、尤明輝之名義，向臺北關申報進口快遞貨物各1筆之事實。 5 進口貨物簡易申報表、臺北關扣押貨物收據及筆錄、臺北關111年10月6日111北快巡二字第1110000087號通關疑義暨權責機關答覆聯絡單、本案貨物照片本案藥品於111年9月23日，經委由不知情之五洲公司，以證人周叔芬、尤明輝之名義，向臺北關申報進口快遞貨物各1筆，以此方式輸入我國境內之事實。 6 本署110年度偵字第4469號緩起訴處分書、臺灣新北地方法院111年度訴字第1158號刑事判決。被告明知藥事法規定之藥品，須經衛生福利部查驗登記，核准發給藥品許可證始得輸入，如未經核准而擅自輸入，即屬藥事法第22條規定之禁藥之事實。二、核被告所為，係違反藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪嫌。被告就上開犯行，與蔡麗屏間有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告分以證人周叔芬、尤明輝名義申報進口快遞貨物共2筆以輸入本案藥品，係本於同一行為決意與犯罪目的，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。至扣案之本案藥品，為被告所有、供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○

2025-03-28

PCDM-113-審訴-843-20250328-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2164號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李浩為選任辯護人王銘助律師（法扶律師）被告余鎧澤選任辯護人高馨航律師（法扶律師）楊俊彥律師（已解除委任）上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24320號、112年度少連偵字第295號）及移送併辦（113年度少連偵字第195號），本院判決如下：　　主　　文丙○○共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。乙○○共同犯運輸第三級毒品未遂罪，處有期徒刑肆年。　　犯罪事實一、丙○○（Telegram暱稱「進寶招財」）、乙○○、丁○○（經本院以112年度訴字第1570號、臺灣高等法院臺中分院以113年度上訴字第907號判決，現於最高法院繫屬中）、戊○○（Teleg ram暱稱「淦天雷」，經本院以112年度訴字第923號判決確定）、吳○諺（於犯案時為未成年人，經本院以112年度少訴字第14號判決確定；無證據證明丙○○、乙○○知悉或可得知悉吳○諺為未成年人）、賴維哲（Telegram暱稱「旗開得勝」，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第2509、2 511、2512號提起公訴）、尤羿智（綽號紅中，經本院以113 年度訴字第291號判決，現於臺灣高等法院臺中分院以113年度上訴字第3175號繫屬中）等人，與綽號「阿緯」及通訊軟體Telegram，暱稱「小時候」等真實姓名、年籍均不詳之人，均明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得非法持有純質淨重5公克以上及運輸，且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項規定授權訂定並公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3項所定之管制進出口物品，未經許可不得運輸或私運進口，竟共同基於運輸第三級毒品愷他命及與除丁○○、乙○○外之人共同基於私運管制物品進口之犯意聯絡，為下列犯行： (一)尤羿智於民國111年12月中旬某日，透過「阿緯」與丙○○連絡，經丙○○允諾從事領取毒品包裹賺取報酬之工作，丙○○再透過賴維哲介紹戊○○領取毒品包裹賺取報酬，經戊○○應允後，戊○○再於111年12月底某日，向吳○諺稱若其出面領取毒品包裹可取得報酬，復經吳○諺應允後，即推由不詳之人於111 年12月某日，在泰國不詳地點，將第三級毒品愷他命286包（總毛重6,398公克，驗前總淨重5,712.34公克，驗餘總淨重5,711.67公克，純度85.15%，總純質淨重4,861.06公克）分別夾藏在2件五金器材包裹（下稱本案毒品包裹）內，利用不知情之五洲國際通運有限公司，以國際航空包裹快遞方式（包裹記載之收件人：陳憲儀，收件地址：臺中市○里區○ ○路000號，收件電話：0000000000）將本案毒品包裹自泰國曼谷寄至臺灣，於112年1月7日經臺北關入境臺灣。 (二)戊○○依丙○○指示，於112年1月初某時許，至址設臺中市○○區 ○○○街000號1樓之百富國際車業，取得丙○○已安排好之車牌號碼000-0000號自小客車作為收取毒包裹之公務車（下稱收貨車），並將該車停放於臺中市大里區國立中興大學附屬高級中學附近之不詳停車場，再於112年1月5日指示吳○諺至該停車場駕駛收貨車，預備供接收毒品包裹用，並計畫由吳○ 諺假冒為本案毒品包裹收件人「陳憲儀」之友人代收該包裹。 (三)丙○○於112年1月5日委託其妻甲○○代叫計程車，要求不知情之計程車司機黃睿展至尤羿智所開設之臺中市○區○○路0段00 0號銘昇茶行，再由丙○○交付現金新臺幣（下同）8,000元及手機1支予黃睿展，要求黃睿展攜至臺中市○區○○路000號之第一商業銀行進化分行前，將之交予依戊○○指示前往該處之吳○諺，吳○諺再依指示將前開現金匯入其所申設之中華郵政帳戶後，再匯款予貨運業者。　　 (四)尤羿智於112年1月10日前某時許，在臺中市○區○○○路000號之大安國王大樓，指示丁○○前往百富國際車業駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車（下稱監控車），預備作為監控本案毒品包裹交付動態之車輛，並當場交付本次工作用手機1支予丁○○，丁○○即至百富國際車業取得監控車，再至臺中市西屯區不詳地址搭載乙○○後，前往不詳汽車旅館投宿，以製造斷點，後分別於112年1月9日、10日、11日上午，丁○○均駕駛監控車搭載乙○○（9日尚包含丙○○，11日由乙○○駕駛）共同至臺中市○里區○○路000號（下稱大里河堤）附近勘查、守候。 (五)112年1月11日上午8時許，丙○○通知戊○○，戊○○再指示吳○諺前往大里河堤收取本案毒品包裹，吳○諺即依指示，駕駛收貨車抵達上址，同時間，某不詳男子指示丁○○以手機透過Fa cetime撥打電話予吳○諺，丁○○即以其所申設電子郵件信箱帳號5wwl680000000il.com登入Facetime後撥打通訊電話予吳○諺，並要求吳○諺需保持通話狀態不得掛斷電話，以便監控。丁○○更於車上向乙○○稱：你等等看他走過來，你就開過去，倒車開過去等語，而預備於吳○諺取貨後向其接收本案毒品包裹。嗣吳○諺欲收取本案毒品包裹時，為攜帶偽裝包裹（內無毒品）到場之員警及調查官等人趨前查獲，當場逮捕；丁○○、乙○○見狀，旋駕車離去現場，並返回尤羿智上開銘昇茶行，而止於未遂（無證據證明丁○○、乙○○參與、知悉本案毒品包裹自境外私運入境部分）。二、案經法務部調查局南投縣調查站、南投縣政府警察局竹山分局、臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　　由甲、有罪部分壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告丙○○、乙○○犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，檢察官、被告2人及其等辯護人均於本院準備程序及審理中同意作為證據，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力；另非供述證據部分，亦無證據可認係公務員基於違法之方式所取得或有偽造、變造之情事，復與本案之待證事實具有關聯性，同認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)被告丙○○部分：　　上開犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時均坦承不諱(見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第 24320號卷【下稱偵24320卷】第155至161、173至184、187 至192頁、本院卷第81至82、229、476頁)，核與證人即另案被告丁○○、戊○○、吳○諺、證人甲○○、傅宇晟於警詢、偵訊、證人即另案被告尤羿智、證人黃睿展、蔡家瑜、黃豐竣於警詢之證述大致相符(證人丁○○部分見臺灣臺中地方檢察署1 12年度偵字第19341號影卷【下稱偵19341卷】第19至32、57 至61、153至164、243至248、269至274、283至286、289至2 90、349至351頁；證人戊○○部分見偵19341卷第209至211頁、臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第31號卷(一)【下稱少連偵31卷一】第21至23、27至39、201至209頁、臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第31號卷(二)【下稱少連偵3 1卷二】第267至273、313至315頁、臺灣臺中地方檢察署112 年度少連偵字第31號卷(三)【下稱少連偵31卷三】第153至1 56、199至201頁；證人吳○諺部分見偵19341卷第83至86頁、少連偵31卷一第149至155頁、少連偵31卷二第189至196頁、少連偵31三第75至78頁；證人甲○○部分見偵19341卷第181至 188、237至239頁；證人傅宇晟部分見偵24320卷第67至70、 95至98頁；證人尤羿智部分見臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第295號卷【下稱少連偵295卷】第11至14頁、臺灣臺中地方檢察署113年度少連偵字第195號卷【下稱少連偵19 5卷】第45至49頁；證人黃睿展部分見少連偵31卷三第85至8 8頁；證人蔡家瑜部分見少連偵31卷三第143至145頁)；證人黃豐竣部分見少連偵295卷第35至41頁)，並有、另案被告丁 ○○指認另案被告尤羿智、被告乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表 (見偵19341卷第35至39、63至73頁)、另案扣案手機之FaceT ime帳號、另案被告尤羿智Instagram帳號畫面擷圖(見偵193 41卷第47至49頁)、百富國際車業員工照片4張(見偵19341卷第51頁)、另案被告丁○○簽發之面額685,000元之本票(見偵1 9341卷第77頁)、財政部關務署臺北關112年1月7日北機核移字第1120100603號函暨檢附單筆艙單資料清表、財政部關務署臺北關扣押收據及搜索筆錄(見偵19341卷第87至90頁)、法務部調查局112年2月6日調科壹字第11223200380號鑑定書 (見偵19341卷第91頁)、本案毒品包裹外觀、內容物夾藏愷他命照片、蒐證照片、個案委任書、貨物派送單、派送地點 Google Map照片、貨運簽收單(見偵19341卷第93至109頁)、另案被告丁○○之本院112年聲搜字759號搜索票(見偵19341卷第121頁)、法務部調查局南投縣調查站搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見偵19341卷第123至131頁)、另案被告戊○○指認被告丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵19341卷第213至218 頁)、另案被告丁○○扣案手機紀錄提取報告、手機拍攝影片及其檔案資訊擷圖、Google地圖(見偵19341卷第249至261頁；擷圖彩色版見少連偵295卷第71至73頁)、證人傅宇晟指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵24320卷第71至76頁)、另案被告戊○ ○工作機資訊頁面及與被告丙○○(暱稱「進寶招財」)、另案被告吳○諺(暱稱「帥」)、暱稱「小時候」對話紀錄、「發發發」工作群組對話紀錄擷圖(見偵24320卷第129至140頁) 、車牌號碼000-0000號自小客車蒐證照片(見偵24320卷第14 1頁)、被告丙○○指認另案被告賴維哲、丁○○、尤羿智、被告乙○○、證人傅宇晟指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵24320卷第16 5至170頁)、另案被告尤羿智指認犯罪嫌疑人紀錄表(見少連偵295卷第15至18頁)、111年12月27日工作手機故障取回法務部調查局南投縣調查站搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案之公司名下車輛、證人傅宇晟租車證件及租車紀錄、租車日記帳、租車合約影本、證人黃豐竣、傅宇晟微信對話紀錄擷圖、監視器畫面擷圖照片及BPY-7696號自小客車車行軌跡(見少連偵295卷第43至63、83至90頁)、另案被告丁○○扣案手機拍攝影片及其檔案資訊擷圖、Google地圖(見少連偵2 95卷第71至73頁)、證人甲○○與證人蔡家瑜對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖(見少連偵295卷第75至82頁)、南投縣政府警察局偵辦另案被告吳○諺毒品案偵查報告暨所附Google 帳戶資料、另案被告丁○○持用門號0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單、於112年1月11日基地台位置圖及通訊數據上網歷程查詢資料(見少連偵295卷第91至103頁)、112年度保管字第3404號扣押物品清單(見少連偵295卷第161至162頁 )、另案被告戊○○指認另案被告吳○諺指認犯罪嫌疑人紀錄表 (見少連偵31卷一第41至44頁)、另案被告戊○○臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見少連偵31 卷一第49至53頁)、112年1月11日臺中市○區○○街000號路口及超級巨星公園店之監視器畫面擷圖照片(見少連偵31卷一第67至77頁)、另案被告吳○諺手機Telegram暱稱畫面及與另案被告戊○○(暱稱「淦天雷」)對話紀錄、「發發發」工作群組對話紀錄擷圖(見少連偵31卷一第105至131、157至235頁) 、另案被告吳○諺指認另案被告戊○○照片(見少連偵31卷一第 236至239頁)、衛生福利部草屯療養院112年1月10日草療鑑字第1120100152號鑑驗書(見少連偵31卷一第253頁)、另案被告吳○諺之法務部調查局南投縣調查站搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見少連偵31卷一第255至263、265至273頁)、南投縣政府警察局數位證物勘察報告(見少連偵31卷二第159 至171頁)、南投縣政府警察局聲請調取票偵查報告暨所附調閱通信紀錄一覽表(見少連偵31卷二第229至233頁)、陳憲儀持用門號0000000000號、工作機門號0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單(見少連偵31卷二第235至237頁)、另案被告吳○諺所有iPhone8手機之提取報告(見少連偵31卷二第至2 39至247頁)、另案被告戊○○指認上手另案被告賴維哲指認犯罪嫌疑人紀錄表(見少連偵31卷二第275至278頁)、BPY-7696 號自小客車之車輛詳細資料報表、金匯來汽車租賃有限公司之公司基本資料、車行紀錄、臉書粉絲專頁及Google查詢資料、金匯來租車地緣圖及監視器畫面擷圖照片(見少連偵31 卷二第297至309頁)、百富國際車業之商業登記基本資料(見少連偵31卷二第319頁)、南投縣政府警察局112年2月9日偵辦另案被告吳○諺毒品案偵查報告(見少連偵31卷二第335至3 37頁)、南投縣政府警察局偵辦另案被告吳○諺毒品案暨所附調閱通信紀錄一覽表(見少連偵31卷二第339至343頁)、陳憲儀持用門號0000000000號、工作機門號0000000000號行動電話之通訊數據上網歷程查詢(見少連偵31卷二第345至353、3 55至359頁)、南投縣政府警察局112年2月23日偵辦另案被告吳○諺毒品案偵查報告(見少連偵31卷三第7至11頁)、中華電信資料查詢、工作機門號0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單(見少連偵31卷三第37至39頁)、證人黃睿展駕駛車牌號碼000-0000號自小客車之車籍基本資料查詢(見少連偵31 卷三第79頁)、另案被告吳○諺指認犯罪嫌疑人紀錄表(見少連偵31卷三第80至83頁)、證人黃睿展指認另案被告賴維哲或吳○諺指認犯罪嫌疑人紀錄表(見少連偵31卷三第89至92頁 )、臺中市○區○○路0段000號銘昇茶行現場照片及Google地圖 (見少連偵31卷三第93頁)、街口支付申請人資料及交易明細表(見少連偵31卷三第95至105、107至126、127至136頁)、另案被告戊○○指認犯罪嫌疑人紀錄表(見少連偵31卷三第203 至208頁)、另案被告尤羿智之臺灣臺中地方檢察署檢察官11 2年度偵字第55944號、113年度偵字第8114、13142號起訴書 (見少連偵195卷第245至254頁)、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵緝字第340號起訴書(見少連偵195卷第255至263 頁)、另案被告戊○○本院112年度訴字第923號刑事判決(見本院卷第45至53頁)、另案被告吳○諺本院112年度少訴字第14 號刑事判決(見本院卷第55至61頁)、另案被告丁○○本院112 年度少訴字第1570號、臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第907號刑事判決(見本院卷第371至414頁)、另案被告尤羿智本院113年度少訴字第291號判決(見本院卷第415至430 頁)附卷可稽，足認被告丙○○之任意性自白與事實相符，應堪採信。 (二)被告乙○○部分：　1.訊據被告乙○○固坦承有於112年1月10日、11日與丁○○駕駛監控車至大里河堤，惟矢口否認有何運輸第三級毒品之犯行，辯稱：112年1月9日我印象中與丁○○沒有載被告丙○○去大里河堤，112年1月10日我只是陪丁○○去那邊載朋友，112年1月 11日我看丁○○有在左右觀望，覺得他像是在觀察什麼，印象中因為有一台車在那邊，我覺得丁○○是在觀察那輛車，但我在旁邊抽K菸，沒有管他在做什麼事情，他有在車上說：你就開過去等語，應該是在跟吳○諺說話，之後我們就一起去銘昇茶行，但我沒有去見紅中(即尤羿智)，我也不知道吳○ 諺是未成年人等語；被告乙○○之辯護人則為其辯護稱：丁○○ 稱被告乙○○不認識尤羿智，監看本案毒品包裹乙事，均係由丁○○、尤羿智聯繫，被告乙○○僅陪同丁○○到大里河堤看人，對於係監看本案毒品包裹等情，被告乙○○均不知情，更不知道接收本案毒品包裹之吳○諺為少年，倘法院認為被告乙○○ 有罪，被告乙○○亦僅就後階段之運毒部分成立運輸第三級毒品未遂罪等語。經查： (1)上開不爭執事項，業據被告乙○○於本院準備程序、審理時坦認在卷，並有丁○○指認被告乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表( 見偵19341卷第63至73頁)、丁○○扣案手機紀錄提取報告、手機拍攝影片及其檔案資訊擷圖、Google地圖(見少連偵295卷第71至73頁)等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 (2)另如犯罪事實欄一所載「前階段運毒、走私犯行」，亦有前開認定犯罪事實所憑之證據及理由欄(一)所載之證據附卷供參，是此部分之事實，亦堪認定。 (3)被告丙○○於偵訊、本院審理時證稱：112年1月9日「阿緯」透過飛機跟我說等等會派人來我住處載我，要我一起到大里河堤監視領本案毒品包裹的人，之後丁○○、被告乙○○其中一人加我Facetime聯絡，2人當天開白色的車子到我家附近7-1 1載我，我上車後坐在右後座，丁○○開車，被告乙○○坐副駕駛座，我上車後他們就跟我討論接收本案毒品包裹人是我介紹的嗎，我說對，我們在車上說得很明，後來我們就直接到大里河堤，他們2人到現場後跟上手通話，我不知道他們上手是誰，我們停在工廠門口約半小時左右，之後他們說今天行動取消，我們就離開去吃飯，回來之後我有跟「阿緯」說今天沒有作業，「阿緯」說他知道，他的人有跟他講，隔天丁○○、被告乙○○打給我要再載我去，我就不接，但戊○○有跟我說丁○○、被告乙○○有繼續去大里河堤監視；我去現場只是為了監視不會被黑吃黑，因為是被告乙○○、丁○○要去跟吳○ 諺收包裹，我有跟戊○○說領到包裹後，現場會有人去跟他接觸，再轉交包裹，要去接觸的人應該是被告乙○○、丁○○；我確定他們2人對接收本案毒品包裹這件事知情，因為他們到現場還有一直跟上手保持聯絡等語(見偵24320卷第182至183 、188頁、本院卷第447至449、452至454頁)，是被告丙○○已明確證述被告乙○○、丁○○對於在大里河堤所進行事項，係監視本案毒品包裹並等待接收包裹等情確實知情，被告乙○○固否認其有於112年1月9日與丁○○一同駕駛監控車搭載被告丙○ ○，惟證人丁○○於本院審理時證稱其為完成尤羿智交代之監控工作，有事先至百富國際車業駕駛尤羿智已預先租賃之Ni ssan白色車輛（見本院卷第248頁），與被告丙○○前開證述被告乙○○、丁○○2人係開著白色的車前往接送被告丙○○乙節吻合；再佐以丁○○至百富國際車業還車時所補簽發作為租車擔保之本票，其上之發票日期為112年1月6日(見偵19341卷第77頁)，亦係在被告丙○○證述丁○○駕車搭載其之112年1月9 日之前，足見被告丙○○前開證述內容，均有所本，而非虛妄，應可採信。 (4)另參證人丁○○於本院審理時證稱：112年1月11日我跟被告乙 ○○去大里河堤，他知道我是要去監控人的，當天是他開車，尤羿智交代我要錄影，當時我在吳○諺被警察抓之前，有跟被告乙○○表示，你等等看他走過來你就倒車開過去等語，這是為了方便我錄影，我在車上有用三方通話，通話的其中一方是吳○諺，另一個人我不認識，我把我這邊的手機麥克風關靜音，我沒有跟其他兩方通話，所以卷內手機錄影畫面的譯文內容：「　　（00:32）你等等看他走過來，你就開過去，倒車開過去　　（00:50）前面一點，好　　（01:33）先不要看　　（02:13）被衝了　　（02:29）好走　　」是我在跟被告乙○○說話，我跟他講那些話是為了要方便錄影，後來我拍攝完成我就叫被告乙○○開走，之後我把電話的 SIM卡丟掉，離開後我們就一起去尤羿智的茶行，當時茶行只有我們3人，尤羿智問我案發狀況，我在現場播放我錄製的影片給他看，被告乙○○全程都在旁邊等語(見本院卷第239 至261、265頁)。足見證人丁○○依指示撥打Facetime進行三方通話，密切監視本案毒品包裹之動態並伺機接收本案毒品包裹時，被告乙○○均在旁等待證人丁○○之指示駕駛車輛，且證人丁○○既對被告乙○○稱「你等等看他走過來，你就開過去，倒車開過去」等語，顯見證人丁○○該時係在等待吳○諺接收包裹後，向被告乙○○駕駛之車輛走來時，即指示被告乙○○ 開車過去接應包裹甚明。再參證人丁○○於吳○諺當場遭員警逮捕後，於車上向被告乙○○稱「被衝了」等語，此與戊○○使用暱稱「淦天雷」與暱稱「小時候」之Telegram通訊軟體畫面對話擷圖，亦有提及「控台跟他都不見了」、「控台也不見」等語(見偵24320卷第135頁)，而明確表示現場係有「控台」在場監視包裹動態之情節符合，甚且證人丁○○於茶行向尤羿智回報狀況、播放影片時，被告乙○○亦全程在場，益徵被告乙○○與證人丁○○係一同前往現場監控並接收本案毒品包裹，足見其主觀上知悉其前往現場係預計於吳○諺收取本案毒品包裹後，再向其收取之，而共謀本案運輸第三級毒品犯行甚明。 (5)另按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運扺目的地為完成犯罪之要件，是以，區別各該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂之條件。經查，本案毒品包裹自泰國入境臺灣後，經財政部關務署臺北關之關務人員發覺有異，開拆包裹並以拉曼光譜偵測器測試後，發現內有第三級毒品愷他命共286包，遂依法扣押並通報法務部調查局桃園市調查處，惟倘若稍有疏察，即有被領取以致本案大量毒品遭流出，而侵害國民身心健康之危險。嗣本案為查緝上游，而繼續後續之本案毒品包裹派送流程，雖在控制下交付本案毒品包裹以查緝毒品之上游與共犯，被告乙○○客觀上雖無從完成「後階段運毒犯行」，而未對法益造成侵害，然有前述侵害法益之危險，依上開說明，其犯行屬障礙未遂。本案毒品包裹於112年1月7日運抵我國境內後，丁○○於同年月9日始受尤羿智指示開始為本案運輸毒品包裹之參與，並邀同被告乙○○一同前往監控、接收包裹，卷內並無相關事證足以證明被告乙○○知悉、參與本案毒品包裹自泰國運輸來臺之「前階段運毒、走私犯行」之過程。從而，依罪疑有利於被告原則，被告乙○○與丁○○、尤羿智等人間有犯意聯絡及行為分擔之部分，僅及於國內運輸部分（即「後階段運毒犯行」部分），而不及國外運輸及私運管制物品進口部分，且如前所述，此部分係在警方「控制下交付」所為，而屬未遂。被告乙○○為本案運輸第三級毒品未遂犯行，洵堪認定，被告乙○○及其辯護人前開所辯，顯屬飾卸之詞，不足採信。　 (三)綜上，被告丙○○運輸第三級毒品犯行、被告乙○○運輸第三級毒品未遂犯行，均堪認定。本案事證明確，均應依法論科。　二、論罪科刑： (一)愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1條第3款之管制進出口物品，不得非法持有、運輸，且不限數量，均不得私運進出口。又毒品危害防制條例第4條所謂運輸毒品者，不論有無營利意圖，或為自己或為他人，皆在同項處罰之列；區別該罪既遂、未遂之依據，以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其運輸行為即已完成，不以達到目的地為既遂之條件（最高法院103年度台上字第4014號、98年度台上字第383 6號判決意旨參照）。再懲治走私條例第2條第1項所謂私運管制物品進口，係指由國外或自大陸地區私運管制物品，進入臺灣地區而言；輸入之既遂與未遂，又以是否已進入國界為標準（最高法院95年度台上字第298號判決意旨參照）。經查，本案毒品包裹自泰國起運，且已運抵我國領域內，雖在入境我國後即遭臺北關查緝人員查扣，然本案運輸第三級毒品及私運管制物品愷他命進口之行為，均已完成而達既遂。是核被告丙○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪；被告乙○○所為，係犯毒品條例第4條第6項、第3 項之運輸第三級毒品罪未遂罪。檢察官起訴書就被告乙○○運輸毒品部分認係成立既遂犯，尚有未洽，然其罪名同為運輸第三級毒品，僅行為態樣有既遂、未遂之分，無礙被告乙○○ 及其辯護人之防禦權，毋庸變更起訴法條。又被告2人持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為運輸第三級毒品之高度行為吸收，不另論罪。 (二)被告2人與尤羿智、丁○○、賴維哲、戊○○、吳○諺、「阿緯」、「小時候」，及其他真實姓名年籍不詳之人就本案運輸第三級毒品，及被告丙○○與除被告乙○○、丁○○以外之人就本案私運管制物品犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告丙○○利用不知情之五洲通運公司遂行運輸及私運愷他命進口之犯行，為間接正犯。　　 (四)被告丙○○以一行為同時觸犯運輸第三級毒品罪及私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之運輸第三級毒品罪處斷。 (五)刑之加重減輕說明：　1.吳○諺於案發時雖為未成年人，然證人戊○○於本院審理時證稱：被告丙○○只有用手機連絡過吳○諺，沒有看過本人等語( 見本院卷第458頁)，被告丙○○供稱：我不知道戊○○找誰去領包裹，我沒有跟被告乙○○說收包裹的人是誰等語(見本院卷第444、450頁)，且卷內並無證據顯示被告2人於本案犯行時，明知或可得而知吳○諺為未成年人，是尚難認被告2人主觀上有與少年共同犯罪之故意，自均無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重規定之適用，附此敘明。　2.被告乙○○已著手於運輸毒品而障礙不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　3.被告丙○○於偵查、審理均自白本案犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　4.另被告丙○○之辯護人為其辯護稱：被告丙○○於本案屬於末端角色，應有情輕法重之情，請依刑法第59條之規定，予以減輕其刑等語(見本院卷第482頁)。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院 101年度台上字第3089號判決參照）。本院審酌被告丙○○本案運輸第三級毒品犯行，數量甚多，助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，惡性非淺，倘遽予憫恕，恐對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防及一般預防之目的，況本院就被告丙○○運輸第三級毒品之犯行，已依毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白之規定，減輕其刑，則被告丙○○所得科處之刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要。 (六)移送併辦部分：　　臺灣臺中地方檢察署檢察官移送本院併辦之113年度少連偵字第195號，與起訴書所載犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院就併案事實自得併予審究，附此敘明。　 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，竟分別為本案運輸第三級毒品既遂、未遂犯行，可能導致肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，另酌以本案查獲之第三級毒品愷他命286包，驗前淨重合計5712.34公克，純質淨重4864 .06公克，數量甚鉅，被告2人犯罪之動機、目的、手段、參與程度，及被告2人之素行，暨其等於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第477頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　扣案之晶體286包（驗前淨重合計5712.34公克，驗餘淨重合計5711.67公克，純質淨重4864.06公克），經鑑定含有第三級毒品愷他命成分，有卷附前揭鑑定書可稽，雖屬違禁物，惟因此部分已於本院另案112年度訴字第923號宣告沒收，並已執行完畢，此有戊○○法院前案紀錄表附卷可證（見本院卷第505至508頁），是扣案之第三級毒品愷他命已滅失，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　乙、不另為無罪之諭知壹、公訴意旨另以：被告乙○○明知愷他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第3款規定列管之第三級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項規定授權訂定並公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3項所定之管制進出口物品，未經許可，不得運輸及私運進口，竟與尤羿智等人共同基於運輸第三級毒品及私運管制進口物品入境之犯意聯絡，就「前階段運毒、走私犯行」部分，被告乙○○亦涉犯毒品條例第4條第3項之運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌等語。貳、如前所述，卷內並無相關事證足以證明被告乙○○知悉、參與本案第三級毒品愷他定自泰國運輸來臺之「前階段運毒、走私犯行」之過程。從而，依罪疑有利於被告原則，被告乙○○ 與其他共犯間有犯意聯絡及行為分擔之部分，僅及於國內運輸部分，而不及國外運輸及私運管制物品進口部分。且依公訴意旨所載，此部分如成立犯罪，與前述被告乙○○有罪部分，有事實上一罪（毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪）、想像競合犯之裁判上一罪（懲治走私條例第2 條第1項之私運管制物品進口罪）之關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴及移送併辦，檢察官己○○、何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-03-25

TCDM-112-訴-2164-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4535號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告賴雨霖選任辯護人王紹安律師被告賴政豪選任辯護人洪崇遠律師被告賴豐洋選任辯護人李庚道律師陳志峯律師上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1288號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第28418號、第27856號、第40069號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署 112年度偵字第53414號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審理範圍：　　依檢察官於上訴書所載及本院準備程序、審理時所陳，係就原判決關於被告賴政豪、賴豐洋無罪部分不服提起上訴（見本院卷第49頁至第52頁、第156頁、第217頁）；依上訴人即被告賴雨霖（下稱被告賴雨霖）於刑事上訴理由㈠狀所載及本院準備程序、審理時所陳，係就原判決關於其有罪部分之全部提起上訴（見本院卷第57頁至第61頁、第156頁、第217 頁），故本院應就原判決之全部進行審理。貳、被告賴雨霖有罪部分：一、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證認定本案犯罪事實，論被告賴雨霖犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪，為想像競合犯，從一重之運輸第三級毒品罪處斷，量處有期徒刑10年6月，另就扣案如原判決附表一所示之物宣告沒收，核其認事用法、量刑及沒收之判斷，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書此部分記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告賴雨霖上訴意旨略以：被告賴雨霖並非「徐世昌」，不知道為何所持用之門號0000000000號會與本案運毒門號0000 000000號之基地台位置重疊，也不知道「OPEN000000000000 0.COM」信箱註冊門號是0000000000號，有可能是之前手機被員工黃智楷借用後收認證碼，並登入門號0000000000號。又被告賴雨霖雖有於民國112年5月17日向施彥予借用手機，但未將門號0000000000號SIM卡插用在該手機上，於使用該手機聯繫物流工作之客戶後，即將手機置於辦公室桌上，並離開辦公室，自不得以上開間接證據為被告賴雨霖有罪之認定等語。　　　三、經查：　㈠被告賴雨霖基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意，以原判決附表一所示乳膠枕夾藏第三級毒品愷他命再裝入紙箱，包裝為原判決附表二所示之10件貨物，再以「徐世昌」之名義委託不知情之泰亞全球通運有限公司（下稱泰亞公司），於民國112年5月31日將上開貨物自泰國起運，於同日運抵我國桃園國際機場而進口，另委由不知情之五洲國際通運有限公司（下稱五洲公司）進行申報（報單號碼：CX120M 2M1085、CX120M2M1090）等事實，業據原判決依其理由敘及之各項證據認定並論斷明確，原判決亦已就被告賴雨霖所執辯解詳述不採之理由。被告賴雨霖再以其前已提出之辯解否認犯行，自無可取。　㈡本案運輸第三級毒品之人以通訊軟體LINE（下稱LINE）名稱「徐世昌」與泰亞公司聯繫，「徐世昌」之LINE ID為Open0 00000，使用之聯絡電話為門號0000000000號，因「徐世昌」於112年5月19日傳送以「詹士慶」名義完成EZ WAY帳號註冊畫面給泰亞公司，泰亞公司才會以「詹士慶」為納稅義務人申報本案貨物等節，業據證人即泰亞公司客服人員蔡惠俐證述明確（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第40069號卷〈下稱偵字第40069號卷〉一第353頁），且有卷附LINE名稱「徐世昌」之聯絡人資訊、「詹士慶」於EZ WAY之註冊資料可稽（見偵字第40069號卷一第417頁、臺灣桃園地方檢察署11 2年度偵字第28418號卷〈下稱偵字第28418號卷〉二第82頁至第83頁）。而依卷附關貿網路有限公司112年6月30日關貿通字第1120002196號函暨所附「詹士慶」於EZ WAY註冊及簡易申報單之線上確認資訊，可知「詹士慶」於112年5月17日上午8時42分18秒透過EZ WAY進行報關實名認證註冊時，所登記之電子郵件信箱為「OPEN0000000000000.COM」，登記之門號為0000000000號，並於同年6月1日以門號0000000000號進行貨物申報確認（見偵字第40069號卷一第403頁至第405 頁），足認門號0000000000號、電子郵件信箱「OPEN000000 0000000.COM」均為本案運輸第三級毒品之人所使用。　㈢被告賴雨霖自承其於112年5月間使用之門號為0000000000號（見本院卷第157頁），而本案運輸第三級毒品之人所使用之門號0000000000號不僅於112年2月8日註冊LINE，將帳號名稱設定為「徐世昌」時之基地台，與被告賴雨霖當時持用門號0000000000號之基地台位置同為彰化縣○○鄉○○路0段00 號（見偵字第40069號卷一第235頁），該二門號於112年2月至同年5月間之基地台重疊地點更陸續遍布於彰化縣、苗栗縣、桃園市、基隆市、雲林縣、嘉義縣、臺南市、高雄市、屏東縣、新竹縣、新竹市、新北市、臺中市（見偵字第4006 9號卷一第237頁至第253頁），甚於被告賴雨霖於112年3月2 5日、同年3月29日、同年4月30日、同年5月2日分別在桃園機場、金門港入出境時，前開二門號之基地台亦均出現在相同位置（見偵字第40069號卷一第254頁、第261頁至第263頁、本院卷第207頁），是以被告賴雨霖所持用之門號0000000 000號，與本案運輸第三級毒品之人所使用門號0000000000 號之基地台位置長期重疊一情，堪認被告賴雨霖亦為門號00 00000000號之使用人。　㈣本案運輸第三級毒品之人所使用之電子郵件信箱「OPEN00000 00000000.COM」係於臺灣時區112年2月8日晚下午1時51分許向APPLE公司申請註冊ID，IP位址為39.9.229.243，設定門號為0000000000號，驗證門號為被告賴雨霖所持用之門號00 00000000號，不僅註冊當時與被告賴雨霖持用門號00000000 00號之上網IP相同，被告賴雨霖所持用門號0000000000號亦確實有於上開時間接獲APPLE ID認證碼簡訊等節，有偵查報告可憑（見偵字第40069號卷二第305頁至第307頁），可徵被告賴雨霖事實上為電子郵件信箱「OPEN0000000000000.CO M」之使用人。　㈤再依被告賴雨霖供承其有於112年5月17日上午8時過後向施彥宇借手機大概10幾分鐘等語（見臺灣桃園地方法院112年度訴字第1288號卷〈下稱訴字卷〉第369頁至第370頁、本院卷第 157頁），及證人施彥宇證稱：112年5月17日早上我有把手機借給被告賴雨霖1個多小時，偵字第40069號卷一第315頁中112年5月17日上午8時36分、同日上午8時42分兩則收發簡訊的時間就是我把手機交給被告賴雨霖的時間等語（見訴字卷第317頁至第319頁、第324頁），佐以卷附施彥宇所使用手機於112年5月17日之網路歷程紀錄，顯示施彥宇原使用IM EI：000000000000000號手機之門號為0000000000號，該手機於當日上午8時36分56秒、同日上午8時42分3秒，有插用門號0000000000號SIM卡收發簡訊，而電子郵件信箱「OPEN0 000000000000.COM」透過EZ WAY進行報關用戶註冊之時間為 112年5月17日上午8時42分18秒，並以門號0000000000號進行簡訊認證之情（見偵字第40069號卷一第315頁），堪認被告賴雨霖於上開時間向施彥宇借用手機後，有換插門號0000 000000號SIM卡，並以電子郵件信箱「OPEN0000000000000.C OM」透過EZ WAY進行報關實名認證註冊，益徵被告賴雨霖為本案運輸第三級毒品之人。　㈥綜上，依本案事證既已可證明被告賴雨霖有為本件運輸第三級毒品之犯行，自應依法論罪科刑，被告猶執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回　參、被告賴政豪、賴豐洋無罪部分：　　一、本案經本院審理結果，認原判決以檢察官所指被告賴政豪、賴豐洋均涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪嫌，依卷內事證不能證明渠等犯罪，而依法均為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠依卷附被告賴政豪與賴豐洋間之通訊監察譯文、被告賴政豪與「徐世昌」之對話紀錄，可知本案貨物運抵我國後，「徐世昌」即聯繫被告賴政豪，由被告賴政豪於112年6月2日凌晨1時許提領貨物，並於提領貨物後隨即與被告賴豐洋聯繫討論所提領之貨物，故本案第三級毒品貨物應屬被告賴政豪、賴豐洋共同所有。且「徐世昌」既經認定係被告賴雨霖如前述，被告賴政豪、賴豐洋與被告賴雨霖分別為父子、兄弟關係，可見渠等係利用任職同一貨運業，可相互包庇之便，共同為本案運輸第三級毒品犯行。　㈡被告賴豐洋於111年11月19日下午2時52分許，在手機定位「員林市」之地點，拍攝不詳他人手機內第三級毒品愷他命原料之網頁搜尋或網頁截圖頁面，該被拍攝手機時間顯示為「 3：36」，顯係有不詳之人在有相當時差之他國搜尋頁面、傳送截圖予我國境內之不詳他人後，由被告賴豐洋於上開時間、地點拍攝，被告賴豐洋並旋於同日下午2時53分許，將該照片傳送予被告賴政豪，足證被告賴政豪、賴豐洋於「徐世昌」於112年2月8日註冊LINE帳號前2個多月，曾討論關於第三級毒品愷他命之事宜，現又經由「徐世昌」指示提領夾藏第三級毒品愷他命之貨物，可見渠等對此貨物內容非全然不知。三、經查：　㈠被告賴政豪依「徐世昌」之指示，於112年6月2日凌晨1時許，駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車前往桃園國際機場遠雄快遞進口倉，提領本案貨物等節，業據被告賴政豪坦承在卷（見訴字卷第152頁、本院卷第158頁），核與證人即五洲公司員工葉俊義之證述相符（見偵字第28418號卷一第138頁），上開事實首堪認定。　㈡被告賴政豪與賴豐洋於112年6月2日凌晨1時31分通話時，係討論「徐世昌」委託領取之貨物，被告賴豐洋身旁尚有第三人參與對話稱：「放行了啦…」、「我截圖給他，你叫他拿給他看」等語，被告賴豐洋並對被告賴政豪表示：「他截圖一個東西給你，你看一下」等語，被告賴政豪則於凌晨1時3 3分收受「徐世昌」所傳送關於貨物放行之對話内容擷圖乙節，雖據被告賴政豪供承明確（見訴字卷第359頁至第361頁），且有通訊監察譯文及LINE對話紀錄截圖可憑（見偵字第 28418號卷二第155頁、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2 7856號卷第23頁），然依被告賴政豪與賴豐洋間之上開對話紀錄，至多僅能證明被告賴政豪及賴豐洋曾經討論本案貨物是否已經放行之問題，未涉及貨物之內容，則以渠等均從事貨運業之情，並無不合理之處，已難憑此遽論渠等知悉「徐世昌」委託領取之貨物中夾藏第三級毒品。再依證人施彥宇證稱：被告賴政豪與賴豐洋於112年6月2日凌晨1時31分通話時我在疊貨，沒有聽到對話內容，當時被告賴豐洋在我旁邊，被告賴政豪、賴雨霖都沒有在我旁邊，被告賴豐洋身旁還有黃秉澄、「土虱」，距離被告賴豐洋大概2、3個人的距離，我沒有注意他們的對話等語（見訴字卷第324頁至第327頁），尚難證明被告賴雨霖當時有在場參與被告賴政豪、賴豐洋之對話，自無從單以被告賴政豪、賴豐洋與被告賴雨霖分別為父子、兄弟關係，被告賴政豪、賴豐洋對話後，被告賴政豪接獲「徐世昌」傳送之截圖一情，逕認被告賴政豪、賴豐洋有參與本案運輸第三級毒品之犯行。　㈢至被告賴豐洋於111年11月19日下午2時52分許，在手機定位「員林市」之地點，拍攝不詳他人手機內第三級毒品愷他命原料之網頁搜尋或網頁截圖頁面，該被拍攝手機時間顯示為「3：36」，被告賴豐洋並於同日下午2時53分許，將該照片傳送予被告賴政豪等事實，固有被告賴豐洋手機內拍攝「供應N甲酸叔丁基酯去甲基K他命CAS：000000-00-0」之照片及被告賴政豪與賴豐洋間之LINE對話紀錄截圖可參（見偵字第 28418號卷一第133頁至第135頁），惟被告賴豐洋拍攝、傳送前開照片之時間遠在112年5月31日本案運輸第三級毒品之犯行前，且與被告賴雨霖無涉，自難遽認與本案運輸第三級毒品之犯行有關，而無從執以為不利於被告賴政豪、賴豐洋之認定。　㈣綜上，本案既未能證明被告賴政豪、賴豐洋就本案運輸第三級毒品犯行與被告賴雨霖間具有犯意聯絡及行為分擔，原判決因而諭知渠等無罪，於法有據。檢察官以前揭理由提起上訴，並無可採，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官於盼盼移送併辦，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　　官林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附件：臺灣桃園地方法院112年度訴字第1288號判決附件:　　　　　臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1288號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　洪崇遠律師被　　　告　賴雨霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　王紹安律師被　　　告　賴豐洋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　李庚道律師　　　　　　陳志峯律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40069號、112年度偵字第27856號、112年度偵字第2841 8號）及移送併辦（112年度偵字第53414號），本院判決如下：　　主　文賴雨霖運輸第三級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表一所示之物均沒收。賴政豪及賴豐洋無罪。　　事　實一、賴雨霖基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意，以附表一所示乳膠枕夾藏愷他命再裝入紙箱，包裝為附表二所示10件貨物，再以「徐世昌」之名義委託不知情泰亞全球通運有限公司（下稱泰亞通運公司），於民國112年5月31日將本案貨物自泰國起運，而於同日運抵我國桃園國際機場而進口，另委由不知情之五洲國際通運有限公司（下稱五洲通運公司）進行申報（報單號碼：CX120M2M1085、CX120M2M1090 ）。財政部關務署臺北關人員於翌日（即同年6月1日）查驗時，發現上開貨物夾藏愷他命，因而查獲。二、案經內政部警政署航空警察局、法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，或經被告賴雨霖及辯護人於本院準備程序時明示同意其證據能力，或係被告賴雨霖及辯護人未於言詞辯論終結前聲明異議。審酌上開陳述作成之情況，均符合法律規定，並無顯不可信之情形，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，均有證據能力。二、其餘經本判決援引之證據，被告賴雨霖及辯護人均未爭執其證據能力，且核無公務員違法取證之情形，又與本案犯罪事實之認定具關聯性，並經本院於審判期日，踐行證據調查之法定程序，均有證據能力。貳、實體部分：一、被告賴雨霖於本院審理中矢口否認有上開犯行，辯稱：我沒有使用「徐世昌」這個名字，運輸本案貨物的事情與我無關，我完全不知情，也沒有參與等語。辯護人則主張：檢察官提出之證據，均不足以證明被告賴雨霖就是本案輸入毒品之「徐世昌」等語。二、經查：　㈠本案運輸毒品之人以「徐世昌」之名義委託泰亞通運公司運輸夾藏愷他命之貨物：　⒈LINE通訊軟體名稱「徐世昌」之人於112年5月26日聯繫泰亞通運公司，委託該公司自泰國運輸本案貨物至我國，此有泰亞通運公司官方帳號通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵28418卷二第57-64頁）及該公司泰國端通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵28418卷二第78-79頁）在卷可憑，並有泰亞通運公司客服人員蔡惠俐於警詢之證述可佐（見偵40069卷一第351-354頁）。又上開官方帳號之對話紀錄顯示聯絡對象雖為「AGE285 6廖添財」，惟依蔡惠俐上開證述可知，該聯絡對象之名稱為「徐世昌」，係公司依內部留存該客戶過去資料而更改名稱為「AGE2856廖添財」（見偵40069卷一第352頁），可見上開對話紀錄均係「徐世昌」為運輸本案貨物而與泰亞通運公司接洽之內容。　⒉泰亞通運公司於112年5月31日將本案貨物自泰國起運，於同日運抵我國桃園國際機場，再由五洲通運公司進行申報（報單號碼：CX120M2M1085、CX120M2M1090），財政部關務署臺北關人員於翌日（即同年6月1日）查驗時，發現上開貨物夾藏附表一編號1所示愷他命等情，有五洲通運公司理貨員葉俊義於警詢之證述可參（見偵27856卷第53-57頁，偵28418 卷一第137-139頁），另有附表三所示之證據為憑。由上可知，本案運輸毒品之人係以「徐世昌」之名義，委託泰亞通運公司運輸夾藏愷他命之貨物。　㈡本案運輸毒品之人使用0000-000000作為工作門號：　⒈依附表三編號1、2、8所示五洲通運公司報機明細、進口快遞貨物簡易申報單、個案委任書，本案貨物之收件人為「詹士慶」，聯絡電話為0000-000000。另外，泰亞通運公司客服人員蔡惠俐於警詢時證稱：「詹士慶」之EZ WAY帳號綁定門號為0000-000000，「徐世昌」與本公司泰國端對話紀錄，所留的電話一樣都是0000-000000等語（見偵40069卷一第35 3頁），佐以卷附LINE通訊軟體使用者資料顯示「徐世昌」之登記電話為0000-000000（見偵40069卷一第417頁），堪認蔡惠俐之證述應屬有據。　⒉再參卷附「詹士慶」於財政部關務署報關委任軟體EZ WAY註冊資料、關貿網路有限公司112年6月30日函及附件（見偵28 418卷二第82-83頁、偵40069卷一第403-405頁）可知，其報關實名認證登記聯絡電話為0000-000000，且於112年5月17 日進行註冊認證及同年6月1日進行本案貨物申報認證時，均係透過0000-000000門號進行確認。　⒊由上可知，本案運輸毒品之人使用0000-000000門號申請LINE 通訊軟體之帳號，以「徐世昌」之名稱與泰亞通運公司聯繫，再以「詹士慶」之名義及該門號作為本案貨物之收件人及聯絡電話，並以該門號透過EZ WAY軟體進行報關實名認證註冊及本案貨物之申報確認，堪認其係以0000-000000作為本案運輸毒品之工作門號。　㈢被告賴雨霖即為持用本案運毒門號0000-000000之人：　⒈被告賴雨霖自承於本案發生期間係使用0000-000000門號（見偵40069卷一第215頁，本院卷第169頁）。依卷附112年2月至5月間通聯紀錄基地台位置比較表可知，而該門號與本案運輸毒品之工作門號0000-000000，於112年2月至3月間之基地台位置均重疊（見偵40069卷一第237-253頁），而原插用 0000-000000門號之手機於112年3月至5月間，曾交替使用00 00-000000門號、香港門號00000000000、香港門號00000000 000，仍與被告賴雨霖所持用0000-000000門號之基地台位置重疊（見偵40069卷一第253-270頁）。另外，依被告賴雨霖之入出境紀錄（見偵28418卷二第17頁）所示，其於112年3 月25日（出）、同年3月29日（入）、同年4月30日（出）、同年5月2日（入）、同年5月23日（出）、同年5月27日（入）出入境時，上開門號基地台位置均出現在其出入境地點即桃園機場及金門港附近（見偵40069卷一第254頁、第261頁、第269頁）。此外，0000-000000門號持用人於112年2月8 日註冊LINE通訊軟體帳號，該門號之基地台位置與被告賴雨霖所持用0000-000000門號之基地台位置相同，有通聯基地台位置比對表及LINE通訊軟體使用者資料在卷可憑（見偵40 069卷一第235頁、第417頁），顯見被告賴雨霖持用0000-00 0000門號與本案運毒所使用0000-000000門號之基地台位置長時間重疊。　⒉證人施彥宇於本院審理時證稱：賴雨霖、賴政豪及賴豐洋都是我所任職貨運公司的老闆，112年5月17日賴雨霖說要打電話給客戶，有向我借用手機，他是早上向我借，借了約1個多小時，他借了之後是在辦公室使用；偵40069卷一第315頁通聯紀錄顯示112年5月17日上午8時36分及同日上午8時42分收發簡訊的紀錄，就是我當時將手機借給賴雨霖的時間等語（見本院卷第317-319頁、第324頁）。被告賴雨霖於本院審理時亦供稱：112年5月17日當時施彥宇算是我的員工，當天上午8點過後我有向施彥宇借用手機，前後借了大概10幾分鐘等語（見本院卷第369-370頁），故證人施彥宇之證述應屬有據，足見被告賴雨霖於112年5月17日上午8時36分至8時 42分之前後期間，曾向施彥宇借用手機。又依施彥宇之手機通聯紀錄可知，施彥宇將手機借予被告賴雨霖後，該手機隨即換插0000-000000門號之SIM卡，並分別於同日上午8時36 分及8月42分發簡訊及收簡訊（見偵40069卷一第315頁）。再參關貿網路有限公司112年6月30日函及附件可知，本案運輸毒品之人以0000-000000門號及「詹士慶」之名義，透過E Z WAY軟體進行報關實名認證註冊時，其註用時間為112年5 月17日上午8時42分，認證方式為「簡訊認證」，恰為被告賴雨霖向施彥宇借用手機，並換插0000-000000門號SIM卡接收簡訊之時間。　⒊此外，依關貿網路有限公司112年6月30日函及附件可知，本案運輸毒品之人於112年5月17日透過EZ WAY軟體進行報關實名認證註冊時，所登記之電子郵件為OPEN0000000000000.CO M（見偵40069卷一第403-405頁）。而依卷附搜索職務報告所載，OPEN0000000000000.COM於112年2月7日向APPLE公司申請註冊，登記門號為本案運毒所使用之0000-000000門號，註冊ID認證門號為被告賴雨霖所持用之0000-000000門號，且向APPLE公司申請註冊時所使用之IP位置為「39.9.229. 243」，同一時間被告所持用0000-000000門號上網之IP位置亦為「39.9.229.243」（見偵40069卷二第305-307頁）。足證本案進行報關實名認證註冊之電子郵件，係由被告賴雨霖所申請，且被告賴雨霖向APPLE公司申請該電子郵件帳號時，係填載0000-000000門號作為聯絡電話，益徵0000-000000 門號為被告賴雨霖所持用。　⒋由上可知，被告賴雨霖所持用0000-000000門號與本案運輸毒品工作門號0000-000000，二者基地台位置於112年2月至5月間均重疊。被告賴雨霖於112年5月17日向施彥宇借用手機後，施彥宇之手機隨即有換插0000-000000門號SIM卡接收EZ W AY報關實名認證簡訊之紀錄。此外，被告賴雨霖向APPLE公司申請OPEN0000000000000.COM帳號時，係以0000-000000門號作為聯絡電話，足見本案運毒之工作門號0000-000000係由被告賴雨霖所持用。三、被告賴雨霖雖辯稱：我雖然有向施彥宇借用手機，但那是因為我的手機欠費而被停用，我只是用來聯絡客戶，沒有換插 SIM卡，也沒有用來進行EZ WAY報關實名認證等語。辯護人則為被告賴雨霖主張：被告賴雨霖是因為欠繳電話費遭停用，才向施彥宇借用手機聯絡客戶，前後不到10分鐘，借用完畢就放在辦公室桌上，在這個期間究竟有誰接近過施彥宇的手機，被告賴雨霖並不知道，被告賴雨霖也不知道為什麼他的基地台位置與0000-000000門號會有相符的情形，本案沒有證據證明0000-000000是被告賴雨霖所持用等語。惟查：　㈠被告賴雨霖所持用0000-000000門號雖有欠款而限制發話之紀錄，惟於112年4月13日恢復發話，嗣同年8月10日始又因欠款而限制發話，有遠傳電信公司函暨附件可憑（見偵40069 卷二第317-321頁），足證該門號於112年5月17日間可正常發話使用，並無被告賴雨霖所稱遭停用之情形，其辯解顯與事實不符。再者，被告賴雨霖向施彥宇借用手機後，該手機隨即有換插0000-000000門號SIM卡之紀錄，已認定如前。證人施彥宇於本院審理時證稱：我最後是進辦公室拿回手機，我進辦公室時，賴雨霖人在那裡，手機就在桌上等語（見本院卷第327-328頁），可見施彥宇取回手機時，被告賴雨霖亦在辦公室內，期間若有其他人擅自取用施彥宇之手機，被告賴雨霖當可察覺。　㈡此外，0000-000000門號之基地台位置於112年2月初起迄5月底止，長達4個月期間均與被告賴雨霖所持用0000-000000門號之活動軌跡相符，地點遍布彰化、苗栗、桃園、基隆、雲林、嘉義、臺南、高雄、屏東、新竹、新北、臺中等處，其入出境動態亦吻合，均呈現同向位移、同點停留之情形，有前揭通聯紀錄基地台位置比較表可參，若係他人持用0000-0 00000門號，雙方關係當極為緊密，被告賴雨霖實無可能毫無所知。　㈢依前揭通聯紀錄基地台位置、入出境紀錄、LINE通訊軟體使用者資料、證人施彥宇之證述、EZ WAY軟體報關實名認證註冊資料、搜索職務報告所示，0000-000000門號之使用情況、所在地點均與被告賴雨霖高度重疊，縱使係極為親密之人際關係，亦不至於如此密切，被告賴雨霖及辯護人僅空言主張「不知道原因為何」，實有悖於常情，亦難以對檢察官所提出之事證形成合理懷疑，其所辯均不足採。四、綜上所述，被告賴雨霖使用0000-000000作為工作門號，申請LINE通訊軟體帳號並設定名稱為「徐世昌」，委託泰亞通運公司於112年5月31日將夾藏愷他命之貨物自泰國運輸自我國而進口。被告賴雨霖為本案夾藏愷他命貨物之貨主，其運輸愷他命進口之主觀犯意甚明。從而，本案事證明確，被告賴雨霖之犯行堪以認定，應依法論罪科刑。五、論罪科刑：　㈠法律適用之說明：　　愷他命為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，而毒品危害防制條例所列管之毒品，亦為懲治走私條例授權行政院公告之管制進出口物品。而運輸行為之既遂、未遂，係以是否起運離開現場為準，如已起運離開現場，即屬犯罪既遂。其後續運輸過程，則屬犯罪行為之繼續。本案夾藏毒品之貨物，已自泰國起運並運抵我國桃園國際機場而進口，其運輸毒品及私運管制物品進口之行為均已既遂。　㈡罪名、犯罪關係：　⒈被告賴雨霖所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。其持有第三級毒品愷他命純質淨重5公克以上之低度行為，為運輸第三級毒品愷他命之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉被告賴雨霖利用不知情泰亞通運公司、五洲通運公司及相關貨運人員為本案犯行，為間接正犯。　㈢罪數：　　被告賴雨霖以一運輸行為同時觸犯運輸第三級毒品罪及私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之運輸第三級毒品罪處斷。　㈣科刑　　審酌被告賴雨霖無視政府查禁毒品之法令，自泰國運輸愷他命入境，數量甚多，助長毒品之流通及氾濫之風險，所生危害非輕，又利用「徐世昌」、「詹士慶」等名義與不知情之貨運業者接洽，並借用員工施彥宇之手機進行報關實名認證註冊，以此掩飾不法，徒增牽連他人之可能，兼衡被告犯罪之動機、手段、犯後態度、素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、沒收　㈠扣案如附表一編號1所示之物，係毒品危害防制條例所列管之毒品，為法律禁止持有之違禁物，其中採樣檢驗部分業已用罄滅失而無從沒收，其他驗餘毒品應依刑法第38條第1項規定沒收。盛裝前開毒品之包裝袋，因難以將袋內毒品完全析離，應併同沒收。　㈡犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。經查：　⒈扣案如附表一編號2、3所示之物，係夾藏本案愷他命而運輸抵達我國所用，為本案供運輸毒品犯罪所用之物，應依前開規定沒收。　⒉扣案如附表四編號3所示0000-000000門號，雖曾由被告賴雨霖於112年2月7日用於註冊OPEN0000000000000.COM帳號，惟被告賴雨霖於同年5月17日始利用該帳號註冊EZ WAY報關實名認證，無事證顯示被告賴雨霖註冊OPEN0000000000000.CO M帳號時，即有意供本案犯罪使用，應認被告賴雨霖於本案係利用OPEN0000000000000.COM帳號，而非利用0000-000000 門號遂行犯罪，該門號即不能認屬供本案犯罪使用之工具，不予沒收。　⒊扣案如附表四編號6、7所示之手機，其IMEI與本案借予被告賴雨霖使用之手機不同，應認非本案供被告賴雨霖犯罪所使用之手機。附表四所示其餘扣案物，亦無事證顯示曾供被告賴雨霖本案犯罪使用，故均不予沒收。　⒋施彥宇於112年5月17日借予被告賴雨霖使用之手機（IMEI：0 00000000000000）及來源不詳之0000-000000門號SIM卡，雖係被告賴雨霖於本案供犯罪所用，惟該手機及SIM卡並未扣案，且屬於日常生活中極易再取得之物品，對於運輸毒品犯罪之助益非屬至關重要，其沒收及追徵之重要性較低，將來沒收及追徵之程序勞力及費用甚高，故依刑法第38條之2第2 項規定，不予諭知沒收及追徵。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告賴政豪、賴豐洋與被告賴雨霖共同基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由被告賴雨霖、賴豐洋共同安排本件毒品貨物之寄送、空運、車輛安排等接應事宜，而由被告賴政豪擔任實際收貨人，而共同參與本案自泰國運輸愷他命入境我國之犯行。因此認為被告賴政豪、賴豐洋涉有毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨及被告答辯：　㈠公訴意旨認為被告賴政豪、賴豐洋涉有上開犯嫌，係以賴政豪、賴豐洋之供述、被告賴豐洋手機內拍攝照片、被告賴豐洋與賴政豪之通訊軟體對話擷圖、監視錄影畫面擷圖、通訊監察譯文、被告賴政豪所持用門號之通聯紀錄、被告賴政豪與「徐世昌」之對話紀錄擷圖、被告賴豐洋之入出境紀錄為其主要論據。　㈡被告賴政豪否認有上開犯行，答辯稱：我只是單純送貨的人，「徐世昌」請我去領貨，我不知道貨物裡面有毒品等語。　㈢被告賴豐洋否認有上開犯行，答辯稱：賴政豪去領本案貨物這件事，我完全沒有參與，我也不知道賴政豪於112年6月2 日要去領這批貨等語。四、經查：　㈠被告賴雨霖以「徐世昌」之名義，使用0000-000000作為工作門號，委託泰亞通運公司於112年5月31日將夾藏愷他命之貨物自泰國運輸自我國而進口等情，已認定如前（詳見甲、有罪部分）。　㈡被告賴政豪於112年6月2日凌晨1時許，駕駛車號000-00號營業用大貨車前往桃園國際機場遠雄快遞進口倉，提領上開貨物離去等情，為被告賴政豪所承認，並有五洲通運公司員工葉俊義於警詢之證述可佐（見偵28418卷一第138頁），此部分事實堪以認定。自被告賴政豪與「徐世昌」之通話軟體對話紀錄，僅見「徐世昌」委託及通知被告賴政豪領貨，未有關於貨物內容之討論，亦未見有何不尋常之對話內容（見偵 28418卷一第279-288頁）。另外，依卷附通訊監察譯文之內容，被告賴政豪於112年6月2日凌晨1時31分、凌晨2時25分及凌晨3時6分均有撥打電話予被告賴豐洋，均在討論貨物運送事宜（見偵27856卷第21-22頁），惟未談及貨物內容物。參酌被告3人自承從事貨運業（見偵27856卷第12頁，偵4006 9卷一第214-215頁，偵28418卷一第120頁），此亦有證人施彥宇於本院審理中之證述（見本院卷第317頁）及卷附銷貨單所載貨運業者資料可佐（見偵28418卷二第173-175頁），則被告賴政豪與賴豐洋討論貨物運送事宜，應無不合理之處。故尚難依上開對話紀錄及譯文，論斷被告賴政豪、賴豐洋與「徐世昌」共同謀議運輸毒品，亦難認被告賴政豪及賴豐洋知悉本次所載運之貨物中夾藏毒品。　㈢公訴意旨雖認為：依前述通訊監察譯文及對話紀錄，於被告賴政豪及賴豐洋通話時，被告賴豐洋旁尚有第三人在場，該第三人並參與被告賴政豪、賴豐洋之對話稱：「放行了啦… 」、「我截圖給他，你叫他拿給他看」，被告賴豐洋並對被告賴政豪表示：「他截圖一個東西給你，你看一下」，被告賴政豪隨即收受「徐世昌」所傳送關於貨物放行之對話内容擷圖，且被告賴政豪隨後亦有傳送其拍攝之本件貨物之照片予「徐世昌」，應認被告賴政豪、賴豐洋之通話內容應係在討論本件毒品貨物，且係同步與「徐世昌」聯繫本件毒品貨物相關事宜，因此認為被告賴政豪、賴豐洋、LINE通訊軟體暱稱「徐世昌」即被告賴雨霖3人間，就本件運輸毒品犯行有犯意聯絡及行為分擔。惟查：　⒈依被告賴政豪及賴豐洋間對話紀錄，被告賴政豪雖曾向被告賴豐洋表示貨物箱子破損，被告賴豐洋則表示要拍照。惟被告賴政豪於本院審理時證稱：當時我在機場要下貨，那是賴豐洋之前客戶的貨，該批要出口的貨有問題，有破掉，所以我與賴豐洋聯繫等語（見本院卷第351-352頁）。被告賴豐洋於本院審理時亦證稱：當天我託我父親賴政豪送一批貨到機場去下貨，是我客人委託的貨，因為貨有破損，所以我父親有聯絡我，講的不是本案被警方查獲的貨物，是我自己的貨等語（見本院卷第363-364頁、第367頁）。可見其2人均供稱所談論箱體破損而需拍照之貨物，係被告賴豐洋委託被告賴政豪載運至機場出口之貨物，與本案夾藏毒品進口貨物無關。再參被告賴政豪與「徐世昌」間通訊軟體對話紀錄擷圖，被告賴政豪傳送本案貨物予「徐世昌」之時間為凌晨2 時46分（見偵28418卷一第288頁）。依通訊監察譯文內容，被告賴豐洋於凌晨2時25分之通話中，雖有向被告賴政豪表示要拍照，惟被告賴政豪回覆稱「我等等去榮儲拍照」。而明確可見被告賴政豪依被告賴豐洋之指示而拍照之時間，為凌晨3時6分（見偵27856卷第21-22頁），係在被告賴政豪傳送本案貨物照片予「徐世昌」之後，則被告賴政豪及賴豐洋所討論及要求拍照之貨物，是否為本案夾藏毒品之貨物，容有疑問。　⒉依卷附通訊監察譯文及通訊軟體對話紀錄擷圖，被告賴政豪與賴豐洋於112年6月2日凌晨1時31分通話時，被告賴豐洋旁身尚有第三人參與對話稱：「放行了啦…」、「我截圖給他，你叫他拿給他看」，被告賴豐洋並對被告賴政豪表示：「他截圖一個東西給你，你看一下」等語（見偵27856卷第21 頁），被告賴政豪則於凌晨1時33分收受「徐世昌」所傳送關於貨物放行之對話内容擷圖（見偵27856卷第23頁）。被告賴政豪於本院審理時則供稱：該次通話係與被告賴豐洋討論「徐世昌」所委託領取之本案貨物等語（見本院卷第359- 360頁）。然而，上開證據資料至多僅能證明被告賴政豪及賴豐洋曾經討論本案貨物是否已經放行之問題。被告賴政豪及賴豐洋從事貨運業，雙方討論貨物運送事宜，並無不合理之處。縱使認為被告賴豐洋亦有參與被告賴政豪運送本案貨物之過程，依上開對話內容，仍難以證明被告賴政豪及賴豐洋知悉所運送之貨物夾藏毒品。　⒊在被告賴豐洋身旁參與對話之第三人表示要傳送擷圖後，被告賴政豪即收到「徐世昌」所傳送關於貨物放行之對話擷圖。然而，被告賴豐洋於偵訊時供稱：當時我身旁的人是施彥宇、黃秉澄及綽號「土虱」之人等語（見偵28418卷一第269 頁）。證人施彥宇於本院審理時證稱：112年6月2日凌晨1時 31分賴豐洋打電話時，我正在旁邊疊貨，我沒有聽到賴豐洋的對話內容；當時賴雨霖及賴政豪不在場，只有賴豐洋在，旁邊還有黃秉澄及綽號「土虱」之人，他們也是在疊貨，我沒有聽到他們參與賴豐洋的對話等語（見本院卷第324-327 頁），則被告賴豐洋於112年6月2日凌晨1時31分與被告賴政豪通話時，被告賴雨霖是否在場，即有疑問。且該對話內容顯示3人討論本案貨物提領事宜，未見有何涉及不法之內容，縱認被告賴政豪及賴豐洋均有參與本案貨物之運輸，仍無從認定其2人知悉貨物內容，即不能證明被告賴政豪及賴豐洋具有運輸愷他命進口之犯意。　㈣另外，被告賴政豪於112年6月2日凌晨2時25分前往桃園機場貨運倉儲業者處，與被告賴豐洋通話時雖向被告賴豐洋表示：「不知道什麼跟在我後面」等語，有通訊監察譯文可憑（見偵27856卷第21頁）。然而，若被告賴政豪或賴豐洋係因運送夾藏愷他命之包裹而特別關注周遭人車動態，遇有可疑情況應會特別警惕或甚至中止行動。依上開通訊監察譯文可知，被告賴豐洋僅回覆：「好，跟在你後面？好啦」等語，未見其驚恐、擔憂或提醒被告賴政豪注意。隨後賴豐洋仍繼續前往倉儲業者處載運貨物離開，有通訊監察譯文可憑（見偵27856卷第21頁），則是否可因被告賴政豪曾經表示其後方有可疑人車，即認為其與被告賴豐洋知悉本次所載運之貨物夾藏愷他命，亦有疑問。　㈤綜上所述，縱使認為被告賴政豪及賴豐洋均有參與運送本案貨物之客觀行為，卷內事證仍不足以證明其2人知悉貨物內夾藏愷他命，即仍有合理之懷疑。五、綜上所述，公訴人所舉前開證據，尚不足以達於一般人均不至於有所懷疑、確信已臻真實之程度。被告賴政豪及賴豐洋之歷次供述中，雖曾行使緘默權或有避重就輕之情形，本案既無積極證據證明其2人參與運輸愷他命，不能僅因其答辯內容存在瑕疵，即認為犯罪成立。從而，本案尚有合理之懷疑存在，不能形成被告賴政豪及賴豐洋有罪之確實心證，核屬不能證明犯罪，應諭知其2人無罪之判決。六、檢察官移送併辦部分與起訴事實完全相同，故本案被告賴政豪及賴豐洋部分雖經諭知無罪判決，併案事實仍屬本院審理之範圍而無庸退併辦，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官於盼盼移送併辦，檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂偉俊　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日附錄所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表一：編號物品數量備註 1 愷他命（含包裝袋） 30包㈠第一批（15包）： ⒈驗前總毛重15,600.00公克（包裝總重約642.10公克），驗前總淨重約14,957.90公克。 ⒉隨機抽取編號2-1鑑定：　⑴淨重997.50公克，取0.23公克鑑定用罄，餘997.27公克。　⑵檢出第三級毒品愷他命成分純度85％。　⑶推估15包均含愷他命之驗前總純質淨重約12,714.21公克。㈡第二批（15包）： ⒈驗前總淨重15,034.49公克，驗餘淨重15,034.01公克，空包裝袋總重640.33公克。 ⒉純度82.97％，純質淨重12,474.12公克。 2 乳膠枕 100個以10個裝一箱。 3 包裝紙箱 10個 - 附表二：編號收貨人收貨人電話收貨地址數量報單資料 1 詹士慶 0000000000 高雄市○○區○○○○路000號 5件主提單號碼：000-00000000 分提單號碼：0M2M1085 報單號碼：CX120M2M1085 2 詹士慶 0000000000 高雄市○○區○○○○路000號 5件主提單號碼：000-00000000 分提單號碼：0M2M1090 報單號碼：CX120M2M1090 附表三：編號證據名稱所在卷頁 1 五洲通運公司報機明細偵27856卷第59頁 2 進口快遞貨物簡易申報單偵27856卷第79頁、偵40069卷一第423頁（原卷漏編頁） 3 交通部民用航空局航空醫務中心112年6月1日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書偵27856卷第49頁 4 財政部關務署臺北關函偵27856卷第77-78頁、偵40069卷一第421-422頁 5 財政部關務署臺北關扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄偵27856卷第81頁、偵28418卷一第213頁 6 毒品初步檢驗報告單偵27856卷第83頁 7 海關實名委任訊息擷圖偵27856卷第85頁 8 個案委任書偵27856卷第87頁 9 查獲現場照片偵27856卷第93-110頁 10 內政部警政署刑事警察局112年8月8日刑鑑字第1126008586號鑑定書偵27856卷第147-148頁 11 法務部調查局112年7月4日調科壹字第11223206770號鑑定書偵28418卷二第177頁附表四：編號物品數量備註 1 智慧型手機 1支 ⑴所有人：賴政豪 ⑵型　號：SAMSUNG　Galaxy Z flip3 5G ⑶門　號：0000-000-000 ⑷IMEI碼：000000000000000 2 智慧型手機１支 ⑴所有人：賴政豪 ⑵型　號：Galaxy S10 ⑶門　號：0000-000-000 ⑷IMEI①：000000000000000 ⑸IMEI②：000000000000000 3 iPhone手機 1支 ⑴所有人：賴雨霖 ⑵型　號：iPhone 14 Pro ⑶門　號：0000-000-000 ⑷IMEI碼：000000000000000 4 iPad平板 1台 ⑴所有人：賴雨霖 ⑵序　號：DMPXF28KJMVT 5 iPhone手機 1支 ⑴所有人：賴豐洋 ⑵型　號：iPhone13 Pro Max ⑶外　觀：藍色 ⑷門　號：0000-000-000 ⑸IMEI①：000000000000000 ⑹IMEI②：000000000000000 6 iPhone手機 1支 ⑴所有人：施彥宇 ⑵型　號：iPhone 11 ⑶門　號：0000-000-000 ⑷IMEI碼：000000000000000 7 iPhone手機 1支 ⑴所有人：施彥宇 ⑵型　號：iPhone 13 Pro Max ⑶門　號：0000-000-000 ⑷IMEI碼：000000000000000

2025-02-26

TPHM-113-上訴-4535-20250226-2

地訴

臺北高等行政法院地方庭

報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 114年度地訴字第34號原告五洲國際通運有限公司代表人官群程上列原告因報關業設置管理辦法事件，不服財政部中華民國113 年12月4日台財法字第11313944290號訴願決定，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。應補正事項：依行政訴訟法第98條第2項前段規定，應徵收第一審裁判費新臺幣四千元。中華民國 114 年 2 月 10 日法官劉正偉以上正本證明與原本無異中華民國 114 年 2 月 10 日書記官鄭聚恩

2025-02-10

TPTA-114-地訴-34-20250210-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第907號上訴人即被告林子淮（原名林渝鎧）選任辯護人張淑琪律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1570號中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19341、3553 4號；移送併辦案號：112年度少連偵字第295號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、尤羿智（綽號「紅中」，經臺灣臺中地方法院〈下稱臺中地院〉113年度訴字第291號判處罪刑，尚未確定）、李浩為（T elegram暱稱「進寶招財」，經臺中地院112年訴字2164號審理中）、賴維哲（Telegram暱稱「旗開得勝」，經臺灣臺中地方檢察署〈下稱臺中地檢署〉另案通緝）、胡呈宇（Telegr am暱稱「淦天雷」，經臺中地院112年度訴字第923號判決判處罪刑確定）、少年吳○諺（民國94年8月間生，姓名、年籍詳卷，經臺中地院112年度少訴字第14號判決判處罪刑確定）、與姓名、年籍不詳，Telegram暱稱「小時候」之人，均明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列管之第三級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項規定授權訂定並公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3項所定之管制進出口物品，未經許可，不得運輸及私運進口，竟共同基於運輸第三級毒品及私運管制進口物品入境之犯意聯絡，於111年12月中旬某日，尤羿智透過姓名、年籍不詳，綽號「阿緯」之人尋得李浩為，經李浩為允諾從事領取毒品包裹賺取報酬之工作，李浩為透過賴維哲尋得胡呈宇，經胡呈宇應允後；胡呈宇則再於同年12月底某日，向吳 ○諺稱若其出面領取包裹可取得報酬，復經吳○諺應允後，即推由不詳之人於111年12月某日，在泰國不詳地點，將第三級毒品愷他命286包（毛重合計6398公克，驗前淨重合計為5 712.34公克）分別夾藏在2件五金器材包裹（下稱本案毒品包裹）內，利用不知情之五洲國際通運有限公司（下稱五洲通運公司），以國際航空包裹快遞方式（包裹記載之收件人：陳憲儀，收件地址：臺中市○里區○○路000號）將本案毒品包裹自泰國曼谷寄至臺灣，而運輸第三級毒品、私運管制物品經臺北關入境臺灣（下稱「前階段運毒、走私犯行」，此部分甲○○〈原名林渝鎧〉被訴涉犯運輸第三級毒品、私運管制物品進口等罪嫌已經原判決認無證據證明甲○○與尤羿智等人有犯意聯絡或行為分擔，不另為無罪之諭知，此部分不在上訴範圍，已告確定，本院無從審究）。於112年1月初某日，胡呈宇依李浩為指示先至臺中市○○區○○○街000號1樓之百富國際車業，取得李浩為安排好之車牌號碼000-0000號自小客車作為收取本案毒品包裹之用（下稱收貨車），並將該車停放於臺中市大里區國立中興大學附屬高級中學附近之不詳停車場，再於同年月5日指示吳○諺至該停車場取用收貨車，以供接收毒品包裹用，並計畫由吳○諺假冒為本案毒品包裹收件人「陳憲儀」之友人代收該包裹。二、本案毒品包裹於112年1月3日入境後，姓名、年籍不詳之共犯以本案毒品包裹收件人「陳憲儀」名義於112年1月5日委由不知情之報關業者五洲通運公司著手申請海關放行起運，經財政部關務署臺北關之關務人員於112年1月7日發覺有異，會同五洲通運公司開拆包裹並以拉曼光譜偵測器測試後，發現內有第三級毒品愷他命共286包，遂依法扣押並旋即通報法務部調查局桃園市調查處，再移由法務部調查局南投縣調查站（下稱南投縣調站）偵辦。為查緝溯源，乃將毒品取出後，依該包裹原本配送流程，通知本案毒品包裹記載之收件人至收件地址取貨。期間，於112年1月7日，李浩為委託不知情之其妻江予彤代叫計程車，要求不知情之計程車司機黃○○至尤羿智所開設之臺中市○區○○路0段000號○○茶行，再由李浩為交付現金新臺幣（下同）8,000元及手機1支予不知情之黃○○，要求黃○○攜至臺中市○區○○路000號之第一商業銀行進化分行前，將之交予依胡呈宇指示前往該處之吳○諺，吳○諺再依指示將前開現金匯入其所申設之中華郵政帳戶後，再匯款予貨運業者。而甲○○明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列管之第三級毒品，不得非法運輸，且明知尤羿智要求其監控之包裹乃國外運輸入境，內容物為第三級毒品愷他命，竟與尤羿智、李浩為、賴維哲、胡呈宇、吳○諺、「小時候」、余鎧澤（原名余振瑋，經臺中地檢署檢察官以112年度偵字第24320號提起公訴）及其他姓名、年籍不詳之共犯共同基於運輸第三級毒品之犯意聯絡，於 112年1月10日前某時，在臺中市○區○○○路000號之大安國王大樓，依尤羿智指示前往百富國際車業取用監控本案毒品包裹交付動態之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱監控車），並收受尤羿智所交付本次工作用手機1支，再至臺中市西屯區不詳地址搭載余鎧澤後，前往不詳汽車旅館投宿，以製造斷點。後分別於112年1月9日、10日、11日早上，甲○○均駕駛監控車搭載余鎧澤（9日尚包含李浩為）共同至臺中市○ 里區○○路000號附近勘查、守候。112年1月11日上午8時許，李浩為通知胡呈宇，胡呈宇再指示吳○諺前往臺中市○里區○○ 路000號收取本案毒品包裹，吳○諺即依指示，駕駛收貨車抵達上址，同時間，尤羿智因認本案毒品包裹即將由吳○諺收取，旋指示甲○○以工作手機，透過Facetime撥打電話予吳○ 諺，甲○○即以其所申設電子郵件信箱帳號5wwl680000000il. com登入Facetime後撥打通訊電話予吳○諺，並要求吳○諺需保持通話狀態不准掛掉電話，以便其於監控車上與余鎧澤一同密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程順利，排除可能障礙，俾尤羿智等人可順利取得本案毒品包裹。嗣吳○諺欲收取本案毒品包裹時，為埋伏之員警及調查官等人趨前當場逮捕吳○諺；甲○○、余鎧澤見狀，亦駕車離去現場，而止於未遂。其後經警於112年4月27日持臺中地院搜索票及臺中地檢署檢察官拘票，依法拘提甲○○，並於甲○○處扣得行動電話1支，始悉上情。三、案經臺中地檢署檢察官指揮南投縣調站、南投縣政府警察局竹山分局、臺中市政府警察局第五分局報告臺中地檢署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序事項：一、審理範圍之說明：按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第 348條第1項、第2項定有明文。原審就被告甲○○被訴「前階段運毒、走私犯行」部分已不另為無罪諭知（見原判決第14 至15頁），檢察官並未提起上訴，是本院審理範圍僅為原判決被告有罪部分，至不另為無罪諭知部分依刑事訴訟法第34 8條第2項但書規定，不在上訴聲明範圍之列而已告確定，合先敘明。二、證據能力：　　　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，為刑事訴訟法第159條第1項所明定。查，證人即另案被告李浩為、余鎧澤、少年吳○諺（下均逕稱其名）3人於警詢中之言詞陳述，為被告以外之人於審判外所為之陳述，屬傳聞證據，被告及辯護人不同意此部分陳述有證據能力（見本院卷第78、91頁），經核李浩為、余鎧澤、吳○諺3人之警詢陳述均無法定傳聞法則例外情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定，其等之陳述均無證據能力。　　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決其餘所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告、辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷第 78、84頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。　㈢按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承依另案被告尤羿智（下逕稱其名）指示監控本案毒品包裹，參與事實欄所載之行為，並預見包裹內容物為第三級毒品愷他命之事實，而坦承幫助犯運輸第三級毒品犯行（見本院卷第186、196、201頁），惟否認共同運輸第三級毒品犯行云云；辯護人則為被告辯護稱：被告係於本件毒品包裹已運輸入境臺灣後，始依尤羿智指示前往案發地點負責監看，被告提供助力負責監看，乃屬運輸構成要件行為以外之幫助行為，且其對於本案毒品包裹不具有實際掌控支配權，尚難認為出於共同犯罪之意思，而應論以幫助犯等語（見本院卷第22至23、88至90、134至135、203至204頁）。　㈡上開被告坦承之事實，經核與證人即另案被告李浩為（下逕稱其名）於偵訊時及原審審理時證稱：一開始是綽號「紅中」的尤羿智透過Facetime聯絡我，他知道我剛關出來，問我要不要接1個收毒品包裹的工作，我答應後，他就介紹「阿緯」給我認識，我找賴維哲，賴維哲再找胡呈宇，胡呈宇再找吳○諺加入本案，被告及余鎧澤應該是尤羿智的小弟，他們是負責載我過去大里河堤監視的。112年1月9日「阿緯」透過飛機跟我說等等會派人來我當時的住處載我，要我一起到大里河堤監視領包裹的人。之後被告、余鎧澤其中1人加我facetime聯絡，2人開白色的車到我家附近的7-11載我，我上車坐右後座，被告開車，余鎧澤坐副駕駛座，我上車後他們就在跟我討論說本案接收毒品包裹的人是我介紹的嗎，我說對，過程中我有跟被告、余鎧澤聊到尤羿智，我問被告及余鎧澤是不是「紅中」即尤羿智的人，被告跟我說是，他們問我有無去過招待所，我說之前常去。我們在車上說的很明，就是要去監視毒品包裹。他們載我到大里河堤後，就跟上手通話告知我們到場、開始監視，上手的聲音聽起來像尤羿智。之後他們就說今天行動取消，我們就去吃飯。我確定他們對本案毒包裹知情，因為他們到現場後還一直跟上手保持聨絡等語（見偵35534卷第223至234、237至242頁；原審卷第184至196頁）、余鎧澤於偵訊時及原審審理時證稱：11 2年1月9、10、11日有跟被告到大里河堤，我覺得他一直在看前面，感覺他是在監視、在觀察，11日到達大里河堤後，我們等一下子，被告在監視一台車，並斷斷續續講電話，之後被告拿手機對監視的車錄影，印象中好像有1次，我跟被告有載著第3人一起去現場等語（見偵19341卷第314至317頁；原審卷第204至205、208至210、213至214頁）大致相符，並有112年1月11日被告手機基地台位置圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（被告指認尤羿智）、被告提供之尤羿智In stagram帳號介面翻拍照片、被告Facetime之ID、手機號碼（0000000000）、gmailicloud電子信箱翻拍照片、Google 帳號暱稱「阿沃」之Gmail、電話等用戶資料、中華電信通聯調閱查詢單（0000000000、甲○○）、通訊數據上網歷程查詢資料（0000000000、被告、112年1月11日）（見19341號偵卷第33至39、47至49、111至113、119頁）在卷可稽，此部分事實，先堪認定。　㈢另如事實欄一所載「前階段運毒、走私犯行」，業據證人即另案被告胡呈宇、吳○諺（下均逕稱其名）於警詢、偵訊時、證人黃○○（下逕稱其名）、蔡○○於警詢時證述明確（見偵 35534卷第129至153頁、少連偵31卷二第189至196、201至20 9、313至314頁、卷三第75至77、85至88、143至145、153至 156、199至201頁），並有財政部關務署臺北關112年1月7日北機核移字第1120100603號函檢送112年1月7日緝獲之「疑似愷他命毛重共6398公克」涉案物品（含單筆艙單資料清表、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄）、法務部調查局112年2月6日調科壹字第11223200380號鑑定書、毒品來貨外觀、內容物、夾藏毒品總毛重、海關毒品初驗結果等照片、「陳憲儀」貨物通關個案委託書、貨物派送單、派送地點GoogleMap照片、包裹外包裝收件資料（陳憲儀）及南投縣調站扣押物封條（扣押物：貨運簽收單、扣押物持有人：吳○諺）、李浩為配偶江予彤代叫車之LINE對話紀錄截圖、以街口支付平台支付運費之交易紀錄明細（見19341號偵卷第87至109、189至196頁）、胡呈宇與吳○諺於超級巨星公園店及路口接觸之監視器畫面截圖（112年1月11日8時26分至8時34分）、胡呈宇持有手機ID暱稱「風生水起」序號、本機資訊、通話紀錄、胡呈宇提供其與李浩為即暱稱「招財進寶」、吳○諺即暱稱「帥」、暱稱「小時候」及群組名稱「發發發」之Telegram對話紀錄截圖、吳○諺提供其與胡呈宇即暱稱「淦天雷」及群組名稱「發發發」之Telegram對話紀錄截圖（見少連偵31卷一第67至93、97至99、105至131、 157至235頁）、吳○諺向黃○○拿取毒品包裹運費8000元之監視器錄影畫面截圖（111年1月5日15時50分至15時51分於進化北路236號前）、黃○○駕駛AWV-9257之車輛照片（見少連偵146卷第131至133頁）、法務部調查局112年2月6日調科壹字第11223200380號鑑定書、鑑驗物品照片（見原審卷第107 、111至112頁）等在卷可佐，是此部分之事實，亦堪認定。　㈣至被告（見本院卷第186頁）及辯護意旨（見本院卷第131頁）均否認被告「明知」本案毒品包裹為第三級毒品愷他命，僅坦承「預見」本案毒品包裹為第三級毒品愷他命，係基於幫助運輸第三級毒品愷他命之不確定故意為本案犯行等語。惟依李浩為上開證述可知李浩為已明確證述其於112年1月9 日搭乘被告所駕駛之車輛前往大里河堤監視領包裹的人時，其等3人在車上即已就本案毒品包裹有所討論，雙方均講明白要去監視毒品包裹，被告對於毒包裹知情甚詳；參以，被告為監視本案毒品包裹之動向，尚特意前往百富國際車業租用監控車輛，於112年1月11日前往現場監控吳○諺收取本案毒品包裹動向前，尚於112年1月9、10日，駕駛監控車輛搭載余鎧澤、李浩為等人前往現場勘查，另與余鎧澤投宿汽車旅館製造行程斷點，其各項舉動，顯然係欲避免其犯行遭警查緝；復稽之，被告於112年1月11日前往現場監控吳○諺收取本案毒品包裹，吳○諺當場遭員警逮捕後，被告隨即於車上向余鎧澤稱：「被衝了」等語，而「被衝了」一語並非一般人之日常用語，乃犯罪之人於犯行曝光，為警查獲之慣用行話。由上足認被告依尤羿智指示前往現場監控本案毒品包裹之動向時，已明知本案毒品包裹為國外運輸入境，內容物為第三級毒品愷他命，並非僅預見而已，故被告及辯護意旨此部分所稱，與上開事證有違，要無可採。　㈤被告駕車前往現場係為監控本案毒品包裹之動向，惟無證據證明被告係欲向吳○諺收取本案毒品包裹：　⒈被告坦承依尤羿智指示至現場監控本案毒品包裹，惟堅詞否認係欲向吳○諺收取本案毒品包裹之事實。查，李浩為於偵訊時及原審審理時證稱：被告及余鎧澤應該是尤羿智的小弟，他們是負責載我過去大里河堤監視的。112年1月9日「阿緯」透過飛機跟我說等等會派人來我當時的住處載我，要我一起到大里河堤監視領包裹的人，之後被告、余鎧澤2人開白色的車到我家附近的7-11載我，我上車坐右後座，被告開車，余鎧澤坐副駕駛座。我們在車上說的很明，就是要去監視毒品包裹。他們載我到大里河堤後，就跟上手通話告知我們到場、開始監視。因為本來我就只負責介紹人，前面的時候我也怕我介紹的人會把貨黑吃黑走，才想說也去現場看一下等語（見偵35534卷第223至234、237至242頁、原審卷第1 84至196頁）；余鎧澤於偵訊及原審審理時證稱：我跟被告到大里河堤，我覺得他一直在看前面，感覺他是在監視、在觀察，11日到達大里河堤後，我們等一下子，被告在監視一台車，並斷斷續續講電話，之後被告拿手機對監視的車錄影等語（見偵19341卷第315頁；原審卷第209至210頁）；吳○ 諺於偵訊時證稱：111年12月底，我因為缺錢，答應胡呈宇以2萬元代價幫忙領包裹，之後在112年1月初，胡呈宇多次要我到草堤路223號等包裹，並要我注意有無警察，我除週末外，每天都到草堤路附近等包裹。胡呈宇有把我的faceti me帳號給另一位集團成員「5wwl680000000ai1.com（按：即被告）」，該成員在1月11日早上有打給我，說貨運快到了，所以我在9點左右就到現場等候，該成員就一直要我跟他保持通話不要掛斷，是要控制我這邊的情況，之後我收到貨時，警察就衝上來。「5wwl680000000il.com」有在昨天早上有打電話要我記得律師的電話號碼，說被抓要連絡律師，但我没有記下來等語（見少連偵31卷二第193、195頁），是李浩為、余鎧澤、吳○諺3人均一致證述被告至現場係密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程順利，避免遭吳○諺侵占，並未提及被告有進一步欲向吳○諺收取本案毒品包裹之情形。至李浩為雖於偵訊時證稱：我有跟胡呈宇講領到包裹後，現場會有人過去跟他接觸，再轉交包裹，要去接觸的人應該是被告跟余鎧澤等語（見偵35534 卷第228頁），然此與李浩為上開證述其等到大里河堤後，被告就跟上手通話，告知我們到場、開始監視一情有出入，是否屬實，已堪置疑。而李浩為於原審審理時證稱：「（問：為什麼你當時說去接觸領包裹的人應該是林渝鎧及余鎧澤？）因為當時他們兩個跟我一起去現場，有可能就是他們在對接。」、「（問：你不是對接，應該就是他們兩個對接，因為你說是你們三個一起去現場看這樣就對了？）對，但我不能確定。」等語(見原審卷第191至192頁)，是李浩為於偵訊時之所以證述被告與余鎧澤係至現場向吳○諺收取本案毒品包裹，係因其等3人於一同至現場，因其係至現場負責監控工作，因此認為可能是由其餘之2人即被告及余鎧澤向吳○ 諺收取本案毒品包裹，足見李浩為證述被告及余鎧澤為收取本案毒品包裹之人，乃其個人意見之詞，並非其於車上與被告聊天所得知或其他親身經歷之事，自難據為不利於被告之認定。　⒉又觀諸李浩為與胡呈宇之Telegram通訊軟體對話紀錄，李浩為向胡呈宇稱：「明天確定操作」、「你先聯絡上控機再說」、「畢竟你要跟控機控弟弟」等語（見少連偵31卷一第8 7頁）；參諸胡呈宇與「小時候」之Telegram通訊軟體對話紀錄，吳○諺為警查獲前，胡呈宇向「小時候」稱：「正在」、「他們電話都掛著」、「貨運車應該要到了」等語（見少連偵31卷一第91頁），於吳○諺為警查獲後，胡呈宇向「小時候」稱：「我在聯絡弟弟」、「控台跟他都不見了」、「幹很怕他被抓」、「他早上才來跟我拿油錢」、「但是他被抓沒理由控台不跟我聯絡啊」等語（見少連偵31卷一第91 頁），可知李浩為透過賴維哲尋得胡呈宇，胡呈宇再覓得吳 ○諺出面領取本案毒品包裹後，李浩為要求胡呈宇先與控機聯絡，而吳○諺為警查獲當日，胡呈宇表示控台及吳○諺都不見了，顯見依李浩為、胡呈宇所認知，查獲當日至現場錄影監控之被告，其角色屬於控機、控台，即負責密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程順利，難認尚有收取本案毒品包裹之任務。　　　⒊被告前於警詢時供承，其於案發當日攜帶3支手機到場，1支是私人用的手機，另1支是其在茶行招待工作時固定配發的公務手機，該茶行工作手機的Facetime帳號即為「5wwl6800 00000il.com」，另尤羿智又在112年1月9日交給其1支公務機，要求其攜帶，而案發當日係經不知名男子撥打其中1支公務機，要求其需以「5wwl680000000il.com」撥打Facetim e至指定門號等語（見偵35534卷第25頁）。復依本院勘驗被告手機內影片，可知被告於本案案發當時，以「5wwl680000 000il.com」撥打Facetime通訊電話予吳○諺，被告自吳○諺等待貨運司機，尚未將本案毒品包裹卸下貨車，迄吳○諺為警逮捕，全程對著吳○諺錄影，並要求吳○諺保持通訊，惟通訊過程，被告未曾與吳○諺為任何對話，此有本院勘驗光碟筆錄在卷可佐（見本院卷第207至217頁），再參酌吳○諺上開證述，及卷附吳○諺與胡呈宇（即暱稱「淦天雷」）之Tel egram對話紀錄截圖，吳○諺於查獲前向胡呈宇表示被告撥打 Facetime通訊電話予其，「沒講什麼」、「他就叫我不要卦（掛）」、「這樣而已」等語（見少連偵31卷一第234頁），足見被告於吳○諺等候收取本案毒品包裹時即撥打Facetim e通訊電話予吳○諺，僅要求吳○諺全程保持通訊，未曾向吳○ 諺提及收取本案毒品包裹應如何處理，更無吳○諺於收取本案毒品包裹後，將之交付被告之指示。苟被告係依尤羿智指示前往現場向吳○諺收取本案毒品包裹，何以未曾向吳○諺提及收取本案毒品包裹後，應如何處理，僅要求吳○諺全程保持通訊之理。是被告是否欲向吳○諺收取本案毒品包裹，實非無疑。至觀諸本院勘驗光碟筆錄（見本院卷第207至217頁）及被告手機內影片譯文（見19341號卷第257頁），被告雖有與同在車上之余鎧澤稱「（00:32）你等等看他走過來，你就開過去，倒車開過去（00:50）前面一點，好（01:33）先不要看（02:13）被衝了（02:29）好走」等語，然被告要求余鎧澤於吳○諺走過來之際，將車輛向前開之舉動，亦非無可能係調整監視之角度，再自被告於吳○諺走過其等所駕駛之車輛時，要求同車之余鎧澤視線不要望向吳○諺，可見其不欲讓吳○諺發現其等蹤跡，衡情，斯時，被告已指示吳○ 諺全程包持通訊，吳○諺已知悉尚有人在旁監視，倘被告係欲向吳○諺收取本案毒品包裹，令吳○諺察覺其所在位置，更有助於之後對接收取本案毒品包裹，故被告要求余鎧澤「先不要看」，實無從判斷被告是否欲向吳○諺收取本案毒品包裹。從而，被告至現場雖有全程密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程順利之行為，但被告並未有進一步之作為前，吳○諺即遭警逮捕，其參與本案犯罪之程度，尚未已明白顯露於外，仍無從判斷被告是否欲向吳○諺收取本案毒品包裹，依「罪證有疑，利於被告」之原則，應為有利被告之認定。　⒋至被告於前往現場監控本案毒品包裹動向前，特意前往百富國際車業租用監控車輛，又駕駛監控車輛搭載余鎧澤、李浩為等人於接收包裹之日前，前往現場勘查，另與余鎧澤投宿汽車旅館製造行程斷點，其各項舉動，無非係欲順利完成監控本案毒品包裹之任務，避免其犯行遭警查緝，尚難據此認被告至現場並非係監視李浩為收取本案毒品包裹之舉動而已，尚有預計於吳○諺收取本案毒品包裹後，再向其收取之意。此外，被告於吳○諺當場遭員警逮捕後，於車上向余鎧澤稱：「被衝了」等語，旋即駕車離去現場，僅足以證明被告對於本案毒品包裹內容物為第三級毒品愷他命，主觀上具有認識，見事跡敗露，遂向余鎧澤表示被衝了，任務宣告失敗，另為避免其犯行遭警察查緝，旋離開現場，乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，尚難據此認被告至現場，除負責監控本案毒品包裹之動向外，尚有向吳○諺收取本案毒品包裹之任務。　㈥被告至現場係為密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程順利，與尤羿智等人就本案毒品包裹運輸入境臺灣後之運輸第三級毒品愷他命犯行，具有犯意之聯絡及行為之分擔，核屬共同正犯，並非幫助犯：　⒈按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（即計畫主持人或組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯。反之，未實際參與犯罪者或其他參與犯罪構成要件以外之參與行為雖可能影響犯罪之發展，但其他實際參與犯罪者可以獨力操控犯罪之發展，例如僅於謀議時提供作案地點、被害人生活作息、經濟情況或允諾提供作案交通工具，對於犯罪過程無從置喙而不具有支配地位者，則為共犯（即教唆或幫助犯）。必以行為人主觀上明知他人犯罪，為使他人犯罪易於達成，而參與實行犯罪構成要件以外之行為，而無共同支配實現犯罪之意思者，始能論以幫助犯（最高法院111年度台上字第2814號判決意旨參照）。又按學理上所謂相續共同正犯，係指後行為者，於先行為者之行為，接續或繼續進行中，以合同的意思，參與分擔實行，因其對於介入前先行為者之行為，具有就既成的條件加以利用，而繼續共同實行犯罪行為，自應負擔共同正犯之全部責任（最高法院109年度台上字第4220號判決意旨參照）。　⒉被告雖受僱於尤羿智，然其明知本案毒品包裹為國外運輸入境，內容物為第三級毒品愷他命，又其依尤羿智指示至現場密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程順利，其主觀上顯然明知本案由吳○諺出面領取包裹，係欲透過人頭即吳○諺，避免幕後之尤羿智身分曝光，以逃避查緝，復因出面領取本案毒品包裹之吳○諺乃係透過他人輾轉介紹而覓得，缺乏信賴基礎，需密切觀察其收取本案毒品包裹之動向，監控本案毒品包裹收取過程，避免本案毒品包裹遭吳○諺侵占，或途中遭他人覬覦攔搶，尤羿智等人始能將本案毒品包裹置於其實力支配之下，達運輸第三級毒品愷他命之目的。再者，客觀上，被告雖非出面領取本案毒品包裹之人，然若無其密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，吳○諺非無可能於過程中將本案毒品包裹侵占入己，或途中遭他人覬覦攔搶，被告負責於過程中排除妨害尤羿智等人取得本案毒品包裹之可能障礙，以確保運輸毒品之過程順利，使本案毒品包裹順利置於尤羿智等人實力支配之下，可見其對於本案運輸毒品犯罪過程非無從置喙，其足操控犯罪之發展，乃本案運輸毒品計畫不可或缺之重要環節，與其他參與實行本案運輸毒品犯罪構成要件行為之吳○諺等人，同具有功能性之犯罪支配地位，足認其主觀上有與尤羿智等人共同支配實現本案運輸第三級毒品愷他命之犯罪意思。從而，雖無證據證明被告至現場係欲向吳○諺收取本案毒品包裹，惟其主觀上明知尤羿智等人運輸第三級毒品愷他命犯行，為使尤羿智等人之本案運輸第三級毒品愷他命犯行易於達成，依指示至現場密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程順利，避免本案毒品包裹遭吳○諺侵占或他人攔搶，排除可能障礙，該行為雖非運輸毒品犯罪構成要件之行為，惟被告所負責之監控行為，對於尤羿智等人能否順利取得本案毒品包裹，乃不可或缺之重要環節，具有支配地位，其主觀上具有與尤羿智等人共同支配如何實現之犯罪意思，揆諸前揭說明，自屬共同正犯，並非僅幫助犯而已。故被告及辯護意旨均主張被告所為應屬幫助犯等語，於法未合，均無可憑採。至辯護意旨援引最高法院96年度台上字第1552號判決，以該案行為人分擔確認是否有警方人員在旁跟監，為使毒品包裹能順利送達，並未參與運輸毒品之犯罪構成要件行為，該判決認屬幫助犯為由，主張本案被告所為亦應僅成立幫助犯等語（見本院卷第88至90、93至96頁），然具體個案情節不同，行為人有無共同支配實現犯罪之意思，互有差異，未必盡同，自難以比附援引，附此敘明。　㈦本件係屬障礙未遂：　⒈按刑法第26條規定行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。故所謂不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；其雖與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當之。而有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非出於「重大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍為障礙未遂，非不能未遂。又所謂「控制下交付」(或稱「監視下運送」)是指偵查機關發現毒品(我國現制僅容許毒品在控制下交付)時，當場不予查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達相關犯罪嫌疑人時始加以查獲及逮捕之偵查手段，此際，行為人基於自己意思支配實行犯罪，犯罪事實及形態並無改變，故不影響行為人原有之犯意，且毒品已原封不動運送，原則上不生犯罪既、未遂問題。倘偵查機關為避免毒品於運輸過程中逸失，採取「無害之控制下交付」，即置換毒品改以替代物繼續運輸，此際，如毒品已運輸入境，其中一行為人著手申請海關放行，則在其後始本於境內共同運輸毒品犯意出面領貨之他行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，固不能以運輸毒品既遂罪相繩，但此無非係偵查機關採行之查緝手段所致，顯非出於行為人重大無知之誤認，況客觀上毒品確實存在，難謂全無侵害法益之危險，自僅屬障礙未遂，非不能未遂（最高法院112年度台上字第1410號判決意旨參照）。　⒉本案毒品包裹於112年1月3日入境後，姓名、年籍不詳之共犯以本案毒品包裹收件人「陳憲儀」名義於112年1月5日委由不知情之報關業者五洲通運公司著手申請海關放行起運，經財政部關務署臺北關之關務人員於112年1月7日發覺有異，會同五洲通運公司開拆包裹並以拉曼光譜偵測器測試後，發現內有第三級毒品愷他命共286包，遂依法扣押並旋即通報法務部調查局桃園市調查處，再移由南投縣調站偵辦。為查緝溯源，乃將毒品取出後，依該包裹原本配送流程，通知本案毒品包裹記載之收件人至收件地址取貨等情，有上開財政部關務署臺北關112年1月7日北機核移字第1120100603號函檢送112年1月7日緝獲之「疑似愷他命毛重共6398公克」涉案物品（含單筆艙單資料清表、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄）、法務部調查局112年2月6日調科壹字第11223200380號鑑定書、毒品來貨外觀、內容物、夾藏毒品總毛重、海關毒品初驗結果等照片、「陳憲儀」貨物通關個案委託書、貨物派送單、派送地點GoogleMap照片、包裹外包裝收件資料（「陳憲儀」）及南投縣調站扣押物封條（扣押被告物：貨運簽收單、扣押物持有人：吳○諺）附卷可參，是南投縣調站選擇「無害之控制下交付」方式，改以毒品之替代物繼續運送，而姓名年籍不詳之共犯已著手以本案毒品包裹收件人「陳憲儀」名義申請海關放行起運，被告在其後始本於（境內）共同運輸毒品犯意，依尤羿智指示為監控本案毒品包裹之動向，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，僅成立共同運輸毒品未遂罪，而不能以既遂罪相繩。且係在控制下交付本案毒品包裹以查緝毒品之上游與共犯，被告等人客觀上雖無從完成「後階段運毒犯行」，而未對法益造成侵害，然有前述侵害法益之危險，依上開說明，其犯行屬障礙未遂，而非屬完全無危險之不能未遂。　㈧綜上，被告本案運輸第三級毒品未遂之事證明確，其所辯及辯護意旨主張，均與上開事證未合，俱無足憑採，其犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之運輸第三級毒品罪未遂罪。公訴意旨認運輸毒品部分成立既遂犯，尚有未洽，惟其罪名同為運輸第三級毒品，僅行為態樣有既遂未遂之分，即無庸引刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條。　㈡被告與尤羿智、李浩為、賴維哲、胡呈宇、吳○諺、余鎧澤及其他姓名、年籍不詳之人間，就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢臺中地檢署檢察官移送併辦之112年度少連偵字第295號，與起訴書所載犯罪事實相同，為事實上同一案件，則本院就併案事實自得併予審究，附此敘明。　㈣刑之加重、減輕：　⒈被告已著手於運輸毒品而障礙不遂，為未遂犯，爰依刑法第2 5條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉吳○諺於案發時雖為未成年人，然卷內並無證據顯示被告於本案犯行時，明知或可得而知吳○諺為未成年人，是尚難認被告主觀上有與少年共同犯罪之故意，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重規定之適用，附此敘明。　⒊本案被告無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：查，被告於偵查及原審審判中始終否認其知悉包裹內含有毒品，難認被告有自白犯罪之意，即不符合毒品危害防制條例第17 條第2項所規定，於偵查及歷次審判中均自白之要件，自難依該條規定減輕其刑。是被告上訴主張應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑等語（見本院卷第24至25頁），於法不合。　⒋本案被告無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　⑴辯護意旨主張被告於查獲後，向檢警供出本案係綽號「紅中」之尤羿智指示其前往案發地點進行監看，其找余鎧澤共同前往等語，並於112年4月27日之警詢中指認尤羿智。檢察官根據被告上開供述，於112年5月16日簽請對尤羿智分案調查，嗣以113年偵緝字第340號起訴書對其提起公訴，堪認本件係因被告之供述，而查獲其毒品來源尤羿智，被告應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用等語（見本院卷第91、204至205頁）。　⑵按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」係指具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。所謂「因而查獲」，係指偵查機關依據被告所揭發或提供其本件犯罪毒品來源之重要線索發動偵查，並因此確實查獲其他正犯或共犯而言。前開規定之適用雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，然須確實提供具有充分說服力之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行。且所謂「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及行為人所指其毒品來源之事而言，才能因其戴罪立功，享受寬典。　⑶查，尤羿智涉嫌運輸第三級毒品愷他命之犯行，經臺中地檢署檢察官以113年偵緝字第340號案件提起公訴，再經臺中地院以113年度訴字第291號判處罪刑，此有上開案件起訴書（見原審卷第249至257頁）及判決（見本院卷第159至171頁）在卷可佐。又被告固於112年4月27日第一次警詢供稱其依尤羿智指示，於112年1月10日、11日到臺中市○里區○○路000號附近等候之事實（偵19341卷第19至32頁），並指認尤羿智，有指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可憑（見偵19341卷第35至3 9頁），惟被告於112年4月27、28日警詢均隱瞞實情，否認監控本案毒品包裹之動向，並辯稱係依尤羿智指示前往現場「接大哥」，且依尤羿智指示將其使用的SIM丟棄（偵19341 卷第24、59頁）；於112年5月26日始坦承依尤羿智指示至現場監控吳○諺（見偵19341號卷第245至246頁），但仍否認知悉包裹內為毒品，且始終否認此情，尚難認其有何具體提供毒品來源之資訊之情形，甚有依尤羿智指示將其使用之SIM 卡丟棄之滅證行為，依此，其供述依尤羿智指示前往現場監視吳○諺，無非係欲藉由上開說詞，表示自己不知情，以脫免自身罪責。稽以，經原審函詢南投縣調站，有無因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形，南投縣調站函覆：本專案組於112年4月27日搜索暨約談被告，被告雖供出所為受尤羿智指示，惟無法提出任何事證，且對自身行為均予否認並推說不知情，更拒絕供述完整行蹤。待本專案組分析被告手機數位證據後，發現其監控毒品交易之事實，經再次借提詢問，被告仍否認知情，同時亦隱匿有載送共犯李浩為前往毒品交易現場及監控事實，迄本專案組於112年8月2日借訊李浩為始查明上情。故本專案組並未因被告供述查獲任何共犯與上手等情，有南投縣調查站112年11月17日投濠緝字第11264538600號函暨附件附卷可佐（見原審卷第157至16 5頁），且因乏其他事證可佐尤羿智為本案共犯，故南投縣調站僅將尤羿智列為本案關係人，此亦有南投縣調站刑事案件移送書在卷可稽（見少連偵295卷第3至10頁），佐以，李浩為於112年8月2日初次警詢時雖提及尤羿智，惟仍有隱瞞（見偵24320卷第155至161頁），然於同日偵訊即已供出尤羿智於本案具體涉案情節（見偵24320卷第223至234頁），由上相互勾稽，可認被告於警詢及偵訊僅供出其受尤羿智指示前往現場監視吳○諺之事實，惟始終否認知悉吳○諺收取之本案毒品包裹內容物為毒品，非但無具體提供尤羿智涉案之具體情節，反依尤羿智指示將其使用之SIM卡丟棄，更隱瞞行蹤，直至偵查機關分析被告手機數位證據後，發現其監控毒品交易之事實，始坦承依尤羿智指示前往現場監視吳○諺，偵查機關係依李浩為供述，而掌握尤羿智涉案情節，與被告供出其受尤羿智指示前往現場監控吳○諺，並無因果關係，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　⑷至臺中地檢署檢察官於112年5月16日簽請對尤羿智分案調查，其簽呈固記載：「本案被告林渝鎧於民國112年4月28日本署偵訊中，供稱被告尤羿智是伊老闆，案發當日係被告尤羿智要求他前往河堤：伊方找被告余鎧澤(原名余振瑋）連續兩天共同至河堤等待『大哥』，伊並和被告余鎧澤有共同去找被告尤羿智討論此事等語，是本案被告與被告余鎧澤均極有可能為本案之共犯。」等語（見偵24230卷第3至4頁；本院卷第177至178頁），雖提及因被告供稱依尤羿智指示前往河堤等待「大哥」，認尤羿智可能為本案共犯，涉有運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯罪嫌疑，將尤羿智簽分偵查，惟按檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查，刑事訴訟法第228條第1項定有明文，是檢察官縱因被告上開供述而將尤羿智簽分偵查，亦僅偵查之發動原因，與本案是否因被告供出毒品來源，因而查獲尤羿智涉犯本案，乃屬二事，非可一概而論，而綜合被告、李浩為上開供述內容、南投縣調站調查經過及函覆內容等情，本案尚難認尤羿智涉犯運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯罪嫌疑，係因被告供述毒品來源之具體情資而據以破獲。故辯護意旨此部分主張，與上開事證不相侔，洵無可採。　⒌按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。且如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。復按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照）。被告所犯之毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，再本案被告所犯運輸第三級毒品罪，可依刑法第 25條第2項之規定減輕其刑，調整處斷刑，最低可判處之刑為有期徒刑3年6月，難認有何處以最低刑度猶嫌過重之情形。衡以，毒品對國民健康及社會治安危害至深且鉅，販賣毒品加速毒品擴散，間接侵蝕國本，被告共同運輸之第三級毒品愷他命數量高達286包（毛重合計6398公克，驗前淨重合計為5712.34公克）數量非少，幸包裹運抵臺灣，即時為海關及調查單位查獲，始未造成擴散，潛在危害非輕，倘再遽予憫恕被告而減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他運毒之人心生投機、甘冒風險繼續運毒，無法達遏毒品犯罪及擴散之一般預防目的。從而，綜合被告全部犯罪情狀以觀，難認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，無從依刑法第59條之規定減輕其刑。從而，被告辯護意旨以被告受僱於尤羿智，臨時依指示監看本案毒品包裹，未參與「前階段運毒、走私犯行」，並未額外獲得報酬，對於本案毒品包裹不具有實際掌控支配權，也非本案主導或主要實行犯罪之人，對於所運送之毒品數量與方法等，並未參與決意，於本案分擔之行為實屬輕，其已深知悔悟並警惕戒慎，父親罹病，仰賴被告照顧等犯罪動機、手段情節、生活狀況、品行、智識程度及犯後態度各情為由，主張本案客觀上有情輕法重而可憫恕之情形，應依刑法第59條之規定減輕其刑等語（見本院卷第136至142、205頁），難認可採。參、本院之判斷：　一、原審審理結果，認為被告犯行事證明確，已依調查證據之結果，詳為論述認定犯罪事實所憑之證據及理由，除下述與判決結果不生影響之違誤外，其餘經核俱與卷內資料相符，其論斷並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。又原判決量刑已詳述其科刑所憑之依據，並具體斟酌刑法第57條各款所列情狀（見原判決第13至14頁），客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適。此外，原判決復詳敘沒收扣案之iPhone廠牌行動電話1支及不予沒收扣案之第三級毒品愷他命286包等旨（詳如後述），經核其此部分論斷亦無違誤。從而，原判決此部分認事用法皆無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴雖坦承幫助運輸第三級毒品犯行，惟仍執前詞否認成立共同正犯，指摘原判決違誤云云，為無理由，應予駁回。二、至原審未詳予勾稽上揭有利被告之證據，認被告前往現場係為「接貨」即向吳○諺收取其所領取之本案毒品包裹，非僅係單純監視毒品包裹，此部分認定雖有違誤，然於判決結果不生影響，被告所為仍屬共同正犯，此部分由本院補充說明即足，無據此撤銷原判決之必要，附此敘明。三、又被告及辯護意旨雖以主張本案有刑法第59條適用之相同理由，本案被告僅係監控本案毒品包裹之動向，並非欲向吳○ 諺收取本案毒品包裹，及被告上訴後已坦承幫助運輸第三級毒品犯行，量刑基礎有所不同，請求從輕量刑，判處原判決較輕之刑等語（見本院卷第至205、206頁）。然被告於本案雖居於聽取尤羿智號令行動之地位，惟其負責密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程順利，乃本案第三級毒品愷他命犯行之重要一環，前已敘及，且本案遭查獲後，被告於最初有合理機會之偵查中並未坦承犯行，且有滅證、隱匿行蹤之情形，偵查迄本院審理程序前，始終否認知悉本案毒品包裹為第三級毒品愷他命，於本院審理程序始坦承幫助運輸第三級毒品犯行，其耗費之司法資源較多，復未能正視己過之犯後態度，更屬其人格更生之表徵，自得據為不利之量刑因子，況被告依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，最低可判處之刑為有期徒刑3年6月，原判決僅分別酌加6月有期徒刑，相較於被告行為之不法及罪責內涵，原判決量處之刑，顯然已給予極大之寬減，縱原判決認定被告前往現場係欲向吳○諺收取本案毒品包裹一節，有所違誤，復未及審酌被告嗣坦承幫助運輸第三級毒品之量刑事由，然本院綜合審酌被告本案所分擔之行為、坦承幫助運輸第三級毒品之態度及嗣所提出之家庭、生活經濟狀況暨相關資料等一切情狀（見本院卷第142至156頁），認並無再予減讓之空間，原判決所量處之刑仍屬妥適，應予維持。被告及辯護意旨此部分主張，殊非可採。肆、沒收：按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。一、扣案之iPhone廠牌行動電話1支，為被告所有，且供本案犯行聯絡所用，業據被告供承在卷，爰依前揭規定，宣告沒收之。二、扣案之晶體286包（驗前淨重合計5712.34公克，驗餘淨重合計5711.67公克，純質淨重4864.06公克），經鑑定含有第三級毒品愷他命成分，有卷附前揭鑑定書可稽，雖屬違禁物，惟因此部分已於臺中地院另案112年度訴字第923號宣告沒收，並已執行完畢，此有胡呈宇該案全國前案資料查詢結果在卷可參（見本院卷第223頁），是扣案之第三級毒品愷他命已滅失，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　26　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCHM-113-上訴-907-20241226-1

智簡

臺灣臺中地方法院

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第33號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱俊傑上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42546號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度智易字第66號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文邱俊傑犯意圖販賣而輸入仿冒商標商品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之仿冒CHANEL商標手提包壹佰參拾個，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院審理程序之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告邱俊傑所為，係犯商標法第97條意圖販賣而輸入仿冒商標商品罪。㈡、爰審酌⒈被告未能尊重他人之商標權，率然透過網路訂購而輸入侵害商標權之商品，造成商標權人受有損失，所為應予非難。⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊本案被害人瑞士商香奈兒股份有限公司透過代理人具狀表示無意願和解或調解之情形（見本院智易卷第23頁）。⒋被告前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院智易卷第13頁）。⒌被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院智易卷第32頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：㈠、侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。㈡、經查，被告輸入而遭財政部關務署臺北關查扣之手提包130個，經鑑定為為侵害商標權之物品，有鑑定證明書（見偵卷第 37頁）在卷可稽，自應依法宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，商標法第97條後段、第98條，刑法第11條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42546號　　被　　　告　邱俊傑　男　39歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱俊傑明知CHANEL商標，係商標權人瑞士商香奈兒股份有限公司（下稱香奈兒公司）向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記，於專用期間內，就所指定之手提包商品，取得商標權，現仍在商標專用期限內（註冊/審定號為00000000號），任何人未經上開商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之註冊商標圖樣，亦不得販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入此等商品，復明知其於民國 113年3、4月間某日，在大陸地區淘寶網某不詳賣場瀏覽之手提包，係未經上揭商標權人之同意或授權，與上揭商標權人所生產或授權製造之同一商品，使用相同註冊商標之仿冒品，竟意圖販賣，於113年3、4月間某日，以每個手提包約新臺幣（下同）100至200元間之價格，向上開淘寶網賣場，購買上開仿冒手提包130個，嗣上開手提包於113年4月27日，透過空運方式自大陸地區運輸抵達臺灣地區，並由邱俊傑以實名認證方式委由報關業者五洲國際通運有限公司向財政部關務署臺北關報運進口時，因實際來貨與原申報貨名及數量不符而遭查獲，並扣得上開仿冒手提包130個。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱俊傑之供述。坦承有在淘寶網訂購其上有CHANEL字樣之手提包約110個之事實，惟辯稱：我不知道是仿冒品，當時只覺得漂亮、價格便宜，買來要送給我們家小孩等語。 2 財政部關務署臺北關刑事案件移送書、進口快遞貨物簡易申報單、實名認證線上個案委任書。本案查獲之過程。 3 1、扣押貨物收據及搜索筆錄、扣押貨物照片。 2、臺灣薈萃商標有限公司鑑定證明書暨鑑價報告書。 3、商標單筆詳細報表。 1、被告輸入之上開手提包係仿冒商標商品之事實，且被告係意圖販賣而輸入上開手提包。 2、該等仿冒手提包之真品，每個單價為2000元之事實。二、核被告所為，係犯商標法第97條意圖販賣而輸入仿冒商標商品罪嫌。至扣案之仿冒手提包，請依商標法第98條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃元亨

2024-12-24

TCDM-113-智簡-33-20241224-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第300號原告五洲國際通運有限公司代表人官群程被告財政部關務署臺北關代表人趙台安上列當事人間報關業設置管理辦法事件，本院裁定如下：主文本件移送於本院高等行政訴訟庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又行政訴訟法第3之1條規定：本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭；行政訴訟法第229條規定：適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣（下同）50萬元以下者。二、因不服行政機關所為50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減為25萬元或增至75萬元。第2項第5款之事件，由受收容人受收容或曾受收容所在地之地方行政法院管轄，不適用第13條之規定。但未曾受收容者，由被告機關所在地之地方行政法院管轄。再按行政訴訟法第104條之1規定：適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在150萬元以下者。二、因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在150萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增至1,000萬元。　　二、本件原告訴之聲明為「一、訴願決定及原處分均撤銷。」，經查原告係不服被告所為113年第11303207號處分書（下稱原處分），原告對原處分提起訴願後，亦遭訴願機關為訴願駁回之決定，此有原處分及財政部訴願決定書影本（本院卷第31-40頁、45-60頁）在卷可參，而依起訴狀及所附原處分影本可知，原處分裁處罰鍰金額為265萬元，原告表明不服原處分之全部（見本院卷第125頁），是原告訴請撤銷之原處分罰鍰金額已逾150萬元，揆諸上開說明，核非屬地方行政法院管轄事件，而應以高等行政法院為第一審管轄法院。又被告之公務所所在地為桃園市，本件應由本院高等行政訴訟庭管轄。三、綜上所述，原告向無管轄權之本院地方行政訴訟庭起訴，顯非合法，依上開規定，自應依職權移送於本院高等行政訴訟庭，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　14 　日審判長法　官　劉正偉　　　　　　　　法官楊甯伃　　　　　　　　法官陳宣每上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　14　日　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞

2024-11-14

TPTA-113-地訴-300-20241114-2

地訴

臺北高等行政法院地方庭

報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第300號原告五洲國際通運有限公司代表人官群程上列原告因報關業設置管理辦法事件，提起行政訴訟，惟原告起訴時未繳納裁判費，核有程式之欠缺，本件依行政訴訟法第98條第2項前段規定，應徵收裁判費新臺幣四千元，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日審判長法官劉正偉上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官洪啟瑞

2024-10-25

TPTA-113-地訴-300-20241025-1