Know99判決書

搜尋結果：仁普新銳名廈管理委員會

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

聲請再審

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北再簡字第1號再審原告莊惠喬再審被告仁普新銳名厦管理委員會法定代理人蔡文標上列當事人間債務人異議之訴事件，再審原告對於本院112年度北簡字第11503號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起；以第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500 條、第502條第1項定有明文。且聲請再審，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，此觀民事訴訟法第501條第1項第4款規定自明。又所謂表明遵守不變期間之證據，係聲請人主張其再審之理由發生或知悉在裁定確定後而應自其知悉時起算不變期間之情形，自應由聲請人提出相關證據以證明之（最高法院110年度台抗字第1345號裁定意旨參照）。二、經查，本院112年度北簡字第11503號債務人異議之訴事件於民國113年7月17日判決，本件再審原告即原告不服，提起上訴，因其上訴不合法，經本院民事庭以113年度簡上字第533 號裁定駁回上訴，而於113年8月19日確定在案，此經本院調閱前揭案卷核閱屬實。又再審原告係於113年11月13日收受上開裁定，有送達證書附卷可稽，足見其於斯時即可知悉再審事由，詎再審原告遲至114年1月13日提起本件再審之訴，亦有再審聲請狀上收狀戳為憑，其所為顯已逾30日之不變期間，於法未合。且再審原告復未於再審聲請狀內表明其遵守不變期間之證據，亦未就其再審理由知悉在後等節提出任何事證，依上開說明，其就原確定判決所提起本件再審之聲請即非合法，應以裁定駁回之。三、依第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 23 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳仁傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-01-23

TPEV-114-北再簡-1-20250123-1

北簡聲

臺北簡易庭

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡聲字第25號聲請人莊惠喬相對人仁普新銳名厦管理委員會法定代理人蔡文標上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又強制執行法第18條第2項規定，於對許可強制執行之裁定提起抗告程序中，法院尚得因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，裁定停止強制執行，則本票經法院裁定准許強制執行後，債務人如基於本票債權不存在之原因，提起確認本票債權不存在訴訟者，依舉輕明重之法理，自應許其提供擔保，停止強制執行，以避免債務人發生不能回復之損害（最高法院94年度台簡抗字第15號裁定要旨參照）。故停止執行之聲請自以聲請人已合法提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告為必要，倘不符合前開要件，法院即無由准許停止執行。二、經查，聲請人以其向本院提起再審之訴為由，聲請裁定停止本院112年度司執字第152043號強制執行事件。惟聲請人因已逾30日之不變期間，故其所提再審之訴為不合法，而經本院於民國114年1月23日以114年度北再簡字第1號裁定駁回其再審之訴。揆諸上開說明，聲請人聲請本件停止執行，即不應准許，爰依法裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳仁傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-01-23

TPEV-114-北簡聲-25-20250123-1

北救

臺北簡易庭

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北救字第4號聲請人莊惠喬上列聲請人與相對人仁普新銳名厦管理委員會間再審之訴事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。無資力支出訴訟費用之事由，應提出能即時調查之證據以釋明之，民事訴訟法第107條第1項前段、第109 條第2項、第284條分別定有明文。所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院43年台抗字第152號、88年度台抗字第161號裁判意旨參照）。二、經查，本件聲請人就其與相對人間再審之訴事件，聲請訴訟救助，惟聲請人僅稱其亟需訴訟救助云云，並未提出任何能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用，故聲請人既未能釋明確實窘於生活，且缺乏經濟信用而無力支出訴訟費用，揆諸前開說明，聲請人聲請訴訟救助，與法未合，應予駁回。三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳仁傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-01-23

TPEV-114-北救-4-20250123-1

簡上

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡上字第533號上訴人莊惠喬被上訴人仁普新銳名廈管理委員會法定代理人蔡文標上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年7月17 日本院臺北簡易庭所為112年度北簡字第11503號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序，民事訴訟法第444 條定有明文。上開規定於簡易訴訟程序準用之，同法第436 條之1第3項亦有明文。另當事人提起上訴同時聲請訴訟救助，於法院駁回其訴訟救助之裁定經合法送達後，已逾相當期間，仍未繳納裁判費者，自可不另酌定期間命其補繳裁判費，而逕行駁回其上訴（最高法院70年台再字第194號裁判意旨參照）。二、經查，本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經原審法院於民國113年8月30日以112年度北簡字第11503號裁定，限令上訴人於收受該裁定後5日內補繳，該裁定已於113年 9月3日合法送達上訴人，有該裁定、送達證書等件在卷可稽（見本院卷第29至33頁）。嗣上訴人雖聲請訴訟救助，然業經本院於113年10月15日以113年度救字第1105號裁定駁回確定，並有該裁定、送達證書等件可證。惟上訴人迄今仍未繳納裁判費，亦有本院答詢表附卷可憑，揆諸首揭說明，本件上訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1 　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘英芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-11-01

TPDV-113-簡上-533-20241101-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度救字第1105號聲請人莊惠喬上列聲請人因與相對人仁普新銳名厦管理委員會間債務人異議之訴事件，聲請人對於中華民國113年7月17日本院112年度北簡字第11503號第一審判決提起上訴（本院113年度簡上字第533號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於　　無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真　　實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109 　　條第2項、第284條規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。二、本件聲請人主張相對人據以聲請強制執行之支付命令未合法　　送達等由，對相對人提起債務人異議之訴，經本院於民國　　113年7月17日以112年度北簡字第11503號判決之，聲請人對該判決不服，提起上訴（案列本院113年度簡上字第533號），並以其生活困難，積蓄又全遭相對人借用未還，目前無資力支出訴訟費用，且前揭訴訟非顯無勝訴之望為由，依民事訴訟法第107條規定聲請訴訟救助。惟聲請人就其有何窘於生活、缺乏經濟信用，無籌措款項支出訴訟費用之信用技能等節，並未提出能即時調查之證據以為釋明，依前揭說明，其聲請訴訟救助，自無理由，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　15　　日民事第二庭審判長法官許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官潘英芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官葉佳昕

2024-10-15

TPDV-113-救-1105-20241015-1