Know99判決書

搜尋結果：何坤霖

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲再字第9號再審聲請人即受判決人許志溪上列聲請人因詐欺等案件，對於本院111年度上訴字第558號，中華民國113年7月30日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院110年度訴字第508號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第 4119、4670、10338號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠本院111年度上訴字第558號判決（下稱原確定判決）稱再審聲請人即受判決人許志溪（下稱聲請人）有不確定故意之行為，既為不確定故意，又何來共同正犯的指控，違背職務（失職）不等同共同正犯之罪，是否係遭告訴人海光企業集團、億昌公司施以利誘或人情施壓，因而誤判、重判？　㈡扣案電子感應線交由本案告訴人億昌公司配合10多年的萬祥公司副總經理林侯儀負責鑑定，有失公平。　㈢多年前的通話內容，以及誰先打電話給誰，試問誰能記得清楚？請提出積極證據，而非自由猜測，自由規劃犯罪藍圖。又毀損罪為何無法成立？請解釋緣由。　㈣聲請人當時根本不在現場，也不知道其他人在辦公室內做不法情事，卻被認為是同謀共犯而加以處罰，況且，檢察官也認為聲請人僅消極放水，無任何積極作為，惡性有別，故有減免其刑之空間。　㈤本案因尚有諸多爭議，且須提出有利之證據，以維護公平之裁決，而有改判甚至無罪之可能，實有停止聲請人執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，聲請再審及停止執行刑罰等語。　二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定：有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。是依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，非徒就卷內已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘，如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。又再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。倘若聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，即無准許再審之餘地。三、經查：　　　　　㈠聲請人經原確定判決認其犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第360條之無故干擾他人電腦設備罪、同法第206條之變更度量衡定程罪；聲請人以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，判處有期徒刑1年5月，經聲請人向最高法院提起上訴駁回而確定在案，已就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有該原確定判決、最高法院判決及聲請人之前案紀錄表附卷可憑。　㈡本件原確定判決引用第一審判決及卷內證據，依憑聲請人及同案被告許富鈞不利於己之供述（均坦承告訴人海光企業股份有限公司〈下稱海光公司〉經營收購廢鋼材料業務，收購之廢鋼材均使用子公司億昌鋼鐵股份有限公司〈下稱億昌公司〉之地磅電腦設備進行磅重以定收購金額。聲請人於108年2月 18日起受雇於海光公司，並經指派在億昌公司擔任門口警衛，同年2月25日清晨由其輪值擔任早班警衛，許富鈞於同日6 時7分許駕車搭載另2名不詳男子抵達億昌公司，許富鈞並與該2名不詳男子一同進入地磅室安裝1條電子感應線。嗣同日上午7時50分許，在地磅室操控地磅電腦儀器負責過磅業務之員工何秀珍上班時，發覺地磅室之擺設遭人移動，乃調閱監視器錄影畫面，並聯絡地磅維修廠商人員林候儀到場檢測，當場發現外接電子感應線等情），佐以證人何秀珍、吳佳玲、楊建璋、李育宜、何坤霖、鑑定證人林候儀等不利於許富鈞及聲請人之證詞，及卷附海光公司之應徵人員資料表、 108年1、2月份出勤明細表、同年2月25日地磅室遭入侵裝置不明器一案說明暨照片、高雄市政府警察局小港分局108年6 月5日函暨檢附監視器錄影光碟畫面擷圖及現場照片、同年9 月16日函檢附涉案車輛與案發前後路線照片、同年11月25日函、法務部調查局高雄市調查處110年12月15日函、第一審勘驗億昌公司監視器錄影畫面之勘驗筆錄、108年2月25日原料進廠磅單資料、臺灣高雄地方檢察署檢察官109年度偵字第4170、10338號、110年度偵字第5387號不起訴處分書、聲請人所持行動電話門號與許富鈞所持行動電話門號之通聯紀錄、唯卡樂科技有限公司（下稱唯卡樂公司）113年2月19日函及所檢送之鑑定報告，暨扣案電子感應線1條等證據資料，經綜合判斷，認定聲請人有上開犯行，並就其否認犯行部分，如何不足採信，據以說明，所為論斷，並未違背經驗與論理法則，亦無理由欠備或矛盾情事，業經最高法院以113年度台上字第5000號判決駁回聲請人之上訴而確定在案。　㈢聲請人雖以前詞聲請再審，然查：　⒈現行法所規定之新事實或新證據，固不以「事實審判決前已存在而未及調查斟酌者」為限，然仍應具備顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之要件，亦即其證據本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，經單獨或與先前之證據綜合判斷，認足以動搖原判決，使受判決人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其真實性如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，尚難採為聲請再審之理由。故以發現確實之新證據為原因聲請再審者，雖得提出原訴訟程式中所未提出之具體證據方法，但非徒憑己意就卷內業已存在之資料及對於法院取捨證據為相異評價，是不得就原確定判決所認定證據之審酌與取捨再事爭執或聲請調查。　⒉觀諸聲請人前揭聲請再審之主張，均係就原確定判決所認定證據之審酌與取捨之事項再事爭執，自非屬刑事訴訟法第42 0條第1項第6款規定之新事實、新證據，且無論是單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實，揆諸上揭說明，實與刑事訴訟法第 420條第1項第6款、第3項之要件並非相合。四、綜上所述，本件再審聲請核無理由，則聲請人之再審聲請及　　停止執行刑罰之請求，俱應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項、第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2025-03-31

KSHM-114-聲再-9-20250331-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1018號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鍾釘清指定辯護人本院公設辯護人蔡育萍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵續字第301號），本院判決如下：　　主　　文鍾釘清販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。　　犯罪事實一、鍾釘清明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國112年2月15日下午3時29分許起至下午6時12分許止，透過通訊軟體LINE與有施用甲基安非他命需求之何坤霖聯繫，約定其以新臺幣（下同）7000元之價格，販賣甲基安非他命半錢予何坤霖。嗣鍾釘清於同日下午6時20分許，在臺中市○○區○○路000巷00號住處前，與駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車前來之何坤霖會合，鍾釘清進入前揭車輛後交付甲基安非他命1包（驗餘淨重1.2146公克）予何坤霖，而何坤霖則賒欠購毒價金7000元。嗣何坤霖於同日晚上7時許，攜帶前述向鍾釘清購得之甲基安非他命1包，前往臺中市○區○○街000○00號前時，因遇警神情緊張，經負責巡邏勤務之員警盤查，何坤霖主動告知持有甲基安非他命1包而為警查扣（另案扣押），並供出毒品來源為鍾釘清，而循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告鍾釘清及其辯護人於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於上開時間以LINE與何坤霖聯繫，嗣於前開時、地與何坤霖見面之事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：當日我與何坤霖見面，是約去一中街吃飯。我沒有賣甲基安非他命1包給何坤霖。我傳送「7我沒賺」之訊息予何坤霖，是因何坤霖要約我出去，我原本要上6 天班，我做油漆趕工，變成要上7天班，如果我沒有完工，會被扣錢，會虧錢云云。辯護人則為被告辯護：何坤霖於偵查及審理時之證述前後尚屬一致，但購毒者指述需有補強證據，被告雖有傳送「7才對，剛說錯了」、「我會了錢」、「沒賺」等LINE訊息予何坤霖，但被告傳送上開訊息前是與何坤霖進行語音通話，無從得知該語音內容，難以憑上開曖昧不明的訊息內容即認定是約定毒品交易。況本案未在被告住處、身上查扣任何販賣毒品之證據，亦無從知悉何坤霖為警查扣之甲基安非他命，是否來自被告，而難以作為補強證據。本案除何坤霖的單一指述外並無其他積極、補強證據足認被告確有販賣毒品犯行，請為無罪之判決等語。經查：　⒈被告於112年2月15日下午3時29分許起至下午6時12分許止，透過LINE與何坤霖聯繫，再於同日下午6時20分許在臺中市○ ○區○○路000巷00號其住處前，與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前來之何坤霖會合，被告進入前揭車輛並坐在副駕駛座。嗣何坤霖駕駛前揭車輛搭載被告行至臺中市○區○○街0 0號築間幸福鍋物前停放，被告留在車上，何坤霖自行下車。嗣於同日晚上7時許，何坤霖前往臺中市○區○○街000○00號前處時，因遇警神情緊張，經負責巡邏勤務之員警盤查，何坤霖主動告知身上攜有甲基安非他命1包而為警另案查扣等情，為被告所不爭執，核與證人何坤霖（以下逕以姓名稱之）於偵查、本院審理時之證述情節大致相符（見偵續卷第49 -51、59-60頁，本院卷第132-140頁），並有員警偵查報告、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利草屯療養院112年3月8日草療鑑字第1120300069號鑑驗書、現場盤查及扣押物照片、被告之LINE主頁照片、被告與何坤霖間LINE對話紀錄、何坤霖之手機通話紀錄附卷可稽（見他卷第5-12、23-27、45、65-69頁，本院卷第87-93 頁）。此部分事實首堪認定。　⒉查何坤霖於偵查中證稱：112年2月15日晚上7時許，我在臺中市○區○○街000○00號為警盤查，而查獲我身上之甲基安非他命1包，是同日下午我與被告以LINE聯絡後，向被告購買，被告叫我晚上去找他，大約是同日下午6時20分許，在臺中市○○區○○路000巷00號他住處外、我的車上面交，我當時身上錢不夠，還沒給他錢，他給我一包；我有告訴被告晚上我要去找朋友，他可能怕我跑掉所以跟我過去，在築間鍋物等我；我與被告之LINE對話中「7才對」訊息之意思，是因我們有先打電話，電話中我問他半錢要多少，他說要6000，通話完他說7000元才對，我說我已經跟其他人說是6000，被告說他7000已經沒賺等語（見偵續卷第49-51、59-60頁）；於本院審理時證稱：112年2月15日我在臺中市○區○○街000○00 號為警盤查，而查獲我身上之甲基安非他命1包，該甲基安非他命1包是向被告購買的，係於同日下午6時20分許，在臺中市○○區○○路000巷00號被告住處外、我的車上面交，我當時身上錢不夠，還沒給被告錢；我去找被告前有先與其聯絡，電話中我問他半錢要多少，他說要6000，通話完被告以LI NE傳訊表示「7才對，剛說錯了」，我回傳「我都跟人說了」，被告再傳「不行啦我會了錢」，我回傳「妹子耶」，被告再傳「7我沒賺」等訊息內容，是在講毒品價金，被告表示7000元才對，我回覆我已經跟其他人說是6000，被告則表示他7000已經沒賺。後來我去一中街找朋友借錢，打算用以給付毒品價金予被告，我有向被告稱要去找朋友，被告跟我一起去，在築間鍋物等我。被告曾經用電話告訴我，可以向他購買甲基安非他命等語（見本院卷第132-139頁）。　⒊復參以被告與何坤霖間LINE對話紀錄，被告與何坤霖間先於下午3時29分許以語音通話後，被告旋即傳送「7才對」、「剛說錯了」之訊息，何坤霖則回傳「我都跟人說了」之訊息，被告再傳送「不行啦我會了錢」之訊息，何坤霖回傳「妹子耶」之訊息，被告又傳送「7我沒賺」之訊息，何坤霖回傳「在一中」之訊息，兩人並相約同日晚上由何坤霖開車去找被告（見他卷第67-68頁，本院卷第89-93頁）。由上足見何坤霖對於案發當日渠與被告間聯絡交易甲基安非他命1包之過程、約定交易之數量及價金，前後陳述大致清楚且一致，並無顯然矛盾或悖於事理常情之處，核與上開LINE對話紀錄之內容相符，及有案發當日自何坤霖身上所查扣甲基安非他命1包可證；且被告於當時有施用甲基安非他命之習慣，為其所自承（見本院卷第101頁），並有本院112年度豐簡字第281號判決及臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度毒偵字第 1748號聲請簡易判決處刑書、臺中市政府警察局第二分局偵查隊113年4月17日偵查報告、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告存卷可佐（見本院卷第47-51頁，偵續卷第119頁，他卷第63頁），可證被告有取得甲基安非他命之管道，益徵何坤霖所述係向被告購入該甲基安非他命1包之證詞非虛。又被告、何坤霖均稱兩人間並無仇恨，亦無其他金錢借貸等語（見本院卷第101、132、138頁），再何坤霖於偵查、本院審理中均曾具結擔保證詞之可信性，衡情當無甘冒偽證罪責之風險而故設虛詞攀誣構陷被告入罪之理，足認何坤霖上開證述堪以採信。是堪認被告確有於上開時、地以7000元之價格販賣甲基安非他命1包予何坤霖。　　⒋被告及辯護意旨雖以前詞置辯。然查，觀諸被告與何坤霖間上開LINE對話，雖未言明交易甲基安非他命，惟甲基安非他命係第二級毒品，販賣毒品屬違法行為，為偵查機關所嚴查，是一般毒品交易均於隱密下進行，雙方聯繫時多以通話方式、暗語或彼此已有默契之含混語意而為溝通。依被告與何坤霖間先以語音通話後，被告隨即傳送「7才對」、「不行啦我會了錢」、「7我沒賺」等簡短訊息，何坤霖立刻明瞭其語意及對話目的，足認被告係為避免遭查緝，而刻意以語音通話之方式與何坤霖聯繫毒品交易事宜，僅因通話中報價有誤，才又傳送上開簡短訊息予何坤霖。是辯護人辯護稱上開對話內容曖昧不明，尚無可採。又被告雖於本院準備程序時辯稱：我與何坤霖間上開對話內容是指我要上7天班，若未完工會被扣錢、虧錢云云，然稽之被告於警詢、偵查中辯稱：「7」是指我星期日休息，其他時間要上班；何坤霖在通話中說要我請假一天去看守所會客，我說不行，請假會了錢，因為有全勤獎金所以不能請假，且會沒有當日薪水云云（見他卷第51-52頁，偵續卷第68頁），可見被告對於「7」所指意涵前後供述不一，且從被告與何坤霖間上開對話前後脈絡以觀，若被告所稱「7」為工作天數或星期日休息，則其語意顯然不通，更非常人所能理解，顯見被告於對話中所稱「7」確為價金7000元之暗語無訛。被告此部分所辯，要屬事後卸責之詞，亦無可採。　⒌按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失情理之平（最高法院107年度台上字第140號判決意旨參照）。查被告以7000元之價格販賣甲基安非他命1包予何坤霖為有償交易，衡以毒品價格昂貴、取得不易，自客觀以言，倘無利可圖，則被告何以甘冒重刑為上開行為，是堪認被告本案販賣甲基安非他命之行為，主觀上確有從中牟利而販賣第二級毒品之犯意及營利意圖。　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於販賣第二級毒品前持有該毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰審酌被告前有多次施用毒品之前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院卷第13-30頁），其明知毒品對人體危害之鉅，且甲基安非他命足造成施用者生理成癮性及心理依賴性，導致精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，嚴重戕害國人身體健康，然其為營利竟仍為本案販賣毒品犯行，堪認其對於法律禁止販賣毒品之規定，呈現嚴重漠視及敵對之態度，法規範秩序並因此受到相當程度之動搖，而需以相當之刑罰對應以資回復。並考量被告犯後否認犯行，飾詞狡辯，態度難認為佳；再衡被告犯罪手段、情節、所販賣毒品之數量、金額；復酌以被告前因施用第二級毒品案件，經本院以109年度豐簡字第486號判處應執行有期徒刑 7月確定，於113年7月8日因徒刑執行完畢出監，有上揭前案紀錄表在卷可按；兼衡被告於審理中自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷第145頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段固有明文。該規定學理上稱為採絕對義務沒收主義，係居於查獲毒品如何處理之立場而為規範。於具體案件，仍須以該毒品和被告所犯之罪具有一定關係，始有其適用。申言之，倘販賣之一方已將之交付買方，且扣押在買方施用毒品案件之內，既與賣方被告之販賣毒品案件脫離關係，自不能在賣方之本案判決，諭知將扣在買方之另案內毒品，予以沒收銷燬（最高法院100年度台上字第4909號判決意旨參照）。查員警自何坤霖處扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重1.2146公克），有臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院112年3月8日草療鑑字第1120300069號鑑驗書附卷可稽（見他卷第23-27、45頁），雖係本案被告販賣予何坤霖，然因該甲基安非他命1包業經被告交付予何坤霖，而與被告本案販賣毒品案件已脫離關係，揆諸前開說明，自無從於本案判決諭知沒收，附予說明。　㈡檢察官雖主張被告向何坤霖約定本案毒品交易時所持用之手機為犯罪工具而應沒收等語，惟查，依現存卷證，尚無從遽認被告確係使用手機透過LINE與何坤霖聯繫本案毒品交易事宜，本案亦未扣得被告任何手機，自無從宣告沒收。　㈢查何坤霖係以賒欠方式向被告購買本案毒品，迄未給付購毒價金，業據何坤霖於本院審理時證述明確（見本院卷第133 頁），應認被告尚未取得本案販毒款項，而無犯罪所得，自無庸宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TCDM-113-訴-1018-20250212-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第5000號上訴人許富鈞選任辯護人李慶榮律師林宜儒律師上訴人許志溪上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月30日第二審判決（111年度上訴字第558號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第4119、4670、10338號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人許富鈞、許志溪（合稱許富鈞2人或其2人）有如原判決引用第一審判決事實欄所載之犯行，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處許富鈞 2人犯三人以上共同詐欺取財未遂罪刑，並分別諭知相關沒收之判決，駁回其2人在第二審之上訴，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決引用第一審判決及卷內證據，依憑許富鈞2人不利於己之供述（均坦承告訴人海光企業股份有限公司〈下稱告訴人公司〉經營收購廢鋼材料業務，收購之廢鋼材均使用子公司億昌鋼鐵股份有限公司〈下稱億昌公司〉之地磅電腦設備進行磅重以定收購金額。許志溪於民國108年2月18日起受雇於告訴人公司，並經指派在億昌公司擔任門口警衛，同年2月25日清晨由其輪值擔任早班警衛，許富鈞於同日6時7分許駕車搭載另2名不詳男子抵達億昌公司，許富鈞並與該2名不詳男子一同進入地磅室安裝1條電子感應線。嗣同日上午7時50分許，在地磅室操控地磅電腦儀器負責過磅業務之員工何秀珍上班時，發覺地磅室之擺設遭人移動，乃調閱監視器錄影畫面，並聯絡地磅維修廠商人員林候儀到場檢測，當場發現外接電子感應線等情），佐以證人何秀珍、吳佳玲、楊建璋、李育宜、何坤霖、鑑定證人林候儀等不利於許富鈞2人之證詞，及卷附告訴人公司之應徵人員（許志溪）資料表、108年1、2月份出勤明細表、同年2月25日地磅室遭入侵裝置不明器一案說明暨照片、高雄市政府警察局小港分局108年6月5日函暨檢附監視器錄影光碟畫面擷圖及現場照片、同年9月16日函檢附涉案車輛與案發前後路線照片、同年11月25日函、法務部調查局高雄市調查處110年12月15日函、第一審勘驗億昌公司監視器錄影畫面之勘驗筆錄、108年2月25日原料進廠磅單資料、臺灣高雄地方檢察署檢察官109年度偵字第4170、10338號、11 0年度偵字第5387號不起訴處分書、許志溪所持行動電話門號與許富鈞所持行動電話門號之通聯紀錄、唯卡樂科技有限公司（下稱唯卡樂公司）113年2月19日函及所檢送之鑑定報告，暨扣案電子感應線1條等證據資料，經綜合判斷，認定許富鈞2人有上開犯行，並就其2人否認犯行，許富鈞辯稱：我覺得很委屈，是主謀何坤霖叫我去億昌公司，且到地磅室現場安裝的人不是我，我只在旁邊看云云；許志溪辯稱：未與許富鈞串通，案發前打電話給許富鈞是要叫他起床尿尿，案發時剛好肚子不舒服在廁所，很冤枉云云，如何不足採信，說明依林候儀之證詞可知億昌公司之地磅系統係由荷重感應器、重量顯示器及電腦主機所組成，構成整體之地磅電腦設備，而扣案電子感應線係遭外人加裝在荷重感應器及重量顯示器間之線路，具有遠端遙控以不實改變磅重數字之功能，可使持有遙控器之廠商於出售廢鋼材予告訴人公司進行過磅之際，遙控增加磅重數字而以少報多，進而詐領虛報重量部分之款項。而依第一審勘驗億昌公司監視器錄影畫面結果，扣案電子感應線係由許富鈞與另一男子（下稱B男）一同在現場安裝。許富鈞所辯只有在旁邊看，沒有安裝云云，與客觀事證不符。且依勘驗結果所示，許富鈞另取出一物指向地磅顯示器並按壓後，地磅顯示器顯示之數字即從0變動為其他數字，之後許富鈞持手機走出地磅室外至警衛室前通話， B男則在室內電腦桌前持手機通話。參以林候儀之證詞，可知許富鈞所按壓之物即為扣案電子感應線之遙控器，其走出室外即在與室內之B男一同測試遙控器及電子感應線之功能是否正常。渠等已確認測試成功後始離開現場，本案雖未扣得遙控器，而無法查得具體設定增加之重量，惟扣案電子感應線之功能經許富鈞現場測試正常且已干擾地磅電腦設備，自堪認定。且唯卡樂公司就電子感應線鑑定結果，認係針對地磅感測器設計的干擾電路，明顯具有干擾地磅電腦設備之功能。該電子感應線係透過無線遙控器來控制其干擾功能的啟閉與干擾程度。佐以第一審勘驗筆錄，許富鈞確持有遙控器測試按壓，不能以未能扣得遙控器，即謂無從認定電子感應線之功能。另刑法第26條所謂不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者而言。許富鈞2人所裝設之電子感應線已測試有效，只要配合遙控器即有操作之功能，僅因員工及時發現而免受損失，此為偶然未能有效完成詐騙，難謂無危險，並非不能未遂。許富鈞雖供稱本案主謀係何坤霖云云，惟何坤霖業經檢察官偵查後以罪嫌不足而獲不起訴處分，有上揭不起訴處分書可參，是尚難單憑許富鈞片面指述逕認何坤霖為本案主謀。至於許志溪部分，其於案發當日清晨4時許至上午8時許之短短4小時內，與許富鈞有高達8次通話及1通簡訊之通聯，且許志溪於6 時5分許見晚班警衛交班離開後，隨即於1分鐘內（6時6分許）去電許富鈞，再於1分鐘內（6時7分許）見許富鈞駕車抵達億昌公司，嗣於6時26分許，許富鈞駕車離開後，旋於1分鐘內（6時27分許）許志溪再度去電許富鈞，足見許志溪於案發前後之關鍵時刻，均與許富鈞有密切通聯互動，堪認許志溪係利用其擔任早班警衛之機會，負責通風報信而與許富鈞裡應外合，使許富鈞及另2名不詳男子得以避開其他警衛順利入內犯案。再參以許富鈞駕車抵達億昌公司後，直接將車輛停放在公司門口警衛室前；其嗣後在地磅室外以遙控器測試電子感應線功能時，也是直接走到警衛室前等情，有第一審勘驗筆錄可參，衡情倘非與擔任警衛之許志溪有所串通，許富鈞顯無可能如此明目張膽將作案車輛停放在警衛室前，亦無不加躲藏直接站在警衛室前進行遙控器測試之可能。許富鈞雖稱：與許志溪並無串通，害怕被許志溪發現，所以才開別人的車到場云云。惟其倘若害怕遭門口警衛發現，衡情應不要將車停在警衛室前，而與駕駛何人的車到場無關，許富鈞上開所述純屬迴護之詞，不足為有利許志溪之認定。所謂「打電話叫人起床尿尿」不過是許富鈞2人事後互相勾串彌縫之說詞，不足為何以如此密集通聯的合理解釋。所為論斷，並未違背經驗與論理法則，亦無理由欠備或矛盾情事。另林候儀於第一審僅證稱：在地磅電腦設備的荷重感應器及重量顯示器間之線路，加裝扣案電子感應線，地磅會稍微不穩定，重量有點飄忽，不穩定，會影響顯示器的磅數等語，並未證稱加裝扣案電子感應線後未能顯示一定之磅重數字。再者，本件雖未扣得遙控器，惟原判決引用第一審判決依憑其勘驗地磅室內監視器影像，許富鈞於加裝電子感應線後，拿起一物品朝向地磅顯示器並按壓，地磅顯示之數字回復為0，之後又變動為其他數字等情，因認加裝電子感應線後係以遙控器控制，自非無據。許富鈞上訴意旨仍執陳詞，謂林候儀已證稱加裝扣案電子感應線後磅重數字飄移不定，未能顯示一定之磅重數字等語。則億昌公司地磅室之業務人員在顯示器數字不斷變動之情形下，實無法得知確切之磅重結果，無從以不實之磅重數字欺騙過磅的業務人員，亦不可能藉由遙控增加磅重數字以少報多，原判決之事實認定與理由說明顯有矛盾。再者，扣案之電子感應線，應使用遙控器始能運作，原判決引用第一審判決事實並未記載伊是否持有遙控器，惟其理由卻說明伊持有遙控器，有事實認定與理由矛盾之違法。此外，勘驗筆錄記載「似有按壓動作」，並非明確，本件為不能未遂云云；許志溪上訴意旨以其僅與許富鈞認識，係無端受牽連，遭其利用，未與其勾結，本件並無證據足以認定其有共同參與云云，分別指摘原判決認定其2 人觸犯上開罪名有所違誤。係對原審適法的證據取捨及證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，或對證人證詞任意解讀，俱非合法之第三審上訴理由。　　四、綜合前旨及許富鈞2人其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。其2人對於得上訴於第三審法院之三人以上共同詐欺取財未遂罪部分之上訴，既屬不合法而應從程序上駁回，則不得上訴於第三審法院之無故干擾他人電腦設備罪及變更度量衡定程罪部分，自無從適用審判不可分原則併為實體上審判，應一併駁回。五、原審判決後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例，業於113年7月31日制定公布，其中除第19、20、22、 24條、第39條第2至5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。然許富鈞2人所犯係加重詐欺取財未遂，並未獲取財物，亦未複合其他加重詐欺手段，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定不合。另其2人未曾自首或在偵查及歷次審判中均自白之情形，無該條例第46條、第47條減免其刑規定之適用，不生行為後法律變更之比較適用問題，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官張功勳中　　華　　民　　國 114 年 1 月 10 日

2025-01-09

TPSM-113-台上-5000-20250109-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第348號上訴人即被告李梁子鈞上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度審易字第875 號，中華民國113 年6 月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第5293號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。李梁子鈞無罪。　　理　由一、起訴意旨略以：被告李梁子鈞（下稱被告）於民國112 年9 月8 日8 時47分許，騎乘車牌號碼000-0000號輕型機車，行經高雄市三民區義華路287 巷與義華路口，因與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之告訴人何坤霖（下稱告訴人）發生行車糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得以共見共聞之上開地點，以「叭什麼白癡哦，你給我說話，你是啞巴哦，你這王八蛋」等語辱罵何坤霖，足以貶損之人格評價及名譽，因認被告涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。三、起訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，係以被告之陳述、告訴人之指訴、行車紀錄器影音光碟及譯文、勘驗筆錄及錄影畫面截圖等證據方法為其論據。訊據被告堅決否認犯行，於本院審理時辯稱：這件事情起源於行車糾紛，我不認識告訴人。案發當時我騎車在前面，告訴人騎車在後面，所以我沒有看到告訴人的機車，我突然聽到後面好幾聲按鳴喇叭聲，突然被嚇到，一時緊張氣憤，在情緒激動下控制不住情緒，才罵了告訴人如起訴書所載的話語，但我沒有侮辱告訴人的意思。案發後我在偵審程序從沒見過告訴人，我也願意跟告訴人道歉，為此提起上訴等語（見本院卷第38至43頁）。經查：依據檢察官所提出之上開證據方法，已可證明被告確有於起訴意旨所指時地對告訴人口出上開言詞內容，是本件所應審究者，即為被告對告訴人口出前述言詞，是否應受刑法公然侮辱罪之處罰。四、司法院憲法法庭於113 年4 月26日以113 年憲判字第3 號判決，揭示刑法公然侮辱罪之審查基準，略以：「侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域相當複雜、多元，…亦可能兼有抒發情感或表達風格（例如不同評價語言之選擇及使用）之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障。法院於適用系爭規定時，仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值。」　㈠「社會名譽部分：系爭規定所處罰之侮辱性言論是以抽象語言表達對他人之貶抑性評價。於被害人為自然人之情形，雖另會造成其心理或精神上不悅（此屬後述名譽感情部分）　　，然就社會名譽而言，不論被害人為自然人或法人團體，其社會評價實未必會因此就受到實際損害。…又此等負面評價性質之侮辱性言論，縱令是無端針對被害人，一旦發表而為第三人所見聞，勢必也會受到第三人及社會大眾之再評價。而第三人及社會大眾也自有其判斷，不僅未必會認同或接受此等侮辱性評價，甚至還可能反過來譴責加害人之侮辱性言論，並支持或提高對被害人之社會評價。…是一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。」　㈡「名譽感情部分：名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。蓋一人耳中之聒聒噪音，亦可能為他人沉浸之悅耳音樂。聽聞同樣之粗鄙咒罵或刻薄酸語，有人暴跳如雷，有人一笑置之。如認名譽感情得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪。是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。至於冒犯他人名譽感情之侮辱性言論，依其情節，仍可能成立民事責任，自不待言。」　㈢「名譽人格部分：於被害人為自然人之情形，侮辱性言論除可能妨礙其社會名譽外，亦可能同時貶抑被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即被害人之人格尊嚴。上開平等主體地位所涉之人格法益，係指一人在社會生活中與他人往來，所應享有之相互尊重、平等對待之最低限度尊嚴保障。此固與個人對他人尊重之期待有關，然係以社會上理性一般人為準，來認定此等普遍存在之平等主體地位，而與純以被冒犯者自身感受為準之名譽感情仍屬有別。…又對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害。」五、經查：本件被告係因在馬路上行車糾紛，於告訴人主觀上認行車在前之被告騎車有左右搖晃，為示警被告注意行車安全而先行鳴按喇叭，經被告於停等紅燈時，對告訴人口出「叭什麼白癡哦」、「你這什麼喇叭啊，我有沒有靠近你，說話，你給我說話，按什麼喇叭，我剛剛車子有靠近你嗎？按什麼喇叭啊，你給我說話，你是啞巴哦，你這王八蛋」等語，而告訴人則未與被告對話（見警卷第11頁及第41頁檢察官勘驗筆錄）。依據上開具體個案之表意脈絡，被告突遭告訴人從後方鳴按喇叭，自認並無違規且受到驚嚇，因而向告訴人口出前開情緒性用語。被告為上開言詞時，係在大馬路停等紅燈時，當時附近之用路人無從得悉被告及告訴人之真實身分，就告訴人之社會名譽而言，難認將對告訴人之真實社會名譽產生明顯、重大之可能損害。其次，刑法公然侮辱罪立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。再者，被告所為上開言論，亦無所謂對他人平等主體地位之侮辱，而涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，即貶抑告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即告訴人之人格尊嚴。綜上，依據司法院憲法法庭113 年憲判字第3 號判決所揭示刑法公然侮辱罪之審查基準，被告上開言詞固有粗魯、不雅、不當，尚難以刑罰相繩，自應對被告為無罪諭知。六、原審在113 年4 月26日司法院憲法法庭113 年憲判字第3 號判決後，於113 年5 月20日進行審判程序，未依業已生效之司法院憲法法庭前述判決意旨進行審查，對被告遽為論罪科刑之判決，即有判決理由不備之違誤。被告執此提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，並為被告無罪之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 301 條第1 項，判決如主文。　　本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第七庭審判長法官李璧君法官石家禎法官李東柏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瓊芳

2024-10-16

KSHM-113-上易-348-20241016-1