Know99判決書

搜尋結果：何志翔

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2044號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何志翔上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38512 號、第38536號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文何志翔犯竊盜罪，共二罪，各處有期徒刑二月，如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。應執行有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠何志翔於民國113年1月31日12時許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在址設桃園市中壢區新生路3段545巷口張凱勛所有之久美自助洗車場，見四下無人，認有機可乘，徒手竊取置於該處之投幣機內之零錢共計新臺幣（下同）8, 310元，得手後隨即逃逸。　㈡何志翔於113年2月18日3時28分許，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在址設桃園市中壢區新生路3段545巷口張凱勛所有之久美自助洗車場，見四下無人，認有機可乘，徒手竊取置於該處之投幣機內之零錢共計5,260元，得手後隨即逃逸。　㈢何志翔於113年2月9日3時34分許，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜及毀損之犯意，在址設桃園市○○區○○路0000號陳智鋒所有之洗洋洋洗車場，見四下無人，認有機可乘，持其所有客觀上足供兇器使用之鉗子，破壞置於該處之投幣機鎖頭並竊取投幣機內之零錢共計8,370元，得手後隨即逃逸。二、證據名稱：　㈠被告何志翔於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人張凱勛、陳智鋒於警詢時之陳述。　㈢現場照片、監視器畫面截圖。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪。至起訴書論罪法條雖漏未論及被告另涉犯有刑法第354條之毀損他人物品罪，然此部分犯罪事實業據起訴書予以載明，並經被告就此進行辯論，亦對被告之防禦權不生影響，本院自得予以補充。　㈡被告就前述所犯3罪間，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈢又被告本件於犯罪事實㈢所攜帶之所謂「兇器」為坊間慣見之鉗子此類之尋常工具，其之危險性遠低於刀、劍、斧、匕首、槍枝等實質「兇器」，自難與之相提併論而等同視之。甚者，被告僅係持之用以破壞鎖頭之用，並無事證可憑認該鉗子兼具於遇事臨狀時擬持供脫免逮捕、防護贓物等欲逞凶、威迫或加害他人之念，況依該工具之性質，客觀上存具之若此實效性，亦難望前述各類實質「兇器」之項背，由是可徵其此部分犯行，除如普通竊盜對被害人造成財損外，可能衍生之其他危害極低，就行竊因兼具攜帶兇器致須加重刑責所應蘊之不法內涵及侵益程度而言，亦止於輕微；是以，衡酌此犯罪之情節，與加重竊盜罪之最低法定刑相較，實有情輕法重之憾，致本院認縱科以最低度處斷刑，仍嫌過重，徒生刑罰苛虐之感，堪認被告就此尚具堪值憫恕之處，爰就被告本件犯罪事實㈢所犯之攜帶兇器竊盜罪，依刑法第59條規定，予以酌減其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年、四肢健全，竟意欲不勞而獲，為圖私利，於本案任意徒手或持兇器並破壞投幣式自助洗車機之鎖頭以竊取告訴人之財物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，其所為應予以嚴加非難；另其於犯後坦承犯行，並與告訴人陳智峰於本院調解成立，現持續依調解之內容履行當中；與告訴人張凱勛達成和解，現已履行完畢，有調解筆錄、和解書及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可稽，堪認確有悔意，犯後態度尚佳；兼衡被告之素行、其於警詢時所陳高職畢業之教育程度、業工、家庭經濟狀況勉持，暨本案犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，復參酌被告本件所犯之犯罪類型相同，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示，且就被告之宣告刑、應執行刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠查被告本案就犯罪事實㈠、㈡竊得之現金分別為8,310元、5,26 0元，均屬其犯罪所得無訛，雖未實際合法發還告訴人張凱勛，惟被告事後已與告訴人張凱勛達成和解，並賠償1萬3,5 70元，有被告於113年12月27日陳報之和解書及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐，堪認被告原先獲取之犯罪所得，業因賠償而遭剝奪並返還予告訴人，因其不法行為而破壞之財產秩序狀態業已獲得回復，參酌刑法第38條之1第5 項規定意旨，自不應再就前開犯罪所得予以宣告沒收或追徵，併此敘明。　㈡另就犯罪事實㈢竊得現金8,370元，亦屬被告犯罪所得無訛，雖未實際合法發還告訴人陳智鋒，惟被告事後已與告訴人調解成立，與本院113年度審簡字第1256、1488號案件共賠償1 2萬元，經審酌上開賠償總額，倘若被告確實按期履行，已足達到刑法剝奪犯罪所得之目的，若再宣告沒收或追徵，將影響其清償能力，且縱被告未履行，告訴人亦可對被告強制執行，是本院認宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈢被告持以行竊之鉗子並未扣案，現是否尚存而未滅失，已非無疑；又本院認該鉗子沒收或追徵與否，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另外開啟執行程序顯不符經濟效益，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳柏儒提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-113-審簡-2044-20250227-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1488號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何志翔上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26931 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文何志翔犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又犯攜帶兇器竊盜罪竊盜罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。應執行處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠何志翔意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年1月29日1時30分許，前往桃園市○○區○○路0段00號之「CYY自助洗車場」，持工業用之敲棒破壞洗車機投幣箱之鎖頭後，竊取投幣箱內之現金新臺幣（下同）7,000元，得手後隨即逃逸離去。　㈡何志翔復於113年2月9日19時50分許，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，再度前往「CYY自助洗車場」，持工業用之敲棒破壞洗車機投幣箱之鎖頭後，竊取投幣箱內之現金6,000元，得手後隨即逃逸離去。二、證據名稱：　㈠被告何志翔於警詢、偵查之供述及本院訊問、準備程序之自白。　㈡告訴人陳智鋒於警詢時之陳述。　㈢現場監視器畫面暨翻拍照片。三、論罪科刑：　㈠刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判例意旨參照）。經查，被告本案行竊時所攜帶之工業用敲棒固未扣案，然衡酌市售之敲棒通常為金屬所製成，其質地堅硬，已足以對人之生命、身體安全構成威脅，客觀上具有危險性，當屬刑法第321 條第1 項第3 款所稱兇器無訛。　　㈡是核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪。至公訴意旨認被告就犯罪事實㈠、㈡均係犯刑法第321條第1項第 2款之毀壞安全設備竊盜罪。惟查，刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言（最高法院85年度台非字第313號判決意旨參照），是公訴意旨認，被告本案係犯321條第1項第2款之毀壞安全設備罪，容有誤會。另起訴書之犯罪事實，固漏未論及被告係有攜帶兇器進行竊盜，惟起訴之社會基本事實同一，復經本院當庭告知被告此部分所涉之法條，並經被告就此表示意見，自無礙於被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第 300條予以變更起訴之法條。另起訴書論罪法條雖漏未論及被告另涉犯有刑法第354條之毀損他人物品罪，然此部分犯罪事實業據起訴書予以載明，並經被告就此進行辯論，亦對被告之防禦權不生影響，本院自得予以補充。　㈢被告就本案所為，均係以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。　　㈣被告就前述所犯2罪間，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈤又被告本件所攜帶之所謂「兇器」為坊間慣見之工業用敲棒此類之尋常工具，其之危險性遠低於刀、劍、斧、匕首、槍枝等實質「兇器」，自難與之相提併論而等同視之。甚者，被告僅係持之用以破壞鎖頭之用，並無事證可憑認該敲棒兼具於遇事臨狀時擬持供脫免逮捕、防護贓物等欲逞凶、威迫或加害他人之念，況依該工具之性質，客觀上存具之若此實效性，亦難望前述各類實質「兇器」之項背，由是可徵其此部分犯行，除如普通竊盜對被害人造成財損外，可能衍生之其他危害極低，就行竊因兼具攜帶兇器致須加重刑責所應蘊之不法內涵及侵益程度而言，亦止於輕微；是以，衡酌此犯罪之情節，與加重竊盜罪之最低法定刑相較，實有情輕法重之憾，致本院認縱科以最低度處斷刑，仍嫌過重，徒生刑罰苛虐之感，堪認被告就此尚具堪值憫恕之處，爰就被告本件所犯之前揭2次攜帶兇器竊盜罪，均依刑法第59條規定，予以酌減其刑。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年、四肢健全，竟意欲不勞而獲，為圖私利，於本案任意持敲棒破壞鎖頭竊取告訴人之財物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，其所為應予以嚴加非難；另其於犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立，此有調解筆錄可稽，堪認確有悔意，犯後態度尚佳；兼衡被告之素行、其於警詢時所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況，暨本案犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，又衡酌被告所犯上開犯罪之時間密接，並考量其犯罪類型、行為態樣、動機、責任非難重複程度等各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，並就宣告刑及所定其之應執行刑部分，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠查被告就犯罪事實㈠、㈡共竊得現金1萬3,000元，屬其犯罪所得無訛，雖未實際合法發還告訴人，惟被告事後已與告訴人調解成立，與本院113年度審簡字第1256號案件共賠償12萬元，經審酌上開賠償總額，倘若被告確實按期履行，已足達到刑法剝奪犯罪所得之目的，若再宣告沒收或追徵，將影響其清償能力，且縱被告未履行，告訴人亦可對被告強制執行，是本院認宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定不予宣告。　㈡被告本案犯行所使用之工業用敲棒，並未扣案，復依現存卷證資料所示，亦無從認定確為被告所有，自不予宣告沒收、追徵。　五、應依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TYDM-113-審簡-1488-20250121-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1256號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何志翔上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第260 66號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文何志翔犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：何志翔於民國113年2月7日3時1分許，在桃園市○ ○區○○路0000號之洗羊羊自助洗車場內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，持其自備且客觀上對於人體生命、身體安全具有危險性而可供兇器使用之鉗子，破壞該處之投幣式自助洗車機共5台（編號4、6、10至12號）之鎖頭及箱體後，竊得其內現金共新臺幣（下同）1萬4,230元，得手後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車逃逸。二、證據名稱：　㈠被告何志翔於警詢、於本院準備程序中之自白。　㈡告訴人陳智鋒於警詢時之陳述。　㈢車輛詳細資料報表、監視器光碟及監視器暨現場照片。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告就本案所為，係以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。　㈢又被告本件所攜帶之所謂「兇器」為坊間慣見之鉗子此類之尋常工具，其之危險性遠低於刀、劍、斧、匕首、槍枝等實質「兇器」，自難與之相提併論而等同視之。甚者，被告僅係持之用以拆卸機車上零件之用，並無事證可憑認該等板手、螺絲起子兼具於遇事臨狀時擬持供脫免逮捕、防護贓物等欲逞凶、威迫或加害他人之念，況依該工具之性質，客觀上存具之若此實效性，亦難望前述各類實質「兇器」之項背，由是可徵其此部分犯行，除如普通竊盜對被害人造成財損外，可能衍生之其他危害極低，就行竊因兼具攜帶兇器致須加重刑責所應蘊之不法內涵及侵益程度而言，亦止於輕微；是以，衡酌此犯罪之情節，與加重竊盜罪之最低法定刑相較，實有情輕法重之憾，致本院認縱科以最低度處斷刑，仍嫌過重，徒生刑罰苛虐之感，堪認被告就此尚具堪值憫恕之處，爰就被告本件所犯之攜帶兇器竊盜罪，依刑法第59條規定，予以酌減其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年、四肢健全，竟意欲不勞而獲，為圖私利，於本案任意持兇器並破壞投幣式自助洗車機之鎖頭以竊取告訴人之財物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，其所為應予以嚴加非難；另其於犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立，現持續依調解之內容履行當中，有調解筆錄及本院刑事案件電話查詢紀錄表可稽，堪認確有悔意，犯後態度尚佳；兼衡被告之素行、其於警詢時所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況，暨本案犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠查被告本案竊得現金1萬4,230元，屬其犯罪所得無訛，雖未實際合法發還告訴人，惟被告事後已與告訴人調解成立，與本院113年度審簡字第1488號案件共賠償12萬元，經審酌上開賠償總額，倘若被告確實按期履行，已足達到刑法剝奪犯罪所得之目的，若再宣告沒收或追徵，將影響其清償能力，且縱被告未履行，告訴人亦可對被告強制執行，是本院認宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告。　㈡被告持以行竊之鉗子並未扣案，現是否尚存而未滅失，已非無疑；又本院認該鉗子沒收或追徵與否，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另外開啟執行程序顯不符經濟效益，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：113年度附民移調字第1481號調解筆錄調　解　筆　錄　　聲請人　陳智鋒　　　　　　住○○市○○區○○○街000 巷00號　　相對人　何志翔　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號上當事人間113 年度附民移調字第1481號就本院113 年度審簡字第1256、1488號一案刑事附帶民事訴訟事件（113 年度審簡附民字第267號) ，於中華民國113 年9 月18日上午10時整在本院調解中心調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　陳彥年　　書記官　林希潔二、到庭調解關係人：　　聲請人　陳智鋒　　相對人　何志翔三、調解成立內容：　　　　　　　　　（一）相對人應賠償聲請人新臺幣（下同）壹拾貳萬元，履行方式如下：　　　 1.自民國113 年10月26日起，按月於每月26日給付壹萬元，直至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部均到期。　　　 2.上開款項匯入聲請人指定之帳戶（庭外提供）。　（二）聲請人就本院113 年度審簡字第1256、1488號檢察官　　　　起訴之犯罪事實所生之其餘民事損害賠償請求均拋棄。　（三）聲請人於收受上開款項後，同意不追究相對人之刑事責任。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　　　聲請人　陳智鋒（　陳智鋒　　）　　　　　　　　　　　相對人　何志翔（　何志翔　　）中　　華　　民　　國　　113　年　　 9　月　　18　日　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113 　年　　9 　　月　　21　　日

2024-11-28

TYDM-113-審簡-1256-20241128-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2023號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何志翔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37015號），本院判決如下：主文何志翔犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得豪華秘製雙拼便當壹個、韓式泡菜燒肉飯糰壹個、炙燒明太子鮭魚飯糰壹個、阿桐阿寶四神湯壹碗均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告何志翔所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為滿足自己私慾，率爾竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，惟念所生實害非鉅（新臺幣23 9元）、犯罪動機及手法尚屬平和之犯罪情節；兼衡被告之教育程度為高職畢業、經濟狀況勉持、目前職業為工（見被告警詢筆錄之受詢問人欄）之智識程度及生活狀況，暨其前已有攜帶兇器竊盜未遂案件，經臺灣新北地方法院判刑確定之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其不知警惕，再為本次竊盜犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告竊得之豪華秘製雙拼便當1個、韓式泡菜燒肉飯糰1個、炙燒明太子鮭魚飯糰1個、阿桐阿寶四神湯1碗，係其犯罪所得，未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第九庭法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第37015號　　被　　　告　何志翔　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○00號居桃園市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何志翔於民國113年2月24日中午12時15分許，至桃園市○○區 ○○路0段00號統一超商新昇門市，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取貨架上之豪華秘製雙拼便當1 個、韓式泡菜燒肉飯團1個、炙燒明太子鮭魚飯團1個、阿桐阿寶四神湯1個（共計新臺幣239元），躲於超商內之廁所食用完畢後，未經結帳即離去。嗣經店員范綱泰發覺攔阻，並報警處理。二、案經范綱泰訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦　　　證據並所犯法條一、被告何志翔經傳喚未到。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人范綱泰於警詢中之證述相符，且有監視器畫面翻拍及現場照片10張在卷可稽，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊取之商品，迄未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　　日檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日書記官林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-08

TYDM-113-壢簡-2023-20241008-1