Know99判決書

搜尋結果：何素霞

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第2226號債權人嘉義縣民雄鄉農會法定代理人張永和債務人林連埜債務人林何素霞上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）1,561,410元，及自民國113年11月25日起至清償日止，按年息3.301%計算之利息，與自113年12月26日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 28 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-03-28

CYDV-114-司促-2226-20250328-1

羅簡

羅東簡易庭

遷讓房屋

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 114年度羅簡字第7號原告吳宜軒吳宜峯共同訴訟代理人黃郁舜律師被告何素霞上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號房屋遷讓返還原告。二、被告應將其戶籍自前項房屋辦理遷出登記。三、本判決第1、2項履行期間為六個月。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣36萬1,700元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：原告為門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號房屋(下稱系爭房屋)之所有權人，兩造原與訴外人即被告之配偶吳添仲共同居住於系爭房屋，吳添仲死亡後被告則拋棄繼承，而由原告繼承系爭房屋所有權。故被告於吳添仲死亡並拋棄繼承時，已無合法占有使用系爭房屋之正當權源。為此，爰依民法第767條第1項，請求被告遷讓返還系爭房屋及辦理戶籍遷出登記。並聲明：如主文第1、2項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊現在仍居住及設籍在系爭房屋，雖有積欠債務，但已有固定分期清償，只是原告不放心，怕債權人會登門騷擾等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠兩造為母子關係，原系爭房屋為訴外人吳添仲所有，嗣吳添仲死亡，被告則拋棄繼承，故系爭房屋則由原告繼承取得，目前由被告居住使用，且為被告戶籍所在地之之事實，則為被告所不爭執，並有土地所有權狀，宜蘭縣政府財政稅務局 113年5月20日宜財稅羅字第1130202194號、本院113年度司繼字第226號函等件可證(本院卷第19頁至25頁)，上述事實可信為真實。　　　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。原告主張吳仲添死亡後，被告已無合法使用及占有系爭房屋之權源，且被告亦未就其有權占有系爭房屋提出舉證以實其說，是原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，應屬有據。又被告之戶籍持續設籍於系爭房屋，對於原告所有權亦有所妨害。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將戶籍遷出，亦屬有據。　　　　　　　　　　　　　　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項之法律關係，聲明請求被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並將戶籍辦理遷出登記，均屬有理，應予准許。五、末按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付，經原告同意者，亦同；履行期間，自判決確定或宣告假執行之判決送達於被告時起算，民事訴訟法第396條第1項、第3項定有明文。經查，原告訴請被告遷讓返還系爭房屋及戶籍遷出部分，因系爭房屋目前為被告自住使用，為兩造所不爭執，本院審酌原告收回系爭房屋之急迫性，及被告另覓他居之境況，並經原告之同意，爰定本件判決主文第1、2項所命給付之履行期間為6個月，使被告得有相當期間以另覓房舍居住並為戶籍遷入。　六、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述　　。七、本判決第1項，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，本於職權宣告假執行；而原告雖陳明願供擔保聲請假執行，惟其聲明僅促使法院職權發動，因此就其假執行之聲請不另為准駁之諭知；並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。又遷出登記部分為意思表示判決，依強制執行法第130條規定，須待判決確定始能為之，不合假執行之宣告條件，是原告此部分假執行之聲請，應予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2025-03-11

LTEV-114-羅簡-7-20250311-1

簡上

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第434號上訴人何淑琴視同上訴人何寶順陳妹蓮何德龍何莉雯王睿謙何國銘林何素媛（即何陳凉之承受訴訟人）何素霞（即何陳凉之承受訴訟人）何素貞（即何陳凉之承受訴訟人）被上訴人王崇政上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年6月12 日本院沙鹿簡易庭113年度沙簡字第116號判決提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決廢棄，發回本院沙鹿簡易庭。　　理　　由一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決；民事訴訟法第451條第1項及第452條第2項之判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451條第1、2項、第453條定有明文。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48 年度台上字第127號判決意旨參照）。上開規定，依民事訴訟法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟事件之上訴程序亦準用之。二、經查，原審於民國113年5月29日行言詞辯論期日，何陳凉未到場，原審依職權為一造辯論判決，有原審言詞辯論筆錄在卷可憑（見原審卷第185頁），然何陳凉於113年4月20日業經本院以113年度監宣字第88號為監護宣告，並選定何素霞為監護人，此據本院調取上開監護宣告事件卷宗核閱屬實，是於113年4月20日時，何陳凉已因受監護宣告而喪失訴訟能力，依民事訴訟法第127條第1項規定，應對其法定代理人送達通知，然原審言詞辯論期日通知並未送達其法定代理人即監護人何素霞，足認未合法通知，原審遽依職權為一造辯論判決，其訴訟程序自有重大瑕疵。又經本院函詢兩造是否同意由第二審法院逕為裁判，迄今均未經任何當事人表示同意，本件顯無從經兩造同意由本院自為實體裁判，則為維持被上訴人之審級利益，自有將本件發回原審法院更為裁判之必要，爰不經言詞辯論，廢棄原判決，發回原審法院即本院沙鹿簡易庭更為適法之處理。三、據上論結，依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-01-13

TCDV-113-簡上-434-20250113-2

簡上

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡上字第434號上訴人何淑琴視同上訴人何寶順陳妹蓮何德龍何莉雯王睿謙何國銘林何素媛（即何陳凉之繼承人）何素霞（即何陳凉之繼承人）何素貞（即何陳凉之繼承人）被上訴人王崇政上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應由林何素媛、何素霞、何素貞為視同上訴人何陳凉之承受訴訟人，並續行訴訟。　　理　　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第178條定有明文。二、查本件視同上訴人何陳凉於民國113年8月31日死亡，其繼承人為林何素媛、何素霞、何素貞、何龍，何龍於113年10月1 6日聲明拋棄繼承，其餘繼承人並未拋棄繼承，此有何陳凉個人基本資料查詢、本院民事紀錄科查詢表在卷可稽，並經本院調取113年度司繼字第4387號拋棄繼承事件卷宗核閱屬實，堪以認定。繼承人迄今未聲明承受訴訟，爰依前揭規定，由本院依職權裁定命林何素媛、何素霞、何素貞為視同上訴人何陳凉承受訴訟，並續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2024-12-10

TCDV-113-簡上-434-20241210-1

司票

臺灣宜蘭地方法院

本票裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司票字第305號聲請人吳宜軒（不得代收相對人公文書）相對人何素霞（不得代收聲請人公文書）上列當事人間本票裁定事件，本院於113年7月4日所為之本票裁定，應裁定更正如下：　　主　文原本票裁定原本及正本附表編號3欄中關於發票日『110年6月5日』之記載，應更正為『113年6月5日』。　　　　理　由一、按非訟事件裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，本院得依聲請或依職權以裁定更正之（民事訴訟法第232條第1項、非訟事件法第36條第2項參照）。二、經查，本件原裁定原本與正本附表編號3欄位中關於發票日之記載原為『113年6月15日』，顯係『113年6月5日』之誤載，依首揭說明，自應予以裁定更正。三、依首開規定裁定如主文。四、如不服本裁定應於裁定收受後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　6　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　司法事務官　蔡子偉

2024-12-06

ILDV-113-司票-305-20241206-2

羅補

羅東簡易庭

遷讓房屋

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅補字第348號原告吳宜軒吳宜峯前二人共同訴訟代理人黃郁舜律師被告何素霞上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣（下同）3,97 0元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟者應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判　　費，此為必備之程式；又起訴不合程式，依其情形可以補正　　者，審判長應定期間命其補正，如未補正，法院應以裁定駁　　回之，民事訴訟法第249 條第1項定有明文；次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元，民事訴訟法第77 條之1第1、2項、第77條之2第1項前段、第77條之14第1項分別定有明文。二、經查，本件原告起訴未繳納裁判費，而本件原告起訴主張：㈠被告應將門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告。㈡被告應將戶籍自系爭房屋辦理遷出登記。㈢願供擔保請准宣告假執行。是本件第1、2項聲明，其訴訟目的均係原告請求回復房屋所有權之完整，依照系爭房屋之113年度房屋稅課稅現值核定訴訟標的價額為36萬7 ,100元，應徵裁判費3,970元。爰依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內，如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；除對於核定訴訟標的價額部分之裁定提起抗告，關於命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判外，本件關於命補繳裁判費之裁定，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2024-11-28

LTEV-113-羅補-348-20241128-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 113年度司促字第4794號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人何素霞一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）91,954元，及其中本金90,060元部分，自民國113年8月5日起至清償日止，按年息百分之13.5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 15 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官吳銀漢 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-10-15

ILDV-113-司促-4794-20241015-1

重訴

臺灣臺中地方法院

確認優先承買權存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 109年度重訴字第608號原告林大衛林榆頵林尹涵王金進王斌宇何麗惠王姿婷王憲羣陳雪雲共同訴訟代理人李國豪律師複代理人林苡茹律師被告林茹海新光事業有限公司法定代理人林豐良訴訟代理人顏嘉盈律師複代理人周健右上列當事人間請求確認優先承買權存在事件，本院裁定如下：主文本院於民國111年1月19日就如附表編號2所為停止訴訟程序之裁定撤銷。理由一、本院前以如附表所示案號即被告林茹海及土地共有人請求原告洪梅花等人拆屋還地之訴訟事件，就各該訴訟之法律關係是否成立，為本訴訟事件之先決問題，而於民國111年1月19 日裁定本件於如附表所示案號案件之民事訴訟事件判決確定前，停止訴訟程序。二、茲查明本件除如附表編號2所示原告林大衛、林榆頵、林尹涵、王金進、王斌宇、何麗惠、王姿婷、王憲羣、陳雪雲部分尚未確定外，其餘原告就如附表編號1、3至9所示之民事訴訟事件均經判決確定，業經本院查閱如附表所示之各該民事判決確認無訛。惟因本件原告業經具狀撤回起訴，則本件已無停止訴訟之必要，爰依職權撤銷如附表編號2所示即原告林大衛、林榆頵、林尹涵、王金進、王斌宇、何麗惠、王姿婷、王憲羣、陳雪雲部分停止訴訟程序之裁定。三、爰依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第六庭審判長法官　巫淑芳　　　　　　　　　法官謝慧敏　　　　　　　　　法官賴秀雯正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　吳克雯附表：編號當事人案件繫屬情形判決時間 1 原告洪梅花、葉國讚、張秀微、葉志鴻、葉淑娟、葉淑芳、葉淑妘、林郭員、林國山、李宇宗、賴美玲、詹倩宜、賴美容、賴阿秀、陳瑞章、賴瑞堂、賴瑞豐、賴瑞定、賴瑞德。 ⑴本院109年度重訴字第64號 ⑵臺灣高等法院臺中分院110年度重上字第56號 ⑶最高法院112年度台上字第1172號 ⑴109.12.30 ⑵111.12.28 （賴美妗、詹倩宜未上訴，確定） ⑶113.5.30 （確定） 2 原告林大衛、林榆頵、林尹涵、王金進、王斌宇、何麗惠、王姿婷、王憲羣、陳雪雲。 ⑴本院108年度重訴字第713號 ⑵臺灣高等法院臺中分院110年度重上字第51號 ⑶最高法院111年度台上字第1111號 ⑷臺灣高等法院臺中分院111年度重上更一字第73號 ⑸現上訴最高法院中　　 ⑴109.12.10 ⑵110.11.24 ⑶111.10.27 ⑷113.2.6 ⑸尚未判決 3 原告林丁旺。 ⑴本院108年度訴字第2955號 ⑵臺灣高等法院臺中分院109年度上字第370號 ⑶最高法院110年度台上字第2784號　　 ⑴109.5.8 ⑵110.3.9 ⑶110.12.2 4 原告林烈堂、林錦堂、林聖雄、林月霞、林月英、林祐亦、林建仲、林峯隆、林建廷、紀怡辰、林天增、林清秀、林玉真、林永祿、葉寶桂、李美瑩、李育儒、李信賢、韓長勝。 ⑴本院108年度重訴字第602號 ⑵臺灣高等法院臺中分院110年度重上字第70號 ⑶最高法院111年度台上字第1747號　 ⑴109.10.29 ⑵111.3.15 ⑶111.9.14 （確定） 5 原告鄭萬水、吳林屘、林張日春、林火生、林綉美、林嬿玲、林秋桂、林志興、林萬科、林豐裕、林豐榮、林蔡秀琴、林啟中、林德發、林劉麵、賴林春蘭、林碧芬、林昭文、陳汝芸。 ⑴本院108年度重訴字第712號 ⑵臺灣高等法院臺中分院110年度重上字第225號 ⑶最高法院112年度台上字第327號 ⑴110.6.18 （林德發未上訴，確定） ⑵111.6.21 （林蔡秀琴、林啟中未上訴，確定）　111.10.4 （林劉麵、賴林春蘭、林碧芬、林昭文、陳汝芸未繳費，駁回上訴確定） ⑶112.8.7 （確定） 6 原告蔡慶華、蔡慶千、陳尚文、劉錦堂、林敏雄、謝玉串、張嘉文、張亦謦（原名張繡讌）。 ⑴本院108年度重訴字第593號 ⑵臺灣高等法院臺中分院110年度重上字第69號 ⑶最高法院111年度台上字第2412號 ⑷臺灣高等法院臺中分院112年度重上更一字第1號　 ⑸最高法院112年度台上字第2464號 ⑴109.12.30 （林敏雄未上訴，確定） ⑵111.5.4 ⑶111.12.7 ⑷112.6.28 （謝玉串、張嘉文、張亦謦未上訴，確定）　　 ⑸113.7.3 （確定） 7 原告陳朝南（繼承人陳政宏） ⑴本院109年度重訴字第412號 ⑵臺灣高等法院臺中分院110年度上字第324號 ⑶最高法院111年度台上字第2158號 ⑷臺灣高等法院臺中分院111年度上更一字第64號　 ⑴110.5.20 ⑵111.3.30 ⑶111.9.28 ⑷112.6.8 （調解成立） 8 原告何墥鎮、何墥科、何東照、何文山、李祈茂、林思以、林清謙、楊蓮、林錦輝、林仙芬。 ⑴本院96年度重訴字第1048號 ⑵臺灣高等法院臺中分院109年度重上字第251號 ⑶最高法院111年度台上字第1597號 ⑴109.9.30 （何墥鎮、何東照、何文山未上訴，確定）　 ⑵111.1.28 ⑶111.9.8 9 原告吳林屘、王國賓、鄭國鐘、王晨益、王晨旭、林美鈴、陳韓秀枝、陳翔裕、林明旺、林明堂、林明宗、陳秀美、何林玉燕、何素霞、何炳坤、何炳鎮、何美慧、游琮偉、何永程、游靚玟、游靚涓。 ⑴本院99年度重訴字第481號 ⑵臺灣高等法院臺中分院108年度重上字第155號 ⑶最高法院110年度台上字第111號 ⑴108.5.30 ⑵108.12.31 ⑶110.12.22

2024-10-08

TCDV-109-重訴-608-20241008-3