Know99判決書

搜尋結果：余佩珊

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第2738號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人余佩珊一、債務人應向債權人給付新臺幣34,406元，及其中新臺幣30,7 15元自民國113年11月5日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 17 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-03-17

CHDV-114-司促-2738-20250317-1

司拍

臺灣高雄地方法院

拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司拍字第18號聲請人陳郁玲相對人余佩珊當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新台幣參仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人於民國113年8月9日以其所有如附表所示之不動產，為向聲請人借款之擔保，設定新台幣（下同）12,300,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為民國123年8月8日，約定依照各個債務契約所定清償日期為清償期，經登記在案。茲因相對人於民國113年8月7日向聲請人借用8,200,000元，約定清償期為民國113年11月7日，約定利息及違約金按契約之約定計算。詎清償期屆至後，相對人未依約清償，為此聲請拍賣抵押物，以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記簿謄本、借款契約書影本為證。三、經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附表：土地：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號土　　　　　地　　　　　坐　　　　　落地　目面積權利範圍市區段小　段地　　　　號平方公尺１高雄苓雅林德官一　　　 3278 2,130 0000000分之4559 建物︰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號建　號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層面積合計附屬建物用途及面積１ 21876 林德官段一小段3278地號鋼筋混凝土造28層樓房十八層：94.69 合計：94.69 陽台： 12.78 全部民權一路16號十八樓之1 備註：共有部分：林德官段一小段21948建號，面積17,293.83平方公尺，權利範圍 0000000分4786 　　　　　　　　（含停車位編號地下四層108號，權利範圍0000000分之1078）附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-03

KSDV-114-司拍-18-20250303-2

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第42號原告即反訴被告林瑞珍余孟遠余孟學共同訴訟代理人朱立偉律師葉書豪律師莊棣為律師被告即反訴原告余孟奎余孟杰余佩珊反訴原告吳松英共同訴訟代理人朱永字律師上列當事人間請求塗銷抵押權事件，本院於中華民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將坐落臺中市○區○○段000○00000地號土地應有部分各12分之1於民國105年3月29日以臺中市中山地政事務所普登字第04025 0號收件所為之抵押權登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告連帶負擔。　　事實及理由甲、本訴部分一、原告主張：坐落臺中市○區○○段000○00000地號土地應有部分各12分之1（下合稱系爭土地）均為原告林瑞珍、余孟遠、余孟學（與訴外人余佩修、余佩芬、詹麗娟、余佳倫、余佳恩、余昆祐）於民國98年6月23日繼承自余松露而公同共有。余松露以系爭土地為共同擔保，於93年12月8日登記為其胞弟余叔鋾設定擔保本金最高限額新臺幣（下同）250萬元，存續期間為不定期限，清償日期依照各個契約約定之抵押權（下稱系爭抵押權），余叔鋾死後，由被告余孟奎、余孟杰、余佩珊於105年3月29日因分割繼承分別登記為系爭抵押權之權利人，債權額比例各3分之1。查系爭抵押權雖無存續期間之約定，惟余松露已於98年6月23日死亡，應認已無債權發生之可能，依民法第881之12條第1項第2款規定，最高限額抵押權所擔保之債權即已確定，且被告未能證明其擔保債權存在。至被告所提余松露於97年11月30日簽發面額291萬元本票（下稱系爭本票），原告否認其原因債權債務關係存在；又依系爭本票到期日為98年11月30日，依票據法第22條第1項規定消滅時效3年，迄至101年11月30日止消滅時效已完成，余叔鋾（或其繼承人）亦未於消滅時效完成後5年內（即106年11月30日）前實行系爭抵押權，是依民法第881條之15規定，系爭本票債權縱仍存在，亦不再屬於系爭抵押權擔保之範圍。被告就系爭抵押權既無擔保債權存在，依抵押權之從屬性，應塗銷系爭抵押權登記。為此，依民法第828條第2項、第821條前段、第767條第1項中段之規定，請求塗銷抵押權登記等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：余叔鋾係分在95年7月13日及同年月19日借款200 萬元及101萬元予余松露，合計借款301萬，約定自95年8月起、每個月要歸還5萬元，但余松露僅還2期（即10萬元）就未清償，而欠余叔鋾291萬元。因此余松露在95年11月30日簽發291萬元（計算式：301萬－10萬＝291萬）本票（見被證2 ）予余叔鋾，約定在96年11月30日清償。但96年11月30日余松露未清償，又再換票予余叔鋾，改定97年11月30日清償。而97年11月30日余松露仍未清償，在97年11月30日換票（見被證1）予余叔鋾，改定在98年11月30日清償。余松露於98 年6月23日死後由原告等人繼承其債務，余叔鋾於104年11月 20日死後則由被告及反訴原告吳松英繼承而公同共有其債權，即為系爭抵押權所擔保之債權，且還款日為98年11月30日，未逾消費借貸請求權消滅時效15年，亦非於消滅時效完成後5年間不實行其抵押權。又依民法第881條之12第1項所列各款最高限額抵押權所擔保債權確定事由，亦無抵押人或債務人死亡之條款，故最高限額抵押權之債務人死亡後，所擔保之債權並不因此確定。是原告主張塗銷系爭抵押權為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：（一）原告共同繼承自余松露而為系爭土地之公同共有人。（二）余松露以系爭土地為共同擔保，於93年12月8日登記為其胞弟余叔鋾設定擔保本金最高限額250萬元，存續期間為不定期限，清償日期依照各個契約約定之系爭抵押權。（三）余松露於97年11月30日簽發面額291萬元、到期日為98年1 1月30日之系爭本票交予余叔鋾。（四）余松露於98年6月23日死亡，由原告等9人繼承。（五）余叔鋾於104年11月20日死亡，由被告及反訴原告吳松英繼承。嗣由被告余孟奎、余孟杰、余佩珊於105年3月29日因分割繼承分別登記為系爭抵押權之權利人，債權額比例各3分之1。四、得心證之理由：（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。所謂負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益。準此，當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任（最高法院81年度台上字第2372號判決要旨參照）。票據執票人自認其執有票據之原因為消費借貸時，對其已交付借款事實，應負舉證責任（最高法院76年度台上字第15號判決要旨參照）。茲被告既主張系爭本票係余松露向余叔鋾借款所簽發，自應就借款已交付之利己事實負舉證責任。惟查：　　　1.余松露固然以系爭土地為余叔鋾設定系爭抵押權，但因最高限額抵押權於原債權確定前，與普通抵押之從屬性不同，況被告主張余叔鋾係分在95年7月13日及同年月1 9日借款200萬元及101萬元予余松露，顯係系爭抵押權於93年12月8日設定登記之後所發生，自不能僅憑設定系爭抵押權之間接事實，即遽認借款已交付。　　　2.余松露固然簽發系爭本票予余叔鋾，但為直接前後手，余松露仍得為票據原因關係抗辯，兩造分別為余松露、余叔鋾之繼承人，故原告亦得繼承此一抗辯事由以對抗被告，況被告主張余叔鋾係分在95年7月13日及同年月1 9日借款200萬元及101萬元予余松露，核與系爭本票係於97年11月30日簽發面額291萬元有相當落差，與借款之關連性不明，尚不能僅憑簽發系爭本票之間接事實，即遽認借款已交付。至被告雖另提出余松露在95年11月 30日簽發291萬元之本票（見本院卷一第397頁），但與借款之關連性仍不明。　　　3.經本院依被告聲請先後向合作金庫銀行調取余叔鋾帳戶自93年6月起至98年6月23日止之交易明細資料，及包含 95年7月13日轉出200萬元及同年月19日轉出101萬元等2 0筆匯款傳票資料，業據合作金庫銀行東臺中分行回函提供上開交易明細資料（見本院卷一第445至496頁），　　　　並函覆97年間以前之傳票資料，因已依規定銷毁，無法提供等語（見本院卷一第503頁）。被告據此更正主張余叔鋾係分在95年7月13日及同年月19日借款200萬元及 101萬元予余松露。然上開資料只能證明余叔鋾帳戶於9 5年7月13日轉出200萬元及同年月19日轉出101萬元，至其資金流向仍不明。　　　4.本院復依被告聲請訊問證人余松泉，雖依證人余松泉於本院113年11月12日結證稱：「我二哥是余松露……我四哥是余叔鋾……因為余叔鋾養賽鴿，賽鴿是從外國進口，每次去比賽贏了很多錢，余松露做生意，不是很順利所以跟余叔鋾借很多錢，我們兄弟感情很好，而我會陪同余叔鋾一起去當時在復興路的第11信用合作社，現在改為合作金庫提領現金交給余松露，每次都是拿現金交給余松露，沒有轉帳的情形，我見證兩人交付借款的過程，時間95年7月13日提款交付200萬元、95年7月19日提款交付101萬元……（問：事隔多年，怎麼對於時間記得很清楚？）當時我在筆記本上抄起來，因為這是重要的事情……（問：95年7月13日、95年7月19日提款的款項如何交付給余松露？）余叔鋾提款後在櫃台就直接交給余松露，余松露當場清點。」等語明確（見本院卷二第79 、83頁），然而證人余松泉所述提領現金交付借款之情事，顯與前揭余叔鋾帳戶交易明細資料中關於95年7月1 3日轉出200萬元及同年月19日轉出101萬元均係「轉帳支出」之登載牴觸（見本院卷一第474頁），又依證人余松泉聲稱其將此重要之事抄寫在筆記本上，記得很清楚等語，已排除其為記憶錯誤或口誤之情形；又查台中市笫十一信用合作社業於90年9月15日由合作金庫銀行概括承受，有中央存款保險股份有限公司網頁資料附卷可稽（見本院卷二第158頁），則於95年7月間應已無該信用合作社，故證人余松泉之證述確有可疑，難以輕信。至證人余松泉於113年12月10日到場補稱：「上次開庭時，我說錯了，上次說交付現金是錯的，正確應是用匯款，庭呈的本票影本（即被證2）當初是我四哥拿給我，因我是見證人，我就夾在筆記本。」云云（見本院卷二第100頁），仍無解於其證述之可疑。　　　5.再核閱證人余松泉於113年12月10日到場提出之筆記本（其同意於本判決確定前先置於本院卷證物袋），僅為一本寬8.7公分、高16.3公分、厚0.7公分之小冊子，其前後部分係記載證人之親友通訊錄，中間約數10頁方是記載個人日記重要紀事（下稱系爭紀事）。證人於系爭筆記本記載系爭紀事部分，字跡均清晰、乾淨，與系爭筆記本前後通訊錄部分字跡相較，顯然過於新穎。且系爭紀事所記載之日期自84年至110年間，橫跨近30年，則各頁理應隨著年代而有新舊差異，惟除了各頁之字跡均乾淨、清晰外，以常理判斷，一般人之字跡會伴隨著年齡增長而有些許變化，尤其本件橫跨近30年，歷時已久，變化應屬明顯，惟證人從頭到尾筆跡一致，應是臨訟所需，而於同一時間撰寫，否則難以解釋上開不合理之處。又參酌民事答辯(二)狀第2頁第9行所載，系爭筆記本係「…在2000年（民國89年）筆記本…」，惟系爭紀事第一筆日期卻是自84年開始，倘若真如證人所述有記載日記的習慣，怎麼可能於89年時回頭再撰寫84年至89 年間發生的事情，顯然不合常理。又依系爭筆記本內系爭紀事第一筆記載時間是84年1月22日，後續記載時間依序為85年2月28日、87年大年初三（原證8-1），惟在翻至次頁及次次頁（原證8-2、原證8-3），時間序又跳回86年8月24日、86年9月27日，其時間序錯亂，亦有可疑。又倘真如證人所述是以日記的形式記載，其記載紀錄卻僅有84年1筆、85年1筆、86年2筆、88年1筆、90年 3筆、92年2筆、95年5筆、96年1筆、98年1筆、99年1筆，107年至111年各1筆，平均每一年僅記載1至2筆，且中間間隔許久，與其證述：「比較重要的事情我都有記下。」、「我從小就有寫日記及筆記的習慣。」等語（見本院卷二第83頁）顯然不符，亦與一般人撰寫日記之習慣大不相同。又系爭筆記本有多張頁面遭到撕下之痕跡（原證8-4），均非無疑。又互核證人余松泉於113年 11月12日乃證稱：「（問：二哥余松露有無還錢？）余松露還款2次，每1次還5萬元，總共還了10萬元，還款時間大約分別在8月初、8月中下旬。（問：還款時間有無記在筆記本上？）有。」云云（見本院卷二第80頁），然遍閱系爭紀事內容，有關此情節之記載僅為：「二哥尚欠四哥291萬元整，四哥要求二哥開本票，要去四哥家當見證人」（原證8-5），並未見還款時間及金額，則證人證稱距今已久記憶卻能夠如此清楚之原因係因有記筆記習慣等情，與其提出之筆記本自相矛盾。故證人余松泉之證述及上開筆記本，均不足資為有利於被告判斷之依據。　　　6.被告主張余叔鋾係分在95年7月13日及同年月19日借款2 00萬元及101萬元予余松露，然就借款已交付之要件，卻始終未能舉證以實其說，即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益，而無法遽認該金錢借貸關係存在。　　　7.除此之外，被告復未能提出系爭抵押權有何其他可能之擔保債權存在，則系爭抵押權應無任何擔保債權存在，即堪認定。（二）依民法第881條之12第1項第2款規定：「最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：……二、擔保債權之範圍變更或因其他事由，致原債權不繼續發生者。」查系爭抵押權登記有載明債務人為余松露，亦即其擔保債權之範圍為抵押權人對於余松露之債權，則余松露於98年6月23日死後，原債權應無從繼續發生，核與前開規定所稱「因其他事由，致原債權不繼續發生者」之情形並無不合，足認系爭抵押權所擔保之債權已於98年6月23日確定，此後與普通抵押之從屬性相同。（三）再按民法第821條規定，於公同共有準用之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；對於妨害其所有權者，得請求除去之，分別為第828條第2項、第821條前段、第767條第1項中段所明定。系爭抵押權所擔保債權確定後，即與普通抵押權無異，復查無任何擔保債權存在，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權即無效，但系爭土地仍有系爭抵押權登記，致妨害其所有權，則原告本於系爭土地公同共有人之一的地位，就系爭土地全部，請求塗銷系爭抵押權之登記，經核無不合。（四）綜上所述，原告本於系爭土地公同共有人之一的地位，依民法第828條第2項、第821條前段、第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭抵押權之登記，為有理由，應予准許。五、本訴事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。六、本訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段。乙、反訴部分壹、程序方面　　被告於113年7月17日對於原告提起反訴，因反訴之訴訟標的對於反訴原告必須合一確定而應共同起訴，故追加反訴原告吳松英，核無不得提起反訴或意圖延滯訴訟之情形，依民事訴訟法第259條、第260條之規定，爰准許其提起反訴並追加反訴原告吳松英。貳、實體方面一、反訴原告主張：余叔鋾係分在95年7月13日及同年月19日借款200萬元及101萬元予余松露，合計借款301萬，約定自95 年8月起、每個月要歸還5萬元，但余松露僅還2期（即10萬元）就未清償，而欠余叔鋾291萬元。因此余松露在95年11 月30日簽發291萬元（計算式：301萬－10萬＝291萬）本票（見被證2）予余叔鋾，約定在96年11月30日清償。但96年11 月30日余松露未清償，又再換票予余叔鋾，改定97年11月30 日清償。而97年11月30日余松露仍未清償，在97年11月30日換票（見被證1）予余叔鋾，改定在98年11月30日清償。余松露於98年6月23日死後由反訴被告等人繼承其債務，余叔鋾於104年11月20日死後則由反訴原告繼承而公同共有其債權，爰依消費借貸及繼承之法律關係，請求反訴被告連帶清償之等語。並聲明：（一）反訴被告應連帶給付反訴原告29 1萬元，及自98年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：否認余叔鋾與余松露間成立借貸關係，應由反訴原告就借貸意思表示合致及借款已交付之事實，負舉證責任。縱認該借款債權存在，亦已罹於15年消滅時效，反訴被告得拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：（一）反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）反訴原告既主張余叔鋾係分在95年7月13日及同年月19日借款200萬元及101萬元予余松露，自應由反訴原告就借款已交付之利己事實，負舉證責任。惟查反訴原告所為舉證不足，而無法遽認該金錢借貸關係存在，已經於本訴部分逐一敘明，均引用之，於反訴部分無判斷歧異之可能。（二）綜上所述，反訴原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求反訴被告連帶給付291萬元本息，為無理由，應予駁回。四、反訴事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。五、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-02-20

TCDV-113-訴-42-20250220-2

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第1665號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人余佩珊一、債務人應向債權人清償新臺幣貳佰陸拾壹萬伍仟壹佰玖拾柒元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人余佩珊於民國112年02月06日向債權人借款150,000元，約定自民國112年02月06日起至民國114年02月06日止按月清償本息，利息按年利率百分之13.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國114年01 月20日止累計22,362元正未給付，其中21,043元為本金；61 9元為利息；700元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。㈡債務人余佩珊於民國112年05月10日向債權人借款270,000元，約定自民國112年05月10日起至民國114年05月10日止按月清償本息，利息按年利率百分之13.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國114年01 月20日止累計76,991元正未給付，其中74,305元為本金；1, 986元為利息；700元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(002)所示之利息。㈢債務人余佩珊於民國112年11月02日向債權人借款2,670,000 元，約定自民國112年11月02日起至民國119年11月02日止按月清償本息，利息按年利率百分之14.90採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國114年0 1月20日止累計2,515,844元正未給付，其中2,437,044元為本金；78,707元為利息；93元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:( 003)所示之利息。㈣本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 5 日民事庭司法事務官洪婉琪附表 114年度司促字第001665號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣21043元余佩珊自民國114年01月21日至清償日止按年利率13.72%計算之利息 002 新臺幣74305元余佩珊自民國114年01月21日至清償日止按年利率13.72%計算之利息 003 新臺幣0000000元余佩珊自民國114年01月21日至清償日止按年利率14.9%計算之利息附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-05

KSDV-114-司促-1665-20250205-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第13579號債權人微銀眾信股份有限公司法定代理人林呈展債務人余佩珊一、債務人應向債權人給付新臺幣5,702元，及其中新臺幣5,102 元自民國113年5月16日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，並自民國113年5月16日起至清償日止，按日加計10 00分之1之懲罰性違約金，懲罰性違約金之計付以90日為限，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 18 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-12-18

CHDV-113-司促-13579-20241218-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第9700號債權人臺中榮民總醫院灣橋分院法定代理人蔡政翰代理人許芳綺債務人余佩珊上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）17,304元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 2 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-12-02

CYDV-113-司促-9700-20241202-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第12096號聲請人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人吳棋笙相對人即債務人余佩珊一、債務人應向債權人清償新臺幣96,904元，及其中新臺幣92,7 33元，自民國113年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 8 日民事庭司法事務官陳思頴

2024-11-08

SLDV-113-司促-12096-20241108-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第6061號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人余佩珊一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）54,633元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 1 日司法事務官易新福附表：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣31,149元余佩珊自民國103年8月2日起至清償日止按年息5%計收利息 002 新臺幣347元余佩珊自民國102年1月26日起至清償日止 003 新臺幣18,697元余佩珊自民國103年10月2日起至清償日止 004 新臺幣2,220元余佩珊自民國105年7月2日起至清償日止 005 新臺幣2,220元余佩珊自民國105年7月2日起至清償日止附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-11-01

HLDV-113-司促-6061-20241101-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第104號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林坤慶黃紀維上一人選任辯護人徐紹維律師黃鈺如律師上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第350號、第370號），嗣本院準備程序時，被告2人就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、辯護人及被告之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文一、丙○○犯成年人與少年共同在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑貳年。二、丁○○犯成年人與少年共同在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，並應於緩刑期間第壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元，及應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、丙○○係經營空調設備店家之負責人，丁○○、少年陳○彬（民國00年00月生，姓名年籍詳卷，另案由少年法院調查中）為其員工，嗣於112年9月8日凌晨，因少年陳○彬與其女友蔡欣妤於電話中因感情問題發生爭執時，王瑞博持蔡欣妤之手機，與少年陳○彬發生口角，雙方人馬遂相約於臺中市○○區○○ 路0段000號之大都會KTV門口談判，少年陳○彬隨即聯繫丙○○ 、丁○○、少年吳○呈（00年00月生，姓名年籍詳卷）、少年黃○翰（00年0月生，姓名年籍詳卷）共同前往上址。丙○○、丁○○明知少年陳○彬仍未成年，仍與少年陳○彬、少年吳○呈、少年黃○翰基於在公共場所聚集3人以上，下手實施強暴脅迫之犯意，由丙○○先動手毆打王瑞博之頭部，丁○○、少年陳 ○彬、少年吳○呈、少年黃○翰隨即動手毆打王瑞博及在場之其他人，少年陳○彬於鬥毆過程中，另行起意而拿出預藏之蝴蝶刀，朝王瑞博揮刺，致王瑞博腹部受有銳器傷（2.2×1. 2公分）、左後背受有魚口狀銳器傷（2×0.9公分）之傷勢，因而左肺塌陷、大量左側血胸，經送醫後仍不治死亡（少年陳○彬涉嫌殺人部分，另案由臺灣彰化地方法院少年法庭調查中，無積極證據證明丙○○、丁○○有參與殺人部分行為，又丙○○、丁○○所涉傷害犯行，因告訴人即王瑞博之母乙○○○撤回告訴，不另為公訴不受理之諭知，詳後述），丙○○、丁○○ 、少年陳○彬、少年吳○呈、少年黃○翰隨即逃離現場；嗣少年陳○彬指示少年吳○呈、少年黃○翰將蝴蝶刀丟棄於彰化縣○ ○鄉○○○路000號之大村加油站旁排水溝內，經警扣得前開蝴蝶刀1支，並循線查悉上情。二、案經被害人王瑞博之母乙○○○委由廖淑華律師提出告訴及臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經公訴人、辯護人、被告同意後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序（見本院卷第59頁）。簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2分別定有明文，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告丙○○、丁○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷第194、202頁），並分別於警詢、偵查中證述對方之（丙○○部分見少連偵350卷第33-37頁、第239-243頁，丁○○部分見少連偵350卷第47-52頁、第209-213頁），核與證人即告訴人乙○○○警詢、偵查中之證述（見相驗卷第17-18 頁、第97-107頁、第121頁、第279-280頁）、證人即少年共犯陳○彬警詢、偵查中之證述（見少連偵350卷第71-73頁、第75-82頁、第227-231頁）、證人即少年吳○呈警詢、偵查中之證述（見少連偵350卷第91-97頁、第219-222頁）、證人即少年黃○翰警詢、偵查中之證述（見少連偵370卷第163- 171頁、少連偵350卷第269-274頁）、證人即少年陳○宏警詢之證述（見少連偵370卷第279-281頁、第283-284頁）、證人即少年陳○清警詢之證述（見少連偵370卷第257-259頁、第261-263頁）、證人即少年劉○成警詢之證述（見少連偵37 0卷第235-237頁、第239-241頁）、證人即少年王○丰警詢之證述（見少連偵370卷第207-211頁、第217-218頁）、證人即少年王○丞警詢之證述（見少連偵350卷第135-137頁）、證人即少年童○睿警詢之證述（見少連偵350卷第153-156頁）、證人即少年黃○傑警詢之證述（見少連偵350卷第149-15 1頁）、證人余佩珊警詢、偵查中之證述（見少連偵350卷第 61-66頁、第251-259頁）、證人蔡欣妤警詢、偵查中之證述（見少連偵350卷第111-115頁、相驗卷第101-107頁）、證人李采瑩警詢、偵查中之證述（見少連偵350卷第103-105頁、相驗卷第99-107頁）、證人趙家賢警詢之證述（見少連偵 350卷第129-133頁）大致相符。並有指認犯罪嫌疑人紀錄表：①被告丙○○指認（見少連偵350卷第39-46頁）②被告丁○○指認（見少連偵350卷第53-60頁）③證人余佩珊指認（見少連偵350卷第67-70頁）④少年共犯陳○彬指認（見少連偵350卷第83-90頁）⑤證人吳○呈指認（見少連偵350卷第99-102頁） ⑥證人李采瑩指認（見少連偵350卷第107-110頁）⑦證人王○ 丰指認（見少連偵350卷第145-148頁）、被害人王瑞博之： ①童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書（見少連偵350 卷第157頁）②傷勢照片（見少連偵350卷第159-163頁）、現場監視器畫面截圖（見少連偵350卷第165-176頁）、臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見少連偵 350卷第177-181頁）、彰化縣○○鄉○○○路000號之大村加油站旁之排水溝照片（見少連偵350卷第185頁）、扣案之折疊刀翻拍照片（見少連偵350卷第187頁）、車牌號碼000-0000號自小客貨車車輛詳細資料報表（見少連偵350卷第189頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表：①證人黃○翰指認（見少連偵370卷第173-180頁）、臺中地檢署之相驗屍體證明書（見少連偵3 70卷第381頁）、員警職務報告（見相驗卷第15頁）、臺中地檢署：①相驗屍體證明書（見相驗卷第123頁）②檢驗報告書（見相驗卷第127-135頁）③相驗照片、解剖照片（見相驗卷第143-159、177-226頁）、臺中市政府警察局清水分局刑案現場勘察報告、勘察採證同意書（見相驗卷第233-253頁）、內政部警政署刑事警察局112年9月25日刑紋字第112603 0749號鑑定書（見相驗卷第255-256頁）、臺中市政府警察局112年10月19日中市警鑑字第1120089149號鑑定書（見相驗卷第257-261頁）、法務部法醫研究所(112)醫鑑字第1121 102584號解剖報告書暨鑑定報告書（見相驗卷第265-275頁）在卷可稽。另有扣案之蝴蝶刀1把扣案可憑。被告2人前開任意性自白核與事實相符而堪採信，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告丙○○、丁○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫罪。㈡、被告丙○○、丁○○、少年陳○彬、少年吳○呈、少年黃○翰，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。㈢、被告2人行為時為成年人，與未滿18歲之少年共同犯本案，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。㈣、爰審酌⒈被告2人與被害人王瑞博間本無嫌隙，僅因少年陳○彬與被害人有所糾紛，竟夥同其他未成年人相約在公共場所談判，更下手毆打被害人，引發後續多人肢體衝突，混亂中被害人更遭少年陳○彬持刀刺傷，因而死亡，嚴重危害社會治安，所為應予非難。⒉被告2人坦承犯行，被告丁○○部分已經與被害人之母親即告訴人乙○○○成立調解，並依約賠償完畢（見本院調解筆錄及匯款證明，本院卷第81至83、119頁）之犯後態度。被告丙○○前與告訴人成立調解，約定113年6月 30日前賠償，然至本院113年9月23日審理時，仍未賠償（見本院卷第203頁），該次庭後被告丙○○又稱已經與告訴人約於113年10月21日會給付賠償（見本院卷第209頁），然竟再次爽約未給付（見本院卷第235頁），犯後態度欠佳。⒊被告丙○○於本案行為前有加重詐欺前科紀錄（113年9月26日判決確定），被告丁○○於本案行為前並無有罪科刑確定前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第 21、229、230頁）。⒋被告2人於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第194、195 、203、204頁），分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。㈤、被告丁○○前無有罪科刑前科紀錄，業如前述，審酌被告犯後已經與告訴人成立調解，並依調解筆錄履行完畢，告訴人亦於調解時表示，於被告依調解內容給付完畢後，同意給予被告緩刑之宣告（見本院卷第83頁），綜合上情，本院認本案被告丁○○之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款併予宣告緩刑5年。又觀被告丁○○違反本案之情節，足見被告欠缺守法信念，為重建其正確法治觀念，並牢記本案教訓，併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於緩刑期間第 1年內應向公庫支付新臺幣10萬元，及依刑法第74條第2項第 5款規定，命被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務200小時，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告丁○○於緩刑期間內付保護管束，以啟自新，並觀後效。㈥、刑法第74條第1項規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」條文所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」，係指宣告其刑的裁判確定而言。因此，在判決前已受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件。又前受有期徒刑之宣告確定，縱然係同時諭知緩刑，但如無刑法第76條所定失其刑之宣告效力之情形者，仍不得於後案宣告緩刑，亦無第74條第1項第2款之適用（最高法院108年度台上字第3934號判決參照）。經查，被告丙○○雖請求為緩刑宣告（見本院卷第105頁），然其因加重詐欺取財等罪，經臺灣彰化地方法院以112年度訴字第999號判處應執行有期徒刑1年5月，緩刑5年（附帶賠償被害人條件），案經上訴，又經臺灣高等法院臺中分院以113 年度金訴字第488號判決「上訴駁回。」，並於113年9月26 日確定，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第229、230頁），被告丙○○本案判決前已因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，雖一併宣告緩刑，但並無刑法第 76條所定失其刑之宣告效力之情形，於本案自不得再宣告緩刑，附此敘明。四、沒收部分：扣案之蝴蝶刀1把，依少年陳○彬之供述，係其自家中帶往案發現場，並非本案被告2人所有之物，自不於本案宣告沒收。貳、不另為公訴不受理諭知部分：一、公訴意旨另以：前開有罪部分犯罪事實，有關被告丙○○、丁 ○○前階段傷害王瑞博部分，另涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，同法第239條前段亦定有明文。又案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號刑事判決參照）。三、經查，本件被告丙○○、丁○○經檢察官以刑法第277條第1項之傷害罪提起公訴，依照刑法第287條前段規定係屬告訴乃論之罪，並經告訴人即被害人王瑞博之母乙○○○提出告訴。嗣被告2人與告訴人經本院調解後，告訴人於113年4月18日具狀撤回對被告丁○○之告訴，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第137至140頁），依前揭說明，撤回告訴效力及於共犯丙○○，此部分本均應諭知被告2人不受理之判決，然與前開有罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係（經公訴檢察官當庭補充，見本院卷第186頁），爰不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11 條前段、第28條、第150條第1項後段、第74條第1項第1款、第74 條第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官陳永豐、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵（本件原定113年10月31日宣判，因該日颱風停止上班，延展宣判期日）　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-01

TCDM-113-訴-104-20241101-4

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第11160號債權人法輔資產管理有限公司法定代理人洪鈴債務人余佩珊即禾康家電行一、債務人應向債權人給付新臺幣250,000元，及自本命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 28 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-10-28

CHDV-113-司促-11160-20241028-4