Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：余尊評

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1316號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1325號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1326號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1327號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1328號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1329號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1330號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 余尊評 選任辯護人 張榮成 律師 劉豐憶 律師 上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度金訴字第2195、2350號、112年度金訴字第599、1228、125 0、2078號、113年度金訴字第755號中華民國113年8月13日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第28447、 29463、29464、30309、30676、31105、32277、32831、32832、 37096、39557、41435號，追加起訴案號：111年度偵字第49910 號、112年度偵字第6800、8770、22581、15422、19296、33221 號、113年度偵字第10110號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、余尊評明知許政弘（另案通緝中）、黃陳鍇（上2人均未經 起訴）等真實姓名、年籍均不詳之成年人所組成之詐欺集團 ，係三人以上以實施詐術為手段，成員間彼此分工詐欺犯罪 階段行為，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，竟 先、後19次各別起意，其中1次與上開詐欺集團成年成員（ 指其參與期間之成年成員，下同）間，共同基於參與犯罪組 織及首次犯三人以上共同詐欺取財之為自己不法所有意圖（ 尚無證據足認其主觀上對於詐欺集團成員有以網際網路對公 眾散布之加重條件部分有所認識或可得預見）、洗錢之財物 未達新臺幣（下同）1億元之洗錢（指附表一編號2部分）犯 意聯絡【原判決就其中參與犯罪組織部分，漏論以余尊評與 上開犯罪組織之已成年成員間，具有犯意之「聯絡」，及就 其首次所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之 洗錢提款日期，先於其理由欄二、(二)、2中載明認定為民 國111年4月16日（即其附表二編號2），卻於其理由欄三、( 四)、1、3中，誤繕為附表一編號「1」之部分，分別由本院 逕予補充及更正】，另18次則與上開詐欺集團成年成員間， 共同基於三人以上共同詐欺取財之為自己不法所有意圖（各 次尚無證據足認其主觀上對於詐欺集團成員有以網際網路對 公眾散布之加重條件部分有所認識或可得預見）、洗錢之財 物未達1億元之洗錢（指附表一編號1、3至19部分）之犯意 聯絡，於111年4月11日或此日之前某時，加入參與上開詐欺 集團之犯罪組織，負責擔任取款車手之角色，並提供其申設 之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信 託銀行帳戶），作為該詐欺集團成年成員於實行詐騙後供以 收取贓款之工具，且於其參與之期間內，推由上揭不詳詐欺 集團成年成員，先、後於如附表一編號1至19所示時間，以 如附表一編號1至19所示方式，向如附表一編號1至19所示林 建宇等人（均已成年）施用詐術，致如附表一編號1至19所 示之人分別陷於錯誤，各將如附表一編號1至19所示款項， 匯入余尊評前開中國信託銀行帳戶，再由余尊評依指示提款 後，轉交黃陳鍇等指定之上手，以此方式製造金流斷點，隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現等，而共同為上開各次三人以上詐欺取財、 洗錢之財物未達1億元之洗錢等行為。 二、案經屏東縣政府警察局恆春分局、臺中市政府警察局第六分 局高雄市政府警察局小港分局、新北市政府警察局汐止分局 、新北市政府警察局中和分局、土城分局報請臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力方面： (一)上訴人即被告（下稱被告）余尊評所犯共同參與犯罪組織罪 部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。是有關證人於警詢作成之筆錄，固不 得採為認定被告余尊評違反組織犯罪防制條例之罪之證據； 然有關被告余尊評自己於警詢、偵查及法院法官面前所為之 供述，對被告余尊評本身而言，則不在前開組織犯罪防制條 例第12條第1項中段排除之列。至犯「該條例以外之罪」， 被告余尊評以外之人於審判外之言詞或書面陳述，自仍應依 刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度 台上字第2915號刑事判決意旨參照）。 (二)被告余尊評所犯三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未 達1億元之洗錢部分： 1、被告余尊評及其辯護人於本院固爭執證人邱梓亮警詢筆錄之 證據能力，認屬審判外之陳述而無證據能力（見本院113年 度金上訴字第1316號卷〈下稱本院卷〉一第288頁）。然本院 以下並未引用證人邱梓亮之警詢筆錄，作為認定被告余尊評 有本案各犯行之事證，故不予論述其證據能力。 2、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 　　於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 　　程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 　　之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 　　項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 　　問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 　　聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 　　，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 　　證據能力。經查，有關下述所引用其餘未符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、被告余尊 評及其辯護人於本院明示同意作為證據判斷（見本院卷一第 288頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查 ，檢察官、被告余尊評及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲 明異議（見本院卷二第29至96頁），本院審酌前開證據作成 或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而 均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規 定，均具有證據能力。 二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告余尊評對於如附表一編號1至19所示被害人等人因 遭許政弘（綽號「小韓」）、黃陳鍇、邱梓亮等所組成之詐 欺集團成年成員詐騙後，分別陷於錯誤，而各於如附表一編 號1至19所示時間，將如附表一編號1至19所示款項，匯入其 申設之中國信託銀行帳戶等情，固均未爭執，且坦認伊有依 黃陳鍇之指示，於如附表一所示時間，分別提領如附表一編 號1至19所示金額，並將該等現款交付予黃陳鍇或其指定之 人等事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐 欺取財及洗錢之財物未達1億元之洗錢等犯行，被告余尊評 之辯解、上訴理由及其辯護人之辯護意旨略以：余尊評於11 1年3月21日晚間，遭許政弘、黃陳鍇、黃楷翔、邱梓亮等人 囚禁在臺中市○○區○○路000號悅河精品旅館(下稱悅河旅館) ，施以強暴、脅迫而強盜，其等威逼余尊評提供身上財物、 配合轉出虛擬貨幣、提供車子辦理二貸、交付錢包內金融帳 戶卡片、網銀及虛擬貨幣電子錢包密碼等，以余尊評當時情 境處於弱勢地位，客觀上一般人值此情勢，其意思決定自由 已遭受相當程度之壓制而無法反抗，心生畏怖狀態延續至余 尊評離開旅館後，難以期待余尊評得以他法拒絕對方提出之 要求，余尊評始於遭釋放後而為本案之犯行。又余尊評被釋 放後未及時報警，係因念及其與恐一同涉及上開強盜案件之 前女友卓紜霈之舊情，且許政弘等人知悉其住處，並對其持 續脅迫中，黃陳鍇復曾以如果余尊評不配合提款，會對伊或 其母親不利而為恐嚇，邱梓亮則於黃瀚磊等警方人員於111 年4月偵辦余尊評另案所涉詐欺案件時，親自至警局「找余 尊評」，恐嚇意味甚重，余尊評因此方未於自悅河旅館遭釋 放後隨即報警。惟余尊評早於111年4月遭釋放時，即有與手 機通訊軟體暱稱「南部打擊犯罪中心磊」之黃瀚磊偵查員（ 註：即為負責偵辦余尊評前於110年間涉犯加入與本案不同 詐欺集團之犯罪組織，及參與上開其遭強盜部分書面資料處 理之調查人員）提及本案遭到強盜之情況，並於111年6月12 、13日以手機傳送遭強暴、脅迫之細節予黃瀚磊，而余尊評 於本案在111年6月15日首日製作警詢時，未如實交代遭黃陳 鍇等人強暴、脅迫之事，並非為圖卸責，而係因其當時正配 合黃瀚磊偵辦前開強盜案件，黃瀚磊囑咐余尊評調查期間， 為免走漏風聲，不宜多說，故未詳實說明。再依余尊評與黃 瀚磊之111年4月28日手機對話紀錄中，黃瀚磊有提到「霧峰 分局筆錄還是要去作」、「我在跟他說明你的狀況」，且黃 瀚磊於111年6月13日曾詢問余尊評「你說壓你去臨櫃提領10 0多萬是哪間銀行分行？」，余尊評傳送「中國信託銀行黎 明分行」之google地址截圖，並回覆「然後猴哥（指黃陳鍇 ）在對面馬路等我」、「4/18左右」內容，核與附表一編號 18之提款日期相符，堪認余尊評與黃瀚磊間之對話紀錄內容 ，與本案相關，余尊評係遭黃陳鍇等人強暴、脅迫始為本案 之犯行，並非出於其自由意思。而依據卷內事證，可認余尊 評所述遭強盜一事非虛，原審未全然考量余尊評驚懼、擔憂 之心理狀態，僅以余尊評未即時報警、且其於111年6月15日 警詢時辯稱其中國信託銀行帳戶係虛擬貨幣交易，而與其在 原審改稱伊係受脅迫領款云云之抗辯不符，認定余尊評有本 案之犯行，尚有未合等語。惟查： (一)被告余尊評所為三人以上共同詐欺取財、共同洗錢財物未達 1億元之洗錢等犯行部分： 1、如附表一編號1至19所示之被害人等於遭詐欺集團成員以附 表一編號1至19所示詐騙手法詐欺，致其等均陷於錯誤，而 於如附表一編號1至19所示時間，轉帳如附表一編號1至19所 示之金額至被告余尊評之中國信託銀行帳戶，並經被告余尊 評於如附表一編號1至19所示時間，提領如附表一編號1至19 所示款項後，交付予黃陳鍇或其指定之人等事實，業據被告 余尊評於原審時供認在卷(見原審111年度金訴字第2195號卷 〈下稱金訴2195號卷〉第670頁），且未據其於本院審理時爭 執，復有證人黃陳鍇於原審審理時之證述（見金訴2195號卷 第499至500頁)，及如附表一編號1至19「證據出處」欄所示 之各該相關證據在卷可憑，此部分事實，可為認定。 2、有關許政弘（另案通緝中）、黃陳鍇等人因涉有將被告余尊 評自111年3月21日晚間起至同年4月初或上旬某時止，拘禁 於悅河旅館被施以強暴、脅迫後強盜財物之罪嫌，黃陳鍇等 人固經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第21270、 39568、40201、41221號案件提起公訴(見金訴2195號卷第27 7至285頁。該另案嗣已於114年1月13日由臺灣臺中地方法院 以112年度原訴字第62號、112年度訴字第2117號案件對黃陳 鍇等人判處罪刑在案），堪認被告余尊評有上開被加重強盜 等情形。惟被告余尊評於原審審理時供稱：我從悅河旅館被 釋放後，就直接回家，我依黃陳鍇指示前往銀行臨櫃提款時 ，當時我已經沒有遭黃陳鍇等人囚禁等語(見金訴2195號卷 第670至671頁)，並據證人黃陳鍇於原審審理時證稱：余尊 評應該是111年4月1日就離開悅河旅館等語(見金訴2195號卷 第498頁)，故被告余尊評雖曾遭黃陳鍇等人囚禁在悅河旅館 ，但已在被告余尊評本案第1次提款（指附表一編號2之111 年4月16日）之前即遭釋放在外，參佐被告余尊評於偵訊時 稱其自悅河旅館被釋放後，在家中睡了3天等語（見偵28447 卷第78頁），是以被告余尊評於本件案發期間係居住在家中 ，其人身自由並未受到拘禁，而可本於被告余尊評之自由意 志決定是否與許政弘、黃陳鍇所屬詐欺集團成年成員間，共 同實行加重詐欺取財、洗錢之犯行，或逕予報警處理，而放 棄與上開詐欺集團成員共同犯罪之意，足可認定。而雖被告 余尊評辯稱黃陳鍇等人於伊自悅河旅館被釋放離去後，猶有 對其監控或恐嚇之行為，然此部分為證人黃陳鍇於原審審理 時堅決否認(見金訴2195號卷第500頁），衡以被告余尊評並 未能提出有關之對話紀錄或訊息供以查證，且被告余尊評於 原審審理時曾自稱：黃陳鍇會騎機車到我家樓下，我坐上黃 陳鍇的機車去銀行領錢，我進去銀行領錢的時候，黃陳鍇會 在銀行外面等待等語(見金訴2195號卷第671頁)，核與證人 黃陳鍇於原審審理中證稱：我有陪余尊評去銀行領錢1次， 但是我沒有進去銀行內等語(見金訴2195號卷第499至500頁) ，互為相合，而倘黃陳鍇果有監控或對被告余尊評恐嚇之情 形，黃陳鍇為免被告余尊評自己在銀行內乘機求助或報警， 理應不可能讓被告余尊評獨自一人進入銀行，以防被告余尊 評趁隙求助或報警，又縱若黃陳鍇等人於被告余尊評經釋放 後，果有以欲對被告余尊評或其母親不利等情事加以威脅， 被告余尊評當下本應即時報警處理，但被告余尊評卻未為上 開合於法律規範之要求（被告余尊評自承伊並未主動報案） ，反而本於其自由意識決定選擇依黃陳鍇之指示提款，則自 難謂被告余尊評未有共同實行加重詐欺及洗錢之犯意聯絡。 至有關被告余尊評所指黃瀚磊於111年6月13日曾以手機訊息 詢問伊「你說壓你去臨櫃提領100多萬是哪間銀行分行？」 後，其曾傳送「中國信託銀行黎明分行」之google地址截圖 ，並回覆「然後猴哥（指黃陳鍇）在對面馬路等我」、「4/ 18左右」等內容（見偵28447卷第221至223頁），此部分除 係黃瀚磊聽聞自被告余尊評自己所述外，並未有其他事證足 認是否真實，已據證人黃瀚磊於本院審理時證述明確（見本 院卷二第96頁）。再被告余尊評曾因在本案前涉有參與不同 詐欺集團之犯罪組織，於111年4月初遭警拘提後，雖有自稱 被告余尊評之身份不詳友人前至警局，但實際上此人並未與 被告余尊評見到面或接觸，上開不詳之人並未有何不法之行 為等情，亦經證人黃瀚磊於本院審理時證述在卷（見本院卷 二第82至83、86頁），被告余尊評辯稱前開不詳之人即為邱 梓亮，且係邱梓亮前來警局對其恐嚇云云，尚無可採。是被 告余尊評辯稱伊自悅河旅館遭釋放後，仍持續被監控或恐嚇 云云，是否屬實，殊為有疑。退步而言，即使被告余尊評此 部分所辯非虛，然酌以銀行等金融機構於營業時間為公眾得 出入之場所，每日出入之人員眾多，且都有保全人員或駐衛 警，並經被告余尊評於偵訊時曾供明伊於獨自一人臨櫃辦理 提款之際，確處於可向行員求助之狀態等語（見偵28447卷 第80頁），足認被告余尊評於實行參與本案犯行之時，顯然 處於隨時有機會向銀行人員求援或報警之環境，而得以選擇 放棄或拒絕實行三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之行為， 被告余尊評所指黃陳鍇等人之監控或恐嚇等行為，顯然尚未 達於足以壓制被告余尊評自行選擇報警放棄共同實行犯罪， 抑或共同參與本案詐欺集團加重詐欺及洗錢等犯行之自主決 定權，被告余尊評捨棄未選擇報警處理，反而自行決意多次 配合依指示提款，可認其主觀上確係本於己意而有意與黃陳 鍇等詐欺集團成員間，具有三人以上共同詐欺取財及共同洗 錢之犯意聯絡，並親自實行提款之構成要件行為，自難認被 告余尊評各次所為，主觀上未有三人以上共同詐欺取財、洗 錢之故意及犯意聯絡。從而，被告余尊評以其如附表一編號 1至19所示案發期間之前，曾遭詐欺集團成員拘禁在悅河旅 館施以強暴、脅迫並遭強盜，且於被釋放後，仍被監控及恐 嚇，據以辯稱伊如附表一編號1至19所示之提款行為，均係 遭脅迫所為云云，因其上開所為辯解，依前揭有關之事證及 論述，既尚無可據以認為伊主觀上不具有三人以上共同詐欺 取財、共同洗錢之故意及犯意聯絡，且其所辯或因欠缺事證 可認為真實、或非屬法律規範所容許之範圍，並不具有法定 得阻卻違法或可責性之事由，對於其罪責之成立俱不生影響 ，均非可採；至有關被告余尊評所述其在案發期間之前，曾 遭詐欺集團成員拘禁及強盜，致其心中產生畏懼、擔心遭到 報復，而參與（屬其自行選擇之決意）如附表一編號1至19 所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行，至多僅 足以作為其量刑之參考，附此敘明。 3、而有關被告余尊評所辯伊離開悅河旅館後未及時報警，係因 念及其與可能一同涉及上開強盜案件之前女友卓紜霈之舊情 ，此部分核與判斷被告余尊評有無如附表一編號1至19所示 各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之行為，尚屬無關。 又證人黃瀚磊於本院審理時證稱：伊曾偵辦余尊評在本案之 前，於110年間涉犯加入另案詐欺集團犯罪組織，及處理余 尊評遭強盜案件之書面調查，在其與余尊評接觸之過程中， 未曾告知余尊評不要跟其他的警察提到被強盜的事，伊只有 跟余尊評提及為了他自己的人身安全等因素，不宜對詐欺集 團其他「犯嫌」提及強盜案件之調查等語（見本院卷二第85 、95頁），參酌卷附黃瀚磊於111年4月28日之對話訊息中， 曾告知被告余尊評「霧峰分局筆錄還是要去作」、「畢竟是 不同案件了」等語（見偵28447卷第195頁），黃瀚磊已確實 告知被告余尊評對於警方另案之通知，還是要去製作不同案 件的筆錄，足認證人黃瀚磊前開於本院審理之證述，係屬可 信；被告余尊評推稱伊初始未在本案警詢時吐露實情，係因 其當時配合偵辦前開強盜案件之黃瀚磊，囑咐伊為免走漏風 聲，不宜向警方多說所致云云，非為可採。從而，被告余尊 評於本案之111年6月15日警詢時，就其本案提領贓款之過程 陳稱：中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、印章 都在我這邊，因為我有在買賣虛擬貨幣，暱稱「小林」的朋 友介紹客人給我，大概方式就是客人會匯款新臺幣到我的帳 戶，我會把相對應的虛擬貨幣USDT匯款到客人指定的帳戶等 語（見偵30309號卷第19至21頁），衡以倘若被告余尊評並 無與詐欺集團成員共同實行如附表一編號1至19所示三人以 上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行之意，被告余尊評當無於 上開第1次製作警詢之日，編造不實供述辯解、甚而捏造朋 友「小林」之存在，而誤導警員辦案方向以迴護其他共犯之 必要，此部分亦足以作為被告余尊評於其本案參與期間，與 詐欺集團成年成員間，有共同實行如附表一編號1至19所示 各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之故意及犯意聯絡之 補強事證。　　 4、再參以上揭臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第212 70、39568、40201、41221號就黃陳鍇等人所涉對被告余尊 評加重強盜等案件之起訴書，於其犯罪事實欄中載及許政弘 等人在悅河旅館對被告余尊評犯加重強盜等罪之原因，係懷 疑其涉及詐欺水房之黑吃黑等語(見金訴2195號卷第278頁） ，又有關許政弘等人將被告余尊評拘禁在悅河旅館之緣由， 並據證人即涉嫌一同參與對被告余尊評犯加重強盜罪之黃楷 翔於原審審理時證稱：許政弘有做詐欺集團，所以才有余尊 評黑吃黑的問題等語(見金訴2195號卷第522頁），證人黃陳 鍇於原審審理時亦證述：「（問：被告余尊評為什麼會被帶 到悅河汽車旅館是因為何事，證人是否知道？）好像是被告 余尊評給人家黑吃黑。（問：被告余尊評黑吃黑誰的錢？） 黃楷翔、許政弘他們」等語(見金訴2195號卷第498頁），則 被告余尊評是否於遭拘禁在悅河旅館之前，已加入本案詐欺 集團而經手與水房有關之工作或角色，而與許政弘等人具有 三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之犯意聯絡，並非無疑。 而縱使認為被告余尊評在被拘禁於悅河旅館之前，並非本案 詐欺集團之成員，惟依證人黃陳鍇於原審審理時證稱其等在 111年4月1日已將被告余尊評釋放等語(見金訴2195號卷第49 8頁），及被告余尊評於偵訊時供稱本案詐欺集團係在伊自 悅河旅館遭釋放後，於111年4月11日推給伊1個人，要其與 此人配合等語（見偵28447卷第78頁），亦已足認被告余尊 評於離開悅河旅館後，至遲係自114年4月11日起，業與許政 弘、黃陳鍇等人具有共同實行三人以上詐欺取財、共同洗錢 等之犯意聯絡，被告余尊評在其參與之期間內，有如附表一 編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財 物未達1億元之洗錢犯行，可為明確。據此，本院依上揭之 說明，爰將起訴書所載被告余尊評最早與許政弘、黃陳鍇等 人具有首次犯如附表一編號2所示三人以上共同詐欺取財、 共同洗錢之時點（即111年4月11日），更正載為其具有上開 犯意聯絡之始點，應為「111年4月11日或此日之前某時」。 被告余尊評及其辯護人於本院審理時，聲請傳訊調查已曾於 原審經交互詰問之證人邱梓亮（見本院卷二第35至36頁）， 欲瞭解被告余尊評離開悅河旅館之日期（此部分已據證人邱 梓亮於原審審理時證稱其對於被告余尊評離去悅河旅館之時 間，並不知情等語，見金訴2195號卷第479頁），本院認為 並無其必要；而被告余尊評及其辯護人於本院原聲請函詢證 人黃瀚磊部分，業據其等表明可以直接改以傳訊證人黃瀚磊 到庭作證之方式替代後，捨棄前開函詢之聲請（見本院卷一 第290頁），且證人黃瀚磊業經於本院審理時，由被告余尊 評之辯護人行交互詰問（見本院卷二第81至90頁），均附此 說明。 5、原判決就被告余尊評首次共同所犯三人以上共同詐欺取財、 洗錢財物未達1億元之洗錢之提款日期，已於其理由欄二、( 二)、2中載明認定為如附表一編號2之111年4月16日，參以 原判決如其附表一編號1、2所示之量刑情形（原審原則上係 以各被害人遭詐騙匯款之金額，作為其量刑區別之主要標準 ，而上揭如附表一編號1、2所示被害人王芊卉、林建宇2人 遭詐欺匯款之金額，原均落在被告余尊評所犯三人以上共同 詐欺取財、共同洗錢罪應處以有期徒刑1年3月之區間，然原 判決就如附表一編號2部分處以有期徒刑1年4月，顯係就被 告余尊評此次因另想像競合犯有共同參與犯罪組織之輕罪予 以衡量科刑），堪認原判決之理由欄三、(四)、1、3，係將 被告余尊評首次犯三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物 未達1億元之洗錢之如附表一編號「2」，誤繕為附表一編號 「1」，且尚無礙於其量刑之本旨，由本院逕將原判決理由 欄三、(四)、1、3之前開針對首次之附表一編號「1」之誤 載，更正為附表一編號「2」。 6、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼 此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。準此， 行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實 之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部 分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐 欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避 追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用 ，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分 行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團 成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔收購、領送帳戶資料 之「收簿手（取簿手、領簿手）」、配合領取贓款之「車手 」及收取詐欺贓款後繳回上游之「收水」，均係該詐欺集團 犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團成員係以自己犯罪之 意思，參與部分犯罪構成要件之行為，自屬共同正犯。又依 現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細 緻，除負責收取帳戶之「取簿手」外，另有其他對被害人施 用詐術之機房話務、領取款項之「車手」及收款繳回集團之 「收水」，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，則參與成 員既知悉所屬詐欺集團之成員已達三人以上，仍在本案犯行 之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他 詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參 與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。經查，本案詐欺集團 成員以附表一編號1至19所示方式詐騙被害人等，使附表一 編號1至19所示被害人等，匯款至被告余尊評提供之中國信 託銀行帳戶，再由被告余尊評依指示前往銀行提領贓款交付 上手（被告余尊評於行為時知悉其所提領之款項為詐欺贓款 等情，此據證人黃陳鍇於原審審理時證述屬實〈見金訴2195 號卷第501頁〉），可徵被告余尊評係以前開方式配合本案詐 欺集團其他成員行騙，完成詐欺集團所指派之分工，足認被 告余尊評與本案詐欺集團其他成員相互間，於其參與之期間 內，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共 同達成不法所有之詐欺取財等犯罪目的。是以，被告余尊評 於其參與期間內，應對於如附表一編號1至19所示各次三人 以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未達1億元之洗錢等犯 行所生之全部犯罪結果共同負責。 7、依上所述，被告余尊評前開所辯，非為可信，其前開各次三 人以上共同詐欺取財、共同洗錢財物未達1億元之洗錢之犯 行，可為認定。 (二)被告余尊評共同參與犯罪組織犯行部分：　 1、按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪， 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，為組織犯罪 防制條例第2條第1項所明定。本案依被告余尊評所述情節， 並參以證人黃陳鍇於原審審理時具結所為之證述內容(見金 訴2195號卷第498至522頁），足認被告余尊評於111年4月11 日或此日之前某時所參與之本案詐欺集團，成員至少有許政 弘、黃陳鍇及被告余尊評等人，而為三人以上所組成，且本 案詐欺集團成員對被害人行騙，再由被告余尊評前往取款， 並將贓款轉交予黃陳鍇等人，足徵該組織縝密，分工精細， 須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即 犯罪，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續 性、牟利性之有結構性組織，自屬組織犯罪防制條例第2條 規定之「犯罪組織」，被告余尊評有共同參與犯罪組織之犯 意聯絡及行為，可為認定。 2、又有關本院將起訴書所載被告余尊評共同參與犯罪組織之始 日（即111年4月11日），更正載為「111年4月11日或此日之 前某時」，及認為尚無依被告余尊評及其辯護人聲請再行傳 訊調查已於原審經交互詰問之證人邱梓亮必要之理由，均詳 參本判決前揭理由欄壹、(一)、4所示有關之事證及說明， 於此不再重覆贅述，併此陳明。 (三)綜上所述，本件事證已經明確，被告余尊評上開共同參與犯 罪組織、如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取 財、共同洗錢財物未達1億元之洗錢等犯行，均足為認定。 三、法律適用方面： (一)被告余尊評行為後，有關法律之修正，是否應為新舊法比較 適用之說明： 1、被告余尊評行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公 布，並自同年6月2日起生效施行，但該次修正僅增訂該條第 1項第4款之規定，至原條項第2款之要件及刑度均未修正， 尚無庸比較新舊法，應依一般法律適用原則逕為適用現行法 之規定。又於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068 891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、 第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管 理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款 之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效施行 。而被告余尊評所為三人以上共同犯詐欺取財之罪，依原判 決認定詐欺獲取之財物，並未達於詐欺犯罪危害防制條例第 43條增訂特殊加重詐欺取財罪所定「犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科3億元以下罰金」之金額，亦未有詐欺犯罪危害防 制條例增訂第44條第1項：「犯刑法第339條之4第1項第2款 之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一 ：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華 民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內 之人犯之」之情形，自無須就被告余尊評所犯三人以上共同 詐欺取財罪之刑部分，為新舊法之比較適用。 2、被告余尊評行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布 ，並自同年月16日起生效施行。有關被告余尊評經原判決認 定共同所犯之一般洗錢罪之法定刑並未修正，然此次修正將 原修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修正 公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外， 已自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金」，於修正之後，上開原所定 一般洗錢罪之罰則，經改移置於同法第19條第1項：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，且將原洗錢防制法第16條第2項之規定 ，移列至第23條第3項前段，並修正規定為：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」。而被告余尊評各次共同洗錢之財 物未達1億元，上開修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後 段之有期徒刑法定上限為5年，較修正前之有期徒刑上限7年 為輕（刑法第35條第1項、第2項之規定參照），且本案被告 余尊評所為共同一般洗錢罪，依上開行為時、中間時法之洗 錢防制法第16條第2項或裁判時法之洗錢防制法第23條第3項 前段之規定，均得減輕其刑，故針對被告余尊評與刑有關部 分，依刑法第2條第1項但書之規定予以綜合比較後，以裁判 時法之洗錢防制法規定較為有利，應適用修正後即現行洗錢 防制法之相關規定。 (二)核被告余尊評所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪（屬繼續犯之一罪。被告余尊評行為後， 組織犯罪防制條例於112年5月24日經修正公布，並自同年月 26日起生效施行，其中第3條第1項之規定並未修正，附予說 明），又其如附表一編號1至19所為，則均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢之財物未達一億元之洗錢罪。 (三)被告余尊評與許政弘、黃陳鍇及其所屬詐欺集團之成年成員 間，在其參與之期間內，就其所為參與犯罪組織、如附表一 編號1至19所示三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元 之洗錢等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正 犯（原判決就其中參與犯罪組織部分，漏論以被告余尊評與 上開犯罪組織之已成年成員間，具有犯意之聯絡而為共同正 犯部分，因尚無礙其認事、用法或量刑之本旨，由本院逕予 更正）。 (四)被告余尊評共同參與犯罪組織與其如附表一編號2所示首次 共同三人以上共同詐欺取財【詳參本判決上開理由欄壹、( 一)、5部分所述】、洗錢財物未達1億元之洗錢之行為間， 具有想像競合犯之裁判上一罪關係（最高法院107年度台上 字第1066號刑事判決意旨參照），應依刑法第55條之規定， 從一較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)被告余尊評所犯如附表一編號1至19所示各次三人以上共同 詐欺取財罪（共計19次），犯意各別，行為時間、對象互異 ，應予分論併罰。 (六)被告余尊評於警詢、偵查、原審及本院審理時，均未坦認上 開各次三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之洗錢 及共同參與犯罪組織等犯行（見偵29463卷第19至21頁、303 09卷第12至21頁、偵31105卷第17至19頁、偵32832卷第30至 31頁、偵32831卷第23至25頁、偵49910卷第25至27頁、偵41 435卷第29至31頁、偵32277卷第19至22頁、偵30676卷第19 至22頁、偵28447卷第19至20頁、偵37096卷第19至21頁、偵 8770卷27至30頁、偵24779卷一第85至91頁、金訴2195號卷 第665至675頁、本院卷二第57至72頁），自無詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定之適用，亦不生其想像競合所犯各 次共同參與犯罪組織、洗錢財物未達1億元之洗錢等輕罪， 有應於量刑時斟酌修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 、修正後現行洗錢防制法第23條第3項前段等規定之情形， 併此說明。 四、本院駁回上訴之說明：　　 　　原審認被告余尊評上開所為各次三人以上共同詐欺取財等犯 行之事證均屬明確，乃審酌被告余尊評已成年，身體四肢健 全，卻不思以正當途徑謀取生活所需，明知詐騙集團對社會 危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，參與本案詐欺集團而各自 負責分工，遂行詐欺集團之犯罪計畫，破壞社會治安與金融 秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與 興盛，犯罪所生危害非輕，益見其法治觀念淡薄，價值觀念 偏差，所為應嚴予非難，其犯後未與各被害人達成調解等犯 罪後之態度，復衡以被告余尊評於本案詐欺集團中之層級、 犯罪之動機與目的、犯罪手段、參與犯罪之程度、前科素行 （註：指於本案行為部分），及被告余尊評於原審自陳之學 歷、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，於其據上論斷欄 中，依判決格式簡化原則，引用刑事訴訟法第299第1項前段 之程序法條文，就被告余尊評各次所為之三人以上共同詐欺 取財等犯行，分別量處如附表一編號1至19「原判決主文」 欄所示之刑，且考量被告余尊評所犯各罪之犯罪期間集中程 度、犯罪手段與行為態樣相似，且其所犯罪質大致相同而均 屬侵害財產法益之犯罪，並參諸刑法第51條第5款係採限制 加重原則，而非累加原則之意旨，及若定以過重之應執行刑 ，其效用可能隨長期刑之執行等比例大幅下跌，效用甚低， 對於被告余尊評之教化效果非佳，有害於被告余尊評日後回 歸社會等一切情狀，定其應執行刑為有期徒刑2年2月，並說 明：(一)被告余尊評雖參與本案詐欺集團擔任車手，惟其堅 稱未取得報酬等語(見金訴2195號卷第672頁），而本案復無 證據證明被告余尊評獲有報酬，自無犯罪所得應予沒收、追 徵之問題（本院酌以雖證人黃陳鍇曾於原審提及被告余尊評 獲有數萬元之報酬等語〈見金訴2195號卷第502頁〉，然被告 余尊評於本院審理時堅決否認已曾實際取得報酬〈見本院卷 二第72頁〉，而除上開證人黃陳鍇之單一指述外，並未有其 他具關聯性之可信佐證足以補強，依罪證有疑、利於被告之 原則，應認被告余尊評此部分之供述較為可採）；(二)刑法 第2條第2項規定：「沒收應適用裁判時之法律」，故關於沒 收之法律適用，尚無新舊法比較之問題。修正後洗錢防制法 第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟 考量上開贓款已由被告余尊評全數轉交其上手，被告余尊評 並未收取報酬，若按如附表一各編號被害人遭詐欺的金額， 對被告余尊評諭知沒收與追徵，容有違於比例原則而屬過苛 ，酌以被告余尊評之犯案情節及家庭經濟狀況等情形，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，認無依修正後洗錢防制法第25 條第1項之規定予以宣告沒收之必要等情，核原判決經本院 補充或更正無礙其判決本旨之認事用法，並無不合，本院考 量原審於就被告余尊評所為各罪予以量刑時，已就如附表一 編號1至19各別想像競合所犯輕罪之罪數及各被害人之匯款 金額，以其接近之數額作為差別量刑之標準；至原判決附表 一編號18部分，經與附表一編號7互為相較（此2次被害人之 匯款金額均各合計為15萬元，且被告余尊評就附表一編號18 之提款金額較多），其量刑固似較輕，然考以本案有關原判 決之有罪部分僅有被告余尊評提起上訴，檢察官並未上訴， 而有刑事訴訟法第370條第1項前段所定禁止不利益變更原則 適用之前提下，此一利益應歸予被告余尊評，本院自無可予 以撤銷而更為不利於被告之科刑；再依本判決前開理由欄、 二、(一)、2所示說明，兼予斟酌被告余尊評於本案行為期 間，曾遭詐欺集團成員拘禁及強盜後，因心生畏懼、擔心遭 到報復，未採行報警之正確處理方式，而決意選擇參與如附 表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢 等犯行等情狀，爰認原判決對被告余尊評上開各罪之量刑， 及從輕酌定其應執行之刑，俱難謂有所未當，而均宜予以維 持。被告余尊評上訴執前詞否認犯罪，依本判決前揭理由欄 壹、二、(一)、(二)所示各該事證及論述，為無理由，應予 駁回。 貳、無罪部分：　　　 一、檢察官追加起訴意旨（即臺灣臺中地方檢察署檢察官113年 度偵字第10110〈原判決誤載為「101210」，應予更正〉號追 加起訴書）略以：被告余尊評於111年5月間至111年6月間， 以研究虛擬貨幣為由，將邱梓亮帶至基隆市○○區○○路000號 某民宅內，並取得邱梓亮其所申設之中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱中國商銀帳戶）後，供詐欺 犯罪組織集團使用。被告余尊評所屬之詐欺集團取得上開帳 戶後，共同基於三人以上犯詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所 得來源去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以如附 表二、三（指本判決以下之附表二、三，同於檢察官上開追 加起訴書之附表一、二）所示之詐騙方式，向如附表二、三 所示之人，施以如附表二、三所示之詐術，使如附表二、三 所示之人陷於錯誤，因而於如附表二、三所示之時間，匯款 轉帳如附表二、三所示之金額至本案詐欺集團所管領之如附表 二、三所示之帳戶內，以此方法隱匿、掩飾犯罪所得，因認 被告余尊評此部分另涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上 字第4986號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照） 。 三、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 （最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），故有 關無罪判決，並無庸就證據能力予以說明。　　　　 四、檢察官上揭追加起訴意旨認被告余尊評涉有前開三人以上共 同詐欺取財等罪嫌，無非係以證人邱梓亮於警詢、偵訊時所 述、被害人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉政輝等人分別於警 詢時之陳述，及上開邱梓亮之中國商銀帳戶交易明細在卷為 其論據。檢察官上訴意旨另略以：證人邱梓亮於警詢、偵訊 及原審審理時均表示伊申設之中國商銀帳戶，係經被告余尊 評收走等語，其就被告余尊評收取其中國信託商業銀行帳戶 金融卡所親自見聞之細節已交待甚詳，且前後一致，而證人 邱梓亮因交付上開帳戶資料涉犯幫助一般洗錢之罪，業經臺 灣臺中地方法院於113年2月29日以112年度金簡字第591號判 處罪刑在案，證人邱梓亮既已遭判處罪刑，應無必要再牽扯 或誣陷被告余尊評，可認其於113年4月2日原審審理時證稱 係被告余尊評收走其金融卡，並非虛妄，參以證人邱梓亮於 111年6月4日掛失上開中國商銀帳戶之金融卡，足見證人邱 梓亮之證述與事實相符，原審就此部分為被告余尊評無罪之 認定，有所未合等語。惟訊據被告余尊評堅詞否認有何此部 分被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，被告余 尊評堅持所為之辯解及其辯護人之辯護意旨略以：邱梓亮根 本沒有把中國商銀帳戶交給余尊評，且此部分僅有邱梓亮之 單一指述，並無其他補強證據，請維持原審無罪之諭知等語 。 五、本院查： (一)關於如附表二、三所示被害人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉 政輝等人，曾於如附表二、三所示時間，因遭詐欺集團成員 詐騙，而匯款至邱梓亮之中國商銀帳戶等情，有證人即被害 人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉政輝分別於警詢時之證述（ 見偵24779卷一第127至128、157至160、191至195、281至28 5頁）在卷可稽，且有邱梓亮之中國商銀帳戶交易明細（見 偵24779卷一第327、333、335、353頁）在卷可憑，依檢察 官前開追加起訴書所舉之前開事證，此部分之事實，固足認 定，然均尚不足以作為被告余尊評有共同參與此部分三人以 上共同詐欺取財、一般洗錢而為共犯之事證，先予敘明。 (二)檢察官前開追加起訴及上訴意旨，認為被告余尊評有此部分 被訴三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之罪嫌，主要係依憑 證人邱梓亮於警詢（見偵24779卷一第65至71、75至83頁） 、偵訊（見偵24779卷二第326至331頁）及原審審理時(見金 訴2195號卷第437頁）之陳述為其論據。然按刑事訴訟法第1 56條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之 唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相 符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不 符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據 以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外 ，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之 證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因 補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確 信者，始足當之（最高法院96年度台上字第1041號判決要旨 參照）。又同案被告之所以自白，其動機頗為複雜，尤其共 同被告之自白涉及他人共犯者，刑法中僅少數犯罪對共同正 犯加重其刑，其他犯罪並不加重處罰，則共犯承認他人共同 犯罪，對於自白之同案被告而言，不僅毫無不利可言，反而 可以分散責任，為減輕自己之罪責，不免主控他人為主犯， 而其本人為從犯或事後共犯，以逃避或減輕應負之刑責，在 此情形之下，共同被告在其自白時指控他人為共犯，並非不 可想像，故共同被告之自白更應有補強證據，以證明其自白 真實，此乃刑事訴訟法第156條第2項規定之由來（最高法院 94年度台上字第5971號判決意旨參照）。換言之，共同被告 之自白得藉補強證據而足認與事實確係相符，苟於認事之中 未有充分之補強證據可互為援用，甚至共同被告之自白另亦 存有悖離事實之疑慮時，自不得遽予作為論斷被告之罪刑之 依據，是於法自不得僅以證人邱梓亮之單一指述，即逕認被 告余尊評有前開被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等 犯行。況證人邱梓亮曾於111年3月下旬至同年4月初或上旬 之期間，與黃陳鍇等人將被告余尊評拘禁於悅河旅館，期間 並對被告余尊評施以強暴、脅迫而強盜，導致被告余尊評受 有多處傷勢，除有前揭被告余尊評有罪部分與此部分有關之 論斷事證外，並據證人邱梓亮於原審審理時證述屬實(見金 訴2195號卷第478、492頁)，是被告余尊評既遭黃陳鍇等人 認其與「黑吃黑」有關，而將其拘禁在悅河旅館，而 　　證人邱梓亮提供中國商銀帳戶之時，距被告余尊評經邱梓亮 等人拘禁、毆打而釋放，僅不到2月之期間，可見被告余尊 評與證人邱梓亮之間，應不具有深厚之信賴基礎，證人邱梓 亮何以會完全信任被告余尊評所言，前往銀行辦理中國商銀 帳戶，並單獨前至臺北與被告余尊評會面，而將其帳戶資料 交給被告余尊評，證人邱梓亮此部分所述，尚非無疑。又證 人邱梓亮與暱稱「vvv_5987」（即被告余尊評）之Instagra m對話紀錄翻拍照片（見偵24779號卷二第336至339頁），其 中僅有刺青之交談，並無投資虛擬貨幣或與證人邱梓亮交付 其中國商銀帳戶有關之對話內容，亦難證明與本案具有關聯 性。至證人邱梓亮曾掛失其中國商銀帳戶之金融卡（見偵24 779卷二第429頁），及證人邱梓亮因交付上開帳戶資料所為 幫助一般洗錢之罪，業經另案判處罪刑，亦均尚不足以作為 判斷或認定被告余尊評有前開追加起訴之三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢行為之事證。檢察官上訴意旨徒以證人邱梓 亮於警詢、偵訊及原審審理之單一指述，及尚非可認與被告 余尊評有無參與此部分經追加起訴罪嫌具關聯性之事證（即 證人邱梓亮另案經判處罪刑，及證人邱梓亮曾就其中國商銀 帳戶之金融卡辦理掛失等），主張應為被告余尊評該部分有 罪之認定，尚非可採。 (三)綜上所述，被告余尊評堅持供稱伊未有此部分被追加起訴之 三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，足為可信。此外 ，本院亦查無其他積極具體之事證，足認被告余尊評有前開 此部分被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之罪嫌。原 審以卷內僅有證人邱梓亮個人陳述內容，尚無其他客觀之積 極證據以實其說，難以證人邱梓亮此部分不利於被告余尊評 之單一陳述，即遽予推認被告余尊評之罪刑，依檢察官所舉 之事證，尚無可形成被告余尊評有上開被追加起訴之三人以 上共同詐欺取財等犯行之確切心證，乃依刑事訴訟法第301 條第1項之規定，為被告余尊評無罪之諭知，並無不合。檢 察官針對原判決之無罪部分提起上訴，執詞主張應為被告余 尊評有罪之認定，並據以指摘原判決有所未當，依本判決上 開理由欄貳、五、(二)所示有關之事證及說明，為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官周佩瑩提起公訴及追加起訴，檢察官陳東泰、謝志 遠、温雅惠追加起訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官李月治到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後即現行洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。　 附表一：（本院判決有罪之起訴及追加起訴部分） 編號 被害人 詐騙方法 余尊評提領之時間及金額 證據出處 原判決主文 1 王芊卉 詐欺集團成員（已成年，下同）以Pairs交友軟體自稱為「鴻斌」，向王芊卉佯稱：在逍遙海外購網站購買精品可賺取差價獲利云云，致王芊卉陷於錯誤，並於111年4月19日10時13分許，以其母親所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款3萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶（指余尊評參與期間共犯部分，下同）。 111年4月19日13時37分許（起訴書誤載為111年4月19日10時42分許）提領45萬元(其共同一般洗錢部分，指本案被害人因詐欺匯款部，下同)。（包含附表一編號3、5、17所示被害人等款項） ⒈證人王芊卉於警詢時之證述(見偵29464號卷第23至25頁) ⒉王芊卉報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29464號卷第45至46頁) ⑵國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表(見偵29464號卷第49頁) ⑶對話紀錄、訂單資料翻拍畫面(見偵29464號卷第51至61頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵29464號卷第39頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 林建宇 詐欺集團成員以LINE通訊軟體向林建宇佯稱：在ESUN網站進行投資可獲利云云，致林建宇陷於錯誤，並於111年4月16日12時17分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款10萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月16日13時36分許提領10萬元。 ⒈證人林建宇於警詢時之證述(見偵39557號卷第27至28頁) ⒉林建宇報案資料： ⑴臺南市政府警察局第三分局和順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵39557號卷第31頁) ⑵轉帳明細翻拍畫面(見偵39557號卷第75頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵39557號卷第34頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 呂基豪 詐欺集團成員以Pairs交友軟體自稱為「小琳」、LINE通訊軟體自稱「倘若」，向呂基豪佯稱：在購物app儲值後，搶購商品轉賣可獲利云云，致呂基豪陷於錯誤，並於111年4月19日11時8分許，以其所有華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、5、17所示被害人等款項） ⒈證人呂基豪於警詢時之證述(見偵32277號卷第23至27頁) ⒉呂基豪報案資料： ⑴購物app內容截圖(見偵32277號卷第33至39頁) ⑵呂基豪與暱稱「倘若」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵32277號卷第41至77頁) ⑶中國信託銀行自動櫃員機交易明細表(見偵32277號卷第77頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32277號卷第95至96頁) ⑸臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32277號卷第97頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵32277號卷第99頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32277號卷第85頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 顏駿騰 詐欺集團成員在IG張貼投資訊息，經顏駿騰閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「雨桐」聯繫，該人向顏駿騰佯稱：在ESUN網站進行博弈投資可獲利云云，致顏峻騰陷於錯誤，並於111年4月18日12時1分許，以其所有合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶，匯款25萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月18日14時35分許（起訴書誤載為13時10分許）提領135萬元。（包含附表一編號18所示被害人等款項） ⒈證人顏駿騰於警詢時之證述(見偵37096號卷第23至26頁) ⒉顏駿騰報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵37096號卷第29至30頁) ⑵臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵37096號卷第31頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵37096號卷第33頁) ⑷顏駿騰合作金庫存摺影本(見偵37096號卷第35頁) ⑸顏駿騰與暱稱「雨桐」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵37096號卷第37、41至46頁) ⑹投資網站介面資料(見偵37096號卷第38至39頁) ⑺合作金庫商業銀行匯款申請書翻拍畫面(見偵37096號卷第40頁) ⑻臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理各類案件紀錄表(見偵37096號卷第71頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵37096號卷第52頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 劉凌宜 詐欺集團成員以Pairs交友軟體自稱為「嘉偉」，向劉凌宜佯稱：在購物app儲值後，搶購商品轉賣可獲利云云，致劉凌宜陷於錯誤，並於111年4月19日11時40分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、3、17所示被害人等款項） ⒈證人劉凌宜於警詢時之證述(見偵28447號卷第21至25頁) ⒉劉凌宜報案資料： ⑴劉凌宜之中國信託銀行存摺影本(見偵28447號卷第29頁) ⑵劉凌宜與在線客服之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵28447號卷第35至38頁)　 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵28447號卷第57至58頁) ⑷彰化縣警察局和美分局中寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵28447號卷第59頁) ⑸金融機構聯防機制通報單(見偵28447號卷第61頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵28447號卷第48頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 周欣儀 詐欺集團成員在IG張貼投資訊息，經周欣儀閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「孟庭」、「小光」聯繫，該人向周欣儀佯稱：在ESUN網站進行投資操作可獲利云云，致周欣儀陷於錯誤，並於111年4月20日16時42分許，以其有所中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月20日17時50分許提領10萬元。 ⒈證人周欣儀於警詢時之證述(見偵30309號卷第25至27頁) ⒉周欣儀報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30309號卷第47至49頁) ⑵周欣儀郵局存摺影本(見偵30309號卷第55頁) ⑶周欣儀與暱稱「小光」、「孟庭」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵30309號卷第61至197頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵30309號卷第43頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 黃柏荃 詐欺集團成員於111年4月15日，在IG張貼投資訊息，經黃柏荃閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向黃柏荃佯稱：在網站進行博弈投資可獲利云云，致黃柏荃陷於錯誤，並先後於⑴111年4月19日17時4分許、⑵111年4月19日17時5分許、⑶111年4月20日15時10分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵5萬元、⑶5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 ⑴111年4月19日17時42分提領10萬元。（包含附表一編號9所示被害人款項） ⑵111年4月20日15時11分許提領20萬元。 ⒈證人黃柏荃於警詢時之證述(見偵30676號卷第23至31頁) ⒉黃柏荃報案資料：(起訴書犯罪事實一附表一編號7告訴人) ⑴投資網頁介面資料(見偵30676號卷第33至35頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵30676號卷第37至39頁) ⑶黃柏荃與暱稱「Chi」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵30676號卷第41至69頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30676號卷第89至91頁) ⑸嘉義縣警察局布袋分局新塭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵30676號卷第93頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵30676號卷第97頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵30676號卷第78至79頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 葉長峰 詐欺集團成員於111年4月15日，在IG張貼投資訊息，經葉長峰閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「怡雯」聯繫，該人向葉長峰佯稱：在ESUN網站進行投資操作可獲利云云，致葉長峰陷於錯誤，並先後於⑴111年4月21日13時40分許、⑵同日13時41分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元（起訴書誤載為26萬元。包含附表一編號15、16、19所示被害人等款項） ⒈證人葉長峰於警詢時之證述(見偵31105號卷第21至22頁) ⒉葉長峰報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵31105號卷第41至42頁) ⑵葉長峰與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳明細翻拍畫面(見偵31105號卷第45至46頁)　 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵31105號卷第49頁) ⑷新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵31105號卷第55頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵31105號卷第38頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 陳宜屏 詐欺集團成員於111年4月17日，在臉書張貼使用第三方程式套利賺錢之訊息，經陳宜屏閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向陳宜屏佯稱：在「THA博弈娛樂城平臺」網站進行博弈投資可獲利云云，致陳宜屏陷於錯誤，並先後於⑴111年4月19日16時20分許、⑵同日16時25分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款⑴3萬元、⑵2萬4000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日17時42分提領10萬元。（包含附表一編號7所示被害人款項） ⒈證人陳宜屏於警詢時之證述(見偵32831號卷第27至28頁) ⒉陳宜屏報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32831號卷第29至30頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵32831號卷第31頁) ⑶新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32831號卷第47頁) ⑷新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理各類案件紀錄表(見偵32831號卷第59頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32831號卷第54頁)　 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 林子惟 詐欺集團成員111年4月19日在臉書張貼虛擬貨幣投資訊息，經林子惟閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「致勝玩家」聯繫，該人向林子惟佯稱：在「THA」網站儲值後，由其代操作可獲利云云，致林子惟陷於錯誤，並於111年4月19日17時49分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款5萬6000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日19時8分許提領12萬元。 ⒈證人林子惟於警詢時之證述(見偵32832號卷第33至37頁) ⒉林子惟報案資料： ⑴林子惟與暱稱「致勝玩家」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵32832號卷第39至55頁) ⑵高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32832號卷第97頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32832號卷第103至105頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32832號卷第101頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 杜聖銓 詐欺集團成員於111年4月20日，在臉書張貼投資訊息，經杜聖銓閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向杜聖銓佯稱：在博聖娛樂城進行投資操作可獲利云云，致杜聖銓陷於錯誤，並於111年4月20日19時34分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月20日20時31分許提領12萬元。 ⒈證人杜聖銓於警詢時之證述(見偵41435號卷第33至34頁) ⒉杜聖銓報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵41435號卷第35至36頁) ⑵臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵41435號卷第43頁) ⑶杜聖銓與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細、投資網頁之資料(見偵41435號卷第77至87頁) ⑷臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理各類案件紀錄表(見偵41435號卷第99頁) ⑸臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受（處）理案件證明單(見偵41435號卷第103頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵41435號卷第47頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 紀維達 詐欺集團成員於111年4月20日，在臉書張貼網路遊戲投資訊息，經紀維達閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向紀維達佯稱：以程式進行投資操作可獲利，要出金需要再支付款項云云，致紀維達陷於錯誤，並於111年4月21日16時58分許，以其所有中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日（起訴書誤載為20日）17時20分許提領10萬元。（包含附表一編號13所示被害人等款項） ⒈證人紀維達於警詢時之證述(見偵29463號卷第23至25頁) ⒉紀維達報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29463號卷第45至46頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵29463號卷第49、55頁) ⑶紀維達與暱稱「Baccarat」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵29463號卷第51至53頁) ⑷網路遊戲投資廣告截圖(見偵29463號卷第56至57頁) ⑸桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵29463號卷第59頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵29463號卷第65頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵29463號卷第42頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 石尚恩 詐欺集團成員於111年4月11日，在臉書網頁張貼投資理財訊息後，以MESSENG及LINE通訊軟體暱稱「子豪」與石尚恩聯繫，向其佯稱：在新藝城網站進行投資，代操可獲利云云，致石尚恩陷於錯誤，並於111年4月21日16時16分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款1萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 先於111年4月21日16時20分許轉帳2920元至其他帳戶；又於同日17時20分許提領10萬元。（包含附表一編號12所示被害人等款項） ⒈證人石尚恩於警詢時之證述(見偵49910號卷第29至30頁) ⒉石尚恩報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵49910號卷第31至32頁) ⑵雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵49910號卷第33頁)　 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵49910號卷第39頁)　 ⑷臉書頁面、石尚恩與Ogczbj網站客服之對話紀錄截圖(見偵49910號卷第47至57頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵49910號卷第57頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵49910號卷第37頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 阮鈺修 詐欺集團成員在Instgram刊登投資廣告，並向閱覽該廣告之經阮鈺修以LINE通訊軟體聯繫，佯稱：可將投資E.S.U.N網站之金額匯入該帳戶內云云，致阮鈺修陷於錯誤，而於111年4月16日20時31分許，以其所有玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月17日8時56分許提領9萬元。（追加起訴書誤認為於111年4月21日15時26分許提領50萬元） ⒈證人阮鈺修於警詢時之證述(見偵8770號卷第31至32頁) ⒉阮鈺修報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵8770號卷第61至62頁) ⑵臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵8770號卷第63頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵8770號卷第65頁) ⑷阮鈺修與暱稱「pei珊」之通訊軟體LINE對話紀錄、E.S.N.U網頁截圖(見偵8770號卷第67至75頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵8770號卷第78頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵8770號卷第90頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 朱語堯 詐欺集團成員於111年4月15日，於Cheers交友軟體結識暱稱「馨baby」，對方向其佯稱：在購物網站進行投資操作可獲利云云，致朱語堯陷於錯誤，並於111年4月21日13時38分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款1萬5000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元（包含附表一編號8、16、19所示被害人等款項） ⒈證人朱語堯於警詢時之證述(見偵6800號卷第27至28頁) ⒉朱語堯報案資料： ⑴網路銀行轉帳交易明細(見偵6800號卷第31頁) ⑵臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵6800號卷第53頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵6800號卷第55頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵8770號卷第48至49頁) ⒋111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)　 ⒌中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 吳廷春 詐欺集團成員於111年4月12日以Cheers交友軟體結識吳廷春後，以LINE暱稱「17購專線客服」向吳廷春佯稱：可以在17購跨境電商平臺儲值賺取佣金云云，致吳廷春陷於錯誤，先於⑴111年4月21日12時29分許，以其所有華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款⑴2萬8000元；再於⑵111年4月21日12時39分許、⑶同日17時27分許，以其所有兆豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款⑵5000元、⑶5000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21 日15時26分 許提領50萬 元。（包含 附表一編號 8、15、19 所示被害人 等款項） ⒈證人吳廷春於警詢時之證述(見偵22581號卷第1之5至5頁) ⒉吳廷春報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵22581號卷第6至7頁) ⑵臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵22581號卷第10頁) ⑶臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受（處）理案件證明單(見偵22581號卷第17頁) ⑷臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理各類案件紀錄表(見偵22581號卷第18頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵22581號卷第19頁) ⑹17購網頁資料、吳廷春與17購專線客服、暱稱「昕寶」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵22581號卷第20至55頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵22581號卷第76至77頁) ⒋中國信託銀行帳戶111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)、自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 沈駿紳 詐欺集團成員於111年4月15日12時15分許，與沈駿紳聯絡並佯稱：可從「PCHOME」網站上低價購買商品，再高價將商品賣出牟利云云，致沈駿紳陷於錯誤，並於111年4月19日11時48分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款3萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、3、5所示被害人等款項） ⒈證人沈駿紳於警詢時之證述(見偵15422號卷第41至42頁) ⒉沈駿紳報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵15422號卷第43頁)　 ⑵新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵15422號卷第57頁) ⑶沈駿紳郵局帳戶交易明細(見偵15422號卷第79頁) ⑷沈駿紳與暱稱「Jenny」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵15422號卷第87至147頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵15422號卷第63頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 黃曼姝 詐欺集團成員在派愛族交友平臺結識黃曼姝，以LINE暱稱「王維文」向其佯稱：可從「PCHOME」網站上低價購買商品，再高價將商品賣出牟利云云，致黃曼姝陷於錯誤，並先後於⑴111年4月18日12時10分許、⑵111年4月22日10時32分、⑶111年4月22日11時4分許，以其所有渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵5萬元、⑶5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月18日14時35分許提領135萬元。（包含附表一編號4所示被害人等款項） ⒈證人黃曼姝於警詢時之證述(見偵19296號卷第25至29頁) ⒉黃曼姝報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵19296號卷第37至38頁) ⑵新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵19296號卷第105頁) ⑶黃曼姝渣打銀行帳戶交易明細(見偵19296號卷第209頁) ⑷網路銀行轉帳交易明細(見偵19296號卷第211頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵19296號卷第254至255、266頁) ⒋中國信託銀行帳戶111年4月18日14時35分許提款之新臺幣存提款交易憑證影本(見偵19296號卷第279至281頁)、自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 林陞羽 詐欺集團成員在sweetring交友平臺結識林陞羽，並以通訊軟體LINE與林陞羽聯絡並佯稱：可至平台充值代購出貨獲利云云，致林陞羽陷於錯誤，並於111年4月21日14時16分許，以其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款4萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元。（包含附表一編號8、15、16所示被害人等款項） ⒈證人林陞羽於警詢時之證述(見偵33221號卷第53至59頁) ⒉林陞羽報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵33221號卷第61至63頁) ⑵桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵33221號卷第83頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵33221號卷第85頁) ⑷林陞羽與暱稱「17購專線客服」、「小潔」之通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細截圖(見偵33221號卷第97至111頁) ⑸桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受（處）理案件證明單(見偵33221號卷第263頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵33221號卷第136至137頁)　 ⒋中國信託銀行帳戶111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)、111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二：（即本院判決無罪之113年度偵字第10110號追加起訴書 　　　　 附表一） 編號 被害人 詐騙方式 匯款日期 匯款金額(新臺幣) 第一層帳戶帳號 轉入第二層帳戶之時間 轉入第二層之金額 第二層帳戶帳號 1 盧冠維 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「惠子」之暱稱向盧冠維佯稱：在某網站投資虛擬通貨得獲利云云，致盧冠維陷於錯誤後，匯款至系爭帳戶 111年6月10日　　 12時30分許 21萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月22日　　 11時15分許前某時 9萬元 陳慧智(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分) 申辦之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月24日　　 11時53分許 40萬元 陳慧智申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2 賴函恩 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體Instagram「陳強」、LINE「Mr_陳強」之暱稱向賴函恩佯稱：以之APP投資虛擬通貨得獲利云云，致賴函恩陷於錯誤後，轉帳款項至系爭帳戶 111年6月13日　　 14時許 3萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 阮氏練 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「customerservice~001」之暱稱向阮氏練佯稱：在Kraken Coin網站投資比特幣得獲利云云，致阮氏練陷於錯誤後，匯款至系爭帳戶 111年6月10日　　 14時10分許 3萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 附表三：（即本院判決無罪之113年度偵字第10110號追加起訴書 　　　　 附表二） 被害人 詐騙方式 轉匯時間 轉匯款項金額（新臺幣） 第一層帳戶帳號 轉入第二層帳戶時間 轉入第二層金額 第二層帳戶帳號 劉政輝 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「黃小渝」、「安盛客服」之暱稱向劉政輝佯稱：在安盛網站投資投票得獲利云云，致劉政輝陷於錯誤後，轉匯款項至系爭帳戶 111年6月10日 11時37分許 5萬元 邱梓亮(其所涉幫助詐欺罪部分，另為移送併辦)申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 　 　 　 111年6月10日 11時38分許 5萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 111年6月10日 11時48分許 5萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 111年6月10日 11時49分許 5萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 111年6月24日 10時36分許 25萬元 陳慧智(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分)申辦之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月24日 11時13分許 33萬3,015元 陳慧智申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月21日 9時54分許前某 時 30萬元 潘碧雲(其所涉幫助詐欺罪部分，另案由臺灣桃園地方檢察署偵辦)申辦之華南商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 111年7月21日 9時55分許 39萬4,997元 林念義申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月21日 14時32分許前某時 33萬元 鄭妃萍(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分)申辦之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶

2025-02-27

TCHM-113-金上訴-1327-20250227-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1316號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1325號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1326號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1327號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1328號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1329號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1330號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 余尊評 選任辯護人 張榮成 律師 劉豐憶 律師 上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度金訴字第2195、2350號、112年度金訴字第599、1228、125 0、2078號、113年度金訴字第755號中華民國113年8月13日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第28447、 29463、29464、30309、30676、31105、32277、32831、32832、 37096、39557、41435號，追加起訴案號：111年度偵字第49910 號、112年度偵字第6800、8770、22581、15422、19296、33221 號、113年度偵字第10110號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、余尊評明知許政弘（另案通緝中）、黃陳鍇（上2人均未經 起訴）等真實姓名、年籍均不詳之成年人所組成之詐欺集團 ，係三人以上以實施詐術為手段，成員間彼此分工詐欺犯罪 階段行為，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，竟 先、後19次各別起意，其中1次與上開詐欺集團成年成員（ 指其參與期間之成年成員，下同）間，共同基於參與犯罪組 織及首次犯三人以上共同詐欺取財之為自己不法所有意圖（ 尚無證據足認其主觀上對於詐欺集團成員有以網際網路對公 眾散布之加重條件部分有所認識或可得預見）、洗錢之財物 未達新臺幣（下同）1億元之洗錢（指附表一編號2部分）犯 意聯絡【原判決就其中參與犯罪組織部分，漏論以余尊評與 上開犯罪組織之已成年成員間，具有犯意之「聯絡」，及就 其首次所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之 洗錢提款日期，先於其理由欄二、(二)、2中載明認定為民 國111年4月16日（即其附表二編號2），卻於其理由欄三、( 四)、1、3中，誤繕為附表一編號「1」之部分，分別由本院 逕予補充及更正】，另18次則與上開詐欺集團成年成員間， 共同基於三人以上共同詐欺取財之為自己不法所有意圖（各 次尚無證據足認其主觀上對於詐欺集團成員有以網際網路對 公眾散布之加重條件部分有所認識或可得預見）、洗錢之財 物未達1億元之洗錢（指附表一編號1、3至19部分）之犯意 聯絡，於111年4月11日或此日之前某時，加入參與上開詐欺 集團之犯罪組織，負責擔任取款車手之角色，並提供其申設 之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信 託銀行帳戶），作為該詐欺集團成年成員於實行詐騙後供以 收取贓款之工具，且於其參與之期間內，推由上揭不詳詐欺 集團成年成員，先、後於如附表一編號1至19所示時間，以 如附表一編號1至19所示方式，向如附表一編號1至19所示林 建宇等人（均已成年）施用詐術，致如附表一編號1至19所 示之人分別陷於錯誤，各將如附表一編號1至19所示款項， 匯入余尊評前開中國信託銀行帳戶，再由余尊評依指示提款 後，轉交黃陳鍇等指定之上手，以此方式製造金流斷點，隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現等，而共同為上開各次三人以上詐欺取財、 洗錢之財物未達1億元之洗錢等行為。 二、案經屏東縣政府警察局恆春分局、臺中市政府警察局第六分 局高雄市政府警察局小港分局、新北市政府警察局汐止分局 、新北市政府警察局中和分局、土城分局報請臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力方面： (一)上訴人即被告（下稱被告）余尊評所犯共同參與犯罪組織罪 部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。是有關證人於警詢作成之筆錄，固不 得採為認定被告余尊評違反組織犯罪防制條例之罪之證據； 然有關被告余尊評自己於警詢、偵查及法院法官面前所為之 供述，對被告余尊評本身而言，則不在前開組織犯罪防制條 例第12條第1項中段排除之列。至犯「該條例以外之罪」， 被告余尊評以外之人於審判外之言詞或書面陳述，自仍應依 刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度 台上字第2915號刑事判決意旨參照）。 (二)被告余尊評所犯三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未 達1億元之洗錢部分： 1、被告余尊評及其辯護人於本院固爭執證人邱梓亮警詢筆錄之 證據能力，認屬審判外之陳述而無證據能力（見本院113年 度金上訴字第1316號卷〈下稱本院卷〉一第288頁）。然本院 以下並未引用證人邱梓亮之警詢筆錄，作為認定被告余尊評 有本案各犯行之事證，故不予論述其證據能力。 2、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 　　於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 　　程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 　　之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 　　項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 　　問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 　　聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 　　，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 　　證據能力。經查，有關下述所引用其餘未符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、被告余尊 評及其辯護人於本院明示同意作為證據判斷（見本院卷一第 288頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查 ，檢察官、被告余尊評及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲 明異議（見本院卷二第29至96頁），本院審酌前開證據作成 或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而 均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規 定，均具有證據能力。 二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告余尊評對於如附表一編號1至19所示被害人等人因 遭許政弘（綽號「小韓」）、黃陳鍇、邱梓亮等所組成之詐 欺集團成年成員詐騙後，分別陷於錯誤，而各於如附表一編 號1至19所示時間，將如附表一編號1至19所示款項，匯入其 申設之中國信託銀行帳戶等情，固均未爭執，且坦認伊有依 黃陳鍇之指示，於如附表一所示時間，分別提領如附表一編 號1至19所示金額，並將該等現款交付予黃陳鍇或其指定之 人等事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐 欺取財及洗錢之財物未達1億元之洗錢等犯行，被告余尊評 之辯解、上訴理由及其辯護人之辯護意旨略以：余尊評於11 1年3月21日晚間，遭許政弘、黃陳鍇、黃楷翔、邱梓亮等人 囚禁在臺中市○○區○○路000號悅河精品旅館(下稱悅河旅館) ，施以強暴、脅迫而強盜，其等威逼余尊評提供身上財物、 配合轉出虛擬貨幣、提供車子辦理二貸、交付錢包內金融帳 戶卡片、網銀及虛擬貨幣電子錢包密碼等，以余尊評當時情 境處於弱勢地位，客觀上一般人值此情勢，其意思決定自由 已遭受相當程度之壓制而無法反抗，心生畏怖狀態延續至余 尊評離開旅館後，難以期待余尊評得以他法拒絕對方提出之 要求，余尊評始於遭釋放後而為本案之犯行。又余尊評被釋 放後未及時報警，係因念及其與恐一同涉及上開強盜案件之 前女友卓紜霈之舊情，且許政弘等人知悉其住處，並對其持 續脅迫中，黃陳鍇復曾以如果余尊評不配合提款，會對伊或 其母親不利而為恐嚇，邱梓亮則於黃瀚磊等警方人員於111 年4月偵辦余尊評另案所涉詐欺案件時，親自至警局「找余 尊評」，恐嚇意味甚重，余尊評因此方未於自悅河旅館遭釋 放後隨即報警。惟余尊評早於111年4月遭釋放時，即有與手 機通訊軟體暱稱「南部打擊犯罪中心磊」之黃瀚磊偵查員（ 註：即為負責偵辦余尊評前於110年間涉犯加入與本案不同 詐欺集團之犯罪組織，及參與上開其遭強盜部分書面資料處 理之調查人員）提及本案遭到強盜之情況，並於111年6月12 、13日以手機傳送遭強暴、脅迫之細節予黃瀚磊，而余尊評 於本案在111年6月15日首日製作警詢時，未如實交代遭黃陳 鍇等人強暴、脅迫之事，並非為圖卸責，而係因其當時正配 合黃瀚磊偵辦前開強盜案件，黃瀚磊囑咐余尊評調查期間， 為免走漏風聲，不宜多說，故未詳實說明。再依余尊評與黃 瀚磊之111年4月28日手機對話紀錄中，黃瀚磊有提到「霧峰 分局筆錄還是要去作」、「我在跟他說明你的狀況」，且黃 瀚磊於111年6月13日曾詢問余尊評「你說壓你去臨櫃提領10 0多萬是哪間銀行分行？」，余尊評傳送「中國信託銀行黎 明分行」之google地址截圖，並回覆「然後猴哥（指黃陳鍇 ）在對面馬路等我」、「4/18左右」內容，核與附表一編號 18之提款日期相符，堪認余尊評與黃瀚磊間之對話紀錄內容 ，與本案相關，余尊評係遭黃陳鍇等人強暴、脅迫始為本案 之犯行，並非出於其自由意思。而依據卷內事證，可認余尊 評所述遭強盜一事非虛，原審未全然考量余尊評驚懼、擔憂 之心理狀態，僅以余尊評未即時報警、且其於111年6月15日 警詢時辯稱其中國信託銀行帳戶係虛擬貨幣交易，而與其在 原審改稱伊係受脅迫領款云云之抗辯不符，認定余尊評有本 案之犯行，尚有未合等語。惟查： (一)被告余尊評所為三人以上共同詐欺取財、共同洗錢財物未達 1億元之洗錢等犯行部分： 1、如附表一編號1至19所示之被害人等於遭詐欺集團成員以附 表一編號1至19所示詐騙手法詐欺，致其等均陷於錯誤，而 於如附表一編號1至19所示時間，轉帳如附表一編號1至19所 示之金額至被告余尊評之中國信託銀行帳戶，並經被告余尊 評於如附表一編號1至19所示時間，提領如附表一編號1至19 所示款項後，交付予黃陳鍇或其指定之人等事實，業據被告 余尊評於原審時供認在卷(見原審111年度金訴字第2195號卷 〈下稱金訴2195號卷〉第670頁），且未據其於本院審理時爭 執，復有證人黃陳鍇於原審審理時之證述（見金訴2195號卷 第499至500頁)，及如附表一編號1至19「證據出處」欄所示 之各該相關證據在卷可憑，此部分事實，可為認定。 2、有關許政弘（另案通緝中）、黃陳鍇等人因涉有將被告余尊 評自111年3月21日晚間起至同年4月初或上旬某時止，拘禁 於悅河旅館被施以強暴、脅迫後強盜財物之罪嫌，黃陳鍇等 人固經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第21270、 39568、40201、41221號案件提起公訴(見金訴2195號卷第27 7至285頁。該另案嗣已於114年1月13日由臺灣臺中地方法院 以112年度原訴字第62號、112年度訴字第2117號案件對黃陳 鍇等人判處罪刑在案），堪認被告余尊評有上開被加重強盜 等情形。惟被告余尊評於原審審理時供稱：我從悅河旅館被 釋放後，就直接回家，我依黃陳鍇指示前往銀行臨櫃提款時 ，當時我已經沒有遭黃陳鍇等人囚禁等語(見金訴2195號卷 第670至671頁)，並據證人黃陳鍇於原審審理時證稱：余尊 評應該是111年4月1日就離開悅河旅館等語(見金訴2195號卷 第498頁)，故被告余尊評雖曾遭黃陳鍇等人囚禁在悅河旅館 ，但已在被告余尊評本案第1次提款（指附表一編號2之111 年4月16日）之前即遭釋放在外，參佐被告余尊評於偵訊時 稱其自悅河旅館被釋放後，在家中睡了3天等語（見偵28447 卷第78頁），是以被告余尊評於本件案發期間係居住在家中 ，其人身自由並未受到拘禁，而可本於被告余尊評之自由意 志決定是否與許政弘、黃陳鍇所屬詐欺集團成年成員間，共 同實行加重詐欺取財、洗錢之犯行，或逕予報警處理，而放 棄與上開詐欺集團成員共同犯罪之意，足可認定。而雖被告 余尊評辯稱黃陳鍇等人於伊自悅河旅館被釋放離去後，猶有 對其監控或恐嚇之行為，然此部分為證人黃陳鍇於原審審理 時堅決否認(見金訴2195號卷第500頁），衡以被告余尊評並 未能提出有關之對話紀錄或訊息供以查證，且被告余尊評於 原審審理時曾自稱：黃陳鍇會騎機車到我家樓下，我坐上黃 陳鍇的機車去銀行領錢，我進去銀行領錢的時候，黃陳鍇會 在銀行外面等待等語(見金訴2195號卷第671頁)，核與證人 黃陳鍇於原審審理中證稱：我有陪余尊評去銀行領錢1次， 但是我沒有進去銀行內等語(見金訴2195號卷第499至500頁) ，互為相合，而倘黃陳鍇果有監控或對被告余尊評恐嚇之情 形，黃陳鍇為免被告余尊評自己在銀行內乘機求助或報警， 理應不可能讓被告余尊評獨自一人進入銀行，以防被告余尊 評趁隙求助或報警，又縱若黃陳鍇等人於被告余尊評經釋放 後，果有以欲對被告余尊評或其母親不利等情事加以威脅， 被告余尊評當下本應即時報警處理，但被告余尊評卻未為上 開合於法律規範之要求（被告余尊評自承伊並未主動報案） ，反而本於其自由意識決定選擇依黃陳鍇之指示提款，則自 難謂被告余尊評未有共同實行加重詐欺及洗錢之犯意聯絡。 至有關被告余尊評所指黃瀚磊於111年6月13日曾以手機訊息 詢問伊「你說壓你去臨櫃提領100多萬是哪間銀行分行？」 後，其曾傳送「中國信託銀行黎明分行」之google地址截圖 ，並回覆「然後猴哥（指黃陳鍇）在對面馬路等我」、「4/ 18左右」等內容（見偵28447卷第221至223頁），此部分除 係黃瀚磊聽聞自被告余尊評自己所述外，並未有其他事證足 認是否真實，已據證人黃瀚磊於本院審理時證述明確（見本 院卷二第96頁）。再被告余尊評曾因在本案前涉有參與不同 詐欺集團之犯罪組織，於111年4月初遭警拘提後，雖有自稱 被告余尊評之身份不詳友人前至警局，但實際上此人並未與 被告余尊評見到面或接觸，上開不詳之人並未有何不法之行 為等情，亦經證人黃瀚磊於本院審理時證述在卷（見本院卷 二第82至83、86頁），被告余尊評辯稱前開不詳之人即為邱 梓亮，且係邱梓亮前來警局對其恐嚇云云，尚無可採。是被 告余尊評辯稱伊自悅河旅館遭釋放後，仍持續被監控或恐嚇 云云，是否屬實，殊為有疑。退步而言，即使被告余尊評此 部分所辯非虛，然酌以銀行等金融機構於營業時間為公眾得 出入之場所，每日出入之人員眾多，且都有保全人員或駐衛 警，並經被告余尊評於偵訊時曾供明伊於獨自一人臨櫃辦理 提款之際，確處於可向行員求助之狀態等語（見偵28447卷 第80頁），足認被告余尊評於實行參與本案犯行之時，顯然 處於隨時有機會向銀行人員求援或報警之環境，而得以選擇 放棄或拒絕實行三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之行為， 被告余尊評所指黃陳鍇等人之監控或恐嚇等行為，顯然尚未 達於足以壓制被告余尊評自行選擇報警放棄共同實行犯罪， 抑或共同參與本案詐欺集團加重詐欺及洗錢等犯行之自主決 定權，被告余尊評捨棄未選擇報警處理，反而自行決意多次 配合依指示提款，可認其主觀上確係本於己意而有意與黃陳 鍇等詐欺集團成員間，具有三人以上共同詐欺取財及共同洗 錢之犯意聯絡，並親自實行提款之構成要件行為，自難認被 告余尊評各次所為，主觀上未有三人以上共同詐欺取財、洗 錢之故意及犯意聯絡。從而，被告余尊評以其如附表一編號 1至19所示案發期間之前，曾遭詐欺集團成員拘禁在悅河旅 館施以強暴、脅迫並遭強盜，且於被釋放後，仍被監控及恐 嚇，據以辯稱伊如附表一編號1至19所示之提款行為，均係 遭脅迫所為云云，因其上開所為辯解，依前揭有關之事證及 論述，既尚無可據以認為伊主觀上不具有三人以上共同詐欺 取財、共同洗錢之故意及犯意聯絡，且其所辯或因欠缺事證 可認為真實、或非屬法律規範所容許之範圍，並不具有法定 得阻卻違法或可責性之事由，對於其罪責之成立俱不生影響 ，均非可採；至有關被告余尊評所述其在案發期間之前，曾 遭詐欺集團成員拘禁及強盜，致其心中產生畏懼、擔心遭到 報復，而參與（屬其自行選擇之決意）如附表一編號1至19 所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行，至多僅 足以作為其量刑之參考，附此敘明。 3、而有關被告余尊評所辯伊離開悅河旅館後未及時報警，係因 念及其與可能一同涉及上開強盜案件之前女友卓紜霈之舊情 ，此部分核與判斷被告余尊評有無如附表一編號1至19所示 各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之行為，尚屬無關。 又證人黃瀚磊於本院審理時證稱：伊曾偵辦余尊評在本案之 前，於110年間涉犯加入另案詐欺集團犯罪組織，及處理余 尊評遭強盜案件之書面調查，在其與余尊評接觸之過程中， 未曾告知余尊評不要跟其他的警察提到被強盜的事，伊只有 跟余尊評提及為了他自己的人身安全等因素，不宜對詐欺集 團其他「犯嫌」提及強盜案件之調查等語（見本院卷二第85 、95頁），參酌卷附黃瀚磊於111年4月28日之對話訊息中， 曾告知被告余尊評「霧峰分局筆錄還是要去作」、「畢竟是 不同案件了」等語（見偵28447卷第195頁），黃瀚磊已確實 告知被告余尊評對於警方另案之通知，還是要去製作不同案 件的筆錄，足認證人黃瀚磊前開於本院審理之證述，係屬可 信；被告余尊評推稱伊初始未在本案警詢時吐露實情，係因 其當時配合偵辦前開強盜案件之黃瀚磊，囑咐伊為免走漏風 聲，不宜向警方多說所致云云，非為可採。從而，被告余尊 評於本案之111年6月15日警詢時，就其本案提領贓款之過程 陳稱：中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、印章 都在我這邊，因為我有在買賣虛擬貨幣，暱稱「小林」的朋 友介紹客人給我，大概方式就是客人會匯款新臺幣到我的帳 戶，我會把相對應的虛擬貨幣USDT匯款到客人指定的帳戶等 語（見偵30309號卷第19至21頁），衡以倘若被告余尊評並 無與詐欺集團成員共同實行如附表一編號1至19所示三人以 上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行之意，被告余尊評當無於 上開第1次製作警詢之日，編造不實供述辯解、甚而捏造朋 友「小林」之存在，而誤導警員辦案方向以迴護其他共犯之 必要，此部分亦足以作為被告余尊評於其本案參與期間，與 詐欺集團成年成員間，有共同實行如附表一編號1至19所示 各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之故意及犯意聯絡之 補強事證。　　 4、再參以上揭臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第212 70、39568、40201、41221號就黃陳鍇等人所涉對被告余尊 評加重強盜等案件之起訴書，於其犯罪事實欄中載及許政弘 等人在悅河旅館對被告余尊評犯加重強盜等罪之原因，係懷 疑其涉及詐欺水房之黑吃黑等語(見金訴2195號卷第278頁） ，又有關許政弘等人將被告余尊評拘禁在悅河旅館之緣由， 並據證人即涉嫌一同參與對被告余尊評犯加重強盜罪之黃楷 翔於原審審理時證稱：許政弘有做詐欺集團，所以才有余尊 評黑吃黑的問題等語(見金訴2195號卷第522頁），證人黃陳 鍇於原審審理時亦證述：「（問：被告余尊評為什麼會被帶 到悅河汽車旅館是因為何事，證人是否知道？）好像是被告 余尊評給人家黑吃黑。（問：被告余尊評黑吃黑誰的錢？） 黃楷翔、許政弘他們」等語(見金訴2195號卷第498頁），則 被告余尊評是否於遭拘禁在悅河旅館之前，已加入本案詐欺 集團而經手與水房有關之工作或角色，而與許政弘等人具有 三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之犯意聯絡，並非無疑。 而縱使認為被告余尊評在被拘禁於悅河旅館之前，並非本案 詐欺集團之成員，惟依證人黃陳鍇於原審審理時證稱其等在 111年4月1日已將被告余尊評釋放等語(見金訴2195號卷第49 8頁），及被告余尊評於偵訊時供稱本案詐欺集團係在伊自 悅河旅館遭釋放後，於111年4月11日推給伊1個人，要其與 此人配合等語（見偵28447卷第78頁），亦已足認被告余尊 評於離開悅河旅館後，至遲係自114年4月11日起，業與許政 弘、黃陳鍇等人具有共同實行三人以上詐欺取財、共同洗錢 等之犯意聯絡，被告余尊評在其參與之期間內，有如附表一 編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財 物未達1億元之洗錢犯行，可為明確。據此，本院依上揭之 說明，爰將起訴書所載被告余尊評最早與許政弘、黃陳鍇等 人具有首次犯如附表一編號2所示三人以上共同詐欺取財、 共同洗錢之時點（即111年4月11日），更正載為其具有上開 犯意聯絡之始點，應為「111年4月11日或此日之前某時」。 被告余尊評及其辯護人於本院審理時，聲請傳訊調查已曾於 原審經交互詰問之證人邱梓亮（見本院卷二第35至36頁）， 欲瞭解被告余尊評離開悅河旅館之日期（此部分已據證人邱 梓亮於原審審理時證稱其對於被告余尊評離去悅河旅館之時 間，並不知情等語，見金訴2195號卷第479頁），本院認為 並無其必要；而被告余尊評及其辯護人於本院原聲請函詢證 人黃瀚磊部分，業據其等表明可以直接改以傳訊證人黃瀚磊 到庭作證之方式替代後，捨棄前開函詢之聲請（見本院卷一 第290頁），且證人黃瀚磊業經於本院審理時，由被告余尊 評之辯護人行交互詰問（見本院卷二第81至90頁），均附此 說明。 5、原判決就被告余尊評首次共同所犯三人以上共同詐欺取財、 洗錢財物未達1億元之洗錢之提款日期，已於其理由欄二、( 二)、2中載明認定為如附表一編號2之111年4月16日，參以 原判決如其附表一編號1、2所示之量刑情形（原審原則上係 以各被害人遭詐騙匯款之金額，作為其量刑區別之主要標準 ，而上揭如附表一編號1、2所示被害人王芊卉、林建宇2人 遭詐欺匯款之金額，原均落在被告余尊評所犯三人以上共同 詐欺取財、共同洗錢罪應處以有期徒刑1年3月之區間，然原 判決就如附表一編號2部分處以有期徒刑1年4月，顯係就被 告余尊評此次因另想像競合犯有共同參與犯罪組織之輕罪予 以衡量科刑），堪認原判決之理由欄三、(四)、1、3，係將 被告余尊評首次犯三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物 未達1億元之洗錢之如附表一編號「2」，誤繕為附表一編號 「1」，且尚無礙於其量刑之本旨，由本院逕將原判決理由 欄三、(四)、1、3之前開針對首次之附表一編號「1」之誤 載，更正為附表一編號「2」。 6、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼 此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。準此， 行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實 之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部 分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐 欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避 追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用 ，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分 行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團 成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔收購、領送帳戶資料 之「收簿手（取簿手、領簿手）」、配合領取贓款之「車手 」及收取詐欺贓款後繳回上游之「收水」，均係該詐欺集團 犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團成員係以自己犯罪之 意思，參與部分犯罪構成要件之行為，自屬共同正犯。又依 現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細 緻，除負責收取帳戶之「取簿手」外，另有其他對被害人施 用詐術之機房話務、領取款項之「車手」及收款繳回集團之 「收水」，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，則參與成 員既知悉所屬詐欺集團之成員已達三人以上，仍在本案犯行 之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他 詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參 與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。經查，本案詐欺集團 成員以附表一編號1至19所示方式詐騙被害人等，使附表一 編號1至19所示被害人等，匯款至被告余尊評提供之中國信 託銀行帳戶，再由被告余尊評依指示前往銀行提領贓款交付 上手（被告余尊評於行為時知悉其所提領之款項為詐欺贓款 等情，此據證人黃陳鍇於原審審理時證述屬實〈見金訴2195 號卷第501頁〉），可徵被告余尊評係以前開方式配合本案詐 欺集團其他成員行騙，完成詐欺集團所指派之分工，足認被 告余尊評與本案詐欺集團其他成員相互間，於其參與之期間 內，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共 同達成不法所有之詐欺取財等犯罪目的。是以，被告余尊評 於其參與期間內，應對於如附表一編號1至19所示各次三人 以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未達1億元之洗錢等犯 行所生之全部犯罪結果共同負責。 7、依上所述，被告余尊評前開所辯，非為可信，其前開各次三 人以上共同詐欺取財、共同洗錢財物未達1億元之洗錢之犯 行，可為認定。 (二)被告余尊評共同參與犯罪組織犯行部分：　 1、按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪， 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，為組織犯罪 防制條例第2條第1項所明定。本案依被告余尊評所述情節， 並參以證人黃陳鍇於原審審理時具結所為之證述內容(見金 訴2195號卷第498至522頁），足認被告余尊評於111年4月11 日或此日之前某時所參與之本案詐欺集團，成員至少有許政 弘、黃陳鍇及被告余尊評等人，而為三人以上所組成，且本 案詐欺集團成員對被害人行騙，再由被告余尊評前往取款， 並將贓款轉交予黃陳鍇等人，足徵該組織縝密，分工精細， 須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即 犯罪，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續 性、牟利性之有結構性組織，自屬組織犯罪防制條例第2條 規定之「犯罪組織」，被告余尊評有共同參與犯罪組織之犯 意聯絡及行為，可為認定。 2、又有關本院將起訴書所載被告余尊評共同參與犯罪組織之始 日（即111年4月11日），更正載為「111年4月11日或此日之 前某時」，及認為尚無依被告余尊評及其辯護人聲請再行傳 訊調查已於原審經交互詰問之證人邱梓亮必要之理由，均詳 參本判決前揭理由欄壹、(一)、4所示有關之事證及說明， 於此不再重覆贅述，併此陳明。 (三)綜上所述，本件事證已經明確，被告余尊評上開共同參與犯 罪組織、如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取 財、共同洗錢財物未達1億元之洗錢等犯行，均足為認定。 三、法律適用方面： (一)被告余尊評行為後，有關法律之修正，是否應為新舊法比較 適用之說明： 1、被告余尊評行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公 布，並自同年6月2日起生效施行，但該次修正僅增訂該條第 1項第4款之規定，至原條項第2款之要件及刑度均未修正， 尚無庸比較新舊法，應依一般法律適用原則逕為適用現行法 之規定。又於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068 891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、 第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管 理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款 之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效施行 。而被告余尊評所為三人以上共同犯詐欺取財之罪，依原判 決認定詐欺獲取之財物，並未達於詐欺犯罪危害防制條例第 43條增訂特殊加重詐欺取財罪所定「犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科3億元以下罰金」之金額，亦未有詐欺犯罪危害防 制條例增訂第44條第1項：「犯刑法第339條之4第1項第2款 之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一 ：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華 民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內 之人犯之」之情形，自無須就被告余尊評所犯三人以上共同 詐欺取財罪之刑部分，為新舊法之比較適用。 2、被告余尊評行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布 ，並自同年月16日起生效施行。有關被告余尊評經原判決認 定共同所犯之一般洗錢罪之法定刑並未修正，然此次修正將 原修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修正 公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外， 已自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金」，於修正之後，上開原所定 一般洗錢罪之罰則，經改移置於同法第19條第1項：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，且將原洗錢防制法第16條第2項之規定 ，移列至第23條第3項前段，並修正規定為：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」。而被告余尊評各次共同洗錢之財 物未達1億元，上開修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後 段之有期徒刑法定上限為5年，較修正前之有期徒刑上限7年 為輕（刑法第35條第1項、第2項之規定參照），且本案被告 余尊評所為共同一般洗錢罪，依上開行為時、中間時法之洗 錢防制法第16條第2項或裁判時法之洗錢防制法第23條第3項 前段之規定，均得減輕其刑，故針對被告余尊評與刑有關部 分，依刑法第2條第1項但書之規定予以綜合比較後，以裁判 時法之洗錢防制法規定較為有利，應適用修正後即現行洗錢 防制法之相關規定。 (二)核被告余尊評所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪（屬繼續犯之一罪。被告余尊評行為後， 組織犯罪防制條例於112年5月24日經修正公布，並自同年月 26日起生效施行，其中第3條第1項之規定並未修正，附予說 明），又其如附表一編號1至19所為，則均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢之財物未達一億元之洗錢罪。 (三)被告余尊評與許政弘、黃陳鍇及其所屬詐欺集團之成年成員 間，在其參與之期間內，就其所為參與犯罪組織、如附表一 編號1至19所示三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元 之洗錢等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正 犯（原判決就其中參與犯罪組織部分，漏論以被告余尊評與 上開犯罪組織之已成年成員間，具有犯意之聯絡而為共同正 犯部分，因尚無礙其認事、用法或量刑之本旨，由本院逕予 更正）。 (四)被告余尊評共同參與犯罪組織與其如附表一編號2所示首次 共同三人以上共同詐欺取財【詳參本判決上開理由欄壹、( 一)、5部分所述】、洗錢財物未達1億元之洗錢之行為間， 具有想像競合犯之裁判上一罪關係（最高法院107年度台上 字第1066號刑事判決意旨參照），應依刑法第55條之規定， 從一較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)被告余尊評所犯如附表一編號1至19所示各次三人以上共同 詐欺取財罪（共計19次），犯意各別，行為時間、對象互異 ，應予分論併罰。 (六)被告余尊評於警詢、偵查、原審及本院審理時，均未坦認上 開各次三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之洗錢 及共同參與犯罪組織等犯行（見偵29463卷第19至21頁、303 09卷第12至21頁、偵31105卷第17至19頁、偵32832卷第30至 31頁、偵32831卷第23至25頁、偵49910卷第25至27頁、偵41 435卷第29至31頁、偵32277卷第19至22頁、偵30676卷第19 至22頁、偵28447卷第19至20頁、偵37096卷第19至21頁、偵 8770卷27至30頁、偵24779卷一第85至91頁、金訴2195號卷 第665至675頁、本院卷二第57至72頁），自無詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定之適用，亦不生其想像競合所犯各 次共同參與犯罪組織、洗錢財物未達1億元之洗錢等輕罪， 有應於量刑時斟酌修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 、修正後現行洗錢防制法第23條第3項前段等規定之情形， 併此說明。 四、本院駁回上訴之說明：　　 　　原審認被告余尊評上開所為各次三人以上共同詐欺取財等犯 行之事證均屬明確，乃審酌被告余尊評已成年，身體四肢健 全，卻不思以正當途徑謀取生活所需，明知詐騙集團對社會 危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，參與本案詐欺集團而各自 負責分工，遂行詐欺集團之犯罪計畫，破壞社會治安與金融 秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與 興盛，犯罪所生危害非輕，益見其法治觀念淡薄，價值觀念 偏差，所為應嚴予非難，其犯後未與各被害人達成調解等犯 罪後之態度，復衡以被告余尊評於本案詐欺集團中之層級、 犯罪之動機與目的、犯罪手段、參與犯罪之程度、前科素行 （註：指於本案行為部分），及被告余尊評於原審自陳之學 歷、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，於其據上論斷欄 中，依判決格式簡化原則，引用刑事訴訟法第299第1項前段 之程序法條文，就被告余尊評各次所為之三人以上共同詐欺 取財等犯行，分別量處如附表一編號1至19「原判決主文」 欄所示之刑，且考量被告余尊評所犯各罪之犯罪期間集中程 度、犯罪手段與行為態樣相似，且其所犯罪質大致相同而均 屬侵害財產法益之犯罪，並參諸刑法第51條第5款係採限制 加重原則，而非累加原則之意旨，及若定以過重之應執行刑 ，其效用可能隨長期刑之執行等比例大幅下跌，效用甚低， 對於被告余尊評之教化效果非佳，有害於被告余尊評日後回 歸社會等一切情狀，定其應執行刑為有期徒刑2年2月，並說 明：(一)被告余尊評雖參與本案詐欺集團擔任車手，惟其堅 稱未取得報酬等語(見金訴2195號卷第672頁），而本案復無 證據證明被告余尊評獲有報酬，自無犯罪所得應予沒收、追 徵之問題（本院酌以雖證人黃陳鍇曾於原審提及被告余尊評 獲有數萬元之報酬等語〈見金訴2195號卷第502頁〉，然被告 余尊評於本院審理時堅決否認已曾實際取得報酬〈見本院卷 二第72頁〉，而除上開證人黃陳鍇之單一指述外，並未有其 他具關聯性之可信佐證足以補強，依罪證有疑、利於被告之 原則，應認被告余尊評此部分之供述較為可採）；(二)刑法 第2條第2項規定：「沒收應適用裁判時之法律」，故關於沒 收之法律適用，尚無新舊法比較之問題。修正後洗錢防制法 第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟 考量上開贓款已由被告余尊評全數轉交其上手，被告余尊評 並未收取報酬，若按如附表一各編號被害人遭詐欺的金額， 對被告余尊評諭知沒收與追徵，容有違於比例原則而屬過苛 ，酌以被告余尊評之犯案情節及家庭經濟狀況等情形，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，認無依修正後洗錢防制法第25 條第1項之規定予以宣告沒收之必要等情，核原判決經本院 補充或更正無礙其判決本旨之認事用法，並無不合，本院考 量原審於就被告余尊評所為各罪予以量刑時，已就如附表一 編號1至19各別想像競合所犯輕罪之罪數及各被害人之匯款 金額，以其接近之數額作為差別量刑之標準；至原判決附表 一編號18部分，經與附表一編號7互為相較（此2次被害人之 匯款金額均各合計為15萬元，且被告余尊評就附表一編號18 之提款金額較多），其量刑固似較輕，然考以本案有關原判 決之有罪部分僅有被告余尊評提起上訴，檢察官並未上訴， 而有刑事訴訟法第370條第1項前段所定禁止不利益變更原則 適用之前提下，此一利益應歸予被告余尊評，本院自無可予 以撤銷而更為不利於被告之科刑；再依本判決前開理由欄、 二、(一)、2所示說明，兼予斟酌被告余尊評於本案行為期 間，曾遭詐欺集團成員拘禁及強盜後，因心生畏懼、擔心遭 到報復，未採行報警之正確處理方式，而決意選擇參與如附 表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢 等犯行等情狀，爰認原判決對被告余尊評上開各罪之量刑， 及從輕酌定其應執行之刑，俱難謂有所未當，而均宜予以維 持。被告余尊評上訴執前詞否認犯罪，依本判決前揭理由欄 壹、二、(一)、(二)所示各該事證及論述，為無理由，應予 駁回。 貳、無罪部分：　　　 一、檢察官追加起訴意旨（即臺灣臺中地方檢察署檢察官113年 度偵字第10110〈原判決誤載為「101210」，應予更正〉號追 加起訴書）略以：被告余尊評於111年5月間至111年6月間， 以研究虛擬貨幣為由，將邱梓亮帶至基隆市○○區○○路000號 某民宅內，並取得邱梓亮其所申設之中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱中國商銀帳戶）後，供詐欺 犯罪組織集團使用。被告余尊評所屬之詐欺集團取得上開帳 戶後，共同基於三人以上犯詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所 得來源去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以如附 表二、三（指本判決以下之附表二、三，同於檢察官上開追 加起訴書之附表一、二）所示之詐騙方式，向如附表二、三 所示之人，施以如附表二、三所示之詐術，使如附表二、三 所示之人陷於錯誤，因而於如附表二、三所示之時間，匯款 轉帳如附表二、三所示之金額至本案詐欺集團所管領之如附表 二、三所示之帳戶內，以此方法隱匿、掩飾犯罪所得，因認 被告余尊評此部分另涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上 字第4986號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照） 。 三、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 （最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），故有 關無罪判決，並無庸就證據能力予以說明。　　　　 四、檢察官上揭追加起訴意旨認被告余尊評涉有前開三人以上共 同詐欺取財等罪嫌，無非係以證人邱梓亮於警詢、偵訊時所 述、被害人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉政輝等人分別於警 詢時之陳述，及上開邱梓亮之中國商銀帳戶交易明細在卷為 其論據。檢察官上訴意旨另略以：證人邱梓亮於警詢、偵訊 及原審審理時均表示伊申設之中國商銀帳戶，係經被告余尊 評收走等語，其就被告余尊評收取其中國信託商業銀行帳戶 金融卡所親自見聞之細節已交待甚詳，且前後一致，而證人 邱梓亮因交付上開帳戶資料涉犯幫助一般洗錢之罪，業經臺 灣臺中地方法院於113年2月29日以112年度金簡字第591號判 處罪刑在案，證人邱梓亮既已遭判處罪刑，應無必要再牽扯 或誣陷被告余尊評，可認其於113年4月2日原審審理時證稱 係被告余尊評收走其金融卡，並非虛妄，參以證人邱梓亮於 111年6月4日掛失上開中國商銀帳戶之金融卡，足見證人邱 梓亮之證述與事實相符，原審就此部分為被告余尊評無罪之 認定，有所未合等語。惟訊據被告余尊評堅詞否認有何此部 分被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，被告余 尊評堅持所為之辯解及其辯護人之辯護意旨略以：邱梓亮根 本沒有把中國商銀帳戶交給余尊評，且此部分僅有邱梓亮之 單一指述，並無其他補強證據，請維持原審無罪之諭知等語 。 五、本院查： (一)關於如附表二、三所示被害人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉 政輝等人，曾於如附表二、三所示時間，因遭詐欺集團成員 詐騙，而匯款至邱梓亮之中國商銀帳戶等情，有證人即被害 人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉政輝分別於警詢時之證述（ 見偵24779卷一第127至128、157至160、191至195、281至28 5頁）在卷可稽，且有邱梓亮之中國商銀帳戶交易明細（見 偵24779卷一第327、333、335、353頁）在卷可憑，依檢察 官前開追加起訴書所舉之前開事證，此部分之事實，固足認 定，然均尚不足以作為被告余尊評有共同參與此部分三人以 上共同詐欺取財、一般洗錢而為共犯之事證，先予敘明。 (二)檢察官前開追加起訴及上訴意旨，認為被告余尊評有此部分 被訴三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之罪嫌，主要係依憑 證人邱梓亮於警詢（見偵24779卷一第65至71、75至83頁） 、偵訊（見偵24779卷二第326至331頁）及原審審理時(見金 訴2195號卷第437頁）之陳述為其論據。然按刑事訴訟法第1 56條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之 唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相 符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不 符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據 以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外 ，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之 證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因 補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確 信者，始足當之（最高法院96年度台上字第1041號判決要旨 參照）。又同案被告之所以自白，其動機頗為複雜，尤其共 同被告之自白涉及他人共犯者，刑法中僅少數犯罪對共同正 犯加重其刑，其他犯罪並不加重處罰，則共犯承認他人共同 犯罪，對於自白之同案被告而言，不僅毫無不利可言，反而 可以分散責任，為減輕自己之罪責，不免主控他人為主犯， 而其本人為從犯或事後共犯，以逃避或減輕應負之刑責，在 此情形之下，共同被告在其自白時指控他人為共犯，並非不 可想像，故共同被告之自白更應有補強證據，以證明其自白 真實，此乃刑事訴訟法第156條第2項規定之由來（最高法院 94年度台上字第5971號判決意旨參照）。換言之，共同被告 之自白得藉補強證據而足認與事實確係相符，苟於認事之中 未有充分之補強證據可互為援用，甚至共同被告之自白另亦 存有悖離事實之疑慮時，自不得遽予作為論斷被告之罪刑之 依據，是於法自不得僅以證人邱梓亮之單一指述，即逕認被 告余尊評有前開被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等 犯行。況證人邱梓亮曾於111年3月下旬至同年4月初或上旬 之期間，與黃陳鍇等人將被告余尊評拘禁於悅河旅館，期間 並對被告余尊評施以強暴、脅迫而強盜，導致被告余尊評受 有多處傷勢，除有前揭被告余尊評有罪部分與此部分有關之 論斷事證外，並據證人邱梓亮於原審審理時證述屬實(見金 訴2195號卷第478、492頁)，是被告余尊評既遭黃陳鍇等人 認其與「黑吃黑」有關，而將其拘禁在悅河旅館，而 　　證人邱梓亮提供中國商銀帳戶之時，距被告余尊評經邱梓亮 等人拘禁、毆打而釋放，僅不到2月之期間，可見被告余尊 評與證人邱梓亮之間，應不具有深厚之信賴基礎，證人邱梓 亮何以會完全信任被告余尊評所言，前往銀行辦理中國商銀 帳戶，並單獨前至臺北與被告余尊評會面，而將其帳戶資料 交給被告余尊評，證人邱梓亮此部分所述，尚非無疑。又證 人邱梓亮與暱稱「vvv_5987」（即被告余尊評）之Instagra m對話紀錄翻拍照片（見偵24779號卷二第336至339頁），其 中僅有刺青之交談，並無投資虛擬貨幣或與證人邱梓亮交付 其中國商銀帳戶有關之對話內容，亦難證明與本案具有關聯 性。至證人邱梓亮曾掛失其中國商銀帳戶之金融卡（見偵24 779卷二第429頁），及證人邱梓亮因交付上開帳戶資料所為 幫助一般洗錢之罪，業經另案判處罪刑，亦均尚不足以作為 判斷或認定被告余尊評有前開追加起訴之三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢行為之事證。檢察官上訴意旨徒以證人邱梓 亮於警詢、偵訊及原審審理之單一指述，及尚非可認與被告 余尊評有無參與此部分經追加起訴罪嫌具關聯性之事證（即 證人邱梓亮另案經判處罪刑，及證人邱梓亮曾就其中國商銀 帳戶之金融卡辦理掛失等），主張應為被告余尊評該部分有 罪之認定，尚非可採。 (三)綜上所述，被告余尊評堅持供稱伊未有此部分被追加起訴之 三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，足為可信。此外 ，本院亦查無其他積極具體之事證，足認被告余尊評有前開 此部分被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之罪嫌。原 審以卷內僅有證人邱梓亮個人陳述內容，尚無其他客觀之積 極證據以實其說，難以證人邱梓亮此部分不利於被告余尊評 之單一陳述，即遽予推認被告余尊評之罪刑，依檢察官所舉 之事證，尚無可形成被告余尊評有上開被追加起訴之三人以 上共同詐欺取財等犯行之確切心證，乃依刑事訴訟法第301 條第1項之規定，為被告余尊評無罪之諭知，並無不合。檢 察官針對原判決之無罪部分提起上訴，執詞主張應為被告余 尊評有罪之認定，並據以指摘原判決有所未當，依本判決上 開理由欄貳、五、(二)所示有關之事證及說明，為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官周佩瑩提起公訴及追加起訴，檢察官陳東泰、謝志 遠、温雅惠追加起訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官李月治到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後即現行洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。　 附表一：（本院判決有罪之起訴及追加起訴部分） 編號 被害人 詐騙方法 余尊評提領之時間及金額 證據出處 原判決主文 1 王芊卉 詐欺集團成員（已成年，下同）以Pairs交友軟體自稱為「鴻斌」，向王芊卉佯稱：在逍遙海外購網站購買精品可賺取差價獲利云云，致王芊卉陷於錯誤，並於111年4月19日10時13分許，以其母親所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款3萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶（指余尊評參與期間共犯部分，下同）。 111年4月19日13時37分許（起訴書誤載為111年4月19日10時42分許）提領45萬元(其共同一般洗錢部分，指本案被害人因詐欺匯款部，下同)。（包含附表一編號3、5、17所示被害人等款項） ⒈證人王芊卉於警詢時之證述(見偵29464號卷第23至25頁) ⒉王芊卉報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29464號卷第45至46頁) ⑵國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表(見偵29464號卷第49頁) ⑶對話紀錄、訂單資料翻拍畫面(見偵29464號卷第51至61頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵29464號卷第39頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 林建宇 詐欺集團成員以LINE通訊軟體向林建宇佯稱：在ESUN網站進行投資可獲利云云，致林建宇陷於錯誤，並於111年4月16日12時17分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款10萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月16日13時36分許提領10萬元。 ⒈證人林建宇於警詢時之證述(見偵39557號卷第27至28頁) ⒉林建宇報案資料： ⑴臺南市政府警察局第三分局和順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵39557號卷第31頁) ⑵轉帳明細翻拍畫面(見偵39557號卷第75頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵39557號卷第34頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 呂基豪 詐欺集團成員以Pairs交友軟體自稱為「小琳」、LINE通訊軟體自稱「倘若」，向呂基豪佯稱：在購物app儲值後，搶購商品轉賣可獲利云云，致呂基豪陷於錯誤，並於111年4月19日11時8分許，以其所有華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、5、17所示被害人等款項） ⒈證人呂基豪於警詢時之證述(見偵32277號卷第23至27頁) ⒉呂基豪報案資料： ⑴購物app內容截圖(見偵32277號卷第33至39頁) ⑵呂基豪與暱稱「倘若」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵32277號卷第41至77頁) ⑶中國信託銀行自動櫃員機交易明細表(見偵32277號卷第77頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32277號卷第95至96頁) ⑸臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32277號卷第97頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵32277號卷第99頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32277號卷第85頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 顏駿騰 詐欺集團成員在IG張貼投資訊息，經顏駿騰閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「雨桐」聯繫，該人向顏駿騰佯稱：在ESUN網站進行博弈投資可獲利云云，致顏峻騰陷於錯誤，並於111年4月18日12時1分許，以其所有合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶，匯款25萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月18日14時35分許（起訴書誤載為13時10分許）提領135萬元。（包含附表一編號18所示被害人等款項） ⒈證人顏駿騰於警詢時之證述(見偵37096號卷第23至26頁) ⒉顏駿騰報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵37096號卷第29至30頁) ⑵臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵37096號卷第31頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵37096號卷第33頁) ⑷顏駿騰合作金庫存摺影本(見偵37096號卷第35頁) ⑸顏駿騰與暱稱「雨桐」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵37096號卷第37、41至46頁) ⑹投資網站介面資料(見偵37096號卷第38至39頁) ⑺合作金庫商業銀行匯款申請書翻拍畫面(見偵37096號卷第40頁) ⑻臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理各類案件紀錄表(見偵37096號卷第71頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵37096號卷第52頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 劉凌宜 詐欺集團成員以Pairs交友軟體自稱為「嘉偉」，向劉凌宜佯稱：在購物app儲值後，搶購商品轉賣可獲利云云，致劉凌宜陷於錯誤，並於111年4月19日11時40分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、3、17所示被害人等款項） ⒈證人劉凌宜於警詢時之證述(見偵28447號卷第21至25頁) ⒉劉凌宜報案資料： ⑴劉凌宜之中國信託銀行存摺影本(見偵28447號卷第29頁) ⑵劉凌宜與在線客服之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵28447號卷第35至38頁)　 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵28447號卷第57至58頁) ⑷彰化縣警察局和美分局中寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵28447號卷第59頁) ⑸金融機構聯防機制通報單(見偵28447號卷第61頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵28447號卷第48頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 周欣儀 詐欺集團成員在IG張貼投資訊息，經周欣儀閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「孟庭」、「小光」聯繫，該人向周欣儀佯稱：在ESUN網站進行投資操作可獲利云云，致周欣儀陷於錯誤，並於111年4月20日16時42分許，以其有所中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月20日17時50分許提領10萬元。 ⒈證人周欣儀於警詢時之證述(見偵30309號卷第25至27頁) ⒉周欣儀報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30309號卷第47至49頁) ⑵周欣儀郵局存摺影本(見偵30309號卷第55頁) ⑶周欣儀與暱稱「小光」、「孟庭」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵30309號卷第61至197頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵30309號卷第43頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 黃柏荃 詐欺集團成員於111年4月15日，在IG張貼投資訊息，經黃柏荃閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向黃柏荃佯稱：在網站進行博弈投資可獲利云云，致黃柏荃陷於錯誤，並先後於⑴111年4月19日17時4分許、⑵111年4月19日17時5分許、⑶111年4月20日15時10分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵5萬元、⑶5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 ⑴111年4月19日17時42分提領10萬元。（包含附表一編號9所示被害人款項） ⑵111年4月20日15時11分許提領20萬元。 ⒈證人黃柏荃於警詢時之證述(見偵30676號卷第23至31頁) ⒉黃柏荃報案資料：(起訴書犯罪事實一附表一編號7告訴人) ⑴投資網頁介面資料(見偵30676號卷第33至35頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵30676號卷第37至39頁) ⑶黃柏荃與暱稱「Chi」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵30676號卷第41至69頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30676號卷第89至91頁) ⑸嘉義縣警察局布袋分局新塭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵30676號卷第93頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵30676號卷第97頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵30676號卷第78至79頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 葉長峰 詐欺集團成員於111年4月15日，在IG張貼投資訊息，經葉長峰閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「怡雯」聯繫，該人向葉長峰佯稱：在ESUN網站進行投資操作可獲利云云，致葉長峰陷於錯誤，並先後於⑴111年4月21日13時40分許、⑵同日13時41分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元（起訴書誤載為26萬元。包含附表一編號15、16、19所示被害人等款項） ⒈證人葉長峰於警詢時之證述(見偵31105號卷第21至22頁) ⒉葉長峰報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵31105號卷第41至42頁) ⑵葉長峰與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳明細翻拍畫面(見偵31105號卷第45至46頁)　 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵31105號卷第49頁) ⑷新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵31105號卷第55頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵31105號卷第38頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 陳宜屏 詐欺集團成員於111年4月17日，在臉書張貼使用第三方程式套利賺錢之訊息，經陳宜屏閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向陳宜屏佯稱：在「THA博弈娛樂城平臺」網站進行博弈投資可獲利云云，致陳宜屏陷於錯誤，並先後於⑴111年4月19日16時20分許、⑵同日16時25分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款⑴3萬元、⑵2萬4000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日17時42分提領10萬元。（包含附表一編號7所示被害人款項） ⒈證人陳宜屏於警詢時之證述(見偵32831號卷第27至28頁) ⒉陳宜屏報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32831號卷第29至30頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵32831號卷第31頁) ⑶新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32831號卷第47頁) ⑷新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理各類案件紀錄表(見偵32831號卷第59頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32831號卷第54頁)　 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 林子惟 詐欺集團成員111年4月19日在臉書張貼虛擬貨幣投資訊息，經林子惟閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「致勝玩家」聯繫，該人向林子惟佯稱：在「THA」網站儲值後，由其代操作可獲利云云，致林子惟陷於錯誤，並於111年4月19日17時49分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款5萬6000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日19時8分許提領12萬元。 ⒈證人林子惟於警詢時之證述(見偵32832號卷第33至37頁) ⒉林子惟報案資料： ⑴林子惟與暱稱「致勝玩家」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵32832號卷第39至55頁) ⑵高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32832號卷第97頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32832號卷第103至105頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32832號卷第101頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 杜聖銓 詐欺集團成員於111年4月20日，在臉書張貼投資訊息，經杜聖銓閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向杜聖銓佯稱：在博聖娛樂城進行投資操作可獲利云云，致杜聖銓陷於錯誤，並於111年4月20日19時34分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月20日20時31分許提領12萬元。 ⒈證人杜聖銓於警詢時之證述(見偵41435號卷第33至34頁) ⒉杜聖銓報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵41435號卷第35至36頁) ⑵臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵41435號卷第43頁) ⑶杜聖銓與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細、投資網頁之資料(見偵41435號卷第77至87頁) ⑷臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理各類案件紀錄表(見偵41435號卷第99頁) ⑸臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受（處）理案件證明單(見偵41435號卷第103頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵41435號卷第47頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 紀維達 詐欺集團成員於111年4月20日，在臉書張貼網路遊戲投資訊息，經紀維達閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向紀維達佯稱：以程式進行投資操作可獲利，要出金需要再支付款項云云，致紀維達陷於錯誤，並於111年4月21日16時58分許，以其所有中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日（起訴書誤載為20日）17時20分許提領10萬元。（包含附表一編號13所示被害人等款項） ⒈證人紀維達於警詢時之證述(見偵29463號卷第23至25頁) ⒉紀維達報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29463號卷第45至46頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵29463號卷第49、55頁) ⑶紀維達與暱稱「Baccarat」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵29463號卷第51至53頁) ⑷網路遊戲投資廣告截圖(見偵29463號卷第56至57頁) ⑸桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵29463號卷第59頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵29463號卷第65頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵29463號卷第42頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 石尚恩 詐欺集團成員於111年4月11日，在臉書網頁張貼投資理財訊息後，以MESSENG及LINE通訊軟體暱稱「子豪」與石尚恩聯繫，向其佯稱：在新藝城網站進行投資，代操可獲利云云，致石尚恩陷於錯誤，並於111年4月21日16時16分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款1萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 先於111年4月21日16時20分許轉帳2920元至其他帳戶；又於同日17時20分許提領10萬元。（包含附表一編號12所示被害人等款項） ⒈證人石尚恩於警詢時之證述(見偵49910號卷第29至30頁) ⒉石尚恩報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵49910號卷第31至32頁) ⑵雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵49910號卷第33頁)　 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵49910號卷第39頁)　 ⑷臉書頁面、石尚恩與Ogczbj網站客服之對話紀錄截圖(見偵49910號卷第47至57頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵49910號卷第57頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵49910號卷第37頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 阮鈺修 詐欺集團成員在Instgram刊登投資廣告，並向閱覽該廣告之經阮鈺修以LINE通訊軟體聯繫，佯稱：可將投資E.S.U.N網站之金額匯入該帳戶內云云，致阮鈺修陷於錯誤，而於111年4月16日20時31分許，以其所有玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月17日8時56分許提領9萬元。（追加起訴書誤認為於111年4月21日15時26分許提領50萬元） ⒈證人阮鈺修於警詢時之證述(見偵8770號卷第31至32頁) ⒉阮鈺修報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵8770號卷第61至62頁) ⑵臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵8770號卷第63頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵8770號卷第65頁) ⑷阮鈺修與暱稱「pei珊」之通訊軟體LINE對話紀錄、E.S.N.U網頁截圖(見偵8770號卷第67至75頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵8770號卷第78頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵8770號卷第90頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 朱語堯 詐欺集團成員於111年4月15日，於Cheers交友軟體結識暱稱「馨baby」，對方向其佯稱：在購物網站進行投資操作可獲利云云，致朱語堯陷於錯誤，並於111年4月21日13時38分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款1萬5000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元（包含附表一編號8、16、19所示被害人等款項） ⒈證人朱語堯於警詢時之證述(見偵6800號卷第27至28頁) ⒉朱語堯報案資料： ⑴網路銀行轉帳交易明細(見偵6800號卷第31頁) ⑵臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵6800號卷第53頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵6800號卷第55頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵8770號卷第48至49頁) ⒋111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)　 ⒌中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 吳廷春 詐欺集團成員於111年4月12日以Cheers交友軟體結識吳廷春後，以LINE暱稱「17購專線客服」向吳廷春佯稱：可以在17購跨境電商平臺儲值賺取佣金云云，致吳廷春陷於錯誤，先於⑴111年4月21日12時29分許，以其所有華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款⑴2萬8000元；再於⑵111年4月21日12時39分許、⑶同日17時27分許，以其所有兆豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款⑵5000元、⑶5000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21 日15時26分 許提領50萬 元。（包含 附表一編號 8、15、19 所示被害人 等款項） ⒈證人吳廷春於警詢時之證述(見偵22581號卷第1之5至5頁) ⒉吳廷春報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵22581號卷第6至7頁) ⑵臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵22581號卷第10頁) ⑶臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受（處）理案件證明單(見偵22581號卷第17頁) ⑷臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理各類案件紀錄表(見偵22581號卷第18頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵22581號卷第19頁) ⑹17購網頁資料、吳廷春與17購專線客服、暱稱「昕寶」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵22581號卷第20至55頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵22581號卷第76至77頁) ⒋中國信託銀行帳戶111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)、自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 沈駿紳 詐欺集團成員於111年4月15日12時15分許，與沈駿紳聯絡並佯稱：可從「PCHOME」網站上低價購買商品，再高價將商品賣出牟利云云，致沈駿紳陷於錯誤，並於111年4月19日11時48分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款3萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、3、5所示被害人等款項） ⒈證人沈駿紳於警詢時之證述(見偵15422號卷第41至42頁) ⒉沈駿紳報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵15422號卷第43頁)　 ⑵新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵15422號卷第57頁) ⑶沈駿紳郵局帳戶交易明細(見偵15422號卷第79頁) ⑷沈駿紳與暱稱「Jenny」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵15422號卷第87至147頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵15422號卷第63頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 黃曼姝 詐欺集團成員在派愛族交友平臺結識黃曼姝，以LINE暱稱「王維文」向其佯稱：可從「PCHOME」網站上低價購買商品，再高價將商品賣出牟利云云，致黃曼姝陷於錯誤，並先後於⑴111年4月18日12時10分許、⑵111年4月22日10時32分、⑶111年4月22日11時4分許，以其所有渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵5萬元、⑶5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月18日14時35分許提領135萬元。（包含附表一編號4所示被害人等款項） ⒈證人黃曼姝於警詢時之證述(見偵19296號卷第25至29頁) ⒉黃曼姝報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵19296號卷第37至38頁) ⑵新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵19296號卷第105頁) ⑶黃曼姝渣打銀行帳戶交易明細(見偵19296號卷第209頁) ⑷網路銀行轉帳交易明細(見偵19296號卷第211頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵19296號卷第254至255、266頁) ⒋中國信託銀行帳戶111年4月18日14時35分許提款之新臺幣存提款交易憑證影本(見偵19296號卷第279至281頁)、自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 林陞羽 詐欺集團成員在sweetring交友平臺結識林陞羽，並以通訊軟體LINE與林陞羽聯絡並佯稱：可至平台充值代購出貨獲利云云，致林陞羽陷於錯誤，並於111年4月21日14時16分許，以其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款4萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元。（包含附表一編號8、15、16所示被害人等款項） ⒈證人林陞羽於警詢時之證述(見偵33221號卷第53至59頁) ⒉林陞羽報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵33221號卷第61至63頁) ⑵桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵33221號卷第83頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵33221號卷第85頁) ⑷林陞羽與暱稱「17購專線客服」、「小潔」之通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細截圖(見偵33221號卷第97至111頁) ⑸桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受（處）理案件證明單(見偵33221號卷第263頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵33221號卷第136至137頁)　 ⒋中國信託銀行帳戶111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)、111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二：（即本院判決無罪之113年度偵字第10110號追加起訴書 　　　　 附表一） 編號 被害人 詐騙方式 匯款日期 匯款金額(新臺幣) 第一層帳戶帳號 轉入第二層帳戶之時間 轉入第二層之金額 第二層帳戶帳號 1 盧冠維 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「惠子」之暱稱向盧冠維佯稱：在某網站投資虛擬通貨得獲利云云，致盧冠維陷於錯誤後，匯款至系爭帳戶 111年6月10日　　 12時30分許 21萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月22日　　 11時15分許前某時 9萬元 陳慧智(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分) 申辦之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月24日　　 11時53分許 40萬元 陳慧智申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2 賴函恩 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體Instagram「陳強」、LINE「Mr_陳強」之暱稱向賴函恩佯稱：以之APP投資虛擬通貨得獲利云云，致賴函恩陷於錯誤後，轉帳款項至系爭帳戶 111年6月13日　　 14時許 3萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 阮氏練 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「customerservice~001」之暱稱向阮氏練佯稱：在Kraken Coin網站投資比特幣得獲利云云，致阮氏練陷於錯誤後，匯款至系爭帳戶 111年6月10日　　 14時10分許 3萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 附表三：（即本院判決無罪之113年度偵字第10110號追加起訴書 　　　　 附表二） 被害人 詐騙方式 轉匯時間 轉匯款項金額（新臺幣） 第一層帳戶帳號 轉入第二層帳戶時間 轉入第二層金額 第二層帳戶帳號 劉政輝 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「黃小渝」、「安盛客服」之暱稱向劉政輝佯稱：在安盛網站投資投票得獲利云云，致劉政輝陷於錯誤後，轉匯款項至系爭帳戶 111年6月10日 11時37分許 5萬元 邱梓亮(其所涉幫助詐欺罪部分，另為移送併辦)申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 　 　 　 111年6月10日 11時38分許 5萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 111年6月10日 11時48分許 5萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 111年6月10日 11時49分許 5萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 111年6月24日 10時36分許 25萬元 陳慧智(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分)申辦之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月24日 11時13分許 33萬3,015元 陳慧智申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月21日 9時54分許前某 時 30萬元 潘碧雲(其所涉幫助詐欺罪部分，另案由臺灣桃園地方檢察署偵辦)申辦之華南商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 111年7月21日 9時55分許 39萬4,997元 林念義申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月21日 14時32分許前某時 33萬元 鄭妃萍(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分)申辦之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶

2025-02-27

TCHM-113-金上訴-1328-20250227-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1316號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1325號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1326號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1327號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1328號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1329號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1330號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 余尊評 選任辯護人 張榮成 律師 劉豐憶 律師 上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度金訴字第2195、2350號、112年度金訴字第599、1228、125 0、2078號、113年度金訴字第755號中華民國113年8月13日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第28447、 29463、29464、30309、30676、31105、32277、32831、32832、 37096、39557、41435號，追加起訴案號：111年度偵字第49910 號、112年度偵字第6800、8770、22581、15422、19296、33221 號、113年度偵字第10110號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、余尊評明知許政弘（另案通緝中）、黃陳鍇（上2人均未經 起訴）等真實姓名、年籍均不詳之成年人所組成之詐欺集團 ，係三人以上以實施詐術為手段，成員間彼此分工詐欺犯罪 階段行為，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，竟 先、後19次各別起意，其中1次與上開詐欺集團成年成員（ 指其參與期間之成年成員，下同）間，共同基於參與犯罪組 織及首次犯三人以上共同詐欺取財之為自己不法所有意圖（ 尚無證據足認其主觀上對於詐欺集團成員有以網際網路對公 眾散布之加重條件部分有所認識或可得預見）、洗錢之財物 未達新臺幣（下同）1億元之洗錢（指附表一編號2部分）犯 意聯絡【原判決就其中參與犯罪組織部分，漏論以余尊評與 上開犯罪組織之已成年成員間，具有犯意之「聯絡」，及就 其首次所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之 洗錢提款日期，先於其理由欄二、(二)、2中載明認定為民 國111年4月16日（即其附表二編號2），卻於其理由欄三、( 四)、1、3中，誤繕為附表一編號「1」之部分，分別由本院 逕予補充及更正】，另18次則與上開詐欺集團成年成員間， 共同基於三人以上共同詐欺取財之為自己不法所有意圖（各 次尚無證據足認其主觀上對於詐欺集團成員有以網際網路對 公眾散布之加重條件部分有所認識或可得預見）、洗錢之財 物未達1億元之洗錢（指附表一編號1、3至19部分）之犯意 聯絡，於111年4月11日或此日之前某時，加入參與上開詐欺 集團之犯罪組織，負責擔任取款車手之角色，並提供其申設 之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信 託銀行帳戶），作為該詐欺集團成年成員於實行詐騙後供以 收取贓款之工具，且於其參與之期間內，推由上揭不詳詐欺 集團成年成員，先、後於如附表一編號1至19所示時間，以 如附表一編號1至19所示方式，向如附表一編號1至19所示林 建宇等人（均已成年）施用詐術，致如附表一編號1至19所 示之人分別陷於錯誤，各將如附表一編號1至19所示款項， 匯入余尊評前開中國信託銀行帳戶，再由余尊評依指示提款 後，轉交黃陳鍇等指定之上手，以此方式製造金流斷點，隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現等，而共同為上開各次三人以上詐欺取財、 洗錢之財物未達1億元之洗錢等行為。 二、案經屏東縣政府警察局恆春分局、臺中市政府警察局第六分 局高雄市政府警察局小港分局、新北市政府警察局汐止分局 、新北市政府警察局中和分局、土城分局報請臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力方面： (一)上訴人即被告（下稱被告）余尊評所犯共同參與犯罪組織罪 部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。是有關證人於警詢作成之筆錄，固不 得採為認定被告余尊評違反組織犯罪防制條例之罪之證據； 然有關被告余尊評自己於警詢、偵查及法院法官面前所為之 供述，對被告余尊評本身而言，則不在前開組織犯罪防制條 例第12條第1項中段排除之列。至犯「該條例以外之罪」， 被告余尊評以外之人於審判外之言詞或書面陳述，自仍應依 刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度 台上字第2915號刑事判決意旨參照）。 (二)被告余尊評所犯三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未 達1億元之洗錢部分： 1、被告余尊評及其辯護人於本院固爭執證人邱梓亮警詢筆錄之 證據能力，認屬審判外之陳述而無證據能力（見本院113年 度金上訴字第1316號卷〈下稱本院卷〉一第288頁）。然本院 以下並未引用證人邱梓亮之警詢筆錄，作為認定被告余尊評 有本案各犯行之事證，故不予論述其證據能力。 2、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 　　於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 　　程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 　　之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 　　項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 　　問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 　　聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 　　，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 　　證據能力。經查，有關下述所引用其餘未符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、被告余尊 評及其辯護人於本院明示同意作為證據判斷（見本院卷一第 288頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查 ，檢察官、被告余尊評及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲 明異議（見本院卷二第29至96頁），本院審酌前開證據作成 或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而 均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規 定，均具有證據能力。 二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告余尊評對於如附表一編號1至19所示被害人等人因 遭許政弘（綽號「小韓」）、黃陳鍇、邱梓亮等所組成之詐 欺集團成年成員詐騙後，分別陷於錯誤，而各於如附表一編 號1至19所示時間，將如附表一編號1至19所示款項，匯入其 申設之中國信託銀行帳戶等情，固均未爭執，且坦認伊有依 黃陳鍇之指示，於如附表一所示時間，分別提領如附表一編 號1至19所示金額，並將該等現款交付予黃陳鍇或其指定之 人等事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐 欺取財及洗錢之財物未達1億元之洗錢等犯行，被告余尊評 之辯解、上訴理由及其辯護人之辯護意旨略以：余尊評於11 1年3月21日晚間，遭許政弘、黃陳鍇、黃楷翔、邱梓亮等人 囚禁在臺中市○○區○○路000號悅河精品旅館(下稱悅河旅館) ，施以強暴、脅迫而強盜，其等威逼余尊評提供身上財物、 配合轉出虛擬貨幣、提供車子辦理二貸、交付錢包內金融帳 戶卡片、網銀及虛擬貨幣電子錢包密碼等，以余尊評當時情 境處於弱勢地位，客觀上一般人值此情勢，其意思決定自由 已遭受相當程度之壓制而無法反抗，心生畏怖狀態延續至余 尊評離開旅館後，難以期待余尊評得以他法拒絕對方提出之 要求，余尊評始於遭釋放後而為本案之犯行。又余尊評被釋 放後未及時報警，係因念及其與恐一同涉及上開強盜案件之 前女友卓紜霈之舊情，且許政弘等人知悉其住處，並對其持 續脅迫中，黃陳鍇復曾以如果余尊評不配合提款，會對伊或 其母親不利而為恐嚇，邱梓亮則於黃瀚磊等警方人員於111 年4月偵辦余尊評另案所涉詐欺案件時，親自至警局「找余 尊評」，恐嚇意味甚重，余尊評因此方未於自悅河旅館遭釋 放後隨即報警。惟余尊評早於111年4月遭釋放時，即有與手 機通訊軟體暱稱「南部打擊犯罪中心磊」之黃瀚磊偵查員（ 註：即為負責偵辦余尊評前於110年間涉犯加入與本案不同 詐欺集團之犯罪組織，及參與上開其遭強盜部分書面資料處 理之調查人員）提及本案遭到強盜之情況，並於111年6月12 、13日以手機傳送遭強暴、脅迫之細節予黃瀚磊，而余尊評 於本案在111年6月15日首日製作警詢時，未如實交代遭黃陳 鍇等人強暴、脅迫之事，並非為圖卸責，而係因其當時正配 合黃瀚磊偵辦前開強盜案件，黃瀚磊囑咐余尊評調查期間， 為免走漏風聲，不宜多說，故未詳實說明。再依余尊評與黃 瀚磊之111年4月28日手機對話紀錄中，黃瀚磊有提到「霧峰 分局筆錄還是要去作」、「我在跟他說明你的狀況」，且黃 瀚磊於111年6月13日曾詢問余尊評「你說壓你去臨櫃提領10 0多萬是哪間銀行分行？」，余尊評傳送「中國信託銀行黎 明分行」之google地址截圖，並回覆「然後猴哥（指黃陳鍇 ）在對面馬路等我」、「4/18左右」內容，核與附表一編號 18之提款日期相符，堪認余尊評與黃瀚磊間之對話紀錄內容 ，與本案相關，余尊評係遭黃陳鍇等人強暴、脅迫始為本案 之犯行，並非出於其自由意思。而依據卷內事證，可認余尊 評所述遭強盜一事非虛，原審未全然考量余尊評驚懼、擔憂 之心理狀態，僅以余尊評未即時報警、且其於111年6月15日 警詢時辯稱其中國信託銀行帳戶係虛擬貨幣交易，而與其在 原審改稱伊係受脅迫領款云云之抗辯不符，認定余尊評有本 案之犯行，尚有未合等語。惟查： (一)被告余尊評所為三人以上共同詐欺取財、共同洗錢財物未達 1億元之洗錢等犯行部分： 1、如附表一編號1至19所示之被害人等於遭詐欺集團成員以附 表一編號1至19所示詐騙手法詐欺，致其等均陷於錯誤，而 於如附表一編號1至19所示時間，轉帳如附表一編號1至19所 示之金額至被告余尊評之中國信託銀行帳戶，並經被告余尊 評於如附表一編號1至19所示時間，提領如附表一編號1至19 所示款項後，交付予黃陳鍇或其指定之人等事實，業據被告 余尊評於原審時供認在卷(見原審111年度金訴字第2195號卷 〈下稱金訴2195號卷〉第670頁），且未據其於本院審理時爭 執，復有證人黃陳鍇於原審審理時之證述（見金訴2195號卷 第499至500頁)，及如附表一編號1至19「證據出處」欄所示 之各該相關證據在卷可憑，此部分事實，可為認定。 2、有關許政弘（另案通緝中）、黃陳鍇等人因涉有將被告余尊 評自111年3月21日晚間起至同年4月初或上旬某時止，拘禁 於悅河旅館被施以強暴、脅迫後強盜財物之罪嫌，黃陳鍇等 人固經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第21270、 39568、40201、41221號案件提起公訴(見金訴2195號卷第27 7至285頁。該另案嗣已於114年1月13日由臺灣臺中地方法院 以112年度原訴字第62號、112年度訴字第2117號案件對黃陳 鍇等人判處罪刑在案），堪認被告余尊評有上開被加重強盜 等情形。惟被告余尊評於原審審理時供稱：我從悅河旅館被 釋放後，就直接回家，我依黃陳鍇指示前往銀行臨櫃提款時 ，當時我已經沒有遭黃陳鍇等人囚禁等語(見金訴2195號卷 第670至671頁)，並據證人黃陳鍇於原審審理時證稱：余尊 評應該是111年4月1日就離開悅河旅館等語(見金訴2195號卷 第498頁)，故被告余尊評雖曾遭黃陳鍇等人囚禁在悅河旅館 ，但已在被告余尊評本案第1次提款（指附表一編號2之111 年4月16日）之前即遭釋放在外，參佐被告余尊評於偵訊時 稱其自悅河旅館被釋放後，在家中睡了3天等語（見偵28447 卷第78頁），是以被告余尊評於本件案發期間係居住在家中 ，其人身自由並未受到拘禁，而可本於被告余尊評之自由意 志決定是否與許政弘、黃陳鍇所屬詐欺集團成年成員間，共 同實行加重詐欺取財、洗錢之犯行，或逕予報警處理，而放 棄與上開詐欺集團成員共同犯罪之意，足可認定。而雖被告 余尊評辯稱黃陳鍇等人於伊自悅河旅館被釋放離去後，猶有 對其監控或恐嚇之行為，然此部分為證人黃陳鍇於原審審理 時堅決否認(見金訴2195號卷第500頁），衡以被告余尊評並 未能提出有關之對話紀錄或訊息供以查證，且被告余尊評於 原審審理時曾自稱：黃陳鍇會騎機車到我家樓下，我坐上黃 陳鍇的機車去銀行領錢，我進去銀行領錢的時候，黃陳鍇會 在銀行外面等待等語(見金訴2195號卷第671頁)，核與證人 黃陳鍇於原審審理中證稱：我有陪余尊評去銀行領錢1次， 但是我沒有進去銀行內等語(見金訴2195號卷第499至500頁) ，互為相合，而倘黃陳鍇果有監控或對被告余尊評恐嚇之情 形，黃陳鍇為免被告余尊評自己在銀行內乘機求助或報警， 理應不可能讓被告余尊評獨自一人進入銀行，以防被告余尊 評趁隙求助或報警，又縱若黃陳鍇等人於被告余尊評經釋放 後，果有以欲對被告余尊評或其母親不利等情事加以威脅， 被告余尊評當下本應即時報警處理，但被告余尊評卻未為上 開合於法律規範之要求（被告余尊評自承伊並未主動報案） ，反而本於其自由意識決定選擇依黃陳鍇之指示提款，則自 難謂被告余尊評未有共同實行加重詐欺及洗錢之犯意聯絡。 至有關被告余尊評所指黃瀚磊於111年6月13日曾以手機訊息 詢問伊「你說壓你去臨櫃提領100多萬是哪間銀行分行？」 後，其曾傳送「中國信託銀行黎明分行」之google地址截圖 ，並回覆「然後猴哥（指黃陳鍇）在對面馬路等我」、「4/ 18左右」等內容（見偵28447卷第221至223頁），此部分除 係黃瀚磊聽聞自被告余尊評自己所述外，並未有其他事證足 認是否真實，已據證人黃瀚磊於本院審理時證述明確（見本 院卷二第96頁）。再被告余尊評曾因在本案前涉有參與不同 詐欺集團之犯罪組織，於111年4月初遭警拘提後，雖有自稱 被告余尊評之身份不詳友人前至警局，但實際上此人並未與 被告余尊評見到面或接觸，上開不詳之人並未有何不法之行 為等情，亦經證人黃瀚磊於本院審理時證述在卷（見本院卷 二第82至83、86頁），被告余尊評辯稱前開不詳之人即為邱 梓亮，且係邱梓亮前來警局對其恐嚇云云，尚無可採。是被 告余尊評辯稱伊自悅河旅館遭釋放後，仍持續被監控或恐嚇 云云，是否屬實，殊為有疑。退步而言，即使被告余尊評此 部分所辯非虛，然酌以銀行等金融機構於營業時間為公眾得 出入之場所，每日出入之人員眾多，且都有保全人員或駐衛 警，並經被告余尊評於偵訊時曾供明伊於獨自一人臨櫃辦理 提款之際，確處於可向行員求助之狀態等語（見偵28447卷 第80頁），足認被告余尊評於實行參與本案犯行之時，顯然 處於隨時有機會向銀行人員求援或報警之環境，而得以選擇 放棄或拒絕實行三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之行為， 被告余尊評所指黃陳鍇等人之監控或恐嚇等行為，顯然尚未 達於足以壓制被告余尊評自行選擇報警放棄共同實行犯罪， 抑或共同參與本案詐欺集團加重詐欺及洗錢等犯行之自主決 定權，被告余尊評捨棄未選擇報警處理，反而自行決意多次 配合依指示提款，可認其主觀上確係本於己意而有意與黃陳 鍇等詐欺集團成員間，具有三人以上共同詐欺取財及共同洗 錢之犯意聯絡，並親自實行提款之構成要件行為，自難認被 告余尊評各次所為，主觀上未有三人以上共同詐欺取財、洗 錢之故意及犯意聯絡。從而，被告余尊評以其如附表一編號 1至19所示案發期間之前，曾遭詐欺集團成員拘禁在悅河旅 館施以強暴、脅迫並遭強盜，且於被釋放後，仍被監控及恐 嚇，據以辯稱伊如附表一編號1至19所示之提款行為，均係 遭脅迫所為云云，因其上開所為辯解，依前揭有關之事證及 論述，既尚無可據以認為伊主觀上不具有三人以上共同詐欺 取財、共同洗錢之故意及犯意聯絡，且其所辯或因欠缺事證 可認為真實、或非屬法律規範所容許之範圍，並不具有法定 得阻卻違法或可責性之事由，對於其罪責之成立俱不生影響 ，均非可採；至有關被告余尊評所述其在案發期間之前，曾 遭詐欺集團成員拘禁及強盜，致其心中產生畏懼、擔心遭到 報復，而參與（屬其自行選擇之決意）如附表一編號1至19 所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行，至多僅 足以作為其量刑之參考，附此敘明。 3、而有關被告余尊評所辯伊離開悅河旅館後未及時報警，係因 念及其與可能一同涉及上開強盜案件之前女友卓紜霈之舊情 ，此部分核與判斷被告余尊評有無如附表一編號1至19所示 各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之行為，尚屬無關。 又證人黃瀚磊於本院審理時證稱：伊曾偵辦余尊評在本案之 前，於110年間涉犯加入另案詐欺集團犯罪組織，及處理余 尊評遭強盜案件之書面調查，在其與余尊評接觸之過程中， 未曾告知余尊評不要跟其他的警察提到被強盜的事，伊只有 跟余尊評提及為了他自己的人身安全等因素，不宜對詐欺集 團其他「犯嫌」提及強盜案件之調查等語（見本院卷二第85 、95頁），參酌卷附黃瀚磊於111年4月28日之對話訊息中， 曾告知被告余尊評「霧峰分局筆錄還是要去作」、「畢竟是 不同案件了」等語（見偵28447卷第195頁），黃瀚磊已確實 告知被告余尊評對於警方另案之通知，還是要去製作不同案 件的筆錄，足認證人黃瀚磊前開於本院審理之證述，係屬可 信；被告余尊評推稱伊初始未在本案警詢時吐露實情，係因 其當時配合偵辦前開強盜案件之黃瀚磊，囑咐伊為免走漏風 聲，不宜向警方多說所致云云，非為可採。從而，被告余尊 評於本案之111年6月15日警詢時，就其本案提領贓款之過程 陳稱：中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、印章 都在我這邊，因為我有在買賣虛擬貨幣，暱稱「小林」的朋 友介紹客人給我，大概方式就是客人會匯款新臺幣到我的帳 戶，我會把相對應的虛擬貨幣USDT匯款到客人指定的帳戶等 語（見偵30309號卷第19至21頁），衡以倘若被告余尊評並 無與詐欺集團成員共同實行如附表一編號1至19所示三人以 上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行之意，被告余尊評當無於 上開第1次製作警詢之日，編造不實供述辯解、甚而捏造朋 友「小林」之存在，而誤導警員辦案方向以迴護其他共犯之 必要，此部分亦足以作為被告余尊評於其本案參與期間，與 詐欺集團成年成員間，有共同實行如附表一編號1至19所示 各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之故意及犯意聯絡之 補強事證。　　 4、再參以上揭臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第212 70、39568、40201、41221號就黃陳鍇等人所涉對被告余尊 評加重強盜等案件之起訴書，於其犯罪事實欄中載及許政弘 等人在悅河旅館對被告余尊評犯加重強盜等罪之原因，係懷 疑其涉及詐欺水房之黑吃黑等語(見金訴2195號卷第278頁） ，又有關許政弘等人將被告余尊評拘禁在悅河旅館之緣由， 並據證人即涉嫌一同參與對被告余尊評犯加重強盜罪之黃楷 翔於原審審理時證稱：許政弘有做詐欺集團，所以才有余尊 評黑吃黑的問題等語(見金訴2195號卷第522頁），證人黃陳 鍇於原審審理時亦證述：「（問：被告余尊評為什麼會被帶 到悅河汽車旅館是因為何事，證人是否知道？）好像是被告 余尊評給人家黑吃黑。（問：被告余尊評黑吃黑誰的錢？） 黃楷翔、許政弘他們」等語(見金訴2195號卷第498頁），則 被告余尊評是否於遭拘禁在悅河旅館之前，已加入本案詐欺 集團而經手與水房有關之工作或角色，而與許政弘等人具有 三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之犯意聯絡，並非無疑。 而縱使認為被告余尊評在被拘禁於悅河旅館之前，並非本案 詐欺集團之成員，惟依證人黃陳鍇於原審審理時證稱其等在 111年4月1日已將被告余尊評釋放等語(見金訴2195號卷第49 8頁），及被告余尊評於偵訊時供稱本案詐欺集團係在伊自 悅河旅館遭釋放後，於111年4月11日推給伊1個人，要其與 此人配合等語（見偵28447卷第78頁），亦已足認被告余尊 評於離開悅河旅館後，至遲係自114年4月11日起，業與許政 弘、黃陳鍇等人具有共同實行三人以上詐欺取財、共同洗錢 等之犯意聯絡，被告余尊評在其參與之期間內，有如附表一 編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財 物未達1億元之洗錢犯行，可為明確。據此，本院依上揭之 說明，爰將起訴書所載被告余尊評最早與許政弘、黃陳鍇等 人具有首次犯如附表一編號2所示三人以上共同詐欺取財、 共同洗錢之時點（即111年4月11日），更正載為其具有上開 犯意聯絡之始點，應為「111年4月11日或此日之前某時」。 被告余尊評及其辯護人於本院審理時，聲請傳訊調查已曾於 原審經交互詰問之證人邱梓亮（見本院卷二第35至36頁）， 欲瞭解被告余尊評離開悅河旅館之日期（此部分已據證人邱 梓亮於原審審理時證稱其對於被告余尊評離去悅河旅館之時 間，並不知情等語，見金訴2195號卷第479頁），本院認為 並無其必要；而被告余尊評及其辯護人於本院原聲請函詢證 人黃瀚磊部分，業據其等表明可以直接改以傳訊證人黃瀚磊 到庭作證之方式替代後，捨棄前開函詢之聲請（見本院卷一 第290頁），且證人黃瀚磊業經於本院審理時，由被告余尊 評之辯護人行交互詰問（見本院卷二第81至90頁），均附此 說明。 5、原判決就被告余尊評首次共同所犯三人以上共同詐欺取財、 洗錢財物未達1億元之洗錢之提款日期，已於其理由欄二、( 二)、2中載明認定為如附表一編號2之111年4月16日，參以 原判決如其附表一編號1、2所示之量刑情形（原審原則上係 以各被害人遭詐騙匯款之金額，作為其量刑區別之主要標準 ，而上揭如附表一編號1、2所示被害人王芊卉、林建宇2人 遭詐欺匯款之金額，原均落在被告余尊評所犯三人以上共同 詐欺取財、共同洗錢罪應處以有期徒刑1年3月之區間，然原 判決就如附表一編號2部分處以有期徒刑1年4月，顯係就被 告余尊評此次因另想像競合犯有共同參與犯罪組織之輕罪予 以衡量科刑），堪認原判決之理由欄三、(四)、1、3，係將 被告余尊評首次犯三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物 未達1億元之洗錢之如附表一編號「2」，誤繕為附表一編號 「1」，且尚無礙於其量刑之本旨，由本院逕將原判決理由 欄三、(四)、1、3之前開針對首次之附表一編號「1」之誤 載，更正為附表一編號「2」。 6、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼 此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。準此， 行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實 之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部 分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐 欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避 追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用 ，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分 行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團 成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔收購、領送帳戶資料 之「收簿手（取簿手、領簿手）」、配合領取贓款之「車手 」及收取詐欺贓款後繳回上游之「收水」，均係該詐欺集團 犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團成員係以自己犯罪之 意思，參與部分犯罪構成要件之行為，自屬共同正犯。又依 現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細 緻，除負責收取帳戶之「取簿手」外，另有其他對被害人施 用詐術之機房話務、領取款項之「車手」及收款繳回集團之 「收水」，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，則參與成 員既知悉所屬詐欺集團之成員已達三人以上，仍在本案犯行 之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他 詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參 與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。經查，本案詐欺集團 成員以附表一編號1至19所示方式詐騙被害人等，使附表一 編號1至19所示被害人等，匯款至被告余尊評提供之中國信 託銀行帳戶，再由被告余尊評依指示前往銀行提領贓款交付 上手（被告余尊評於行為時知悉其所提領之款項為詐欺贓款 等情，此據證人黃陳鍇於原審審理時證述屬實〈見金訴2195 號卷第501頁〉），可徵被告余尊評係以前開方式配合本案詐 欺集團其他成員行騙，完成詐欺集團所指派之分工，足認被 告余尊評與本案詐欺集團其他成員相互間，於其參與之期間 內，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共 同達成不法所有之詐欺取財等犯罪目的。是以，被告余尊評 於其參與期間內，應對於如附表一編號1至19所示各次三人 以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未達1億元之洗錢等犯 行所生之全部犯罪結果共同負責。 7、依上所述，被告余尊評前開所辯，非為可信，其前開各次三 人以上共同詐欺取財、共同洗錢財物未達1億元之洗錢之犯 行，可為認定。 (二)被告余尊評共同參與犯罪組織犯行部分：　 1、按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪， 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，為組織犯罪 防制條例第2條第1項所明定。本案依被告余尊評所述情節， 並參以證人黃陳鍇於原審審理時具結所為之證述內容(見金 訴2195號卷第498至522頁），足認被告余尊評於111年4月11 日或此日之前某時所參與之本案詐欺集團，成員至少有許政 弘、黃陳鍇及被告余尊評等人，而為三人以上所組成，且本 案詐欺集團成員對被害人行騙，再由被告余尊評前往取款， 並將贓款轉交予黃陳鍇等人，足徵該組織縝密，分工精細， 須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即 犯罪，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續 性、牟利性之有結構性組織，自屬組織犯罪防制條例第2條 規定之「犯罪組織」，被告余尊評有共同參與犯罪組織之犯 意聯絡及行為，可為認定。 2、又有關本院將起訴書所載被告余尊評共同參與犯罪組織之始 日（即111年4月11日），更正載為「111年4月11日或此日之 前某時」，及認為尚無依被告余尊評及其辯護人聲請再行傳 訊調查已於原審經交互詰問之證人邱梓亮必要之理由，均詳 參本判決前揭理由欄壹、(一)、4所示有關之事證及說明， 於此不再重覆贅述，併此陳明。 (三)綜上所述，本件事證已經明確，被告余尊評上開共同參與犯 罪組織、如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取 財、共同洗錢財物未達1億元之洗錢等犯行，均足為認定。 三、法律適用方面： (一)被告余尊評行為後，有關法律之修正，是否應為新舊法比較 適用之說明： 1、被告余尊評行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公 布，並自同年6月2日起生效施行，但該次修正僅增訂該條第 1項第4款之規定，至原條項第2款之要件及刑度均未修正， 尚無庸比較新舊法，應依一般法律適用原則逕為適用現行法 之規定。又於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068 891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、 第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管 理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款 之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效施行 。而被告余尊評所為三人以上共同犯詐欺取財之罪，依原判 決認定詐欺獲取之財物，並未達於詐欺犯罪危害防制條例第 43條增訂特殊加重詐欺取財罪所定「犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科3億元以下罰金」之金額，亦未有詐欺犯罪危害防 制條例增訂第44條第1項：「犯刑法第339條之4第1項第2款 之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一 ：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華 民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內 之人犯之」之情形，自無須就被告余尊評所犯三人以上共同 詐欺取財罪之刑部分，為新舊法之比較適用。 2、被告余尊評行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布 ，並自同年月16日起生效施行。有關被告余尊評經原判決認 定共同所犯之一般洗錢罪之法定刑並未修正，然此次修正將 原修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修正 公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外， 已自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金」，於修正之後，上開原所定 一般洗錢罪之罰則，經改移置於同法第19條第1項：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，且將原洗錢防制法第16條第2項之規定 ，移列至第23條第3項前段，並修正規定為：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」。而被告余尊評各次共同洗錢之財 物未達1億元，上開修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後 段之有期徒刑法定上限為5年，較修正前之有期徒刑上限7年 為輕（刑法第35條第1項、第2項之規定參照），且本案被告 余尊評所為共同一般洗錢罪，依上開行為時、中間時法之洗 錢防制法第16條第2項或裁判時法之洗錢防制法第23條第3項 前段之規定，均得減輕其刑，故針對被告余尊評與刑有關部 分，依刑法第2條第1項但書之規定予以綜合比較後，以裁判 時法之洗錢防制法規定較為有利，應適用修正後即現行洗錢 防制法之相關規定。 (二)核被告余尊評所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪（屬繼續犯之一罪。被告余尊評行為後， 組織犯罪防制條例於112年5月24日經修正公布，並自同年月 26日起生效施行，其中第3條第1項之規定並未修正，附予說 明），又其如附表一編號1至19所為，則均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢之財物未達一億元之洗錢罪。 (三)被告余尊評與許政弘、黃陳鍇及其所屬詐欺集團之成年成員 間，在其參與之期間內，就其所為參與犯罪組織、如附表一 編號1至19所示三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元 之洗錢等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正 犯（原判決就其中參與犯罪組織部分，漏論以被告余尊評與 上開犯罪組織之已成年成員間，具有犯意之聯絡而為共同正 犯部分，因尚無礙其認事、用法或量刑之本旨，由本院逕予 更正）。 (四)被告余尊評共同參與犯罪組織與其如附表一編號2所示首次 共同三人以上共同詐欺取財【詳參本判決上開理由欄壹、( 一)、5部分所述】、洗錢財物未達1億元之洗錢之行為間， 具有想像競合犯之裁判上一罪關係（最高法院107年度台上 字第1066號刑事判決意旨參照），應依刑法第55條之規定， 從一較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)被告余尊評所犯如附表一編號1至19所示各次三人以上共同 詐欺取財罪（共計19次），犯意各別，行為時間、對象互異 ，應予分論併罰。 (六)被告余尊評於警詢、偵查、原審及本院審理時，均未坦認上 開各次三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之洗錢 及共同參與犯罪組織等犯行（見偵29463卷第19至21頁、303 09卷第12至21頁、偵31105卷第17至19頁、偵32832卷第30至 31頁、偵32831卷第23至25頁、偵49910卷第25至27頁、偵41 435卷第29至31頁、偵32277卷第19至22頁、偵30676卷第19 至22頁、偵28447卷第19至20頁、偵37096卷第19至21頁、偵 8770卷27至30頁、偵24779卷一第85至91頁、金訴2195號卷 第665至675頁、本院卷二第57至72頁），自無詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定之適用，亦不生其想像競合所犯各 次共同參與犯罪組織、洗錢財物未達1億元之洗錢等輕罪， 有應於量刑時斟酌修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 、修正後現行洗錢防制法第23條第3項前段等規定之情形， 併此說明。 四、本院駁回上訴之說明：　　 　　原審認被告余尊評上開所為各次三人以上共同詐欺取財等犯 行之事證均屬明確，乃審酌被告余尊評已成年，身體四肢健 全，卻不思以正當途徑謀取生活所需，明知詐騙集團對社會 危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，參與本案詐欺集團而各自 負責分工，遂行詐欺集團之犯罪計畫，破壞社會治安與金融 秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與 興盛，犯罪所生危害非輕，益見其法治觀念淡薄，價值觀念 偏差，所為應嚴予非難，其犯後未與各被害人達成調解等犯 罪後之態度，復衡以被告余尊評於本案詐欺集團中之層級、 犯罪之動機與目的、犯罪手段、參與犯罪之程度、前科素行 （註：指於本案行為部分），及被告余尊評於原審自陳之學 歷、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，於其據上論斷欄 中，依判決格式簡化原則，引用刑事訴訟法第299第1項前段 之程序法條文，就被告余尊評各次所為之三人以上共同詐欺 取財等犯行，分別量處如附表一編號1至19「原判決主文」 欄所示之刑，且考量被告余尊評所犯各罪之犯罪期間集中程 度、犯罪手段與行為態樣相似，且其所犯罪質大致相同而均 屬侵害財產法益之犯罪，並參諸刑法第51條第5款係採限制 加重原則，而非累加原則之意旨，及若定以過重之應執行刑 ，其效用可能隨長期刑之執行等比例大幅下跌，效用甚低， 對於被告余尊評之教化效果非佳，有害於被告余尊評日後回 歸社會等一切情狀，定其應執行刑為有期徒刑2年2月，並說 明：(一)被告余尊評雖參與本案詐欺集團擔任車手，惟其堅 稱未取得報酬等語(見金訴2195號卷第672頁），而本案復無 證據證明被告余尊評獲有報酬，自無犯罪所得應予沒收、追 徵之問題（本院酌以雖證人黃陳鍇曾於原審提及被告余尊評 獲有數萬元之報酬等語〈見金訴2195號卷第502頁〉，然被告 余尊評於本院審理時堅決否認已曾實際取得報酬〈見本院卷 二第72頁〉，而除上開證人黃陳鍇之單一指述外，並未有其 他具關聯性之可信佐證足以補強，依罪證有疑、利於被告之 原則，應認被告余尊評此部分之供述較為可採）；(二)刑法 第2條第2項規定：「沒收應適用裁判時之法律」，故關於沒 收之法律適用，尚無新舊法比較之問題。修正後洗錢防制法 第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟 考量上開贓款已由被告余尊評全數轉交其上手，被告余尊評 並未收取報酬，若按如附表一各編號被害人遭詐欺的金額， 對被告余尊評諭知沒收與追徵，容有違於比例原則而屬過苛 ，酌以被告余尊評之犯案情節及家庭經濟狀況等情形，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，認無依修正後洗錢防制法第25 條第1項之規定予以宣告沒收之必要等情，核原判決經本院 補充或更正無礙其判決本旨之認事用法，並無不合，本院考 量原審於就被告余尊評所為各罪予以量刑時，已就如附表一 編號1至19各別想像競合所犯輕罪之罪數及各被害人之匯款 金額，以其接近之數額作為差別量刑之標準；至原判決附表 一編號18部分，經與附表一編號7互為相較（此2次被害人之 匯款金額均各合計為15萬元，且被告余尊評就附表一編號18 之提款金額較多），其量刑固似較輕，然考以本案有關原判 決之有罪部分僅有被告余尊評提起上訴，檢察官並未上訴， 而有刑事訴訟法第370條第1項前段所定禁止不利益變更原則 適用之前提下，此一利益應歸予被告余尊評，本院自無可予 以撤銷而更為不利於被告之科刑；再依本判決前開理由欄、 二、(一)、2所示說明，兼予斟酌被告余尊評於本案行為期 間，曾遭詐欺集團成員拘禁及強盜後，因心生畏懼、擔心遭 到報復，未採行報警之正確處理方式，而決意選擇參與如附 表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢 等犯行等情狀，爰認原判決對被告余尊評上開各罪之量刑， 及從輕酌定其應執行之刑，俱難謂有所未當，而均宜予以維 持。被告余尊評上訴執前詞否認犯罪，依本判決前揭理由欄 壹、二、(一)、(二)所示各該事證及論述，為無理由，應予 駁回。 貳、無罪部分：　　　 一、檢察官追加起訴意旨（即臺灣臺中地方檢察署檢察官113年 度偵字第10110〈原判決誤載為「101210」，應予更正〉號追 加起訴書）略以：被告余尊評於111年5月間至111年6月間， 以研究虛擬貨幣為由，將邱梓亮帶至基隆市○○區○○路000號 某民宅內，並取得邱梓亮其所申設之中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱中國商銀帳戶）後，供詐欺 犯罪組織集團使用。被告余尊評所屬之詐欺集團取得上開帳 戶後，共同基於三人以上犯詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所 得來源去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以如附 表二、三（指本判決以下之附表二、三，同於檢察官上開追 加起訴書之附表一、二）所示之詐騙方式，向如附表二、三 所示之人，施以如附表二、三所示之詐術，使如附表二、三 所示之人陷於錯誤，因而於如附表二、三所示之時間，匯款 轉帳如附表二、三所示之金額至本案詐欺集團所管領之如附表 二、三所示之帳戶內，以此方法隱匿、掩飾犯罪所得，因認 被告余尊評此部分另涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上 字第4986號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照） 。 三、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 （最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），故有 關無罪判決，並無庸就證據能力予以說明。　　　　 四、檢察官上揭追加起訴意旨認被告余尊評涉有前開三人以上共 同詐欺取財等罪嫌，無非係以證人邱梓亮於警詢、偵訊時所 述、被害人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉政輝等人分別於警 詢時之陳述，及上開邱梓亮之中國商銀帳戶交易明細在卷為 其論據。檢察官上訴意旨另略以：證人邱梓亮於警詢、偵訊 及原審審理時均表示伊申設之中國商銀帳戶，係經被告余尊 評收走等語，其就被告余尊評收取其中國信託商業銀行帳戶 金融卡所親自見聞之細節已交待甚詳，且前後一致，而證人 邱梓亮因交付上開帳戶資料涉犯幫助一般洗錢之罪，業經臺 灣臺中地方法院於113年2月29日以112年度金簡字第591號判 處罪刑在案，證人邱梓亮既已遭判處罪刑，應無必要再牽扯 或誣陷被告余尊評，可認其於113年4月2日原審審理時證稱 係被告余尊評收走其金融卡，並非虛妄，參以證人邱梓亮於 111年6月4日掛失上開中國商銀帳戶之金融卡，足見證人邱 梓亮之證述與事實相符，原審就此部分為被告余尊評無罪之 認定，有所未合等語。惟訊據被告余尊評堅詞否認有何此部 分被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，被告余 尊評堅持所為之辯解及其辯護人之辯護意旨略以：邱梓亮根 本沒有把中國商銀帳戶交給余尊評，且此部分僅有邱梓亮之 單一指述，並無其他補強證據，請維持原審無罪之諭知等語 。 五、本院查： (一)關於如附表二、三所示被害人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉 政輝等人，曾於如附表二、三所示時間，因遭詐欺集團成員 詐騙，而匯款至邱梓亮之中國商銀帳戶等情，有證人即被害 人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉政輝分別於警詢時之證述（ 見偵24779卷一第127至128、157至160、191至195、281至28 5頁）在卷可稽，且有邱梓亮之中國商銀帳戶交易明細（見 偵24779卷一第327、333、335、353頁）在卷可憑，依檢察 官前開追加起訴書所舉之前開事證，此部分之事實，固足認 定，然均尚不足以作為被告余尊評有共同參與此部分三人以 上共同詐欺取財、一般洗錢而為共犯之事證，先予敘明。 (二)檢察官前開追加起訴及上訴意旨，認為被告余尊評有此部分 被訴三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之罪嫌，主要係依憑 證人邱梓亮於警詢（見偵24779卷一第65至71、75至83頁） 、偵訊（見偵24779卷二第326至331頁）及原審審理時(見金 訴2195號卷第437頁）之陳述為其論據。然按刑事訴訟法第1 56條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之 唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相 符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不 符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據 以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外 ，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之 證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因 補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確 信者，始足當之（最高法院96年度台上字第1041號判決要旨 參照）。又同案被告之所以自白，其動機頗為複雜，尤其共 同被告之自白涉及他人共犯者，刑法中僅少數犯罪對共同正 犯加重其刑，其他犯罪並不加重處罰，則共犯承認他人共同 犯罪，對於自白之同案被告而言，不僅毫無不利可言，反而 可以分散責任，為減輕自己之罪責，不免主控他人為主犯， 而其本人為從犯或事後共犯，以逃避或減輕應負之刑責，在 此情形之下，共同被告在其自白時指控他人為共犯，並非不 可想像，故共同被告之自白更應有補強證據，以證明其自白 真實，此乃刑事訴訟法第156條第2項規定之由來（最高法院 94年度台上字第5971號判決意旨參照）。換言之，共同被告 之自白得藉補強證據而足認與事實確係相符，苟於認事之中 未有充分之補強證據可互為援用，甚至共同被告之自白另亦 存有悖離事實之疑慮時，自不得遽予作為論斷被告之罪刑之 依據，是於法自不得僅以證人邱梓亮之單一指述，即逕認被 告余尊評有前開被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等 犯行。況證人邱梓亮曾於111年3月下旬至同年4月初或上旬 之期間，與黃陳鍇等人將被告余尊評拘禁於悅河旅館，期間 並對被告余尊評施以強暴、脅迫而強盜，導致被告余尊評受 有多處傷勢，除有前揭被告余尊評有罪部分與此部分有關之 論斷事證外，並據證人邱梓亮於原審審理時證述屬實(見金 訴2195號卷第478、492頁)，是被告余尊評既遭黃陳鍇等人 認其與「黑吃黑」有關，而將其拘禁在悅河旅館，而 　　證人邱梓亮提供中國商銀帳戶之時，距被告余尊評經邱梓亮 等人拘禁、毆打而釋放，僅不到2月之期間，可見被告余尊 評與證人邱梓亮之間，應不具有深厚之信賴基礎，證人邱梓 亮何以會完全信任被告余尊評所言，前往銀行辦理中國商銀 帳戶，並單獨前至臺北與被告余尊評會面，而將其帳戶資料 交給被告余尊評，證人邱梓亮此部分所述，尚非無疑。又證 人邱梓亮與暱稱「vvv_5987」（即被告余尊評）之Instagra m對話紀錄翻拍照片（見偵24779號卷二第336至339頁），其 中僅有刺青之交談，並無投資虛擬貨幣或與證人邱梓亮交付 其中國商銀帳戶有關之對話內容，亦難證明與本案具有關聯 性。至證人邱梓亮曾掛失其中國商銀帳戶之金融卡（見偵24 779卷二第429頁），及證人邱梓亮因交付上開帳戶資料所為 幫助一般洗錢之罪，業經另案判處罪刑，亦均尚不足以作為 判斷或認定被告余尊評有前開追加起訴之三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢行為之事證。檢察官上訴意旨徒以證人邱梓 亮於警詢、偵訊及原審審理之單一指述，及尚非可認與被告 余尊評有無參與此部分經追加起訴罪嫌具關聯性之事證（即 證人邱梓亮另案經判處罪刑，及證人邱梓亮曾就其中國商銀 帳戶之金融卡辦理掛失等），主張應為被告余尊評該部分有 罪之認定，尚非可採。 (三)綜上所述，被告余尊評堅持供稱伊未有此部分被追加起訴之 三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，足為可信。此外 ，本院亦查無其他積極具體之事證，足認被告余尊評有前開 此部分被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之罪嫌。原 審以卷內僅有證人邱梓亮個人陳述內容，尚無其他客觀之積 極證據以實其說，難以證人邱梓亮此部分不利於被告余尊評 之單一陳述，即遽予推認被告余尊評之罪刑，依檢察官所舉 之事證，尚無可形成被告余尊評有上開被追加起訴之三人以 上共同詐欺取財等犯行之確切心證，乃依刑事訴訟法第301 條第1項之規定，為被告余尊評無罪之諭知，並無不合。檢 察官針對原判決之無罪部分提起上訴，執詞主張應為被告余 尊評有罪之認定，並據以指摘原判決有所未當，依本判決上 開理由欄貳、五、(二)所示有關之事證及說明，為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官周佩瑩提起公訴及追加起訴，檢察官陳東泰、謝志 遠、温雅惠追加起訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官李月治到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後即現行洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。　 附表一：（本院判決有罪之起訴及追加起訴部分） 編號 被害人 詐騙方法 余尊評提領之時間及金額 證據出處 原判決主文 1 王芊卉 詐欺集團成員（已成年，下同）以Pairs交友軟體自稱為「鴻斌」，向王芊卉佯稱：在逍遙海外購網站購買精品可賺取差價獲利云云，致王芊卉陷於錯誤，並於111年4月19日10時13分許，以其母親所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款3萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶（指余尊評參與期間共犯部分，下同）。 111年4月19日13時37分許（起訴書誤載為111年4月19日10時42分許）提領45萬元(其共同一般洗錢部分，指本案被害人因詐欺匯款部，下同)。（包含附表一編號3、5、17所示被害人等款項） ⒈證人王芊卉於警詢時之證述(見偵29464號卷第23至25頁) ⒉王芊卉報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29464號卷第45至46頁) ⑵國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表(見偵29464號卷第49頁) ⑶對話紀錄、訂單資料翻拍畫面(見偵29464號卷第51至61頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵29464號卷第39頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 林建宇 詐欺集團成員以LINE通訊軟體向林建宇佯稱：在ESUN網站進行投資可獲利云云，致林建宇陷於錯誤，並於111年4月16日12時17分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款10萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月16日13時36分許提領10萬元。 ⒈證人林建宇於警詢時之證述(見偵39557號卷第27至28頁) ⒉林建宇報案資料： ⑴臺南市政府警察局第三分局和順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵39557號卷第31頁) ⑵轉帳明細翻拍畫面(見偵39557號卷第75頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵39557號卷第34頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 呂基豪 詐欺集團成員以Pairs交友軟體自稱為「小琳」、LINE通訊軟體自稱「倘若」，向呂基豪佯稱：在購物app儲值後，搶購商品轉賣可獲利云云，致呂基豪陷於錯誤，並於111年4月19日11時8分許，以其所有華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、5、17所示被害人等款項） ⒈證人呂基豪於警詢時之證述(見偵32277號卷第23至27頁) ⒉呂基豪報案資料： ⑴購物app內容截圖(見偵32277號卷第33至39頁) ⑵呂基豪與暱稱「倘若」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵32277號卷第41至77頁) ⑶中國信託銀行自動櫃員機交易明細表(見偵32277號卷第77頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32277號卷第95至96頁) ⑸臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32277號卷第97頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵32277號卷第99頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32277號卷第85頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 顏駿騰 詐欺集團成員在IG張貼投資訊息，經顏駿騰閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「雨桐」聯繫，該人向顏駿騰佯稱：在ESUN網站進行博弈投資可獲利云云，致顏峻騰陷於錯誤，並於111年4月18日12時1分許，以其所有合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶，匯款25萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月18日14時35分許（起訴書誤載為13時10分許）提領135萬元。（包含附表一編號18所示被害人等款項） ⒈證人顏駿騰於警詢時之證述(見偵37096號卷第23至26頁) ⒉顏駿騰報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵37096號卷第29至30頁) ⑵臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵37096號卷第31頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵37096號卷第33頁) ⑷顏駿騰合作金庫存摺影本(見偵37096號卷第35頁) ⑸顏駿騰與暱稱「雨桐」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵37096號卷第37、41至46頁) ⑹投資網站介面資料(見偵37096號卷第38至39頁) ⑺合作金庫商業銀行匯款申請書翻拍畫面(見偵37096號卷第40頁) ⑻臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理各類案件紀錄表(見偵37096號卷第71頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵37096號卷第52頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 劉凌宜 詐欺集團成員以Pairs交友軟體自稱為「嘉偉」，向劉凌宜佯稱：在購物app儲值後，搶購商品轉賣可獲利云云，致劉凌宜陷於錯誤，並於111年4月19日11時40分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、3、17所示被害人等款項） ⒈證人劉凌宜於警詢時之證述(見偵28447號卷第21至25頁) ⒉劉凌宜報案資料： ⑴劉凌宜之中國信託銀行存摺影本(見偵28447號卷第29頁) ⑵劉凌宜與在線客服之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵28447號卷第35至38頁)　 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵28447號卷第57至58頁) ⑷彰化縣警察局和美分局中寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵28447號卷第59頁) ⑸金融機構聯防機制通報單(見偵28447號卷第61頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵28447號卷第48頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 周欣儀 詐欺集團成員在IG張貼投資訊息，經周欣儀閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「孟庭」、「小光」聯繫，該人向周欣儀佯稱：在ESUN網站進行投資操作可獲利云云，致周欣儀陷於錯誤，並於111年4月20日16時42分許，以其有所中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月20日17時50分許提領10萬元。 ⒈證人周欣儀於警詢時之證述(見偵30309號卷第25至27頁) ⒉周欣儀報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30309號卷第47至49頁) ⑵周欣儀郵局存摺影本(見偵30309號卷第55頁) ⑶周欣儀與暱稱「小光」、「孟庭」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵30309號卷第61至197頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵30309號卷第43頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 黃柏荃 詐欺集團成員於111年4月15日，在IG張貼投資訊息，經黃柏荃閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向黃柏荃佯稱：在網站進行博弈投資可獲利云云，致黃柏荃陷於錯誤，並先後於⑴111年4月19日17時4分許、⑵111年4月19日17時5分許、⑶111年4月20日15時10分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵5萬元、⑶5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 ⑴111年4月19日17時42分提領10萬元。（包含附表一編號9所示被害人款項） ⑵111年4月20日15時11分許提領20萬元。 ⒈證人黃柏荃於警詢時之證述(見偵30676號卷第23至31頁) ⒉黃柏荃報案資料：(起訴書犯罪事實一附表一編號7告訴人) ⑴投資網頁介面資料(見偵30676號卷第33至35頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵30676號卷第37至39頁) ⑶黃柏荃與暱稱「Chi」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵30676號卷第41至69頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30676號卷第89至91頁) ⑸嘉義縣警察局布袋分局新塭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵30676號卷第93頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵30676號卷第97頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵30676號卷第78至79頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 葉長峰 詐欺集團成員於111年4月15日，在IG張貼投資訊息，經葉長峰閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「怡雯」聯繫，該人向葉長峰佯稱：在ESUN網站進行投資操作可獲利云云，致葉長峰陷於錯誤，並先後於⑴111年4月21日13時40分許、⑵同日13時41分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元（起訴書誤載為26萬元。包含附表一編號15、16、19所示被害人等款項） ⒈證人葉長峰於警詢時之證述(見偵31105號卷第21至22頁) ⒉葉長峰報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵31105號卷第41至42頁) ⑵葉長峰與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳明細翻拍畫面(見偵31105號卷第45至46頁)　 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵31105號卷第49頁) ⑷新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵31105號卷第55頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵31105號卷第38頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 陳宜屏 詐欺集團成員於111年4月17日，在臉書張貼使用第三方程式套利賺錢之訊息，經陳宜屏閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向陳宜屏佯稱：在「THA博弈娛樂城平臺」網站進行博弈投資可獲利云云，致陳宜屏陷於錯誤，並先後於⑴111年4月19日16時20分許、⑵同日16時25分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款⑴3萬元、⑵2萬4000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日17時42分提領10萬元。（包含附表一編號7所示被害人款項） ⒈證人陳宜屏於警詢時之證述(見偵32831號卷第27至28頁) ⒉陳宜屏報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32831號卷第29至30頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵32831號卷第31頁) ⑶新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32831號卷第47頁) ⑷新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理各類案件紀錄表(見偵32831號卷第59頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32831號卷第54頁)　 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 林子惟 詐欺集團成員111年4月19日在臉書張貼虛擬貨幣投資訊息，經林子惟閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「致勝玩家」聯繫，該人向林子惟佯稱：在「THA」網站儲值後，由其代操作可獲利云云，致林子惟陷於錯誤，並於111年4月19日17時49分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款5萬6000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日19時8分許提領12萬元。 ⒈證人林子惟於警詢時之證述(見偵32832號卷第33至37頁) ⒉林子惟報案資料： ⑴林子惟與暱稱「致勝玩家」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵32832號卷第39至55頁) ⑵高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32832號卷第97頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32832號卷第103至105頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32832號卷第101頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 杜聖銓 詐欺集團成員於111年4月20日，在臉書張貼投資訊息，經杜聖銓閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向杜聖銓佯稱：在博聖娛樂城進行投資操作可獲利云云，致杜聖銓陷於錯誤，並於111年4月20日19時34分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月20日20時31分許提領12萬元。 ⒈證人杜聖銓於警詢時之證述(見偵41435號卷第33至34頁) ⒉杜聖銓報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵41435號卷第35至36頁) ⑵臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵41435號卷第43頁) ⑶杜聖銓與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細、投資網頁之資料(見偵41435號卷第77至87頁) ⑷臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理各類案件紀錄表(見偵41435號卷第99頁) ⑸臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受（處）理案件證明單(見偵41435號卷第103頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵41435號卷第47頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 紀維達 詐欺集團成員於111年4月20日，在臉書張貼網路遊戲投資訊息，經紀維達閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向紀維達佯稱：以程式進行投資操作可獲利，要出金需要再支付款項云云，致紀維達陷於錯誤，並於111年4月21日16時58分許，以其所有中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日（起訴書誤載為20日）17時20分許提領10萬元。（包含附表一編號13所示被害人等款項） ⒈證人紀維達於警詢時之證述(見偵29463號卷第23至25頁) ⒉紀維達報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29463號卷第45至46頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵29463號卷第49、55頁) ⑶紀維達與暱稱「Baccarat」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵29463號卷第51至53頁) ⑷網路遊戲投資廣告截圖(見偵29463號卷第56至57頁) ⑸桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵29463號卷第59頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵29463號卷第65頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵29463號卷第42頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 石尚恩 詐欺集團成員於111年4月11日，在臉書網頁張貼投資理財訊息後，以MESSENG及LINE通訊軟體暱稱「子豪」與石尚恩聯繫，向其佯稱：在新藝城網站進行投資，代操可獲利云云，致石尚恩陷於錯誤，並於111年4月21日16時16分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款1萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 先於111年4月21日16時20分許轉帳2920元至其他帳戶；又於同日17時20分許提領10萬元。（包含附表一編號12所示被害人等款項） ⒈證人石尚恩於警詢時之證述(見偵49910號卷第29至30頁) ⒉石尚恩報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵49910號卷第31至32頁) ⑵雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵49910號卷第33頁)　 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵49910號卷第39頁)　 ⑷臉書頁面、石尚恩與Ogczbj網站客服之對話紀錄截圖(見偵49910號卷第47至57頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵49910號卷第57頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵49910號卷第37頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 阮鈺修 詐欺集團成員在Instgram刊登投資廣告，並向閱覽該廣告之經阮鈺修以LINE通訊軟體聯繫，佯稱：可將投資E.S.U.N網站之金額匯入該帳戶內云云，致阮鈺修陷於錯誤，而於111年4月16日20時31分許，以其所有玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月17日8時56分許提領9萬元。（追加起訴書誤認為於111年4月21日15時26分許提領50萬元） ⒈證人阮鈺修於警詢時之證述(見偵8770號卷第31至32頁) ⒉阮鈺修報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵8770號卷第61至62頁) ⑵臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵8770號卷第63頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵8770號卷第65頁) ⑷阮鈺修與暱稱「pei珊」之通訊軟體LINE對話紀錄、E.S.N.U網頁截圖(見偵8770號卷第67至75頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵8770號卷第78頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵8770號卷第90頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 朱語堯 詐欺集團成員於111年4月15日，於Cheers交友軟體結識暱稱「馨baby」，對方向其佯稱：在購物網站進行投資操作可獲利云云，致朱語堯陷於錯誤，並於111年4月21日13時38分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款1萬5000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元（包含附表一編號8、16、19所示被害人等款項） ⒈證人朱語堯於警詢時之證述(見偵6800號卷第27至28頁) ⒉朱語堯報案資料： ⑴網路銀行轉帳交易明細(見偵6800號卷第31頁) ⑵臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵6800號卷第53頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵6800號卷第55頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵8770號卷第48至49頁) ⒋111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)　 ⒌中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 吳廷春 詐欺集團成員於111年4月12日以Cheers交友軟體結識吳廷春後，以LINE暱稱「17購專線客服」向吳廷春佯稱：可以在17購跨境電商平臺儲值賺取佣金云云，致吳廷春陷於錯誤，先於⑴111年4月21日12時29分許，以其所有華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款⑴2萬8000元；再於⑵111年4月21日12時39分許、⑶同日17時27分許，以其所有兆豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款⑵5000元、⑶5000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21 日15時26分 許提領50萬 元。（包含 附表一編號 8、15、19 所示被害人 等款項） ⒈證人吳廷春於警詢時之證述(見偵22581號卷第1之5至5頁) ⒉吳廷春報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵22581號卷第6至7頁) ⑵臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵22581號卷第10頁) ⑶臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受（處）理案件證明單(見偵22581號卷第17頁) ⑷臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理各類案件紀錄表(見偵22581號卷第18頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵22581號卷第19頁) ⑹17購網頁資料、吳廷春與17購專線客服、暱稱「昕寶」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵22581號卷第20至55頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵22581號卷第76至77頁) ⒋中國信託銀行帳戶111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)、自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 沈駿紳 詐欺集團成員於111年4月15日12時15分許，與沈駿紳聯絡並佯稱：可從「PCHOME」網站上低價購買商品，再高價將商品賣出牟利云云，致沈駿紳陷於錯誤，並於111年4月19日11時48分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款3萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、3、5所示被害人等款項） ⒈證人沈駿紳於警詢時之證述(見偵15422號卷第41至42頁) ⒉沈駿紳報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵15422號卷第43頁)　 ⑵新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵15422號卷第57頁) ⑶沈駿紳郵局帳戶交易明細(見偵15422號卷第79頁) ⑷沈駿紳與暱稱「Jenny」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵15422號卷第87至147頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵15422號卷第63頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 黃曼姝 詐欺集團成員在派愛族交友平臺結識黃曼姝，以LINE暱稱「王維文」向其佯稱：可從「PCHOME」網站上低價購買商品，再高價將商品賣出牟利云云，致黃曼姝陷於錯誤，並先後於⑴111年4月18日12時10分許、⑵111年4月22日10時32分、⑶111年4月22日11時4分許，以其所有渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵5萬元、⑶5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月18日14時35分許提領135萬元。（包含附表一編號4所示被害人等款項） ⒈證人黃曼姝於警詢時之證述(見偵19296號卷第25至29頁) ⒉黃曼姝報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵19296號卷第37至38頁) ⑵新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵19296號卷第105頁) ⑶黃曼姝渣打銀行帳戶交易明細(見偵19296號卷第209頁) ⑷網路銀行轉帳交易明細(見偵19296號卷第211頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵19296號卷第254至255、266頁) ⒋中國信託銀行帳戶111年4月18日14時35分許提款之新臺幣存提款交易憑證影本(見偵19296號卷第279至281頁)、自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 林陞羽 詐欺集團成員在sweetring交友平臺結識林陞羽，並以通訊軟體LINE與林陞羽聯絡並佯稱：可至平台充值代購出貨獲利云云，致林陞羽陷於錯誤，並於111年4月21日14時16分許，以其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款4萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元。（包含附表一編號8、15、16所示被害人等款項） ⒈證人林陞羽於警詢時之證述(見偵33221號卷第53至59頁) ⒉林陞羽報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵33221號卷第61至63頁) ⑵桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵33221號卷第83頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵33221號卷第85頁) ⑷林陞羽與暱稱「17購專線客服」、「小潔」之通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細截圖(見偵33221號卷第97至111頁) ⑸桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受（處）理案件證明單(見偵33221號卷第263頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵33221號卷第136至137頁)　 ⒋中國信託銀行帳戶111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)、111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二：（即本院判決無罪之113年度偵字第10110號追加起訴書 　　　　 附表一） 編號 被害人 詐騙方式 匯款日期 匯款金額(新臺幣) 第一層帳戶帳號 轉入第二層帳戶之時間 轉入第二層之金額 第二層帳戶帳號 1 盧冠維 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「惠子」之暱稱向盧冠維佯稱：在某網站投資虛擬通貨得獲利云云，致盧冠維陷於錯誤後，匯款至系爭帳戶 111年6月10日　　 12時30分許 21萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月22日　　 11時15分許前某時 9萬元 陳慧智(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分) 申辦之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月24日　　 11時53分許 40萬元 陳慧智申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2 賴函恩 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體Instagram「陳強」、LINE「Mr_陳強」之暱稱向賴函恩佯稱：以之APP投資虛擬通貨得獲利云云，致賴函恩陷於錯誤後，轉帳款項至系爭帳戶 111年6月13日　　 14時許 3萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 阮氏練 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「customerservice~001」之暱稱向阮氏練佯稱：在Kraken Coin網站投資比特幣得獲利云云，致阮氏練陷於錯誤後，匯款至系爭帳戶 111年6月10日　　 14時10分許 3萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 附表三：（即本院判決無罪之113年度偵字第10110號追加起訴書 　　　　 附表二） 被害人 詐騙方式 轉匯時間 轉匯款項金額（新臺幣） 第一層帳戶帳號 轉入第二層帳戶時間 轉入第二層金額 第二層帳戶帳號 劉政輝 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「黃小渝」、「安盛客服」之暱稱向劉政輝佯稱：在安盛網站投資投票得獲利云云，致劉政輝陷於錯誤後，轉匯款項至系爭帳戶 111年6月10日 11時37分許 5萬元 邱梓亮(其所涉幫助詐欺罪部分，另為移送併辦)申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 　 　 　 111年6月10日 11時38分許 5萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 111年6月10日 11時48分許 5萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 111年6月10日 11時49分許 5萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 111年6月24日 10時36分許 25萬元 陳慧智(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分)申辦之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月24日 11時13分許 33萬3,015元 陳慧智申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月21日 9時54分許前某 時 30萬元 潘碧雲(其所涉幫助詐欺罪部分，另案由臺灣桃園地方檢察署偵辦)申辦之華南商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 111年7月21日 9時55分許 39萬4,997元 林念義申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月21日 14時32分許前某時 33萬元 鄭妃萍(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分)申辦之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶

2025-02-27

TCHM-113-金上訴-1316-20250227-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1316號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1325號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1326號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1327號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1328號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1329號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1330號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 余尊評 選任辯護人 張榮成 律師 劉豐憶 律師 上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度金訴字第2195、2350號、112年度金訴字第599、1228、125 0、2078號、113年度金訴字第755號中華民國113年8月13日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第28447、 29463、29464、30309、30676、31105、32277、32831、32832、 37096、39557、41435號，追加起訴案號：111年度偵字第49910 號、112年度偵字第6800、8770、22581、15422、19296、33221 號、113年度偵字第10110號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、余尊評明知許政弘（另案通緝中）、黃陳鍇（上2人均未經 起訴）等真實姓名、年籍均不詳之成年人所組成之詐欺集團 ，係三人以上以實施詐術為手段，成員間彼此分工詐欺犯罪 階段行為，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，竟 先、後19次各別起意，其中1次與上開詐欺集團成年成員（ 指其參與期間之成年成員，下同）間，共同基於參與犯罪組 織及首次犯三人以上共同詐欺取財之為自己不法所有意圖（ 尚無證據足認其主觀上對於詐欺集團成員有以網際網路對公 眾散布之加重條件部分有所認識或可得預見）、洗錢之財物 未達新臺幣（下同）1億元之洗錢（指附表一編號2部分）犯 意聯絡【原判決就其中參與犯罪組織部分，漏論以余尊評與 上開犯罪組織之已成年成員間，具有犯意之「聯絡」，及就 其首次所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之 洗錢提款日期，先於其理由欄二、(二)、2中載明認定為民 國111年4月16日（即其附表二編號2），卻於其理由欄三、( 四)、1、3中，誤繕為附表一編號「1」之部分，分別由本院 逕予補充及更正】，另18次則與上開詐欺集團成年成員間， 共同基於三人以上共同詐欺取財之為自己不法所有意圖（各 次尚無證據足認其主觀上對於詐欺集團成員有以網際網路對 公眾散布之加重條件部分有所認識或可得預見）、洗錢之財 物未達1億元之洗錢（指附表一編號1、3至19部分）之犯意 聯絡，於111年4月11日或此日之前某時，加入參與上開詐欺 集團之犯罪組織，負責擔任取款車手之角色，並提供其申設 之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信 託銀行帳戶），作為該詐欺集團成年成員於實行詐騙後供以 收取贓款之工具，且於其參與之期間內，推由上揭不詳詐欺 集團成年成員，先、後於如附表一編號1至19所示時間，以 如附表一編號1至19所示方式，向如附表一編號1至19所示林 建宇等人（均已成年）施用詐術，致如附表一編號1至19所 示之人分別陷於錯誤，各將如附表一編號1至19所示款項， 匯入余尊評前開中國信託銀行帳戶，再由余尊評依指示提款 後，轉交黃陳鍇等指定之上手，以此方式製造金流斷點，隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現等，而共同為上開各次三人以上詐欺取財、 洗錢之財物未達1億元之洗錢等行為。 二、案經屏東縣政府警察局恆春分局、臺中市政府警察局第六分 局高雄市政府警察局小港分局、新北市政府警察局汐止分局 、新北市政府警察局中和分局、土城分局報請臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力方面： (一)上訴人即被告（下稱被告）余尊評所犯共同參與犯罪組織罪 部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。是有關證人於警詢作成之筆錄，固不 得採為認定被告余尊評違反組織犯罪防制條例之罪之證據； 然有關被告余尊評自己於警詢、偵查及法院法官面前所為之 供述，對被告余尊評本身而言，則不在前開組織犯罪防制條 例第12條第1項中段排除之列。至犯「該條例以外之罪」， 被告余尊評以外之人於審判外之言詞或書面陳述，自仍應依 刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度 台上字第2915號刑事判決意旨參照）。 (二)被告余尊評所犯三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未 達1億元之洗錢部分： 1、被告余尊評及其辯護人於本院固爭執證人邱梓亮警詢筆錄之 證據能力，認屬審判外之陳述而無證據能力（見本院113年 度金上訴字第1316號卷〈下稱本院卷〉一第288頁）。然本院 以下並未引用證人邱梓亮之警詢筆錄，作為認定被告余尊評 有本案各犯行之事證，故不予論述其證據能力。 2、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 　　於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 　　程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 　　之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 　　項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 　　問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 　　聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 　　，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 　　證據能力。經查，有關下述所引用其餘未符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、被告余尊 評及其辯護人於本院明示同意作為證據判斷（見本院卷一第 288頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查 ，檢察官、被告余尊評及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲 明異議（見本院卷二第29至96頁），本院審酌前開證據作成 或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而 均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規 定，均具有證據能力。 二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告余尊評對於如附表一編號1至19所示被害人等人因 遭許政弘（綽號「小韓」）、黃陳鍇、邱梓亮等所組成之詐 欺集團成年成員詐騙後，分別陷於錯誤，而各於如附表一編 號1至19所示時間，將如附表一編號1至19所示款項，匯入其 申設之中國信託銀行帳戶等情，固均未爭執，且坦認伊有依 黃陳鍇之指示，於如附表一所示時間，分別提領如附表一編 號1至19所示金額，並將該等現款交付予黃陳鍇或其指定之 人等事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐 欺取財及洗錢之財物未達1億元之洗錢等犯行，被告余尊評 之辯解、上訴理由及其辯護人之辯護意旨略以：余尊評於11 1年3月21日晚間，遭許政弘、黃陳鍇、黃楷翔、邱梓亮等人 囚禁在臺中市○○區○○路000號悅河精品旅館(下稱悅河旅館) ，施以強暴、脅迫而強盜，其等威逼余尊評提供身上財物、 配合轉出虛擬貨幣、提供車子辦理二貸、交付錢包內金融帳 戶卡片、網銀及虛擬貨幣電子錢包密碼等，以余尊評當時情 境處於弱勢地位，客觀上一般人值此情勢，其意思決定自由 已遭受相當程度之壓制而無法反抗，心生畏怖狀態延續至余 尊評離開旅館後，難以期待余尊評得以他法拒絕對方提出之 要求，余尊評始於遭釋放後而為本案之犯行。又余尊評被釋 放後未及時報警，係因念及其與恐一同涉及上開強盜案件之 前女友卓紜霈之舊情，且許政弘等人知悉其住處，並對其持 續脅迫中，黃陳鍇復曾以如果余尊評不配合提款，會對伊或 其母親不利而為恐嚇，邱梓亮則於黃瀚磊等警方人員於111 年4月偵辦余尊評另案所涉詐欺案件時，親自至警局「找余 尊評」，恐嚇意味甚重，余尊評因此方未於自悅河旅館遭釋 放後隨即報警。惟余尊評早於111年4月遭釋放時，即有與手 機通訊軟體暱稱「南部打擊犯罪中心磊」之黃瀚磊偵查員（ 註：即為負責偵辦余尊評前於110年間涉犯加入與本案不同 詐欺集團之犯罪組織，及參與上開其遭強盜部分書面資料處 理之調查人員）提及本案遭到強盜之情況，並於111年6月12 、13日以手機傳送遭強暴、脅迫之細節予黃瀚磊，而余尊評 於本案在111年6月15日首日製作警詢時，未如實交代遭黃陳 鍇等人強暴、脅迫之事，並非為圖卸責，而係因其當時正配 合黃瀚磊偵辦前開強盜案件，黃瀚磊囑咐余尊評調查期間， 為免走漏風聲，不宜多說，故未詳實說明。再依余尊評與黃 瀚磊之111年4月28日手機對話紀錄中，黃瀚磊有提到「霧峰 分局筆錄還是要去作」、「我在跟他說明你的狀況」，且黃 瀚磊於111年6月13日曾詢問余尊評「你說壓你去臨櫃提領10 0多萬是哪間銀行分行？」，余尊評傳送「中國信託銀行黎 明分行」之google地址截圖，並回覆「然後猴哥（指黃陳鍇 ）在對面馬路等我」、「4/18左右」內容，核與附表一編號 18之提款日期相符，堪認余尊評與黃瀚磊間之對話紀錄內容 ，與本案相關，余尊評係遭黃陳鍇等人強暴、脅迫始為本案 之犯行，並非出於其自由意思。而依據卷內事證，可認余尊 評所述遭強盜一事非虛，原審未全然考量余尊評驚懼、擔憂 之心理狀態，僅以余尊評未即時報警、且其於111年6月15日 警詢時辯稱其中國信託銀行帳戶係虛擬貨幣交易，而與其在 原審改稱伊係受脅迫領款云云之抗辯不符，認定余尊評有本 案之犯行，尚有未合等語。惟查： (一)被告余尊評所為三人以上共同詐欺取財、共同洗錢財物未達 1億元之洗錢等犯行部分： 1、如附表一編號1至19所示之被害人等於遭詐欺集團成員以附 表一編號1至19所示詐騙手法詐欺，致其等均陷於錯誤，而 於如附表一編號1至19所示時間，轉帳如附表一編號1至19所 示之金額至被告余尊評之中國信託銀行帳戶，並經被告余尊 評於如附表一編號1至19所示時間，提領如附表一編號1至19 所示款項後，交付予黃陳鍇或其指定之人等事實，業據被告 余尊評於原審時供認在卷(見原審111年度金訴字第2195號卷 〈下稱金訴2195號卷〉第670頁），且未據其於本院審理時爭 執，復有證人黃陳鍇於原審審理時之證述（見金訴2195號卷 第499至500頁)，及如附表一編號1至19「證據出處」欄所示 之各該相關證據在卷可憑，此部分事實，可為認定。 2、有關許政弘（另案通緝中）、黃陳鍇等人因涉有將被告余尊 評自111年3月21日晚間起至同年4月初或上旬某時止，拘禁 於悅河旅館被施以強暴、脅迫後強盜財物之罪嫌，黃陳鍇等 人固經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第21270、 39568、40201、41221號案件提起公訴(見金訴2195號卷第27 7至285頁。該另案嗣已於114年1月13日由臺灣臺中地方法院 以112年度原訴字第62號、112年度訴字第2117號案件對黃陳 鍇等人判處罪刑在案），堪認被告余尊評有上開被加重強盜 等情形。惟被告余尊評於原審審理時供稱：我從悅河旅館被 釋放後，就直接回家，我依黃陳鍇指示前往銀行臨櫃提款時 ，當時我已經沒有遭黃陳鍇等人囚禁等語(見金訴2195號卷 第670至671頁)，並據證人黃陳鍇於原審審理時證稱：余尊 評應該是111年4月1日就離開悅河旅館等語(見金訴2195號卷 第498頁)，故被告余尊評雖曾遭黃陳鍇等人囚禁在悅河旅館 ，但已在被告余尊評本案第1次提款（指附表一編號2之111 年4月16日）之前即遭釋放在外，參佐被告余尊評於偵訊時 稱其自悅河旅館被釋放後，在家中睡了3天等語（見偵28447 卷第78頁），是以被告余尊評於本件案發期間係居住在家中 ，其人身自由並未受到拘禁，而可本於被告余尊評之自由意 志決定是否與許政弘、黃陳鍇所屬詐欺集團成年成員間，共 同實行加重詐欺取財、洗錢之犯行，或逕予報警處理，而放 棄與上開詐欺集團成員共同犯罪之意，足可認定。而雖被告 余尊評辯稱黃陳鍇等人於伊自悅河旅館被釋放離去後，猶有 對其監控或恐嚇之行為，然此部分為證人黃陳鍇於原審審理 時堅決否認(見金訴2195號卷第500頁），衡以被告余尊評並 未能提出有關之對話紀錄或訊息供以查證，且被告余尊評於 原審審理時曾自稱：黃陳鍇會騎機車到我家樓下，我坐上黃 陳鍇的機車去銀行領錢，我進去銀行領錢的時候，黃陳鍇會 在銀行外面等待等語(見金訴2195號卷第671頁)，核與證人 黃陳鍇於原審審理中證稱：我有陪余尊評去銀行領錢1次， 但是我沒有進去銀行內等語(見金訴2195號卷第499至500頁) ，互為相合，而倘黃陳鍇果有監控或對被告余尊評恐嚇之情 形，黃陳鍇為免被告余尊評自己在銀行內乘機求助或報警， 理應不可能讓被告余尊評獨自一人進入銀行，以防被告余尊 評趁隙求助或報警，又縱若黃陳鍇等人於被告余尊評經釋放 後，果有以欲對被告余尊評或其母親不利等情事加以威脅， 被告余尊評當下本應即時報警處理，但被告余尊評卻未為上 開合於法律規範之要求（被告余尊評自承伊並未主動報案） ，反而本於其自由意識決定選擇依黃陳鍇之指示提款，則自 難謂被告余尊評未有共同實行加重詐欺及洗錢之犯意聯絡。 至有關被告余尊評所指黃瀚磊於111年6月13日曾以手機訊息 詢問伊「你說壓你去臨櫃提領100多萬是哪間銀行分行？」 後，其曾傳送「中國信託銀行黎明分行」之google地址截圖 ，並回覆「然後猴哥（指黃陳鍇）在對面馬路等我」、「4/ 18左右」等內容（見偵28447卷第221至223頁），此部分除 係黃瀚磊聽聞自被告余尊評自己所述外，並未有其他事證足 認是否真實，已據證人黃瀚磊於本院審理時證述明確（見本 院卷二第96頁）。再被告余尊評曾因在本案前涉有參與不同 詐欺集團之犯罪組織，於111年4月初遭警拘提後，雖有自稱 被告余尊評之身份不詳友人前至警局，但實際上此人並未與 被告余尊評見到面或接觸，上開不詳之人並未有何不法之行 為等情，亦經證人黃瀚磊於本院審理時證述在卷（見本院卷 二第82至83、86頁），被告余尊評辯稱前開不詳之人即為邱 梓亮，且係邱梓亮前來警局對其恐嚇云云，尚無可採。是被 告余尊評辯稱伊自悅河旅館遭釋放後，仍持續被監控或恐嚇 云云，是否屬實，殊為有疑。退步而言，即使被告余尊評此 部分所辯非虛，然酌以銀行等金融機構於營業時間為公眾得 出入之場所，每日出入之人員眾多，且都有保全人員或駐衛 警，並經被告余尊評於偵訊時曾供明伊於獨自一人臨櫃辦理 提款之際，確處於可向行員求助之狀態等語（見偵28447卷 第80頁），足認被告余尊評於實行參與本案犯行之時，顯然 處於隨時有機會向銀行人員求援或報警之環境，而得以選擇 放棄或拒絕實行三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之行為， 被告余尊評所指黃陳鍇等人之監控或恐嚇等行為，顯然尚未 達於足以壓制被告余尊評自行選擇報警放棄共同實行犯罪， 抑或共同參與本案詐欺集團加重詐欺及洗錢等犯行之自主決 定權，被告余尊評捨棄未選擇報警處理，反而自行決意多次 配合依指示提款，可認其主觀上確係本於己意而有意與黃陳 鍇等詐欺集團成員間，具有三人以上共同詐欺取財及共同洗 錢之犯意聯絡，並親自實行提款之構成要件行為，自難認被 告余尊評各次所為，主觀上未有三人以上共同詐欺取財、洗 錢之故意及犯意聯絡。從而，被告余尊評以其如附表一編號 1至19所示案發期間之前，曾遭詐欺集團成員拘禁在悅河旅 館施以強暴、脅迫並遭強盜，且於被釋放後，仍被監控及恐 嚇，據以辯稱伊如附表一編號1至19所示之提款行為，均係 遭脅迫所為云云，因其上開所為辯解，依前揭有關之事證及 論述，既尚無可據以認為伊主觀上不具有三人以上共同詐欺 取財、共同洗錢之故意及犯意聯絡，且其所辯或因欠缺事證 可認為真實、或非屬法律規範所容許之範圍，並不具有法定 得阻卻違法或可責性之事由，對於其罪責之成立俱不生影響 ，均非可採；至有關被告余尊評所述其在案發期間之前，曾 遭詐欺集團成員拘禁及強盜，致其心中產生畏懼、擔心遭到 報復，而參與（屬其自行選擇之決意）如附表一編號1至19 所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行，至多僅 足以作為其量刑之參考，附此敘明。 3、而有關被告余尊評所辯伊離開悅河旅館後未及時報警，係因 念及其與可能一同涉及上開強盜案件之前女友卓紜霈之舊情 ，此部分核與判斷被告余尊評有無如附表一編號1至19所示 各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之行為，尚屬無關。 又證人黃瀚磊於本院審理時證稱：伊曾偵辦余尊評在本案之 前，於110年間涉犯加入另案詐欺集團犯罪組織，及處理余 尊評遭強盜案件之書面調查，在其與余尊評接觸之過程中， 未曾告知余尊評不要跟其他的警察提到被強盜的事，伊只有 跟余尊評提及為了他自己的人身安全等因素，不宜對詐欺集 團其他「犯嫌」提及強盜案件之調查等語（見本院卷二第85 、95頁），參酌卷附黃瀚磊於111年4月28日之對話訊息中， 曾告知被告余尊評「霧峰分局筆錄還是要去作」、「畢竟是 不同案件了」等語（見偵28447卷第195頁），黃瀚磊已確實 告知被告余尊評對於警方另案之通知，還是要去製作不同案 件的筆錄，足認證人黃瀚磊前開於本院審理之證述，係屬可 信；被告余尊評推稱伊初始未在本案警詢時吐露實情，係因 其當時配合偵辦前開強盜案件之黃瀚磊，囑咐伊為免走漏風 聲，不宜向警方多說所致云云，非為可採。從而，被告余尊 評於本案之111年6月15日警詢時，就其本案提領贓款之過程 陳稱：中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、印章 都在我這邊，因為我有在買賣虛擬貨幣，暱稱「小林」的朋 友介紹客人給我，大概方式就是客人會匯款新臺幣到我的帳 戶，我會把相對應的虛擬貨幣USDT匯款到客人指定的帳戶等 語（見偵30309號卷第19至21頁），衡以倘若被告余尊評並 無與詐欺集團成員共同實行如附表一編號1至19所示三人以 上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行之意，被告余尊評當無於 上開第1次製作警詢之日，編造不實供述辯解、甚而捏造朋 友「小林」之存在，而誤導警員辦案方向以迴護其他共犯之 必要，此部分亦足以作為被告余尊評於其本案參與期間，與 詐欺集團成年成員間，有共同實行如附表一編號1至19所示 各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之故意及犯意聯絡之 補強事證。　　 4、再參以上揭臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第212 70、39568、40201、41221號就黃陳鍇等人所涉對被告余尊 評加重強盜等案件之起訴書，於其犯罪事實欄中載及許政弘 等人在悅河旅館對被告余尊評犯加重強盜等罪之原因，係懷 疑其涉及詐欺水房之黑吃黑等語(見金訴2195號卷第278頁） ，又有關許政弘等人將被告余尊評拘禁在悅河旅館之緣由， 並據證人即涉嫌一同參與對被告余尊評犯加重強盜罪之黃楷 翔於原審審理時證稱：許政弘有做詐欺集團，所以才有余尊 評黑吃黑的問題等語(見金訴2195號卷第522頁），證人黃陳 鍇於原審審理時亦證述：「（問：被告余尊評為什麼會被帶 到悅河汽車旅館是因為何事，證人是否知道？）好像是被告 余尊評給人家黑吃黑。（問：被告余尊評黑吃黑誰的錢？） 黃楷翔、許政弘他們」等語(見金訴2195號卷第498頁），則 被告余尊評是否於遭拘禁在悅河旅館之前，已加入本案詐欺 集團而經手與水房有關之工作或角色，而與許政弘等人具有 三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之犯意聯絡，並非無疑。 而縱使認為被告余尊評在被拘禁於悅河旅館之前，並非本案 詐欺集團之成員，惟依證人黃陳鍇於原審審理時證稱其等在 111年4月1日已將被告余尊評釋放等語(見金訴2195號卷第49 8頁），及被告余尊評於偵訊時供稱本案詐欺集團係在伊自 悅河旅館遭釋放後，於111年4月11日推給伊1個人，要其與 此人配合等語（見偵28447卷第78頁），亦已足認被告余尊 評於離開悅河旅館後，至遲係自114年4月11日起，業與許政 弘、黃陳鍇等人具有共同實行三人以上詐欺取財、共同洗錢 等之犯意聯絡，被告余尊評在其參與之期間內，有如附表一 編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財 物未達1億元之洗錢犯行，可為明確。據此，本院依上揭之 說明，爰將起訴書所載被告余尊評最早與許政弘、黃陳鍇等 人具有首次犯如附表一編號2所示三人以上共同詐欺取財、 共同洗錢之時點（即111年4月11日），更正載為其具有上開 犯意聯絡之始點，應為「111年4月11日或此日之前某時」。 被告余尊評及其辯護人於本院審理時，聲請傳訊調查已曾於 原審經交互詰問之證人邱梓亮（見本院卷二第35至36頁）， 欲瞭解被告余尊評離開悅河旅館之日期（此部分已據證人邱 梓亮於原審審理時證稱其對於被告余尊評離去悅河旅館之時 間，並不知情等語，見金訴2195號卷第479頁），本院認為 並無其必要；而被告余尊評及其辯護人於本院原聲請函詢證 人黃瀚磊部分，業據其等表明可以直接改以傳訊證人黃瀚磊 到庭作證之方式替代後，捨棄前開函詢之聲請（見本院卷一 第290頁），且證人黃瀚磊業經於本院審理時，由被告余尊 評之辯護人行交互詰問（見本院卷二第81至90頁），均附此 說明。 5、原判決就被告余尊評首次共同所犯三人以上共同詐欺取財、 洗錢財物未達1億元之洗錢之提款日期，已於其理由欄二、( 二)、2中載明認定為如附表一編號2之111年4月16日，參以 原判決如其附表一編號1、2所示之量刑情形（原審原則上係 以各被害人遭詐騙匯款之金額，作為其量刑區別之主要標準 ，而上揭如附表一編號1、2所示被害人王芊卉、林建宇2人 遭詐欺匯款之金額，原均落在被告余尊評所犯三人以上共同 詐欺取財、共同洗錢罪應處以有期徒刑1年3月之區間，然原 判決就如附表一編號2部分處以有期徒刑1年4月，顯係就被 告余尊評此次因另想像競合犯有共同參與犯罪組織之輕罪予 以衡量科刑），堪認原判決之理由欄三、(四)、1、3，係將 被告余尊評首次犯三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物 未達1億元之洗錢之如附表一編號「2」，誤繕為附表一編號 「1」，且尚無礙於其量刑之本旨，由本院逕將原判決理由 欄三、(四)、1、3之前開針對首次之附表一編號「1」之誤 載，更正為附表一編號「2」。 6、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼 此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。準此， 行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實 之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部 分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐 欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避 追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用 ，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分 行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團 成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔收購、領送帳戶資料 之「收簿手（取簿手、領簿手）」、配合領取贓款之「車手 」及收取詐欺贓款後繳回上游之「收水」，均係該詐欺集團 犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團成員係以自己犯罪之 意思，參與部分犯罪構成要件之行為，自屬共同正犯。又依 現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細 緻，除負責收取帳戶之「取簿手」外，另有其他對被害人施 用詐術之機房話務、領取款項之「車手」及收款繳回集團之 「收水」，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，則參與成 員既知悉所屬詐欺集團之成員已達三人以上，仍在本案犯行 之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他 詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參 與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。經查，本案詐欺集團 成員以附表一編號1至19所示方式詐騙被害人等，使附表一 編號1至19所示被害人等，匯款至被告余尊評提供之中國信 託銀行帳戶，再由被告余尊評依指示前往銀行提領贓款交付 上手（被告余尊評於行為時知悉其所提領之款項為詐欺贓款 等情，此據證人黃陳鍇於原審審理時證述屬實〈見金訴2195 號卷第501頁〉），可徵被告余尊評係以前開方式配合本案詐 欺集團其他成員行騙，完成詐欺集團所指派之分工，足認被 告余尊評與本案詐欺集團其他成員相互間，於其參與之期間 內，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共 同達成不法所有之詐欺取財等犯罪目的。是以，被告余尊評 於其參與期間內，應對於如附表一編號1至19所示各次三人 以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未達1億元之洗錢等犯 行所生之全部犯罪結果共同負責。 7、依上所述，被告余尊評前開所辯，非為可信，其前開各次三 人以上共同詐欺取財、共同洗錢財物未達1億元之洗錢之犯 行，可為認定。 (二)被告余尊評共同參與犯罪組織犯行部分：　 1、按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪， 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，為組織犯罪 防制條例第2條第1項所明定。本案依被告余尊評所述情節， 並參以證人黃陳鍇於原審審理時具結所為之證述內容(見金 訴2195號卷第498至522頁），足認被告余尊評於111年4月11 日或此日之前某時所參與之本案詐欺集團，成員至少有許政 弘、黃陳鍇及被告余尊評等人，而為三人以上所組成，且本 案詐欺集團成員對被害人行騙，再由被告余尊評前往取款， 並將贓款轉交予黃陳鍇等人，足徵該組織縝密，分工精細， 須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即 犯罪，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續 性、牟利性之有結構性組織，自屬組織犯罪防制條例第2條 規定之「犯罪組織」，被告余尊評有共同參與犯罪組織之犯 意聯絡及行為，可為認定。 2、又有關本院將起訴書所載被告余尊評共同參與犯罪組織之始 日（即111年4月11日），更正載為「111年4月11日或此日之 前某時」，及認為尚無依被告余尊評及其辯護人聲請再行傳 訊調查已於原審經交互詰問之證人邱梓亮必要之理由，均詳 參本判決前揭理由欄壹、(一)、4所示有關之事證及說明， 於此不再重覆贅述，併此陳明。 (三)綜上所述，本件事證已經明確，被告余尊評上開共同參與犯 罪組織、如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取 財、共同洗錢財物未達1億元之洗錢等犯行，均足為認定。 三、法律適用方面： (一)被告余尊評行為後，有關法律之修正，是否應為新舊法比較 適用之說明： 1、被告余尊評行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公 布，並自同年6月2日起生效施行，但該次修正僅增訂該條第 1項第4款之規定，至原條項第2款之要件及刑度均未修正， 尚無庸比較新舊法，應依一般法律適用原則逕為適用現行法 之規定。又於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068 891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、 第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管 理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款 之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效施行 。而被告余尊評所為三人以上共同犯詐欺取財之罪，依原判 決認定詐欺獲取之財物，並未達於詐欺犯罪危害防制條例第 43條增訂特殊加重詐欺取財罪所定「犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科3億元以下罰金」之金額，亦未有詐欺犯罪危害防 制條例增訂第44條第1項：「犯刑法第339條之4第1項第2款 之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一 ：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華 民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內 之人犯之」之情形，自無須就被告余尊評所犯三人以上共同 詐欺取財罪之刑部分，為新舊法之比較適用。 2、被告余尊評行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布 ，並自同年月16日起生效施行。有關被告余尊評經原判決認 定共同所犯之一般洗錢罪之法定刑並未修正，然此次修正將 原修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修正 公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外， 已自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金」，於修正之後，上開原所定 一般洗錢罪之罰則，經改移置於同法第19條第1項：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，且將原洗錢防制法第16條第2項之規定 ，移列至第23條第3項前段，並修正規定為：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」。而被告余尊評各次共同洗錢之財 物未達1億元，上開修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後 段之有期徒刑法定上限為5年，較修正前之有期徒刑上限7年 為輕（刑法第35條第1項、第2項之規定參照），且本案被告 余尊評所為共同一般洗錢罪，依上開行為時、中間時法之洗 錢防制法第16條第2項或裁判時法之洗錢防制法第23條第3項 前段之規定，均得減輕其刑，故針對被告余尊評與刑有關部 分，依刑法第2條第1項但書之規定予以綜合比較後，以裁判 時法之洗錢防制法規定較為有利，應適用修正後即現行洗錢 防制法之相關規定。 (二)核被告余尊評所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪（屬繼續犯之一罪。被告余尊評行為後， 組織犯罪防制條例於112年5月24日經修正公布，並自同年月 26日起生效施行，其中第3條第1項之規定並未修正，附予說 明），又其如附表一編號1至19所為，則均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢之財物未達一億元之洗錢罪。 (三)被告余尊評與許政弘、黃陳鍇及其所屬詐欺集團之成年成員 間，在其參與之期間內，就其所為參與犯罪組織、如附表一 編號1至19所示三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元 之洗錢等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正 犯（原判決就其中參與犯罪組織部分，漏論以被告余尊評與 上開犯罪組織之已成年成員間，具有犯意之聯絡而為共同正 犯部分，因尚無礙其認事、用法或量刑之本旨，由本院逕予 更正）。 (四)被告余尊評共同參與犯罪組織與其如附表一編號2所示首次 共同三人以上共同詐欺取財【詳參本判決上開理由欄壹、( 一)、5部分所述】、洗錢財物未達1億元之洗錢之行為間， 具有想像競合犯之裁判上一罪關係（最高法院107年度台上 字第1066號刑事判決意旨參照），應依刑法第55條之規定， 從一較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)被告余尊評所犯如附表一編號1至19所示各次三人以上共同 詐欺取財罪（共計19次），犯意各別，行為時間、對象互異 ，應予分論併罰。 (六)被告余尊評於警詢、偵查、原審及本院審理時，均未坦認上 開各次三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之洗錢 及共同參與犯罪組織等犯行（見偵29463卷第19至21頁、303 09卷第12至21頁、偵31105卷第17至19頁、偵32832卷第30至 31頁、偵32831卷第23至25頁、偵49910卷第25至27頁、偵41 435卷第29至31頁、偵32277卷第19至22頁、偵30676卷第19 至22頁、偵28447卷第19至20頁、偵37096卷第19至21頁、偵 8770卷27至30頁、偵24779卷一第85至91頁、金訴2195號卷 第665至675頁、本院卷二第57至72頁），自無詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定之適用，亦不生其想像競合所犯各 次共同參與犯罪組織、洗錢財物未達1億元之洗錢等輕罪， 有應於量刑時斟酌修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 、修正後現行洗錢防制法第23條第3項前段等規定之情形， 併此說明。 四、本院駁回上訴之說明：　　 　　原審認被告余尊評上開所為各次三人以上共同詐欺取財等犯 行之事證均屬明確，乃審酌被告余尊評已成年，身體四肢健 全，卻不思以正當途徑謀取生活所需，明知詐騙集團對社會 危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，參與本案詐欺集團而各自 負責分工，遂行詐欺集團之犯罪計畫，破壞社會治安與金融 秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與 興盛，犯罪所生危害非輕，益見其法治觀念淡薄，價值觀念 偏差，所為應嚴予非難，其犯後未與各被害人達成調解等犯 罪後之態度，復衡以被告余尊評於本案詐欺集團中之層級、 犯罪之動機與目的、犯罪手段、參與犯罪之程度、前科素行 （註：指於本案行為部分），及被告余尊評於原審自陳之學 歷、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，於其據上論斷欄 中，依判決格式簡化原則，引用刑事訴訟法第299第1項前段 之程序法條文，就被告余尊評各次所為之三人以上共同詐欺 取財等犯行，分別量處如附表一編號1至19「原判決主文」 欄所示之刑，且考量被告余尊評所犯各罪之犯罪期間集中程 度、犯罪手段與行為態樣相似，且其所犯罪質大致相同而均 屬侵害財產法益之犯罪，並參諸刑法第51條第5款係採限制 加重原則，而非累加原則之意旨，及若定以過重之應執行刑 ，其效用可能隨長期刑之執行等比例大幅下跌，效用甚低， 對於被告余尊評之教化效果非佳，有害於被告余尊評日後回 歸社會等一切情狀，定其應執行刑為有期徒刑2年2月，並說 明：(一)被告余尊評雖參與本案詐欺集團擔任車手，惟其堅 稱未取得報酬等語(見金訴2195號卷第672頁），而本案復無 證據證明被告余尊評獲有報酬，自無犯罪所得應予沒收、追 徵之問題（本院酌以雖證人黃陳鍇曾於原審提及被告余尊評 獲有數萬元之報酬等語〈見金訴2195號卷第502頁〉，然被告 余尊評於本院審理時堅決否認已曾實際取得報酬〈見本院卷 二第72頁〉，而除上開證人黃陳鍇之單一指述外，並未有其 他具關聯性之可信佐證足以補強，依罪證有疑、利於被告之 原則，應認被告余尊評此部分之供述較為可採）；(二)刑法 第2條第2項規定：「沒收應適用裁判時之法律」，故關於沒 收之法律適用，尚無新舊法比較之問題。修正後洗錢防制法 第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟 考量上開贓款已由被告余尊評全數轉交其上手，被告余尊評 並未收取報酬，若按如附表一各編號被害人遭詐欺的金額， 對被告余尊評諭知沒收與追徵，容有違於比例原則而屬過苛 ，酌以被告余尊評之犯案情節及家庭經濟狀況等情形，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，認無依修正後洗錢防制法第25 條第1項之規定予以宣告沒收之必要等情，核原判決經本院 補充或更正無礙其判決本旨之認事用法，並無不合，本院考 量原審於就被告余尊評所為各罪予以量刑時，已就如附表一 編號1至19各別想像競合所犯輕罪之罪數及各被害人之匯款 金額，以其接近之數額作為差別量刑之標準；至原判決附表 一編號18部分，經與附表一編號7互為相較（此2次被害人之 匯款金額均各合計為15萬元，且被告余尊評就附表一編號18 之提款金額較多），其量刑固似較輕，然考以本案有關原判 決之有罪部分僅有被告余尊評提起上訴，檢察官並未上訴， 而有刑事訴訟法第370條第1項前段所定禁止不利益變更原則 適用之前提下，此一利益應歸予被告余尊評，本院自無可予 以撤銷而更為不利於被告之科刑；再依本判決前開理由欄、 二、(一)、2所示說明，兼予斟酌被告余尊評於本案行為期 間，曾遭詐欺集團成員拘禁及強盜後，因心生畏懼、擔心遭 到報復，未採行報警之正確處理方式，而決意選擇參與如附 表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢 等犯行等情狀，爰認原判決對被告余尊評上開各罪之量刑， 及從輕酌定其應執行之刑，俱難謂有所未當，而均宜予以維 持。被告余尊評上訴執前詞否認犯罪，依本判決前揭理由欄 壹、二、(一)、(二)所示各該事證及論述，為無理由，應予 駁回。 貳、無罪部分：　　　 一、檢察官追加起訴意旨（即臺灣臺中地方檢察署檢察官113年 度偵字第10110〈原判決誤載為「101210」，應予更正〉號追 加起訴書）略以：被告余尊評於111年5月間至111年6月間， 以研究虛擬貨幣為由，將邱梓亮帶至基隆市○○區○○路000號 某民宅內，並取得邱梓亮其所申設之中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱中國商銀帳戶）後，供詐欺 犯罪組織集團使用。被告余尊評所屬之詐欺集團取得上開帳 戶後，共同基於三人以上犯詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所 得來源去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以如附 表二、三（指本判決以下之附表二、三，同於檢察官上開追 加起訴書之附表一、二）所示之詐騙方式，向如附表二、三 所示之人，施以如附表二、三所示之詐術，使如附表二、三 所示之人陷於錯誤，因而於如附表二、三所示之時間，匯款 轉帳如附表二、三所示之金額至本案詐欺集團所管領之如附表 二、三所示之帳戶內，以此方法隱匿、掩飾犯罪所得，因認 被告余尊評此部分另涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上 字第4986號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照） 。 三、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 （最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），故有 關無罪判決，並無庸就證據能力予以說明。　　　　 四、檢察官上揭追加起訴意旨認被告余尊評涉有前開三人以上共 同詐欺取財等罪嫌，無非係以證人邱梓亮於警詢、偵訊時所 述、被害人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉政輝等人分別於警 詢時之陳述，及上開邱梓亮之中國商銀帳戶交易明細在卷為 其論據。檢察官上訴意旨另略以：證人邱梓亮於警詢、偵訊 及原審審理時均表示伊申設之中國商銀帳戶，係經被告余尊 評收走等語，其就被告余尊評收取其中國信託商業銀行帳戶 金融卡所親自見聞之細節已交待甚詳，且前後一致，而證人 邱梓亮因交付上開帳戶資料涉犯幫助一般洗錢之罪，業經臺 灣臺中地方法院於113年2月29日以112年度金簡字第591號判 處罪刑在案，證人邱梓亮既已遭判處罪刑，應無必要再牽扯 或誣陷被告余尊評，可認其於113年4月2日原審審理時證稱 係被告余尊評收走其金融卡，並非虛妄，參以證人邱梓亮於 111年6月4日掛失上開中國商銀帳戶之金融卡，足見證人邱 梓亮之證述與事實相符，原審就此部分為被告余尊評無罪之 認定，有所未合等語。惟訊據被告余尊評堅詞否認有何此部 分被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，被告余 尊評堅持所為之辯解及其辯護人之辯護意旨略以：邱梓亮根 本沒有把中國商銀帳戶交給余尊評，且此部分僅有邱梓亮之 單一指述，並無其他補強證據，請維持原審無罪之諭知等語 。 五、本院查： (一)關於如附表二、三所示被害人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉 政輝等人，曾於如附表二、三所示時間，因遭詐欺集團成員 詐騙，而匯款至邱梓亮之中國商銀帳戶等情，有證人即被害 人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉政輝分別於警詢時之證述（ 見偵24779卷一第127至128、157至160、191至195、281至28 5頁）在卷可稽，且有邱梓亮之中國商銀帳戶交易明細（見 偵24779卷一第327、333、335、353頁）在卷可憑，依檢察 官前開追加起訴書所舉之前開事證，此部分之事實，固足認 定，然均尚不足以作為被告余尊評有共同參與此部分三人以 上共同詐欺取財、一般洗錢而為共犯之事證，先予敘明。 (二)檢察官前開追加起訴及上訴意旨，認為被告余尊評有此部分 被訴三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之罪嫌，主要係依憑 證人邱梓亮於警詢（見偵24779卷一第65至71、75至83頁） 、偵訊（見偵24779卷二第326至331頁）及原審審理時(見金 訴2195號卷第437頁）之陳述為其論據。然按刑事訴訟法第1 56條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之 唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相 符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不 符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據 以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外 ，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之 證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因 補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確 信者，始足當之（最高法院96年度台上字第1041號判決要旨 參照）。又同案被告之所以自白，其動機頗為複雜，尤其共 同被告之自白涉及他人共犯者，刑法中僅少數犯罪對共同正 犯加重其刑，其他犯罪並不加重處罰，則共犯承認他人共同 犯罪，對於自白之同案被告而言，不僅毫無不利可言，反而 可以分散責任，為減輕自己之罪責，不免主控他人為主犯， 而其本人為從犯或事後共犯，以逃避或減輕應負之刑責，在 此情形之下，共同被告在其自白時指控他人為共犯，並非不 可想像，故共同被告之自白更應有補強證據，以證明其自白 真實，此乃刑事訴訟法第156條第2項規定之由來（最高法院 94年度台上字第5971號判決意旨參照）。換言之，共同被告 之自白得藉補強證據而足認與事實確係相符，苟於認事之中 未有充分之補強證據可互為援用，甚至共同被告之自白另亦 存有悖離事實之疑慮時，自不得遽予作為論斷被告之罪刑之 依據，是於法自不得僅以證人邱梓亮之單一指述，即逕認被 告余尊評有前開被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等 犯行。況證人邱梓亮曾於111年3月下旬至同年4月初或上旬 之期間，與黃陳鍇等人將被告余尊評拘禁於悅河旅館，期間 並對被告余尊評施以強暴、脅迫而強盜，導致被告余尊評受 有多處傷勢，除有前揭被告余尊評有罪部分與此部分有關之 論斷事證外，並據證人邱梓亮於原審審理時證述屬實(見金 訴2195號卷第478、492頁)，是被告余尊評既遭黃陳鍇等人 認其與「黑吃黑」有關，而將其拘禁在悅河旅館，而 　　證人邱梓亮提供中國商銀帳戶之時，距被告余尊評經邱梓亮 等人拘禁、毆打而釋放，僅不到2月之期間，可見被告余尊 評與證人邱梓亮之間，應不具有深厚之信賴基礎，證人邱梓 亮何以會完全信任被告余尊評所言，前往銀行辦理中國商銀 帳戶，並單獨前至臺北與被告余尊評會面，而將其帳戶資料 交給被告余尊評，證人邱梓亮此部分所述，尚非無疑。又證 人邱梓亮與暱稱「vvv_5987」（即被告余尊評）之Instagra m對話紀錄翻拍照片（見偵24779號卷二第336至339頁），其 中僅有刺青之交談，並無投資虛擬貨幣或與證人邱梓亮交付 其中國商銀帳戶有關之對話內容，亦難證明與本案具有關聯 性。至證人邱梓亮曾掛失其中國商銀帳戶之金融卡（見偵24 779卷二第429頁），及證人邱梓亮因交付上開帳戶資料所為 幫助一般洗錢之罪，業經另案判處罪刑，亦均尚不足以作為 判斷或認定被告余尊評有前開追加起訴之三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢行為之事證。檢察官上訴意旨徒以證人邱梓 亮於警詢、偵訊及原審審理之單一指述，及尚非可認與被告 余尊評有無參與此部分經追加起訴罪嫌具關聯性之事證（即 證人邱梓亮另案經判處罪刑，及證人邱梓亮曾就其中國商銀 帳戶之金融卡辦理掛失等），主張應為被告余尊評該部分有 罪之認定，尚非可採。 (三)綜上所述，被告余尊評堅持供稱伊未有此部分被追加起訴之 三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，足為可信。此外 ，本院亦查無其他積極具體之事證，足認被告余尊評有前開 此部分被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之罪嫌。原 審以卷內僅有證人邱梓亮個人陳述內容，尚無其他客觀之積 極證據以實其說，難以證人邱梓亮此部分不利於被告余尊評 之單一陳述，即遽予推認被告余尊評之罪刑，依檢察官所舉 之事證，尚無可形成被告余尊評有上開被追加起訴之三人以 上共同詐欺取財等犯行之確切心證，乃依刑事訴訟法第301 條第1項之規定，為被告余尊評無罪之諭知，並無不合。檢 察官針對原判決之無罪部分提起上訴，執詞主張應為被告余 尊評有罪之認定，並據以指摘原判決有所未當，依本判決上 開理由欄貳、五、(二)所示有關之事證及說明，為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官周佩瑩提起公訴及追加起訴，檢察官陳東泰、謝志 遠、温雅惠追加起訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官李月治到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後即現行洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。　 附表一：（本院判決有罪之起訴及追加起訴部分） 編號 被害人 詐騙方法 余尊評提領之時間及金額 證據出處 原判決主文 1 王芊卉 詐欺集團成員（已成年，下同）以Pairs交友軟體自稱為「鴻斌」，向王芊卉佯稱：在逍遙海外購網站購買精品可賺取差價獲利云云，致王芊卉陷於錯誤，並於111年4月19日10時13分許，以其母親所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款3萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶（指余尊評參與期間共犯部分，下同）。 111年4月19日13時37分許（起訴書誤載為111年4月19日10時42分許）提領45萬元(其共同一般洗錢部分，指本案被害人因詐欺匯款部，下同)。（包含附表一編號3、5、17所示被害人等款項） ⒈證人王芊卉於警詢時之證述(見偵29464號卷第23至25頁) ⒉王芊卉報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29464號卷第45至46頁) ⑵國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表(見偵29464號卷第49頁) ⑶對話紀錄、訂單資料翻拍畫面(見偵29464號卷第51至61頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵29464號卷第39頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 林建宇 詐欺集團成員以LINE通訊軟體向林建宇佯稱：在ESUN網站進行投資可獲利云云，致林建宇陷於錯誤，並於111年4月16日12時17分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款10萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月16日13時36分許提領10萬元。 ⒈證人林建宇於警詢時之證述(見偵39557號卷第27至28頁) ⒉林建宇報案資料： ⑴臺南市政府警察局第三分局和順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵39557號卷第31頁) ⑵轉帳明細翻拍畫面(見偵39557號卷第75頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵39557號卷第34頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 呂基豪 詐欺集團成員以Pairs交友軟體自稱為「小琳」、LINE通訊軟體自稱「倘若」，向呂基豪佯稱：在購物app儲值後，搶購商品轉賣可獲利云云，致呂基豪陷於錯誤，並於111年4月19日11時8分許，以其所有華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、5、17所示被害人等款項） ⒈證人呂基豪於警詢時之證述(見偵32277號卷第23至27頁) ⒉呂基豪報案資料： ⑴購物app內容截圖(見偵32277號卷第33至39頁) ⑵呂基豪與暱稱「倘若」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵32277號卷第41至77頁) ⑶中國信託銀行自動櫃員機交易明細表(見偵32277號卷第77頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32277號卷第95至96頁) ⑸臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32277號卷第97頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵32277號卷第99頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32277號卷第85頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 顏駿騰 詐欺集團成員在IG張貼投資訊息，經顏駿騰閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「雨桐」聯繫，該人向顏駿騰佯稱：在ESUN網站進行博弈投資可獲利云云，致顏峻騰陷於錯誤，並於111年4月18日12時1分許，以其所有合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶，匯款25萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月18日14時35分許（起訴書誤載為13時10分許）提領135萬元。（包含附表一編號18所示被害人等款項） ⒈證人顏駿騰於警詢時之證述(見偵37096號卷第23至26頁) ⒉顏駿騰報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵37096號卷第29至30頁) ⑵臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵37096號卷第31頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵37096號卷第33頁) ⑷顏駿騰合作金庫存摺影本(見偵37096號卷第35頁) ⑸顏駿騰與暱稱「雨桐」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵37096號卷第37、41至46頁) ⑹投資網站介面資料(見偵37096號卷第38至39頁) ⑺合作金庫商業銀行匯款申請書翻拍畫面(見偵37096號卷第40頁) ⑻臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理各類案件紀錄表(見偵37096號卷第71頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵37096號卷第52頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 劉凌宜 詐欺集團成員以Pairs交友軟體自稱為「嘉偉」，向劉凌宜佯稱：在購物app儲值後，搶購商品轉賣可獲利云云，致劉凌宜陷於錯誤，並於111年4月19日11時40分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、3、17所示被害人等款項） ⒈證人劉凌宜於警詢時之證述(見偵28447號卷第21至25頁) ⒉劉凌宜報案資料： ⑴劉凌宜之中國信託銀行存摺影本(見偵28447號卷第29頁) ⑵劉凌宜與在線客服之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵28447號卷第35至38頁)　 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵28447號卷第57至58頁) ⑷彰化縣警察局和美分局中寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵28447號卷第59頁) ⑸金融機構聯防機制通報單(見偵28447號卷第61頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵28447號卷第48頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 周欣儀 詐欺集團成員在IG張貼投資訊息，經周欣儀閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「孟庭」、「小光」聯繫，該人向周欣儀佯稱：在ESUN網站進行投資操作可獲利云云，致周欣儀陷於錯誤，並於111年4月20日16時42分許，以其有所中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月20日17時50分許提領10萬元。 ⒈證人周欣儀於警詢時之證述(見偵30309號卷第25至27頁) ⒉周欣儀報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30309號卷第47至49頁) ⑵周欣儀郵局存摺影本(見偵30309號卷第55頁) ⑶周欣儀與暱稱「小光」、「孟庭」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵30309號卷第61至197頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵30309號卷第43頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 黃柏荃 詐欺集團成員於111年4月15日，在IG張貼投資訊息，經黃柏荃閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向黃柏荃佯稱：在網站進行博弈投資可獲利云云，致黃柏荃陷於錯誤，並先後於⑴111年4月19日17時4分許、⑵111年4月19日17時5分許、⑶111年4月20日15時10分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵5萬元、⑶5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 ⑴111年4月19日17時42分提領10萬元。（包含附表一編號9所示被害人款項） ⑵111年4月20日15時11分許提領20萬元。 ⒈證人黃柏荃於警詢時之證述(見偵30676號卷第23至31頁) ⒉黃柏荃報案資料：(起訴書犯罪事實一附表一編號7告訴人) ⑴投資網頁介面資料(見偵30676號卷第33至35頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵30676號卷第37至39頁) ⑶黃柏荃與暱稱「Chi」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵30676號卷第41至69頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30676號卷第89至91頁) ⑸嘉義縣警察局布袋分局新塭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵30676號卷第93頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵30676號卷第97頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵30676號卷第78至79頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 葉長峰 詐欺集團成員於111年4月15日，在IG張貼投資訊息，經葉長峰閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「怡雯」聯繫，該人向葉長峰佯稱：在ESUN網站進行投資操作可獲利云云，致葉長峰陷於錯誤，並先後於⑴111年4月21日13時40分許、⑵同日13時41分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元（起訴書誤載為26萬元。包含附表一編號15、16、19所示被害人等款項） ⒈證人葉長峰於警詢時之證述(見偵31105號卷第21至22頁) ⒉葉長峰報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵31105號卷第41至42頁) ⑵葉長峰與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳明細翻拍畫面(見偵31105號卷第45至46頁)　 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵31105號卷第49頁) ⑷新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵31105號卷第55頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵31105號卷第38頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 陳宜屏 詐欺集團成員於111年4月17日，在臉書張貼使用第三方程式套利賺錢之訊息，經陳宜屏閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向陳宜屏佯稱：在「THA博弈娛樂城平臺」網站進行博弈投資可獲利云云，致陳宜屏陷於錯誤，並先後於⑴111年4月19日16時20分許、⑵同日16時25分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款⑴3萬元、⑵2萬4000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日17時42分提領10萬元。（包含附表一編號7所示被害人款項） ⒈證人陳宜屏於警詢時之證述(見偵32831號卷第27至28頁) ⒉陳宜屏報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32831號卷第29至30頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵32831號卷第31頁) ⑶新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32831號卷第47頁) ⑷新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理各類案件紀錄表(見偵32831號卷第59頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32831號卷第54頁)　 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 林子惟 詐欺集團成員111年4月19日在臉書張貼虛擬貨幣投資訊息，經林子惟閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「致勝玩家」聯繫，該人向林子惟佯稱：在「THA」網站儲值後，由其代操作可獲利云云，致林子惟陷於錯誤，並於111年4月19日17時49分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款5萬6000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日19時8分許提領12萬元。 ⒈證人林子惟於警詢時之證述(見偵32832號卷第33至37頁) ⒉林子惟報案資料： ⑴林子惟與暱稱「致勝玩家」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵32832號卷第39至55頁) ⑵高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32832號卷第97頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32832號卷第103至105頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32832號卷第101頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 杜聖銓 詐欺集團成員於111年4月20日，在臉書張貼投資訊息，經杜聖銓閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向杜聖銓佯稱：在博聖娛樂城進行投資操作可獲利云云，致杜聖銓陷於錯誤，並於111年4月20日19時34分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月20日20時31分許提領12萬元。 ⒈證人杜聖銓於警詢時之證述(見偵41435號卷第33至34頁) ⒉杜聖銓報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵41435號卷第35至36頁) ⑵臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵41435號卷第43頁) ⑶杜聖銓與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細、投資網頁之資料(見偵41435號卷第77至87頁) ⑷臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理各類案件紀錄表(見偵41435號卷第99頁) ⑸臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受（處）理案件證明單(見偵41435號卷第103頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵41435號卷第47頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 紀維達 詐欺集團成員於111年4月20日，在臉書張貼網路遊戲投資訊息，經紀維達閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向紀維達佯稱：以程式進行投資操作可獲利，要出金需要再支付款項云云，致紀維達陷於錯誤，並於111年4月21日16時58分許，以其所有中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日（起訴書誤載為20日）17時20分許提領10萬元。（包含附表一編號13所示被害人等款項） ⒈證人紀維達於警詢時之證述(見偵29463號卷第23至25頁) ⒉紀維達報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29463號卷第45至46頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵29463號卷第49、55頁) ⑶紀維達與暱稱「Baccarat」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵29463號卷第51至53頁) ⑷網路遊戲投資廣告截圖(見偵29463號卷第56至57頁) ⑸桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵29463號卷第59頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵29463號卷第65頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵29463號卷第42頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 石尚恩 詐欺集團成員於111年4月11日，在臉書網頁張貼投資理財訊息後，以MESSENG及LINE通訊軟體暱稱「子豪」與石尚恩聯繫，向其佯稱：在新藝城網站進行投資，代操可獲利云云，致石尚恩陷於錯誤，並於111年4月21日16時16分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款1萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 先於111年4月21日16時20分許轉帳2920元至其他帳戶；又於同日17時20分許提領10萬元。（包含附表一編號12所示被害人等款項） ⒈證人石尚恩於警詢時之證述(見偵49910號卷第29至30頁) ⒉石尚恩報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵49910號卷第31至32頁) ⑵雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵49910號卷第33頁)　 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵49910號卷第39頁)　 ⑷臉書頁面、石尚恩與Ogczbj網站客服之對話紀錄截圖(見偵49910號卷第47至57頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵49910號卷第57頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵49910號卷第37頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 阮鈺修 詐欺集團成員在Instgram刊登投資廣告，並向閱覽該廣告之經阮鈺修以LINE通訊軟體聯繫，佯稱：可將投資E.S.U.N網站之金額匯入該帳戶內云云，致阮鈺修陷於錯誤，而於111年4月16日20時31分許，以其所有玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月17日8時56分許提領9萬元。（追加起訴書誤認為於111年4月21日15時26分許提領50萬元） ⒈證人阮鈺修於警詢時之證述(見偵8770號卷第31至32頁) ⒉阮鈺修報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵8770號卷第61至62頁) ⑵臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵8770號卷第63頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵8770號卷第65頁) ⑷阮鈺修與暱稱「pei珊」之通訊軟體LINE對話紀錄、E.S.N.U網頁截圖(見偵8770號卷第67至75頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵8770號卷第78頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵8770號卷第90頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 朱語堯 詐欺集團成員於111年4月15日，於Cheers交友軟體結識暱稱「馨baby」，對方向其佯稱：在購物網站進行投資操作可獲利云云，致朱語堯陷於錯誤，並於111年4月21日13時38分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款1萬5000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元（包含附表一編號8、16、19所示被害人等款項） ⒈證人朱語堯於警詢時之證述(見偵6800號卷第27至28頁) ⒉朱語堯報案資料： ⑴網路銀行轉帳交易明細(見偵6800號卷第31頁) ⑵臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵6800號卷第53頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵6800號卷第55頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵8770號卷第48至49頁) ⒋111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)　 ⒌中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 吳廷春 詐欺集團成員於111年4月12日以Cheers交友軟體結識吳廷春後，以LINE暱稱「17購專線客服」向吳廷春佯稱：可以在17購跨境電商平臺儲值賺取佣金云云，致吳廷春陷於錯誤，先於⑴111年4月21日12時29分許，以其所有華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款⑴2萬8000元；再於⑵111年4月21日12時39分許、⑶同日17時27分許，以其所有兆豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款⑵5000元、⑶5000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21 日15時26分 許提領50萬 元。（包含 附表一編號 8、15、19 所示被害人 等款項） ⒈證人吳廷春於警詢時之證述(見偵22581號卷第1之5至5頁) ⒉吳廷春報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵22581號卷第6至7頁) ⑵臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵22581號卷第10頁) ⑶臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受（處）理案件證明單(見偵22581號卷第17頁) ⑷臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理各類案件紀錄表(見偵22581號卷第18頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵22581號卷第19頁) ⑹17購網頁資料、吳廷春與17購專線客服、暱稱「昕寶」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵22581號卷第20至55頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵22581號卷第76至77頁) ⒋中國信託銀行帳戶111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)、自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 沈駿紳 詐欺集團成員於111年4月15日12時15分許，與沈駿紳聯絡並佯稱：可從「PCHOME」網站上低價購買商品，再高價將商品賣出牟利云云，致沈駿紳陷於錯誤，並於111年4月19日11時48分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款3萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、3、5所示被害人等款項） ⒈證人沈駿紳於警詢時之證述(見偵15422號卷第41至42頁) ⒉沈駿紳報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵15422號卷第43頁)　 ⑵新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵15422號卷第57頁) ⑶沈駿紳郵局帳戶交易明細(見偵15422號卷第79頁) ⑷沈駿紳與暱稱「Jenny」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵15422號卷第87至147頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵15422號卷第63頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 黃曼姝 詐欺集團成員在派愛族交友平臺結識黃曼姝，以LINE暱稱「王維文」向其佯稱：可從「PCHOME」網站上低價購買商品，再高價將商品賣出牟利云云，致黃曼姝陷於錯誤，並先後於⑴111年4月18日12時10分許、⑵111年4月22日10時32分、⑶111年4月22日11時4分許，以其所有渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵5萬元、⑶5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月18日14時35分許提領135萬元。（包含附表一編號4所示被害人等款項） ⒈證人黃曼姝於警詢時之證述(見偵19296號卷第25至29頁) ⒉黃曼姝報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵19296號卷第37至38頁) ⑵新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵19296號卷第105頁) ⑶黃曼姝渣打銀行帳戶交易明細(見偵19296號卷第209頁) ⑷網路銀行轉帳交易明細(見偵19296號卷第211頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵19296號卷第254至255、266頁) ⒋中國信託銀行帳戶111年4月18日14時35分許提款之新臺幣存提款交易憑證影本(見偵19296號卷第279至281頁)、自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 林陞羽 詐欺集團成員在sweetring交友平臺結識林陞羽，並以通訊軟體LINE與林陞羽聯絡並佯稱：可至平台充值代購出貨獲利云云，致林陞羽陷於錯誤，並於111年4月21日14時16分許，以其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款4萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元。（包含附表一編號8、15、16所示被害人等款項） ⒈證人林陞羽於警詢時之證述(見偵33221號卷第53至59頁) ⒉林陞羽報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵33221號卷第61至63頁) ⑵桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵33221號卷第83頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵33221號卷第85頁) ⑷林陞羽與暱稱「17購專線客服」、「小潔」之通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細截圖(見偵33221號卷第97至111頁) ⑸桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受（處）理案件證明單(見偵33221號卷第263頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵33221號卷第136至137頁)　 ⒋中國信託銀行帳戶111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)、111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二：（即本院判決無罪之113年度偵字第10110號追加起訴書 　　　　 附表一） 編號 被害人 詐騙方式 匯款日期 匯款金額(新臺幣) 第一層帳戶帳號 轉入第二層帳戶之時間 轉入第二層之金額 第二層帳戶帳號 1 盧冠維 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「惠子」之暱稱向盧冠維佯稱：在某網站投資虛擬通貨得獲利云云，致盧冠維陷於錯誤後，匯款至系爭帳戶 111年6月10日　　 12時30分許 21萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月22日　　 11時15分許前某時 9萬元 陳慧智(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分) 申辦之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月24日　　 11時53分許 40萬元 陳慧智申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2 賴函恩 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體Instagram「陳強」、LINE「Mr_陳強」之暱稱向賴函恩佯稱：以之APP投資虛擬通貨得獲利云云，致賴函恩陷於錯誤後，轉帳款項至系爭帳戶 111年6月13日　　 14時許 3萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 阮氏練 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「customerservice~001」之暱稱向阮氏練佯稱：在Kraken Coin網站投資比特幣得獲利云云，致阮氏練陷於錯誤後，匯款至系爭帳戶 111年6月10日　　 14時10分許 3萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 附表三：（即本院判決無罪之113年度偵字第10110號追加起訴書 　　　　 附表二） 被害人 詐騙方式 轉匯時間 轉匯款項金額（新臺幣） 第一層帳戶帳號 轉入第二層帳戶時間 轉入第二層金額 第二層帳戶帳號 劉政輝 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「黃小渝」、「安盛客服」之暱稱向劉政輝佯稱：在安盛網站投資投票得獲利云云，致劉政輝陷於錯誤後，轉匯款項至系爭帳戶 111年6月10日 11時37分許 5萬元 邱梓亮(其所涉幫助詐欺罪部分，另為移送併辦)申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 　 　 　 111年6月10日 11時38分許 5萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 111年6月10日 11時48分許 5萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 111年6月10日 11時49分許 5萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 111年6月24日 10時36分許 25萬元 陳慧智(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分)申辦之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月24日 11時13分許 33萬3,015元 陳慧智申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月21日 9時54分許前某 時 30萬元 潘碧雲(其所涉幫助詐欺罪部分，另案由臺灣桃園地方檢察署偵辦)申辦之華南商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 111年7月21日 9時55分許 39萬4,997元 林念義申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月21日 14時32分許前某時 33萬元 鄭妃萍(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分)申辦之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶

2025-02-27

TCHM-113-金上訴-1329-20250227-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1316號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1325號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1326號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1327號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1328號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1329號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1330號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 余尊評 選任辯護人 張榮成 律師 劉豐憶 律師 上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度金訴字第2195、2350號、112年度金訴字第599、1228、125 0、2078號、113年度金訴字第755號中華民國113年8月13日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第28447、 29463、29464、30309、30676、31105、32277、32831、32832、 37096、39557、41435號，追加起訴案號：111年度偵字第49910 號、112年度偵字第6800、8770、22581、15422、19296、33221 號、113年度偵字第10110號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、余尊評明知許政弘（另案通緝中）、黃陳鍇（上2人均未經 起訴）等真實姓名、年籍均不詳之成年人所組成之詐欺集團 ，係三人以上以實施詐術為手段，成員間彼此分工詐欺犯罪 階段行為，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，竟 先、後19次各別起意，其中1次與上開詐欺集團成年成員（ 指其參與期間之成年成員，下同）間，共同基於參與犯罪組 織及首次犯三人以上共同詐欺取財之為自己不法所有意圖（ 尚無證據足認其主觀上對於詐欺集團成員有以網際網路對公 眾散布之加重條件部分有所認識或可得預見）、洗錢之財物 未達新臺幣（下同）1億元之洗錢（指附表一編號2部分）犯 意聯絡【原判決就其中參與犯罪組織部分，漏論以余尊評與 上開犯罪組織之已成年成員間，具有犯意之「聯絡」，及就 其首次所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之 洗錢提款日期，先於其理由欄二、(二)、2中載明認定為民 國111年4月16日（即其附表二編號2），卻於其理由欄三、( 四)、1、3中，誤繕為附表一編號「1」之部分，分別由本院 逕予補充及更正】，另18次則與上開詐欺集團成年成員間， 共同基於三人以上共同詐欺取財之為自己不法所有意圖（各 次尚無證據足認其主觀上對於詐欺集團成員有以網際網路對 公眾散布之加重條件部分有所認識或可得預見）、洗錢之財 物未達1億元之洗錢（指附表一編號1、3至19部分）之犯意 聯絡，於111年4月11日或此日之前某時，加入參與上開詐欺 集團之犯罪組織，負責擔任取款車手之角色，並提供其申設 之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信 託銀行帳戶），作為該詐欺集團成年成員於實行詐騙後供以 收取贓款之工具，且於其參與之期間內，推由上揭不詳詐欺 集團成年成員，先、後於如附表一編號1至19所示時間，以 如附表一編號1至19所示方式，向如附表一編號1至19所示林 建宇等人（均已成年）施用詐術，致如附表一編號1至19所 示之人分別陷於錯誤，各將如附表一編號1至19所示款項， 匯入余尊評前開中國信託銀行帳戶，再由余尊評依指示提款 後，轉交黃陳鍇等指定之上手，以此方式製造金流斷點，隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現等，而共同為上開各次三人以上詐欺取財、 洗錢之財物未達1億元之洗錢等行為。 二、案經屏東縣政府警察局恆春分局、臺中市政府警察局第六分 局高雄市政府警察局小港分局、新北市政府警察局汐止分局 、新北市政府警察局中和分局、土城分局報請臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力方面： (一)上訴人即被告（下稱被告）余尊評所犯共同參與犯罪組織罪 部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。是有關證人於警詢作成之筆錄，固不 得採為認定被告余尊評違反組織犯罪防制條例之罪之證據； 然有關被告余尊評自己於警詢、偵查及法院法官面前所為之 供述，對被告余尊評本身而言，則不在前開組織犯罪防制條 例第12條第1項中段排除之列。至犯「該條例以外之罪」， 被告余尊評以外之人於審判外之言詞或書面陳述，自仍應依 刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度 台上字第2915號刑事判決意旨參照）。 (二)被告余尊評所犯三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未 達1億元之洗錢部分： 1、被告余尊評及其辯護人於本院固爭執證人邱梓亮警詢筆錄之 證據能力，認屬審判外之陳述而無證據能力（見本院113年 度金上訴字第1316號卷〈下稱本院卷〉一第288頁）。然本院 以下並未引用證人邱梓亮之警詢筆錄，作為認定被告余尊評 有本案各犯行之事證，故不予論述其證據能力。 2、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 　　於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 　　程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 　　之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 　　項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 　　問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 　　聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 　　，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 　　證據能力。經查，有關下述所引用其餘未符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、被告余尊 評及其辯護人於本院明示同意作為證據判斷（見本院卷一第 288頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查 ，檢察官、被告余尊評及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲 明異議（見本院卷二第29至96頁），本院審酌前開證據作成 或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而 均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規 定，均具有證據能力。 二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告余尊評對於如附表一編號1至19所示被害人等人因 遭許政弘（綽號「小韓」）、黃陳鍇、邱梓亮等所組成之詐 欺集團成年成員詐騙後，分別陷於錯誤，而各於如附表一編 號1至19所示時間，將如附表一編號1至19所示款項，匯入其 申設之中國信託銀行帳戶等情，固均未爭執，且坦認伊有依 黃陳鍇之指示，於如附表一所示時間，分別提領如附表一編 號1至19所示金額，並將該等現款交付予黃陳鍇或其指定之 人等事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐 欺取財及洗錢之財物未達1億元之洗錢等犯行，被告余尊評 之辯解、上訴理由及其辯護人之辯護意旨略以：余尊評於11 1年3月21日晚間，遭許政弘、黃陳鍇、黃楷翔、邱梓亮等人 囚禁在臺中市○○區○○路000號悅河精品旅館(下稱悅河旅館) ，施以強暴、脅迫而強盜，其等威逼余尊評提供身上財物、 配合轉出虛擬貨幣、提供車子辦理二貸、交付錢包內金融帳 戶卡片、網銀及虛擬貨幣電子錢包密碼等，以余尊評當時情 境處於弱勢地位，客觀上一般人值此情勢，其意思決定自由 已遭受相當程度之壓制而無法反抗，心生畏怖狀態延續至余 尊評離開旅館後，難以期待余尊評得以他法拒絕對方提出之 要求，余尊評始於遭釋放後而為本案之犯行。又余尊評被釋 放後未及時報警，係因念及其與恐一同涉及上開強盜案件之 前女友卓紜霈之舊情，且許政弘等人知悉其住處，並對其持 續脅迫中，黃陳鍇復曾以如果余尊評不配合提款，會對伊或 其母親不利而為恐嚇，邱梓亮則於黃瀚磊等警方人員於111 年4月偵辦余尊評另案所涉詐欺案件時，親自至警局「找余 尊評」，恐嚇意味甚重，余尊評因此方未於自悅河旅館遭釋 放後隨即報警。惟余尊評早於111年4月遭釋放時，即有與手 機通訊軟體暱稱「南部打擊犯罪中心磊」之黃瀚磊偵查員（ 註：即為負責偵辦余尊評前於110年間涉犯加入與本案不同 詐欺集團之犯罪組織，及參與上開其遭強盜部分書面資料處 理之調查人員）提及本案遭到強盜之情況，並於111年6月12 、13日以手機傳送遭強暴、脅迫之細節予黃瀚磊，而余尊評 於本案在111年6月15日首日製作警詢時，未如實交代遭黃陳 鍇等人強暴、脅迫之事，並非為圖卸責，而係因其當時正配 合黃瀚磊偵辦前開強盜案件，黃瀚磊囑咐余尊評調查期間， 為免走漏風聲，不宜多說，故未詳實說明。再依余尊評與黃 瀚磊之111年4月28日手機對話紀錄中，黃瀚磊有提到「霧峰 分局筆錄還是要去作」、「我在跟他說明你的狀況」，且黃 瀚磊於111年6月13日曾詢問余尊評「你說壓你去臨櫃提領10 0多萬是哪間銀行分行？」，余尊評傳送「中國信託銀行黎 明分行」之google地址截圖，並回覆「然後猴哥（指黃陳鍇 ）在對面馬路等我」、「4/18左右」內容，核與附表一編號 18之提款日期相符，堪認余尊評與黃瀚磊間之對話紀錄內容 ，與本案相關，余尊評係遭黃陳鍇等人強暴、脅迫始為本案 之犯行，並非出於其自由意思。而依據卷內事證，可認余尊 評所述遭強盜一事非虛，原審未全然考量余尊評驚懼、擔憂 之心理狀態，僅以余尊評未即時報警、且其於111年6月15日 警詢時辯稱其中國信託銀行帳戶係虛擬貨幣交易，而與其在 原審改稱伊係受脅迫領款云云之抗辯不符，認定余尊評有本 案之犯行，尚有未合等語。惟查： (一)被告余尊評所為三人以上共同詐欺取財、共同洗錢財物未達 1億元之洗錢等犯行部分： 1、如附表一編號1至19所示之被害人等於遭詐欺集團成員以附 表一編號1至19所示詐騙手法詐欺，致其等均陷於錯誤，而 於如附表一編號1至19所示時間，轉帳如附表一編號1至19所 示之金額至被告余尊評之中國信託銀行帳戶，並經被告余尊 評於如附表一編號1至19所示時間，提領如附表一編號1至19 所示款項後，交付予黃陳鍇或其指定之人等事實，業據被告 余尊評於原審時供認在卷(見原審111年度金訴字第2195號卷 〈下稱金訴2195號卷〉第670頁），且未據其於本院審理時爭 執，復有證人黃陳鍇於原審審理時之證述（見金訴2195號卷 第499至500頁)，及如附表一編號1至19「證據出處」欄所示 之各該相關證據在卷可憑，此部分事實，可為認定。 2、有關許政弘（另案通緝中）、黃陳鍇等人因涉有將被告余尊 評自111年3月21日晚間起至同年4月初或上旬某時止，拘禁 於悅河旅館被施以強暴、脅迫後強盜財物之罪嫌，黃陳鍇等 人固經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第21270、 39568、40201、41221號案件提起公訴(見金訴2195號卷第27 7至285頁。該另案嗣已於114年1月13日由臺灣臺中地方法院 以112年度原訴字第62號、112年度訴字第2117號案件對黃陳 鍇等人判處罪刑在案），堪認被告余尊評有上開被加重強盜 等情形。惟被告余尊評於原審審理時供稱：我從悅河旅館被 釋放後，就直接回家，我依黃陳鍇指示前往銀行臨櫃提款時 ，當時我已經沒有遭黃陳鍇等人囚禁等語(見金訴2195號卷 第670至671頁)，並據證人黃陳鍇於原審審理時證稱：余尊 評應該是111年4月1日就離開悅河旅館等語(見金訴2195號卷 第498頁)，故被告余尊評雖曾遭黃陳鍇等人囚禁在悅河旅館 ，但已在被告余尊評本案第1次提款（指附表一編號2之111 年4月16日）之前即遭釋放在外，參佐被告余尊評於偵訊時 稱其自悅河旅館被釋放後，在家中睡了3天等語（見偵28447 卷第78頁），是以被告余尊評於本件案發期間係居住在家中 ，其人身自由並未受到拘禁，而可本於被告余尊評之自由意 志決定是否與許政弘、黃陳鍇所屬詐欺集團成年成員間，共 同實行加重詐欺取財、洗錢之犯行，或逕予報警處理，而放 棄與上開詐欺集團成員共同犯罪之意，足可認定。而雖被告 余尊評辯稱黃陳鍇等人於伊自悅河旅館被釋放離去後，猶有 對其監控或恐嚇之行為，然此部分為證人黃陳鍇於原審審理 時堅決否認(見金訴2195號卷第500頁），衡以被告余尊評並 未能提出有關之對話紀錄或訊息供以查證，且被告余尊評於 原審審理時曾自稱：黃陳鍇會騎機車到我家樓下，我坐上黃 陳鍇的機車去銀行領錢，我進去銀行領錢的時候，黃陳鍇會 在銀行外面等待等語(見金訴2195號卷第671頁)，核與證人 黃陳鍇於原審審理中證稱：我有陪余尊評去銀行領錢1次， 但是我沒有進去銀行內等語(見金訴2195號卷第499至500頁) ，互為相合，而倘黃陳鍇果有監控或對被告余尊評恐嚇之情 形，黃陳鍇為免被告余尊評自己在銀行內乘機求助或報警， 理應不可能讓被告余尊評獨自一人進入銀行，以防被告余尊 評趁隙求助或報警，又縱若黃陳鍇等人於被告余尊評經釋放 後，果有以欲對被告余尊評或其母親不利等情事加以威脅， 被告余尊評當下本應即時報警處理，但被告余尊評卻未為上 開合於法律規範之要求（被告余尊評自承伊並未主動報案） ，反而本於其自由意識決定選擇依黃陳鍇之指示提款，則自 難謂被告余尊評未有共同實行加重詐欺及洗錢之犯意聯絡。 至有關被告余尊評所指黃瀚磊於111年6月13日曾以手機訊息 詢問伊「你說壓你去臨櫃提領100多萬是哪間銀行分行？」 後，其曾傳送「中國信託銀行黎明分行」之google地址截圖 ，並回覆「然後猴哥（指黃陳鍇）在對面馬路等我」、「4/ 18左右」等內容（見偵28447卷第221至223頁），此部分除 係黃瀚磊聽聞自被告余尊評自己所述外，並未有其他事證足 認是否真實，已據證人黃瀚磊於本院審理時證述明確（見本 院卷二第96頁）。再被告余尊評曾因在本案前涉有參與不同 詐欺集團之犯罪組織，於111年4月初遭警拘提後，雖有自稱 被告余尊評之身份不詳友人前至警局，但實際上此人並未與 被告余尊評見到面或接觸，上開不詳之人並未有何不法之行 為等情，亦經證人黃瀚磊於本院審理時證述在卷（見本院卷 二第82至83、86頁），被告余尊評辯稱前開不詳之人即為邱 梓亮，且係邱梓亮前來警局對其恐嚇云云，尚無可採。是被 告余尊評辯稱伊自悅河旅館遭釋放後，仍持續被監控或恐嚇 云云，是否屬實，殊為有疑。退步而言，即使被告余尊評此 部分所辯非虛，然酌以銀行等金融機構於營業時間為公眾得 出入之場所，每日出入之人員眾多，且都有保全人員或駐衛 警，並經被告余尊評於偵訊時曾供明伊於獨自一人臨櫃辦理 提款之際，確處於可向行員求助之狀態等語（見偵28447卷 第80頁），足認被告余尊評於實行參與本案犯行之時，顯然 處於隨時有機會向銀行人員求援或報警之環境，而得以選擇 放棄或拒絕實行三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之行為， 被告余尊評所指黃陳鍇等人之監控或恐嚇等行為，顯然尚未 達於足以壓制被告余尊評自行選擇報警放棄共同實行犯罪， 抑或共同參與本案詐欺集團加重詐欺及洗錢等犯行之自主決 定權，被告余尊評捨棄未選擇報警處理，反而自行決意多次 配合依指示提款，可認其主觀上確係本於己意而有意與黃陳 鍇等詐欺集團成員間，具有三人以上共同詐欺取財及共同洗 錢之犯意聯絡，並親自實行提款之構成要件行為，自難認被 告余尊評各次所為，主觀上未有三人以上共同詐欺取財、洗 錢之故意及犯意聯絡。從而，被告余尊評以其如附表一編號 1至19所示案發期間之前，曾遭詐欺集團成員拘禁在悅河旅 館施以強暴、脅迫並遭強盜，且於被釋放後，仍被監控及恐 嚇，據以辯稱伊如附表一編號1至19所示之提款行為，均係 遭脅迫所為云云，因其上開所為辯解，依前揭有關之事證及 論述，既尚無可據以認為伊主觀上不具有三人以上共同詐欺 取財、共同洗錢之故意及犯意聯絡，且其所辯或因欠缺事證 可認為真實、或非屬法律規範所容許之範圍，並不具有法定 得阻卻違法或可責性之事由，對於其罪責之成立俱不生影響 ，均非可採；至有關被告余尊評所述其在案發期間之前，曾 遭詐欺集團成員拘禁及強盜，致其心中產生畏懼、擔心遭到 報復，而參與（屬其自行選擇之決意）如附表一編號1至19 所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行，至多僅 足以作為其量刑之參考，附此敘明。 3、而有關被告余尊評所辯伊離開悅河旅館後未及時報警，係因 念及其與可能一同涉及上開強盜案件之前女友卓紜霈之舊情 ，此部分核與判斷被告余尊評有無如附表一編號1至19所示 各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之行為，尚屬無關。 又證人黃瀚磊於本院審理時證稱：伊曾偵辦余尊評在本案之 前，於110年間涉犯加入另案詐欺集團犯罪組織，及處理余 尊評遭強盜案件之書面調查，在其與余尊評接觸之過程中， 未曾告知余尊評不要跟其他的警察提到被強盜的事，伊只有 跟余尊評提及為了他自己的人身安全等因素，不宜對詐欺集 團其他「犯嫌」提及強盜案件之調查等語（見本院卷二第85 、95頁），參酌卷附黃瀚磊於111年4月28日之對話訊息中， 曾告知被告余尊評「霧峰分局筆錄還是要去作」、「畢竟是 不同案件了」等語（見偵28447卷第195頁），黃瀚磊已確實 告知被告余尊評對於警方另案之通知，還是要去製作不同案 件的筆錄，足認證人黃瀚磊前開於本院審理之證述，係屬可 信；被告余尊評推稱伊初始未在本案警詢時吐露實情，係因 其當時配合偵辦前開強盜案件之黃瀚磊，囑咐伊為免走漏風 聲，不宜向警方多說所致云云，非為可採。從而，被告余尊 評於本案之111年6月15日警詢時，就其本案提領贓款之過程 陳稱：中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、印章 都在我這邊，因為我有在買賣虛擬貨幣，暱稱「小林」的朋 友介紹客人給我，大概方式就是客人會匯款新臺幣到我的帳 戶，我會把相對應的虛擬貨幣USDT匯款到客人指定的帳戶等 語（見偵30309號卷第19至21頁），衡以倘若被告余尊評並 無與詐欺集團成員共同實行如附表一編號1至19所示三人以 上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行之意，被告余尊評當無於 上開第1次製作警詢之日，編造不實供述辯解、甚而捏造朋 友「小林」之存在，而誤導警員辦案方向以迴護其他共犯之 必要，此部分亦足以作為被告余尊評於其本案參與期間，與 詐欺集團成年成員間，有共同實行如附表一編號1至19所示 各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之故意及犯意聯絡之 補強事證。　　 4、再參以上揭臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第212 70、39568、40201、41221號就黃陳鍇等人所涉對被告余尊 評加重強盜等案件之起訴書，於其犯罪事實欄中載及許政弘 等人在悅河旅館對被告余尊評犯加重強盜等罪之原因，係懷 疑其涉及詐欺水房之黑吃黑等語(見金訴2195號卷第278頁） ，又有關許政弘等人將被告余尊評拘禁在悅河旅館之緣由， 並據證人即涉嫌一同參與對被告余尊評犯加重強盜罪之黃楷 翔於原審審理時證稱：許政弘有做詐欺集團，所以才有余尊 評黑吃黑的問題等語(見金訴2195號卷第522頁），證人黃陳 鍇於原審審理時亦證述：「（問：被告余尊評為什麼會被帶 到悅河汽車旅館是因為何事，證人是否知道？）好像是被告 余尊評給人家黑吃黑。（問：被告余尊評黑吃黑誰的錢？） 黃楷翔、許政弘他們」等語(見金訴2195號卷第498頁），則 被告余尊評是否於遭拘禁在悅河旅館之前，已加入本案詐欺 集團而經手與水房有關之工作或角色，而與許政弘等人具有 三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之犯意聯絡，並非無疑。 而縱使認為被告余尊評在被拘禁於悅河旅館之前，並非本案 詐欺集團之成員，惟依證人黃陳鍇於原審審理時證稱其等在 111年4月1日已將被告余尊評釋放等語(見金訴2195號卷第49 8頁），及被告余尊評於偵訊時供稱本案詐欺集團係在伊自 悅河旅館遭釋放後，於111年4月11日推給伊1個人，要其與 此人配合等語（見偵28447卷第78頁），亦已足認被告余尊 評於離開悅河旅館後，至遲係自114年4月11日起，業與許政 弘、黃陳鍇等人具有共同實行三人以上詐欺取財、共同洗錢 等之犯意聯絡，被告余尊評在其參與之期間內，有如附表一 編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財 物未達1億元之洗錢犯行，可為明確。據此，本院依上揭之 說明，爰將起訴書所載被告余尊評最早與許政弘、黃陳鍇等 人具有首次犯如附表一編號2所示三人以上共同詐欺取財、 共同洗錢之時點（即111年4月11日），更正載為其具有上開 犯意聯絡之始點，應為「111年4月11日或此日之前某時」。 被告余尊評及其辯護人於本院審理時，聲請傳訊調查已曾於 原審經交互詰問之證人邱梓亮（見本院卷二第35至36頁）， 欲瞭解被告余尊評離開悅河旅館之日期（此部分已據證人邱 梓亮於原審審理時證稱其對於被告余尊評離去悅河旅館之時 間，並不知情等語，見金訴2195號卷第479頁），本院認為 並無其必要；而被告余尊評及其辯護人於本院原聲請函詢證 人黃瀚磊部分，業據其等表明可以直接改以傳訊證人黃瀚磊 到庭作證之方式替代後，捨棄前開函詢之聲請（見本院卷一 第290頁），且證人黃瀚磊業經於本院審理時，由被告余尊 評之辯護人行交互詰問（見本院卷二第81至90頁），均附此 說明。 5、原判決就被告余尊評首次共同所犯三人以上共同詐欺取財、 洗錢財物未達1億元之洗錢之提款日期，已於其理由欄二、( 二)、2中載明認定為如附表一編號2之111年4月16日，參以 原判決如其附表一編號1、2所示之量刑情形（原審原則上係 以各被害人遭詐騙匯款之金額，作為其量刑區別之主要標準 ，而上揭如附表一編號1、2所示被害人王芊卉、林建宇2人 遭詐欺匯款之金額，原均落在被告余尊評所犯三人以上共同 詐欺取財、共同洗錢罪應處以有期徒刑1年3月之區間，然原 判決就如附表一編號2部分處以有期徒刑1年4月，顯係就被 告余尊評此次因另想像競合犯有共同參與犯罪組織之輕罪予 以衡量科刑），堪認原判決之理由欄三、(四)、1、3，係將 被告余尊評首次犯三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物 未達1億元之洗錢之如附表一編號「2」，誤繕為附表一編號 「1」，且尚無礙於其量刑之本旨，由本院逕將原判決理由 欄三、(四)、1、3之前開針對首次之附表一編號「1」之誤 載，更正為附表一編號「2」。 6、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼 此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。準此， 行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實 之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部 分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐 欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避 追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用 ，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分 行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團 成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔收購、領送帳戶資料 之「收簿手（取簿手、領簿手）」、配合領取贓款之「車手 」及收取詐欺贓款後繳回上游之「收水」，均係該詐欺集團 犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團成員係以自己犯罪之 意思，參與部分犯罪構成要件之行為，自屬共同正犯。又依 現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細 緻，除負責收取帳戶之「取簿手」外，另有其他對被害人施 用詐術之機房話務、領取款項之「車手」及收款繳回集團之 「收水」，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，則參與成 員既知悉所屬詐欺集團之成員已達三人以上，仍在本案犯行 之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他 詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參 與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。經查，本案詐欺集團 成員以附表一編號1至19所示方式詐騙被害人等，使附表一 編號1至19所示被害人等，匯款至被告余尊評提供之中國信 託銀行帳戶，再由被告余尊評依指示前往銀行提領贓款交付 上手（被告余尊評於行為時知悉其所提領之款項為詐欺贓款 等情，此據證人黃陳鍇於原審審理時證述屬實〈見金訴2195 號卷第501頁〉），可徵被告余尊評係以前開方式配合本案詐 欺集團其他成員行騙，完成詐欺集團所指派之分工，足認被 告余尊評與本案詐欺集團其他成員相互間，於其參與之期間 內，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共 同達成不法所有之詐欺取財等犯罪目的。是以，被告余尊評 於其參與期間內，應對於如附表一編號1至19所示各次三人 以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未達1億元之洗錢等犯 行所生之全部犯罪結果共同負責。 7、依上所述，被告余尊評前開所辯，非為可信，其前開各次三 人以上共同詐欺取財、共同洗錢財物未達1億元之洗錢之犯 行，可為認定。 (二)被告余尊評共同參與犯罪組織犯行部分：　 1、按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪， 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，為組織犯罪 防制條例第2條第1項所明定。本案依被告余尊評所述情節， 並參以證人黃陳鍇於原審審理時具結所為之證述內容(見金 訴2195號卷第498至522頁），足認被告余尊評於111年4月11 日或此日之前某時所參與之本案詐欺集團，成員至少有許政 弘、黃陳鍇及被告余尊評等人，而為三人以上所組成，且本 案詐欺集團成員對被害人行騙，再由被告余尊評前往取款， 並將贓款轉交予黃陳鍇等人，足徵該組織縝密，分工精細， 須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即 犯罪，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續 性、牟利性之有結構性組織，自屬組織犯罪防制條例第2條 規定之「犯罪組織」，被告余尊評有共同參與犯罪組織之犯 意聯絡及行為，可為認定。 2、又有關本院將起訴書所載被告余尊評共同參與犯罪組織之始 日（即111年4月11日），更正載為「111年4月11日或此日之 前某時」，及認為尚無依被告余尊評及其辯護人聲請再行傳 訊調查已於原審經交互詰問之證人邱梓亮必要之理由，均詳 參本判決前揭理由欄壹、(一)、4所示有關之事證及說明， 於此不再重覆贅述，併此陳明。 (三)綜上所述，本件事證已經明確，被告余尊評上開共同參與犯 罪組織、如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取 財、共同洗錢財物未達1億元之洗錢等犯行，均足為認定。 三、法律適用方面： (一)被告余尊評行為後，有關法律之修正，是否應為新舊法比較 適用之說明： 1、被告余尊評行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公 布，並自同年6月2日起生效施行，但該次修正僅增訂該條第 1項第4款之規定，至原條項第2款之要件及刑度均未修正， 尚無庸比較新舊法，應依一般法律適用原則逕為適用現行法 之規定。又於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068 891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、 第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管 理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款 之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效施行 。而被告余尊評所為三人以上共同犯詐欺取財之罪，依原判 決認定詐欺獲取之財物，並未達於詐欺犯罪危害防制條例第 43條增訂特殊加重詐欺取財罪所定「犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科3億元以下罰金」之金額，亦未有詐欺犯罪危害防 制條例增訂第44條第1項：「犯刑法第339條之4第1項第2款 之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一 ：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華 民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內 之人犯之」之情形，自無須就被告余尊評所犯三人以上共同 詐欺取財罪之刑部分，為新舊法之比較適用。 2、被告余尊評行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布 ，並自同年月16日起生效施行。有關被告余尊評經原判決認 定共同所犯之一般洗錢罪之法定刑並未修正，然此次修正將 原修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修正 公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外， 已自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金」，於修正之後，上開原所定 一般洗錢罪之罰則，經改移置於同法第19條第1項：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，且將原洗錢防制法第16條第2項之規定 ，移列至第23條第3項前段，並修正規定為：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」。而被告余尊評各次共同洗錢之財 物未達1億元，上開修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後 段之有期徒刑法定上限為5年，較修正前之有期徒刑上限7年 為輕（刑法第35條第1項、第2項之規定參照），且本案被告 余尊評所為共同一般洗錢罪，依上開行為時、中間時法之洗 錢防制法第16條第2項或裁判時法之洗錢防制法第23條第3項 前段之規定，均得減輕其刑，故針對被告余尊評與刑有關部 分，依刑法第2條第1項但書之規定予以綜合比較後，以裁判 時法之洗錢防制法規定較為有利，應適用修正後即現行洗錢 防制法之相關規定。 (二)核被告余尊評所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪（屬繼續犯之一罪。被告余尊評行為後， 組織犯罪防制條例於112年5月24日經修正公布，並自同年月 26日起生效施行，其中第3條第1項之規定並未修正，附予說 明），又其如附表一編號1至19所為，則均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢之財物未達一億元之洗錢罪。 (三)被告余尊評與許政弘、黃陳鍇及其所屬詐欺集團之成年成員 間，在其參與之期間內，就其所為參與犯罪組織、如附表一 編號1至19所示三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元 之洗錢等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正 犯（原判決就其中參與犯罪組織部分，漏論以被告余尊評與 上開犯罪組織之已成年成員間，具有犯意之聯絡而為共同正 犯部分，因尚無礙其認事、用法或量刑之本旨，由本院逕予 更正）。 (四)被告余尊評共同參與犯罪組織與其如附表一編號2所示首次 共同三人以上共同詐欺取財【詳參本判決上開理由欄壹、( 一)、5部分所述】、洗錢財物未達1億元之洗錢之行為間， 具有想像競合犯之裁判上一罪關係（最高法院107年度台上 字第1066號刑事判決意旨參照），應依刑法第55條之規定， 從一較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)被告余尊評所犯如附表一編號1至19所示各次三人以上共同 詐欺取財罪（共計19次），犯意各別，行為時間、對象互異 ，應予分論併罰。 (六)被告余尊評於警詢、偵查、原審及本院審理時，均未坦認上 開各次三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之洗錢 及共同參與犯罪組織等犯行（見偵29463卷第19至21頁、303 09卷第12至21頁、偵31105卷第17至19頁、偵32832卷第30至 31頁、偵32831卷第23至25頁、偵49910卷第25至27頁、偵41 435卷第29至31頁、偵32277卷第19至22頁、偵30676卷第19 至22頁、偵28447卷第19至20頁、偵37096卷第19至21頁、偵 8770卷27至30頁、偵24779卷一第85至91頁、金訴2195號卷 第665至675頁、本院卷二第57至72頁），自無詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定之適用，亦不生其想像競合所犯各 次共同參與犯罪組織、洗錢財物未達1億元之洗錢等輕罪， 有應於量刑時斟酌修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 、修正後現行洗錢防制法第23條第3項前段等規定之情形， 併此說明。 四、本院駁回上訴之說明：　　 　　原審認被告余尊評上開所為各次三人以上共同詐欺取財等犯 行之事證均屬明確，乃審酌被告余尊評已成年，身體四肢健 全，卻不思以正當途徑謀取生活所需，明知詐騙集團對社會 危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，參與本案詐欺集團而各自 負責分工，遂行詐欺集團之犯罪計畫，破壞社會治安與金融 秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與 興盛，犯罪所生危害非輕，益見其法治觀念淡薄，價值觀念 偏差，所為應嚴予非難，其犯後未與各被害人達成調解等犯 罪後之態度，復衡以被告余尊評於本案詐欺集團中之層級、 犯罪之動機與目的、犯罪手段、參與犯罪之程度、前科素行 （註：指於本案行為部分），及被告余尊評於原審自陳之學 歷、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，於其據上論斷欄 中，依判決格式簡化原則，引用刑事訴訟法第299第1項前段 之程序法條文，就被告余尊評各次所為之三人以上共同詐欺 取財等犯行，分別量處如附表一編號1至19「原判決主文」 欄所示之刑，且考量被告余尊評所犯各罪之犯罪期間集中程 度、犯罪手段與行為態樣相似，且其所犯罪質大致相同而均 屬侵害財產法益之犯罪，並參諸刑法第51條第5款係採限制 加重原則，而非累加原則之意旨，及若定以過重之應執行刑 ，其效用可能隨長期刑之執行等比例大幅下跌，效用甚低， 對於被告余尊評之教化效果非佳，有害於被告余尊評日後回 歸社會等一切情狀，定其應執行刑為有期徒刑2年2月，並說 明：(一)被告余尊評雖參與本案詐欺集團擔任車手，惟其堅 稱未取得報酬等語(見金訴2195號卷第672頁），而本案復無 證據證明被告余尊評獲有報酬，自無犯罪所得應予沒收、追 徵之問題（本院酌以雖證人黃陳鍇曾於原審提及被告余尊評 獲有數萬元之報酬等語〈見金訴2195號卷第502頁〉，然被告 余尊評於本院審理時堅決否認已曾實際取得報酬〈見本院卷 二第72頁〉，而除上開證人黃陳鍇之單一指述外，並未有其 他具關聯性之可信佐證足以補強，依罪證有疑、利於被告之 原則，應認被告余尊評此部分之供述較為可採）；(二)刑法 第2條第2項規定：「沒收應適用裁判時之法律」，故關於沒 收之法律適用，尚無新舊法比較之問題。修正後洗錢防制法 第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟 考量上開贓款已由被告余尊評全數轉交其上手，被告余尊評 並未收取報酬，若按如附表一各編號被害人遭詐欺的金額， 對被告余尊評諭知沒收與追徵，容有違於比例原則而屬過苛 ，酌以被告余尊評之犯案情節及家庭經濟狀況等情形，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，認無依修正後洗錢防制法第25 條第1項之規定予以宣告沒收之必要等情，核原判決經本院 補充或更正無礙其判決本旨之認事用法，並無不合，本院考 量原審於就被告余尊評所為各罪予以量刑時，已就如附表一 編號1至19各別想像競合所犯輕罪之罪數及各被害人之匯款 金額，以其接近之數額作為差別量刑之標準；至原判決附表 一編號18部分，經與附表一編號7互為相較（此2次被害人之 匯款金額均各合計為15萬元，且被告余尊評就附表一編號18 之提款金額較多），其量刑固似較輕，然考以本案有關原判 決之有罪部分僅有被告余尊評提起上訴，檢察官並未上訴， 而有刑事訴訟法第370條第1項前段所定禁止不利益變更原則 適用之前提下，此一利益應歸予被告余尊評，本院自無可予 以撤銷而更為不利於被告之科刑；再依本判決前開理由欄、 二、(一)、2所示說明，兼予斟酌被告余尊評於本案行為期 間，曾遭詐欺集團成員拘禁及強盜後，因心生畏懼、擔心遭 到報復，未採行報警之正確處理方式，而決意選擇參與如附 表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢 等犯行等情狀，爰認原判決對被告余尊評上開各罪之量刑， 及從輕酌定其應執行之刑，俱難謂有所未當，而均宜予以維 持。被告余尊評上訴執前詞否認犯罪，依本判決前揭理由欄 壹、二、(一)、(二)所示各該事證及論述，為無理由，應予 駁回。 貳、無罪部分：　　　 一、檢察官追加起訴意旨（即臺灣臺中地方檢察署檢察官113年 度偵字第10110〈原判決誤載為「101210」，應予更正〉號追 加起訴書）略以：被告余尊評於111年5月間至111年6月間， 以研究虛擬貨幣為由，將邱梓亮帶至基隆市○○區○○路000號 某民宅內，並取得邱梓亮其所申設之中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱中國商銀帳戶）後，供詐欺 犯罪組織集團使用。被告余尊評所屬之詐欺集團取得上開帳 戶後，共同基於三人以上犯詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所 得來源去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以如附 表二、三（指本判決以下之附表二、三，同於檢察官上開追 加起訴書之附表一、二）所示之詐騙方式，向如附表二、三 所示之人，施以如附表二、三所示之詐術，使如附表二、三 所示之人陷於錯誤，因而於如附表二、三所示之時間，匯款 轉帳如附表二、三所示之金額至本案詐欺集團所管領之如附表 二、三所示之帳戶內，以此方法隱匿、掩飾犯罪所得，因認 被告余尊評此部分另涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上 字第4986號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照） 。 三、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 （最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），故有 關無罪判決，並無庸就證據能力予以說明。　　　　 四、檢察官上揭追加起訴意旨認被告余尊評涉有前開三人以上共 同詐欺取財等罪嫌，無非係以證人邱梓亮於警詢、偵訊時所 述、被害人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉政輝等人分別於警 詢時之陳述，及上開邱梓亮之中國商銀帳戶交易明細在卷為 其論據。檢察官上訴意旨另略以：證人邱梓亮於警詢、偵訊 及原審審理時均表示伊申設之中國商銀帳戶，係經被告余尊 評收走等語，其就被告余尊評收取其中國信託商業銀行帳戶 金融卡所親自見聞之細節已交待甚詳，且前後一致，而證人 邱梓亮因交付上開帳戶資料涉犯幫助一般洗錢之罪，業經臺 灣臺中地方法院於113年2月29日以112年度金簡字第591號判 處罪刑在案，證人邱梓亮既已遭判處罪刑，應無必要再牽扯 或誣陷被告余尊評，可認其於113年4月2日原審審理時證稱 係被告余尊評收走其金融卡，並非虛妄，參以證人邱梓亮於 111年6月4日掛失上開中國商銀帳戶之金融卡，足見證人邱 梓亮之證述與事實相符，原審就此部分為被告余尊評無罪之 認定，有所未合等語。惟訊據被告余尊評堅詞否認有何此部 分被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，被告余 尊評堅持所為之辯解及其辯護人之辯護意旨略以：邱梓亮根 本沒有把中國商銀帳戶交給余尊評，且此部分僅有邱梓亮之 單一指述，並無其他補強證據，請維持原審無罪之諭知等語 。 五、本院查： (一)關於如附表二、三所示被害人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉 政輝等人，曾於如附表二、三所示時間，因遭詐欺集團成員 詐騙，而匯款至邱梓亮之中國商銀帳戶等情，有證人即被害 人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉政輝分別於警詢時之證述（ 見偵24779卷一第127至128、157至160、191至195、281至28 5頁）在卷可稽，且有邱梓亮之中國商銀帳戶交易明細（見 偵24779卷一第327、333、335、353頁）在卷可憑，依檢察 官前開追加起訴書所舉之前開事證，此部分之事實，固足認 定，然均尚不足以作為被告余尊評有共同參與此部分三人以 上共同詐欺取財、一般洗錢而為共犯之事證，先予敘明。 (二)檢察官前開追加起訴及上訴意旨，認為被告余尊評有此部分 被訴三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之罪嫌，主要係依憑 證人邱梓亮於警詢（見偵24779卷一第65至71、75至83頁） 、偵訊（見偵24779卷二第326至331頁）及原審審理時(見金 訴2195號卷第437頁）之陳述為其論據。然按刑事訴訟法第1 56條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之 唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相 符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不 符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據 以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外 ，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之 證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因 補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確 信者，始足當之（最高法院96年度台上字第1041號判決要旨 參照）。又同案被告之所以自白，其動機頗為複雜，尤其共 同被告之自白涉及他人共犯者，刑法中僅少數犯罪對共同正 犯加重其刑，其他犯罪並不加重處罰，則共犯承認他人共同 犯罪，對於自白之同案被告而言，不僅毫無不利可言，反而 可以分散責任，為減輕自己之罪責，不免主控他人為主犯， 而其本人為從犯或事後共犯，以逃避或減輕應負之刑責，在 此情形之下，共同被告在其自白時指控他人為共犯，並非不 可想像，故共同被告之自白更應有補強證據，以證明其自白 真實，此乃刑事訴訟法第156條第2項規定之由來（最高法院 94年度台上字第5971號判決意旨參照）。換言之，共同被告 之自白得藉補強證據而足認與事實確係相符，苟於認事之中 未有充分之補強證據可互為援用，甚至共同被告之自白另亦 存有悖離事實之疑慮時，自不得遽予作為論斷被告之罪刑之 依據，是於法自不得僅以證人邱梓亮之單一指述，即逕認被 告余尊評有前開被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等 犯行。況證人邱梓亮曾於111年3月下旬至同年4月初或上旬 之期間，與黃陳鍇等人將被告余尊評拘禁於悅河旅館，期間 並對被告余尊評施以強暴、脅迫而強盜，導致被告余尊評受 有多處傷勢，除有前揭被告余尊評有罪部分與此部分有關之 論斷事證外，並據證人邱梓亮於原審審理時證述屬實(見金 訴2195號卷第478、492頁)，是被告余尊評既遭黃陳鍇等人 認其與「黑吃黑」有關，而將其拘禁在悅河旅館，而 　　證人邱梓亮提供中國商銀帳戶之時，距被告余尊評經邱梓亮 等人拘禁、毆打而釋放，僅不到2月之期間，可見被告余尊 評與證人邱梓亮之間，應不具有深厚之信賴基礎，證人邱梓 亮何以會完全信任被告余尊評所言，前往銀行辦理中國商銀 帳戶，並單獨前至臺北與被告余尊評會面，而將其帳戶資料 交給被告余尊評，證人邱梓亮此部分所述，尚非無疑。又證 人邱梓亮與暱稱「vvv_5987」（即被告余尊評）之Instagra m對話紀錄翻拍照片（見偵24779號卷二第336至339頁），其 中僅有刺青之交談，並無投資虛擬貨幣或與證人邱梓亮交付 其中國商銀帳戶有關之對話內容，亦難證明與本案具有關聯 性。至證人邱梓亮曾掛失其中國商銀帳戶之金融卡（見偵24 779卷二第429頁），及證人邱梓亮因交付上開帳戶資料所為 幫助一般洗錢之罪，業經另案判處罪刑，亦均尚不足以作為 判斷或認定被告余尊評有前開追加起訴之三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢行為之事證。檢察官上訴意旨徒以證人邱梓 亮於警詢、偵訊及原審審理之單一指述，及尚非可認與被告 余尊評有無參與此部分經追加起訴罪嫌具關聯性之事證（即 證人邱梓亮另案經判處罪刑，及證人邱梓亮曾就其中國商銀 帳戶之金融卡辦理掛失等），主張應為被告余尊評該部分有 罪之認定，尚非可採。 (三)綜上所述，被告余尊評堅持供稱伊未有此部分被追加起訴之 三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，足為可信。此外 ，本院亦查無其他積極具體之事證，足認被告余尊評有前開 此部分被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之罪嫌。原 審以卷內僅有證人邱梓亮個人陳述內容，尚無其他客觀之積 極證據以實其說，難以證人邱梓亮此部分不利於被告余尊評 之單一陳述，即遽予推認被告余尊評之罪刑，依檢察官所舉 之事證，尚無可形成被告余尊評有上開被追加起訴之三人以 上共同詐欺取財等犯行之確切心證，乃依刑事訴訟法第301 條第1項之規定，為被告余尊評無罪之諭知，並無不合。檢 察官針對原判決之無罪部分提起上訴，執詞主張應為被告余 尊評有罪之認定，並據以指摘原判決有所未當，依本判決上 開理由欄貳、五、(二)所示有關之事證及說明，為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官周佩瑩提起公訴及追加起訴，檢察官陳東泰、謝志 遠、温雅惠追加起訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官李月治到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後即現行洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。　 附表一：（本院判決有罪之起訴及追加起訴部分） 編號 被害人 詐騙方法 余尊評提領之時間及金額 證據出處 原判決主文 1 王芊卉 詐欺集團成員（已成年，下同）以Pairs交友軟體自稱為「鴻斌」，向王芊卉佯稱：在逍遙海外購網站購買精品可賺取差價獲利云云，致王芊卉陷於錯誤，並於111年4月19日10時13分許，以其母親所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款3萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶（指余尊評參與期間共犯部分，下同）。 111年4月19日13時37分許（起訴書誤載為111年4月19日10時42分許）提領45萬元(其共同一般洗錢部分，指本案被害人因詐欺匯款部，下同)。（包含附表一編號3、5、17所示被害人等款項） ⒈證人王芊卉於警詢時之證述(見偵29464號卷第23至25頁) ⒉王芊卉報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29464號卷第45至46頁) ⑵國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表(見偵29464號卷第49頁) ⑶對話紀錄、訂單資料翻拍畫面(見偵29464號卷第51至61頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵29464號卷第39頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 林建宇 詐欺集團成員以LINE通訊軟體向林建宇佯稱：在ESUN網站進行投資可獲利云云，致林建宇陷於錯誤，並於111年4月16日12時17分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款10萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月16日13時36分許提領10萬元。 ⒈證人林建宇於警詢時之證述(見偵39557號卷第27至28頁) ⒉林建宇報案資料： ⑴臺南市政府警察局第三分局和順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵39557號卷第31頁) ⑵轉帳明細翻拍畫面(見偵39557號卷第75頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵39557號卷第34頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 呂基豪 詐欺集團成員以Pairs交友軟體自稱為「小琳」、LINE通訊軟體自稱「倘若」，向呂基豪佯稱：在購物app儲值後，搶購商品轉賣可獲利云云，致呂基豪陷於錯誤，並於111年4月19日11時8分許，以其所有華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、5、17所示被害人等款項） ⒈證人呂基豪於警詢時之證述(見偵32277號卷第23至27頁) ⒉呂基豪報案資料： ⑴購物app內容截圖(見偵32277號卷第33至39頁) ⑵呂基豪與暱稱「倘若」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵32277號卷第41至77頁) ⑶中國信託銀行自動櫃員機交易明細表(見偵32277號卷第77頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32277號卷第95至96頁) ⑸臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32277號卷第97頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵32277號卷第99頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32277號卷第85頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 顏駿騰 詐欺集團成員在IG張貼投資訊息，經顏駿騰閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「雨桐」聯繫，該人向顏駿騰佯稱：在ESUN網站進行博弈投資可獲利云云，致顏峻騰陷於錯誤，並於111年4月18日12時1分許，以其所有合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶，匯款25萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月18日14時35分許（起訴書誤載為13時10分許）提領135萬元。（包含附表一編號18所示被害人等款項） ⒈證人顏駿騰於警詢時之證述(見偵37096號卷第23至26頁) ⒉顏駿騰報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵37096號卷第29至30頁) ⑵臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵37096號卷第31頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵37096號卷第33頁) ⑷顏駿騰合作金庫存摺影本(見偵37096號卷第35頁) ⑸顏駿騰與暱稱「雨桐」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵37096號卷第37、41至46頁) ⑹投資網站介面資料(見偵37096號卷第38至39頁) ⑺合作金庫商業銀行匯款申請書翻拍畫面(見偵37096號卷第40頁) ⑻臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理各類案件紀錄表(見偵37096號卷第71頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵37096號卷第52頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 劉凌宜 詐欺集團成員以Pairs交友軟體自稱為「嘉偉」，向劉凌宜佯稱：在購物app儲值後，搶購商品轉賣可獲利云云，致劉凌宜陷於錯誤，並於111年4月19日11時40分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、3、17所示被害人等款項） ⒈證人劉凌宜於警詢時之證述(見偵28447號卷第21至25頁) ⒉劉凌宜報案資料： ⑴劉凌宜之中國信託銀行存摺影本(見偵28447號卷第29頁) ⑵劉凌宜與在線客服之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵28447號卷第35至38頁)　 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵28447號卷第57至58頁) ⑷彰化縣警察局和美分局中寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵28447號卷第59頁) ⑸金融機構聯防機制通報單(見偵28447號卷第61頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵28447號卷第48頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 周欣儀 詐欺集團成員在IG張貼投資訊息，經周欣儀閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「孟庭」、「小光」聯繫，該人向周欣儀佯稱：在ESUN網站進行投資操作可獲利云云，致周欣儀陷於錯誤，並於111年4月20日16時42分許，以其有所中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月20日17時50分許提領10萬元。 ⒈證人周欣儀於警詢時之證述(見偵30309號卷第25至27頁) ⒉周欣儀報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30309號卷第47至49頁) ⑵周欣儀郵局存摺影本(見偵30309號卷第55頁) ⑶周欣儀與暱稱「小光」、「孟庭」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵30309號卷第61至197頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵30309號卷第43頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 黃柏荃 詐欺集團成員於111年4月15日，在IG張貼投資訊息，經黃柏荃閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向黃柏荃佯稱：在網站進行博弈投資可獲利云云，致黃柏荃陷於錯誤，並先後於⑴111年4月19日17時4分許、⑵111年4月19日17時5分許、⑶111年4月20日15時10分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵5萬元、⑶5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 ⑴111年4月19日17時42分提領10萬元。（包含附表一編號9所示被害人款項） ⑵111年4月20日15時11分許提領20萬元。 ⒈證人黃柏荃於警詢時之證述(見偵30676號卷第23至31頁) ⒉黃柏荃報案資料：(起訴書犯罪事實一附表一編號7告訴人) ⑴投資網頁介面資料(見偵30676號卷第33至35頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵30676號卷第37至39頁) ⑶黃柏荃與暱稱「Chi」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵30676號卷第41至69頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30676號卷第89至91頁) ⑸嘉義縣警察局布袋分局新塭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵30676號卷第93頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵30676號卷第97頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵30676號卷第78至79頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 葉長峰 詐欺集團成員於111年4月15日，在IG張貼投資訊息，經葉長峰閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「怡雯」聯繫，該人向葉長峰佯稱：在ESUN網站進行投資操作可獲利云云，致葉長峰陷於錯誤，並先後於⑴111年4月21日13時40分許、⑵同日13時41分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元（起訴書誤載為26萬元。包含附表一編號15、16、19所示被害人等款項） ⒈證人葉長峰於警詢時之證述(見偵31105號卷第21至22頁) ⒉葉長峰報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵31105號卷第41至42頁) ⑵葉長峰與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳明細翻拍畫面(見偵31105號卷第45至46頁)　 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵31105號卷第49頁) ⑷新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵31105號卷第55頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵31105號卷第38頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 陳宜屏 詐欺集團成員於111年4月17日，在臉書張貼使用第三方程式套利賺錢之訊息，經陳宜屏閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向陳宜屏佯稱：在「THA博弈娛樂城平臺」網站進行博弈投資可獲利云云，致陳宜屏陷於錯誤，並先後於⑴111年4月19日16時20分許、⑵同日16時25分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款⑴3萬元、⑵2萬4000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日17時42分提領10萬元。（包含附表一編號7所示被害人款項） ⒈證人陳宜屏於警詢時之證述(見偵32831號卷第27至28頁) ⒉陳宜屏報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32831號卷第29至30頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵32831號卷第31頁) ⑶新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32831號卷第47頁) ⑷新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理各類案件紀錄表(見偵32831號卷第59頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32831號卷第54頁)　 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 林子惟 詐欺集團成員111年4月19日在臉書張貼虛擬貨幣投資訊息，經林子惟閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「致勝玩家」聯繫，該人向林子惟佯稱：在「THA」網站儲值後，由其代操作可獲利云云，致林子惟陷於錯誤，並於111年4月19日17時49分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款5萬6000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日19時8分許提領12萬元。 ⒈證人林子惟於警詢時之證述(見偵32832號卷第33至37頁) ⒉林子惟報案資料： ⑴林子惟與暱稱「致勝玩家」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵32832號卷第39至55頁) ⑵高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32832號卷第97頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32832號卷第103至105頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32832號卷第101頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 杜聖銓 詐欺集團成員於111年4月20日，在臉書張貼投資訊息，經杜聖銓閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向杜聖銓佯稱：在博聖娛樂城進行投資操作可獲利云云，致杜聖銓陷於錯誤，並於111年4月20日19時34分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月20日20時31分許提領12萬元。 ⒈證人杜聖銓於警詢時之證述(見偵41435號卷第33至34頁) ⒉杜聖銓報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵41435號卷第35至36頁) ⑵臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵41435號卷第43頁) ⑶杜聖銓與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細、投資網頁之資料(見偵41435號卷第77至87頁) ⑷臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理各類案件紀錄表(見偵41435號卷第99頁) ⑸臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受（處）理案件證明單(見偵41435號卷第103頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵41435號卷第47頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 紀維達 詐欺集團成員於111年4月20日，在臉書張貼網路遊戲投資訊息，經紀維達閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向紀維達佯稱：以程式進行投資操作可獲利，要出金需要再支付款項云云，致紀維達陷於錯誤，並於111年4月21日16時58分許，以其所有中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日（起訴書誤載為20日）17時20分許提領10萬元。（包含附表一編號13所示被害人等款項） ⒈證人紀維達於警詢時之證述(見偵29463號卷第23至25頁) ⒉紀維達報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29463號卷第45至46頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵29463號卷第49、55頁) ⑶紀維達與暱稱「Baccarat」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵29463號卷第51至53頁) ⑷網路遊戲投資廣告截圖(見偵29463號卷第56至57頁) ⑸桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵29463號卷第59頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵29463號卷第65頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵29463號卷第42頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 石尚恩 詐欺集團成員於111年4月11日，在臉書網頁張貼投資理財訊息後，以MESSENG及LINE通訊軟體暱稱「子豪」與石尚恩聯繫，向其佯稱：在新藝城網站進行投資，代操可獲利云云，致石尚恩陷於錯誤，並於111年4月21日16時16分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款1萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 先於111年4月21日16時20分許轉帳2920元至其他帳戶；又於同日17時20分許提領10萬元。（包含附表一編號12所示被害人等款項） ⒈證人石尚恩於警詢時之證述(見偵49910號卷第29至30頁) ⒉石尚恩報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵49910號卷第31至32頁) ⑵雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵49910號卷第33頁)　 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵49910號卷第39頁)　 ⑷臉書頁面、石尚恩與Ogczbj網站客服之對話紀錄截圖(見偵49910號卷第47至57頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵49910號卷第57頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵49910號卷第37頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 阮鈺修 詐欺集團成員在Instgram刊登投資廣告，並向閱覽該廣告之經阮鈺修以LINE通訊軟體聯繫，佯稱：可將投資E.S.U.N網站之金額匯入該帳戶內云云，致阮鈺修陷於錯誤，而於111年4月16日20時31分許，以其所有玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月17日8時56分許提領9萬元。（追加起訴書誤認為於111年4月21日15時26分許提領50萬元） ⒈證人阮鈺修於警詢時之證述(見偵8770號卷第31至32頁) ⒉阮鈺修報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵8770號卷第61至62頁) ⑵臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵8770號卷第63頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵8770號卷第65頁) ⑷阮鈺修與暱稱「pei珊」之通訊軟體LINE對話紀錄、E.S.N.U網頁截圖(見偵8770號卷第67至75頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵8770號卷第78頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵8770號卷第90頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 朱語堯 詐欺集團成員於111年4月15日，於Cheers交友軟體結識暱稱「馨baby」，對方向其佯稱：在購物網站進行投資操作可獲利云云，致朱語堯陷於錯誤，並於111年4月21日13時38分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款1萬5000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元（包含附表一編號8、16、19所示被害人等款項） ⒈證人朱語堯於警詢時之證述(見偵6800號卷第27至28頁) ⒉朱語堯報案資料： ⑴網路銀行轉帳交易明細(見偵6800號卷第31頁) ⑵臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵6800號卷第53頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵6800號卷第55頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵8770號卷第48至49頁) ⒋111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)　 ⒌中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 吳廷春 詐欺集團成員於111年4月12日以Cheers交友軟體結識吳廷春後，以LINE暱稱「17購專線客服」向吳廷春佯稱：可以在17購跨境電商平臺儲值賺取佣金云云，致吳廷春陷於錯誤，先於⑴111年4月21日12時29分許，以其所有華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款⑴2萬8000元；再於⑵111年4月21日12時39分許、⑶同日17時27分許，以其所有兆豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款⑵5000元、⑶5000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21 日15時26分 許提領50萬 元。（包含 附表一編號 8、15、19 所示被害人 等款項） ⒈證人吳廷春於警詢時之證述(見偵22581號卷第1之5至5頁) ⒉吳廷春報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵22581號卷第6至7頁) ⑵臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵22581號卷第10頁) ⑶臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受（處）理案件證明單(見偵22581號卷第17頁) ⑷臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理各類案件紀錄表(見偵22581號卷第18頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵22581號卷第19頁) ⑹17購網頁資料、吳廷春與17購專線客服、暱稱「昕寶」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵22581號卷第20至55頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵22581號卷第76至77頁) ⒋中國信託銀行帳戶111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)、自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 沈駿紳 詐欺集團成員於111年4月15日12時15分許，與沈駿紳聯絡並佯稱：可從「PCHOME」網站上低價購買商品，再高價將商品賣出牟利云云，致沈駿紳陷於錯誤，並於111年4月19日11時48分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款3萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、3、5所示被害人等款項） ⒈證人沈駿紳於警詢時之證述(見偵15422號卷第41至42頁) ⒉沈駿紳報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵15422號卷第43頁)　 ⑵新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵15422號卷第57頁) ⑶沈駿紳郵局帳戶交易明細(見偵15422號卷第79頁) ⑷沈駿紳與暱稱「Jenny」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵15422號卷第87至147頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵15422號卷第63頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 黃曼姝 詐欺集團成員在派愛族交友平臺結識黃曼姝，以LINE暱稱「王維文」向其佯稱：可從「PCHOME」網站上低價購買商品，再高價將商品賣出牟利云云，致黃曼姝陷於錯誤，並先後於⑴111年4月18日12時10分許、⑵111年4月22日10時32分、⑶111年4月22日11時4分許，以其所有渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵5萬元、⑶5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月18日14時35分許提領135萬元。（包含附表一編號4所示被害人等款項） ⒈證人黃曼姝於警詢時之證述(見偵19296號卷第25至29頁) ⒉黃曼姝報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵19296號卷第37至38頁) ⑵新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵19296號卷第105頁) ⑶黃曼姝渣打銀行帳戶交易明細(見偵19296號卷第209頁) ⑷網路銀行轉帳交易明細(見偵19296號卷第211頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵19296號卷第254至255、266頁) ⒋中國信託銀行帳戶111年4月18日14時35分許提款之新臺幣存提款交易憑證影本(見偵19296號卷第279至281頁)、自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 林陞羽 詐欺集團成員在sweetring交友平臺結識林陞羽，並以通訊軟體LINE與林陞羽聯絡並佯稱：可至平台充值代購出貨獲利云云，致林陞羽陷於錯誤，並於111年4月21日14時16分許，以其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款4萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元。（包含附表一編號8、15、16所示被害人等款項） ⒈證人林陞羽於警詢時之證述(見偵33221號卷第53至59頁) ⒉林陞羽報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵33221號卷第61至63頁) ⑵桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵33221號卷第83頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵33221號卷第85頁) ⑷林陞羽與暱稱「17購專線客服」、「小潔」之通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細截圖(見偵33221號卷第97至111頁) ⑸桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受（處）理案件證明單(見偵33221號卷第263頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵33221號卷第136至137頁)　 ⒋中國信託銀行帳戶111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)、111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二：（即本院判決無罪之113年度偵字第10110號追加起訴書 　　　　 附表一） 編號 被害人 詐騙方式 匯款日期 匯款金額(新臺幣) 第一層帳戶帳號 轉入第二層帳戶之時間 轉入第二層之金額 第二層帳戶帳號 1 盧冠維 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「惠子」之暱稱向盧冠維佯稱：在某網站投資虛擬通貨得獲利云云，致盧冠維陷於錯誤後，匯款至系爭帳戶 111年6月10日　　 12時30分許 21萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月22日　　 11時15分許前某時 9萬元 陳慧智(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分) 申辦之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月24日　　 11時53分許 40萬元 陳慧智申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2 賴函恩 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體Instagram「陳強」、LINE「Mr_陳強」之暱稱向賴函恩佯稱：以之APP投資虛擬通貨得獲利云云，致賴函恩陷於錯誤後，轉帳款項至系爭帳戶 111年6月13日　　 14時許 3萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 阮氏練 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「customerservice~001」之暱稱向阮氏練佯稱：在Kraken Coin網站投資比特幣得獲利云云，致阮氏練陷於錯誤後，匯款至系爭帳戶 111年6月10日　　 14時10分許 3萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 附表三：（即本院判決無罪之113年度偵字第10110號追加起訴書 　　　　 附表二） 被害人 詐騙方式 轉匯時間 轉匯款項金額（新臺幣） 第一層帳戶帳號 轉入第二層帳戶時間 轉入第二層金額 第二層帳戶帳號 劉政輝 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「黃小渝」、「安盛客服」之暱稱向劉政輝佯稱：在安盛網站投資投票得獲利云云，致劉政輝陷於錯誤後，轉匯款項至系爭帳戶 111年6月10日 11時37分許 5萬元 邱梓亮(其所涉幫助詐欺罪部分，另為移送併辦)申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 　 　 　 111年6月10日 11時38分許 5萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 111年6月10日 11時48分許 5萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 111年6月10日 11時49分許 5萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 111年6月24日 10時36分許 25萬元 陳慧智(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分)申辦之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月24日 11時13分許 33萬3,015元 陳慧智申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月21日 9時54分許前某 時 30萬元 潘碧雲(其所涉幫助詐欺罪部分，另案由臺灣桃園地方檢察署偵辦)申辦之華南商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 111年7月21日 9時55分許 39萬4,997元 林念義申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月21日 14時32分許前某時 33萬元 鄭妃萍(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分)申辦之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶

2025-02-27

TCHM-113-金上訴-1326-20250227-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1316號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1325號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1326號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1327號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1328號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1329號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1330號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 余尊評 選任辯護人 張榮成 律師 劉豐憶 律師 上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度金訴字第2195、2350號、112年度金訴字第599、1228、125 0、2078號、113年度金訴字第755號中華民國113年8月13日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第28447、 29463、29464、30309、30676、31105、32277、32831、32832、 37096、39557、41435號，追加起訴案號：111年度偵字第49910 號、112年度偵字第6800、8770、22581、15422、19296、33221 號、113年度偵字第10110號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、余尊評明知許政弘（另案通緝中）、黃陳鍇（上2人均未經 起訴）等真實姓名、年籍均不詳之成年人所組成之詐欺集團 ，係三人以上以實施詐術為手段，成員間彼此分工詐欺犯罪 階段行為，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，竟 先、後19次各別起意，其中1次與上開詐欺集團成年成員（ 指其參與期間之成年成員，下同）間，共同基於參與犯罪組 織及首次犯三人以上共同詐欺取財之為自己不法所有意圖（ 尚無證據足認其主觀上對於詐欺集團成員有以網際網路對公 眾散布之加重條件部分有所認識或可得預見）、洗錢之財物 未達新臺幣（下同）1億元之洗錢（指附表一編號2部分）犯 意聯絡【原判決就其中參與犯罪組織部分，漏論以余尊評與 上開犯罪組織之已成年成員間，具有犯意之「聯絡」，及就 其首次所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之 洗錢提款日期，先於其理由欄二、(二)、2中載明認定為民 國111年4月16日（即其附表二編號2），卻於其理由欄三、( 四)、1、3中，誤繕為附表一編號「1」之部分，分別由本院 逕予補充及更正】，另18次則與上開詐欺集團成年成員間， 共同基於三人以上共同詐欺取財之為自己不法所有意圖（各 次尚無證據足認其主觀上對於詐欺集團成員有以網際網路對 公眾散布之加重條件部分有所認識或可得預見）、洗錢之財 物未達1億元之洗錢（指附表一編號1、3至19部分）之犯意 聯絡，於111年4月11日或此日之前某時，加入參與上開詐欺 集團之犯罪組織，負責擔任取款車手之角色，並提供其申設 之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信 託銀行帳戶），作為該詐欺集團成年成員於實行詐騙後供以 收取贓款之工具，且於其參與之期間內，推由上揭不詳詐欺 集團成年成員，先、後於如附表一編號1至19所示時間，以 如附表一編號1至19所示方式，向如附表一編號1至19所示林 建宇等人（均已成年）施用詐術，致如附表一編號1至19所 示之人分別陷於錯誤，各將如附表一編號1至19所示款項， 匯入余尊評前開中國信託銀行帳戶，再由余尊評依指示提款 後，轉交黃陳鍇等指定之上手，以此方式製造金流斷點，隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現等，而共同為上開各次三人以上詐欺取財、 洗錢之財物未達1億元之洗錢等行為。 二、案經屏東縣政府警察局恆春分局、臺中市政府警察局第六分 局高雄市政府警察局小港分局、新北市政府警察局汐止分局 、新北市政府警察局中和分局、土城分局報請臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力方面： (一)上訴人即被告（下稱被告）余尊評所犯共同參與犯罪組織罪 部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。是有關證人於警詢作成之筆錄，固不 得採為認定被告余尊評違反組織犯罪防制條例之罪之證據； 然有關被告余尊評自己於警詢、偵查及法院法官面前所為之 供述，對被告余尊評本身而言，則不在前開組織犯罪防制條 例第12條第1項中段排除之列。至犯「該條例以外之罪」， 被告余尊評以外之人於審判外之言詞或書面陳述，自仍應依 刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度 台上字第2915號刑事判決意旨參照）。 (二)被告余尊評所犯三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未 達1億元之洗錢部分： 1、被告余尊評及其辯護人於本院固爭執證人邱梓亮警詢筆錄之 證據能力，認屬審判外之陳述而無證據能力（見本院113年 度金上訴字第1316號卷〈下稱本院卷〉一第288頁）。然本院 以下並未引用證人邱梓亮之警詢筆錄，作為認定被告余尊評 有本案各犯行之事證，故不予論述其證據能力。 2、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 　　於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 　　程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 　　之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 　　項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 　　問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 　　聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 　　，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 　　證據能力。經查，有關下述所引用其餘未符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、被告余尊 評及其辯護人於本院明示同意作為證據判斷（見本院卷一第 288頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查 ，檢察官、被告余尊評及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲 明異議（見本院卷二第29至96頁），本院審酌前開證據作成 或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而 均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規 定，均具有證據能力。 二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告余尊評對於如附表一編號1至19所示被害人等人因 遭許政弘（綽號「小韓」）、黃陳鍇、邱梓亮等所組成之詐 欺集團成年成員詐騙後，分別陷於錯誤，而各於如附表一編 號1至19所示時間，將如附表一編號1至19所示款項，匯入其 申設之中國信託銀行帳戶等情，固均未爭執，且坦認伊有依 黃陳鍇之指示，於如附表一所示時間，分別提領如附表一編 號1至19所示金額，並將該等現款交付予黃陳鍇或其指定之 人等事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐 欺取財及洗錢之財物未達1億元之洗錢等犯行，被告余尊評 之辯解、上訴理由及其辯護人之辯護意旨略以：余尊評於11 1年3月21日晚間，遭許政弘、黃陳鍇、黃楷翔、邱梓亮等人 囚禁在臺中市○○區○○路000號悅河精品旅館(下稱悅河旅館) ，施以強暴、脅迫而強盜，其等威逼余尊評提供身上財物、 配合轉出虛擬貨幣、提供車子辦理二貸、交付錢包內金融帳 戶卡片、網銀及虛擬貨幣電子錢包密碼等，以余尊評當時情 境處於弱勢地位，客觀上一般人值此情勢，其意思決定自由 已遭受相當程度之壓制而無法反抗，心生畏怖狀態延續至余 尊評離開旅館後，難以期待余尊評得以他法拒絕對方提出之 要求，余尊評始於遭釋放後而為本案之犯行。又余尊評被釋 放後未及時報警，係因念及其與恐一同涉及上開強盜案件之 前女友卓紜霈之舊情，且許政弘等人知悉其住處，並對其持 續脅迫中，黃陳鍇復曾以如果余尊評不配合提款，會對伊或 其母親不利而為恐嚇，邱梓亮則於黃瀚磊等警方人員於111 年4月偵辦余尊評另案所涉詐欺案件時，親自至警局「找余 尊評」，恐嚇意味甚重，余尊評因此方未於自悅河旅館遭釋 放後隨即報警。惟余尊評早於111年4月遭釋放時，即有與手 機通訊軟體暱稱「南部打擊犯罪中心磊」之黃瀚磊偵查員（ 註：即為負責偵辦余尊評前於110年間涉犯加入與本案不同 詐欺集團之犯罪組織，及參與上開其遭強盜部分書面資料處 理之調查人員）提及本案遭到強盜之情況，並於111年6月12 、13日以手機傳送遭強暴、脅迫之細節予黃瀚磊，而余尊評 於本案在111年6月15日首日製作警詢時，未如實交代遭黃陳 鍇等人強暴、脅迫之事，並非為圖卸責，而係因其當時正配 合黃瀚磊偵辦前開強盜案件，黃瀚磊囑咐余尊評調查期間， 為免走漏風聲，不宜多說，故未詳實說明。再依余尊評與黃 瀚磊之111年4月28日手機對話紀錄中，黃瀚磊有提到「霧峰 分局筆錄還是要去作」、「我在跟他說明你的狀況」，且黃 瀚磊於111年6月13日曾詢問余尊評「你說壓你去臨櫃提領10 0多萬是哪間銀行分行？」，余尊評傳送「中國信託銀行黎 明分行」之google地址截圖，並回覆「然後猴哥（指黃陳鍇 ）在對面馬路等我」、「4/18左右」內容，核與附表一編號 18之提款日期相符，堪認余尊評與黃瀚磊間之對話紀錄內容 ，與本案相關，余尊評係遭黃陳鍇等人強暴、脅迫始為本案 之犯行，並非出於其自由意思。而依據卷內事證，可認余尊 評所述遭強盜一事非虛，原審未全然考量余尊評驚懼、擔憂 之心理狀態，僅以余尊評未即時報警、且其於111年6月15日 警詢時辯稱其中國信託銀行帳戶係虛擬貨幣交易，而與其在 原審改稱伊係受脅迫領款云云之抗辯不符，認定余尊評有本 案之犯行，尚有未合等語。惟查： (一)被告余尊評所為三人以上共同詐欺取財、共同洗錢財物未達 1億元之洗錢等犯行部分： 1、如附表一編號1至19所示之被害人等於遭詐欺集團成員以附 表一編號1至19所示詐騙手法詐欺，致其等均陷於錯誤，而 於如附表一編號1至19所示時間，轉帳如附表一編號1至19所 示之金額至被告余尊評之中國信託銀行帳戶，並經被告余尊 評於如附表一編號1至19所示時間，提領如附表一編號1至19 所示款項後，交付予黃陳鍇或其指定之人等事實，業據被告 余尊評於原審時供認在卷(見原審111年度金訴字第2195號卷 〈下稱金訴2195號卷〉第670頁），且未據其於本院審理時爭 執，復有證人黃陳鍇於原審審理時之證述（見金訴2195號卷 第499至500頁)，及如附表一編號1至19「證據出處」欄所示 之各該相關證據在卷可憑，此部分事實，可為認定。 2、有關許政弘（另案通緝中）、黃陳鍇等人因涉有將被告余尊 評自111年3月21日晚間起至同年4月初或上旬某時止，拘禁 於悅河旅館被施以強暴、脅迫後強盜財物之罪嫌，黃陳鍇等 人固經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第21270、 39568、40201、41221號案件提起公訴(見金訴2195號卷第27 7至285頁。該另案嗣已於114年1月13日由臺灣臺中地方法院 以112年度原訴字第62號、112年度訴字第2117號案件對黃陳 鍇等人判處罪刑在案），堪認被告余尊評有上開被加重強盜 等情形。惟被告余尊評於原審審理時供稱：我從悅河旅館被 釋放後，就直接回家，我依黃陳鍇指示前往銀行臨櫃提款時 ，當時我已經沒有遭黃陳鍇等人囚禁等語(見金訴2195號卷 第670至671頁)，並據證人黃陳鍇於原審審理時證稱：余尊 評應該是111年4月1日就離開悅河旅館等語(見金訴2195號卷 第498頁)，故被告余尊評雖曾遭黃陳鍇等人囚禁在悅河旅館 ，但已在被告余尊評本案第1次提款（指附表一編號2之111 年4月16日）之前即遭釋放在外，參佐被告余尊評於偵訊時 稱其自悅河旅館被釋放後，在家中睡了3天等語（見偵28447 卷第78頁），是以被告余尊評於本件案發期間係居住在家中 ，其人身自由並未受到拘禁，而可本於被告余尊評之自由意 志決定是否與許政弘、黃陳鍇所屬詐欺集團成年成員間，共 同實行加重詐欺取財、洗錢之犯行，或逕予報警處理，而放 棄與上開詐欺集團成員共同犯罪之意，足可認定。而雖被告 余尊評辯稱黃陳鍇等人於伊自悅河旅館被釋放離去後，猶有 對其監控或恐嚇之行為，然此部分為證人黃陳鍇於原審審理 時堅決否認(見金訴2195號卷第500頁），衡以被告余尊評並 未能提出有關之對話紀錄或訊息供以查證，且被告余尊評於 原審審理時曾自稱：黃陳鍇會騎機車到我家樓下，我坐上黃 陳鍇的機車去銀行領錢，我進去銀行領錢的時候，黃陳鍇會 在銀行外面等待等語(見金訴2195號卷第671頁)，核與證人 黃陳鍇於原審審理中證稱：我有陪余尊評去銀行領錢1次， 但是我沒有進去銀行內等語(見金訴2195號卷第499至500頁) ，互為相合，而倘黃陳鍇果有監控或對被告余尊評恐嚇之情 形，黃陳鍇為免被告余尊評自己在銀行內乘機求助或報警， 理應不可能讓被告余尊評獨自一人進入銀行，以防被告余尊 評趁隙求助或報警，又縱若黃陳鍇等人於被告余尊評經釋放 後，果有以欲對被告余尊評或其母親不利等情事加以威脅， 被告余尊評當下本應即時報警處理，但被告余尊評卻未為上 開合於法律規範之要求（被告余尊評自承伊並未主動報案） ，反而本於其自由意識決定選擇依黃陳鍇之指示提款，則自 難謂被告余尊評未有共同實行加重詐欺及洗錢之犯意聯絡。 至有關被告余尊評所指黃瀚磊於111年6月13日曾以手機訊息 詢問伊「你說壓你去臨櫃提領100多萬是哪間銀行分行？」 後，其曾傳送「中國信託銀行黎明分行」之google地址截圖 ，並回覆「然後猴哥（指黃陳鍇）在對面馬路等我」、「4/ 18左右」等內容（見偵28447卷第221至223頁），此部分除 係黃瀚磊聽聞自被告余尊評自己所述外，並未有其他事證足 認是否真實，已據證人黃瀚磊於本院審理時證述明確（見本 院卷二第96頁）。再被告余尊評曾因在本案前涉有參與不同 詐欺集團之犯罪組織，於111年4月初遭警拘提後，雖有自稱 被告余尊評之身份不詳友人前至警局，但實際上此人並未與 被告余尊評見到面或接觸，上開不詳之人並未有何不法之行 為等情，亦經證人黃瀚磊於本院審理時證述在卷（見本院卷 二第82至83、86頁），被告余尊評辯稱前開不詳之人即為邱 梓亮，且係邱梓亮前來警局對其恐嚇云云，尚無可採。是被 告余尊評辯稱伊自悅河旅館遭釋放後，仍持續被監控或恐嚇 云云，是否屬實，殊為有疑。退步而言，即使被告余尊評此 部分所辯非虛，然酌以銀行等金融機構於營業時間為公眾得 出入之場所，每日出入之人員眾多，且都有保全人員或駐衛 警，並經被告余尊評於偵訊時曾供明伊於獨自一人臨櫃辦理 提款之際，確處於可向行員求助之狀態等語（見偵28447卷 第80頁），足認被告余尊評於實行參與本案犯行之時，顯然 處於隨時有機會向銀行人員求援或報警之環境，而得以選擇 放棄或拒絕實行三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之行為， 被告余尊評所指黃陳鍇等人之監控或恐嚇等行為，顯然尚未 達於足以壓制被告余尊評自行選擇報警放棄共同實行犯罪， 抑或共同參與本案詐欺集團加重詐欺及洗錢等犯行之自主決 定權，被告余尊評捨棄未選擇報警處理，反而自行決意多次 配合依指示提款，可認其主觀上確係本於己意而有意與黃陳 鍇等詐欺集團成員間，具有三人以上共同詐欺取財及共同洗 錢之犯意聯絡，並親自實行提款之構成要件行為，自難認被 告余尊評各次所為，主觀上未有三人以上共同詐欺取財、洗 錢之故意及犯意聯絡。從而，被告余尊評以其如附表一編號 1至19所示案發期間之前，曾遭詐欺集團成員拘禁在悅河旅 館施以強暴、脅迫並遭強盜，且於被釋放後，仍被監控及恐 嚇，據以辯稱伊如附表一編號1至19所示之提款行為，均係 遭脅迫所為云云，因其上開所為辯解，依前揭有關之事證及 論述，既尚無可據以認為伊主觀上不具有三人以上共同詐欺 取財、共同洗錢之故意及犯意聯絡，且其所辯或因欠缺事證 可認為真實、或非屬法律規範所容許之範圍，並不具有法定 得阻卻違法或可責性之事由，對於其罪責之成立俱不生影響 ，均非可採；至有關被告余尊評所述其在案發期間之前，曾 遭詐欺集團成員拘禁及強盜，致其心中產生畏懼、擔心遭到 報復，而參與（屬其自行選擇之決意）如附表一編號1至19 所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行，至多僅 足以作為其量刑之參考，附此敘明。 3、而有關被告余尊評所辯伊離開悅河旅館後未及時報警，係因 念及其與可能一同涉及上開強盜案件之前女友卓紜霈之舊情 ，此部分核與判斷被告余尊評有無如附表一編號1至19所示 各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之行為，尚屬無關。 又證人黃瀚磊於本院審理時證稱：伊曾偵辦余尊評在本案之 前，於110年間涉犯加入另案詐欺集團犯罪組織，及處理余 尊評遭強盜案件之書面調查，在其與余尊評接觸之過程中， 未曾告知余尊評不要跟其他的警察提到被強盜的事，伊只有 跟余尊評提及為了他自己的人身安全等因素，不宜對詐欺集 團其他「犯嫌」提及強盜案件之調查等語（見本院卷二第85 、95頁），參酌卷附黃瀚磊於111年4月28日之對話訊息中， 曾告知被告余尊評「霧峰分局筆錄還是要去作」、「畢竟是 不同案件了」等語（見偵28447卷第195頁），黃瀚磊已確實 告知被告余尊評對於警方另案之通知，還是要去製作不同案 件的筆錄，足認證人黃瀚磊前開於本院審理之證述，係屬可 信；被告余尊評推稱伊初始未在本案警詢時吐露實情，係因 其當時配合偵辦前開強盜案件之黃瀚磊，囑咐伊為免走漏風 聲，不宜向警方多說所致云云，非為可採。從而，被告余尊 評於本案之111年6月15日警詢時，就其本案提領贓款之過程 陳稱：中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、印章 都在我這邊，因為我有在買賣虛擬貨幣，暱稱「小林」的朋 友介紹客人給我，大概方式就是客人會匯款新臺幣到我的帳 戶，我會把相對應的虛擬貨幣USDT匯款到客人指定的帳戶等 語（見偵30309號卷第19至21頁），衡以倘若被告余尊評並 無與詐欺集團成員共同實行如附表一編號1至19所示三人以 上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行之意，被告余尊評當無於 上開第1次製作警詢之日，編造不實供述辯解、甚而捏造朋 友「小林」之存在，而誤導警員辦案方向以迴護其他共犯之 必要，此部分亦足以作為被告余尊評於其本案參與期間，與 詐欺集團成年成員間，有共同實行如附表一編號1至19所示 各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之故意及犯意聯絡之 補強事證。　　 4、再參以上揭臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第212 70、39568、40201、41221號就黃陳鍇等人所涉對被告余尊 評加重強盜等案件之起訴書，於其犯罪事實欄中載及許政弘 等人在悅河旅館對被告余尊評犯加重強盜等罪之原因，係懷 疑其涉及詐欺水房之黑吃黑等語(見金訴2195號卷第278頁） ，又有關許政弘等人將被告余尊評拘禁在悅河旅館之緣由， 並據證人即涉嫌一同參與對被告余尊評犯加重強盜罪之黃楷 翔於原審審理時證稱：許政弘有做詐欺集團，所以才有余尊 評黑吃黑的問題等語(見金訴2195號卷第522頁），證人黃陳 鍇於原審審理時亦證述：「（問：被告余尊評為什麼會被帶 到悅河汽車旅館是因為何事，證人是否知道？）好像是被告 余尊評給人家黑吃黑。（問：被告余尊評黑吃黑誰的錢？） 黃楷翔、許政弘他們」等語(見金訴2195號卷第498頁），則 被告余尊評是否於遭拘禁在悅河旅館之前，已加入本案詐欺 集團而經手與水房有關之工作或角色，而與許政弘等人具有 三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之犯意聯絡，並非無疑。 而縱使認為被告余尊評在被拘禁於悅河旅館之前，並非本案 詐欺集團之成員，惟依證人黃陳鍇於原審審理時證稱其等在 111年4月1日已將被告余尊評釋放等語(見金訴2195號卷第49 8頁），及被告余尊評於偵訊時供稱本案詐欺集團係在伊自 悅河旅館遭釋放後，於111年4月11日推給伊1個人，要其與 此人配合等語（見偵28447卷第78頁），亦已足認被告余尊 評於離開悅河旅館後，至遲係自114年4月11日起，業與許政 弘、黃陳鍇等人具有共同實行三人以上詐欺取財、共同洗錢 等之犯意聯絡，被告余尊評在其參與之期間內，有如附表一 編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財 物未達1億元之洗錢犯行，可為明確。據此，本院依上揭之 說明，爰將起訴書所載被告余尊評最早與許政弘、黃陳鍇等 人具有首次犯如附表一編號2所示三人以上共同詐欺取財、 共同洗錢之時點（即111年4月11日），更正載為其具有上開 犯意聯絡之始點，應為「111年4月11日或此日之前某時」。 被告余尊評及其辯護人於本院審理時，聲請傳訊調查已曾於 原審經交互詰問之證人邱梓亮（見本院卷二第35至36頁）， 欲瞭解被告余尊評離開悅河旅館之日期（此部分已據證人邱 梓亮於原審審理時證稱其對於被告余尊評離去悅河旅館之時 間，並不知情等語，見金訴2195號卷第479頁），本院認為 並無其必要；而被告余尊評及其辯護人於本院原聲請函詢證 人黃瀚磊部分，業據其等表明可以直接改以傳訊證人黃瀚磊 到庭作證之方式替代後，捨棄前開函詢之聲請（見本院卷一 第290頁），且證人黃瀚磊業經於本院審理時，由被告余尊 評之辯護人行交互詰問（見本院卷二第81至90頁），均附此 說明。 5、原判決就被告余尊評首次共同所犯三人以上共同詐欺取財、 洗錢財物未達1億元之洗錢之提款日期，已於其理由欄二、( 二)、2中載明認定為如附表一編號2之111年4月16日，參以 原判決如其附表一編號1、2所示之量刑情形（原審原則上係 以各被害人遭詐騙匯款之金額，作為其量刑區別之主要標準 ，而上揭如附表一編號1、2所示被害人王芊卉、林建宇2人 遭詐欺匯款之金額，原均落在被告余尊評所犯三人以上共同 詐欺取財、共同洗錢罪應處以有期徒刑1年3月之區間，然原 判決就如附表一編號2部分處以有期徒刑1年4月，顯係就被 告余尊評此次因另想像競合犯有共同參與犯罪組織之輕罪予 以衡量科刑），堪認原判決之理由欄三、(四)、1、3，係將 被告余尊評首次犯三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物 未達1億元之洗錢之如附表一編號「2」，誤繕為附表一編號 「1」，且尚無礙於其量刑之本旨，由本院逕將原判決理由 欄三、(四)、1、3之前開針對首次之附表一編號「1」之誤 載，更正為附表一編號「2」。 6、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼 此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。準此， 行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實 之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部 分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐 欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避 追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用 ，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分 行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團 成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔收購、領送帳戶資料 之「收簿手（取簿手、領簿手）」、配合領取贓款之「車手 」及收取詐欺贓款後繳回上游之「收水」，均係該詐欺集團 犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團成員係以自己犯罪之 意思，參與部分犯罪構成要件之行為，自屬共同正犯。又依 現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細 緻，除負責收取帳戶之「取簿手」外，另有其他對被害人施 用詐術之機房話務、領取款項之「車手」及收款繳回集團之 「收水」，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，則參與成 員既知悉所屬詐欺集團之成員已達三人以上，仍在本案犯行 之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他 詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參 與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。經查，本案詐欺集團 成員以附表一編號1至19所示方式詐騙被害人等，使附表一 編號1至19所示被害人等，匯款至被告余尊評提供之中國信 託銀行帳戶，再由被告余尊評依指示前往銀行提領贓款交付 上手（被告余尊評於行為時知悉其所提領之款項為詐欺贓款 等情，此據證人黃陳鍇於原審審理時證述屬實〈見金訴2195 號卷第501頁〉），可徵被告余尊評係以前開方式配合本案詐 欺集團其他成員行騙，完成詐欺集團所指派之分工，足認被 告余尊評與本案詐欺集團其他成員相互間，於其參與之期間 內，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共 同達成不法所有之詐欺取財等犯罪目的。是以，被告余尊評 於其參與期間內，應對於如附表一編號1至19所示各次三人 以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未達1億元之洗錢等犯 行所生之全部犯罪結果共同負責。 7、依上所述，被告余尊評前開所辯，非為可信，其前開各次三 人以上共同詐欺取財、共同洗錢財物未達1億元之洗錢之犯 行，可為認定。 (二)被告余尊評共同參與犯罪組織犯行部分：　 1、按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪， 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，為組織犯罪 防制條例第2條第1項所明定。本案依被告余尊評所述情節， 並參以證人黃陳鍇於原審審理時具結所為之證述內容(見金 訴2195號卷第498至522頁），足認被告余尊評於111年4月11 日或此日之前某時所參與之本案詐欺集團，成員至少有許政 弘、黃陳鍇及被告余尊評等人，而為三人以上所組成，且本 案詐欺集團成員對被害人行騙，再由被告余尊評前往取款， 並將贓款轉交予黃陳鍇等人，足徵該組織縝密，分工精細， 須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即 犯罪，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續 性、牟利性之有結構性組織，自屬組織犯罪防制條例第2條 規定之「犯罪組織」，被告余尊評有共同參與犯罪組織之犯 意聯絡及行為，可為認定。 2、又有關本院將起訴書所載被告余尊評共同參與犯罪組織之始 日（即111年4月11日），更正載為「111年4月11日或此日之 前某時」，及認為尚無依被告余尊評及其辯護人聲請再行傳 訊調查已於原審經交互詰問之證人邱梓亮必要之理由，均詳 參本判決前揭理由欄壹、(一)、4所示有關之事證及說明， 於此不再重覆贅述，併此陳明。 (三)綜上所述，本件事證已經明確，被告余尊評上開共同參與犯 罪組織、如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取 財、共同洗錢財物未達1億元之洗錢等犯行，均足為認定。 三、法律適用方面： (一)被告余尊評行為後，有關法律之修正，是否應為新舊法比較 適用之說明： 1、被告余尊評行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公 布，並自同年6月2日起生效施行，但該次修正僅增訂該條第 1項第4款之規定，至原條項第2款之要件及刑度均未修正， 尚無庸比較新舊法，應依一般法律適用原則逕為適用現行法 之規定。又於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068 891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、 第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管 理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款 之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效施行 。而被告余尊評所為三人以上共同犯詐欺取財之罪，依原判 決認定詐欺獲取之財物，並未達於詐欺犯罪危害防制條例第 43條增訂特殊加重詐欺取財罪所定「犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科3億元以下罰金」之金額，亦未有詐欺犯罪危害防 制條例增訂第44條第1項：「犯刑法第339條之4第1項第2款 之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一 ：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華 民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內 之人犯之」之情形，自無須就被告余尊評所犯三人以上共同 詐欺取財罪之刑部分，為新舊法之比較適用。 2、被告余尊評行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布 ，並自同年月16日起生效施行。有關被告余尊評經原判決認 定共同所犯之一般洗錢罪之法定刑並未修正，然此次修正將 原修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修正 公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外， 已自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金」，於修正之後，上開原所定 一般洗錢罪之罰則，經改移置於同法第19條第1項：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，且將原洗錢防制法第16條第2項之規定 ，移列至第23條第3項前段，並修正規定為：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」。而被告余尊評各次共同洗錢之財 物未達1億元，上開修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後 段之有期徒刑法定上限為5年，較修正前之有期徒刑上限7年 為輕（刑法第35條第1項、第2項之規定參照），且本案被告 余尊評所為共同一般洗錢罪，依上開行為時、中間時法之洗 錢防制法第16條第2項或裁判時法之洗錢防制法第23條第3項 前段之規定，均得減輕其刑，故針對被告余尊評與刑有關部 分，依刑法第2條第1項但書之規定予以綜合比較後，以裁判 時法之洗錢防制法規定較為有利，應適用修正後即現行洗錢 防制法之相關規定。 (二)核被告余尊評所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪（屬繼續犯之一罪。被告余尊評行為後， 組織犯罪防制條例於112年5月24日經修正公布，並自同年月 26日起生效施行，其中第3條第1項之規定並未修正，附予說 明），又其如附表一編號1至19所為，則均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢之財物未達一億元之洗錢罪。 (三)被告余尊評與許政弘、黃陳鍇及其所屬詐欺集團之成年成員 間，在其參與之期間內，就其所為參與犯罪組織、如附表一 編號1至19所示三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元 之洗錢等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正 犯（原判決就其中參與犯罪組織部分，漏論以被告余尊評與 上開犯罪組織之已成年成員間，具有犯意之聯絡而為共同正 犯部分，因尚無礙其認事、用法或量刑之本旨，由本院逕予 更正）。 (四)被告余尊評共同參與犯罪組織與其如附表一編號2所示首次 共同三人以上共同詐欺取財【詳參本判決上開理由欄壹、( 一)、5部分所述】、洗錢財物未達1億元之洗錢之行為間， 具有想像競合犯之裁判上一罪關係（最高法院107年度台上 字第1066號刑事判決意旨參照），應依刑法第55條之規定， 從一較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)被告余尊評所犯如附表一編號1至19所示各次三人以上共同 詐欺取財罪（共計19次），犯意各別，行為時間、對象互異 ，應予分論併罰。 (六)被告余尊評於警詢、偵查、原審及本院審理時，均未坦認上 開各次三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之洗錢 及共同參與犯罪組織等犯行（見偵29463卷第19至21頁、303 09卷第12至21頁、偵31105卷第17至19頁、偵32832卷第30至 31頁、偵32831卷第23至25頁、偵49910卷第25至27頁、偵41 435卷第29至31頁、偵32277卷第19至22頁、偵30676卷第19 至22頁、偵28447卷第19至20頁、偵37096卷第19至21頁、偵 8770卷27至30頁、偵24779卷一第85至91頁、金訴2195號卷 第665至675頁、本院卷二第57至72頁），自無詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定之適用，亦不生其想像競合所犯各 次共同參與犯罪組織、洗錢財物未達1億元之洗錢等輕罪， 有應於量刑時斟酌修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 、修正後現行洗錢防制法第23條第3項前段等規定之情形， 併此說明。 四、本院駁回上訴之說明：　　 　　原審認被告余尊評上開所為各次三人以上共同詐欺取財等犯 行之事證均屬明確，乃審酌被告余尊評已成年，身體四肢健 全，卻不思以正當途徑謀取生活所需，明知詐騙集團對社會 危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，參與本案詐欺集團而各自 負責分工，遂行詐欺集團之犯罪計畫，破壞社會治安與金融 秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與 興盛，犯罪所生危害非輕，益見其法治觀念淡薄，價值觀念 偏差，所為應嚴予非難，其犯後未與各被害人達成調解等犯 罪後之態度，復衡以被告余尊評於本案詐欺集團中之層級、 犯罪之動機與目的、犯罪手段、參與犯罪之程度、前科素行 （註：指於本案行為部分），及被告余尊評於原審自陳之學 歷、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，於其據上論斷欄 中，依判決格式簡化原則，引用刑事訴訟法第299第1項前段 之程序法條文，就被告余尊評各次所為之三人以上共同詐欺 取財等犯行，分別量處如附表一編號1至19「原判決主文」 欄所示之刑，且考量被告余尊評所犯各罪之犯罪期間集中程 度、犯罪手段與行為態樣相似，且其所犯罪質大致相同而均 屬侵害財產法益之犯罪，並參諸刑法第51條第5款係採限制 加重原則，而非累加原則之意旨，及若定以過重之應執行刑 ，其效用可能隨長期刑之執行等比例大幅下跌，效用甚低， 對於被告余尊評之教化效果非佳，有害於被告余尊評日後回 歸社會等一切情狀，定其應執行刑為有期徒刑2年2月，並說 明：(一)被告余尊評雖參與本案詐欺集團擔任車手，惟其堅 稱未取得報酬等語(見金訴2195號卷第672頁），而本案復無 證據證明被告余尊評獲有報酬，自無犯罪所得應予沒收、追 徵之問題（本院酌以雖證人黃陳鍇曾於原審提及被告余尊評 獲有數萬元之報酬等語〈見金訴2195號卷第502頁〉，然被告 余尊評於本院審理時堅決否認已曾實際取得報酬〈見本院卷 二第72頁〉，而除上開證人黃陳鍇之單一指述外，並未有其 他具關聯性之可信佐證足以補強，依罪證有疑、利於被告之 原則，應認被告余尊評此部分之供述較為可採）；(二)刑法 第2條第2項規定：「沒收應適用裁判時之法律」，故關於沒 收之法律適用，尚無新舊法比較之問題。修正後洗錢防制法 第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟 考量上開贓款已由被告余尊評全數轉交其上手，被告余尊評 並未收取報酬，若按如附表一各編號被害人遭詐欺的金額， 對被告余尊評諭知沒收與追徵，容有違於比例原則而屬過苛 ，酌以被告余尊評之犯案情節及家庭經濟狀況等情形，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，認無依修正後洗錢防制法第25 條第1項之規定予以宣告沒收之必要等情，核原判決經本院 補充或更正無礙其判決本旨之認事用法，並無不合，本院考 量原審於就被告余尊評所為各罪予以量刑時，已就如附表一 編號1至19各別想像競合所犯輕罪之罪數及各被害人之匯款 金額，以其接近之數額作為差別量刑之標準；至原判決附表 一編號18部分，經與附表一編號7互為相較（此2次被害人之 匯款金額均各合計為15萬元，且被告余尊評就附表一編號18 之提款金額較多），其量刑固似較輕，然考以本案有關原判 決之有罪部分僅有被告余尊評提起上訴，檢察官並未上訴， 而有刑事訴訟法第370條第1項前段所定禁止不利益變更原則 適用之前提下，此一利益應歸予被告余尊評，本院自無可予 以撤銷而更為不利於被告之科刑；再依本判決前開理由欄、 二、(一)、2所示說明，兼予斟酌被告余尊評於本案行為期 間，曾遭詐欺集團成員拘禁及強盜後，因心生畏懼、擔心遭 到報復，未採行報警之正確處理方式，而決意選擇參與如附 表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢 等犯行等情狀，爰認原判決對被告余尊評上開各罪之量刑， 及從輕酌定其應執行之刑，俱難謂有所未當，而均宜予以維 持。被告余尊評上訴執前詞否認犯罪，依本判決前揭理由欄 壹、二、(一)、(二)所示各該事證及論述，為無理由，應予 駁回。 貳、無罪部分：　　　 一、檢察官追加起訴意旨（即臺灣臺中地方檢察署檢察官113年 度偵字第10110〈原判決誤載為「101210」，應予更正〉號追 加起訴書）略以：被告余尊評於111年5月間至111年6月間， 以研究虛擬貨幣為由，將邱梓亮帶至基隆市○○區○○路000號 某民宅內，並取得邱梓亮其所申設之中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱中國商銀帳戶）後，供詐欺 犯罪組織集團使用。被告余尊評所屬之詐欺集團取得上開帳 戶後，共同基於三人以上犯詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所 得來源去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以如附 表二、三（指本判決以下之附表二、三，同於檢察官上開追 加起訴書之附表一、二）所示之詐騙方式，向如附表二、三 所示之人，施以如附表二、三所示之詐術，使如附表二、三 所示之人陷於錯誤，因而於如附表二、三所示之時間，匯款 轉帳如附表二、三所示之金額至本案詐欺集團所管領之如附表 二、三所示之帳戶內，以此方法隱匿、掩飾犯罪所得，因認 被告余尊評此部分另涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上 字第4986號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照） 。 三、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 （最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），故有 關無罪判決，並無庸就證據能力予以說明。　　　　 四、檢察官上揭追加起訴意旨認被告余尊評涉有前開三人以上共 同詐欺取財等罪嫌，無非係以證人邱梓亮於警詢、偵訊時所 述、被害人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉政輝等人分別於警 詢時之陳述，及上開邱梓亮之中國商銀帳戶交易明細在卷為 其論據。檢察官上訴意旨另略以：證人邱梓亮於警詢、偵訊 及原審審理時均表示伊申設之中國商銀帳戶，係經被告余尊 評收走等語，其就被告余尊評收取其中國信託商業銀行帳戶 金融卡所親自見聞之細節已交待甚詳，且前後一致，而證人 邱梓亮因交付上開帳戶資料涉犯幫助一般洗錢之罪，業經臺 灣臺中地方法院於113年2月29日以112年度金簡字第591號判 處罪刑在案，證人邱梓亮既已遭判處罪刑，應無必要再牽扯 或誣陷被告余尊評，可認其於113年4月2日原審審理時證稱 係被告余尊評收走其金融卡，並非虛妄，參以證人邱梓亮於 111年6月4日掛失上開中國商銀帳戶之金融卡，足見證人邱 梓亮之證述與事實相符，原審就此部分為被告余尊評無罪之 認定，有所未合等語。惟訊據被告余尊評堅詞否認有何此部 分被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，被告余 尊評堅持所為之辯解及其辯護人之辯護意旨略以：邱梓亮根 本沒有把中國商銀帳戶交給余尊評，且此部分僅有邱梓亮之 單一指述，並無其他補強證據，請維持原審無罪之諭知等語 。 五、本院查： (一)關於如附表二、三所示被害人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉 政輝等人，曾於如附表二、三所示時間，因遭詐欺集團成員 詐騙，而匯款至邱梓亮之中國商銀帳戶等情，有證人即被害 人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉政輝分別於警詢時之證述（ 見偵24779卷一第127至128、157至160、191至195、281至28 5頁）在卷可稽，且有邱梓亮之中國商銀帳戶交易明細（見 偵24779卷一第327、333、335、353頁）在卷可憑，依檢察 官前開追加起訴書所舉之前開事證，此部分之事實，固足認 定，然均尚不足以作為被告余尊評有共同參與此部分三人以 上共同詐欺取財、一般洗錢而為共犯之事證，先予敘明。 (二)檢察官前開追加起訴及上訴意旨，認為被告余尊評有此部分 被訴三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之罪嫌，主要係依憑 證人邱梓亮於警詢（見偵24779卷一第65至71、75至83頁） 、偵訊（見偵24779卷二第326至331頁）及原審審理時(見金 訴2195號卷第437頁）之陳述為其論據。然按刑事訴訟法第1 56條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之 唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相 符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不 符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據 以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外 ，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之 證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因 補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確 信者，始足當之（最高法院96年度台上字第1041號判決要旨 參照）。又同案被告之所以自白，其動機頗為複雜，尤其共 同被告之自白涉及他人共犯者，刑法中僅少數犯罪對共同正 犯加重其刑，其他犯罪並不加重處罰，則共犯承認他人共同 犯罪，對於自白之同案被告而言，不僅毫無不利可言，反而 可以分散責任，為減輕自己之罪責，不免主控他人為主犯， 而其本人為從犯或事後共犯，以逃避或減輕應負之刑責，在 此情形之下，共同被告在其自白時指控他人為共犯，並非不 可想像，故共同被告之自白更應有補強證據，以證明其自白 真實，此乃刑事訴訟法第156條第2項規定之由來（最高法院 94年度台上字第5971號判決意旨參照）。換言之，共同被告 之自白得藉補強證據而足認與事實確係相符，苟於認事之中 未有充分之補強證據可互為援用，甚至共同被告之自白另亦 存有悖離事實之疑慮時，自不得遽予作為論斷被告之罪刑之 依據，是於法自不得僅以證人邱梓亮之單一指述，即逕認被 告余尊評有前開被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等 犯行。況證人邱梓亮曾於111年3月下旬至同年4月初或上旬 之期間，與黃陳鍇等人將被告余尊評拘禁於悅河旅館，期間 並對被告余尊評施以強暴、脅迫而強盜，導致被告余尊評受 有多處傷勢，除有前揭被告余尊評有罪部分與此部分有關之 論斷事證外，並據證人邱梓亮於原審審理時證述屬實(見金 訴2195號卷第478、492頁)，是被告余尊評既遭黃陳鍇等人 認其與「黑吃黑」有關，而將其拘禁在悅河旅館，而 　　證人邱梓亮提供中國商銀帳戶之時，距被告余尊評經邱梓亮 等人拘禁、毆打而釋放，僅不到2月之期間，可見被告余尊 評與證人邱梓亮之間，應不具有深厚之信賴基礎，證人邱梓 亮何以會完全信任被告余尊評所言，前往銀行辦理中國商銀 帳戶，並單獨前至臺北與被告余尊評會面，而將其帳戶資料 交給被告余尊評，證人邱梓亮此部分所述，尚非無疑。又證 人邱梓亮與暱稱「vvv_5987」（即被告余尊評）之Instagra m對話紀錄翻拍照片（見偵24779號卷二第336至339頁），其 中僅有刺青之交談，並無投資虛擬貨幣或與證人邱梓亮交付 其中國商銀帳戶有關之對話內容，亦難證明與本案具有關聯 性。至證人邱梓亮曾掛失其中國商銀帳戶之金融卡（見偵24 779卷二第429頁），及證人邱梓亮因交付上開帳戶資料所為 幫助一般洗錢之罪，業經另案判處罪刑，亦均尚不足以作為 判斷或認定被告余尊評有前開追加起訴之三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢行為之事證。檢察官上訴意旨徒以證人邱梓 亮於警詢、偵訊及原審審理之單一指述，及尚非可認與被告 余尊評有無參與此部分經追加起訴罪嫌具關聯性之事證（即 證人邱梓亮另案經判處罪刑，及證人邱梓亮曾就其中國商銀 帳戶之金融卡辦理掛失等），主張應為被告余尊評該部分有 罪之認定，尚非可採。 (三)綜上所述，被告余尊評堅持供稱伊未有此部分被追加起訴之 三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，足為可信。此外 ，本院亦查無其他積極具體之事證，足認被告余尊評有前開 此部分被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之罪嫌。原 審以卷內僅有證人邱梓亮個人陳述內容，尚無其他客觀之積 極證據以實其說，難以證人邱梓亮此部分不利於被告余尊評 之單一陳述，即遽予推認被告余尊評之罪刑，依檢察官所舉 之事證，尚無可形成被告余尊評有上開被追加起訴之三人以 上共同詐欺取財等犯行之確切心證，乃依刑事訴訟法第301 條第1項之規定，為被告余尊評無罪之諭知，並無不合。檢 察官針對原判決之無罪部分提起上訴，執詞主張應為被告余 尊評有罪之認定，並據以指摘原判決有所未當，依本判決上 開理由欄貳、五、(二)所示有關之事證及說明，為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官周佩瑩提起公訴及追加起訴，檢察官陳東泰、謝志 遠、温雅惠追加起訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官李月治到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後即現行洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。　 附表一：（本院判決有罪之起訴及追加起訴部分） 編號 被害人 詐騙方法 余尊評提領之時間及金額 證據出處 原判決主文 1 王芊卉 詐欺集團成員（已成年，下同）以Pairs交友軟體自稱為「鴻斌」，向王芊卉佯稱：在逍遙海外購網站購買精品可賺取差價獲利云云，致王芊卉陷於錯誤，並於111年4月19日10時13分許，以其母親所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款3萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶（指余尊評參與期間共犯部分，下同）。 111年4月19日13時37分許（起訴書誤載為111年4月19日10時42分許）提領45萬元(其共同一般洗錢部分，指本案被害人因詐欺匯款部，下同)。（包含附表一編號3、5、17所示被害人等款項） ⒈證人王芊卉於警詢時之證述(見偵29464號卷第23至25頁) ⒉王芊卉報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29464號卷第45至46頁) ⑵國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表(見偵29464號卷第49頁) ⑶對話紀錄、訂單資料翻拍畫面(見偵29464號卷第51至61頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵29464號卷第39頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 林建宇 詐欺集團成員以LINE通訊軟體向林建宇佯稱：在ESUN網站進行投資可獲利云云，致林建宇陷於錯誤，並於111年4月16日12時17分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款10萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月16日13時36分許提領10萬元。 ⒈證人林建宇於警詢時之證述(見偵39557號卷第27至28頁) ⒉林建宇報案資料： ⑴臺南市政府警察局第三分局和順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵39557號卷第31頁) ⑵轉帳明細翻拍畫面(見偵39557號卷第75頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵39557號卷第34頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 呂基豪 詐欺集團成員以Pairs交友軟體自稱為「小琳」、LINE通訊軟體自稱「倘若」，向呂基豪佯稱：在購物app儲值後，搶購商品轉賣可獲利云云，致呂基豪陷於錯誤，並於111年4月19日11時8分許，以其所有華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、5、17所示被害人等款項） ⒈證人呂基豪於警詢時之證述(見偵32277號卷第23至27頁) ⒉呂基豪報案資料： ⑴購物app內容截圖(見偵32277號卷第33至39頁) ⑵呂基豪與暱稱「倘若」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵32277號卷第41至77頁) ⑶中國信託銀行自動櫃員機交易明細表(見偵32277號卷第77頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32277號卷第95至96頁) ⑸臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32277號卷第97頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵32277號卷第99頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32277號卷第85頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 顏駿騰 詐欺集團成員在IG張貼投資訊息，經顏駿騰閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「雨桐」聯繫，該人向顏駿騰佯稱：在ESUN網站進行博弈投資可獲利云云，致顏峻騰陷於錯誤，並於111年4月18日12時1分許，以其所有合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶，匯款25萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月18日14時35分許（起訴書誤載為13時10分許）提領135萬元。（包含附表一編號18所示被害人等款項） ⒈證人顏駿騰於警詢時之證述(見偵37096號卷第23至26頁) ⒉顏駿騰報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵37096號卷第29至30頁) ⑵臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵37096號卷第31頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵37096號卷第33頁) ⑷顏駿騰合作金庫存摺影本(見偵37096號卷第35頁) ⑸顏駿騰與暱稱「雨桐」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵37096號卷第37、41至46頁) ⑹投資網站介面資料(見偵37096號卷第38至39頁) ⑺合作金庫商業銀行匯款申請書翻拍畫面(見偵37096號卷第40頁) ⑻臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理各類案件紀錄表(見偵37096號卷第71頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵37096號卷第52頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 劉凌宜 詐欺集團成員以Pairs交友軟體自稱為「嘉偉」，向劉凌宜佯稱：在購物app儲值後，搶購商品轉賣可獲利云云，致劉凌宜陷於錯誤，並於111年4月19日11時40分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、3、17所示被害人等款項） ⒈證人劉凌宜於警詢時之證述(見偵28447號卷第21至25頁) ⒉劉凌宜報案資料： ⑴劉凌宜之中國信託銀行存摺影本(見偵28447號卷第29頁) ⑵劉凌宜與在線客服之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵28447號卷第35至38頁)　 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵28447號卷第57至58頁) ⑷彰化縣警察局和美分局中寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵28447號卷第59頁) ⑸金融機構聯防機制通報單(見偵28447號卷第61頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵28447號卷第48頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 周欣儀 詐欺集團成員在IG張貼投資訊息，經周欣儀閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「孟庭」、「小光」聯繫，該人向周欣儀佯稱：在ESUN網站進行投資操作可獲利云云，致周欣儀陷於錯誤，並於111年4月20日16時42分許，以其有所中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月20日17時50分許提領10萬元。 ⒈證人周欣儀於警詢時之證述(見偵30309號卷第25至27頁) ⒉周欣儀報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30309號卷第47至49頁) ⑵周欣儀郵局存摺影本(見偵30309號卷第55頁) ⑶周欣儀與暱稱「小光」、「孟庭」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵30309號卷第61至197頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵30309號卷第43頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 黃柏荃 詐欺集團成員於111年4月15日，在IG張貼投資訊息，經黃柏荃閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向黃柏荃佯稱：在網站進行博弈投資可獲利云云，致黃柏荃陷於錯誤，並先後於⑴111年4月19日17時4分許、⑵111年4月19日17時5分許、⑶111年4月20日15時10分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵5萬元、⑶5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 ⑴111年4月19日17時42分提領10萬元。（包含附表一編號9所示被害人款項） ⑵111年4月20日15時11分許提領20萬元。 ⒈證人黃柏荃於警詢時之證述(見偵30676號卷第23至31頁) ⒉黃柏荃報案資料：(起訴書犯罪事實一附表一編號7告訴人) ⑴投資網頁介面資料(見偵30676號卷第33至35頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵30676號卷第37至39頁) ⑶黃柏荃與暱稱「Chi」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵30676號卷第41至69頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30676號卷第89至91頁) ⑸嘉義縣警察局布袋分局新塭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵30676號卷第93頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵30676號卷第97頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵30676號卷第78至79頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 葉長峰 詐欺集團成員於111年4月15日，在IG張貼投資訊息，經葉長峰閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「怡雯」聯繫，該人向葉長峰佯稱：在ESUN網站進行投資操作可獲利云云，致葉長峰陷於錯誤，並先後於⑴111年4月21日13時40分許、⑵同日13時41分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元（起訴書誤載為26萬元。包含附表一編號15、16、19所示被害人等款項） ⒈證人葉長峰於警詢時之證述(見偵31105號卷第21至22頁) ⒉葉長峰報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵31105號卷第41至42頁) ⑵葉長峰與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳明細翻拍畫面(見偵31105號卷第45至46頁)　 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵31105號卷第49頁) ⑷新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵31105號卷第55頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵31105號卷第38頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 陳宜屏 詐欺集團成員於111年4月17日，在臉書張貼使用第三方程式套利賺錢之訊息，經陳宜屏閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向陳宜屏佯稱：在「THA博弈娛樂城平臺」網站進行博弈投資可獲利云云，致陳宜屏陷於錯誤，並先後於⑴111年4月19日16時20分許、⑵同日16時25分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款⑴3萬元、⑵2萬4000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日17時42分提領10萬元。（包含附表一編號7所示被害人款項） ⒈證人陳宜屏於警詢時之證述(見偵32831號卷第27至28頁) ⒉陳宜屏報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32831號卷第29至30頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵32831號卷第31頁) ⑶新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32831號卷第47頁) ⑷新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理各類案件紀錄表(見偵32831號卷第59頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32831號卷第54頁)　 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 林子惟 詐欺集團成員111年4月19日在臉書張貼虛擬貨幣投資訊息，經林子惟閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「致勝玩家」聯繫，該人向林子惟佯稱：在「THA」網站儲值後，由其代操作可獲利云云，致林子惟陷於錯誤，並於111年4月19日17時49分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款5萬6000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日19時8分許提領12萬元。 ⒈證人林子惟於警詢時之證述(見偵32832號卷第33至37頁) ⒉林子惟報案資料： ⑴林子惟與暱稱「致勝玩家」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵32832號卷第39至55頁) ⑵高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32832號卷第97頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32832號卷第103至105頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32832號卷第101頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 杜聖銓 詐欺集團成員於111年4月20日，在臉書張貼投資訊息，經杜聖銓閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向杜聖銓佯稱：在博聖娛樂城進行投資操作可獲利云云，致杜聖銓陷於錯誤，並於111年4月20日19時34分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月20日20時31分許提領12萬元。 ⒈證人杜聖銓於警詢時之證述(見偵41435號卷第33至34頁) ⒉杜聖銓報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵41435號卷第35至36頁) ⑵臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵41435號卷第43頁) ⑶杜聖銓與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細、投資網頁之資料(見偵41435號卷第77至87頁) ⑷臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理各類案件紀錄表(見偵41435號卷第99頁) ⑸臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受（處）理案件證明單(見偵41435號卷第103頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵41435號卷第47頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 紀維達 詐欺集團成員於111年4月20日，在臉書張貼網路遊戲投資訊息，經紀維達閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向紀維達佯稱：以程式進行投資操作可獲利，要出金需要再支付款項云云，致紀維達陷於錯誤，並於111年4月21日16時58分許，以其所有中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日（起訴書誤載為20日）17時20分許提領10萬元。（包含附表一編號13所示被害人等款項） ⒈證人紀維達於警詢時之證述(見偵29463號卷第23至25頁) ⒉紀維達報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29463號卷第45至46頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵29463號卷第49、55頁) ⑶紀維達與暱稱「Baccarat」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵29463號卷第51至53頁) ⑷網路遊戲投資廣告截圖(見偵29463號卷第56至57頁) ⑸桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵29463號卷第59頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵29463號卷第65頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵29463號卷第42頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 石尚恩 詐欺集團成員於111年4月11日，在臉書網頁張貼投資理財訊息後，以MESSENG及LINE通訊軟體暱稱「子豪」與石尚恩聯繫，向其佯稱：在新藝城網站進行投資，代操可獲利云云，致石尚恩陷於錯誤，並於111年4月21日16時16分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款1萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 先於111年4月21日16時20分許轉帳2920元至其他帳戶；又於同日17時20分許提領10萬元。（包含附表一編號12所示被害人等款項） ⒈證人石尚恩於警詢時之證述(見偵49910號卷第29至30頁) ⒉石尚恩報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵49910號卷第31至32頁) ⑵雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵49910號卷第33頁)　 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵49910號卷第39頁)　 ⑷臉書頁面、石尚恩與Ogczbj網站客服之對話紀錄截圖(見偵49910號卷第47至57頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵49910號卷第57頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵49910號卷第37頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 阮鈺修 詐欺集團成員在Instgram刊登投資廣告，並向閱覽該廣告之經阮鈺修以LINE通訊軟體聯繫，佯稱：可將投資E.S.U.N網站之金額匯入該帳戶內云云，致阮鈺修陷於錯誤，而於111年4月16日20時31分許，以其所有玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月17日8時56分許提領9萬元。（追加起訴書誤認為於111年4月21日15時26分許提領50萬元） ⒈證人阮鈺修於警詢時之證述(見偵8770號卷第31至32頁) ⒉阮鈺修報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵8770號卷第61至62頁) ⑵臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵8770號卷第63頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵8770號卷第65頁) ⑷阮鈺修與暱稱「pei珊」之通訊軟體LINE對話紀錄、E.S.N.U網頁截圖(見偵8770號卷第67至75頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵8770號卷第78頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵8770號卷第90頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 朱語堯 詐欺集團成員於111年4月15日，於Cheers交友軟體結識暱稱「馨baby」，對方向其佯稱：在購物網站進行投資操作可獲利云云，致朱語堯陷於錯誤，並於111年4月21日13時38分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款1萬5000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元（包含附表一編號8、16、19所示被害人等款項） ⒈證人朱語堯於警詢時之證述(見偵6800號卷第27至28頁) ⒉朱語堯報案資料： ⑴網路銀行轉帳交易明細(見偵6800號卷第31頁) ⑵臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵6800號卷第53頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵6800號卷第55頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵8770號卷第48至49頁) ⒋111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)　 ⒌中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 吳廷春 詐欺集團成員於111年4月12日以Cheers交友軟體結識吳廷春後，以LINE暱稱「17購專線客服」向吳廷春佯稱：可以在17購跨境電商平臺儲值賺取佣金云云，致吳廷春陷於錯誤，先於⑴111年4月21日12時29分許，以其所有華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款⑴2萬8000元；再於⑵111年4月21日12時39分許、⑶同日17時27分許，以其所有兆豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款⑵5000元、⑶5000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21 日15時26分 許提領50萬 元。（包含 附表一編號 8、15、19 所示被害人 等款項） ⒈證人吳廷春於警詢時之證述(見偵22581號卷第1之5至5頁) ⒉吳廷春報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵22581號卷第6至7頁) ⑵臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵22581號卷第10頁) ⑶臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受（處）理案件證明單(見偵22581號卷第17頁) ⑷臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理各類案件紀錄表(見偵22581號卷第18頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵22581號卷第19頁) ⑹17購網頁資料、吳廷春與17購專線客服、暱稱「昕寶」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵22581號卷第20至55頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵22581號卷第76至77頁) ⒋中國信託銀行帳戶111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)、自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 沈駿紳 詐欺集團成員於111年4月15日12時15分許，與沈駿紳聯絡並佯稱：可從「PCHOME」網站上低價購買商品，再高價將商品賣出牟利云云，致沈駿紳陷於錯誤，並於111年4月19日11時48分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款3萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、3、5所示被害人等款項） ⒈證人沈駿紳於警詢時之證述(見偵15422號卷第41至42頁) ⒉沈駿紳報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵15422號卷第43頁)　 ⑵新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵15422號卷第57頁) ⑶沈駿紳郵局帳戶交易明細(見偵15422號卷第79頁) ⑷沈駿紳與暱稱「Jenny」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵15422號卷第87至147頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵15422號卷第63頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 黃曼姝 詐欺集團成員在派愛族交友平臺結識黃曼姝，以LINE暱稱「王維文」向其佯稱：可從「PCHOME」網站上低價購買商品，再高價將商品賣出牟利云云，致黃曼姝陷於錯誤，並先後於⑴111年4月18日12時10分許、⑵111年4月22日10時32分、⑶111年4月22日11時4分許，以其所有渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵5萬元、⑶5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月18日14時35分許提領135萬元。（包含附表一編號4所示被害人等款項） ⒈證人黃曼姝於警詢時之證述(見偵19296號卷第25至29頁) ⒉黃曼姝報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵19296號卷第37至38頁) ⑵新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵19296號卷第105頁) ⑶黃曼姝渣打銀行帳戶交易明細(見偵19296號卷第209頁) ⑷網路銀行轉帳交易明細(見偵19296號卷第211頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵19296號卷第254至255、266頁) ⒋中國信託銀行帳戶111年4月18日14時35分許提款之新臺幣存提款交易憑證影本(見偵19296號卷第279至281頁)、自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 林陞羽 詐欺集團成員在sweetring交友平臺結識林陞羽，並以通訊軟體LINE與林陞羽聯絡並佯稱：可至平台充值代購出貨獲利云云，致林陞羽陷於錯誤，並於111年4月21日14時16分許，以其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款4萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元。（包含附表一編號8、15、16所示被害人等款項） ⒈證人林陞羽於警詢時之證述(見偵33221號卷第53至59頁) ⒉林陞羽報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵33221號卷第61至63頁) ⑵桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵33221號卷第83頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵33221號卷第85頁) ⑷林陞羽與暱稱「17購專線客服」、「小潔」之通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細截圖(見偵33221號卷第97至111頁) ⑸桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受（處）理案件證明單(見偵33221號卷第263頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵33221號卷第136至137頁)　 ⒋中國信託銀行帳戶111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)、111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二：（即本院判決無罪之113年度偵字第10110號追加起訴書 　　　　 附表一） 編號 被害人 詐騙方式 匯款日期 匯款金額(新臺幣) 第一層帳戶帳號 轉入第二層帳戶之時間 轉入第二層之金額 第二層帳戶帳號 1 盧冠維 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「惠子」之暱稱向盧冠維佯稱：在某網站投資虛擬通貨得獲利云云，致盧冠維陷於錯誤後，匯款至系爭帳戶 111年6月10日　　 12時30分許 21萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月22日　　 11時15分許前某時 9萬元 陳慧智(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分) 申辦之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月24日　　 11時53分許 40萬元 陳慧智申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2 賴函恩 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體Instagram「陳強」、LINE「Mr_陳強」之暱稱向賴函恩佯稱：以之APP投資虛擬通貨得獲利云云，致賴函恩陷於錯誤後，轉帳款項至系爭帳戶 111年6月13日　　 14時許 3萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 阮氏練 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「customerservice~001」之暱稱向阮氏練佯稱：在Kraken Coin網站投資比特幣得獲利云云，致阮氏練陷於錯誤後，匯款至系爭帳戶 111年6月10日　　 14時10分許 3萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 附表三：（即本院判決無罪之113年度偵字第10110號追加起訴書 　　　　 附表二） 被害人 詐騙方式 轉匯時間 轉匯款項金額（新臺幣） 第一層帳戶帳號 轉入第二層帳戶時間 轉入第二層金額 第二層帳戶帳號 劉政輝 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「黃小渝」、「安盛客服」之暱稱向劉政輝佯稱：在安盛網站投資投票得獲利云云，致劉政輝陷於錯誤後，轉匯款項至系爭帳戶 111年6月10日 11時37分許 5萬元 邱梓亮(其所涉幫助詐欺罪部分，另為移送併辦)申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 　 　 　 111年6月10日 11時38分許 5萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 111年6月10日 11時48分許 5萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 111年6月10日 11時49分許 5萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 111年6月24日 10時36分許 25萬元 陳慧智(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分)申辦之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月24日 11時13分許 33萬3,015元 陳慧智申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月21日 9時54分許前某 時 30萬元 潘碧雲(其所涉幫助詐欺罪部分，另案由臺灣桃園地方檢察署偵辦)申辦之華南商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 111年7月21日 9時55分許 39萬4,997元 林念義申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月21日 14時32分許前某時 33萬元 鄭妃萍(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分)申辦之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶

2025-02-27

TCHM-113-金上訴-1330-20250227-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1316號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1325號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1326號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1327號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1328號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1329號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1330號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 余尊評 選任辯護人 張榮成 律師 劉豐憶 律師 上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度金訴字第2195、2350號、112年度金訴字第599、1228、125 0、2078號、113年度金訴字第755號中華民國113年8月13日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第28447、 29463、29464、30309、30676、31105、32277、32831、32832、 37096、39557、41435號，追加起訴案號：111年度偵字第49910 號、112年度偵字第6800、8770、22581、15422、19296、33221 號、113年度偵字第10110號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、余尊評明知許政弘（另案通緝中）、黃陳鍇（上2人均未經 起訴）等真實姓名、年籍均不詳之成年人所組成之詐欺集團 ，係三人以上以實施詐術為手段，成員間彼此分工詐欺犯罪 階段行為，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，竟 先、後19次各別起意，其中1次與上開詐欺集團成年成員（ 指其參與期間之成年成員，下同）間，共同基於參與犯罪組 織及首次犯三人以上共同詐欺取財之為自己不法所有意圖（ 尚無證據足認其主觀上對於詐欺集團成員有以網際網路對公 眾散布之加重條件部分有所認識或可得預見）、洗錢之財物 未達新臺幣（下同）1億元之洗錢（指附表一編號2部分）犯 意聯絡【原判決就其中參與犯罪組織部分，漏論以余尊評與 上開犯罪組織之已成年成員間，具有犯意之「聯絡」，及就 其首次所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之 洗錢提款日期，先於其理由欄二、(二)、2中載明認定為民 國111年4月16日（即其附表二編號2），卻於其理由欄三、( 四)、1、3中，誤繕為附表一編號「1」之部分，分別由本院 逕予補充及更正】，另18次則與上開詐欺集團成年成員間， 共同基於三人以上共同詐欺取財之為自己不法所有意圖（各 次尚無證據足認其主觀上對於詐欺集團成員有以網際網路對 公眾散布之加重條件部分有所認識或可得預見）、洗錢之財 物未達1億元之洗錢（指附表一編號1、3至19部分）之犯意 聯絡，於111年4月11日或此日之前某時，加入參與上開詐欺 集團之犯罪組織，負責擔任取款車手之角色，並提供其申設 之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信 託銀行帳戶），作為該詐欺集團成年成員於實行詐騙後供以 收取贓款之工具，且於其參與之期間內，推由上揭不詳詐欺 集團成年成員，先、後於如附表一編號1至19所示時間，以 如附表一編號1至19所示方式，向如附表一編號1至19所示林 建宇等人（均已成年）施用詐術，致如附表一編號1至19所 示之人分別陷於錯誤，各將如附表一編號1至19所示款項， 匯入余尊評前開中國信託銀行帳戶，再由余尊評依指示提款 後，轉交黃陳鍇等指定之上手，以此方式製造金流斷點，隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現等，而共同為上開各次三人以上詐欺取財、 洗錢之財物未達1億元之洗錢等行為。 二、案經屏東縣政府警察局恆春分局、臺中市政府警察局第六分 局高雄市政府警察局小港分局、新北市政府警察局汐止分局 、新北市政府警察局中和分局、土城分局報請臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力方面： (一)上訴人即被告（下稱被告）余尊評所犯共同參與犯罪組織罪 部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。是有關證人於警詢作成之筆錄，固不 得採為認定被告余尊評違反組織犯罪防制條例之罪之證據； 然有關被告余尊評自己於警詢、偵查及法院法官面前所為之 供述，對被告余尊評本身而言，則不在前開組織犯罪防制條 例第12條第1項中段排除之列。至犯「該條例以外之罪」， 被告余尊評以外之人於審判外之言詞或書面陳述，自仍應依 刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度 台上字第2915號刑事判決意旨參照）。 (二)被告余尊評所犯三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未 達1億元之洗錢部分： 1、被告余尊評及其辯護人於本院固爭執證人邱梓亮警詢筆錄之 證據能力，認屬審判外之陳述而無證據能力（見本院113年 度金上訴字第1316號卷〈下稱本院卷〉一第288頁）。然本院 以下並未引用證人邱梓亮之警詢筆錄，作為認定被告余尊評 有本案各犯行之事證，故不予論述其證據能力。 2、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 　　於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 　　程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 　　之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 　　項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 　　問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 　　聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 　　，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 　　證據能力。經查，有關下述所引用其餘未符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、被告余尊 評及其辯護人於本院明示同意作為證據判斷（見本院卷一第 288頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查 ，檢察官、被告余尊評及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲 明異議（見本院卷二第29至96頁），本院審酌前開證據作成 或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而 均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規 定，均具有證據能力。 二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告余尊評對於如附表一編號1至19所示被害人等人因 遭許政弘（綽號「小韓」）、黃陳鍇、邱梓亮等所組成之詐 欺集團成年成員詐騙後，分別陷於錯誤，而各於如附表一編 號1至19所示時間，將如附表一編號1至19所示款項，匯入其 申設之中國信託銀行帳戶等情，固均未爭執，且坦認伊有依 黃陳鍇之指示，於如附表一所示時間，分別提領如附表一編 號1至19所示金額，並將該等現款交付予黃陳鍇或其指定之 人等事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐 欺取財及洗錢之財物未達1億元之洗錢等犯行，被告余尊評 之辯解、上訴理由及其辯護人之辯護意旨略以：余尊評於11 1年3月21日晚間，遭許政弘、黃陳鍇、黃楷翔、邱梓亮等人 囚禁在臺中市○○區○○路000號悅河精品旅館(下稱悅河旅館) ，施以強暴、脅迫而強盜，其等威逼余尊評提供身上財物、 配合轉出虛擬貨幣、提供車子辦理二貸、交付錢包內金融帳 戶卡片、網銀及虛擬貨幣電子錢包密碼等，以余尊評當時情 境處於弱勢地位，客觀上一般人值此情勢，其意思決定自由 已遭受相當程度之壓制而無法反抗，心生畏怖狀態延續至余 尊評離開旅館後，難以期待余尊評得以他法拒絕對方提出之 要求，余尊評始於遭釋放後而為本案之犯行。又余尊評被釋 放後未及時報警，係因念及其與恐一同涉及上開強盜案件之 前女友卓紜霈之舊情，且許政弘等人知悉其住處，並對其持 續脅迫中，黃陳鍇復曾以如果余尊評不配合提款，會對伊或 其母親不利而為恐嚇，邱梓亮則於黃瀚磊等警方人員於111 年4月偵辦余尊評另案所涉詐欺案件時，親自至警局「找余 尊評」，恐嚇意味甚重，余尊評因此方未於自悅河旅館遭釋 放後隨即報警。惟余尊評早於111年4月遭釋放時，即有與手 機通訊軟體暱稱「南部打擊犯罪中心磊」之黃瀚磊偵查員（ 註：即為負責偵辦余尊評前於110年間涉犯加入與本案不同 詐欺集團之犯罪組織，及參與上開其遭強盜部分書面資料處 理之調查人員）提及本案遭到強盜之情況，並於111年6月12 、13日以手機傳送遭強暴、脅迫之細節予黃瀚磊，而余尊評 於本案在111年6月15日首日製作警詢時，未如實交代遭黃陳 鍇等人強暴、脅迫之事，並非為圖卸責，而係因其當時正配 合黃瀚磊偵辦前開強盜案件，黃瀚磊囑咐余尊評調查期間， 為免走漏風聲，不宜多說，故未詳實說明。再依余尊評與黃 瀚磊之111年4月28日手機對話紀錄中，黃瀚磊有提到「霧峰 分局筆錄還是要去作」、「我在跟他說明你的狀況」，且黃 瀚磊於111年6月13日曾詢問余尊評「你說壓你去臨櫃提領10 0多萬是哪間銀行分行？」，余尊評傳送「中國信託銀行黎 明分行」之google地址截圖，並回覆「然後猴哥（指黃陳鍇 ）在對面馬路等我」、「4/18左右」內容，核與附表一編號 18之提款日期相符，堪認余尊評與黃瀚磊間之對話紀錄內容 ，與本案相關，余尊評係遭黃陳鍇等人強暴、脅迫始為本案 之犯行，並非出於其自由意思。而依據卷內事證，可認余尊 評所述遭強盜一事非虛，原審未全然考量余尊評驚懼、擔憂 之心理狀態，僅以余尊評未即時報警、且其於111年6月15日 警詢時辯稱其中國信託銀行帳戶係虛擬貨幣交易，而與其在 原審改稱伊係受脅迫領款云云之抗辯不符，認定余尊評有本 案之犯行，尚有未合等語。惟查： (一)被告余尊評所為三人以上共同詐欺取財、共同洗錢財物未達 1億元之洗錢等犯行部分： 1、如附表一編號1至19所示之被害人等於遭詐欺集團成員以附 表一編號1至19所示詐騙手法詐欺，致其等均陷於錯誤，而 於如附表一編號1至19所示時間，轉帳如附表一編號1至19所 示之金額至被告余尊評之中國信託銀行帳戶，並經被告余尊 評於如附表一編號1至19所示時間，提領如附表一編號1至19 所示款項後，交付予黃陳鍇或其指定之人等事實，業據被告 余尊評於原審時供認在卷(見原審111年度金訴字第2195號卷 〈下稱金訴2195號卷〉第670頁），且未據其於本院審理時爭 執，復有證人黃陳鍇於原審審理時之證述（見金訴2195號卷 第499至500頁)，及如附表一編號1至19「證據出處」欄所示 之各該相關證據在卷可憑，此部分事實，可為認定。 2、有關許政弘（另案通緝中）、黃陳鍇等人因涉有將被告余尊 評自111年3月21日晚間起至同年4月初或上旬某時止，拘禁 於悅河旅館被施以強暴、脅迫後強盜財物之罪嫌，黃陳鍇等 人固經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第21270、 39568、40201、41221號案件提起公訴(見金訴2195號卷第27 7至285頁。該另案嗣已於114年1月13日由臺灣臺中地方法院 以112年度原訴字第62號、112年度訴字第2117號案件對黃陳 鍇等人判處罪刑在案），堪認被告余尊評有上開被加重強盜 等情形。惟被告余尊評於原審審理時供稱：我從悅河旅館被 釋放後，就直接回家，我依黃陳鍇指示前往銀行臨櫃提款時 ，當時我已經沒有遭黃陳鍇等人囚禁等語(見金訴2195號卷 第670至671頁)，並據證人黃陳鍇於原審審理時證稱：余尊 評應該是111年4月1日就離開悅河旅館等語(見金訴2195號卷 第498頁)，故被告余尊評雖曾遭黃陳鍇等人囚禁在悅河旅館 ，但已在被告余尊評本案第1次提款（指附表一編號2之111 年4月16日）之前即遭釋放在外，參佐被告余尊評於偵訊時 稱其自悅河旅館被釋放後，在家中睡了3天等語（見偵28447 卷第78頁），是以被告余尊評於本件案發期間係居住在家中 ，其人身自由並未受到拘禁，而可本於被告余尊評之自由意 志決定是否與許政弘、黃陳鍇所屬詐欺集團成年成員間，共 同實行加重詐欺取財、洗錢之犯行，或逕予報警處理，而放 棄與上開詐欺集團成員共同犯罪之意，足可認定。而雖被告 余尊評辯稱黃陳鍇等人於伊自悅河旅館被釋放離去後，猶有 對其監控或恐嚇之行為，然此部分為證人黃陳鍇於原審審理 時堅決否認(見金訴2195號卷第500頁），衡以被告余尊評並 未能提出有關之對話紀錄或訊息供以查證，且被告余尊評於 原審審理時曾自稱：黃陳鍇會騎機車到我家樓下，我坐上黃 陳鍇的機車去銀行領錢，我進去銀行領錢的時候，黃陳鍇會 在銀行外面等待等語(見金訴2195號卷第671頁)，核與證人 黃陳鍇於原審審理中證稱：我有陪余尊評去銀行領錢1次， 但是我沒有進去銀行內等語(見金訴2195號卷第499至500頁) ，互為相合，而倘黃陳鍇果有監控或對被告余尊評恐嚇之情 形，黃陳鍇為免被告余尊評自己在銀行內乘機求助或報警， 理應不可能讓被告余尊評獨自一人進入銀行，以防被告余尊 評趁隙求助或報警，又縱若黃陳鍇等人於被告余尊評經釋放 後，果有以欲對被告余尊評或其母親不利等情事加以威脅， 被告余尊評當下本應即時報警處理，但被告余尊評卻未為上 開合於法律規範之要求（被告余尊評自承伊並未主動報案） ，反而本於其自由意識決定選擇依黃陳鍇之指示提款，則自 難謂被告余尊評未有共同實行加重詐欺及洗錢之犯意聯絡。 至有關被告余尊評所指黃瀚磊於111年6月13日曾以手機訊息 詢問伊「你說壓你去臨櫃提領100多萬是哪間銀行分行？」 後，其曾傳送「中國信託銀行黎明分行」之google地址截圖 ，並回覆「然後猴哥（指黃陳鍇）在對面馬路等我」、「4/ 18左右」等內容（見偵28447卷第221至223頁），此部分除 係黃瀚磊聽聞自被告余尊評自己所述外，並未有其他事證足 認是否真實，已據證人黃瀚磊於本院審理時證述明確（見本 院卷二第96頁）。再被告余尊評曾因在本案前涉有參與不同 詐欺集團之犯罪組織，於111年4月初遭警拘提後，雖有自稱 被告余尊評之身份不詳友人前至警局，但實際上此人並未與 被告余尊評見到面或接觸，上開不詳之人並未有何不法之行 為等情，亦經證人黃瀚磊於本院審理時證述在卷（見本院卷 二第82至83、86頁），被告余尊評辯稱前開不詳之人即為邱 梓亮，且係邱梓亮前來警局對其恐嚇云云，尚無可採。是被 告余尊評辯稱伊自悅河旅館遭釋放後，仍持續被監控或恐嚇 云云，是否屬實，殊為有疑。退步而言，即使被告余尊評此 部分所辯非虛，然酌以銀行等金融機構於營業時間為公眾得 出入之場所，每日出入之人員眾多，且都有保全人員或駐衛 警，並經被告余尊評於偵訊時曾供明伊於獨自一人臨櫃辦理 提款之際，確處於可向行員求助之狀態等語（見偵28447卷 第80頁），足認被告余尊評於實行參與本案犯行之時，顯然 處於隨時有機會向銀行人員求援或報警之環境，而得以選擇 放棄或拒絕實行三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之行為， 被告余尊評所指黃陳鍇等人之監控或恐嚇等行為，顯然尚未 達於足以壓制被告余尊評自行選擇報警放棄共同實行犯罪， 抑或共同參與本案詐欺集團加重詐欺及洗錢等犯行之自主決 定權，被告余尊評捨棄未選擇報警處理，反而自行決意多次 配合依指示提款，可認其主觀上確係本於己意而有意與黃陳 鍇等詐欺集團成員間，具有三人以上共同詐欺取財及共同洗 錢之犯意聯絡，並親自實行提款之構成要件行為，自難認被 告余尊評各次所為，主觀上未有三人以上共同詐欺取財、洗 錢之故意及犯意聯絡。從而，被告余尊評以其如附表一編號 1至19所示案發期間之前，曾遭詐欺集團成員拘禁在悅河旅 館施以強暴、脅迫並遭強盜，且於被釋放後，仍被監控及恐 嚇，據以辯稱伊如附表一編號1至19所示之提款行為，均係 遭脅迫所為云云，因其上開所為辯解，依前揭有關之事證及 論述，既尚無可據以認為伊主觀上不具有三人以上共同詐欺 取財、共同洗錢之故意及犯意聯絡，且其所辯或因欠缺事證 可認為真實、或非屬法律規範所容許之範圍，並不具有法定 得阻卻違法或可責性之事由，對於其罪責之成立俱不生影響 ，均非可採；至有關被告余尊評所述其在案發期間之前，曾 遭詐欺集團成員拘禁及強盜，致其心中產生畏懼、擔心遭到 報復，而參與（屬其自行選擇之決意）如附表一編號1至19 所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行，至多僅 足以作為其量刑之參考，附此敘明。 3、而有關被告余尊評所辯伊離開悅河旅館後未及時報警，係因 念及其與可能一同涉及上開強盜案件之前女友卓紜霈之舊情 ，此部分核與判斷被告余尊評有無如附表一編號1至19所示 各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之行為，尚屬無關。 又證人黃瀚磊於本院審理時證稱：伊曾偵辦余尊評在本案之 前，於110年間涉犯加入另案詐欺集團犯罪組織，及處理余 尊評遭強盜案件之書面調查，在其與余尊評接觸之過程中， 未曾告知余尊評不要跟其他的警察提到被強盜的事，伊只有 跟余尊評提及為了他自己的人身安全等因素，不宜對詐欺集 團其他「犯嫌」提及強盜案件之調查等語（見本院卷二第85 、95頁），參酌卷附黃瀚磊於111年4月28日之對話訊息中， 曾告知被告余尊評「霧峰分局筆錄還是要去作」、「畢竟是 不同案件了」等語（見偵28447卷第195頁），黃瀚磊已確實 告知被告余尊評對於警方另案之通知，還是要去製作不同案 件的筆錄，足認證人黃瀚磊前開於本院審理之證述，係屬可 信；被告余尊評推稱伊初始未在本案警詢時吐露實情，係因 其當時配合偵辦前開強盜案件之黃瀚磊，囑咐伊為免走漏風 聲，不宜向警方多說所致云云，非為可採。從而，被告余尊 評於本案之111年6月15日警詢時，就其本案提領贓款之過程 陳稱：中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、印章 都在我這邊，因為我有在買賣虛擬貨幣，暱稱「小林」的朋 友介紹客人給我，大概方式就是客人會匯款新臺幣到我的帳 戶，我會把相對應的虛擬貨幣USDT匯款到客人指定的帳戶等 語（見偵30309號卷第19至21頁），衡以倘若被告余尊評並 無與詐欺集團成員共同實行如附表一編號1至19所示三人以 上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行之意，被告余尊評當無於 上開第1次製作警詢之日，編造不實供述辯解、甚而捏造朋 友「小林」之存在，而誤導警員辦案方向以迴護其他共犯之 必要，此部分亦足以作為被告余尊評於其本案參與期間，與 詐欺集團成年成員間，有共同實行如附表一編號1至19所示 各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之故意及犯意聯絡之 補強事證。　　 4、再參以上揭臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第212 70、39568、40201、41221號就黃陳鍇等人所涉對被告余尊 評加重強盜等案件之起訴書，於其犯罪事實欄中載及許政弘 等人在悅河旅館對被告余尊評犯加重強盜等罪之原因，係懷 疑其涉及詐欺水房之黑吃黑等語(見金訴2195號卷第278頁） ，又有關許政弘等人將被告余尊評拘禁在悅河旅館之緣由， 並據證人即涉嫌一同參與對被告余尊評犯加重強盜罪之黃楷 翔於原審審理時證稱：許政弘有做詐欺集團，所以才有余尊 評黑吃黑的問題等語(見金訴2195號卷第522頁），證人黃陳 鍇於原審審理時亦證述：「（問：被告余尊評為什麼會被帶 到悅河汽車旅館是因為何事，證人是否知道？）好像是被告 余尊評給人家黑吃黑。（問：被告余尊評黑吃黑誰的錢？） 黃楷翔、許政弘他們」等語(見金訴2195號卷第498頁），則 被告余尊評是否於遭拘禁在悅河旅館之前，已加入本案詐欺 集團而經手與水房有關之工作或角色，而與許政弘等人具有 三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之犯意聯絡，並非無疑。 而縱使認為被告余尊評在被拘禁於悅河旅館之前，並非本案 詐欺集團之成員，惟依證人黃陳鍇於原審審理時證稱其等在 111年4月1日已將被告余尊評釋放等語(見金訴2195號卷第49 8頁），及被告余尊評於偵訊時供稱本案詐欺集團係在伊自 悅河旅館遭釋放後，於111年4月11日推給伊1個人，要其與 此人配合等語（見偵28447卷第78頁），亦已足認被告余尊 評於離開悅河旅館後，至遲係自114年4月11日起，業與許政 弘、黃陳鍇等人具有共同實行三人以上詐欺取財、共同洗錢 等之犯意聯絡，被告余尊評在其參與之期間內，有如附表一 編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財 物未達1億元之洗錢犯行，可為明確。據此，本院依上揭之 說明，爰將起訴書所載被告余尊評最早與許政弘、黃陳鍇等 人具有首次犯如附表一編號2所示三人以上共同詐欺取財、 共同洗錢之時點（即111年4月11日），更正載為其具有上開 犯意聯絡之始點，應為「111年4月11日或此日之前某時」。 被告余尊評及其辯護人於本院審理時，聲請傳訊調查已曾於 原審經交互詰問之證人邱梓亮（見本院卷二第35至36頁）， 欲瞭解被告余尊評離開悅河旅館之日期（此部分已據證人邱 梓亮於原審審理時證稱其對於被告余尊評離去悅河旅館之時 間，並不知情等語，見金訴2195號卷第479頁），本院認為 並無其必要；而被告余尊評及其辯護人於本院原聲請函詢證 人黃瀚磊部分，業據其等表明可以直接改以傳訊證人黃瀚磊 到庭作證之方式替代後，捨棄前開函詢之聲請（見本院卷一 第290頁），且證人黃瀚磊業經於本院審理時，由被告余尊 評之辯護人行交互詰問（見本院卷二第81至90頁），均附此 說明。 5、原判決就被告余尊評首次共同所犯三人以上共同詐欺取財、 洗錢財物未達1億元之洗錢之提款日期，已於其理由欄二、( 二)、2中載明認定為如附表一編號2之111年4月16日，參以 原判決如其附表一編號1、2所示之量刑情形（原審原則上係 以各被害人遭詐騙匯款之金額，作為其量刑區別之主要標準 ，而上揭如附表一編號1、2所示被害人王芊卉、林建宇2人 遭詐欺匯款之金額，原均落在被告余尊評所犯三人以上共同 詐欺取財、共同洗錢罪應處以有期徒刑1年3月之區間，然原 判決就如附表一編號2部分處以有期徒刑1年4月，顯係就被 告余尊評此次因另想像競合犯有共同參與犯罪組織之輕罪予 以衡量科刑），堪認原判決之理由欄三、(四)、1、3，係將 被告余尊評首次犯三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物 未達1億元之洗錢之如附表一編號「2」，誤繕為附表一編號 「1」，且尚無礙於其量刑之本旨，由本院逕將原判決理由 欄三、(四)、1、3之前開針對首次之附表一編號「1」之誤 載，更正為附表一編號「2」。 6、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼 此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。準此， 行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實 之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部 分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐 欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避 追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用 ，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分 行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團 成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔收購、領送帳戶資料 之「收簿手（取簿手、領簿手）」、配合領取贓款之「車手 」及收取詐欺贓款後繳回上游之「收水」，均係該詐欺集團 犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團成員係以自己犯罪之 意思，參與部分犯罪構成要件之行為，自屬共同正犯。又依 現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細 緻，除負責收取帳戶之「取簿手」外，另有其他對被害人施 用詐術之機房話務、領取款項之「車手」及收款繳回集團之 「收水」，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，則參與成 員既知悉所屬詐欺集團之成員已達三人以上，仍在本案犯行 之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他 詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參 與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。經查，本案詐欺集團 成員以附表一編號1至19所示方式詐騙被害人等，使附表一 編號1至19所示被害人等，匯款至被告余尊評提供之中國信 託銀行帳戶，再由被告余尊評依指示前往銀行提領贓款交付 上手（被告余尊評於行為時知悉其所提領之款項為詐欺贓款 等情，此據證人黃陳鍇於原審審理時證述屬實〈見金訴2195 號卷第501頁〉），可徵被告余尊評係以前開方式配合本案詐 欺集團其他成員行騙，完成詐欺集團所指派之分工，足認被 告余尊評與本案詐欺集團其他成員相互間，於其參與之期間 內，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共 同達成不法所有之詐欺取財等犯罪目的。是以，被告余尊評 於其參與期間內，應對於如附表一編號1至19所示各次三人 以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未達1億元之洗錢等犯 行所生之全部犯罪結果共同負責。 7、依上所述，被告余尊評前開所辯，非為可信，其前開各次三 人以上共同詐欺取財、共同洗錢財物未達1億元之洗錢之犯 行，可為認定。 (二)被告余尊評共同參與犯罪組織犯行部分：　 1、按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪， 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，為組織犯罪 防制條例第2條第1項所明定。本案依被告余尊評所述情節， 並參以證人黃陳鍇於原審審理時具結所為之證述內容(見金 訴2195號卷第498至522頁），足認被告余尊評於111年4月11 日或此日之前某時所參與之本案詐欺集團，成員至少有許政 弘、黃陳鍇及被告余尊評等人，而為三人以上所組成，且本 案詐欺集團成員對被害人行騙，再由被告余尊評前往取款， 並將贓款轉交予黃陳鍇等人，足徵該組織縝密，分工精細， 須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即 犯罪，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續 性、牟利性之有結構性組織，自屬組織犯罪防制條例第2條 規定之「犯罪組織」，被告余尊評有共同參與犯罪組織之犯 意聯絡及行為，可為認定。 2、又有關本院將起訴書所載被告余尊評共同參與犯罪組織之始 日（即111年4月11日），更正載為「111年4月11日或此日之 前某時」，及認為尚無依被告余尊評及其辯護人聲請再行傳 訊調查已於原審經交互詰問之證人邱梓亮必要之理由，均詳 參本判決前揭理由欄壹、(一)、4所示有關之事證及說明， 於此不再重覆贅述，併此陳明。 (三)綜上所述，本件事證已經明確，被告余尊評上開共同參與犯 罪組織、如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取 財、共同洗錢財物未達1億元之洗錢等犯行，均足為認定。 三、法律適用方面： (一)被告余尊評行為後，有關法律之修正，是否應為新舊法比較 適用之說明： 1、被告余尊評行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公 布，並自同年6月2日起生效施行，但該次修正僅增訂該條第 1項第4款之規定，至原條項第2款之要件及刑度均未修正， 尚無庸比較新舊法，應依一般法律適用原則逕為適用現行法 之規定。又於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068 891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、 第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管 理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款 之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效施行 。而被告余尊評所為三人以上共同犯詐欺取財之罪，依原判 決認定詐欺獲取之財物，並未達於詐欺犯罪危害防制條例第 43條增訂特殊加重詐欺取財罪所定「犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科3億元以下罰金」之金額，亦未有詐欺犯罪危害防 制條例增訂第44條第1項：「犯刑法第339條之4第1項第2款 之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一 ：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華 民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內 之人犯之」之情形，自無須就被告余尊評所犯三人以上共同 詐欺取財罪之刑部分，為新舊法之比較適用。 2、被告余尊評行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布 ，並自同年月16日起生效施行。有關被告余尊評經原判決認 定共同所犯之一般洗錢罪之法定刑並未修正，然此次修正將 原修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修正 公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外， 已自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金」，於修正之後，上開原所定 一般洗錢罪之罰則，經改移置於同法第19條第1項：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，且將原洗錢防制法第16條第2項之規定 ，移列至第23條第3項前段，並修正規定為：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」。而被告余尊評各次共同洗錢之財 物未達1億元，上開修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後 段之有期徒刑法定上限為5年，較修正前之有期徒刑上限7年 為輕（刑法第35條第1項、第2項之規定參照），且本案被告 余尊評所為共同一般洗錢罪，依上開行為時、中間時法之洗 錢防制法第16條第2項或裁判時法之洗錢防制法第23條第3項 前段之規定，均得減輕其刑，故針對被告余尊評與刑有關部 分，依刑法第2條第1項但書之規定予以綜合比較後，以裁判 時法之洗錢防制法規定較為有利，應適用修正後即現行洗錢 防制法之相關規定。 (二)核被告余尊評所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪（屬繼續犯之一罪。被告余尊評行為後， 組織犯罪防制條例於112年5月24日經修正公布，並自同年月 26日起生效施行，其中第3條第1項之規定並未修正，附予說 明），又其如附表一編號1至19所為，則均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢之財物未達一億元之洗錢罪。 (三)被告余尊評與許政弘、黃陳鍇及其所屬詐欺集團之成年成員 間，在其參與之期間內，就其所為參與犯罪組織、如附表一 編號1至19所示三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元 之洗錢等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正 犯（原判決就其中參與犯罪組織部分，漏論以被告余尊評與 上開犯罪組織之已成年成員間，具有犯意之聯絡而為共同正 犯部分，因尚無礙其認事、用法或量刑之本旨，由本院逕予 更正）。 (四)被告余尊評共同參與犯罪組織與其如附表一編號2所示首次 共同三人以上共同詐欺取財【詳參本判決上開理由欄壹、( 一)、5部分所述】、洗錢財物未達1億元之洗錢之行為間， 具有想像競合犯之裁判上一罪關係（最高法院107年度台上 字第1066號刑事判決意旨參照），應依刑法第55條之規定， 從一較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)被告余尊評所犯如附表一編號1至19所示各次三人以上共同 詐欺取財罪（共計19次），犯意各別，行為時間、對象互異 ，應予分論併罰。 (六)被告余尊評於警詢、偵查、原審及本院審理時，均未坦認上 開各次三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之洗錢 及共同參與犯罪組織等犯行（見偵29463卷第19至21頁、303 09卷第12至21頁、偵31105卷第17至19頁、偵32832卷第30至 31頁、偵32831卷第23至25頁、偵49910卷第25至27頁、偵41 435卷第29至31頁、偵32277卷第19至22頁、偵30676卷第19 至22頁、偵28447卷第19至20頁、偵37096卷第19至21頁、偵 8770卷27至30頁、偵24779卷一第85至91頁、金訴2195號卷 第665至675頁、本院卷二第57至72頁），自無詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定之適用，亦不生其想像競合所犯各 次共同參與犯罪組織、洗錢財物未達1億元之洗錢等輕罪， 有應於量刑時斟酌修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 、修正後現行洗錢防制法第23條第3項前段等規定之情形， 併此說明。 四、本院駁回上訴之說明：　　 　　原審認被告余尊評上開所為各次三人以上共同詐欺取財等犯 行之事證均屬明確，乃審酌被告余尊評已成年，身體四肢健 全，卻不思以正當途徑謀取生活所需，明知詐騙集團對社會 危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，參與本案詐欺集團而各自 負責分工，遂行詐欺集團之犯罪計畫，破壞社會治安與金融 秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與 興盛，犯罪所生危害非輕，益見其法治觀念淡薄，價值觀念 偏差，所為應嚴予非難，其犯後未與各被害人達成調解等犯 罪後之態度，復衡以被告余尊評於本案詐欺集團中之層級、 犯罪之動機與目的、犯罪手段、參與犯罪之程度、前科素行 （註：指於本案行為部分），及被告余尊評於原審自陳之學 歷、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，於其據上論斷欄 中，依判決格式簡化原則，引用刑事訴訟法第299第1項前段 之程序法條文，就被告余尊評各次所為之三人以上共同詐欺 取財等犯行，分別量處如附表一編號1至19「原判決主文」 欄所示之刑，且考量被告余尊評所犯各罪之犯罪期間集中程 度、犯罪手段與行為態樣相似，且其所犯罪質大致相同而均 屬侵害財產法益之犯罪，並參諸刑法第51條第5款係採限制 加重原則，而非累加原則之意旨，及若定以過重之應執行刑 ，其效用可能隨長期刑之執行等比例大幅下跌，效用甚低， 對於被告余尊評之教化效果非佳，有害於被告余尊評日後回 歸社會等一切情狀，定其應執行刑為有期徒刑2年2月，並說 明：(一)被告余尊評雖參與本案詐欺集團擔任車手，惟其堅 稱未取得報酬等語(見金訴2195號卷第672頁），而本案復無 證據證明被告余尊評獲有報酬，自無犯罪所得應予沒收、追 徵之問題（本院酌以雖證人黃陳鍇曾於原審提及被告余尊評 獲有數萬元之報酬等語〈見金訴2195號卷第502頁〉，然被告 余尊評於本院審理時堅決否認已曾實際取得報酬〈見本院卷 二第72頁〉，而除上開證人黃陳鍇之單一指述外，並未有其 他具關聯性之可信佐證足以補強，依罪證有疑、利於被告之 原則，應認被告余尊評此部分之供述較為可採）；(二)刑法 第2條第2項規定：「沒收應適用裁判時之法律」，故關於沒 收之法律適用，尚無新舊法比較之問題。修正後洗錢防制法 第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟 考量上開贓款已由被告余尊評全數轉交其上手，被告余尊評 並未收取報酬，若按如附表一各編號被害人遭詐欺的金額， 對被告余尊評諭知沒收與追徵，容有違於比例原則而屬過苛 ，酌以被告余尊評之犯案情節及家庭經濟狀況等情形，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，認無依修正後洗錢防制法第25 條第1項之規定予以宣告沒收之必要等情，核原判決經本院 補充或更正無礙其判決本旨之認事用法，並無不合，本院考 量原審於就被告余尊評所為各罪予以量刑時，已就如附表一 編號1至19各別想像競合所犯輕罪之罪數及各被害人之匯款 金額，以其接近之數額作為差別量刑之標準；至原判決附表 一編號18部分，經與附表一編號7互為相較（此2次被害人之 匯款金額均各合計為15萬元，且被告余尊評就附表一編號18 之提款金額較多），其量刑固似較輕，然考以本案有關原判 決之有罪部分僅有被告余尊評提起上訴，檢察官並未上訴， 而有刑事訴訟法第370條第1項前段所定禁止不利益變更原則 適用之前提下，此一利益應歸予被告余尊評，本院自無可予 以撤銷而更為不利於被告之科刑；再依本判決前開理由欄、 二、(一)、2所示說明，兼予斟酌被告余尊評於本案行為期 間，曾遭詐欺集團成員拘禁及強盜後，因心生畏懼、擔心遭 到報復，未採行報警之正確處理方式，而決意選擇參與如附 表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢 等犯行等情狀，爰認原判決對被告余尊評上開各罪之量刑， 及從輕酌定其應執行之刑，俱難謂有所未當，而均宜予以維 持。被告余尊評上訴執前詞否認犯罪，依本判決前揭理由欄 壹、二、(一)、(二)所示各該事證及論述，為無理由，應予 駁回。 貳、無罪部分：　　　 一、檢察官追加起訴意旨（即臺灣臺中地方檢察署檢察官113年 度偵字第10110〈原判決誤載為「101210」，應予更正〉號追 加起訴書）略以：被告余尊評於111年5月間至111年6月間， 以研究虛擬貨幣為由，將邱梓亮帶至基隆市○○區○○路000號 某民宅內，並取得邱梓亮其所申設之中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱中國商銀帳戶）後，供詐欺 犯罪組織集團使用。被告余尊評所屬之詐欺集團取得上開帳 戶後，共同基於三人以上犯詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所 得來源去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以如附 表二、三（指本判決以下之附表二、三，同於檢察官上開追 加起訴書之附表一、二）所示之詐騙方式，向如附表二、三 所示之人，施以如附表二、三所示之詐術，使如附表二、三 所示之人陷於錯誤，因而於如附表二、三所示之時間，匯款 轉帳如附表二、三所示之金額至本案詐欺集團所管領之如附表 二、三所示之帳戶內，以此方法隱匿、掩飾犯罪所得，因認 被告余尊評此部分另涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上 字第4986號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照） 。 三、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 （最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），故有 關無罪判決，並無庸就證據能力予以說明。　　　　 四、檢察官上揭追加起訴意旨認被告余尊評涉有前開三人以上共 同詐欺取財等罪嫌，無非係以證人邱梓亮於警詢、偵訊時所 述、被害人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉政輝等人分別於警 詢時之陳述，及上開邱梓亮之中國商銀帳戶交易明細在卷為 其論據。檢察官上訴意旨另略以：證人邱梓亮於警詢、偵訊 及原審審理時均表示伊申設之中國商銀帳戶，係經被告余尊 評收走等語，其就被告余尊評收取其中國信託商業銀行帳戶 金融卡所親自見聞之細節已交待甚詳，且前後一致，而證人 邱梓亮因交付上開帳戶資料涉犯幫助一般洗錢之罪，業經臺 灣臺中地方法院於113年2月29日以112年度金簡字第591號判 處罪刑在案，證人邱梓亮既已遭判處罪刑，應無必要再牽扯 或誣陷被告余尊評，可認其於113年4月2日原審審理時證稱 係被告余尊評收走其金融卡，並非虛妄，參以證人邱梓亮於 111年6月4日掛失上開中國商銀帳戶之金融卡，足見證人邱 梓亮之證述與事實相符，原審就此部分為被告余尊評無罪之 認定，有所未合等語。惟訊據被告余尊評堅詞否認有何此部 分被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，被告余 尊評堅持所為之辯解及其辯護人之辯護意旨略以：邱梓亮根 本沒有把中國商銀帳戶交給余尊評，且此部分僅有邱梓亮之 單一指述，並無其他補強證據，請維持原審無罪之諭知等語 。 五、本院查： (一)關於如附表二、三所示被害人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉 政輝等人，曾於如附表二、三所示時間，因遭詐欺集團成員 詐騙，而匯款至邱梓亮之中國商銀帳戶等情，有證人即被害 人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉政輝分別於警詢時之證述（ 見偵24779卷一第127至128、157至160、191至195、281至28 5頁）在卷可稽，且有邱梓亮之中國商銀帳戶交易明細（見 偵24779卷一第327、333、335、353頁）在卷可憑，依檢察 官前開追加起訴書所舉之前開事證，此部分之事實，固足認 定，然均尚不足以作為被告余尊評有共同參與此部分三人以 上共同詐欺取財、一般洗錢而為共犯之事證，先予敘明。 (二)檢察官前開追加起訴及上訴意旨，認為被告余尊評有此部分 被訴三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之罪嫌，主要係依憑 證人邱梓亮於警詢（見偵24779卷一第65至71、75至83頁） 、偵訊（見偵24779卷二第326至331頁）及原審審理時(見金 訴2195號卷第437頁）之陳述為其論據。然按刑事訴訟法第1 56條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之 唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相 符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不 符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據 以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外 ，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之 證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因 補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確 信者，始足當之（最高法院96年度台上字第1041號判決要旨 參照）。又同案被告之所以自白，其動機頗為複雜，尤其共 同被告之自白涉及他人共犯者，刑法中僅少數犯罪對共同正 犯加重其刑，其他犯罪並不加重處罰，則共犯承認他人共同 犯罪，對於自白之同案被告而言，不僅毫無不利可言，反而 可以分散責任，為減輕自己之罪責，不免主控他人為主犯， 而其本人為從犯或事後共犯，以逃避或減輕應負之刑責，在 此情形之下，共同被告在其自白時指控他人為共犯，並非不 可想像，故共同被告之自白更應有補強證據，以證明其自白 真實，此乃刑事訴訟法第156條第2項規定之由來（最高法院 94年度台上字第5971號判決意旨參照）。換言之，共同被告 之自白得藉補強證據而足認與事實確係相符，苟於認事之中 未有充分之補強證據可互為援用，甚至共同被告之自白另亦 存有悖離事實之疑慮時，自不得遽予作為論斷被告之罪刑之 依據，是於法自不得僅以證人邱梓亮之單一指述，即逕認被 告余尊評有前開被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等 犯行。況證人邱梓亮曾於111年3月下旬至同年4月初或上旬 之期間，與黃陳鍇等人將被告余尊評拘禁於悅河旅館，期間 並對被告余尊評施以強暴、脅迫而強盜，導致被告余尊評受 有多處傷勢，除有前揭被告余尊評有罪部分與此部分有關之 論斷事證外，並據證人邱梓亮於原審審理時證述屬實(見金 訴2195號卷第478、492頁)，是被告余尊評既遭黃陳鍇等人 認其與「黑吃黑」有關，而將其拘禁在悅河旅館，而 　　證人邱梓亮提供中國商銀帳戶之時，距被告余尊評經邱梓亮 等人拘禁、毆打而釋放，僅不到2月之期間，可見被告余尊 評與證人邱梓亮之間，應不具有深厚之信賴基礎，證人邱梓 亮何以會完全信任被告余尊評所言，前往銀行辦理中國商銀 帳戶，並單獨前至臺北與被告余尊評會面，而將其帳戶資料 交給被告余尊評，證人邱梓亮此部分所述，尚非無疑。又證 人邱梓亮與暱稱「vvv_5987」（即被告余尊評）之Instagra m對話紀錄翻拍照片（見偵24779號卷二第336至339頁），其 中僅有刺青之交談，並無投資虛擬貨幣或與證人邱梓亮交付 其中國商銀帳戶有關之對話內容，亦難證明與本案具有關聯 性。至證人邱梓亮曾掛失其中國商銀帳戶之金融卡（見偵24 779卷二第429頁），及證人邱梓亮因交付上開帳戶資料所為 幫助一般洗錢之罪，業經另案判處罪刑，亦均尚不足以作為 判斷或認定被告余尊評有前開追加起訴之三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢行為之事證。檢察官上訴意旨徒以證人邱梓 亮於警詢、偵訊及原審審理之單一指述，及尚非可認與被告 余尊評有無參與此部分經追加起訴罪嫌具關聯性之事證（即 證人邱梓亮另案經判處罪刑，及證人邱梓亮曾就其中國商銀 帳戶之金融卡辦理掛失等），主張應為被告余尊評該部分有 罪之認定，尚非可採。 (三)綜上所述，被告余尊評堅持供稱伊未有此部分被追加起訴之 三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，足為可信。此外 ，本院亦查無其他積極具體之事證，足認被告余尊評有前開 此部分被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之罪嫌。原 審以卷內僅有證人邱梓亮個人陳述內容，尚無其他客觀之積 極證據以實其說，難以證人邱梓亮此部分不利於被告余尊評 之單一陳述，即遽予推認被告余尊評之罪刑，依檢察官所舉 之事證，尚無可形成被告余尊評有上開被追加起訴之三人以 上共同詐欺取財等犯行之確切心證，乃依刑事訴訟法第301 條第1項之規定，為被告余尊評無罪之諭知，並無不合。檢 察官針對原判決之無罪部分提起上訴，執詞主張應為被告余 尊評有罪之認定，並據以指摘原判決有所未當，依本判決上 開理由欄貳、五、(二)所示有關之事證及說明，為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官周佩瑩提起公訴及追加起訴，檢察官陳東泰、謝志 遠、温雅惠追加起訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官李月治到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後即現行洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。　 附表一：（本院判決有罪之起訴及追加起訴部分） 編號 被害人 詐騙方法 余尊評提領之時間及金額 證據出處 原判決主文 1 王芊卉 詐欺集團成員（已成年，下同）以Pairs交友軟體自稱為「鴻斌」，向王芊卉佯稱：在逍遙海外購網站購買精品可賺取差價獲利云云，致王芊卉陷於錯誤，並於111年4月19日10時13分許，以其母親所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款3萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶（指余尊評參與期間共犯部分，下同）。 111年4月19日13時37分許（起訴書誤載為111年4月19日10時42分許）提領45萬元(其共同一般洗錢部分，指本案被害人因詐欺匯款部，下同)。（包含附表一編號3、5、17所示被害人等款項） ⒈證人王芊卉於警詢時之證述(見偵29464號卷第23至25頁) ⒉王芊卉報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29464號卷第45至46頁) ⑵國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表(見偵29464號卷第49頁) ⑶對話紀錄、訂單資料翻拍畫面(見偵29464號卷第51至61頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵29464號卷第39頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 林建宇 詐欺集團成員以LINE通訊軟體向林建宇佯稱：在ESUN網站進行投資可獲利云云，致林建宇陷於錯誤，並於111年4月16日12時17分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款10萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月16日13時36分許提領10萬元。 ⒈證人林建宇於警詢時之證述(見偵39557號卷第27至28頁) ⒉林建宇報案資料： ⑴臺南市政府警察局第三分局和順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵39557號卷第31頁) ⑵轉帳明細翻拍畫面(見偵39557號卷第75頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵39557號卷第34頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 呂基豪 詐欺集團成員以Pairs交友軟體自稱為「小琳」、LINE通訊軟體自稱「倘若」，向呂基豪佯稱：在購物app儲值後，搶購商品轉賣可獲利云云，致呂基豪陷於錯誤，並於111年4月19日11時8分許，以其所有華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、5、17所示被害人等款項） ⒈證人呂基豪於警詢時之證述(見偵32277號卷第23至27頁) ⒉呂基豪報案資料： ⑴購物app內容截圖(見偵32277號卷第33至39頁) ⑵呂基豪與暱稱「倘若」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵32277號卷第41至77頁) ⑶中國信託銀行自動櫃員機交易明細表(見偵32277號卷第77頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32277號卷第95至96頁) ⑸臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32277號卷第97頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵32277號卷第99頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32277號卷第85頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 顏駿騰 詐欺集團成員在IG張貼投資訊息，經顏駿騰閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「雨桐」聯繫，該人向顏駿騰佯稱：在ESUN網站進行博弈投資可獲利云云，致顏峻騰陷於錯誤，並於111年4月18日12時1分許，以其所有合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶，匯款25萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月18日14時35分許（起訴書誤載為13時10分許）提領135萬元。（包含附表一編號18所示被害人等款項） ⒈證人顏駿騰於警詢時之證述(見偵37096號卷第23至26頁) ⒉顏駿騰報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵37096號卷第29至30頁) ⑵臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵37096號卷第31頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵37096號卷第33頁) ⑷顏駿騰合作金庫存摺影本(見偵37096號卷第35頁) ⑸顏駿騰與暱稱「雨桐」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵37096號卷第37、41至46頁) ⑹投資網站介面資料(見偵37096號卷第38至39頁) ⑺合作金庫商業銀行匯款申請書翻拍畫面(見偵37096號卷第40頁) ⑻臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理各類案件紀錄表(見偵37096號卷第71頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵37096號卷第52頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 劉凌宜 詐欺集團成員以Pairs交友軟體自稱為「嘉偉」，向劉凌宜佯稱：在購物app儲值後，搶購商品轉賣可獲利云云，致劉凌宜陷於錯誤，並於111年4月19日11時40分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、3、17所示被害人等款項） ⒈證人劉凌宜於警詢時之證述(見偵28447號卷第21至25頁) ⒉劉凌宜報案資料： ⑴劉凌宜之中國信託銀行存摺影本(見偵28447號卷第29頁) ⑵劉凌宜與在線客服之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵28447號卷第35至38頁)　 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵28447號卷第57至58頁) ⑷彰化縣警察局和美分局中寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵28447號卷第59頁) ⑸金融機構聯防機制通報單(見偵28447號卷第61頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵28447號卷第48頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 周欣儀 詐欺集團成員在IG張貼投資訊息，經周欣儀閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「孟庭」、「小光」聯繫，該人向周欣儀佯稱：在ESUN網站進行投資操作可獲利云云，致周欣儀陷於錯誤，並於111年4月20日16時42分許，以其有所中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月20日17時50分許提領10萬元。 ⒈證人周欣儀於警詢時之證述(見偵30309號卷第25至27頁) ⒉周欣儀報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30309號卷第47至49頁) ⑵周欣儀郵局存摺影本(見偵30309號卷第55頁) ⑶周欣儀與暱稱「小光」、「孟庭」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵30309號卷第61至197頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵30309號卷第43頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 黃柏荃 詐欺集團成員於111年4月15日，在IG張貼投資訊息，經黃柏荃閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向黃柏荃佯稱：在網站進行博弈投資可獲利云云，致黃柏荃陷於錯誤，並先後於⑴111年4月19日17時4分許、⑵111年4月19日17時5分許、⑶111年4月20日15時10分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵5萬元、⑶5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 ⑴111年4月19日17時42分提領10萬元。（包含附表一編號9所示被害人款項） ⑵111年4月20日15時11分許提領20萬元。 ⒈證人黃柏荃於警詢時之證述(見偵30676號卷第23至31頁) ⒉黃柏荃報案資料：(起訴書犯罪事實一附表一編號7告訴人) ⑴投資網頁介面資料(見偵30676號卷第33至35頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵30676號卷第37至39頁) ⑶黃柏荃與暱稱「Chi」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵30676號卷第41至69頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30676號卷第89至91頁) ⑸嘉義縣警察局布袋分局新塭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵30676號卷第93頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵30676號卷第97頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵30676號卷第78至79頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 葉長峰 詐欺集團成員於111年4月15日，在IG張貼投資訊息，經葉長峰閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「怡雯」聯繫，該人向葉長峰佯稱：在ESUN網站進行投資操作可獲利云云，致葉長峰陷於錯誤，並先後於⑴111年4月21日13時40分許、⑵同日13時41分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元（起訴書誤載為26萬元。包含附表一編號15、16、19所示被害人等款項） ⒈證人葉長峰於警詢時之證述(見偵31105號卷第21至22頁) ⒉葉長峰報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵31105號卷第41至42頁) ⑵葉長峰與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳明細翻拍畫面(見偵31105號卷第45至46頁)　 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵31105號卷第49頁) ⑷新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵31105號卷第55頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵31105號卷第38頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 陳宜屏 詐欺集團成員於111年4月17日，在臉書張貼使用第三方程式套利賺錢之訊息，經陳宜屏閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向陳宜屏佯稱：在「THA博弈娛樂城平臺」網站進行博弈投資可獲利云云，致陳宜屏陷於錯誤，並先後於⑴111年4月19日16時20分許、⑵同日16時25分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款⑴3萬元、⑵2萬4000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日17時42分提領10萬元。（包含附表一編號7所示被害人款項） ⒈證人陳宜屏於警詢時之證述(見偵32831號卷第27至28頁) ⒉陳宜屏報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32831號卷第29至30頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵32831號卷第31頁) ⑶新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32831號卷第47頁) ⑷新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理各類案件紀錄表(見偵32831號卷第59頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32831號卷第54頁)　 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 林子惟 詐欺集團成員111年4月19日在臉書張貼虛擬貨幣投資訊息，經林子惟閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「致勝玩家」聯繫，該人向林子惟佯稱：在「THA」網站儲值後，由其代操作可獲利云云，致林子惟陷於錯誤，並於111年4月19日17時49分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款5萬6000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日19時8分許提領12萬元。 ⒈證人林子惟於警詢時之證述(見偵32832號卷第33至37頁) ⒉林子惟報案資料： ⑴林子惟與暱稱「致勝玩家」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵32832號卷第39至55頁) ⑵高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32832號卷第97頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32832號卷第103至105頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32832號卷第101頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 杜聖銓 詐欺集團成員於111年4月20日，在臉書張貼投資訊息，經杜聖銓閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向杜聖銓佯稱：在博聖娛樂城進行投資操作可獲利云云，致杜聖銓陷於錯誤，並於111年4月20日19時34分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月20日20時31分許提領12萬元。 ⒈證人杜聖銓於警詢時之證述(見偵41435號卷第33至34頁) ⒉杜聖銓報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵41435號卷第35至36頁) ⑵臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵41435號卷第43頁) ⑶杜聖銓與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細、投資網頁之資料(見偵41435號卷第77至87頁) ⑷臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理各類案件紀錄表(見偵41435號卷第99頁) ⑸臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受（處）理案件證明單(見偵41435號卷第103頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵41435號卷第47頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 紀維達 詐欺集團成員於111年4月20日，在臉書張貼網路遊戲投資訊息，經紀維達閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向紀維達佯稱：以程式進行投資操作可獲利，要出金需要再支付款項云云，致紀維達陷於錯誤，並於111年4月21日16時58分許，以其所有中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日（起訴書誤載為20日）17時20分許提領10萬元。（包含附表一編號13所示被害人等款項） ⒈證人紀維達於警詢時之證述(見偵29463號卷第23至25頁) ⒉紀維達報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29463號卷第45至46頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵29463號卷第49、55頁) ⑶紀維達與暱稱「Baccarat」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵29463號卷第51至53頁) ⑷網路遊戲投資廣告截圖(見偵29463號卷第56至57頁) ⑸桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵29463號卷第59頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵29463號卷第65頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵29463號卷第42頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 石尚恩 詐欺集團成員於111年4月11日，在臉書網頁張貼投資理財訊息後，以MESSENG及LINE通訊軟體暱稱「子豪」與石尚恩聯繫，向其佯稱：在新藝城網站進行投資，代操可獲利云云，致石尚恩陷於錯誤，並於111年4月21日16時16分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款1萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 先於111年4月21日16時20分許轉帳2920元至其他帳戶；又於同日17時20分許提領10萬元。（包含附表一編號12所示被害人等款項） ⒈證人石尚恩於警詢時之證述(見偵49910號卷第29至30頁) ⒉石尚恩報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵49910號卷第31至32頁) ⑵雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵49910號卷第33頁)　 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵49910號卷第39頁)　 ⑷臉書頁面、石尚恩與Ogczbj網站客服之對話紀錄截圖(見偵49910號卷第47至57頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵49910號卷第57頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵49910號卷第37頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 阮鈺修 詐欺集團成員在Instgram刊登投資廣告，並向閱覽該廣告之經阮鈺修以LINE通訊軟體聯繫，佯稱：可將投資E.S.U.N網站之金額匯入該帳戶內云云，致阮鈺修陷於錯誤，而於111年4月16日20時31分許，以其所有玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月17日8時56分許提領9萬元。（追加起訴書誤認為於111年4月21日15時26分許提領50萬元） ⒈證人阮鈺修於警詢時之證述(見偵8770號卷第31至32頁) ⒉阮鈺修報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵8770號卷第61至62頁) ⑵臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵8770號卷第63頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵8770號卷第65頁) ⑷阮鈺修與暱稱「pei珊」之通訊軟體LINE對話紀錄、E.S.N.U網頁截圖(見偵8770號卷第67至75頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵8770號卷第78頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵8770號卷第90頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 朱語堯 詐欺集團成員於111年4月15日，於Cheers交友軟體結識暱稱「馨baby」，對方向其佯稱：在購物網站進行投資操作可獲利云云，致朱語堯陷於錯誤，並於111年4月21日13時38分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款1萬5000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元（包含附表一編號8、16、19所示被害人等款項） ⒈證人朱語堯於警詢時之證述(見偵6800號卷第27至28頁) ⒉朱語堯報案資料： ⑴網路銀行轉帳交易明細(見偵6800號卷第31頁) ⑵臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵6800號卷第53頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵6800號卷第55頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵8770號卷第48至49頁) ⒋111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)　 ⒌中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 吳廷春 詐欺集團成員於111年4月12日以Cheers交友軟體結識吳廷春後，以LINE暱稱「17購專線客服」向吳廷春佯稱：可以在17購跨境電商平臺儲值賺取佣金云云，致吳廷春陷於錯誤，先於⑴111年4月21日12時29分許，以其所有華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款⑴2萬8000元；再於⑵111年4月21日12時39分許、⑶同日17時27分許，以其所有兆豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款⑵5000元、⑶5000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21 日15時26分 許提領50萬 元。（包含 附表一編號 8、15、19 所示被害人 等款項） ⒈證人吳廷春於警詢時之證述(見偵22581號卷第1之5至5頁) ⒉吳廷春報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵22581號卷第6至7頁) ⑵臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵22581號卷第10頁) ⑶臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受（處）理案件證明單(見偵22581號卷第17頁) ⑷臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理各類案件紀錄表(見偵22581號卷第18頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵22581號卷第19頁) ⑹17購網頁資料、吳廷春與17購專線客服、暱稱「昕寶」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵22581號卷第20至55頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵22581號卷第76至77頁) ⒋中國信託銀行帳戶111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)、自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 沈駿紳 詐欺集團成員於111年4月15日12時15分許，與沈駿紳聯絡並佯稱：可從「PCHOME」網站上低價購買商品，再高價將商品賣出牟利云云，致沈駿紳陷於錯誤，並於111年4月19日11時48分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款3萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、3、5所示被害人等款項） ⒈證人沈駿紳於警詢時之證述(見偵15422號卷第41至42頁) ⒉沈駿紳報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵15422號卷第43頁)　 ⑵新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵15422號卷第57頁) ⑶沈駿紳郵局帳戶交易明細(見偵15422號卷第79頁) ⑷沈駿紳與暱稱「Jenny」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵15422號卷第87至147頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵15422號卷第63頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 黃曼姝 詐欺集團成員在派愛族交友平臺結識黃曼姝，以LINE暱稱「王維文」向其佯稱：可從「PCHOME」網站上低價購買商品，再高價將商品賣出牟利云云，致黃曼姝陷於錯誤，並先後於⑴111年4月18日12時10分許、⑵111年4月22日10時32分、⑶111年4月22日11時4分許，以其所有渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵5萬元、⑶5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月18日14時35分許提領135萬元。（包含附表一編號4所示被害人等款項） ⒈證人黃曼姝於警詢時之證述(見偵19296號卷第25至29頁) ⒉黃曼姝報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵19296號卷第37至38頁) ⑵新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵19296號卷第105頁) ⑶黃曼姝渣打銀行帳戶交易明細(見偵19296號卷第209頁) ⑷網路銀行轉帳交易明細(見偵19296號卷第211頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵19296號卷第254至255、266頁) ⒋中國信託銀行帳戶111年4月18日14時35分許提款之新臺幣存提款交易憑證影本(見偵19296號卷第279至281頁)、自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 林陞羽 詐欺集團成員在sweetring交友平臺結識林陞羽，並以通訊軟體LINE與林陞羽聯絡並佯稱：可至平台充值代購出貨獲利云云，致林陞羽陷於錯誤，並於111年4月21日14時16分許，以其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款4萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元。（包含附表一編號8、15、16所示被害人等款項） ⒈證人林陞羽於警詢時之證述(見偵33221號卷第53至59頁) ⒉林陞羽報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵33221號卷第61至63頁) ⑵桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵33221號卷第83頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵33221號卷第85頁) ⑷林陞羽與暱稱「17購專線客服」、「小潔」之通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細截圖(見偵33221號卷第97至111頁) ⑸桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受（處）理案件證明單(見偵33221號卷第263頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵33221號卷第136至137頁)　 ⒋中國信託銀行帳戶111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)、111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二：（即本院判決無罪之113年度偵字第10110號追加起訴書 　　　　 附表一） 編號 被害人 詐騙方式 匯款日期 匯款金額(新臺幣) 第一層帳戶帳號 轉入第二層帳戶之時間 轉入第二層之金額 第二層帳戶帳號 1 盧冠維 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「惠子」之暱稱向盧冠維佯稱：在某網站投資虛擬通貨得獲利云云，致盧冠維陷於錯誤後，匯款至系爭帳戶 111年6月10日　　 12時30分許 21萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月22日　　 11時15分許前某時 9萬元 陳慧智(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分) 申辦之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月24日　　 11時53分許 40萬元 陳慧智申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2 賴函恩 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體Instagram「陳強」、LINE「Mr_陳強」之暱稱向賴函恩佯稱：以之APP投資虛擬通貨得獲利云云，致賴函恩陷於錯誤後，轉帳款項至系爭帳戶 111年6月13日　　 14時許 3萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 阮氏練 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「customerservice~001」之暱稱向阮氏練佯稱：在Kraken Coin網站投資比特幣得獲利云云，致阮氏練陷於錯誤後，匯款至系爭帳戶 111年6月10日　　 14時10分許 3萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 附表三：（即本院判決無罪之113年度偵字第10110號追加起訴書 　　　　 附表二） 被害人 詐騙方式 轉匯時間 轉匯款項金額（新臺幣） 第一層帳戶帳號 轉入第二層帳戶時間 轉入第二層金額 第二層帳戶帳號 劉政輝 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「黃小渝」、「安盛客服」之暱稱向劉政輝佯稱：在安盛網站投資投票得獲利云云，致劉政輝陷於錯誤後，轉匯款項至系爭帳戶 111年6月10日 11時37分許 5萬元 邱梓亮(其所涉幫助詐欺罪部分，另為移送併辦)申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 　 　 　 111年6月10日 11時38分許 5萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 111年6月10日 11時48分許 5萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 111年6月10日 11時49分許 5萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 111年6月24日 10時36分許 25萬元 陳慧智(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分)申辦之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月24日 11時13分許 33萬3,015元 陳慧智申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月21日 9時54分許前某 時 30萬元 潘碧雲(其所涉幫助詐欺罪部分，另案由臺灣桃園地方檢察署偵辦)申辦之華南商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 111年7月21日 9時55分許 39萬4,997元 林念義申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月21日 14時32分許前某時 33萬元 鄭妃萍(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分)申辦之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶

2025-02-27

TCHM-113-金上訴-1325-20250227-1

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第363號 原 告 黃曼姝 被 告 余尊評 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以113年度附民字第496號裁定移送前來，本院於民 國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年3月8日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明為：「被告應給付 原告新臺幣（下同）135萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。」（附民卷第5頁）， 嗣於民國114年1月20日本院言詞辯論期日中當庭變更訴之聲 明為：「被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（本院卷第67頁） ，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許 。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告明知訴外人黃陳鍇、邱梓亮、許政弘及真實 姓名年籍均不詳之成年人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集 團），係三人以上以實施詐術為手段，成員間彼此分工詐欺 犯罪階段行為，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織 ，基於參與犯罪組織之犯意，為牟取不法利益，於111年4月 11日前某日加入本案詐欺集團，聽從黃陳鍇之指揮調度，被 告與黃陳鍇、邱梓亮、許政弘及該詐欺集團其他成員即共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗 錢犯意聯絡，先由其他成員於111年3月初在派愛族交友平臺 結識原告，以LINE暱稱「王維文」向其佯稱：可從「PC HOM E」網站上低價購買商品，再高價將商品賣出牟利云云，致 原告陷於錯誤，於111年4月18日12時10分許、111年4月22日 10時32分、111年4月22日11時4分許，以原告之渣打銀行帳 號000-00000000000000號帳戶，各匯款5萬元合計15萬元至 被告之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，而 由被告於111年4月18日14時35分許，在中國信託商業銀行黎 明分行自被告之上開帳戶提領135萬元（含其他來源不詳款 項)，並轉交黃陳鍇或其他指定上手，導致原告受有財產上 損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明 ：如主文第1項所示。 二、被告則以：被告上開帳戶是因被告遭施暴後才被搶走等語， 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。 是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷 其事實，合先敘明。 　㈡經查，原告主張之上開事實，經本院刑事庭以111年度金訴字 第2195、2350號、112年度599、1228、1250、2078、113年 度金訴字第755號刑事判決被告犯三人以上共同犯詐欺取財 罪，處有期徒刑1年3月，有上開刑事判決附卷可稽（本院卷 第13至37頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗全卷 查明無訛。被告固然以前詞置辯，惟查，被告於111年6月15 日至臺中市政府警察局第六分局製作警詢筆錄時，就本案提 領贓款之過程陳稱：中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、印章都在我這邊，因 為我有在買賣虛擬貨幣，暱稱「小林」的朋友介紹客人給我 ，大概方式就是客人會匯款新臺幣到我的帳戶，我會把相對 應的虛擬貨幣USDT匯款到客人指定的帳戶等語（見偵30309 號卷第19至21頁），上開警詢所述顯與前揭被告抗辯不符， 又倘若被告確係遭人脅迫而擔任提款車手，衡情被告當無於 遭拘禁在悅河旅館之3個月後，於第一次警詢時編織不實供 述，甚而捏造朋友「小林」之存在，而誤導警員辦案方向之 必要，被告就此部分又未提出合理之解釋(見本院金訴2195 號卷第673頁)，又依被告所述，其係遭黃陳鍇脅迫強取帳戶 資料並要求提款，則被告當會保留當時與黃陳鍇之聯絡方式 與紀錄以便日後報警追查之用，然被告至今均未提出相關對 話紀錄或訊息供本院參考，則被告前揭抗辯是否屬實，實非 無疑。 　㈢再查，依被告及黃陳鍇於上開刑事案件本院審理時之陳述， 可見被告陳稱：我從悅河旅館被釋放後，就直接回家，我依 黃陳鍇指示前往銀行臨櫃提款時，當時我已經沒有遭黃陳鍇 等人囚禁等語(見本院金訴2195號卷第670至671頁)，並據黃 陳鍇於審理時證稱：被告應該是111年4月1日離開悅河旅館 等語(見本院金訴2195號卷第498頁)，故被告縱使於111年3 月21日晚間遭黃陳鍇、邱梓亮等人囚禁悅河旅館，但已在其 於上開刑事案件第一次提款即111年4月16日前，經黃陳鍇、 邱梓亮等人釋放，其人身自由未受拘禁等情，應堪認定。另 被告自陳：黃陳鍇會騎機車到我家樓下，我坐上黃陳鍇的機 車去銀行領錢，我進去銀行領錢的時候，黃陳鍇會在銀行外 面等待等語(見本院金訴2195號卷第671頁)，與黃陳鍇於審 理中證稱：我只有陪被告去一次銀行領錢，但是我沒有進去 銀行內等語相符(見本院金訴2195號卷第499至500頁)，倘黃 陳鍇、邱梓亮等人確有欲以被告不利或其母親不利之情事威 脅被告，被告當下更需報警處理，協同警方誘捕黃陳鍇、邱 梓亮等人，避免其或其母親受害，被告仍將贓款提領一空交 付上手，反而無助於被告或其母親之安全；又參以被告與暱 稱「南部打擊犯罪中心磊」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（ 見偵28447號卷第195至311頁）、被告與暱稱「中市刑大偵 五隊許偵查佐」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵28447 號卷第83至99頁），均無特別提及此事，兩案是否有關，亦 有疑問。況且，被告於銀行內臨櫃取款時，黃陳鍇或指定之 人均在銀行外面等候，被告係獨自一人進入銀行，而銀行等 金融機關每日出入人員眾多，且都有保全人員或駐衛警，若 被告斯時已遭人脅迫前往領取贓款，其於獨自一人臨櫃辦理 時，隨時都有機會報警或向銀行人員求援，被告竟捨此不為 ，多次配合黃陳鍇或其指定之人前往取款，顯與行動遭脅迫 控制之人之反應舉措迥異，而與擔任詐欺集團車手之行為反 應雷同，被告前揭所辯顯難採信，益徵被告係在未受他人限 制人身自由或脅迫之狀況下，基於自由意志依指示為提領贓 款之行為，被告有共同為上開詐欺取財犯行之主觀犯意，昭 然若揭，已可認定。依本院調查證據之結果及斟酌全辯論意 旨，堪認原告主張被告上開不法行為造成其受有前揭財產上 損害為真實。 　㈣按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能之其 中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 。民法第184條第1項、第185條第1、2項分別定有明文。又 按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條 第1項所明定。另民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權 行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足 成立共同侵權行為。民法第185條第2項所謂視為共同行為人 之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人 予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年 度台抗字第493號裁定意旨參照）。又民事上之共同侵權行 為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為， 均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成 立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參 照）。揆諸上開說明，本件被告與上開人員共同對原告詐欺 取財，此與原告所受損害具有相當因果關係，屬共同侵權行 為人，自須與對原告施行詐術之行為人連帶負損害賠償責任 。故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償財產上之損 害15萬元，即屬有據。 　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。從 而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月8 日（見附民卷第7頁之送達證書)起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，即屬有據。　 　㈥綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1 5萬元，及自113年3月8日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。　 四、本件係命給付金額未逾新臺幣50萬元之判決，應依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；本院並依 民事訴訟法第392條第2項規定酌定相當擔保金額，宣告被告 為原告預供擔保後，得免為假執行。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-02-26

TCDV-113-金-363-20250226-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第435號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳諄 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第1 364號），本院判決如下： 　　主　　文 本件公訴不受理。 　　理　　由 一、公訴意旨詳如追加起訴書（如附件）所載。 二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定 有明文。又於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之 犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項定有明 文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人 犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別 犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓 物各罪者而言。再刑事訴訟法第265條規定，允許與本案相 牽連之犯罪，得於第一審辯論終結前，追加起訴，而與本案 合併審判，其目的在訴訟經濟及妥速審判。是同法第7條第1 款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」所稱之 「人」，係指同法第265條第1項本案起訴書所載之被告而言 ，尚不及於因追加起訴後始為被告之人。否則案件將牽連不 斷，勢必延宕訴訟，有違上開追加訴訟之制度目的（最高法 院108年度台上字第2552號判決意旨參照）。據此，刑事訴 訟法第265條第1項所指與「本案」相牽連之犯罪，應僅限於 與「檢察官最初起訴之案件」相牽連者，而不及於嗣後追加 起訴之犯罪，如此方符合追加起訴之法定限制要件，並無礙 於妥速審判與被告之訴訟防禦權，倘檢察官追加起訴之犯罪 與「檢察官最初起訴之案件」不具相牽連關係，而係與嗣後 追加起訴之犯罪具有相牽連關係者，其追加起訴即於法未合 ，更不符訴訟經濟之目的，法院自無從併予審理。 三、經查： 　㈠臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第30887、32918、 37139、37475號及111年度偵字第4096、8257、9287、12575 、13471、22860號等起訴書認被告劉宥呈等9人（不包括被 告陳諄）涉犯詐欺等案件，而提起公訴，由本院審理中（11 1年度金訴字第1672號，下稱本案）。而「本案」之被告係 「劉宥呈、陳光宗、余尊評、胡育誠、洪培翔、洪健哲、劉 家豪、王聖文、林裕昌」，起訴之犯罪事實係針對被害人「 薛閔慈、郭建佑、何龍翔、施佑諭、李孟庭、許伯宇、葉泓 翌、林士貴」等人。 　㈡嗣檢察官再以110年度偵字第35868號及112年度偵字第6228、 8406號等追加起訴書，認與原起訴案件為一人犯數罪及數人 共犯一罪之相牽連案件，追加起訴被告余尊評等5人涉犯詐 欺等案件，由本院以112年度金訴字第1226號（下稱追加起 訴①）審理中。而「追加起訴①」之被告係「余尊評、胡育誠 、洪培翔、洪健哲、吳宗霖」，起訴之犯罪事實係針對被害 人「黃陳麗瓊」。 　㈢茲檢察官又以113年度偵緝字第1364號追加起訴書，認被告陳 諄犯詐欺等案件與追加起訴①案為數人共犯數罪之相牽連案 件，而提起本件追加起訴（下稱追加起訴②）。而「追加起 訴②」之被害人為「黃陳麗瓊」。然依前述，檢察官原起訴 之本案被告為「劉宥呈、陳光宗、余尊評、胡育誠、洪培翔 、洪健哲、劉家豪、王聖文、林裕昌」，起訴之犯罪事實係 針對被害人「薛閔慈、郭建佑、何龍翔、施佑諭、李孟庭、 許伯宇、葉泓翌、林士貴」等人，而本件追加起訴②之犯罪 事實係針對被害人「黃陳麗瓊」，與前述本案起訴之被害人 並不相同，顯然追加起訴②之犯罪事實與本案並不相同。又 依前述，刑事訴訟法第265條所謂「本案」，係指檢察官最 初起訴之案件，檢察官得依法追加起訴之相牽連案件，須與 「檢察官最初起訴之案件」具相牽連關係，且追加起訴之相 牽連關係僅限於「本案」起訴之被告或犯罪事實，並不及於 追加起訴後始為被告之人或追加之犯罪事實，亦即不容許「 牽連之牽連」、「追加之追加」，否則案件將牽連不斷、追 加不休，而延宕訴訟，有違追加訴訟之制度目的。故本件追 加起訴②之被告陳諄與「本案」並不相同，被害人「黃陳麗 瓊」亦與本案無關，則本件追加起訴之犯罪事實及被告，與 原起訴之「本案」並無一人犯數罪、數人共犯一罪之相牽連 關係，而係針對事後追加起訴①部分，再為追加起訴，揆諸 上開說明，與刑事訴訟法第265條規定之追加起訴要件即有 不符。是本件追加起訴自不合法，且無從補正，爰不經言詞 辯論，逕諭知不受理之判決。 四、依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官林思蘋追加起訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TCDM-114-金訴-435-20250210-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第832號 上 訴 人 即 被 告 林東璋 選任辯護人 林群哲律師 周復興律師 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 1年度訴字第1101號中華民國113年5月2日第一審判決（起訴案號 ：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第6204號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於林東璋部分撤銷。 林東璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　犯罪事實 一、林東璋於參與陳國昇(經原審判處有期徒刑1年2月，未上訴 已確定）及真實姓名年籍不詳之人組成之詐欺犯罪組織期間 （其所涉參與犯罪組織部分，經臺灣臺南地方法院以111年 度金訴字第820號判決，現上訴中），基於與陳國昇及該參 與之詐欺集團成員間三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺 所得去向之洗錢等犯意聯絡，明知該組織成員蒐集人頭帳戶 後，將以人頭帳戶收取詐欺贓款並持以交易虛擬貨幣以掩飾 贓款去向後，推由陳國昇於民國110年8月間，透過通訊軟體 TELEGRAM與陳柚妤(業經臺灣臺中地方法院判處罪刑)聯絡收 購帳戶事宜，陳柚妤因而將其申辦包括中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶1）及玉山銀行、台 新銀行之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體TELEGRAM傳送予 陳國昇，另在臺中市○○區○○○○路000號「萊爾富超商台中嘉 明湖」門市外，將中信帳戶1之提款卡交給林東璋，再由林 東璋轉交予該詐騙集團暱稱「教授」之成員，容任該詐騙集 團成員使用；且於110年9月29日，由該詐欺集團成員以陳柚 妤名義在中國信託商業銀行申請帳號000000000000號數位帳 戶（下稱中信帳戶2）。陳國昇另提供其所申設之中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶3）予該 詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上揭帳戶後，即 於110年9月4日8時19分許，透過「591租屋網」及通訊軟體L INE與范凌明聯絡，得知范凌明欲變賣房屋獲得周轉金，遂 向范凌明佯稱可透過投資方式獲得周轉金，並提供投資比特 幣網站平台予范凌明，致使范凌明陷於錯誤，於110年10月7 日12時15分許，將新臺幣(下同)208萬7896元匯款至該詐騙 集團成員掌握如附表所示第一層人頭帳戶，經詐騙集團成員 接續為如附表所示轉匯行為，最後陳國昇再為附表所示提款 行為，將款項轉交該詐欺集團成員，共同以此方式製造金流斷 點，致無從追查該等款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得 。 二、案經范凌明訴由花蓮縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　　由 一、上訴審理範圍： 　　本案原審判決後，檢察官及同案被告陳國昇均未上訴，僅上 訴人即被告林東璋（下稱被告）就全案提起上訴，故本院審 理範圍僅限於被告部分，就同案被告陳國昇部分並非本院上 訴審理範圍。 二、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　　辯護人為被告主張證人即共犯陳國昇之歷次警詢及偵訊時未 經具結之供述不具證據能力等語，本院經核就證人陳國昇上 開警詢及未經具結之偵訊供述，查無例外有證據能力之情形 ，故依刑事訴訟法第159條第1項規定，證人陳國昇上揭供述 無證據能力，不得作為判斷被告犯罪之依據，然仍得作為彈 劾證據使用。 　㈡除上所述外，本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察 官、被告及辯護人於本院知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項 不得為證據之情形，迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異 議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕 疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無 不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定， 均有證據能力。 　㈢本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承曾於前揭時、地向證人陳柚妤收受中信帳戶 1之提款卡，並轉交予該詐騙集團暱稱「教授」之人；其於1 10年10月5日遭警逮捕後，未曾跟警方表明曾收取並交付中 信帳戶1之提款卡等情，然辯稱：因為陳國昇是我朋友林汎 辰的姪子，那時候陳國昇在彰化，所以我才會幫忙拿中信帳 戶1之提款卡，且我在110年10月5日被警方抓，同年月6日交 保後，就沒有跟陳國昇他們有任何聯絡等語。辯護人則為被 告辯稱：本案告訴人范凌明遭詐騙後匯入款項時間，係在被 告遭警逮捕後，且告訴人范凌明匯入之款項，均非以提款卡 提領，而係透過臨櫃取款，被告於110年10月6日具保後，已 無手機與本案其他共犯聯繫之可能，縱被告與陳國昇曾在八 卦山見面，亦無法證明被告有參與本案詐欺、洗錢犯行。被 告不論在主觀、客觀上均未參與被害人范凌明詐騙過程，亦 未參與轉匯款項，難認被告應分擔共犯責任。經查： 　㈠本案陳柚妤經由共犯陳國昇聯繫，將中信帳戶1之網路銀行帳 號及密碼，以通訊軟體TELEGRAM傳送予共犯陳國昇，另在萊 爾富超商台中嘉明湖門市外，將中信帳戶1之提款卡交給被 告林東璋轉交予該詐騙集團暱稱「教授」之成員，其後詐欺 集團某成員對范凌明施用詐術，致其陷於錯誤，於110年10 月7日下午12時15分，將208萬7896元匯款至該詐騙集團成員 掌握之附表所示第一層人頭帳戶，該詐騙集團成員即為如附 表所示轉匯行為，最後陳國昇再為附表所示提款行為等情， 業據證人即被害人范凌明於警詢時證述遭詐騙匯款經過(偵 卷第119至121頁)、證人即人頭帳戶提供者陳柚妤於警詢、 偵訊中證述提供帳戶過程(偵卷第108至109、318至319頁)， 並有通聯調閱查詢單、陳國昇臨櫃提款影像照片、取款單、 陳柚妤中國信託銀行帳戶明細、銀行函文、被告涉嫌詐欺等 案-於TELEGRAM與暱稱「郭台銘」對話紀錄、手機對話紀錄 截圖、范凌明之受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業 部函之申設人資料及交易明細(謝安妮之帳號0000000000000 號帳戶)、陳柚妤之中國信託銀行數位帳戶(帳號0000000000 00號)及實體帳戶(帳號000000000000號)交易明細、陳國昇 之中國信託銀行帳戶(帳號000000000000號)申設人資料及交 易明細、上網登入紀錄、中國信託商業銀行股份有限公司函 檢附陳柚妤帳戶開戶資料及影像照片、中國信託商業銀行11 1年7月12日中信銀字第111224839223066號函(偵卷第25至29 、31至34、49至84、105、123至133、135至138、139至165 、169至213、251至263、343頁)、通訊軟體Telegarm群組「 猴-c3%150」、「中信b-4.5%550」、「刀C-3%100」對話紀 錄擷圖、共犯陳國昇手機通訊軟體Telegarm内與暱稱「教授 」、通訊軟體LINE內與暱稱「寡人」對話紀錄擷圖(原審卷 二第365至381、383至424、425至443、445至515、516至529 頁)、通訊軟體LINE未設名稱之群組（成員包含暱稱「寡人 」、「汽車隔熱紙/包膜」、「Lin.」、「YangYuHao」）對 話紀錄擷圖(原審卷三第57至66頁)在卷可參，且為被告所不 爭執，此部分事實，先堪認定。 　㈡被告雖辯稱上情，其辯護人亦以前詞為其辯護，並於原審時 舉陳國昇另案於110年12月8日警詢陳稱：余尊評及被告於11 0年10月5日查獲後，主要是配合余尊評他們公司成員，被告 出來後沒有很常聯絡，被告有沒有在群組我不清楚等語(原 審卷二第48至49頁)為佐證，然查： 　　⒈按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐 羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰 賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖 各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事 實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施 以詐術，如有收購人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他 成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘 款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或 缺之重要環節，尤其是分擔收購帳戶資料之「收簿手（取 簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車手」，當被害人 遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之 人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，「收 簿手」可掌握該帳戶之正常使用，可見擔任「收簿手」者 ，為具有決定性之重要成員之一，且係以自己犯罪之意思 ，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯。又依現 今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細 緻，除負責收購帳戶外，另有其他對被害人施用詐術之機 房話務及提領款項之「車手」，此應為參與成員主觀上所 知悉之範圍，足見其等知悉所屬詐欺集團之成員已達3人 以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之 一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯 罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負 全責（最高法院110年度台上字第747號判決意旨參照）。 經查，被告自陳係通訊軟體Telegram暱稱「馬英九」之人 (原審卷一第296頁)，又觀之卷內被告在Telegram「中信B -4.5％350」群組中提及：「先讓一組下班」、「不然兩組 待命很疲勞」、「要預約多少」、「有台車明天車主家有 事不能作業」、「『引用Tom1671貼文』後並詢問我照這個 打嗎」、「今天入這兩台就好嗎」等語，且有傳送陳柚妤 台新銀行帳戶資料，稱中信還在聯絡，並於群組成員陳稱 「靠北這同個人的」、「死定後」後，被告即回稱「所以 這台不能用是嗎」「我想說這個20歲妹妹很缺錢不怕死」 等語，並曾傳送款項匯入中信帳戶1帳戶交易成功畫面(原 審卷二第396至399、400、403、406、408、414頁)，而該 群組除被告以外，尚有使用暱稱「SSSR+」、「Tom」等人 ，其等就使用多個人頭帳戶收、領款項多有討論，足見被 告擔任本案詐騙集團「收簿手」角色，其除跟陳柚妤拿取 中信帳戶1帳戶提款卡，將提款卡交給綽號「教授」之人 外，尚在集團群組內適時回報中信帳戶1帳戶狀況與交易 情形，且對該集團使用陳柚妤申設多個帳戶，該集團成員 會代人頭帳戶提供者申設數位帳號等情，難推諉為不知。 故被告所為已與刑法第339條之4第1項第2款「三人以上共 同犯之」之加重詐欺取財罪構成要件相符，仍在本案犯行 之共同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其 他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其 所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責，尚非僅成立幫 助犯，合先敘明。 　　⒉被告及辯護人雖均辯稱被告僅轉交陳柚妤中信帳戶1之提款 卡予集團成員「教授」，於本案被害人范凌明遭詐騙且其 詐騙款項經層轉提領前，被告即遭警查獲，嗣後亦未參與 ，難認應負共犯之責等語。然按共同正犯之一員於實行犯 罪之初，主觀上與其他共同正犯間已有犯意聯絡及行為分 擔，果依原計畫進行，對於結果可認有因果關係（可獨立 發生犯罪結果），縱該共同正犯在行為與結果之因果關係 聯絡中，經司法警察（官）、檢察事務官或檢察官查獲並 遭法院羈押，而未中斷犯意仍繼續彼等原有犯意聯絡，藉 由其他共同正犯實行犯罪，其他共同正犯仍依其等原有犯 意繼續實行犯罪，除因該共同正犯被查獲後坦承犯行因而 防止結果發生，中止犯罪；或因其被查獲致其他共同正犯 均無法發生結果遂行犯罪；或在前行為與結果之因果關係 聯絡持續中，有其他獨立之原因力介入，該介入之原因力 與前行為並非相因而生，因其介入而獨立發生結果，或因 前行為而生後行為，後行為介入前行為與結果間，而對於 結果可獨立發生因果關係，因該介入之原因力繼起因果關 係後發生結果，原有之因果關係為之中斷；或共同正犯之 一員於行為後因其他條件之介入而發生結果，該結果並非 行為當時所能想像其結合，則現實所發生之結果，與前行 為人之行為，即非相當條件，而無因果關係，更無所謂中 斷之問題，均無庸對其結果負既遂責任外，仍應就發生犯 罪之全部結果，負共犯之責。經查，被告參與本案詐欺集 團所參與之分工角色乃收簿角色，其因參與前揭收簿、車 手群組，對於該集團係透過陳柚妤帳戶資料進行洗錢乙情 知之甚明，被告既非於話務機房內實際與遭詐騙被害人聯 繫之人，亦非需親自前往提款機抑或金融機構臨櫃取款之 車手，其於將所蒐集帳戶資料提供詐欺集團使用後，其於 共犯分擔者實施犯罪時，倘無積極行為足認其確已無參與 犯罪之共同犯意下，不論其位於何空間，均無礙其就其他 共犯繼續利用其蒐集之人頭帳戶而共同實行詐欺行為，所 應負擔之共犯責任。被告於110年10月5日雖因涉嫌另案詐 欺案件，經警持臺灣臺南地方法院核發之搜索票進行搜索 後，為警帶回偵訊，然其於該次警、偵訊過程中，僅坦承 於110年3月至5月間，曾提供其個人申設之國泰世華帳戶 資料予友人余尊評使用，並依指示轉匯、提領款項等語（ 原審卷二第3至17頁），於司法警察針對其遭查扣之手機T elegram帳號內，發現前揭㈡⒈「中信B-4.5％350」等群組 疑似從事洗錢等犯罪行為對話時，被告僅以係欲買賣虛擬 貨幣來賺取匯差始加入該群組等語（原審卷二第11頁）， 並陳稱其他人可能是從事洗錢集團拖水角色，其沒有參與 ，僅介紹「郭台銘」與「TOM」認識並直接對接，只有在 他們互相聯絡不到對方時，才代替「郭台銘」與群組成員 間傳話，其沒有參與詐欺集團跟拖水公司等語（原審卷二 第12至15、20、31、32頁），亦即被告於110年10月5日遭 警逮捕後，不僅未曾坦承有收受轉交中信帳戶1提款卡供 本案詐欺集團使用，且就該帳戶使用目的多所隱瞞、迴避 ，客觀上並未見被告有何欲中斷共同犯意，而主動坦承犯 行因而防止結果發生之情。綜前所述，實難僅因其偶然遭 警查獲，即認其已有與共犯陳國昇等人切斷共同犯意之情 。被告及辯護人均以此情主張被告與其他共犯之犯意聯絡 於110年10月5日遭警逮捕後即中斷，併主張被告因遭警查 獲，縱於110年10月6日釋放，亦無從即時與該集團成員聯 繫，進而辯稱被告就本案犯行無須負擔共犯責任等情，均 難採信。 　　⒊況被告於另案111年3月21日警詢時陳稱：110年10月19日我 朋友綽號「壞壞」之男子邀我至八卦山停車場看夜景，我 不確定陳國昇是否在場，我只確認當天有我，我女朋友及 壞壞的女朋友在場，並無陳國昇所稱討論分潤的問題等語 (原審卷二第26至27頁)；而證人林汎辰於另案審理時證稱 ：其係通訊軟體LINE使用暱稱「寡人」之人，在對話中提 及之「小張」係林東璋，於110年10月19日我有叫陳國昇 到八卦山一號停車場，這天林東璋也有來，我要跟陳國昇 要錢，林東璋只是陪我去等語(原審卷四第120至122頁)， 又觀之共犯陳國昇手機內與「寡人」之LINE對話截圖，「 寡人」於110年10月19日要求陳國昇坐白牌前往八卦山1號 停車場後，於110年10月22日在陳國昇詢問指認誰後，「 寡人」指示先來講給我跟小張聽，另於110年10月28日陳 國昇與「寡人」就「寡人」利潤到底要向小張抑或向陳國 昇索取有所爭執，於110年11月1日「寡人」向陳國昇表示 我把你電話給小張好勒、我中間人很煩、當初利潤都你們 自己談的現在說甚麼他領那麼多怎麼怎樣，我也很無辜等 語，甚至於110年11月3日陳國昇仍就分潤與「寡人」有所 爭執，「寡人」並表示小張是抽總公司的利潤等語(原審 卷二第523至528頁)，則林汎辰既然於110年10月19日邀約 陳國昇前往八卦山向陳國昇索討款項，而林汎辰與陳國昇 就利潤分配有上開爭執，則與利潤分配有關之被告隨同林 汎辰於110年10月19日前往八卦山與陳國昇見面，是否僅 係單純陪同前往，已非無疑；且若被告並未向陳國昇索取 利潤，何以「寡人」表示當中間人很煩等語，綜上顯見被 告至少於110年11月間前尚有向陳國昇索取利潤，實難認 被告僅因於110年10月5日遭警查獲，即認其已中斷犯意。 　　⒋辯護人雖另陳明臺灣臺中地方法院112年度金訴字第658號 判決及臺灣臺南地方法院111年度金訴字第820號判決，就 被告於110年10月5日遭警逮捕後之相關被訴犯行，均認與 詐欺集團成員間無犯意聯絡及行為分擔，而為無罪諭知， 固有前開2案判決在卷可稽（本院卷79至89頁、第137至20 1頁）。然查，本院就被告遭警逮捕後，是否已有中斷犯 意乙情，業依被告於該組織內分擔之工作，及其遭警後所 為客觀行為，認被告並無何切斷犯意之情；且前開臺灣臺 南地方法院111年度金訴字第820號判決現仍上訴由臺灣高 等法院臺南高分院審理中，有本院公務電話查詢紀錄表在 卷可參（本院卷第217頁），本院就本案事實認定，自不 受前揭另案判決所拘束，併此敘明。 　㈢起訴書雖記載被告有指示共犯陳國昇於提領本案款項後，將 提領款項轉交予被告等語，然被告否認有收受共犯陳國昇所 提領本案款項，而共犯陳國昇於原審審理時證稱：時間過這 麼久了，我不是將款項交給林東璋就是交給林汎辰等語(原 審卷一第399頁)，此外，卷內亦乏證據可以證明共犯陳國昇 係依被告指示提領本案款項，並將款項轉交被告，故僅得認 定係由該詐騙集團內不詳成員收受共犯陳國昇本案提領之款 項。 　㈣本件不詳之詐騙成員對告訴人范凌明施以詐術，致其陷於錯 誤，將208萬7896元匯款至本案詐騙集團成員掌握之附表所 示第一層人頭帳戶，該詐騙集團成員即為如附表所示之轉匯 行為，最後由共犯陳國昇再為附表所示提款行為，續將款項 轉交詐欺集團成員，上開迂迴層轉詐欺贓款之行為，客觀上 顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致使檢警機關於檢視帳戶 之交易明細時，僅能片段觀察相關帳戶之資金流動情形，以 致無從辨識其不法性，或難以追溯該等款項之真正源頭，形 成追查之斷點及阻礙，而被告擔任本案詐騙集團「收簿手」 ，且知悉該集團持有陳柚妤數個帳戶並持以洗錢之用，其與 參與詐欺組織成員間，在客觀上有掩飾詐欺犯罪集團犯罪所 得來源及去向之具體作為，主觀亦知悉前開迂迴層轉等行為 ，得以切斷詐欺金流之去向，而掩飾贓款與詐欺犯罪之關聯 性，使來源形式上合法化，故得逃避國家對於該等特定犯罪 之追訴及處罰，被告所為係屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢 行為甚明。 ㈤綜上所述，被告及其辯護人上開所辯，均無可採，本案事證 明確，被告前揭犯行已堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明： 　㈠論罪之法律適用： 　　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日 即113年8月2日施行。而修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，嗣修正並調整條次 移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被 告本案洗錢財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定。依被告行為時之洗錢防制法第14 條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，最高為7年；修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒 刑6月，最高為5年，兩者比較結果，以修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定，對被告較為有利，故於科刑時 ，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　　⒉核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 一般洗錢罪。 　㈡共犯關係： 　　被告陳國昇、林東璋就上開犯行，與「教授」及該詐欺集團 其他姓名年籍不詳之參與成員間，均具有犯意聯絡及行為分 擔，皆為共同正犯。 　㈢罪數部分： 　　被告就本案犯行，係對告訴人范凌明詐欺後，透過洗錢以掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，因目的單一且具行為重 疊性，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論 以三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈣處斷刑範圍之說明： 　　辯護人雖主張被告就其參與情節均已坦承，且未因本案獲取 所得，應符合詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑要件。然按 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段固有明文，然被告於偵查時，不僅否認參與該詐 欺組織，亦否認使用「馬英九」暱稱（偵卷第318頁）；而 於法院審理階段，固自承曾出面收取中信帳戶1交予「教授 」使用，然亦否認有何共同加重詐欺之犯意聯絡，實難認被 告於偵查及歷次審判中均已自白，當與前揭詐欺犯罪危害防 制條例第47條減刑要件有違，辯護人此部分主張難認有據。 　㈤對原審量刑暨上訴理由說明： 　　原審量刑時，認被告該當刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同犯詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪，予以論罪科刑，固非無見。然查，被告行為 後，其該當之想像競合輕罪即一般洗錢罪之法定最高刑度從 有期徒刑7年降為有期徒刑5年，經比較新舊法後，以適用修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利 ，原審判決時無從審酌及此，被告上訴否認就其有參與本案 犯行，及如認被告有罪，應符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條減刑要件，依照前揭三㈡及四㈢之說明，被告所辯固難認有 理由；至被告上訴認原審對其量刑過重部分，因就被告所涉 輕罪即一般洗錢罪之法定刑範圍已有變更，從而，被告請求 從輕量刑，尚非無據。綜上，被告上訴部分有理由，部分無 理由，且因原審有前揭未及審酌之處，應由本院將原判決關 於被告部分予以撤銷改判。 　㈥量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取錢財， 竟擔任本案詐騙集團「收簿手」，並即時掌握陳柚妤申設帳 戶之匯款狀況，與該詐欺集團其他成員彼此分工合作，不僅 損害受詐騙告訴人范凌明財產，亦妨礙檢警追緝犯罪行為人 ，助長犯罪，並使告訴人范凌明難以求償，對社會治安造成 之危害實非輕微，亦有害金融秩序之健全；然兼衡被告對於 曾出面收取提款卡乙情於法院時已能坦承，且雖否認犯罪， 然於原審時即與告訴人范凌明達成調解，現仍依照調解條件 按月履行賠償，業已賠償12萬元，有原審調解程序筆錄及轉 帳交易成功紀錄可佐(原審卷一第425至426頁，本院卷第269 至272頁)，暨被告於本案擔任之角色、地位、參與情節、素 行、犯罪動機、目的、手段，暨斟酌被告於本院時自述：高 中畢業、從事汽車包膜，未婚，無子女，目前與母親同住， 月收入約3萬元等一切情狀(本院卷第238頁)，量處如主文第 2項所示之刑。又被告所涉輕罪部分之一般洗錢罪之法定最 輕本刑固應併科罰金刑，然本院就被告所科處之刑度，已較 修正後一般洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑6月及併科罰 金1千元為重，審酌被告本案係犯侵害財產法益之加重詐欺 及一般洗錢罪，被告尚未獲得報酬，且已賠償告訴人12萬元 ，及對於刑罰儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科刑評 價原則，認僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪 之併科罰金刑之必要，併此敘明。 　㈦沒收部分： 　　⒈洗錢財物部分： 　　　①按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。 被告行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢 防制法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、 持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，修正後將 上開規定移列為第25條第1項，並修正為：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」，復依刑法第38條之1第1項 規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有 特別規定者，依其規定。」，而上開修正後之洗錢防制 法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否， 應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別 規定」，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項「宣告 前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，得不宣告或酌減之」之規定（即過苛調節條款 ）以觀，所稱「宣告『前2條』之沒收或追徵」，自包括 依同法第38條第2項及第38條之1第1項（以上均含各該 項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，並非立 可排除同法第38條之2第2項規定之適用，而不宣告沒收 或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否， 沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適 用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩。換言之，犯洗錢防 制法第19條、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防 制法第25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒 收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第 38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之 2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等 規定。 　　　②經查，告訴人范凌明遭詐欺後，依附表所示匯出並層轉 至第三層帳戶後，由共犯陳國昇提領之款項，為經查獲 之洗錢財物，原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收及追徵，然查，因被告係參與收取金融帳戶 提款卡，並未實際占有前開洗錢所得，倘就上開同筆洗 錢財物於參與之共犯間均予重複沒收，尚有過度侵害財 產權之虞。故認就上開由其他共犯提領占有之洗錢財物 ，如宣告沒收，有刑法第38條之2第2項過苛之虞，故不 予宣告沒收及追徵。 　　⒉犯罪所得部分： 　　　被告否認因本案犯罪取得任何犯罪所得，且無積極證據證 明被告就本案犯行獲有何等報酬，無從認定被告已取得犯 罪所得，自無從予以宣告沒收犯罪所得。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：　　　　　　　　　　　　　　　 匯款日期及金額 第一層帳戶及轉匯時間與金額 第二層帳戶及轉匯時間與金額 第三層帳戶及轉匯時間與金額 110年10月7日中午12時15分許，匯款208萬7896元。 臺灣新光銀行帳戶(戶名謝安妮、帳號0000000000000號)： ㈠於110年10月7日中午12時22分許，將85萬5000元匯入中信帳戶1內。 ㈡於110年10月7日中午12時21分、23分許，各匯入68萬3500元至中信帳戶2內（僅其中123萬2896元與本案有關）。 中信帳戶1： 於110年10月7日中午12時26分許，將80萬元匯入中信帳戶3內。 中信帳戶3： 陳國昇於110年10月7日15時13分許，在中國信託銀行彰化分行內，臨櫃提領282萬4000元（僅其中203萬2896元與本案有關） 中信帳戶2： 於110年10月7日中午12時26分許，將130萬元匯入中信帳戶3內（僅其中123萬2896元與本案有關）。 中信帳戶1： 陳國昇於110年10月7日16時48分許，自中信帳戶1內提領10萬元（僅其中5萬5000元與本案有關）。 至起訴書雖記載陳國昇於110年10月7日16時49分56秒，尚有自中信帳戶1內提領2萬元，惟該筆提款，並非范凌明遭詐騙之款項，此部分應屬贅載。

2025-01-14

TCHM-113-金上訴-832-20250114-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.