Know99判決書

搜尋結果：余明珊

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

返還買賣價金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南消簡字第12號原告程志風被告三貝德數位文創股份有限公司法定代理人余明珊訴訟代理人劉順聰上列當事人間返還買賣價金事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國113年6月26日向被告購買「AI智能書包國中全科」（下稱系爭產品），供原告未成年子女學習用，金額為新臺幣(下同)129,750元，由原告以刷卡給付頭期款5,190元予被告，餘124,560元以向訴外人仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）貸款全數給予被告，再由原告以每月為1期，共24期，每期5,190元，償還仲信公司，而簽立產品訂購契約書（下稱系爭契約）。原告未成年子女使用後發現內容與被告銷售人員所稱之預期內容有差異，使用2個月後，幾乎沒有學習效果，且係以信貸方式辦理分期等，遂於同年9月3日以電話向被告為解約之意思表示，並請求返還按期未使用之價款110,910元，竟遭拒絕。系爭契約為被告所擬之定型化契約，未有解約或中止契約之條款或方式，違反消費者保護法（下稱消保法）第4、5條之規定。爰依解約後或中止契約後之法律關係及侵權行為法律關係請求之等語。並聲明：㈠被告應給付原告110,910元，及自113年9月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭契約第1條載明：訂購產品為「完整實體商品」且一次交付，產品內容詳如實體商品訂購書所載。產品授權軟體使用年限依訂購內容為準。訂購人即原告瞭解本產品「非遞延性（預付）商品」且「不適用網際網路教學服務定型化契約、短期補習班服務定型化契約」。而本件係由訴外人杰品文教顧問有限公司之業務人員於113年6月8日初次訪談介紹系爭產品，授權使用24個月，經原告帶回相關書面資料審閱後，於同年月26日簽立系爭契約，及由原告選擇以仲信公司分期付款買賣方式購買系爭產品，當日即交付，再次教學使用方法，並告知7日內得無條件退貨解除契約之權利，原告於同年9月3日要求中止契約，已逾7日無法退貨，是原告之主張並無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。。三、得心證之理由：　　　㈠原告主張於113年6月26日向被告購買系爭產品，供原告未成年子女學習用，金額為129,750元，由原告以刷卡給付頭期款5,190元予被告，餘124,560元以向仲信公司貸款全數給予被告，再由原告以每月為1期，共24期，每期5,190元，償還仲信公司，而簽立系爭契約；原告曾於同年9月3日通知被告解除、終止系爭契約等情，為被告所不爭執，應認為真實。至原告主張其應有終止系爭契約，而要求被告返還未使用已交付之分期款之權利等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者為：原告就系爭契約有無解除或終止之權利？若有，原告所為解除或終止是否生效？　㈡企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋，消保法第11條定有明文；次按遞延性商品（服務）之預付型不定期繼續性契約，消費者已將費用一次繳清，嗣後始分次、分期或持續取得商品或服務，遞次或持續發生對價給付之效果，當事人間須具有相當之信賴，而因其具有長期性、繼續性之拘束力，應使消費者於可歸責企業經營者之事由存在，有終止之機制，以求衡平。　⒈系爭契約主要內容係被告為與多數消費者訂立同類契約而預先擬定印製之定型化契約，則其約定條款如有疑義時，即應為有利於消費者即原告之解釋，而觀系爭契約第1條、第2條、第10條固分別約定：訂購產品項目為「完整實體產品」且一次交付，產品內容詳如實體商品訂購欄所載，產品授權軟體使用年限依訂購內容為準。訂購人瞭解本產品「非遞延性（預付）商品」且「不適用網際網路教學服務定型化契約、短期補習班服務定型化契約」；訂購人自收到本公司實體產品後，如欲辦理退(換)貨，請於貨品送達後七日鑑賞期內以書面或致電客服中心告知...。等語，又雖第3條另約定：購買本學習系統所附贈之加值服務功能，並非本次訂購之產品，純屬無對價贈品...。例如：其他附屬周邊商品及不定期系統更新、課程更新、加值課程...、線上題庫...。等語，然系爭產品授權使用年限為2年，系爭不定期更新、課程更新等，本應為系爭契約之內容之一部分，以期得到完整之學習效果，被告雖將其定為「附贈之項目」，顯不利於消費者，仍應認係被告履行系爭契約之內容之一部。依此，可知被告於簽訂系爭契約後，除應交付原告系爭產品，另須於2年學習期限內維持相關課程資訊之更新（含不定期系統更新、課程更新等），此有賴被告持續為網站之建置及維護，始能完整提供原告未成年子女課程之學習，顯需被告繼續性的履行其服務，以實現契約之目的，故其所交付之系爭產品，與一次交付完畢之實體商品不同，故系爭契約具有繼續性網路服務契約及買賣之混合契約性質，且此契約履行之內容大都由被告控管，被告顯然更具承擔解決相關問題之能力，如原告於締約後發現教學服務與系爭契約約定不符等情，而係可歸責於被告者，自可終止系爭契約。原告固主張應賦予其有任意終止系爭契約之權利，始符保護消費者之目的等語。惟契約之成立係由兩造意思表示合致，消費者於簽約前亦應衡量自身需求，消費之目的等，如任令其有無需理由，任意終止契約之權利，則企業經營者為履約所投入時間、勞力、金錢等，可能無法取得回報之風險升高，有礙交易市場之維持，亦失衡平。是原告之主張尚無足採。　⒉原告主張其原本欲以現金支付價金，而被告竟以信貸方式辦理分期等，主張有解除或中止系爭契約之事由。惟系爭契約約定之價金，頭期款原告以刷卡方式支付，另餘款選擇由仲信公司貸款支付，另向仲信公司為分期償付等情，均係原告之決定，由原告於系爭契約上簽名可證，尚不能據為解約或終止系爭契約之事由。　　　⒊原告又以其未成年子女使用後發現內容與被告銷售人員所稱之預期內容有差異等情，主張解除或終止系爭契約。經本院探求原告之真意為何？原告當庭陳述係售前跟售後態度不一樣。有關被告之服務人應對消費者之態度，顯與系爭契約給付內容無涉，難認被告於履約上有何可歸責之事由，亦無法認為係解約或終止系爭契約之事由。　⒋原告再以其未成年子女使用系爭產品2個月後，幾乎沒有學習效果等情，主張解除或終止系爭契約。惟系爭契約並無約定，原告之未成年子女使用系爭產品後，在一定期間內在學成績應有何種程度之進步，且所謂沒有學習效果之原因多端，原告並未舉證證明未成年子女學習效果不佳係因系爭產品有何不當或瑕疵等所導致，單以未成年子女學習後之成績未達原告之期望即主張解約或中終，亦難准許。　㈢本件原告所擬之系爭契約內容雖有如上未符消保法之立法目的，然僅各別約定未盡明確，未影響系爭契約之成立，且經本院上開認定，原告之解除或終止契約之權利，亦已明確。原告所為給付係基與系爭契約約定，非因被告違反保護他人法律而受有損害，即原告之給付與前揭約定不明確並無因果關係，原告依民法第184條第2項規定請求亦無所據。四、綜上所述，原告主張依法解除、終止系爭契約，侵權行為法律關係，核屬無據，是原告依民法第259條第2款、第184條第2項規定請求被告返還已給付款項及利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。並命原告負擔訴訟費用。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 20　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-02-20

TNEV-113-南消簡-12-20250220-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第36716號聲請人三貝德數位文創股份有限公司法定代理人余明珊相對人李嘉霖上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年一月十八日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣柒萬陸仟壹佰參拾元，其中之新臺幣伍萬玖仟伍佰捌拾元及自民國一百一十三年七月三十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年1月18日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）76,130元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年7月29日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘59,580元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-02

TPDV-113-司票-36716-20250102-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第36715號聲請人三貝德數位文創股份有限公司法定代理人余明珊相對人袁瀅瀅上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十月四日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾肆萬肆仟玖佰元，其中之新臺幣壹拾萬參仟伍佰元及自民國一百一十三年九月三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年10月4日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）144,900元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月2日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘103,500元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-12-26

TPDV-113-司票-36715-20241226-1

南消簡

臺南簡易庭

返還買賣價金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南消簡字第12號聲請人即被告三貝德數位文創股份有限公司法定代理人余明珊相對人即原告程志風上列當事人間請求返還買賣價金事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：依兩造簽立之原證1訂購契約書第19條所載，雙方合意以臺灣新北地方法院三重簡易庭為第一審管轄法院，為此依民事訴訟法第1、12、24條規定，請求移轉管轄等語。二、當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項分別定有明文。又消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項、消費者保護法第47條分別定有明文。而消費者保護法所稱之「消費關係」，依該法第2條第3款規定，係指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係而言；「消費關係發生地」解釋上則應包括消費契約之訂立地、履行地。另管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院109年度台抗字第1554 號、107年度台抗字第210號民事裁定意旨參照）。三、經查，被告並非前揭民事訴訟法第28條第2項所定得聲請移轉管轄之人，其聲請僅係促使法院發動職權為移轉管轄之裁定而已，是本件聲請人聲請移轉管轄，本難謂有據。又由兩造訂購契約之條款觀之，其形式上顯然為事先大量制式以電腦列印或印刷之書面契約，且顯係聲請人事先單方擬定之條款，衡諸一般人生活經驗法則，相對人於締約時，應無可能有充分時間磋商或變更之餘地，此顯為聲請人單方所擬定條款。本院考量兩造就本件訴訟可預期付出之勞力、時間及費用等因素事涉兩造之程序上利益，聲請人以事先擬定之條款約定其主營業所在地之臺灣新北地方法院為管轄法院，圖其便利；然審諸一般略具規模之法人公司行號，正常情形均設有專責處理訴訟或法律事務之部門或人員，其指派專責之法務人員到庭訴訟，並無何重大不利益。是為貫徹前揭立法意旨，權衡兩造之利害關係，俾保護經濟上較弱勢之相對人，本件應適用民事訟訴法第28條第2項本文之規定，排除合意管轄法院規定之適用。再查訴外人杰品文教顧問有限公司址設臺南市○○區○○里○○路00000號，其向相對人銷售聲請人之A I智能書包國中全科課程，由相對人與聲請人簽訂產品訂購契約，購買上開課程，並約定將上開課程寄送至臺南市○○區 ○○路00號，則依相對人主張之事實，本件契約之訂立地、履行地在臺南地區。是依相對人主張兩造間有消費關係存在，相對人就該消費關係所提本件訴訟核屬同條第5款所稱消費訴訟，依同法第47條規定，得由「消費關係發生地」之本院管轄。聲請人聲請將本件移送於臺灣新北地方法院三重簡易庭，於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　施介元以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-12-25

TNEV-113-南消簡-12-20241225-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1247號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實被告余明珊上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年10月23日裁定命原告於5日內，補繳第一審裁判費，該裁定業於113年 10月30日送達原告，惟原告迄今仍未補正等情，有該裁定、送達證書及本院收費答詢表在卷可稽，是原告逾期仍未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2024-12-16

TPDV-113-重訴-1247-20241216-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第30333號聲請人邱志祥相對人余明珊上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年一月二十六日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣陸佰萬元，及自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年1月26日簽發之本票1紙，付款地未載，金額新臺幣6,000,000元，利息按年息20%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於　　113年9月26日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-20

TPDV-113-司票-30333-20241120-2

附民

臺灣高等法院

背信等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1901號原告三貝德數位文創股份有限公司代表人余明珊送達代收人劉泰緯被告游裕民上列被告因本院113年度上易字第1692號背信等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第八庭審判長法官廖建瑜法官林呈樵法官文家倩以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官翁伶慈中華民國 113 年 11 月 12 日

2024-11-12

TPHM-113-附民-1901-20241112-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第15168號聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債務人余明珊一、債務人應向債權人清償新臺幣壹仟陸佰玖拾貳萬柒仟壹佰參拾捌元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 12 日民事庭司法事務官陳登意附表利息：本金序號本金利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣0000000元及其中0000000元自民國113年09月01日起至民國113年10月01日止年息2.84% 及其中0000000元自民國113年10月02日起至民國114年07月01日止年息3.408% 及其中0000000元自民國114年07月02日起至清償日止年息2.84% 002 新臺幣0000000元及其中0000000元自民國113年09月01日起至113年10月01日止年息2.84% 及其中0000000元自民國113年10月02日起至民國114年07月01日止年息3.408 及其中0000000元自民國114年07月02日起至清償日止年息2.84% 003 新臺幣594114元及其中545316元自民國113年09月01日起至民國113年10月01日止年息2.84% 及其中545316元自民國113年10月02日起至民國114年07月01日止年息3.408% 及其中545316元自民國114年07月02日起至清償日止年息2.84% 004 新臺幣429983元及其中394345元自民國113年09月01日起至民國113年10月02日止年息2.84% 及其中394345元自民國113年10月02日起至114年07月01日止年息3.408% 及其中394345元自民國114年07月02日起至清償日止年息2.84% ==========強制換頁========== 附件：一、債務人余明珊應向債權人清償新臺幣（下同）7,306,801元及其中6,706,068元依附表所示之利息、遲延利息。二、債務人余明珊應向債權人清償新臺幣（下同）8,596,240元及其中7,889,492元依附表所示之利息、遲延利息。三、債務人余明珊應向債權人清償新臺幣（下同）594,114元及其中545,316表所示之利息、遲延利息。四、債務人余明珊應向債權人清償新臺幣（下同）429,983元及其中394,345元依附表所示之利息、遲延利息。五、債權人請求之原因事(一)債務人余明珊於民國103年12月01 日向債權人借款新臺幣(下同) 1,850萬元整，其中850萬元、1,000萬元借期均起於103年12月01日至民國123年12月01 日屆滿，債務人曾申請嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)寬緩措施，債權人依原借期續展至127年12月01月止，約定寬緩期滿後，寬緩期間之利息應於寬緩期滿後於剩餘期數內平均攤還，利率均約定自貸放日起，依本行房屋貸款指標利率( 月調)加碼年率1.13%，按月計付。(二) 債務人余明珊於民國103年12月01日向債權人借款新臺幣(下同) 133萬元整，其中83萬元借期起於103年12月01日至民國118年12月01日屆滿，債務人曾申請嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)寬緩措施，債權人依原借期續展至122年12月01月止，約定寬緩期滿後，寬緩期間之利息應於寬緩期滿後於剩餘期數內平均攤還，利率約定自貸放日起，依本行房屋貸款指標利率(月調)加碼年率1.13%，按月計付；另其中50萬元借期起於103年12月 01日至民國123年12月01日屆滿，債務人曾申請嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)寬緩措施，債權人依原借期續展至127 年12月01月止，約定寬緩期滿後，寬緩期間之利息應於寬緩期滿後於剩餘期數內平均攤還，利率約定自貸放日起，依本行房屋貸款指標利率(月調)加碼年率1.13%，按月計付。(三 ) 依不動產借款約定書第十四條之約定立約人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲付利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。(四)債務人對前開借款本息僅繳納至113年09 月01日，經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，依借款約定書第十七條第一項第一款之約定，立約人任何一宗債務不依約清償或攤償本金時，無須通知或催告，立約人應即喪失期限利益，全部債務視為立即到期，且債務人違約有可歸責事由，債權人自得請求債務人余明珊一次償還餘欠借款16,927,138元及其中15,535,221元計算至清償日之利息、遲延利息、訴訟費用。茲為求清償之簡便，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對相對人發支付命令，實感德便。

2024-11-12

TPDV-113-司促-15168-20241112-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第30333號聲請人邱志祥上列聲請人與相對人余明珊間聲請本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。本裁定不得抗告。應補正之事項：一、請陳明提示日（請以特定年、月、日示之）。二、請陳明正確之利息起算日（因聲請人民國113年10月23日聲請狀聲請事項第一項第一行至第二行所記載之利息起算日< 自113年9月26日>與事實理由第一項第三行所記載之利息起算日<113年9月27日>不符，故有陳報之必要）。中華民國 113 年 11 月 6 日簡易庭司法事務官陳登意

2024-11-06

TPDV-113-司票-30333-20241106-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第30878號聲請人蕭聖諺相對人余明珊上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票二紙，內載憑票交付聲請人如附表所示票面金額，及自民國一百一十二年十月九日起均至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票2紙，付款地未載，利息按年息16%計算，並免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示均未獲付款，為此提出本票2紙，聲請裁定就票面金額及依約定年息計算之利息，准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹附表： 113年度司票字第030878號編號發票日票面金額（新臺幣）到期日 001 111年9月30日 5,000,000元 112年1月2日 002 112年7月6日 1,000,000元 112年10月9日

2024-11-05

TPDV-113-司票-30878-20241105-1