Know99判決書

搜尋結果：信實公寓大廈管理維護股份有限公司

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第48號聲請人即債務人許瀞文（原名：許玲蓉）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司（即花旗（台灣）商業銀行股份有限公司之承受訴訟人）法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆代理人郭書妤上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人許瀞文（原名：許玲蓉）自中華民國一百一十四年二月　二十五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、第16條第1項所明定。二、本件債務人主張：伊前因積欠無擔保債務達新臺幣（下同） 383萬1036元無力清償，經向本院聲請債務清理之調解不成立。而伊所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人前向最大債權銀行滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司聲請債務清理之前置協商，嗣協商不成立，此有前置協商不成立通知書在卷可稽（見本院卷一第377頁）。債務人復於民國113年6月24日具狀向本院聲請更生，應認其業已踐行前置協商程序，本件毋庸再重複踐行前置協商或調解程序。本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人收入部分：　⒈聲請更生前2年（111年6月25日至113年6月24日）收入：　　債務人於聲請更生前2年間曾任職於信實公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱信實公司）、萬成航空科技股份有限公司，期間薪資共計82萬2205元，復於112年1月10日領有勞保傷病給付2525元，此有111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、員工薪資明細、債務人郵局、第一銀行帳戶存摺封面及內頁在卷可稽（見本院卷一第145-147、151、175、341-347、415、419、519、525 頁）。是債務人於更生聲請前2年間之可處分所得共計為82 萬4730元（計算式：82萬2205元＋2525元＝82萬4730元）。　⒉聲請更生（113年6月24日）後收入：　　至聲請更生後，債務人仍任職於信實公司，113年7月、113 年8月薪資分別為3萬3861元、3萬8088元，此有在職證明書、債務人第一銀行帳戶存摺封面及內頁在卷可稽（見本院卷一第349、415、421頁）。是本院即以債務人任職信實公司之平均月薪即3萬5975元（計算式：〈3萬3861元＋3萬8088元〉 ÷2月≒3萬5975元，元以下四捨五入），作為聲請更生時清償能力之依據。　㈢債務人支出狀況：　　債務人主張其必要生活費用依消債條例第64條之2第1項規定，以臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算。查債務人之住所地位於臺北市，此有房屋租賃契約書在卷可佐（見本院卷一第177-187頁）。臺北市111、112、113年度每人每月最低生活費之1.2倍分別為2萬2418元、2萬2816元、2萬3579元，是債務人於本件更生聲請前2年間（111年6月25日至113年 6月24日）之必要生活費用支出總計為54萬9774元（計算式：2萬2418元×6月＋2萬2816元×12月＋2萬3579元×6月＝54萬977 4元），債務人於本件更生聲請後之每月必要生活費用支出，則以臺北市114年度每人每月最低生活費之1.2倍即2萬445 5元計算。　　　㈣從而，以債務人現每月3萬5975元之收入扣除個人必要生活費用2萬4455元後，僅剩餘1萬1520元（計算式：3萬5975元－2 萬4455元＝1萬1520元）。惟債務人現積欠901萬731元，此有台北富邦商業銀行股份有限公司113年7月22日陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司113年7月16日陳報狀、星展（台灣）商業銀行股份有限公司114年2月12日陳報狀、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司113年7月23日陳報狀、臺灣新光商業銀行股份有限公司113年7月17日陳報狀、台新國際商業銀行股份有限公司113年7月15日陳報狀、金陽信資產管理股份有限公司113年8月8日陳報狀、良京實業股份有限公司113 年7月29日陳報狀、裕邦信用管理顧問股份有限公司113年7 月18日陳報狀、債務人提出之債權人清冊在卷可稽（見本院卷一第33-41、243-244、251-301、309-329、331-337頁、本院卷二第25-29頁），倘以其每月所餘1萬1520元清償，尚需約65.2年始得清償完畢（計算式：901萬731元÷1萬1520元 ÷12月≒65.2年），若加上利息、違約金，其債務金額更高，還款期間勢必更長，堪認債務人處於有不能清償之虞之客觀經濟狀態，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，而其所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1200萬元，債務人又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序。五、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李子寧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於114年2月25日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-02-25

TPDV-114-消債更-48-20250225-1

易

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4680號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許哲銘上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24783 號），本院判決如下：　　主　　文許哲銘犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之黑色布袋壹只、COACH廠牌錢包壹個、現金新臺幣參萬元、隨身面紙套壹個、觸控筆貳支、充電線壹條、耳塞壹副、餐具壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、許哲銘於民國113年2月14日1時37分許，在臺中市烏日區站區二路8號（高鐵臺中站）2樓南側付費區候車處，執行信實公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱信實公司）委派其執行站區清潔工作時，發現湯皓婷於113年2月13日22時59分不慎遺失在該處之黑色布袋1只【內有COACH廠牌錢包1個〔內有現金新臺幣（下同）3萬元、身分證1張、健保卡1張、信用卡2張、郵局金融卡1張、悠遊卡1張〕、隨身面紙套1個、觸控筆2支、白色充電轉接器2個、充電線2條、耳塞1副、餐具 1組，價值總計5萬元】，遂意圖為自己不法之所有，將該黑色布袋侵占入己。嗣經湯皓婷發現遺失上開布袋，報警處理，經警持本院核發之搜索票，於113年3月22日9時4分許在許哲銘位於臺中市○○區○○○街00號住處扣得上開充電轉接器2個、充電線1條（已發還），而查悉上情。二、案經湯皓婷訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查檢察官、被告許哲銘對本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述均同意有證據能力（見本院卷第69頁），且審酌上開傳聞證據作成時，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。　㈡扣案之充電轉接器2個、充電線1條，係由警方持本院核發之1 13年度聲搜字第811號搜索票，在被告位於臺中市○○區○○○街 00號執行搜索查扣，有本院搜索票、內政部警政署鐵路警察局臺中分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽（見偵卷第57至65頁）。上開扣案物品既係經警方合法搜索所得之證據，自均有證據能力。　㈢其餘本案判決所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告亦表示不爭執其證據能力（見本院卷第 69頁），復查無依法應排除其證據能力之情形，是該等證據亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠訊據被告固坦承有於113年2月14日1時37分許，在高鐵臺中站 2樓南側付費區候車拾獲1只黑色布袋，惟矢口否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：我沒有翻看黑色布袋內的東西為何，我認為黑色布袋裡裝的不是很貴重的東西，就跟其他垃圾一起丟到垃圾桶等語（見本院卷第69、70頁）。　㈡告訴人湯皓婷於113年2月13日22時57分右手提一只黑色布袋及1只淺色紙袋至臺中高鐵站2樓東南側付費等候區座位候車，嗣於同日22時59分離開座位時，告訴人將黑色布袋遺留在座位上，右手僅餘淺色紙袋1只，未見黑色布袋等情，業據證人即告訴人於本院審理時證述明確（見本院卷第54頁），並經本院勘驗臺中高鐵站監視器錄影光碟製有勘驗筆錄附卷可考（見本院卷第31、32頁），復有監視器錄影擷取照片、警員陳昱志製作之偵查報告在卷可佐（見偵卷第23至25、81 頁、本院卷第37至38頁），且為被告所不爭執（見本院卷第34頁），首堪認定為真實。　㈢被告於113年2月14日1時37分46秒駕駛洗地車行經告訴人先前候車所坐之座位，停下洗地車並俯身以左手拾取黑色布袋1 只乙節，為被告所自承（見本院卷第70頁），並經本院勘驗臺中高鐵站監視器錄影光碟製有勘驗筆錄附卷可考（見本院卷第32頁），復有監視錄影畫面截圖存卷可佐（見偵卷第91 頁、本院卷第39、40頁）。又告訴人自113年2月13日22時59 分自候車區座位離開後，迄113年2月14日1時37分46秒被告於該座位拾起黑色布袋前，並無旅客或高鐵人員停留於該座位區或翻動、拿取該黑色布袋，亦有偵查報告在卷可參（見偵卷第25頁），則告訴人遺留在座位區之黑色布袋，確係由被告所拾取，亦堪認定。　㈣被告雖辯稱拾獲黑色布袋後並未查看內容物，認為不是很貴重的東西，就丟到垃圾桶等語。惟查：　　⒈證人即告訴人於警詢時證稱：我的COACH廠牌皮包特徵為黃色，包在一個黑色的布袋裡面，價值約2萬元，皮包内有我的身分證1張、健保卡1張、信用卡2張、郵局金融卡1張、悠遊卡1張、現金3萬元；另外還損失黑色手提袋，價值 100元；隨身面紙套1個，價值200元；觸控筆2 支，1支為白色，另1支為黑色，價值分別為1,390元及1,500元；白色充電轉接器2個，價值分別為590元；充電線2 條，價值分別為990元及590元；耳塞1副，價值為982元；餐具1組，筷子及湯匙上皆刻有「松雪樓」字樣，價值為200元等語（見偵卷第43至50頁），並提供黑色布袋、面紙套、觸控筆、充電轉接器、充電線、耳塞、餐具之照片附卷可考（見偵卷第95至101頁）。告訴人於本院審理時另具結證稱：113年2月13日晚上10時57分，我有在臺中高鐵站等車，當時手上拿了1個卡其色的紙袋、1個黑色的布袋，還有背包，紙袋還在，紙袋內的東西我不太記得，黑色布袋不見了，黑色布袋裡放了錢包、觸控筆2支、衛生紙套、餐具、APPLE手機傳輸線，還有一些其他東西，警詢中所述黑色布袋裡有COACH廠牌錢包、面紙、觸控筆2支、餐具，錢包裡有身分證、健保卡、信用卡、郵局金融卡、悠遊卡、現金3萬元等語實在，傳輸線我拿回來了，觸控筆1支是電子書的，1支是IPAD平板的；2條充電線及充電器都是白色的，大的充電器是平板的充電頭，小的是APPLE手機的充電器，警員後來有請我領回2個充電器及1條充電線，我確認領回的東西就是我放在黑色布袋裡的充電器及充電線，因為小的充電器上有貼一個綠色圓點，大的充電器也確實是我新買的平板原廠充電頭，新的大顆充電頭只能用扣案的那條充電線，我回去有試用扣案的充電線，確實是原來那條充電線沒錯；黑色布袋是在路邊攤位買的，材質是布料，帶一點彈性，有一定的厚度，提起來會維持方形的形狀，看起來就像一般女生會用的手提包；現金3萬元是從我家裡拿出來的，要拿去郵局存款；後來我跟我朋友討論之後，他說在臺中跟他見面，我就沒有搭高鐵，直接出站了，我是跟我朋友見面時，才發現布袋不見了；一開始我想說黑色袋子裡最重要的是錢包及錢包裡的東西，所以 113年2月14日警詢時只講到錢包，但是我的黑色袋子裡面除了錢包之外還有其他東西，所以我於113年3月21日警詢時再補充陳述還有錢包以外的東西也有在裡面；本院卷第 43頁下方照片，畫面中之人所拿的袋子，跟我遺失的布袋外觀一樣，大小也差不多；我與被告沒有仇怨糾紛，案發前不認識他等語（見本院卷第53至66頁），並當庭比劃黑色布袋大小，經測量尺寸約為長25公分、寬27公分。從而，告訴人就其遺失之黑色布袋內裝有COACH廠牌皮包1個（內有現金3萬元、身分證1張、健保卡1張、信用卡2張、郵局金融卡1張、悠遊卡1張）、隨身面紙套1個、觸控筆2支、APPLE廠牌之手機、平板白色充電轉接器各1個、充電線各1條、耳塞1副、餐具1組等物，黑色布袋外觀像一般女生使用之手提包等情，於警詢及本院審理時證述歷歷，前後大致相符，並詳細說明第一次警詢僅陳述遺失COACH廠牌皮包1個之原因，告訴人與被告素不相識，並無仇怨或糾紛，亦經告訴人證述屬實，堪認告訴人應無為誣陷被告甘冒偽證風險而為虛偽陳述之動機，告訴人之前揭證述可信性即高。再者，告訴人手提黑色布袋及淺色手提袋至座位區候車前，曾行經垃圾桶，有監視器錄影畫面截圖附卷可稽（見本院卷第37頁），如該黑色布袋確係無價值之垃圾，告訴人大可於行經垃圾桶時將黑色布袋丟棄至垃圾桶，無庸將黑色布袋攜至座位區，是告訴人之上開證述內容，堪信屬實。　　⒉再觀諸臺中高鐵站監視錄影畫面，被告於拾獲告訴人所有之黑色布袋後，曾低頭檢視該物品至少2秒之久，被告駕駛洗地車行經臺中高鐵站入口2附近之垃圾桶時，雖有提起左手之動作，但無法確定是否在丟棄物品，亦有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖附卷可稽（見偵卷第85頁、本院卷第32至33、39至40、42頁）。該黑色布袋外觀如一般女性使用之手提袋，其內裝有犯罪事實欄所載之物品，顯有一定之重量，被告復於拾獲黑色布袋後檢視該布袋，就該布袋應係有價值之物品，並非旅客刻意遺留在座位區之垃圾，自當有所知悉。又證人即信實公司主任吳秀梅於警詢時證稱：信實公司清潔員工在臺中高鐵站拾獲遺失物時，應立即放下工作，將遺失物拿到高鐵臺中車站的服務臺交給站務人員，如遺失物屬於較貴重的物品，如平板、皮夾、手機等，交給站務員時，會當面與清潔人員清點並填寫遺失物處理單，信實公司要求清潔人員在撿到遺失物時一定要拿在手上，不能先暫放在自己的口袋或工作推車上，之後再交出去，以免造成誤會，若服務臺也沒有執勤的站務員時，規定清潔人員要第一時間將遺失物放進服務臺内，因為那邊有360度的錄影監視器，這樣可以確保不會被誤會，不可以把遺失物拿回辦公室或私自收起；如遺失物為具有拉鍊或封口的袋子、包包類或禮盒，這種類似需要打開檢視袋内物品的東西，我們一律會交到高鐵服務臺，並不會自行檢視，但是如果袋子是沒有封口的，且是可以直接看到裡面東西的，我們就會確認裡面東西為何，才可以判斷是不是垃圾，如果明顯是垃圾才會丟進垃圾桶等語（見偵卷第53至55頁）。而信實公司工作紀律規範事項亦明定：工作期間拾獲任何遺失物，無論價值多寡，應依規定立即繳交案場所在地之警務單位或業主指定窗口，並回報直屬案場主管，絕對不可佔為己有；如無法判別工作區域遺留物品是否為棄置或遺失物時，一律送交案場所在地之警務單位或業主指定窗口確認，後續再依指示妥適處理或立案招領（見偵卷第115頁）。則依吳秀梅之證述及信實公司工作紀律規範事項，被告拾獲需要打開檢視袋内物品的黑色布袋，無法判別遺留物品是否為棄置或遺失物時，臺中高鐵站服務臺雖已無執勤的站務員，被告亦應立即將該黑色布袋放進服務臺，並回報直屬案場主管，自不得將黑色布袋逕自丟棄，被告供稱其並未檢視黑色布袋內之內容物，在無法判斷內容物為何之情況下，逕自認定內容物均為垃圾直接丟棄，實與前揭監視錄影畫面不符，亦有違常情，尚難採信。而前揭監視器錄影畫面，無法看出被告有丟棄黑色布袋之動作，亦無法為被告有利之認定。　　⒊警員持本院113年度聲搜字第811號搜索票，於113年3月22 日9時4分許至被告位於臺中市○○區○○○街00號之住處搜索，扣得APPLE廠牌之充電轉接器2個（1大、1小）及充電線 1條等情，有本院113年度聲搜字第811號搜索票、內政部警政署鐵路警察局臺中分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物品照片附卷可佐（見偵卷第57至65、71頁）。扣案之APPLE廠牌之充電轉接器2個（1大、1小）及充電線 1條，特徵、用途（供iPhone及iPad充電使用）核與告訴人於本院審理時證述遺失之充電器、充電線相符，並經告訴人確認確係其置於黑色布袋內遺失之充電器及充電線，益可證明被告於拾獲告訴人之黑色布袋後，將之侵占入己。被告雖辯稱其係於高鐵報廢物之垃圾場拾取扣案之充電頭及充電線（見偵卷第144頁），然並未提出證據以實其說。再者，觀諸扣案之充電器及充電線（見偵卷第71頁），外觀新穎、乾淨，實難認係需報廢之垃圾，被告之上開辯解，尚難採信。　㈤綜上所述，被告所為之辯解均難憑採，本件事證明確，被告之犯行應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指遺失物、漂流物以外，其他物之離本人持有，非出於其意思者而言。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。告訴人於警詢時陳稱：我於113年2月13日11時（應為23時）45分，在臺中住處發現袋子裡的皮包不見，我認為皮包應該是搭乘臺鐵區間車時遭竊取等語（見偵卷第43頁）。故告訴人就其所有之黑色布袋係在臺中高鐵站座位區遺失乙節毫無所悉，本案黑色布袋應係遺失物無誤。　㈡核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有肇事逃逸、公共危險、賭博等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第11至15頁），素行不良，被告發現他人遺落之財物，竟未依規定交與臺中高鐵站服務臺加以管領，反率爾起意將財物侵占入己，造成告訴人之損失，所為實屬不該，並考量被告否認犯行，飾詞狡辯，且未與告訴人達成調（和）解，賠償告訴人損失之犯後態度，兼衡被告犯罪之情節、所侵占之財物價值，暨被告自陳之教育程度、從業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。　㈣沒收部分：　　⒈被告侵占之黑色布袋1只、COACH廠牌皮包1個、現金3萬元、隨身面紙套1個、觸控筆2支、充電線1條、耳塞1副、餐具1組，為被告之犯罪所得，且未扣案，應依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒉被告侵占之充電器2個、充電線1條，業已發還告訴人，有內政部警政署鐵路警察局臺中分局扣押物具領保管單附卷可考（見偵卷第67頁），暨被告侵占之身分證1張、健保卡1張、信用卡2張、郵局金融卡1張、悠遊卡1張，係專屬個人物品，且各該信用卡、金融卡及悠遊卡得隨時停用、掛失，重新補發，證件部分亦得申請補發，原物即失其效用，沒收之欠缺刑法上重要性，故均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　楊欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-02-24

TCDM-113-易-4680-20250224-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司執字第2142號債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人林志剛債務人黃秀淡梁景雄李英美上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請本院執行債務人黃秀淡對第三人奇異公關整合行銷有限公司及信實公寓大廈管理維護股份有限公司之薪資債權，債務人梁景雄對第三人全久營造有限公司之薪資債權，及查詢黃秀淡、梁景雄、李英美之郵局存款、集保、人壽保險債權等資料，惟依其聲請狀所載應執行標的物具體所在地分別係在臺南市、新竹縣、桃園市。依上開規定，本件應屬臺灣臺南、新竹、桃園地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日民事執行處司法事務官

2025-02-13

ULDV-114-司執-2142-20250213-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第2020號債　權　人　合作金庫商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段000號　法定代理人　林衍茂　　住○○市○○區○○○路○段000號　代　理　人　陳晴瑀　　住○○市○鎮區○○○路000號　　　債　務　人　柯文華　　住○○市○○區○○路00號（高雄市鳥　　　　　　　　　　　　松戶政事務所）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○巷0○00號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請應為執行行為地不明（請求執行債務人對第三人信實公寓大廈管理維護股份有限公司之薪資債權部份經查已退保，無從執行），惟債務人住所係在高雄市鳥松區，有債務人個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日民事執行處司法事務官陳淑蕙

2025-02-05

SCDV-114-司執-2020-20250205-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1809號原告黎育辰被告高承佑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度壢簡字第1246號傷害案件提起附帶民事訴訟（113年度壢簡附民字第80號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣30萬426元，及自民國113年6月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用36％由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣30萬426元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）84萬3,646元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣原告於民國113年12月16日本院言詞辯論時，變更聲明為：被告應給付原告84萬426元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第16頁），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於113年1月21日19時50分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，欲在桃園市○○區○○路000號旁停車，認伊阻礙其停車動線，心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手推伊1下，致伊摔跌至上址機車停車格區域，因而受有左側第4至第11肋骨骨折合併氣胸之傷害，伊乃於當日前往衛生福利部桃園醫院新屋分院（下稱新屋分院）急診，後續並回診3次，共支出救護車費用3,250元，醫療費用1,180元、1 萬3,509元、6,422元，共計2萬4,361元（計算式：3,250＋1, 180＋1萬3,509＋6,422＝2萬4,361）；且以伊所受之上開傷害，須住院11日，並因無法站立平衡或長時間單手拉車廂吊環，影響伊行走或搭乘大眾交通工具，伊乃有搭乘計程車或由親屬開車接送前往看診之必要，而從伊之住處前往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）單趟車資約為 655元，共5趟，及從伊之住處前往新屋分院單趟車資約為50 5元，共2趟，總計7趟車資為4,285元（計算式：655×5＋505× 2＝4,285）；又伊自113年1月21日受傷後，急診加上住院共1 2日無法自理生活，須自聘看戶及家人全天照顧，如以一般看護行情1日3,000元計算，共計3萬6,000元（計算式：12×3 ,000＝3萬6,000）；再者，伊於信實公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱信實公司）工作，因上開之傷害而須於113 年1月22日至同年9月15日在家休養，共9個月，於伊辭職前薪資為每月3萬1,000元，應受有不能工作之損失27萬9,000 元（計算式：3萬1,000×9＝27萬9,000）；另伊為高中肄業，有正當工作，受此傷害後，急診加住院高達12日，期間多次治療，還需休養9個月，現仍時感莫名疼痛，思考說話都不順暢，甚至詞不達意，此無故遭被告推倒成傷，已造成伊身心理重大創傷，乃請求被告賠償伊精神慰撫金50萬元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如上開事實及理由欄項目壹、二、更正後聲明之所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第1 84條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，經原告提出長庚醫院113年3月15日診斷證明書（見附民卷第11 頁）為證，並有本院113年度壢簡字第1246號刑事判決書在卷可佐（見本院卷第4至5頁背面），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。是以，原告主張被告對伊應負侵權行為損害賠償之責任，應屬有據。　㈡茲就原告主張之求償金額，有無理由，說明如下：　⒈原告所主張之救護車費用及醫療費用部分，經原告捨棄其中9 00元（見本院卷第15頁背面），並提出忠孝救護車有限公司開立之統一發票、新屋分院之醫療收據、長庚醫院之醫療收據（見附民卷第17至25頁）為證，是原告僅請求2萬3,461元（計算式：2萬4,361－900＝2萬3,461），應屬有憑。　⒉原告所主張之交通費用部分，經原告捨棄自新屋分院返回住處之交通費用1,010元（見本院卷第15頁背面），並提出大都會車隊預估車資查詢畫面截圖（見附民卷第27頁）為證，原告應僅請求3,275元（計算式：4,285－1,010＝3,275），然原告前往長庚醫院看診次數僅有3次，若以單趟車資655元計算，亦僅能請求1,965元（計算式：655×3＝1,965），原告於此範圍內之請求，尚屬有憑，逾此範圍，則屬無據。　⒊原告所主張之看護費用部分，原告徒以伊住院期間需人照顧，出院後亦同等語（見本院卷第15頁背面），為伊所憑據，然觀諸上開長庚醫院開立之診斷證明書之內容，並未記載原告所受之傷害已達生活不能自理之程度，而有請專人照護之需求，原告復未提出其他事證以資舉證，應認原告此部分之主張，核屬無據。　⒋原告所主張之不能工作損失部分，固據原告提出前開長庚醫院開立之診斷證明書及信實公司開立之員工薪資明細為證（見附民卷第11頁、第29至31頁），惟原告於起訴狀自陳起訴時已經離職（見附民卷第8頁），則原告所能請求不能工作之期間應為113年1月22日至同年6月23日間，共計約5個月，如以月薪3萬1,000元計算，原告應僅受有15萬5,000元之不能工作損失（計算式：5×3萬1,000＝15萬5,000），逾此範圍之請求，未據原告提出其他事證以資舉證，應屬無據。　⒌按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，原告固以前詞主張被告應賠償伊慰撫金50萬元等語，核以原告受有上開之傷害，尤以骨折部分所生疼痛之精神損害，非常人所能想像，更因此需要休養9個月之久，嚴重影響原告正常生活，應堪認定原告受有身體及精神痛苦，且情節重大。然審酌被告僅因臆測原告阻擋伊之停車動線，就將原告推倒，而原告正值壯年，竟因被告1個推倒之行為，即能成傷至骨折，可見被告當時施力非輕，主觀上之惡性重大，且原告所受之傷害甚鉅，對未來生活有相當之影響，兼衡兩造之年齡、財產所得、原告於言詞辯論時所自陳之學經歷及生活狀況等一切情狀（見本院個資卷及本院卷第16頁），認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，應以12萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒍綜上，原告得向被告求償之金額，合計為30萬426元（計算式：2萬3,461＋1,965＋15萬5,000＋12萬＝30萬426元）。　㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，並經原告具狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，而該刑事附帶民事起訴狀繕本於113年6月27日送達於被告（見附民卷第33 頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即11 3年6月28日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件適用簡易程序所為被告敗訴判決之部分，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-01-23

CLEV-113-壢簡-1809-20250123-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第197506號債權人凱基商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人楊文鈞 0000000000000000 0000000000000000 債務人謝曾幼珠 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　　由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。」強制執行法第7條第1項定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」民事訴訟法第28條第1項亦有明定，此依強制執行法第30條之1規定準用於強制執行程序。二、經查，本件債權人聲請執行之標的，為債務人對第三人信實公寓大廈管理維護股份有限公司之薪資債權，是執行標的物所在地為該第三人之事務所地即新竹縣竹北市，依強制執行法第7條第1項規定，本件應由臺灣新竹地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送臺灣新竹地方法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　民事執行處　司法事務官　劉軒宇

2024-12-13

PCDV-113-司執-197506-20241213-1

司執

臺灣高雄地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第139689號債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○號一樓法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　楊文弼　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路000號12樓債　務　人　張秋瑛　　住高雄市前鎮區一心二路136巷1號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間給付簽帳卡消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新竹地方法院。理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。次按，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件應執行之標的物為債務人對第三人信實公寓大廈管理維　　護股份有限公司之薪資債權，惟第三人設址於新竹縣，非屬　　本院轄區，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬未　　合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院提出異議，　　並繳納裁判費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　9　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官

2024-12-09

KSDV-113-司執-139689-20241209-1

司催

臺灣新竹地方法院

公示催告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司催字第327號聲請人信實公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人楊文榮上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示支票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券　　之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院　　網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網　　站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張倩影附表： 113年度司催字第000327號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考 (新台幣) 001 信實公寓大廈管理維護股份有限公司楊文榮臺灣土地銀行竹北分行 113年10月31日 194,668元 SCAA7912531 說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　(註一)如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國(下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年4月 30日起3個月內，即同年7月31日前向法院聲請除權判決。　　　(註二)聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-11-07

SCDV-113-司催-327-20241107-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第52916號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列債權人與債務人吳銘祥間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行債務人於第三人信實公寓大廈管理維護股份有限公司之薪資債權，經查債務人已於112年8月31日自上開第三人處退保，無薪資可供執行。另債權人聲請查詢債務人之勞保、郵政資料，屬執行標的不明，惟債務人住所係在臺北市南港區，有債務人勞保查詢清單及戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日民事執行處　司法事務官

2024-11-05

SCDV-113-司執-52916-20241105-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第52730號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良代理人張光怡債務人許哲銘上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行債務人對第三人信實公寓大廈管理維護股份有限公司之薪資債權，經本院依職權查詢，債務人已自前開公司退保，現應為執行行為地不明，惟債務人住、居所係在臺中市，有債務人戶籍資料乙紙附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官

2024-11-04

SCDV-113-司執-52730-20241104-1