Know99判決書

搜尋結果：信用卡消費借貸款

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重小字第75號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳彧被告吳柏震上列當事人間請求清償信用卡消費借貸款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段分別定有明文。是民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益。二、經查：本件原告起訴時，被告住所為「桃園市○○區○○○○○路○ 段000號10樓」，有被告個人戶籍謄本可參，依民事訴訟法第1條第1項規定，自應由被告住所地之法院即臺灣桃園地方法院管轄。又兩造所簽定之聯邦信用卡約定條款第30條雖有合意由臺灣臺北地方法院管轄之條款，然本件為小額事件，依民事訴訟法第436條之9之規定，應排除同法第24條之適用。復查無相關特別審判籍之規定，難認本院有管轄權，爰依職權將本件移轉管轄至上開法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-01-21

SJEV-114-重小-75-20250121-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

返還信用卡消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹簡字第525號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷恩被告許彩霞上列當事人間請求返還信用卡消費借貸款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論。民事訴訟法第210條定有明文。查本件雖定期於民國1 13年12月13日宣判，惟原告於113年11月18日向本院具狀撤回起訴，故認本件有再開辯論之必要。二、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官黃世誠　以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2024-11-19

SCDV-113-竹簡-525-20241119-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

返還信用卡消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第465號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告陳蜜法定代理人余心妍上列當事人間返還信用卡消費借貸款事件，本院於民國113年10 月8日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬壹仟玖佰陸拾貳元，及其中新臺幣貳拾參萬貳仟肆佰伍拾柒元部分，自民國一○八年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息；其中新臺幣參萬玖仟伍佰零伍元部分，自民國一○八年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十一點三五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查本件原告之法定代理人原為平川秀一郎，於訴訟進行中變更為今井貴志，並具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀在卷可按(見本院竹簡卷第27-28頁)，參諸前揭規定，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)3萬7538元，及自民國99年4月7日起至104年 8月31日止，按年利率百分之20計算之利息，及自104年9月1 日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息，暨違約金 1200元。㈡被告應給付原告3萬9505元，及自99年3月30日起至清償日止，按年利率百分之11.35計算之利息，暨自99年5 月1日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率百分之20計算之違約金。㈢被告應給付原告19萬4919元，及自99 年3月11日起至104年8月31日止，按年利率百分之18.25計算之利息，及自104年9月1日起至至清償日止，按年利率百分之15計算之利息，暨自99年4月12日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率百分之20計算之違約金。嗣具狀更正聲明為：㈠被告應給付原告3萬7538元，及自108年3月14日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。㈡被告應給付原告3萬9505元，及自108年3月14日起至清償日止，按年利率百分之11.35計算之利息。㈢被告應給付原告19萬4919元，及自108年3月14日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息(見本院竹簡卷第27頁)。原告上開所為核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，自應准許。　三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：㈠被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司(下稱渣打銀行)申請信用卡使用，並申請餘額代償服務，約定被告得持卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，若選擇以循環信用方式繳納，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依年利率20%計算循環信用利息，另若申請餘額代償服務並獲核准時，銀行得於核准後以動支持卡人信用額度方式代償持卡人指定之款項，且得將代償之金額計入循環信用本金，按循環信用利息規定計付利息，倘被告未逾當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須收三期分別為300元、400元、500元之違約金。詎被告積欠3萬7538元、利息及違約金未清償。　㈡被告前向訴外人渣打銀行(原名為新竹國際商業銀行股份有限公司)申請個人信用貸款，借款額度為40萬元，約定借款期間自民國90年3月15日起至97年3月15日止，以每1個月為1期，共分84期平均攤還本息，借款利率固定為年息11.5%計算，被告如未依約還本或繳息時，除願自遲延之日起，按本借款約定利率計付遲延利息外，本金自到期日起，利息自付息日起，逾期6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金。且如有任何一期未如期清償時，即視為全部到期。詎被告未依約繳款，尚積欠3萬9505元及利息、違約金未清償，依約借款視為全部到期。　㈢被告前向渣打銀行申請現金卡貸款，借款額度為20萬元，借款動用期間自91年10月22日至92年10月22日止為期1年，每次期滿前，如不為反對續約之意思表示，得以同一内容繼續延長1年，其後每年屆期時亦同，並約定借款利率以固定年利率18.25%按日計息，自借款日起，以1個月為1期，每月22 日還款，如未依約繳款或借款到期或視為全部到期而未立即清償時，依貸款契約第3條、第4條約定，延滯期間之利率依年利率18.25%給付利息，並加計逾期6個月以内者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告未依約繳款，尚積欠本金 19萬4919元、利息及違約金未清償，依約視為全部到期。　㈣上開債權嗣經訴外人渣打商銀讓與原告並依法登報公告，原告屢向被告通知還款，均未獲置理。爰依消費借貸及債權讓與法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、分攤表、約定條款、行政院金融監督管理委員會金管銀票字第10040000140號令、借據、借款約定條款、分攤表、渣打銀行定儲利率指數表、現金卡貸款契約書、分攤表、債權讓與證明書、行政院金融監督管理委員會96年6月14日企管銀( 四)字第09640003510號函、行政院金融監督管理委員會96年 6月1日金管銀(四)字第09600223980號函、經濟部96年7月2 日經授商字第09601142060號函、民眾日報公告及被告戶籍謄本等資料為證，而被告已於相當時期受合法之通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日新竹簡易庭法官黃世誠上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官楊霽

2024-10-22

SCDV-113-竹簡-465-20241022-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

給付信用卡消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第358號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人鄭明輝被告林振淵上列當事人間給付信用卡消費借貸款事件，本院於民國113年9月 30日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣（下同）302,494元，及其中41,228元自民國113年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息；其中25,166元自113年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前向原告約定貸款新臺幣（下同）30萬元，按月攤還，約定利息為週年利率百分之18.25計算，如有遲延履行時，於延遲期間按週年利率百分之20計算遲延利息。另依銀行法第47條之1規定，自民國104年9月1日後僅能請求不超過週年利率百分之15計算之利息。被告自93年6月4日起即未依約還款，經結算至113年6月5日止，尚欠本金41,228 元及利息146,933元未依約清償。另被告向原告請領信用卡使用，依約定應於次月繳款截止日前清償，逾期另給付週年利率百分之19.71計算之利息。另依銀行法第47條之1規定，自104年9月1日後僅能請求不超過週年利率百分之15計算之利息。查截至113年6月5日止，被告共消費記帳25,166元及利息89,167元未依約清償，故應負清償責任。爰依兩造契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第 1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　原告主張之上開事實，業據其提出國民現金申請書、國民現金綜合約定書、國民現金信用卡功能約定事項、國民現金貸款融資查詢、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢、交易明細查詢為證，經核無訛，堪信原告之主張為真正。是原告依兩造間契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日新竹簡易庭法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　范欣蘋

2024-10-14

SCDV-113-竹簡-358-20241014-1