日期

2025-01-21

案號

SJEV-114-重小-75-20250121-1

字號

重小

法院

三重簡易庭

AI 智能分析

摘要

這件案子是聯邦商業銀行告吳柏震,要他還信用卡消費借貸款。但新北地方法院三重簡易庭覺得這案子不歸他們管,因為吳柏震住在桃園,依照規定應該由桃園地方法院來審理。雖然信用卡條款有說好 disputes 要在台北地方法院解決,但因為這是小額訴訟,所以條款不適用。因此,法院決定把案子移到桃園地方法院去。

AI 摘要可能會發生錯誤。請查核重要資訊。

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重小字第75號 原 告 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 訴訟代理人 陳彧 被 告 吳柏震 上列當事人間請求清償信用卡消費借貸款事件,本院裁定如下:   主 文 本件移送臺灣桃園地方法院。   理 由 一、按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院。訴訟,由被告住所地之法院管轄,民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段分別定有明文。是民事訴訟關於管轄,原則上係採「以原就被」原則,以保護被告應訴之利益。 二、經查:本件原告起訴時,被告住所為「桃園市○○區○○○○○路○ 段000號10樓」,有被告個人戶籍謄本可參,依民事訴訟法第1條第1項規定,自應由被告住所地之法院即臺灣桃園地方法院管轄。又兩造所簽定之聯邦信用卡約定條款第30條雖有合意由臺灣臺北地方法院管轄之條款,然本件為小額事件,依民事訴訟法第436條之9之規定,應排除同法第24條之適用。復查無相關特別審判籍之規定,難認本院有管轄權,爰依職權將本件移轉管轄至上開法院。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日            臺灣新北地方法院三重簡易庭               法 官 張誌洋 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀並表明抗 告理由,如於本裁定宣示後送達前提起抗告者,應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本),並繳納抗告費新臺幣1000 元。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日               書記官 陳羽瑄

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.