Know99判決書

搜尋結果：信用卡消費款

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度橋小字第36號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人江宏立李崇維被告鄭淑卿上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年3月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣3萬0,560元，及其中新臺幣2萬8,939 元自民國113年4月2日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3萬0,560元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,500元合計　　　　　　　1,500元

2025-03-31

CDEV-114-橋小-36-20250331-1

橋小

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度橋小字第38號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高義欽被告東亭宇上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年3月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣2萬7,993元，及其中新臺幣2萬7,673 元自民國112年3月26日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2萬7,993元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,500元合計　　　　　　　1,500元

2025-03-31

CDEV-114-橋小-38-20250331-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第602號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人吳瑞中被告黃睛婷上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年3月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣50,065元，及其中新臺幣48,865元自民國98年7月21日起至民國104年8月31日止，按週年利率19. 71%計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,880元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣50,065元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國94年3月7日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司申辦國際信用卡（下稱大眾銀行）使用，依約得於特約商店記帳消費，並應依約定之日期及方式繳付帳款，如逾期未付即按週年利率19.71%計算遲延利息，並按月加計逾期違約金新臺幣（下同）300元。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠本金48,865元、利息及違約金（本件僅請求1,20 0元之違約金）未清償。嗣大眾銀行與原告於106年1月17日合併，由原告為存續銀行，並依法公告在案。復依銀行法第 47條之1第2項規定，自104年9月1日起，現金卡、信用卡利率約定超過週年利率15%者，減縮為15%。為此，爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告所主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡消費明細表各1份為證（見本院卷第13至27頁、第45至67頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費1,880元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-31

CDEV-113-橋簡-602-20250331-1

橋小

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度橋小字第37號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人江宏立李崇維被告柯雪雰上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年3月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣2萬0,715元，及其中新臺幣2萬0,006 元自民國113年5月2日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2萬0,715元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,500元合計　　　　　　　1,500元

2025-03-31

CDEV-114-橋小-37-20250331-1

壢小

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1647號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人張思婷被告唐乃崢上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年3月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣17,647元，及自民國95年11月12日起至民國104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息；及自民國104 年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨違約金新臺幣1,200元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司 (下稱渣打商銀)申辦信用卡，並簽定簡易申請表格(下稱系爭申請書)，兩造約定被告得持信用卡至特約商店記帳消費，但應於當期繳款期限截止日前，將上開金額全數返還，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並依年利率百分之20計付循環信用利息，又倘未依約於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，另須收取三期分別為新臺幣（下同）300元、400元、500元之違約金。詎被告未依約履行繳款義務，尚積欠本金、利息及違約金未清償，該債權業經渣打商銀於民國99年12月15日讓與原告，被告經催討後，雖有陸續還款共計9,872元，然於1 06年4月10日後便置之不理。為此，爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對原告所述沒有意見，也曾與原告協商，惟因原告在協商過程中就協議金額多次反悔而破局，現在原告連同利息向我請求7萬多元，其中利息高於本金很多，希望與原告再次協商等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭申請書影本、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表、信用卡合約書、信用卡違約金收取規範、登報公告等件為證 (見促卷第3至10頁)，且為被告所不爭執，堪認原告主張為真實。從而，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-03-31

CLEV-113-壢小-1647-20250331-2

壢簡

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第278號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人鄭正福被告黃鈺詅上列當事人間清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1項前段、第24條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又按關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第9 17號裁定意旨、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、查，本件原告係依依信用卡契約之法律關係請求被告給付款項。惟依該信用卡約定條款第32條之約定「因本契約涉訟時，雙方同意以臺北地方法院為第一審管轄法院，但不得排除消費者保護法第47條獲民事訴訟法第436條之9小額訴訟管轄法院之適用。」等語，足認兩造已合意就本件法律關係所生之訴訟由臺灣臺北地方法院管轄，且本件訴訟性質上非屬專屬管轄之訴訟，該合意管轄約定自得排斥其他審判籍而優先適用，是本件應由合意管轄之法院即臺灣臺北地方法院管轄。綜上，雖本院因被告住所在桃園市平鎮區，屬本院轄區而有管轄權，但上開合意管轄約款，得排斥其他審判籍而予優先適用，是原告向本院起訴，已違反上開合意管轄約款，爰依職權將本件訴訟移送臺灣臺北地方法院管轄。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-03-31

CLEV-114-壢簡-278-20250331-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

返還信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第653號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人林晉校被告林俊卿上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國114年3月3日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣314,521元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國93年11月18日起向原告申請信用卡使用（卡號詳卷，下合稱系爭信用卡），被告於領用信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14條之約定，應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第 23條之約定，除喪失期限利益外，應另行給付按差別利率計算之利息（本件利率為如附表所示）。被告於110年12月13 日起至112年9月10日止，於特約商店內消費簽帳，截至113 年8月20日止，尚有新臺幣（下同）314,521元（含本金299, 783元、利息14,738元）尚未清償。爰依信用卡契約、消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：帳單上有好幾筆不是其的消費，其有向原告反應，原告雖說會寄簽帳單給其，但其並未收到，請原告先行提供刷卡簽帳單供其核對；另其將系爭信用卡綁在手機上被盜刷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據原告提出系爭信用卡申請書、信用卡客戶滯納消費款明細資料、滯納利息款明細資料、信用卡約定條款為證。而被告對於有申辦系爭信用卡之情不爭執，惟以前詞置辯。經查：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對原告主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對己反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院19年上字第2345號、18年上字第2855號、第1679號判決可資參照。次按，甲方（即持卡人）之信用卡如有遭他人冒用為第9條特殊交易之情形，甲方應儘速以電話或其他方式通知乙方（即銀行）或其他經乙方指定機構辦理停卡及換卡手續。如甲方得知信用卡遭冒用等情形而怠於立即通知乙方者，甲方及其保證人應負擔辦理停卡及換卡手續前被冒用之全部損失，兩造信用卡約定條款第 18條第1項、第2項第1款定有明文。另按甲方之信用卡如有遺失、被竊、被搶、詐欺或其他遭甲方以外之他人占有之情形，應儘速以電話或其他方式通知乙方獲其他經乙方指定機構辦理掛失停用手續；如甲方得知信用卡遺失或被竊等情形而怠於立即通知乙方，或甲方發生信用卡遺失或被竊等情形後，自當期繳款截止日起已逾20日仍未通知乙方者，且乙方能證明已盡善良管理人之注意義務者，辦理掛失手續前甲方及其保證人被冒用所發生之損失，由甲方及其保證人負擔，兩造信用卡約定條款第17條第1項、第3項第1款亦有明文。　2.查依原告所提信用卡消費明細，被告於110年12月13日起至1 12年9月10日止，於110年12月間、111年1月間、112年2月、 3月、4月、6月、7月、9月間，均仍有使用系爭信用卡之紀錄，且於112年4月10日並有繳款6,780元（消費金額27,000 元扣去尚欠餘額20,220元）之紀錄（見司促卷第9頁），衡情若系爭信用卡遺失或遭盜刷，應不會有繳款之紀錄，則原告主張系爭信用卡之歷史消費明細即屬被告之消費款，當非無據，應堪採信，被告若有爭議，自應依兩造信用卡約定條款向原告反應，然被告並未提出任何證據證明此節，自應依信用卡約定條款第18條第1項、第2項第1款、第17條第1項、第3項第1款規定負清償之責。被告雖抗辯原告未提供簽帳單等語，然衡諸金融機構處理信用卡交易之數量龐大，令其永久保存所有交易相關文件，事實上窒礙難行，前揭條款第17 條第3項約定若持卡人未於一定期限內通知原告信用卡遭竊或遺失，即仍應對帳單內容負責，係在顧及持卡人對帳款表示爭執之權利之前提下，合理規範原告保存交易文件之期限，亦無不當。而被告既未舉證於該期間曾向原告爭執帳單之款項係因系爭信用卡遺失或遭竊，且依原告所提帳單交易紀錄，亦未曾有列為爭議款項之情形，則原告審理中雖未提出相關消費帳款簽單，仍應因被告怠於處理，而應負清償之責。　3.復被告雖爭執系爭信用卡綁定在手機上遭到盜用云云，然並未提出報案紀錄、掛失紀錄、系爭信用卡綁定之紀錄等任何證據證明。且依信用卡約定條款第18條之約定，被告也未舉證曾向原告辦理停卡之事實，則依該條第2項第1款約定，被告仍應負擔清償之責。何況如系爭信用卡確有遭盜刷之情形，一般人於收到帳單明細時均會立時通知銀行辦理掛失止付，然系爭信用卡自110年12月起至112年9月止，被告均未辦理掛失，顯與常情不符，被告所辯，本就難以採信。　4.是本件被告就其所辯，均未提出任何證據證明或提出事證以實其說，所辯自難採信。　㈡從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及附表所示之利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法核與本件判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。　　五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭附表：編號本金（新臺幣）利息起算日（至清償日止）週年利率 1 1,335元 113年8月21日百分之8.5 2 271,353元 113年8月21日百分之14.71 3 27,095元 113年8月21日百分之15 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-31

SCDV-113-竹簡-653-20250331-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

返還信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第664號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人黃文華被告林俊卿上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國114年3月3日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）388,548元，及其中377,987元自民國113年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之6.75計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國105年9月12日起向原告申請信用卡使用（卡號詳卷，下稱系爭信用卡），依約被告就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。被告於領用信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、15條之約定，應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15 、22、23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率（本件循環年利率為百分之6.75），按日計息。被告最後一次繳款為110年12月17日，此後即未再繳付，截至113年10月3日止，帳款尚餘新臺幣（下同） 388,548元（含本金377,987元、利息8,598元、違約金1,200 元、手續費763元）尚未清償。爰依信用卡契約、消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：其將系爭信用卡綁在手機LINE上被盜刷，其未收到簡訊通知，其有反應給銀行，且原告並未提供刷卡簽帳單給其等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據原告提出信用卡消費帳款債權明細報表、兩造信用卡約定條款、帳目明細、系爭信用卡消費明細、信用卡帳單、歷史消費明細表為證。而被告對於有申辦系爭信用卡之情不爭執，惟以前詞置辯。經查：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對原告主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對己反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院19年上字第2345號、18年上字第2855號、第1679號判決可資參照。次按，持卡人之信用卡如有遭他人冒用為第9條之特殊交易情形，持卡人應儘速以電話或其他方式通知貴行或其他經貴行指定機構辦理停卡及換卡手續。如持卡人怠於立即通知貴行者，持卡人應負擔辦理停卡及換卡手續前被冒用之全部損失，兩造信用卡約定條款第18條第1項、第2項第1款定有明文。另按持卡人於當期繳款截止日前，應詳細查閱帳單所載之交易明細，如對帳單所載之交易明細有疑義，得檢具理由及貴行要求之證明文件，通知貴行協助處理，或同意負擔調單手續費後請貴行向收單機構調閱簽帳單或退款單；持卡人未依前項約定通知貴行者，推定帳單所載事項無錯誤，上開信用卡約定條款第13條第1項、第2項亦有明文。　2.查依原告所提信用卡消費明細，被告自最後一次繳款之110 年12月17日後，即未有繳款紀錄（見本院卷第33頁），依11 1年1月消費明細，此後消費多有在家樂福新竹食品店、新竹建中店、遠傳新竹南大門市、裕新汽車園區服務廠（見本院卷第33頁至第35頁），此部分與被告之住居所均在新竹相符，則原告主張帳單上消費明細係被告之消費款，當非無據，應堪採信，被告若有爭議，自應依兩造信用卡約定條款向原告反應，然被告並未提出任何證據證明此節，自應依信用卡約定條款第13條第1項、第2項規定，認定帳單明細之效力。何況衡諸金融機構處理信用卡交易之數量龐大，令其永久保存所有交易相關文件，事實上窒礙難行，前揭條款約定若持卡人未於一定期限內對帳單內容表示疑義，即推定帳單內容無誤，係在顧及持卡人對帳款表示爭執之權利之前提下，合理規範原告保存交易文件之期限，亦無不當。而被告既未舉證於該期間曾向原告爭執帳單之款項，且依原告所提帳單交易紀錄，亦未曾有列為爭議款項之情形，則原告審理中雖未提出相關消費帳款簽單，仍應因被告怠於處理，推定原告所提出之消費明細內容並無錯誤，被告應負清償之責。　3.復被告雖爭執系爭信用卡綁定在LINE上遭到盜用云云，然並未提出報案紀錄、掛失紀錄、系爭信用卡綁定之紀錄等任何證據證明。且依信用卡約定條款第18條之約定，被告也未舉證曾向原告辦理停卡之事實，則依該條第2項第1款約定，被告仍應負擔清償之責。　4.是本件被告就其所辯，均未提出任何證據證明，則被告僅空口爭執，未提出事證以實其說，所辯自難採信。　㈡從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法核與本件判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。　　五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-31

SCDV-113-竹簡-664-20250331-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

清償信用卡消費款

臺灣南投地方法院民事小額判決 114年度投小字第71號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人鄭正福江至欣被告張喬淳上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年3月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣51,106元，及其中新臺幣49,866元自民國113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣51,106元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-03-31

NTEV-114-投小-71-20250331-1

訴

臺灣士林地方法院

清償信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第428號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽被告曹富榮（原名：曹育豪）上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意，應以文書證之，同法第24條第1項前段、第2項規定甚明。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99 年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、查本件原告係對被告聲請核發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以原告就上開支付命令之聲請視為起訴。又本件原告係請求被告清償信用卡消費款，依兩造所簽立之信用卡約定條款第28條載有「因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審法院。…」，有該約定書影本在卷可稽（見本院卷第28頁），依前揭規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。爰將本件移送於上開管轄法院。三、依首揭法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2025-03-31

SLDV-114-訴-428-20250331-1