Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：修補費用

共找到 187 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣彰化地方法院

減少價金等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1306號 原 告 黃嘉信 訴訟代理人 黃建閔律師 被 告 雄順有限公司 法定代理人 柯俊嘉 訴訟代理人 施廷勳律師 複代理人 張幸茵律師 上列當事人間請求減少價金等事件，本院於民國114年3月5日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告 給付新臺幣（下同）66萬1000元及自起訴狀繕本送達翌日起 按年息5％計算之利息；嗣於民國112年12月4日具狀變更聲明 如主文所示（見本院卷第99頁），核屬減縮應受判決事項之 聲明，依前揭規定，程序上應予准許。 二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於法院，由法院 送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條 分別定有明文。查原告起訴時被告公司之法定代理人為柯建 竹，嗣於113年2月2日變更登記負責人為柯俊嘉，有原告提 出經濟部函文、有限公司變更登記表在卷足佐（見本院卷第 155至160頁），堪信屬實。茲由被告公司具狀聲明承受訴訟 （見本院卷第147頁），經核並無不合，亦應准許。 貳、實體部分 一、原告主張略以：緣原告於111年3月13日以739萬元價格向被 告購買坐落彰化縣○○鄉○○段00000號地號土地及其上門牌號 碼彰化縣○○鄉○○路0○0號房屋（下稱系爭房屋），同年8月交 屋。交屋後原告發現系爭房屋二樓電視牆後面漏水」（下稱 系爭瑕疵），造成地板滲水及凸起、電插座漏水、白鐵大門 螺絲生鏽。原告於保固期間內向被告反映前開瑕疵，被告並 未會同專業人員進行檢測，僅表示該牆面並無設置水管、無 法處理漏水等語拒絕修繕，嗣後更置之不理。然而，原告交 付之房屋有漏水瑕疵而造成交易價值貶損，屬給付不符合債 之本旨之不完全給付，且可歸責於被告；被告係專業建商， 本件應屬消費關係而有消費者保護法（下簡稱消保法）規定 適用，原告所交付之系爭房屋具有前開瑕疵，未達消保法第 7條第1項所定商品應符合當時科技或專業水準可合理期待之 安全性之標準，是原告得依買賣契約第8條、房屋保固證明 書、民法第227條、第365條、消保法第7條第3項規定請求減 少價金及賠償15萬元。又房屋漏水造成原告須額外支出修繕 及清潔費用，得依民法第184條第1項前段、第227條第2項、 消保法第7條第3項規定請求賠償14萬500元。另外系爭房屋 漏水造成原告及同住家人之居住品質下降，身心飽受折磨， 居住安寧之人格法益受損且屬情節重大，依民法第227條之1 、第195條、消保法第7條第3項規定得請求賠償精神慰撫金1 5萬元。再被告係建商，因故意或重大過失造成原告受損， 原告得依消保法第51條規定請求被告賠償以損害額0.5倍計 算之懲罰性賠償金22萬250元。合計請求賠償66萬750元。被 告雖辯稱點交時並無發現瑕疵、非無可能是原告僱工施作裝 潢工程造成漏水等語。然點交時未發現瑕疵不代表沒有瑕疵 ，客廳及冷氣是使用被告預留的排水孔及電視插座管路，事 前有詢問被告及水電工班均表示該牆面沒有管路、可以安裝 電視牆等語，漏水應是系爭房屋本身瑕疵等語。並聲明：被 告應賠償原告66萬750元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以 　㈠兩造於111年8月31日就系爭房屋辦理驗收點交，當時系爭房 屋並無瑕疵。而後原告雇工裝潢房屋及安裝冷氣，嗣於交屋 後約4個月即111年12月28日向被告反映二樓電視牆周遭有漏 水問題並拍攝現場照片，被告於112年1月至2月期間數度派 員至現場勘查，因為原告所指漏水處有裝潢材料遮蓋而無法 查明漏水原因。同年3月後原告稱漏水情形消失，被告仍依 原先約定於同年4月間前往施工拆除電視牆局部裝潢材料， 再次勘查仍查無漏水原因。而查原告拍攝之客廳照片可見當 時客廳裝潢已完成，難認該客廳積水痕跡是房屋漏水所致。 且房屋漏水不外乎是內部或外部水源造成。內部水源是牆體 內給水管或排水管滲漏，外部水源則是雨水沿著牆體縫隙滲 漏至室內。然原告所指之牆面並無設置給水管或排水管，並 無內部水源造成漏水之可能。而系爭房屋於112年3月至8月 期間適逢梅雨及豪雨，並無發生漏水情形，可認亦無外部水 源，佐以113年9月19日初勘時，原告向鑑定單位表示現在都 沒有漏水了等語，均可徵系爭房屋並無原告主張之漏水瑕疵 。照片顯示之積水痕跡，非無可能是原告雇工施作裝潢工程 時他處水源滲漏或沿著冷氣室外機管路滲入屋內。又當初被 告人員勘查房屋時固有發現一樓洗衣機排水管路堵塞，然即 時排除，且該洗衣機排水管路並無連結二樓管路，顯無可能 因此管路堵塞造成積水倒流至二樓電視牆滲出。是系爭房屋 並無原告所指之漏水瑕疵，無可歸責於被告。 　㈡原告主張本件為消費關係，被告為企業經營者應承擔消保法 第7條第1項之責任，且應就房屋不具有漏水瑕疵乙事負舉證 責任云云。然參諸最高法院最高法院106年度台上字第1號、 臺灣高等法院臺中分院109年度上字第6號民事判決要旨：「 消保法之『商品責任』規範目的在保障消費者之健康與安全， 請求之賠償範圍為消費者因健康與安全受侵害而生之損害， 並不包括商品本身瑕疵的損害。是商品本身之瑕疵損害，應 依民法瑕疵擔保或債務不履行規定保護，而不在上開規定保 護範圍之列，以免導致民法體系之紊亂」。可知消保法所定 企業經營者應負之商品或服務責任，係指該商品或服務造成 消費者之健康及安全危險，不包含商品本身之損害，商品本 身之損害應依民法瑕疵擔保責任或債務不履行之規定請求。 則原告主張系爭房屋有漏水瑕疵，無論是否屬實，仍屬商品 本身之瑕疵，與消費者之健康安全無關，自無消保法之適用 餘地。是原告前開主張，均無可採。 　㈢又系爭房屋並無瑕疵，被告已依債之本旨履行買賣契約，交 付系爭房屋，並無不完全給付。消保法第7條第3項所規定者 係企業經營者應確保提供之商品或服務，符合當時科技或專 業水準可合理期待之安全性，然系爭房屋並無「欠缺安全性 」可言，不得據此請求減少價金15萬元。被告並無故意或過 失不法侵害原告之權利，不構成民法第184條第1項前段之侵 權行為。亦已依債之本旨履行契約，並無不完全給付，漏水 亦未影響房屋欠缺安全性，原告不得據此請求賠償修補費用 14萬500元。又原告主張之「減少價金15萬元」與「修補費 用14萬500元」均以房屋有漏水瑕疵為原因事實，似為重複 請求。且原告提出之求償金額明細僅是估價單，其上並無任 何簽章，不能證明確實有此損害。原告請求賠償精神慰撫金 15萬元，然縱使房屋有原告所指之漏水情形，當無可能造成 原告之人格法益嚴重受損，原告此部分主張，亦無理由。原 告復請求賠償懲罰性賠償金22萬250元，惟按原告起訴時主 張本件並非消費訴訟，系爭房屋亦未因漏水而欠缺安全性， 更無法歸責被告，縱認被告就系爭房屋漏水須承擔無過失之 瑕疵擔保責任，然被告並非故意造成原告受損，原告計算方 法亦屬有誤等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 三、經兩造整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第275、276頁 ，本院依判決格式調整文字）： 　㈠兩造不爭執事項 　⒈原告向被告購買門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0○0號、4之7號新建 房屋及基地所有權，兩造就系爭房屋簽訂有原證一之不動產 買賣契約書，被告於111年8月31日點交2間房屋予原告，並 就系爭房屋提供如本院卷第89頁之房屋保固證明書。 　⒉原告於111年12月底至112年2月間向被告表示系爭房屋有漏水 情形，被告於112年1至2月間派員至現場勘查，惟並未查出 漏水原因。 　㈡本件爭執事項 　　原告以系爭房屋有滲漏水情形，依系爭契約第8條、保固證 明書，及民法第365條、第184第1項前段、第227條第2項、 第227條之1、第195條、消費者保護法第7條第3項、第51條 之規定，請求被告給付修復費用14萬500元、交易價值貶損1 5萬元、精神慰撫金15萬元、懲罰性賠償金22萬250元，共計 66萬750元，有無理由？ 四、得心證之理由 　㈠原告主張依物之瑕疵擔保責任、債務不履行、侵權行為、消 保法第7條之規定及系爭契約之約定，請求減少價金15萬元 及賠償修繕費用14萬500元，為無理由。 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院72年度台上字第4225號民事判決參照）。次按物之出 賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於 買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通 常效用或契約預定效用之瑕疵；買賣因物有瑕疵，而出賣人 依民法第354條至第358條之規定，應負擔保之責者，買受人 得解除其契約或請求減少其價金，民法第354條第1項、第35 9條定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡 依通常交易觀念或依當事人之決定，認為物應具備之價值、 效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院108年度 台上字第426號判決參照）。買賣標的物是否具有兩造約定 或依通常交易觀念所指之瑕疵，應由買受人就該項利己事實 之存在負舉證之責。本件原告主張被告交付之系爭房屋二樓 電視牆後方有滲漏水之系爭瑕疵，致其受有損害，為被告所 否認，揆之前揭說明，即應由原告就系爭房屋確有系爭瑕疵 且於交屋時已存在、該瑕疵致其受有損害等利己事實，負舉 證責任，倘原告無法舉證證明或舉證仍有不足，縱令被告就 其所抗辯之事實亦無法舉證，仍應為不利原告之認定，而應 駁回原告之訴。 　⒉經查，原告主張系爭房屋二樓電視牆後方有漏水之系爭瑕疵 ，致使其地板滲水凸起、插座漏水、大門螺絲生鏽，因而受 有損害等情，固據其提出通訊軟體Line對話紀錄截圖、現場 照片等件為證（見本院卷第29至88頁）。然出賣人對於買受 人，僅擔保其物依第373條之規定移轉時無滅失或減少其價 值或通常效用、契約預定效用之瑕疵，危險移轉後所發生之 瑕疵則不與焉。是被告就系爭房屋所負瑕疵擔保責任，僅以 交屋時已存在瑕疵為限，交屋後所生瑕疵則與被告無涉。查 兩造於111年8月31日已就系爭房屋辦理點交，原告於交屋後 約3個月之111年12月28日始通知被告公司人員表示二樓電視 牆後方有滲漏水之情形，此有對話紀錄可佐。原告復自陳交 屋後有施作裝潢工程及設置冷氣設備。則以原告通知瑕疵與 交屋時間隔相當時日，期間原告尚有另外施做裝修工程，系 爭瑕疵及後續發生的地板滲水凸起、插座漏水等損害情形， 是否係交屋時已經存在的固有瑕疵或是交屋後始產生的瑕疵 ，並非無疑，不能徒憑原告所稱有現況受損之情形，即反推 交屋時已有瑕疵。又關於系爭房屋是否有系爭漏水瑕疵、位 置及原因、地板及插頭滲漏水是否係二樓電視牆後方滲漏水 所致，及房屋修繕所需施工項目、工法及費用、修繕後是否 造成房屋交易價值貶損等節，原告起訴時聲請鑑定，經本院 囑託彰化縣建築師公會就前開事項進行鑑定，該會於113年9 月19日現場初勘後，原告先於同年10月25日聲請更換鑑定單 位，再於同年11月27日當庭表示不更換鑑定單位；後又於同 年12月9日撤回鑑定之聲請（見本院卷第211、221、259頁） 。經本院闡明為確認系爭房屋有無原告所指之漏水情形及究 明其原因、本件有鑑定之必要，原告仍執意撤回鑑定之聲請 （見本院卷第274頁）。則本件已無從經由鑑定方式確認系 爭房屋有無漏水瑕疵、原因為何、是否係交屋時已存在之固 有瑕疵，原告復未能就利己事實另外舉證以實其說，依首揭 規定及說明，尚難遽為有利原告之認定。是原告依民法物之 瑕疵擔保責任及系爭契約第8條及系爭保固書等約定，請求 被告負賠償責任，並非可採。 　⒊原告再以不完全給付之規定請求損害賠償。按因可歸責於債 務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延 或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外 之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條定有明文。 買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，而出賣 人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵於買受人，而買受 人不知有瑕疵仍為購買者，則出賣人所為給付之內容不符合 債務本旨，即應負不完全給付之債務不履行責任（最高法院 103年度台上字第2631號判決參照）。是可知出賣人於締約 時未告知瑕疵，買受人不知瑕疵仍為應買，出賣人所為給付 與債務本旨不符者，買受人固得依民法第227條第1項規定行 使權利，但以出賣人未告知瑕疵係有故意或過失之可歸責事 由為要件。倘不合於此項要件，即難謂出賣人應負不完全給 付之債務不履行責任。本件按原告所舉事證，尚無法確認系 爭瑕疵確係存在，遑論究為交屋時已存在的固有瑕疪，或是 交屋後始生之新瑕疪，即無從認定被告是否有因故意或過失 而不告知瑕疵於買受人，而應負不完全給付之債務不履行責 任，復原告並未能提出其他證據憑佐，本院尚難遽為對其有 利之認定。是原告再依不完全給付之規定，請求減少價金及 損害賠償，亦屬無據。　 　⒋原告雖主張本件為消費事件，依消保法第7條第1項規定應由 被告就商品符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性負 舉證責任，並依消保法第7條第3項規定請求損害賠償等語。 按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於 提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服 務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或 服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應 於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法，消保法第7條 第1、2項分別定有明文。上開條文規定於第2章「消費者權 益」之第1節「健康與安全保障」。佐以消保法第1條明定該 法之立法目的，在於保護消費者權益，促進國民消費生活安 全，提昇國民消費生活品質，可見上開規定旨在規範商品或 服務應具備安全性與衛生性，以保護消費者從事消費活動時 ，其自身之安全及固有財產，不致因所購買之商品或服務不 具備當時科技或專業水準可合理期待之安全性，而受到危害 。至商品因本身缺陷或不具安全性，致毀損、滅失或不堪使 用而生之財產上損失，與消費者之健康與安全保障並無直接 關係，消費者得依民法瑕疵擔保責任或債務不履行等規定請 求賠償，應不在消保法第7條規定保護範圍之列，最高法院 著有111年度台上字第339號民事判決足資參照。是可知消保 法第7條第1項規定係在保護消費者從事消費活動時，其自身 之安全及固有財產不致因所購買之商品或服務不具備當時科 技或專業水準可合理期待之安全性而受到危害。則無論系爭 漏水瑕疵是否屬實，既與原告之健康或安全並無直接關聯， 尚難謂有消保法第7條第1項規定適用之餘地，不得憑以請求 賠償交易價值貶損之損失，原告據此請求減少價金15萬元洵 屬無據。又消保法第7條第1條規定雖揭示法律推定於消費事 件商品或服務具有安全性之危險，應由企業經營者舉證商品 或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。然受 害人請求企業經營者負賠償責任時，仍應就商品或服務欠缺 安全性與致生損害間具有相當因果關係負舉證責任（最高法 院103年度台上字第2120號判決參照）。可知消保法對企業 經營者生產之商品導致消費者之損害雖採無過失責任，然消 費者依該法請求損害賠償時，除須證明損害發生外，尚須證 明瑕疵與損害間有相當因果關係，原告徒以本件係消費事件 即主張應由被告先就商品符合可合理期待安全性負舉證責任 ，容有誤會。然而，本件原告業已撤回鑑定之聲請，已無從 藉由鑑定方式確認系爭瑕疵存否及瑕疵與損害間之相當因果 關係，原告所舉事證亦無法證明前開利己事實，縱令被告亦 未就其商品符合可合理期待之安全性舉證，按諸舉證責任分 配之法則，仍應為不利原告之認定。是原告此部分主張，亦 不足採。 　⒌原告再依侵權行為法律關係請求被告賠償修繕費用14萬500元 。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為之成立，須 行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為人 具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始 能成立。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行 為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328 號民事判決參照）。原告主張系爭房屋因有漏水瑕疵，造成 其受損害而須額外支出修復費用14萬500元，固據其提出估 價單為證。然受損時系爭房屋已處於原告支配管領之下，而 按原告所提證據，無法證明系爭瑕疵是否確係存在及何時存 在，亦無法證明損害係瑕疵所致，自無法推論損害係被告故 意或過失行為所致。則原告亦未能就此部分權利發生要件之 積極事實負舉證責任，尚難遽為有利於其之認定。因認原告 主張依民法第184條第1項規定請求被告損害賠償，亦無理由 。　 　⒍從而，原告所舉事證尚不足以證明系爭房屋有漏水瑕疵存在 ，復未能說明瑕疵與損害間之相當因果關係，則其主張依物 之瑕疵擔保責任、不完全給付、侵權行為、消保法第7條第3 項及系爭契約，請求減少價金15萬元及損害賠償14萬500元 ，為無理由。 　㈡原告主張依消保法第51條規定，請求被告給付懲罰性違約金2 2萬250元，為無理由。 　　按消保法第51條規定：「依本法所提之訴訟，因企業經營者 之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性 賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰 性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲 罰性賠償金」。是依消保法第51條請求懲罰性賠償金，必須 企業經營者本身於經營企業時有故意或過失致消費者受損害 ，消費者始得依上開規定請求不同倍數之懲罰性賠償金。查 原告就其所指之系爭漏水瑕疵是否及何時存在，尚無法舉證 證明，顯然無法推論原告因系爭瑕疵所受損害係被告故意或 重大過失所致，即與消保法第51條第1項所定要件未合，自 無依前開規定請求被告賠償懲罰性違約金之理，故原告請求 被告賠償懲罰性違約金22萬250元，亦非有據。 　㈣原告主張依民法第195條、第227條之1、消保法第7條第3項之 規定，請求被告賠償精神慰撫金15萬元，為無理由。 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操或其他人格法益，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，惟須情節重大者為限，此觀民法第195條 第1項規定自明。另債務人因債務不履行，致債權人之人格 權受侵害者，準用第192條至第195條、第197條規定，負損 害賠償責任，民法第227條之1亦有明定。本件原告主張其因 系爭房屋滲漏水而生活品質下降、系爭房屋係新屋並非中古 屋發生漏水致其身心痛苦等語。然原告並未證明系爭瑕疵係 被告所為所致及被告有何可歸責事由，亦未提出任何證據證 明其身體健康因系爭房屋漏水而受有何等具體損害，以供本 院審酌侵害情節是否重大，其主張自難採信。是原告主張依 民法第195條、第227條之1及消保法第7條第3項之規定，請 求被告賠償精神慰撫金15萬元，亦無理由。 五、綜上所述，原告主張系爭房屋有滲漏水之情形，為被告所否 認，經本院曉諭原告應就此負舉證責任並以鑑定方式為證明 ，然原告仍不願鑑定，而被告未聲請鑑定亦不同意墊繳鑑定 費用，本件未能以鑑定方式確認系爭房屋是否確有漏水情事 及漏水原因如何。再依原告所舉證據資料，尚無法使本院形 成原告所指之滲漏水情形係被告興建系爭房屋有設計及施工 之欠缺所致之心證，應為原告不利之認定。則原告主張其因 房屋漏水而受有損害，主張依民法侵權行為、物之瑕疵擔保 、不完全給付、消費者保護法第7條第3項、第51條、系爭契 約及房屋保固書之約定，請求減少價金15萬元、賠償修繕費 用14萬500元、精神慰撫金15萬元、懲罰性違約金22萬250元 及法定遲延利息，均屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁 之必要。原告另聲請通知被告公司人員鄭曦曦及柯進源到庭 證明系爭房屋確有漏水情事，然縱使證人到庭作證證明其等 到場時系爭房屋確有漏水，惟被告亦稱再次到現場已無漏水 等語，則系爭房屋是否確有漏水瑕疵仍有未明，況審諸當時 距離交屋時已有數月之久，仍無法排除係交屋後其他因素介 入導致漏水之可能，無法直接推論系爭漏水與被告所為有關 ，即無通知其到庭作證之必要，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　民事第一庭　　　　法　官　范馨元 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-03-28

CHDV-112-訴-1306-20250328-1

簡
臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第122號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 詹原誠 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13869號），本院判決如下： 　　主　文 詹原誠犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載(如附件)。 二、被告前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以102年度易字第2 910號判決有罪，合併定應執行有期徒刑1年6月確定，入監 執行後，於民國109年3月22日縮短刑期執行完畢出監等情， 有法院前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被 告於前案執行完畢後，再犯本案，足認其對刑罰之反應力薄 弱，且非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指「罪責 不相當」之情形，爰依刑法第47條第1項，加重其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛即以腳踹 踢告訴人駕駛之車輛，造成該車輛車前左保險桿處損壞，所 為實不足取，考量被告雖於到案後坦承犯行，然迄未與告訴 人和解、賠償其損害之犯後態度，經斟酌告訴人因本案所受 損害（修補費用約為新臺幣1萬元），兼衡被告國中畢業之 智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院 提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官吳曉婷聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄 附錄論罪科刑法條： 《中華民國刑法第354條》 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 ──────────────────────────── 【附件】　 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第13869號 　　被　　　告　詹原誠　0　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里○○巷0號 　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路00○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、詹原誠前因詐欺案件，為法院判處應執行有期徒刑1年6月確 定，經入監執行後，於民國109年3月22日執行完畢釋放。詎 仍不知悔改，復於113年3月9日11時33分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，臨時停靠在彰化縣○○鄉○○路00號前 ，致妨害鄭朝雄駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車通行 ，鄭朝雄按鳴喇叭後，詹原誠竟基於毁損之犯意，以腳踹踢 鄭朝雄駕駛之自用小客車，致該車左保險桿處凹陷損壞 ， 足生損害於鄭朝雄。 二、案經鄭朝雄告訴暨彰化縣警察局員林分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告詹原誠於偵詢中坦承不諱，核與證 人即告訴人鄭朝雄於警詢時證述之情節大致相符，並有行 車記錄器光碟1片及翻拍照片、車損照片等在卷可憑，被告 犯嫌堪以認定。 二、核被告所為係犯刑法第354之毀損器物罪嫌。又被告曾受如 犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年内故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可 稽，為累犯，又本案沒有加重最輕本刑過苛情形，且被告對 刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至 告訴及報告意旨認被告上揭同一行為亦涉犯公然侮辱罪嫌部 分，經查，告訴人與被告間，因行車糾紛發生爭執始出言「 幹你娘，你叭沙小（臺語）」等髒話，被告並非單純逕對告 訴人辱罵，且未有反覆、持續恣意謾罵之情形，有該影像光 碟1片、檢察事務官勘查報告（含譯文）存卷可查，是無法 排除被告出言「幹你娘，你叭沙小（臺語）」僅為一時情緒 妤發之語之可能性，要難認被告有何貶損告訴人名譽之故意 ，且本件係雙方衝突過程中，被告因失言或衝動以致附帶、 偶然傷及對方之名譽，尚未逾一般人可合理忍受之範圍，自 無從逕以公然侮辱罪責相繩。惟因前揭公然侮辱罪嫌部分與 上開起訴部分，係以一行為侵害數法益，而有想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳曉婷 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 114　　年 　　1　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張文賓 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。

2025-03-27

CHDM-114-簡-122-20250327-1

橋小
橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 114年度橋小字第14號 原 告 陳仲詠 陳翔宇 共 同 訴訟代理人 沈麗華 被 告 張軒祥 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於114年3月11日辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告甲○○、乙○○新臺幣31,295元、原告乙○○新臺幣18 ,302元，及均自民國114年2月24日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　理由要領 一、原告主張被告於民國113年7月6日駕駛BSG-7079號車輛行至 高雄市○○區○○路00000號房屋（下稱系爭房屋）前時，未注 意車前狀況而碰撞原告甲○○、乙○○共有之系爭房屋，導致系 爭房屋正面之鐵門及水泥受損，甲○○、乙○○受有鐵門修理費 新臺幣（下同）51900元、水泥磁磚修補費用5000元之損害 ；又停在系爭房屋由乙○○所有之車牌號碼000-0000號自小客 車（下稱系爭車輛）亦因此受損，乙○○因此受有修理費1997 7元之損害等事實，業經提出修車估價單、鐵門及水泥維修 估價單為證，並有警方事故調查資料在卷可參，且被告經合 法通知未到庭亦未提出書狀答辯，依法視同自認，原告主張 當屬可信，原告各依侵權行為之法律關係請求被告賠償其等 所受損害，核屬有據。 二、原告得求償之金額: 1、車輛部分: 依卷內估價單，系爭車輛維修費之零件、工資各 占4020、15957元。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法 計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按 固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額 ），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則 第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭 車輛自111年1月出廠，迄本件事故發生時即113年7月6日， 已使用2年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2345元 【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即4020÷(5+1 )≒670（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘 價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(0000－000) ×1/5×（2 +6/12）≒1675（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值 ＝（新品取得成本－折舊額）即0000－0000＝2345】，加計無庸 折舊之工資15957元，合計18302元。 2、房屋及鐵門部分: 原告提出之鐵門及磁磚、水泥修復估價單 合計56900元，並未記載材料、工資所占比例，本院無從直 接計算折舊後之殘值，但原告確已證明其受有損害，僅就折 舊後數額難以證明，本院斟酌民事訴訟法第222條第2項之規 定，認應以衡平之觀點，斟酌本件施工性質、估價單所載內 容，折衷將本件施工之材料、工資以1:1計算，即材料、工 資各28450元。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「 固定資產折舊率表」之規定，自動門設備及其他房屋附屬設 備之耐用年數為10年，並依據固定資產折舊率表附註(四)規 定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊 累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。再參酌營 利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資 產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使 用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1月者，以月計。依原告提出之系爭房屋所有權 狀，系爭房屋為67年完成（本院卷第71頁），距離本件事故 顯已超過10年，依前揭說明應以2845元【計算式：28450×0. 1=2845元】計算材料部分之費用，加計不計算折舊之工資28 450元後，此部分回復費用為31295元。 三、綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告各給付原告甲○○ 、乙○○如主文第1項所示金額及自起訴狀繕本送達翌日即114 年2月24日（本院卷第157頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。　　 四、本件依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟 程序，本院既為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定 ，應依職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰 以上正本與原本相符。　　　　　　　　 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸　　　　　　 訴訟費用計算式： 裁判費　　　　　　1000元 合計　　　　　　　1000元

2025-03-27

CDEV-114-橋小-14-20250327-1

訴
臺灣臺中地方法院

減少價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2728號 原 告 潘雪珍 訴訟代理人 郭怡均律師 被 告 李英昌 訴訟代理人 劉錦興 被 告 林聖傑 凱撒生活園邸管理委員會 法定代理人 鄧智 訴訟代理人 陳昭全律師 複 代理 人 陳葛耘律師 被 告 群雄不動產經紀有限公司 法定代理人 陳麗華 訴訟代理人 王培庭 謝秉詳 高挺堅 上列當事人間請求給付減少價金等事件，本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告林聖傑應給付原告新臺幣3萬7638元，及自民國112年10 月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用由被告林聖傑負擔20分之3，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行。但被告林聖傑以新臺幣3萬7638元為 原告供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、被告李英昌經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、被告凱撒生活園邸管理委員會（下稱凱撒管委會）法定代理 人原為廖乙臻，嗣變更為鄧智，其於民國113年8月15日具狀 聲明承受訴訟（見本院卷第261-265頁），於法無不合，應 予准許。 乙、實體部分：　　 壹、原告主張： 一、伊於111年12月25日經被告群雄不動產經紀有限公司（下稱 群雄公司）居間仲介，以新臺幣（下同）738萬元向李英昌 購買門牌號碼臺中市○○區○○路0段0○00號8樓之2房屋（下稱 系爭房屋）暨其坐落基地。伊於112年1月5日登記取得系爭 房屋所有權後，李英昌於同年月7日將系爭房屋點交予伊。 嗣伊於同年5月30日發現系爭房屋之主臥室窗戶上方天花板 有滲漏水現象，致天花板及牆面產生壁癌，且主臥室外陽台 花台亦有積水之瑕疵（下稱系爭瑕疵）。李英昌明知系爭房 屋有系爭瑕疵，刻意隱瞞，致伊以不相當之對價購買系爭房 屋，並受有損害，爰依民法第359條規定，請求減少價金， 並擇一依民法第179條、第227條第1項（第226條第1項）規 定，李英昌給付如附表編號1至8所示之系爭房屋價格減損8 萬5777元與瑕疵修補費用16萬3275元，合計24萬9052元。 二、又因群雄公司居間仲介伊與李英昌訂立系爭房屋之不動產買 賣契約書（下稱系爭契約），未盡系爭房屋有漏水之告知與 調查之義務，致伊誤信系爭房屋未漏水而買受，爰擇一依民 法第184條第2項、第544條、第227條第1項、第2項、不動產 經紀業管理條例（下稱不動產條例）第26條第1、2項規定， 請求群雄公司給付24萬9052元。 三、另被告林聖傑為系爭房屋樓上（下稱系爭樓上房屋）之所有 權人，系爭樓上房屋主臥室窗外花台有滲漏水往下延伸，致 伊所有系爭房屋受到滲漏水損害，爰擇一依民法第184條第1 項前段、第191條第1項規定，請求林聖傑給付24萬9052元。 四、再者，系爭房屋之社區大樓共用外牆面部分，係由凱撒管委 會負責管理、維繕，因其疏於維護、修繕大樓共用外牆面， 致伊所有系爭房屋主臥室窗戶旁之室內牆面滲漏水，外牆面 亦多處馬賽克剝落及裂縫處，致外牆面含水，造成室內墻面 壁癌。爰依民法第184條第1項前段規定，請求凱撒管委會給 付24萬9052元。 五、基上，爰聲明：㈠李英昌應給付原告24萬9052元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息（下稱24萬9052元本息）。㈡林聖傑應給付原告24萬905 2元本息。㈢凱撒管委會應給付原告24萬9052元本息。㈣群雄 公司應給付原告24萬9052元本息。㈤第1至4項聲明部分，若 其一被告已為給付者，在該給付範圍內，其他被告免給付之 義務。㈥願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第367、306 頁）。 貳、被告部分： 一、李英昌辯以：兩造簽訂之系爭契約第17條第2項已載明伊僅 就系爭房屋裝修裝潢部分，於交屋日起負6個月瑕疵擔保之 責，未修整部分，依現況點交，不負瑕疵擔保之責。且伊於 簽約時，即告知原告系爭樓上房屋外牆曾有漏水，造成系爭 房屋主臥室牆壁及天花板有滲漏現象，但經凱撒管委會協調 ，該漏水已修繕完成，若日後再有漏水情形，即非由伊負責 。故伊就112年1月7日現況交屋「後」之系爭瑕疵，並不負 瑕疵擔保責任。原告請求給付24萬9052元，並無理由。 二、林聖傑辯以：系爭房屋大樓外牆面及系爭樓上房屋主臥室窗 外花台滲水屋外部分，應由凱撒管委會負責修繕，不應由伊 負責。原告請求給付24萬9052元，為無理由。 三、凱撒管委會辯以：原告請求伊就系爭房屋漏水情形，負侵權 行為損害賠償責任，並無理由。又系爭房屋滲漏水部分既可 修復根治，自無造成交易價值減損之虞，該鑑定報告卻推估 系爭房屋於修復滲漏水後，仍造成交易價值減損，該部分鑑 定自非可採。況本件各被告應負之損害賠償責任有別，並非 屬同一目的，原告主張伊與其他被告需負不真正連帶責任， 給付24萬9052元，實無理由。 四、群雄公司辯以：伊居間仲介系爭房屋交易時，已善盡注意與 調查義務，且伊未向原告保證系爭房屋並無漏水。又李英昌 已據實告知原告系爭樓上房屋花台曾有滲漏水，業經凱撒管 委會協調修繕完畢，若日後有問題，可商請凱撒管委會協助 。原告請求伊給付24萬9052元，並無理由。 五、被告均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保，請准免為假執行。　　　 參、兩造不爭執事項（見本院卷第318、319、307、308、289頁 ）： 一、原告於111年12月25日以總價738萬元，向李英昌購買系爭房 屋暨其坐落基地，於112年1月5日登記為所有權人後，李英 昌於同年月7日將系爭房屋點交予原告。 二、李英昌在系爭契約之現況說明書，對於系爭房屋現況是否有 滲漏水之情形，勾選「否」。 三、林聖傑為系爭樓上房屋所有權人，與原告所有系爭房屋為同 棟大樓之上下樓層。 四、凱撒管委會於85年12月19日經公寓大廈管理條例（下稱公寓 條例）所定主管機關准予備查。 五、原告與李英昌係由群雄公司居間仲介，就系爭房屋簽立系爭 契約。　　　　　　　　　 　　 六、原告發現系爭房屋有系爭瑕疵後，於112年6月27日寄發臺中 樹仔腳郵局第000146號存證信函予李英昌及群雄公司。 七、系爭房屋之滲漏水原因經本院送請財團法人臺中市土地技師 公會（下稱技師公會）鑑定，其各項修補費用、責任方及減 損金額等詳如附表所示。 肆、得心證之理由：　　 一、原告請求李英昌、群雄公司給付24萬9052元，應屬無據： 　㈠原告主張：李英昌明知系爭房屋有系爭瑕疵，刻意隱瞞，且 群雄公司未盡告知與調查之義務，致其以不相當之對價購買 系爭房屋，並受有損害，其得減少價金，並請求李英昌、群 雄公司給付24萬9052元云云，為李英昌、群雄公司所否認， 各以前詞置辯。　　 　㈡按以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者 ，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效。民法第366 條定有明文。查： 　　⒈系爭房屋之滲漏水原因經本院送請技師公會鑑定，結果無 法判斷發生時間為112年1月7日以前或以後等情，為兩造 所不爭執（見本院卷第318頁），有該公會113年9月20日 函檢送之鑑定報告書在卷可參（見本院卷第275頁、外放 鑑定報告書第9頁）。準此，難認原告主張：李英昌於112 年1月7日將系爭房屋交予原告「以前」，系爭瑕疵即已存 在，並為李英昌所明知及刻意隱瞞，且群雄公司未盡告知 與調查之義務，致其以不相當之對價購買系爭房屋一節屬 實。 　　⒉況原告與李英昌已於系爭契約第17條第2項，以手寫方式， 特別約定：「本出售標的（即系爭房屋）賣方（即李英昌 ）裝修裝潢部分，於交屋日起負6個月瑕疵擔保之責，未 整修部分，依現況點交，賣方不負瑕疵擔保之責。」（見 本院卷第39頁），足見原告與李英昌有以特約免除李英昌 就系爭房屋裝修裝潢以外部分之瑕疵擔保義務。因系爭瑕 疵係屬系爭房屋裝修裝潢以外部分，故李英昌依該特別約 定，自無需對原告負瑕疵擔保之責。至李英昌固在系爭契 約之現說明書，對於系爭房屋現況漏水之情形勾選「否」 （見本院卷第51頁），然此李英昌就系爭房屋於112年1月 7日點交時，表示系爭房屋之現況並無滲漏水，尚難據此 排除系爭契約第17條第2項之特別約定，是原告主張：兩 造並未以特約免除李英昌就系爭房屋之系爭瑕疵之擔保責 任云云，並無可取。 　　⒊基上，原告既無法就李英昌於112年1月7日將系爭房屋交予 其「以前」，系爭瑕疵即已存在，並為李英昌所明知及刻 意隱瞞。且其與李英昌並未以特約免除李英昌就系爭房屋 裝修裝潢以外之系爭瑕疵之擔保義務，又群雄公司未盡告 知與調查之義務等有利於己之事實，盡舉證之責。則其各 依民法第179條、第227條第1項（第226條第1項），第184 條第2項、第544條、第227條第1、2項及不動產條例第26 條第1、2項規定，請求李英昌、群雄公司給付24萬9052元 ，均屬無據。 二、原告請求林聖傑給付3萬7638元部分，應屬有據；逾此部分 之請求，則屬無據： 　㈠按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。是 以，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形 存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物 造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負 侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度台上字第489號判 決參照）。準此，建築物或工作物之所有人抗辯不負賠償責 任，應就其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保 管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意等事實， 應負舉證之責。 　㈡查經本院送技師公會鑑定，結果認系爭房屋有如附表編號1至 3部分之滲漏水係由林聖傑專有系爭樓上房屋所致，故責任 方為林聖傑，此部分之修補費用與減損金額合計3萬7638元 （1萬6016+8008+1萬3614）。至其餘部分之滲漏水，分由系 爭房屋、社區住戶共有之大樓外牆所致，故責任方分為李英 昌（如附表編號4、5、8）、凱撒管委會（如附表編號6、7 ）等情，為原告與林聖傑所不爭執（參上述參、兩造不爭執 事項：七），並有鑑定報告書附卷可憑（見該報告書第11頁 ），此部分堪認屬實。 　㈢因林聖傑並未舉證證明其對於系爭樓上房屋之設置或保管並 無欠缺，或系爭房屋所受上開損害非因設置或保管系爭樓上 房屋有欠缺，或其對於防止上開損害之發生，已盡相當之注 意，揆之上開說明，原告依民法第191條第1項前段規定，請 求林聖傑給付3萬7638元部分，自屬有據；其逾此部分之請 求，則屬無據。 三、原告請求凱撒管委會給付24萬9052元，應屬無據： 　㈠按因公寓大廈共有外牆面屬共用部分，而共用部分之管理、 維護，應由管理負責人或管理委員會為之，此參公寓條例第 3條第4款、第8條第1項、第10條第2項規定自明。惟社區大 樓之外牆面是否有產生裂縫，進而發生內牆滲水之情事，社 區管理委員會並無法輕易得知，亦難以預測，因此，除非有 社區住戶反應其專有部分，有自外牆滲水至內牆之情形，再 由社區管理委員會依個案狀況處理、修繕，且為免住戶隱私 權受損，不應責令社區管理委員會需定期經由住戶之內牆， 憑以主動發覺有社區大樓有自外牆滲水至內牆之情形。倘社 區管委會有定期為一般外牆之外觀管理、維護、修繕行為， 自應推定其已盡管理維護之責。準此，原告就其主張系爭房 屋發生如附表編號6、7所示之內牆面滲水，係凱撒管委會有 疏於維護、修繕大樓共用外牆面之過失行為所致一節，應由 其負舉證之責。 　㈡查： 　　⒈如前所述，經本院送請技師公會鑑定，結果認系爭房屋有 系爭瑕疵原因，並無法判斷發生時間為112年1月7日以前 或以後。且如附表編號6、7所示之內牆面滲漏水部分，屬 社區住戶共有之大樓外牆所致，故責任方為凱撒管委會； 其餘部分之滲漏人係由社區住戶專有部分所致，故責任方 分為林聖傑（如附表編號1至3）、李英昌（如附表編號4 、5、8，見鑑定報告書第11頁）。準此，就如附表編號1 至3、4、5、8所示之瑕疵部分，自難認係凱撒管委會有疏 於維護、修繕大樓共用外牆面之過失行為所致。 　　⒉因李英昌於112年1月7日以前，並未發現有系爭瑕疵，自未 要求凱撒管委會修繕，雖原告於同年5月30日發現系爭瑕 疵後，有向凱撒管委會反應修繕，惟因其認為該部分內牆 滲漏水，係由林聖傑所有系爭樓上房屋所致，致未修繕外 牆面（見本院內第16、17頁），然經送技師公會鑑定後， 凱撒管委會已就如附表編號6、7所示之修補費用8萬9250 元、1萬8900元，表示無意見（見本院卷第341頁），此部 分應另由原告依公寓條例第10條第2項規定，請求凱撒管 委會修繕，尚不得徒以上情，遽認系爭房屋發生如附表編 號6、7所示之內牆面滲漏水，係凱撒管委會有疏於維護、 修繕大樓共用外牆面之過失行為所致。惟凱撒管委會經原 告請求後，如仍有拒絕修繕之行為，自需負侵權行為之損 害賠償責任。 　㈢基上，原告並未舉證證明系爭房屋有系爭瑕疵，係凱撒管委 會有疏於維護、修繕大樓共用外牆面之過失行為所致，則其 依民法第184條第1項前段規定，請求凱撒管委會給付24萬90 52元，應屬無據。　　　 四、綜上所述，原告依民法第191條第1項前段規定，請求林聖傑 給付3萬7638元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年10月13 日，見本院卷第103頁）至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息部分，為有理由，應予准許，並依職權、聲請各為 准、免假執行之宣告。其逾此部分之請求，則為無理由，應 予駁回，且其此部分假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁 回。又原告各依民法第179條、第227條第1項（第226條第1 項），第184條第2項、第544條、第227條第1、2項、不動產 條例第26條第1、2項，及民法第184條第1項前段規定，請求 李英昌、群雄公司及凱撒管委會給付24萬9052元部分，均為 無理由，應予駁回，且其該部分假執行之聲請，已失所附麗 ，應併予駁回。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法及證據，經 　　本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述。 伍、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 27　　日 　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官 唐敏寶　　　　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　 附表（見鑑定報告第11頁）： 位置 編號 工項名稱 修補費用/新臺幣 （含稅）（A） 責任方 修補費用占總金額之比例 各項瑕疵之減損金額/新臺幣（B） 各項應負擔之損害賠償額/新臺幣（C=A+B） 主臥室樑、頂板及窗簾盒 1 9F花台防水重新施作 1萬500元 林聖傑 6.431% 5516元 1萬6016元 2 9F花台排水管線檢修 5250元 林聖傑 3.215% 2758元 8008元 3 木作窗簾盒更換 8925元 林聖傑 5.466% 4689元 1萬3614元 4 採光罩矽利康填補 6300元 李英昌 3.859% 3310元 9610元 5 窗框周邊防水施作 8400元 李英昌 5.145% 4413元 1萬2813元 主臥室窗戶旁牆面 6 外牆防水彈性漆塗佈 8萬9250元 凱撒管委會 54.662% 4萬6887元 13萬6137元 7 內牆止漏灌注（對應外牆裂縫處） 1萬8900元 凱撒管委會 11.576% 9930元 2萬8830元 主臥室窗台下牆面 8 花台防水重作及排水引孔 1萬5750元 李英昌 9.646% 8274元 2萬4024元 總計 16萬3275元（SA） 100% 8萬5777元 （SC-SA） 24萬9052元 （SC）

2025-03-27

TCDV-112-訴-2728-20250327-1

建
臺灣新北地方法院

返還工程款

臺灣新北地方法院民事判決 111年度建字第24號 原 告 吉寬營造有限公司 法定代理人 陳國輝 訴訟代理人 張凱欽律師 張軒豪律師 莊鎔瑋律師 被 告 鼎玄金屬有限公司 法定代理人 張閩芝 訴訟代理人 古健琳律師 郭緯中律師 上列當事人間請求返還工程款事件，經本院於民國114年2月26日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主 　　 文 一、被告應給付原告新臺幣209,860元，及自民國111年4月16日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用除減縮部分外，由被告負擔百分之11，餘由原告負 擔。 四、本判決得假執行；但被告如以新臺幣209,860元為原告預供 擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、原告之法定代理人原為陳女蘭，嗣於本院審理中變更為丙○○ ，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務網之列印資料 可稽（見本院卷一第105頁、卷三第165頁），並經其具狀承 受訴訟（見本院卷三第161頁），核無不合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原為： 「被告應給付原告新臺幣（下同）2,007,293元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（ 見本院卷一第11頁），嗣減縮為「被告應給付原告1,968,29 5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。」（見本院卷二第445頁），核屬減縮應受判決 事項之聲明，合於上開規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： (一)原告因承攬高雄市立獅甲國民中學（下稱獅甲國中）新建幼 兒園園舍工程，遂將其中不鏽鋼工程部分（下稱系爭主工程 ）交由被告施作，並於民國110年4月8日簽訂工程合約書（ 下稱系爭工程合約），依系爭工程合約第4條約定之工程期 限，至遲應於110年6月26日前完工。嗣兩造各於110年5月24 日（工程期限：110年6月3日至6月6日）、110年6月1日（工 程期限：110年6月10日前完工）、110年7月21（工程期限： 110年7月28日至8月2日）日簽訂3份追加工程報價單。 (二)然被告於施工期間，因工程品質不佳、效率不彰等，致工程 進度嚴重落後，經原告催告仍未將工程完成亦未修補瑕疵， 原告遂於110年9月1日再次發函，函告被告因其工作已逾期 未完成，完成部分亦有瑕疵未修補，原告將另行派工完成工 程，並於當日緊急委請數間廠商派工施作，終於110年9月17 日完成系爭主工程及3項追加工程。是被告應就下列項目依 對應之請求權基礎負賠償責任： 　1.返還溢發工程款162,045元，即被告未施作或有施作但未完 工部分所領受之工程款：民法第179條前段。 　2.逾期違約金405,096元：系爭工程合約第18條約定。 　3.瑕疵修補費用671,153元，即因被告之工作有瑕疵或未完工 ，由原告另請第三人修補或繼續完工之費用：民法第493條 第2項、第497條第2項。 　4.加害給付損害賠償630,001元，即因被告逾期完工，導致原 告賠償獅甲國中之金額：⑴系爭工程合約21條約定、⑵民法第 277條第2項加害給付、⑶民法第495條【⑴⑵⑶為選擇合併】。 　5.借款10萬元，即被告另有資金需求向原告借款之返還：民法 第478條。 (三)爰依上開請求權基礎，提起本件訴訟。並聲明：「被告應給 付原告1,968,295元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。」 。 二、被告則以： (一)關於逾期違約金部分，本件係因原告承攬結構工程延宕，致 被告承包不銹鋼及欄杆工程無法進場施作，被告乃不可歸責 。且被告嗣於110年7月29日協同原告公司乙○○主任討論相關 代工善後之細節，雙方同意簽認不另計工程期限之約定，故 被告無須擔負逾期之責任。 (二)本件借款10萬元係經兩造協議得以預支工程款項10萬元，日 後再予工程款中扣除即可。 (三)關於返還溢發工程款、瑕疵修補費用部分，原告均係基於主 張被告未施作、有施作但未完工或已施作但有瑕疵之前提而 來，然原告上開前提主張並非可採，蓋因特定工項（例如欄 杆側扶手）之施工時序應先由原告施作其他工項後，被告方 得施作，且原告就現場測量數據有誤，被告自無從按圖說施 作；原告亦未在現場搭建施工鷹架工被告施工使用；另就特 定工項所應有之數量、品質，兩造在施工過程已重新達成協 議，被告循此重新協議施作，自無違約或瑕疵可言，故原告 此部分主張均非可採。 (四)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第295-299頁）： (一)原告因承攬獅甲國中新建幼兒園園舍工程，遂將其中不鏽鋼 工程部分（即系爭主工程）交由被告施作，兩造並於110年4 月8日簽訂原證1「工程合約書」（即系爭工程合約，見本院 卷一第31-53頁）。 (二)兩造為追加工程項目，復於110年5月24日（工程期限：110 年6月3日至6月6日）、110年6月1日（工程期限：110年6月1 0日前完工）、110年7月21日（工程期限：110年7月28日至8 月2日）簽訂之原證2「客戶估價單」3份（見本院卷一第55 、59、61頁），用以追加該3份估價單「品名規格」欄所列 之工程項目。 (三)系爭主工程依系爭工程合約第4條之約定（見本院卷一第33 頁），應於進場日起45日曆天內全部完工。 (四)原告第1期至第3期已給付被告1,532,850元之工程款（見本 院卷二第286、297頁）。 (五)兩造於110年8月16日簽立原證6「借條」（見本院卷一第97 頁），被告據此向原告借款10萬元。 (六)被告就系爭主工程、追加工程工項，未全部完成之項目及未 完成之內容分別為（下述附表二見本院卷二第285-286）： 　1.原告附表二項次1「A/樓梯扶手、B/欄杆扶手」，未完成事 項如「對應照片」欄所示（但備註欄「-%」部分之計算依據 ，列為爭執事項）。 　2.原告附表二項次2「旋轉空橋」，未完成事項如「對應照片 」欄所示（但備註欄「-%」部分之計算依據，列為爭執事項 ）。 　3.原告附表二項次6「爬梯（H：1.5M）」，未完成事項如「對 應照片」欄所示（但備註欄所示「-%」部分之計算依據，列 為爭執事項）。 　4.原告附表二項次7「人孔蓋」，未完成事項如「對應照片」 欄所示（但備註欄所示「-%」部分之計算依據，列為爭執事 項）。 　5.原告附表二項次14「薄膜鐵件追加圓柱支撐架89.1mm圓管1. 2公尺」，未完成事項如「對應照片」欄所示（但備註欄「- %」部分之計算依據，列為爭執事項）。 四、本件爭點： (一)系爭主工程與3項追加工程應結算之總工程款為多少（包含 原告主張被告應給付之瑕疵修補費用671,153元）？被告是 否有溢領工程款之情事？ (二)原告請求被告給付逾期違約金405,096元，是否有理？ (三)原告請求被告賠償遭業主獅甲國中扣罰之逾期違約金630,00 1元，是否有理？ (四)原告請求被告返還借款10萬元，是否有理？ 五、本院之判斷： (一)民法第第493條第1、2項規定「工作有瑕疵者，定作人得定 相當期限，請求承攬人修補之。」、「承攬人不於前項期限 內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補 必要之費用。」、第497條第1、2項「工作進行中，因承攬 人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者 ，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行 。」、「承攬人不於前項期限內，依照改善或履行者，定作 人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及費用，均由承攬 人負擔。」、第495條第1項「因可歸責於承攬人之事由，致 工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解 除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。」。 (二)系爭主工程與3項追加工程應結算之總工程款為多少（包含 原告主張被告應給付之瑕疵修補費用671,153元）？被告是 否有溢領工程款之情事？ 　1.系爭工程合約第2條合約總價：「依估價單實作實算。」（ 見本院卷一第33頁）、第12條工程變更：「甲方（按：即原 告）對工程有隨時變更計劃及增減工程數量之權，乙方（按 ：即被告）不得異議，對於增減數量，雙方參照本合約書所 訂單價計算增減之。惟如有新增工程項目時，得由雙方協議 合理單價。倘因甲方變更計劃，已完成工程之一部份或已到 場之合格材料無法利用於本工程時，甲方得要求乙方盡量收 回。」（見本院卷一第39頁），附件報價單並備註「（以上 價錢均含稅）」（見本院卷一第47頁），可知兩造約定系爭 主工程係以實作實算方式結算工程款，即按被告實際施作完 成之數量，依估價單之單價（含稅）結算工程款。倘若有新 增工程項目時，則由兩造協議合理單價。 　2.次查，依兩造簽署之110年5月24日、110年6月1日、110年7 月21日之「客戶估價單」，註2：「以上報價數量、尺寸依 現場數量、尺寸為準，實作實算。」（見本院卷一第55-61 頁），可知兩造分別於110年5月24日、110年6月1日、110年 7月21日追加工程，並以實作實算方式結算追加工程款，即 按被告實際施作完成之數量，依客戶估價單之單價（不含稅 ）結算追加工程款，營業稅並以外加方式計算。 　3.本件原告主張系爭主工程與追加工程經結算後，依附表2（ 見本院卷二第285頁），項次1「A/樓梯扶手 B/欄杆扶手」 ，被告應得工程款為634,715元，被告已領取之工程款為1,1 26,020元，被告應返還溢發工程款491,305元。項次7「人孔 蓋」部分，被告未施作，應返還溢發工程款630元。項次2「 旋轉空橋」、項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm×2t含彎部」、項 次4「方槽接合板」、項次5「爬梯（H：4M）」、項次6「爬 梯（H：1.5M）」、項次8（屬第二次追加工程）、項次9（ 屬第二次追加工程）、項次12（屬第一次追加工程）、項次 13（屬第三次追加工程）之部分工程，經原告計算被告完成 部分分別得請領49,920元、21,840元、1,680元、11,700元 、2,400元、24,112元、13,440元、147,048元、57,750元之 工程款，共計329,890元之工程款。因被告領取溢發工程款4 91,935元，與被告應另領取工程款項共329,890元，兩者抵 銷後，被告仍須返還溢發工程款162,045元等語。 　4.原告另主張被告於「A/樓梯扶手B/欄杆扶手」、「旋轉空橋 」、「不鏽鋼排水管Ø76mm×2t含彎部」、「2F不鏽鋼1.2T水 溝外部烤漆，內部不烤漆」、「圓柱結構」等工程項目之施 作存有瑕疵，各花費415,880元、139,215元、15,750元、57 ,000元、28,000元及其他耗材、支出費用15,308元，共671, 153元之瑕疵修補費用應由被告負擔等語，業據列表說明瑕 疵修補費用各項支出之費用（見本院卷一第101頁），與提 出相關支出單據（見本院卷二第249至267頁）。 　5.則依原告主張之附表2（見本院卷二第285頁）與被告提出11 1年1月13日之請款單（見本院卷二第333至337頁），以及原 告提出瑕疵修補費用各項支出之費用（見本院卷一第101頁 ），系爭主工程與3項追加工程應結算之總工程款，析述如 後： 　⑴項次1「A/樓梯扶手B/欄杆扶手」： 　　①原告主張「A/樓梯扶手B/欄杆扶手」，契約數量為383公尺 ，實際僅施作307公尺，故此項次之複價應為1,228,000元 ，扣除鍍鋅（防鏽）、烤漆未施作之工程款305,465元， 與扣除未施作下扶手125公尺之工程款50,000元，以及末 端未收邊、多處欄杆立柱間距錯誤、缺口未補齊之瑕疵扣 除總價15%之驗收款184,200元，另因系爭主工程稅金重複 估算53,620元後，被告應得工程款為634,715元（1,228,0 00－305,465－50,000－184,200－53,620）等語（見本院卷一 第445-447頁）。惟被告抗辯僅應扣除未施作76公尺之工 程款304,000元（76×4,000）等語（見本院卷二第325頁） ，可知兩造就契約數量為383公尺，因被告實際僅施作307 公尺，故應扣除76公尺之工程款304,000元，並不爭執。 則因系爭工程合約之報價單約定「A/樓梯扶手B/欄杆扶手 」之單價為4,000元，且已包含稅金（見本院卷一第47頁 ），故此工程項目原本應結算之工程款為1,228,000元（3 07×4,000）。 　　②惟依證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭 證稱：「（問：12.附表2項次1「A/樓梯扶手B/欄杆扶手 」，鼎玄的承作內容為何？）答：A是幼兒園每個設備的 樓梯扶手，都由我們做。B是二樓露台周圍欄杆扶手。」 、「（問：13.承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工 項未完工、其原因？）答：AB都完成90％左右。A部分剩下 側扶手未施作，B剩下面漆未施作，其餘是接頭部分未施 作，因沒有吉寬公司搭設的鷹架。AB完成90％，我們要跟 他們請最後一期進度款，但原告的陳女蘭否決，我們才沒 有施作。」、「（問：承上，鼎玄公司有上開照片圖文所 示「未油漆、下扶手未施作、末端未收邊、欄杆間距錯誤 、缺口未補齊」之情形，原因？）答：確實有上開情形， 但AB未油漆當初有跟乙○○由他們代工處理，下扶手也有跟 乙○○協商，由他們雇工處理，末端未收邊也有跟乙○○協商 ，由他們雇工處理，…。」（見本院卷二第345頁），可知 被告施作之工程確實有鍍鋅（防鏽）、烤漆未施作，與未 施作下扶手，以及末端未收邊、多處欄杆立柱間距錯誤、 缺口未補齊之瑕疵之情形，被告並同意由原告代工處理。 從而，原告自得於原本應結算之工程款為1,228,000元， 扣除被告未施作與施作有瑕疵之相關費用。此外，有關原 告主張應扣除稅金重複估算之53,620元，因上開所計算之 應結算金額1,228,000元，係已包含稅金之金額，故無重 複估算之情形。 　　③次查，有關被告未施作與施作有瑕疵之情形，原告因此支 出之工程費用部分，因原告業已列表說明就代為派工完成 之工程費用，分別支付龍固有限公司46,200元、劉鐵工15 ,000元、欄杆小工油漆費用10,200元、鈺崴油漆工程有限 公司78,750元與39,144元、陳肇政之欄杆油漆點工65,749 元、金錩不鏽鋼建材有限公司97,674元、金錩彎管五金行 1,402元、16,296元、8,085元、精贊鋼鋁企業社27,300元 、安績有限公司10,080元，與支出平面砂布輪315元、砂 布梅光動力延長線384元、焊接條336元、輪刷油漆刷378 元、中性矽利康441元、膠布504元、中性矽利康1,838元 、乙炔氧氣1,260元、圓六鋸880元、中性矽利康867元、 砂布輪378元、滾刷210元、3”碗型鋼絲輪221元、工人住 宿3,400元等費用（見本院卷二第285頁與卷一第101頁） ，並提出上述費用之報價單、簽收單、費用整理表、統一 發票、匯款單據、支票、銷貨單、送貨單等證明在卷可稽 （見本院卷二249至263頁），足認原告確實因代為派工完 成被告所施作之缺失與瑕疵，而支付各代工廠商之費用共 計415,880元（46,200＋15,000＋10,200＋78,750＋39,144＋65 ,749＋97,674＋1,402＋16,296＋8,085＋27,300＋10,080），與 自行支出之費用共計11,412元（315＋384＋336＋378＋441＋50 4＋1,838＋1,260＋880＋867＋378＋210＋221＋3,400），合計427 ,292元（415,880＋11,412），從而，因項次1「A/樓梯扶 手B/欄杆扶手」原本應結算之工程款為1,228,000元，經 扣除被告未施作與施作有瑕疵之相關費用427,292元後， 項次1「A/樓梯扶手B/欄杆扶手」應結算之金額為800,708 元（1,228,000－427,292）。 　　④至於原告雖然主張項次1「A/樓梯扶手 B/欄杆扶手」，應 扣除鍍鋅（防鏽）、烤漆未施作之工程款305,465元、未 施作下扶手125公尺之工程款50,000元，以及末端未收邊 、多處欄杆立柱間距錯誤、缺口未補齊之瑕疵扣除總價15 %之驗收款184,200元等語（見本院卷一第445頁）。惟因 扣除鍍鋅（防鏽）、烤漆未施作之工程款305,465元、未 施作下扶手125公尺之工程款50,000元，應已包含於前述 原告代為派工完成被告未施作與施作有瑕疵所支出之費用 415,880元中，故無庸再行扣除。另有關瑕疵扣除總價15% 之驗收款184,200元，因原告已代為派工完成未施作部分 與施作有瑕疵之修補工作，故原告亦不得再行扣除總價15 %之驗收款184,200元 　⑵項次2「旋轉空橋」： 　　①原告主張被告僅完成部分工程，後續由原告代為派工安裝 ，此工程項目應結算之金額為99,060元等語（見本院卷二 第285頁）。 　　②依證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證 稱：「（問：21.附表2項次2「旋轉空橋」，鼎玄的承作 內容為何？）答：鋼梯上不銹鋼支架。」、「（問：22. 承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完工、其原 因？）答：完成85％，只剩表面PC板，材料是鼎玄公司的 ，但未安裝上，原因是鷹架高度不夠，且圖面有修改，我 有跟乙○○說無法做也不要做，後來協商等吉寬公司鷹架搭 好，請他們自行施作，代為雇工款項再向我們請款。」（ 見本院二第346、347頁），可知被告並未施作完成項次2 「旋轉空橋」，被告並同意由原告代工處理。且因系爭工 程合約估價單約定項次2「旋轉空橋」工程項目之金額為1 56,000元（含稅），故此項目應結算之金額為156,000元 扣除原告代工施作所支出之費用。 　　③此外，有關原告主張應扣除稅金重複估算之2,340元（見本 院卷二第285頁），因系爭工程合約之報價單約定項次2「 旋轉空橋」之費用已包含稅金（見本院卷一第47頁），故 原告自不得再主張稅金重複估算2,340元。 　　④原告主張由原告找其他廠商施作支出之工程費用計有龍固 有限公司79,275元與26,040元、劉鐵工4,500元與5,600元 ，固力室內裝修工程6,300元、精贊鋼鋁企業社17,500元 ，共計139,215元（79,275＋26,040＋4,500＋5,600＋6,300＋1 7,500），並以該費用為委請其他廠商修補瑕疵之工程費 用而要求被告負擔等語（見本院卷二第285頁），並提出 存款憑條、統一發票、請款單、支票、報單（見本院卷二 第264-267頁）為證，則因委請其他廠商修補瑕疵之工程 費用合計竟然高達139,215元，相當接近工程合約估價單 金額156,000元（見本院卷一第47頁），顯然原告上述委 請其他廠商修補瑕疵之工程費用是否全部為原告代工施作 所支出之費用，即有疑義。而依原告提出之相關證明，僅 有固室內裝修工程之110年10月5日金額為6,300元之統一 發票，品名為「旋轉空橋收邊」（見本院卷二第266頁） ，以及精贊鋼鋁企業社之110年9月12日報價單品名第1項 「環形空橋矽利康施工工資」16,000元與第2項「環形空 橋矽利康乳白色」1,500元，係有記載與旋轉空橋有關之 施工項目，其餘證明於品名部分僅有記載工資、油資、材 料等費用，並未記載與旋轉空橋有關之字樣，難認係為原 告代工施作所支出之費用，故僅得認為原告因旋轉空橋收 邊支出6,300元與矽利康施工支出17,500元（16,000＋1,50 0）。 　　⑤又被告於111年1月13日請款單備註扣款項目第3項「旋轉空 橋代工鎖板及壓條配件」記載應扣款13,250元（見本院卷 二第33頁），顯然被告自認就「旋轉空橋代工鎖板及壓條 配件」應扣款13,250元。綜上，因被告並未施作完成項次 2「旋轉空橋」，被告並同意由原告代工處理，而依兩造 所提出之相關資料與證明，僅得認為原告代工處理所支出 之費用為旋轉空橋收邊支出6,300元與矽利康施工支出17, 500元，以及應扣除被告所自認「旋轉空橋代工鎖板及壓 條配件」13,250元，且因系爭工程合約估價單約定項次2 「旋轉空橋」工程項目之金額為156,000元（含稅），故 項次2「旋轉空橋」應結算之金額為118,950元（156,000－ 6,300－17,500－13,250）。 　⑶項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm×2t含彎部」： 　　①原告主張被告部分漏水問題未處理，未通過驗收，故應扣 除10%之工程款與稅金重複計算之金額，此工程項目應結 算之金額為79,170元等語（見本院卷二第285頁）。 　　②證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱 ：「（問：26.附表2項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm*2t含彎 部」，鼎玄的承作內容為何？）答：不鏽鋼排水管從牆面 接到地面。」、「（問：承上，鼎玄是否全部完工？若無 ，何等工項未完工、其原因？）答：有。漏水部分是因為 吉寬公司現場PC管孔徑比我不銹鋼管大，吉寬公司乙○○說 我們先接上，後續再用矽利康黏起來，但效果不佳。」、 「（問：14.（提示原證24圖16、17、18）照片及一旁文 字，是否與事實相符？）答：是。」、「（問：承上，鼎 玄公司何時停止施作？）答：此部分很早就完成，但我們 只負責不銹鋼管牆面接到地面，PC管地面接到水溝蓋不是 我們負責，但是吉寬公司乙○○要求我們做，我們沒有答應 ，所以不應由我們做。」（見本院卷二第347、348頁）。 　　③證人乙○○即原告公司之工地主任於112年12月7日到庭證稱 ：「（問：25.附表2項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm*2t含彎 部」，鼎玄的承作內容為何？本項工程通常之施工程序為 何？）答：從屋頂將雨水接到地下排水溝。當時鼎玄公司 只接到地板，我有點傻眼，鼎玄公司說當時合約沒有講清 楚，我說好那現場協商要求接到地下，但鼎玄公司沒有答 應，後來是我們自己完工接到地下。且不鏽鋼排水管有好 幾個接點，都沒有接好，都在漏水。」、「（問：接點的 材質有無約定為何？）答：接點也是不鏽鋼，只有預埋在 樓地板的才是PVC管（塑膠的一種），不鏽鋼和PVC的接點 都在漏水。」（見本院卷二第405頁）。 　　④由上可知兩造就漏水問題是否可歸責於被告尚有爭執。而 系爭工程合約之報價單約定項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm×2 t含彎部」之複價為91,000元，且已包含稅金（見本院卷 一第47頁），故此工程項目原本應結算之工程款為91,000 元。又因原告提出之原證24圖16、17、18（見本院卷二第 230頁），圖16、17係為不銹鋼管未接到地下（水溝蓋） 之照片，而前述證人乙○○即原告公司之工地主任證稱：「 鼎玄公司說當時合約沒有講清楚，我說好那現場協商要求 接到地下，但鼎玄公司沒有答應，後來是我們自己完工接 到地下。」，顯然此部分並非被告承攬範圍，故原告自不 得主張此部分有瑕疵。另圖18為不銹鋼管向上與天花板交 接處之照片，該交接處之漏水，究竟是不銹鋼管問題，或 是預留孔問題，或管徑連接問題，即是否可歸責於被告， 尚有疑義，原告就此瑕疵要件事實並未舉證證明。從而， 由上開兩造提出之相關證明與說明，尚難認定此項次之漏 水問題可歸責於被告，故原告主張部分漏水問題未處理， 未通過驗收，應扣除10%之工程款與稅金重複計算之金額 ，以及委請其他廠商修補瑕疵而支出15,750元應由被告負 責等語，難認有理。基上，項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm×2 t含彎部」應結算之金額為91,000元。 　⑷項次4「方槽接合板」： 　　依系爭工程合約之報價單約定「方槽接合板」之單價為700 元、數量為20座（見本院卷一第47頁），且已包含稅金，此 工程項目應結算之工程款為14,000元（20×700），該金額14 ,000元係已包含稅金之金額，並無重複計算之情形。則原告 主張14,000元應扣除稅金重複計算之金額560元等語（見本 院卷二第285頁），即難認有理。從而，項次4「方槽接合板 」應結算之金額為14,000元。 　⑸項次5「爬梯（H：4M）」： 　　依系爭工程合約之報價單約定「爬梯（H：4M）」之單價為1 5,000元、數量為1座（見本院卷一第47頁），且已包含稅金 ，此工程項目應結算之工程款為15,000元（1×15,000），該 金額15,000元係為已包含稅金之金額，並無重複計算之情形 。則原告主張15,000元應扣除稅金重複計算之金額150元等 語（見本院卷二第285頁），即難認有理。從而，項次5「爬 梯（H：4M）」應結算之金額為15,000元。 　⑹項次6「爬梯（H：1.5M）」： 　　原告主張此工項被告僅材料進場，由原告代為派工安裝，扣 除安裝費用1,500元與稅金重複估算50元後，應結算之金額 為3,450元等語（見本院卷二第285頁）。依證人甲○○即被告 公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱：「（問：16.附 表2項次6「爬梯（H：1.5M）」，鼎玄的承作內容為何？） 答：連工帶料安裝完成，是指包含爬梯從無到有由鼎玄公司 製作並進行安裝。」、「（問：承上，鼎玄是否全部完工？ 若無，何等工項未完工、其原因？）答：材料完成但沒有安 裝。因為當初要裝在地下水塔裡，但水塔積水無法安裝，因 為當時是雨季，後來我跟乙○○協商由吉寬公司自行雇工再向 我們請款。」（見本院卷二第348頁），可知被告僅有材料 進場，最後係由原告代工處理，核與原告上開主張相符。則 依系爭工程合約之報價單約定「爬梯（H：1.5M）」之單價 為5,000元、數量為1座（見本院卷一第47頁），且已包含稅 金，此工程項目應結算之工程款為5,000元（1×5,000），該 金額5,000元係為已包含稅金之金額，並無重複計算之情形 。又因此工程項次係由原告代工處理，安裝費用為1,500元 ，並有單價分析表在卷可稽（見本院卷二第291頁）。從而 ，項次6「爬梯（H：1.5M）」應結算之金額為3,500元（5,0 00－1,500）。 　⑺項次7「人孔蓋」： 　　①證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱 ：「（問：附表2項次7「人孔蓋」，鼎玄的承作內容為何 ？）答：提供材料跟安裝，要做出人孔蓋並幫吉寬公司安 裝。」、「（問：承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等 工項未完工、其原因？）答：材料沒有做。當初吉寬公司 沒有提供隔柵版尺寸給我們，我們無法先備料，有請吉寬 公司儘速提供尺寸，後來有無提供要看日誌。」、「（問 ：承上，鼎玄公司有上開照片圖文所示「未安裝」之情形 ，原因？）答：是。因為當初吉寬公司太晚提供尺寸，我 們來不及備料。後來我跟乙○○協商直接把這個工項我應得 的報酬扣除。」（見本院卷二第349、350頁）。 　　②證人乙○○即原告公司之工地主任於112年12月7日到庭證稱 ：「（問：40.附表2項次7「人孔蓋」，鼎玄的承作內容 為何？）答：我不知道是那個人孔蓋。」、「（問：41. 承上，鼎玄公司要施作前，吉寬公司是否需要提供什麼資 料給鼎玄公司參考才能施作？）答：圖說上有尺寸，按圖 施作即可。」、「（問：42.承上，鼎玄是否全部完工？ 若無，何等工項未完工、其原因？）答：沒有。因鼎玄公 司後來都沒有來，他們人孔蓋沒有做，當然後來也沒有安 裝。」（見本院卷二第407頁）。 　　③可知被告並未施作項次7「人孔蓋」之工程項目，故此工程 項次應結算之工程款為0元。 　⑻項次8「2F不鏽鋼1.2T水溝外部烤漆，內部不烤漆；排水雨水 管76Ø 1.5T；每5~6米設置1處置地板面，尺寸180*180」（ 第二次追加工程）： 　　①系爭工程合約第8條施工管理第10項：「乙方所需之機具設 備概由乙方自備，且須符合國家安全檢驗合格，其不合格 者，應立即撤出工地。凡未經甲方書面同意擅自撤離工地 ，視為違反合約，甲方得停止估驗付款及沒收保證金並請 求賠償，乙方不得有任何異議。」（見本院卷一37頁）， 可知兩造於系爭工程合約約定被告施工所需之機具設備， 均由被告自行準備，並未特別約定鷹架、高空作業車等高 空作業所需之機具設備由原告提供，故被告施工時倘若需 使用鷹架、高空作業車，應由被告自行準備。 　　②由此工程項目之品名規格「2F不鏽鋼1.2T水溝外部烤漆， 內部不烤漆；排水雨水管76Ø 1.5T；每5~6米設置1處置地 板面，尺寸180*180」，可知兩造約定「水溝外部烤漆， 內部不烤漆」，被告就其所施作之水溝自應於外部烤漆， 內部不用烤漆。被告固辯稱兩造曾就水溝型式協商約定為 「毛絲面」而不用烤漆等語，並提出原告公司工地主任乙 ○○所簽署之圖面為憑（見本院卷一第135頁），然依該圖 面內容，係以手繪方式畫出水溝之各部分尺寸，且於該水 溝尺寸圖之下方記註「①2F平台天型式，毛絲面」，並未 有特別註明不用烤漆之字樣，又衡諸一般不鏽鋼表面有分 為亮面、霧面、鏡面、毛絲面等不同情形，兩造應係約定 該水溝係採用毛絲面之不鏽鋼施作，而非不用烤漆，故難 認兩造有變更約定為水溝外部不用烤漆。 　　③又原告主張項次8因被告弧形處施工不佳，由原告代為派工 重新加工及安裝，支出費用16,660元，未完成外部烤漆應 扣款29,200元，施作有瑕疵未通過驗收扣除總價15%工程 款29,988元，故應結算之金額為124,072元等語（見本院 卷二第286頁）。查： 　　　依證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭 證稱：「（問：18.附表2項次8「2F不鏽鋼1.2T水溝外 部烤漆,內部不烤漆/排水雨水管76Ø1.5T/每5~6米設置1 處置地板面,尺寸180*180」，鼎玄的承作內容為何？） 答：這是天溝部分，我們負責把天溝做好。」、「（問 ：19.承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完 工、其原因？）答：完成95％，剩下天溝接點破口處因 吉寬公司未搭鷹架而無法施工。」、「（問：其他有完 成的部分難道不用吉寬公司搭設鷹架？）答：整個天溝 是半圓形，約3至4公尺一個接點，原本都有搭鷹架，但 當初乙○○跟我說地面要先做，所以鷹架要先拆掉，後來 沒有搭回去，我們約有3、40處接點未完成，會導致漏 水，若有把鷹架搭回來，我會就接點做上套榫，這樣就 可以防水。」、「（問：20.（提示原證24圖6水溝、21 至25）照片及一旁文字，是否與事實相符？）答：是， 圖6當初有協商紀錄說天溝不用烤漆，圖21至25都是上 開所述的有30、40處接點未完成，會導致漏水。」、「 （問：21.承上，鼎玄公司有上開照片圖文所示「水溝 安裝未完成、排水溝收邊未完成、多處漏水、弧形處施 工不佳」之情形，原因？）答：排水溝收邊未完成同樣 是鷹架未搭設無法收邊。其餘如上所述。」、「（問： 23.承上，依照片所示，鼎玄有無「未完成外部烤漆、 接水頭」之情形？若有，原因？）答：我們沒有承做接 水頭的工項，因為這個是PC塑膠管，我們是做金屬，不 在合約範圍，也沒有與吉寬公司協商同意此工項。當初 有協商紀錄說天溝不用烤漆。」（見本院卷二第350、3 51頁），可知被告所施作之工程確實有弧形處施工不佳 、未完成外部烤漆、施作瑕疵之情形。 　　　承上，被告固辯稱係因原告未搭鷹架而無法施工，與兩 造協商天溝不用烤漆等語。惟因被告施工時倘若需使用 鷹架、高空作業車，應由被告自行準備，且難認兩造有 變更約定水溝外部不用烤漆，均如前述。故被告上開抗 辯難認有理。 　　　從而，此工程項次最後應結算之金額，應為客戶估價單 所記載之金額190,400元，加計5%稅金後為199,920元（ 190,400×1.05）（見本院卷一第59頁），扣除弧形處施 工不佳、未完成外部烤漆、施作瑕疵應減少之工程款後 之金額。 　　④另有關被告有前述施作瑕疵之情形，原告因此所支出之工 程費用部分，因原告業已列表說明就代為派工完成之工程 費用為支付精贊鋼鋁企業社57,000元（見本院卷二第285 頁、卷一第101頁），並提出上述費用之報價單、支票、 統一發票等證明在卷可稽（見本院卷二第249-263頁）， 堪信為真實。從而，此工程項次最後應結算之金額199,92 0元，扣除原告代為派工修補被告所施作瑕疵之費用57,00 0元後，項次8「2F不鏽鋼1.2T水溝外部烤漆，內部不烤漆 ；排水雨水管76Ø 1.5T；每5~6米設置1處置地板面，尺寸 180*180」應結算之金額為142,920元（199,920－57,000） 。 　⑼項次9「排水管接頭，單接頭89.1Ø轉76」、「排水管接頭， 三通接頭89.1Ø轉76*2」（第二次追加工程）： 　　觀諸兩造簽署第二次追加工程之客戶估價單，「排水管接頭 ，單接頭89.1Ø轉76」之單價為950元、數量為10支。「排水 管接頭，三通接頭89.1Ø轉76*2」之單價為1,650元、數量為 2支（見本院卷一第59頁）。則依原告主張之附表2（見本院 卷二第286頁）與被告提出111年1月13日之請款單（見本院 卷二第333頁），均認為應結算之金額分別為9,500（10×950 ）與3,300元（2×1,650），加計5%稅金後分別為9,975元（9 500×1.05）與3,465元（3,300×1.05），故項次9「排水管接 頭，單接頭89.1Ø轉76」、「排水管接頭，三通接頭89.1Ø轉 76*2」應結算之金額分別為9,975元與3,465元。 　⑽項次10「1F錏管烤漆護欄（甲、乙、戊梯）」（第二次追加 工程）： 　　依證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱 ：「（問：附表2項次10「1F錏管烤漆護欄（甲乙戊梯）」 ，鼎玄的承作內容為何？）答：連工帶料加工完成烤漆後帶 到現場安裝護欄。」、「（問：24.承上，鼎玄是否全部完 工？若無，何等工項未完工、其原因？）答：全部未做。吉 寬公司要先做地面地磚，我們才能安裝甲乙戊梯，他們進度 太慢，所以我們沒有備料，也沒製作甲乙戊梯，與乙○○協商 結果是將不施作的款項扣除。」（見本院二第351頁），可 知被告並未施作項次10「1F錏管烤漆護欄（甲、乙、戊梯） 」之工程項目，故此工程項次應結算之金額為0元。 　⑾項次11「不鏽鋼爬梯（屋頂不鏽鋼爬梯）」（第二次追加工 程）： 　　原告主張合約中並無「不鏽鋼爬梯（屋頂不鏽鋼爬梯）」之 工程項目，且與項次5「爬梯（H：4M）」重複計算等語（見 本院卷二第286頁）。則雖然被告提出111年1月13日之請款 單（見本院卷二第333頁）記載請款項目包含項次11「不鏽 鋼爬梯（屋頂不鏽鋼爬梯）」11,429元，惟於系爭工程合約 附件報價單（見本院卷一第47頁）與兩造三次所簽署追加工 程之客戶估價單（見本院卷一第55-61頁），均未見有「不 鏽鋼爬梯（屋頂不鏽鋼爬梯）」之工程項目，且被告亦未提 出已施作之具體證明，故項次11「不鏽鋼爬梯（屋頂不鏽鋼 爬梯）」應結算之金額為0元。 　⑿項次12第一次追加工程： 　　①原告主張項次12第一次追加工程因外部烤漆髒污未處理， 未通過驗收扣除總價10%工程款36,762元，故應結算之金 額為330,858元等語（見本院卷二第286頁）。 　　②證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱 ：「（問：27.附表2項次12「（薄膜）圓頂鋼構鐵件工程 高2280*直徑8000mmA.圓頂採89.1mmØ鋼管架構B.圓頂部採 直徑1000mm*150*15T鋼板成型C.圓頂底部採200*100*5.8T 鋼管D.圓頂腰部採60mmØ圓鋼管E.表面採一道防鏽漆,一面 漆噴塗」，鼎玄的承作內容為何？）答：做整個圓頂鋼構 鐵件。」、「（問：28.承上，鼎玄是否全部完工？若無 ，何等工項未完工、其原因？）答：基本上完成100％。乙 ○○有跟我說漆面磨損，薄膜不是我們的工項，他們用重機 具去拉才磨傷我們的工程。」、「（問：30.（提示原證2 4圖26、27）照片及一旁文字，是否與事實相符？）答： 是，但原因如我上述。從照片看得出是磨損痕跡。」、「 （問：31.承上，鼎玄公司有上開照片圖文所示「白色烤 漆未完成、髒汙」之情形，原因？）答：如上述。」（見 本院卷二第352、353頁）。 　　③證人乙○○即原告公司之工地主任於112年12月7日到庭證稱 ：「（問：64.附表2項次12「（薄膜）圓頂鋼構鐵件工程 高2280*直徑8000mmA.圓頂採89.1mmØ鋼管架構B.圓頂部採 直徑1000mm*150*15T鋼板成型C.圓頂底部採200*100*5.8T 鋼管D.圓頂腰部採60mmØ圓鋼管E.表面採一道防鏽漆,一面 噴漆塗」，鼎玄的承作內容為何？）答：鼎玄公司先把薄 膜鋼構組裝完，吉寬公司再將後續薄膜蓋上去。」、「（ 問：67.（提示原證24圖26、27）照片及一旁文字，是否 與事實相符？）答：這是掉漆跟漏水的地方，這是圓頂鋼 構鐵件的一部份，照片與事實相符。」、「（問：68.承 上，照片所示，是否吉寬公司用重機具去拉才磨傷的？） 答：也有這個可能性，但這在焊接點，且他不是吊裝的摩 擦痕跡，所以研判並非磨傷。」、「（問：70.承上，前 開照片所示，白色烤漆的損壞是何原因造成？依工程慣例 應由誰處理？如何處理？）答：施工的鼎玄公司要負責， 應該把焊接點打磨掉重新焊接並上漆。」（見本院卷二第 412至414頁）。 　　④由上可知項次12第1次追加工程確實有白色烤漆未完成、髒 汙之情形，惟兩造就造成該瑕疵之原因有所爭執。而依系 爭工程合約第14條危險負擔：「除另有規定外，本工程在 以書面正式驗收合格以前，如有毁損或滅失，均由乙方負 擔之。」（見本院卷一第39頁），被告雖辯稱瑕疵之原因 係為原告使用重機具吊裝時所造成之磨傷，並非被告施作 瑕疵等語。惟觀諸原告提出之照片（見本院卷二第233頁 ），倘若為使用重機具吊裝時所造成之磨傷，理論上應該 會是長條形之磨擦痕跡，然照片上之漆面缺失為塊狀而非 長條形，故難認漆面缺失係原告使用重機具吊裝時所造成 。又系爭工程合約業已約定正式驗收合格以前，如有毁損 或滅失，均由被告負擔，原告自得因漆面缺失而減少應給 付被告之工程款報酬。 　　⑤次查，依兩造簽定之110年5月24日客戶估價單，總計金額 為367,620元，並於下方以手寫文字記載：「驗收完成後 計10%」（見本院卷一第55頁），可知兩造約定於項次12 第1次追加工程之工程款為367,620元，且於驗收完成後始 計價10%之工程款，則因系爭工程合約業已約定正式驗收 合格以前，如有毁損或滅失，均由被告負擔，故漆面缺失 應由被告負責，原告自得因漆面缺失未通過驗收而不予計 價10%之工程款。從而，因項次12第一次追加工程之總價 為367,620元，10%之金額為36,762元，故項次12第1次追 加工程應結算之金額為330,858元（367,620－36,762）。 　　⑥原告固另主張被告有前述施作瑕疵之情形，原告委請其他 廠商修補瑕疵所支出之工程費用油漆塗料945元與2,951元 ，應由被告負責等語（見本院卷二第286頁與卷一第101頁 ），然因原告僅提出油漆塗料945元與2,951元之統一發票 （見本院卷二第262頁），由該統一發票可知係原告自行 購買油漆塗料，而非委請其他廠商修補瑕疵所支出之工程 費用，該支出是否為修補瑕疵，即生疑義，且原告亦未提 出確實有委請其他廠商修補瑕疵之證明。況原告得依兩造 所簽定之客戶估價單約定，因漆面缺失未通過驗收而不予 計價10%之工程款。故原告自不得再行請求被告負擔油漆 塗料945元與2,951元。 　⒀項次13「薄膜鐵件追加：50*9T扁鐵加彎（膜構配件）；15mm Ø鑽孔@200*1孔」（第三次追加工程）： 　　依原告主張之附表2（見本院卷二第286頁）與被告提出之11 1年1月13日請款單（見本院卷二第337頁）可知，兩造均不 爭執項次13應結算之工程款為55,000元，加計5%稅金後為57 ,750元（55,000×1.05），故項次13「薄膜鐵件追加：50*9T 扁鐵加彎（膜構配件）；15mmØ鑽孔@200*1孔」應結算之工 程款為57,750元。 　⒁項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1.2公尺 」（第三次追加工程）： 　　①原告主張因被告之材料與圖說不符，被告將材料帶走後未 施作，故應結算之工程款金額為0元等語（見本院卷二第2 86頁）。 　　②證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱 ：「（問：附表2項次14「薄膜鐵件追加圓柱支撐架,89.1 mmØ圓管1.2公尺」，鼎玄的承作內容為何？）答：圖28做 圓柱支撐架。」、「（問：33.承上，鼎玄是否全部完工 ？若無，何等工項未完工、其原因？）答：有做圓柱支撐 架材料，沒有安裝。因為吉寬公司負責的圓管柱（圖面紅 圈）還沒安裝，且圓管柱是吉寬公司要做的鋼構工項，所 以我們無法量圓柱支撐架的尺寸。本來說圓柱支撐架材料 交由吉寬公司安裝，再向我們請款，但後來找不到圓柱支 撐架。」、「（問：意思是圓柱支撐架有無交付給吉寬公 司，您不清楚嗎？）答：有把圓柱支撐架帶回去修改，後 續有無交給吉寬公司我忘記了，要回去看施工日誌。」、 「（問：34.（提示原證24圖28）照片及一旁文字，是否 與事實相符？）答：是。」（見本院卷二第353、354頁） 。 　　③證人乙○○即原告公司之工地主任於112年12月7日到庭證稱 ：「（問：71.附表2項次14「薄膜鐵件追加圓柱支撐架,8 9.1mmØ圓管1.2公尺」，鼎玄的承作內容為何？）答：要 把支撐架固定好交給吉寬公司。」、「（問：72.承上， 鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完工、其原因？） 答：鼎玄公司做錯東西，規格不對，沒有按照圖說。做錯 的材料我請他帶走。」、「（問：73.（提示原證24圖28 ）照片及一旁文字，是否與事實相符？）答：是。」、「 （問：75.承上，係鼎玄製作之材料與設計圖不同？或設 計有錯誤？）答：設計不會錯，是鼎玄公司沒有按照設計 施作。」、「（問：76.承上，鼎玄公司就該「薄膜鐵件 追加圓柱支撐架」未安裝完成之情形，有無跟你協商或討 論後續如何收尾？）答：我請他重做，他沒有做，後來我 就找別人做。」（見本院卷二第414、415頁）。 　　④可知被告確實未施作完成項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支 撐架，89.1mmØ圓管1.2公尺」之工程項目，且被告亦未提 出有將材料交付原告之證明，故項次14「薄膜鐵件追加： 圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1.2公尺」應結算之工程款為0 元。此外，因項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1 mmØ圓管1.2公尺」被告並未施作，應結算之工程款為0元 ，即原告無庸給付此工程項次之工程款，故原告亦不得請 求被告給付修補瑕疵而代為派工完成之費用28,000元。 　5.綜上，項次1「A/樓梯扶手 B/欄杆扶手」應結算之金額為80 0,708元、項次2「旋轉空橋」應結算之金額為118,950元、 項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm×2t含彎部」應結算之金額為91, 000元、項次4「方槽接合板」應結算之金額為14,000元、項 次5「爬梯（H：4M）」應結算之金額為15,000元、項次6「 爬梯（H：1.5M）」應結算之金額為3,500元、項次7「人孔 蓋」應結算之工程款為0元、項次8「2F不鏽鋼1.2T水溝外部 烤漆，內部不烤漆；排水雨水管76Ø 1.5T；每5~6米設置1處 置地板面，尺寸180*180」應結算之金額為142,920元、項次 9「排水管接頭，單接頭89.1Ø轉76」、「排水管接頭，三通 接頭89.1Ø轉76*2」最後應結算之金額分別為9,975元與3,46 5元、項次10「1F錏管烤漆護欄（甲、乙、戊梯）」應結算 之金額為0元、故項次11「不鏽鋼爬梯（屋頂不鏽鋼爬梯） 」應結算之金額為0元、項次12第一次追加工程應結算之金 額為330,858元、項次13「薄膜鐵件追加：50*9T扁鐵加彎（ 膜構配件）；15mmØ鑽孔@200*1孔」應結算之工程款為57,75 0元、項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1. 2公尺」應結算之工程款為0元。本件系爭主工程與三項追加 工程最後應結算之金額共計1,588,126元（800,708＋118,950 ＋91,000＋14,000＋15,000＋3,500＋0＋142,920＋9,975＋3,465＋0＋ 0＋330,858＋57,750＋0）。因原告已給付被告工程款之金額為 1,532,850元，少於最後應結算之金額1,588,126元，故本件 被告並無溢領工程款之情事。 (三)原告請求被告給付逾期違約金405,096元，是否有理？ 　1.依系爭工程合約第4條工程期限：「經甲方通知應於7日内進 場施作，並於進場日起45日曆天内全部完工。（以日曆天計 者，星期例假日、國定假日或其他休息日計入。）」（見本 院卷一第33頁）、第18條逾期責任：「因可歸責於乙方事由 致未能於第四條規定期限内完工或有合約其他逾期之情事時 ，每逾期一天，甲方得扣除工程總價千分之二作為逾期違約 金。」（見本院卷一第41頁），可知兩造約定被告於原告通 知後應於7日內進場施作，並於進場日起45日曆天内全部完 工，倘若被告未能於規定期限内完工，每逾期一天，原告得 扣除工程總價千分之二即3,632元（1,816,000×0.002）作為 逾期違約金。 　2.關於施工時序及衍生工程延宕之歸責對象： 　⑴依系爭工程合約所附之圖說，樓梯扶手與欄杆扶手之立柱底 部，係以「150*50*5t雷切底板」固定於地面，即以長150mm 、寬50mm、厚度為5mm之底板固定於地面（見本院卷一第49 、51頁），且依業主之甲、乙、丙梯詳圖，由圖說之扶手詳 圖中，可見「150*50*5t雷切底板」有繪記4個圓孔，即該底 板係以4個螺栓固定於地面，於該底板旁之斜線部分註記為 水泥砂漿，且水泥砂漿之厚度明顯高於底板厚度與螺栓，又 於水泥砂漿之上面註記岩面磚或木紋磚（室內）（見本院卷 一第221、223、225頁）。從而，因扶手之立柱底板係以4個 螺栓固定於地面，固定位置係於水泥砂漿下方，顯然施工順 序應係為扶手之立柱底板先固定於地面後，再於上面施作水 泥砂漿將立柱底板埋於水泥砂漿中，之後再於水泥砂漿上面 施作磁磚，如此能將立柱底板與4個螺栓埋於水泥砂漿中而 不會露出，再於水泥砂漿上面施作磁磚較為美觀。換言之， 倘若先施作水泥砂漿並施作磁磚後，於固定扶手之立柱底板 時，必須於磁磚表面鑽孔，即可能造成磁磚破裂，反而要進 行磁磚修補，且為使立柱底板與4個螺栓不會露出，亦需向 下挖除一定厚度之水泥砂漿後，再回填水泥砂漿與磁磚，徒 增施工之複雜程度。 　⑵基上，證人乙○○即原告公司之工地主任於112年12月7日到庭 證稱：「A、B都有RC和鋼構樓梯兩種，工序上都是先由原告 吉寬公司在地板鋪設水泥，等水泥乾後，再由被告鼎玄公司 在水泥地上鑽洞（打卯釘）預埋底座用以將做好的RC澆置樓 梯的裝上，鋼構樓梯部分也是要在水泥地上鑽洞（打卯釘） 將鋼構樓梯焊接在水泥地上，上開兩種樓梯由鼎玄公司安裝 完後，再由吉寬公司就水泥地部分進行粉光、鋪設地磚，目 的務必將鼎玄公司上開兩種樓梯在水泥地上鑽洞（打卯釘） 的螺絲頭蓋住，以免危險，這是這種工項最重要的事情，不 能有半個螺絲頭裸露在外。」（見本院卷二第401頁），與 上開圖說內容相符，堪信為真實。此外，由原告提出通訊軟 體LINE之照片（見本院卷一第213頁），亦可見扶手已先行 固定於原告已鋪設水泥之樓梯上，之後才會進行水泥砂漿與 磁磚之施工。 　3.關於系爭主工程與110年5月24日、110年6月1日兩項追加工 程之逾期違約金部分： 　⑴原告主張系爭主工程與110年5月24日、110年6月1日兩項追加 工程應以110年6月26日為履約期限並計算違約金，計算至11 0年9月17日原告竣工日為止，逾期違約金分別為301,456元 （1,816,000×0.002×83）與61,025元（367,620×0.002×83） 以及35,854元（215,985×0.002×83）等語（見本院卷一第17 頁），因被告就原告主張系爭主工程與110年5月24日、110 年6月1日兩項追加工程應以110年6月26日為履約期限並計算 違約金，並不爭執（見本院卷二第297頁），從而，系爭主 工程與110年5月24日、110年6月1日兩項追加工程應以110年 6月26日為履約期限，並自110年6月27日起算逾期違約金。 　⑵兩造雖曾於110年7月13日就鋼構工程進度表進行協商（見本 院卷一第123頁），原告公司人員劉寬容並於該進度表上簽 名，被告公司人員甲○○亦於該進度表上簽名，惟甲○○亦於該 進度表上以藍字註記各項進度可能發生之問題，並未同意進 度表上各項時間，足認兩造就該進度表並未達成合意，自不 得為本件施工進度之依據，即無法由該進度表判斷逾期天數 。原告固主張上開進度表藍字部分為被告自行添加文字（見 本院卷一第215頁），且110年7月29日甲○○與乙○○簽名文件 之黃框部分亦為被告自行添加文字等語（見本院卷一第217 、219頁），然為被告所否認，原告亦未提出相關證明以實 其說，故難認原告主張可採。 　⑶因此，依被告提出110年7月29日甲○○與乙○○簽名之文件，該 文件上以手寫方式註記：「①膜構、構件配置確認」、「②膜 構、圓頂配件詳圖」、「③A欄杆油漆點工、B側扶手代工」 、「備註：以上①②工法確認③A、B全區欄杆、側扶手代完工 再從工程款項比例扣除即可。（不另計工程期限）」（見本 院卷一第131頁），以及「③1F錏管烤漆護欄（甲、乙、戊梯 ）工程×1式」、「P.S以上工程由甲方代工執行再從乙方工 程款項比例扣除即可（不另計工程期限）」（見本院卷一第 133頁），可知兩造於110年7月29日協議工程由原告代工施 作，並於工程款項中依比例扣除，且不另計工程期限，足認 兩造應係以110年7月29日為計算工程期限之最後一天，故系 爭主工程與110年5月24日、110年6月1日兩項追加工程之逾 期違約金之天數應自110年6月27日起算至110年7月29日為止 ，共計33天。又系爭主工程與110年5月24日、110年6月1日 兩項追加工程之總價分別為1,816,000元、367,620元、215, 985元（見本院卷一第47、55、59頁），故逾期違約金分別 為119,856元（1,816,000×0.002×33）與24,263元（367,620 ×0.002×33）以及14,255元（215,985×0.002×33），共計158 ,374元（119,856＋24,263＋14,255）。 　⑷此外，被告固辯稱因結構工程延宕致被告無法進場施作、原 告公司乙○○主任簽署同意之施作圖（欄杆高度修改確認圖） 、扶手需先施作泥作部分再施作金屬物件、現場高程測量有 誤、施工現場未能搭建施工鷹架供被告施工使用等不可歸責 於被告之因素而致有工程延宕之情事等語（見本院卷一第11 9頁、卷二第119-129頁），惟其並未就結構工程延宕、現場 高程測量有誤具體說明與舉證證明，故難為採。且原告公司 乙○○主任雖有簽署欄杆高度施作圖（見本院卷一第127、129 頁），惟因被告並未說明欄杆高度原本高度為何，以證明欄 杆高度有變更修改之情形，故應認該施作圖僅為兩造確認應 施作之欄杆高度，而非變更修改欄杆高度。又被告施工時倘 若需使用鷹架、高空作業車，應由被告自行準備，而欄杆扶 手應已先行固定於原告已鋪設水泥之樓梯上，之後才會再進 行水泥砂漿與磁磚之施工，均如前述，是被告上開所辯並非 可採，自難認系爭主工程自110年6月27日起算至110年7月29 日之逾期係不可歸責於被告。準此，原告就系爭主工程、11 0年5月24日追加工程、110年6月1日追加工程，得向被告請 求之逾期違約金分別為119,856元、24,263元、14,255元。 　4.關於110年7月21日第3次追加工程之逾期違約金部分： 　⑴原告主張110年7月21日追加工程應以110年8月2日為履約期限 並計算違約金，計算至110年9月17日原告竣工日為止，逾期 違約金為6,762元（73,500×0.002×46）等語（見本院卷一第 17頁），被告就原告主張110年7月21日追加工程應以110年8 月2日為履約期限並計算違約金，並不爭執（見本院卷二第2 97頁），故110年7月21日追加工程應以110年8月2日為履約 期限並計算違約金應以110年8月2日為履約期限，並自110年 8月3日起算逾期違約金。 　⑵因110年7月21日追加工程之施作內容，即為前述項次13「薄 膜鐵件追加：50*9T扁鐵加彎（膜構配件）；15mmØ鑽孔@200 *1孔」與項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓 管1.2公尺」（見本院卷一第61頁）。而項次14「薄膜鐵件 追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1.2公尺」被告確實未施作 完成，應結算之工程款為0元，業如前述，足認被告確實有 逾期未完工之情事。從而，因被告並未施作完成110年7月21 日追加工程，且兩造並未約定由原告代為施工，或不另計工 程期限，故原告主張違約金計算至110年9月17日原告竣工日 為止，應屬有理。 　⑶故110年7月21日追加工程之總價為73,500元（見本院卷一第6 1頁），自110年8月3日起算110年9月17日為止，共計逾期46 天，逾期違約金之金額為6,762元（73,500×0.002×46），故 原告就110年7月21日追加工程得向被告請求之逾期違約金共 計6,762元。 　5.綜上，原告就系爭主工程、110年5月24日追加工程、110年6 月1日追加工程、110年7月21日追加工程，得向被告請求之 逾期違約金分別為119,856元、24,263元、14,255元、6,762 元，共計165,136元（119,856＋24,263＋14,255＋6,762）。　 　　 (四)原告請求被告賠償遭業主獅甲國中扣罰之逾期違約金630,00 1元，是否有理？ 　1.原告與業主獅甲國中之合約第17條遲延履約第1項：「逾期 違約金，以日為單位，按逾期日數，每日依契約價金總額1‰ （由機關於招標時載明比率；未載明者，為1‰）計算逾期違 約金，所有日數（包括放假日）均應納入，不因履約期限以 工作天或日曆天計算而有差別。」（見本院卷二第81、83頁 ），可知倘若系爭新建幼兒園園舍工程原告施作有逾期時， 則應按逾期日數，每日依契約價金總額1‰計算逾期違約金。 　2.又系爭工程合約第21條損害賠償：「因可歸責於乙方之事由 ，致損害甲方及員工或第三人之生命、身體或財產時，概由 乙方負責賠償；如造成甲方之損害，甲方得自乙方未領工程 款或保證金中扣抵，不足扣抵時並得追償之。」（見本院卷 一第43頁），可知倘若可歸責於被告之事由，致損害原告之 財產時，應由被告負責賠償，原告得自原告未領工程款或保 證金中扣抵，不足扣抵時並得追償。 　3.原告主張因被告承攬之系爭主工程及3項追加工程之逾期、 延宕及施工瑕疵，導致系爭新建幼兒園園舍工程延遲9日， 因系爭新建幼兒園園舍工程70,297,000元扣除停工項目296, 814元，原告對獅甲國中之賠償逾期違約金金額為630,001元 （（70,297,000－296,814）×0.001×9），被告自應賠償原告 等語（見本院卷二第49頁），依原告提出系爭新建幼兒園園 舍工程之結算付款明細，原告確實因逾期完工而遭業主扣罰 630,001元之逾期違約金（見本院卷二第59頁）。 　4.惟因系爭幼兒園園舍工程原告向業主承攬之總價為70,297,0 00元（見本院卷二第49、76頁），而被告向原告承攬之系爭 主工程、110年5月24日、110年6月1日、110年7月21日追加 工程，價金分別為1,816,000元、367,620元、215,985元、7 3,500元，總價為2,473,105元（1,816,000＋367,620＋215,98 5＋73,500），僅占70,297,000元之3.5%（2,473,105÷70,297 ,000×100%），顯然被告僅係承攬系爭幼兒園園舍工程之少 部分工程。從而，雖然被告施作之工程有逾期、延宕及施工 瑕疵之情形，惟因系爭主工程與110年5月24日、110年6月1 日兩項追加工程，兩造於110年7月29日協議工程由原告代工 施作，並於工程款項中依比例扣除，亦不另計工程期限，業 如前述，且被告就110年7月21日追加工程，未施作完成之項 次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1.2公尺」 之價金僅為15,000元，亦如前述，因此，被告僅係承攬系爭 幼兒園園舍工程之少部分工程，且被告所承攬之部分工程已 交由原告代工處理，亦不另計工程期限，又被告未完成之工 程亦僅係其所承攬工程之少部分項目，故原告是否因被告有 逾期、延宕及施工瑕疵之情形，而導致系爭幼兒園園舍工程 之整體工程延宕，存有疑義，原告就此有利於己之事實並未 舉證以實其說，自難信為真。準此，原告主張因被告應賠償 原告遭業主獅甲國中扣罰之逾期違約金630,001元，應屬無 據。 (五)原告請求被告返還借款10萬元，是否有理？ 　　民法第478條前段規定「借用人應於約定期限內，返還與借 用物種類、品質、數量相同之物」。原告主張兩造於110年8 月16日簽立借條，由被告向原告解款10萬元等語（見本院卷 一第23頁），為被告所不爭執（見本院卷二第299頁），則 依原告提出之110年8月16日借條，其上以手寫方式記載：「 借款100,000元整，並于本期工程款請款扣款還予甲方」（ 見本院卷一第97頁），可知被告應於結算工程款時扣款10萬 元。而因系爭幼兒園園舍工程業已完工並經業主驗收結算完 成，兩造亦應結算工程款，故原告自得於尚應給付被告之工 程尾款中扣除10萬元，若有不足時，被告應返還不足之金額 。 (六)綜上所述，被告所施作之系爭主工程與3項追加工程最後應 結算之金額為1,588,126元，即系爭主工程與3項追加工程被 告得向原告請求之工程報酬共計1,588,126元，惟經扣除原 告已給付被告工程款之金額1,532,850元，與扣除原告得向 被告請求之逾期違約金165,136元，以及扣除借款100,000元 後，金額為「負209,860元」（1,588,126－1,532,850－165,1 36－100,000=負209,860），故本件原告得向被告請求之金額 為209,860元。 六、綜上所述，原告依系爭契工程合約書第18條約定（逾期違約 金）、民法第493條第2項、第497條第2項（瑕疵修補費用） 、第478條（借款返還）之規定，請求被告給付209,860元， 及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月16日（回證見本院卷一 第113頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。 七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，因 所命給付金額及價額合計未逾50萬元，爰依職權宣告假執行 ，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原 告敗訴部分，其該部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回 。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-26

PCDV-111-建-24-20250326-1

重建簡
三重簡易庭

返還工程款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重建簡字第77號 原 告 楊宜臻 被 告 慕築室內裝修工程有限公司 法定代理人 雷詠婷 訴訟代理人 楊偉奇律師 訴訟代理人 沈鴻君律師 上列當事人間請求返還工程款事件，於民國114年2月26日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬參仟零陸拾壹元，及自民國一百一 十三年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十七，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物 之交付前，以新臺幣貳拾萬參仟零陸拾壹元為原告預供擔保或將 請求標的物提存，得免為假執行。 　　事　實　及　理　由 一、原告起訴主張： （一）其於民國112年3月30日與被告簽訂建築物室內裝修裝潢- 工程承攬合約書（下稱系爭合約書），約定由被告承攬原 告所有坐落新北市○○區○○路0段000號5樓之3房屋（下稱系 爭房屋）之室內裝修工程（下稱系爭工程），及系爭工程 應於112年3月28日開工，工程款總價原為新臺幣（下同） 707,740元，後兩造於112年7月30日同意修正工程款總價 為520,779元，並約定工程款按工程階段所約定之金額， 共分4期給付，即第1階段（拆除、水電、保護工程）預定 工期自112年3月28日起至112年5月30日止，工程款212,32 2元，原告已依序於112年3月31日、4月6日各給付被告10 萬元、112,322元，第2階段（木作、水電工程）無預計工 期，工程款100,146元，原告已於112年8月2日、3日共給 付被告100,146元，第3、4階段無預計工期，工程款各156 ,234元、52,077元，因被告尚未施工，原告尚未付款，故 原告已給付工程款共312,468元（計算式：10萬元＋112,32 2元＋100,146元）＝312,468元）。　　　 （二）原告嗣後於112年6月30日詢間被告有關系爭工程之完工日 期，被告答覆可於同年8月中旬完工，詎原告於112年8月3 日匯給第2階段工程款後，被告卻百般拖延，遲至同年9月 5日始進場施作天花板項目，原告後於112年9月11日再次 詢間完工日期，被告則改稱可於同年10月中旬完工，惟遲 至112年10月中旬後，經原告多次催告詢問，被告非但未 依承諾期限完成系爭工程，後續亦以各種理由再三拖延進 場施作。為此，原告僅能向新北市政府法制局提出消費爭 議調解，然被告於112年12月20日調解期日仍無故拒絕告 知後續工期規劃及確切完工期日，以致未能於調解程序達 成共識。嗣後原告再依系爭合約書第19條約定向社團法人 台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住宅消保會）提出消 費爭議申訴調處，而新北市政府法制局消費爭議調解委員 會及住宅消保會雖分別於112年11月14日及113年l月4日安 排兩造調解，但被告卻均無故缺席，以致調解不成立，且 被告自112年10月中旬起至113年3月4日止均未再進場施作 系爭工程，除造成系爭工程延宕日久外，益徵被告顯無意 繼續履行系爭合約書以完成系爭工程，原告乃於113年3月 4日寄發存證信函予被告，通知依民法第254條及第255條 規定解除系爭合約書，並要求被告限期返還原告溢付之工 程款並給付遲延違約金，被告於同年月5日收受該函後， 仍置之不理。 （三）另按「本契約發生糾紛爭議時，甲（指原告）、乙（指被 告）雙方得協議於訴訟前委由社團法人台灣住宅品質消費 者保護協會（住宅消保會）受理消費糾紛爭議申訴調處或 申請現況記錄證據保全鑑識鑑定，並同意以鑑定結果做為 事實認定及紛爭解決之依據，及訴訟證據之一部份，所需 費用由雙方均攤，以協助雙方當事人順利解決糾紛，或另 行透過民事進行調解。若協調未果，雙方合意以工程標的 物所在地為第一審管轄法院。」系爭合約書第19條定有明 文，此顯為兩造就系爭合約書所生爭議而預定之證據契約 條款，是住宅消保會就系爭工程相關爭議所為之鑑定，即 有拘束兩造之效力。嗣因被告無故缺席住宅消保會於113 年1月4日安排之調解會，原告遂於同日向住宅消保會提出 鑑定系爭工程施作現況價值及有無瑕疵之申請，並因此支 出鑑定費用45,000元。嗣經住宅消保會於113年1月8日通 知兩造於同年月24日進行鑑定，鑑定結果認至113年1月24 日止，系爭工程已施作現況價值總計173,800元，然該等 已施作現況因具有瑕疵而需另扣除相當於瑕疵修補費用19 ,500元之價值，以原告預先給付被告工程款312,468元核 算，被告已溢領工程款158,168元［計算式：312,468元－（ 173,800元－19,500元）＝158,168元］。 （四）系爭合約書經原告解除後，即得請求被告返還及賠償下項 款項共232,745元，說明如下： 　　　１溢領工程款158,168元部分：按契約解除時，當事人雙方 回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外， 由他方所受領之給付物，應返還之。受領之給付為金錢 者，應附加自受領時起之利息償還之；又無法律上之原 因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法 律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第259條2 、3款、第179條分別定有明文。查系爭合約書因被告嚴 重遲誤系爭工程而經原告依法解除後，被告自應返還自 原告所受領之工程款312,468元，經扣除被告就系爭工 程已施作現況價值173,800元及償還瑕疵修補費用19,50 0元後，所溢領之工程款158,168元之不當得利。 　　　２遲延違約金52,077元部分：被告原承諾於112年10月中完 成系爭工程，然至113年3月4日原告解除系爭合約書之 日止，被告始終未能依約履行，足可證明自112年11月1 日起至113年3月4日止，被告均陷於給付遲延之違約狀 態，且遲延日數總計達125日，明顯已逾違約金計算上 限（按日以工程總價千分之一計算違約金，遲延日數如 逾百日即達工程總價10%之上限），依系爭合約書第11 條第1項第l款約定，被告應給付原告違約金52,077元（ 計算式：520,779元×1/l000×100日＝52,077元)。 　　　３被告應負擔之鑑定費用22,500元部分：原告因被告嚴重 遲誤系爭工程而向住宅消保會提出申訴調解及鑑定申請 ，因此支出鑑定費用45,000元，依系爭合約書第19條約 定，此鑑定費用應由兩造均攤，故原告得向被告請求償 還一半即22,500元。 （五）為此，爰提起本件訴訟，聲明請求：被告應給付原告232, 745元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行，並辯稱： （一）兩造係於112年3月30日簽訂系爭合約書，由原告委由被告 承攬施作系爭工程，施作項目為木作及系統櫃工程、油漆 工程、水電工程、空調工程及清潔工程，工程款總價計70 7,740元，又於簽約時，因系爭房屋為新成屋，建商尚未 將房屋交予原告，原告無法給予明確之交屋日期，連帶影 響被告進場施作之期程，僅能視建商之交屋進度安排裝潢 時程，因此兩造就系爭合約書僅約定預計於112年3月28日 開工，並未約定完工之日期。簽約後，原告依系爭合約書 第5條約定之付款時程，分別於112年3月31日給付10萬元 、112年4月6日給付112,322元（即第1階段簽約開工之工 程款231,322元）後，被告因等待原告的建商進行系爭房 屋大門改善工程，實際上至112年6月初才開始進行拆除工 程及後續工程，其後兩造於112年7月30日合意變更施作之 項目及內容，變更後之施作項目為拆除工程、水電工程、 木作及系統櫃工程、油漆工程及清潔工程，工程款總價則 變更為520,779元，原告分別於112年8月2日及112年8月3 日再給付第2階段之工程款計100,146元，故原告就第1、2 階段共計已給付工程款312,468元。 （二）後被告秉於對於裝潢工程之專業，競競業業，依期安排系 爭工程之施工進度及方式，惟原告、其母親及胞弟卻對於 被告所安排之工程進度或施工方式有不同意見，施作狀況 只要未符原告方面期待之進度，即會不斷催促被告要儘快 完成相關工程，影響兩造合作之互信基礎，縱被告當時竭 力安排各該工班進場施作，然仍無奈的是，自新冠肺炎疫 情後，國內缺工情形嚴重，迄未獲改善，方造成原預定施 工進度受到影響，被告雖曾回覆原告：「我們預計10月中 能交給您」之訊息，然此亦僅為預計之期程，並非被告所 承諾之完工日期，且經被告向原告說明後，原告嗣後亦於 112年10月25日向被告表示：「那麻煩給我最終完工日期 」及「當時合約都沒有填上日期 我們無法確定最後交屋 期限」等語，足見原告已知悉上開10月中之時間並非被告 承諾之完工日期，且已同意被告另外約定其他之完工日期 ，故原告主張112年10月中為完工日期乙節，要與事實不 符，而因實際上被告至112年6月初才開始進行拆除工程及 後續工程，以預定工程進度為154工作天計算，扣除週六 、日及國定假日無法施工，正常的完工日期約於113年1月 中旬。 （三）被告嗣後竟接獲新北市政府法制局之通知，始知悉原告對 被告提起消費爭議之申訴，被告於ll2年12月20日召開之 會議中即嚴正表達原告陳述與事實有出入，未施作完成部 分僅剩部分電燈插座與蓋板，合計金額約13,250元，如原 告不願再讓被告前往施作，該部分可退費，其餘部分可由 法院鑑定裁判等語，惟原告堅持要求被告負擔未施作部分 價值28萬元及遲延工期部分損害34萬元，合計59萬元，兩 造歧見過大，致協商不成立。又兩造雖於前開會議中對於 金額部分無法達成共識，然依處理紀錄觀之，原告實已不 願被告繼續進場施作，被告亦表達如原告不願再讓被告前 往施作，該部分可退費，兩造均無繼續履約且有依現場之 施作情況予以結算之意，應可認兩造已於112年12月20日 之會議中合意終止系爭合約書，是以原告嗣後再以存證信 函向被告解除契約，已無依據。況且，系爭工程並未約定 有完工之日期，故原告逕以逾期為由，主張依民法第254 條及第255條規定解除契約，亦與法不合；又退一步言之 ，縱設原告得解除契約（僅為假設語氣，被告仍否認之） ，則依民法第259條第1款規定，當事人雙方應互負回復原 狀之義務，被告亦應得請求原告返還已自被告受領之全部 裝潢工作物，並向原告主張抵銷之，則原告請求被告返還 溢領之工程款158,168元，並無理由。 （四）兩造就系爭工程並未定有完工期限，被告無逾期之情，則 原告依系爭合約書第11條第1項第1款約定，請求被告給付 遲延違約金，實屬無據：系爭工程並未定有完工之日期， 被告無逾期之情，且兩造於112年12月20日之會議中已合 意終止系爭合約書，已如前述。為此，原告嗣後再以本件 工程逾期完工為由，依系爭合約書第11條第1項第1款約定 ，請求被告給付遲延違約金52,077元，實屬無據。 （五）本件住宅消保會鑑定申請為原告片面之舉，未經被告同意 ，被告亦未與原告達成任何可於訴訟前先由住宅消保會進 行鑑定之協議，原告逕依系爭合約書第19條約定，請求被 告負擔一半鑑定費22,500元，並無理由：系爭合約書契約 書第19條係約定：「本契約發生糾紛爭議時，甲（指原告 ）、乙（指被告）雙方得協議於訴訟前委由社團法人台灣 住宅品質消費者保護協會（住宅消保會）受理消費糾紛爭 議申訴調處或申請現況記錄證據保全鑑識鑑定，....。」 等情，可知本件工程是否於訴訟前先委由住宅消保會進行 鑑定，尚須經兩造協議，並非任一方得逕自申請之，再依 被告於112年12月20日之會議中所表達之「其餘部分可由 法院鑑定裁判」等情，亦可知被告意思表示之真意，至多 僅有同意其餘有爭議之部分可於「訴訟時」由「法院」囑 託鑑定後而為裁判，並未同意於「訴訟前」先由「住宅消 保會」進行鑑定，且被告亦未與原告達成任何可於訴訟前 先由住宅消保會進行鑑定之協議。為此，原告逕依前開約 定，請求被告負擔一半鑑定費22,500元，並無理由。 （六）被告於系爭合約書終止前，就系爭工程已施作完成之價值 為289,700元，並非原告主張之154,300元，故原告請求被 告返還溢領工程款之不當得利158,168元，並無理由： 　　　１被告並未與原告達成任何可於訴訟前先由住宅消保會進 行鑑定之協議，是以原告於本件訴訟前所申請之住宅消 保會顯非兩造合意之鑑定機關，況該住宅消保會為一消 費者保護團體，本係為保障消費者權益而設之保護協會 ，究否得作為兩造訴訟所涉工程爭議之鑑定機關，實有 疑問，應非適宜，因此有關原告所提住宅消保會之鑑定 報告，不得據為本件裁判之基礎。 　　　２縱設上開住宅消保會鑑定報告形式上得作為本件訴訟證 據資料，則有關原告主張依住宅消保會鑑定結果，以系 爭工程已施作現況價值173,800元並減去瑕疵修補費用1 9,500元後之金額即154,300元作為系爭工程已施作現況 價值之計算金額，被告亦否認之，且被告主張於系爭合 約書終止前就系爭工程原估價單上所列項目已施作完成 之價值為289,700元，並非原告主張之154,300元。 三、原告主張其於112年3月30日與被告簽訂系爭合約書，約定由 被告承攬原告所有系爭房屋之系爭工程，及系爭工程應於11 2年3月28日開工，工程款總價原為707,740元，後兩造於112 年7月30日同意修正工程款總價為520,779元，並約定工程款 按工程階段所約定之金額，共分4期給付，即第1階段（拆除 、水電、保護工程）預定工期自112年3月28日起至112年5月 30日止，工程款212,322元，原告已依序於112年3月31日、4 月6日各給付被告10萬元、112,322元，第2階段（木作、水 電工程）無預計工期，工程款100,146元，原告已於112年8 月2日、3日共給付被告100,146元，第3、4階段無預計工期 ，工程款各156,234元、52,077元，原告尚未付款，故原告 已給付工程款共312,468元等事實，業據其提出系爭合約書 、修正合約書等為證，並為被告所不爭執，堪信為真實 　　。 四、原告另主張其於112年6月30日詢間被告有關系爭工程之完工 日期，被告答覆可於同年8月中旬完工，詎原告於112年8月3 日匯給第2階段工程款後，被告卻百般拖延，遲至同年9月5 日始進場施作天花板項目，原告後於112年9月11日再次詢間 完工日期，被告則改稱可於同年10月中旬完工，惟遲至112 年10月中旬後，經原告多次催告詢問，被告未依承諾期限完 成系爭工程，原告僅能向新北市政府法制局提出消費爭議調 解，然被告於112年12月20日調解期日仍無故拒絕告知後續 工期規劃及確切完工期日，以致未能於調解程序達成共識。 嗣後原告再依系爭合約書第19條約定向住宅消保會提出消費 爭議申訴調處，而新北市政府法制局消費爭議調解委員會及 住宅消保會雖分別於112年11月14日及113年l月4日安排兩造 調解，但被告卻均無故缺席，以致調解不成立，且被告自11 2年10月中旬起至113年3月4日止均未再進場施作系爭工程， 除造成系爭工程延宕日久外，益徵被告顯無意繼續履行系爭 合約書以完成系爭工程，原告乃於113年3月4日寄發存證信 函予被告，通知依民法第254條及255條規定解除系爭合約書 等情，被告則辯稱雙方簽訂系爭合約書時，因系爭房屋為新 成屋，建商尚未將房屋交予原告，原告無法給予明確之交屋 日期，連帶影響被告進場施作之期程，僅能視建商之交屋進 度安排裝潢時程，因此兩造就系爭合約書僅約定預計於112 年3月28日開工，並未約定完工之日期，被告因等待原告的 建商進行系爭房屋大門改善工程，實際上至112年6月初才開 始進行拆除工程及後續工程，而被告雖曾於112年9月11日回 覆原告：「我們預計10月中能交給您」之訊息，然此亦僅為 預計之期程，並非被告所承諾之完工日期，且經被告向原告 說明後，原告嗣後亦於112年10月25日向被告表示：「那麻 煩給我最終完工日期」及「當時合約都沒有填上日期 我們 無法確定最後交屋期限」等語，足見原告已知悉上開10月中 之時間並非被告承諾之完工日期，且已同意被告另外約定其 他之完工日期，故原告主張112年10月中為完工日期乙節， 要與事實不符，而因實際上被告至112年6月初才開始進行拆 除工程及後續工程，以預定工程進度為154工作天計算，扣 除週六、日及國定假日無法施工，正常的完工日期約於113 年1月中旬等情。經查： （一）系爭合約書第3條已約定施工期間自112年3月28日起，則 被告本應自該日起進場施作系爭工程，其雖辯稱因等待原 告的建商進行系爭房屋大門改善工程，實際上被告至112 年6月初才開始進行拆除工程及後續工程等情，但被告就 此有利於己之事實，為原告否認後（即原告爭執稱系爭房 屋之大門工程並不會影響被告施作系爭工程），被告並未 證以實其說，自不得主張遲延進場施作系爭工程具有不可 歸責之事由，或主張係因原告之因素始遲延進場施作系爭 工程。 （二）至於系爭合約書雖未約定系爭工程之完工日期，且原告主 張其於112年6月30日詢間被告有關系爭工程之完工日期， 被告答覆可於同年8月中旬完工乙節，並未據原告提出相 關證據佐證屬實，然依原告所提與被告法定代理人於112 年9月11日之通訊軟體Line對話紀錄，可知被告有承諾「 我們預計10月中能交給您」；再觀兩造其餘時間之通訊軟 體Line對話紀錄，亦可知原告於112年10月中後，仍不斷 詢問被告有關系爭工程施工進度及表示「然後現在10月中 不能交屋的話那要改什麼時候交屋」、「然後到底什麼時 候交屋、「拖多久了」、「能不能給個時間」、「我不要 再聽到任何藉口了」、「我要的是進去的時間完成的時間 」等情，參以一般合理之承攬工作進度及時序，承攬人較 能作正確預測及評估，可見原告主張被告已承諾於112年1 0月中完成系爭工程乙節屬實，被告所辯系爭工程正常的 完工日期約於113年1月中旬乙節，則非可信。 （三）次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當 事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時 及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於 經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全 盤之觀察，以為判斷之基礎。而承攬，係當事人約定，一 方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之 契約（民法第四百九十條），該承攬因具有繼續性供給法 律關係之特性，承攬之工作內容，往往經濟價值相對較高 ，如承攬人已開始工作，貿然賦與定作人契約解除權，使 雙方互負回復原狀義務，可能造成承攬人鉅大之損失，對 社會經濟亦有不利影響。準此，定作人欲單方消滅承攬關 係，固常以終止契約方式為之，....，然....，為保障定 作人正當權益，我民法並例外設有定作人得以解除契約使 承攬關係溯及失效之規範。何況承攬契約乃屬債之關係， 本於契約自由原則，自得由當事人約定其消滅事由，必當 事人間無特別約定，始適用法律之規定。故承攬契約得否 解除，端視當事人契約之真意而定，初不因其為繼續性供 給契約，即認其消滅事由僅得以終止之方式為之（最高法 院102年度台上字第894號判決要旨參照）。本件原告 　　　雖以被告遲延完成系爭工程為由，於113年3月4日寄發存 證信函通知被告，依民法第254條及第255條規定解除系爭 合約書，並提出該存證信函為證。然系爭合約書屬承攬契 約，具有繼續性供給法律關係之特性，且依原告主張，可 知被告亦已開始工作及完成之工程價值已達173,800元， 則貿然賦與原告契約解除權，使雙方互負回復原狀義務， 可能造成被告鉅大之損失，對社會經濟亦有不利影響；另 觀系爭合約書第12條第1項已約定，限於被告遲未依第3條 約定期限進場施工，原告始得以書面向被告解除契約，而 原告既未以此約定事由解除契約，自不能認原告得依前開 發存證信函之方式解除契約；再者，觀同契約書第13條第 1項約定，可知原告因可歸責於被告之事由致未能依雙方 約定之期限完成工作，經原告催告後逾15個日歷天仍無法 完成工作時，原告始得以書面終止契約，亦即當被告遲延 給付即遲延完成系爭工程時，為免徒增法律關係之複雜， 原告應以終止之方法消滅其契約關係，使系爭合約書約向 後失其效力，非因解除而溯及的失去效力，此方可認被告 所為工作致受利益，非無法律上原因，除非終止前溢收之 工程款，始因契約終止後法律上之原因不復存在而構成不 當得利。據此可知，經解釋原告上開以存證信函通知被告 解除契約之意思表示，其真意係依系爭合約書第13條第1 項約定催告被告以終止契約，且被告已於113年3月5日收 受該信函，此有原告提出之郵件收件回執為證，而被告亦 不否認迄未完成系爭工程，顯亦已逾催告後之15個日歷天 ，即應認系爭合約書業經原告於113年3月5日依約終止。 至於被告雖辯稱依兩造於新北市政府法制局所召開112年1 2月20日會議處理紀錄觀之，原告實已不願被告繼續進場 施作，被告亦表達如原告不願再讓被告前往施作，該部分 可退費，兩造均無繼續履約且有依現場之施作情況予以結 算之意，應可認兩造已於此次會議中合意終止系爭合約書 ，原告嗣後再以存證信函向被告解除契約，已無依據等情 ，然本院綜觀此處理紀錄，其最後協商結果既為：雙方未 能達成共識，本件協商不成立等情，自難認原告於此會議 中之相關賠償請求或被告之相關主張（諸如未施作部分金 額為13,250元），已獲得對方之承認，更難謂兩造有終止 系爭合約書之合意。 五、本件兩造簽訂系爭合約書後，被告已承諾於112年10月中完 成系爭工程，經原告催告後迄未完成，且被告未完成系爭工 程，並無法證明係因原告之因素或不可歸責於被告之事由所 造成，則原告已依約終止系爭合約書，應屬合法有據，此業 經本院認定於前。茲就原告終止契後，所得主張之本件請求 項目及金額，分別審酌認定如下： （一）溢領工程款而應返還之不當得利158,168元部分： 　　　１按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同 ，民法第179條定有明文；又定作人在承攬契約有效期 間內，因承攬人所為工作致受利益，乃本於終止前有效 之承攬契約而來，並非無法律上原因，惟終止前溢收之 工程款，仍因契約終止後法律上之原因不復存在而構成 不當得利。 　　　２本件原告主張系爭合約書因被告遲誤系爭工程而經原告 依法解除（經認定為終止）後，被告應返還自原告所受 領之工程款312,468元，經扣除被告就系爭工程已施作 現況價值173,800元及償還瑕疵修補費用19,500元後所 溢領之工程款158,168元［計算式：被告已受領之工程款 312,468元－（系爭工程已施作現況價值173,800元－疵修 補費用19,500元）＝158,168元］之不當得利等情，業據 其提出住宅消保會113年5月5日住保鑑字第000000000號 住宅糾紛爭議現況紀錄暨證據保全鑑識鑑定報告書（下 稱系爭報告書）為證，雖被告爭執稱其未與原告達成任 何可於訴訟前先由住宅消保會進行鑑定之協議，是以原 告於本件訴訟前所申請之住宅消保會顯非兩造合意之鑑 定機關，況該住宅消保會為一消費者保護團體，本係為 保障消費者權益而設之保護協會，究否得作為兩造訴訟 所涉工程爭議之鑑定機關，實有疑問，應非適宜，因此 有關原告所提住宅消保會之鑑定報告，不得據為本件裁 判之基礎等情，然按「本契約發生糾紛爭議時，甲（指 原告）、乙（指被告）雙方得協議於訴訟前委由社團法 人台灣住宅品質消費者保護協會（住宅消保會）受理消 費糾紛爭議申訴調處或申請現況記錄證據保全鑑識鑑定 ，並同意以鑑定結果做為事實認定及紛爭解決之依據， 及訴訟證據之一部份，所需費用由雙方均攤，以協助雙 方當事人順利解決糾紛，或另行透過民事進行調解。若 協調未果，雙方合意以工程標的物所在地為第一審管轄 法院。」系爭合約書第19條定有明文，此顯為兩造就系 爭合約書所生爭議而預定之證據契約條款，且本院觀此 約定條款顯為被告一方預定用於同類契約之條款（民法 第247條之1規定參照），若被告於契約發生爭議後不同 意以此證據保全鑑識鑑定方式及結果做為事實認定及紛 爭解決之依據，何需如此大費周章訂定此一證據契約條 款？因此被告於發生爭議後，故意不與原告協議於訴訟 前先委由住宅消保會受理消費糾紛爭議申訴調處或申請 現況記錄證據保全鑑識鑑定，實有違民法第148條第2項 規定之誠信原則；況且，本院認原告為釐清系爭工程已 施作之現況價值，於訴訟前先申請鑑定，實有其必要， 否則勢必須於訴訟中再行聲請本院送鑑定，更可能因兩 造無法依民事訴訟法第326條第2項規定合意選任鑑定人 而造成訴訟之不必要遲滯，是以本院認原告既已依系爭 契約書第19條約定，於訴訟前先申請住宅消保會鑑定， 則該會所作成之系爭鑑定報告書，應可作為本件裁判之 基礎；又該會鑑定結果已認定系爭工程已施作現況價值 為173,800元，疵修補費用為19,500元，而原告已給付 工程款312,468元，經核算後，即可確認被告已溢領工 程款158,168元，受有利益，並致原告受有損害，則原 告依不當得利之法律關係，請求被告返還158,168元， 核屬有據。 （二）鑑定費用22,500元部分：本件原告因申請前開住宅消保會 鑑定而支出鑑定費用45,000元乙節，業據其提出該會出具 之統一發票為證，且系爭合約書第19條已約定所需鑑定費 用由兩造均攤，則原告請求被告償還應負擔之一半鑑定費 22,500元，亦屬有據。 （三）遲延違約金52,077元部分： 　　　１按「乙方除因甲方之因素或不可歸責於乙方之事由而未 於期限內完成總工程者，乙方應按日以工程總價千分之 一之遲延違約金給付甲方，遲延違約金以工程總價之10 %為上限。」系爭合約書第11條第1項第1款固定有明文 。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額 ，民法第252條定有明文；又是否相當須依一般客觀事 實、社會經濟情況及當事人所受損害，債權可得享受之 一切利益為衡量標準；且違約金之核減，法院本得依職 權為之，原無待當事人之主張。 　　　２原告主張被告原承諾於112年10月中完成系爭工程，然至 113年3月4日原告約止系爭合約書之日止，被告始終未 能依約履行，足可證明自112年11月1日起至113年3月4 日止，被告均陷於給付遲延之違約狀態，且遲延日數總 計達125日，明顯已逾違約金計算上限（按日以工程總 價千分之一計算違約金，則遲延日數如逾百日即達工程 總價10%之上限），依系爭合約書第11條第1項第l款之 約定，被告應給付原告違約金52,077元（計算式：520, 779元×1/l000×100日＝52,077元)等情，此依系爭合約書 第11條第1項第1款約定，雖有所本。然原告請求被告按 日以工程總價千分一計算遲延違約金，經核算其利率已 高達年息36.5%（計算式：1/1000×365日＝36.5％），尚 不合社會一般常情，已超過民法第205條所定年息16%之 最高上限一倍有餘，參以被告就系爭工程已完成現況價 值達173,800元，扣抵瑕疵修補費用19,500元，現況價 值仍有158,168元，另見被告已完成系爭工程一部分， 非全然未施作，經衡酌兩造利害情況，認原告請求被告 給付之違約金金額仍屬過高，殊非公允，本院認應酌減 為每逾一日應按總工程款4.3/10000計算遲延違約金（ 已接近年息16%），始為適當。經此酌減後，被告應給 付原告之遲延違約金為22,393元（計算式：520,779元× 4.3/10000×100日＝22,393元，元以下四捨五入）。 （四）以上合計，原告得請求被告給付之金額共203,061元（計 算式：158,168元＋22,500元＋22,393元＝203,061元）。 六、綜上所述，原告提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原 告203,061元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月24日起 至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 七、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，爰依職權宣告假執行；另被告陳明如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之 擔保金額併予准許如主文第4項但書所示；至於原告敗訴部 分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與 判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　法　官　趙義德 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-03-26

SJEV-113-重建簡-77-20250326-2

訴
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第90號 原 告 宣禹實業股份有限公司 法定代理人 吳玉玲 訴訟代理人 陳豐裕律師 李華濱 被 告 健企企業有限公司 法定代理人 賴彥輯 訴訟代理人 陳中為律師 複代理人 古富祺律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣81,447元，及自民國113年2月21日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣81,447元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明請求被告應給付 新臺幣（下同）2,418,980元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國114 年3月3日具狀變更為被告應給付2,371,669元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息（見本院卷三第3至4頁），核屬減縮應受判決事項之聲明 ，依前揭規定，並無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠緣訴外人德商公司Dauphin HumanDesign® Group GmbH & Co. KG（下稱道芬公司）與兩造間就椅具產品迄今已長年建立 良好合作交易關係，交易模式係由道芬公司向原告下單，原 告收到訂單後，先向被告下單採購所需背鋼板，再由原告自 行組裝背鋼板及其他零件，最後以海運方式將完成之椅具產 品運送交予道芬公司。於110年7月1日起至111年1月25日期 間，原告陸續向被告採購T151背鋼板（下稱系爭背鋼板）， 被告雖依約如數交貨予原告，然道芬公司於111年2月15日通 知原告所交付之椅具產品（下稱系爭椅具）有整體偏斜度（ 即左右高低差）過大之瑕疵，原告與道芬公司因重工費用成 本（包含倉儲費、檢驗、運輸費等）以及道芬公司之商譽等 考量，故協商由道芬公司在當地自行聘請工人就系爭椅具進 行重工，道芬公司並向原告請款所支出如附表一所示之費用 ，合計2,290,222元，原告分別於111年4月29日匯款53,597. 7歐元（該日匯率為1歐元換算31.053元，即1,664,369元） 、111年8月20日匯款20,565.9歐元（該匯率為1歐元換算30. 810元，即633,635元），合計匯款2,298,004元給道芬公司 ，然原告僅請求2,290,222元。 　㈡因道芬公司反映原告交付之系爭椅具有前述瑕疵之問題，原 告即於111年2月23日通知被告此情，原告並於111年2月24日 就廠內尚未出貨之系爭椅具進行抽驗及全檢，發現系爭椅具 確實存在整體偏斜度（即左右高低差）過大之瑕疵（下稱系 爭瑕疵一），且系爭瑕疵一係因系爭背鋼板歪斜所致。被告 於111年3月10日自原告處取回尚未組裝之系爭背鋼板2,093 支，並進行全檢及重工整修，且未向原告收費，又分別於11 1年3月14日、16日將重工整修後之系爭背鋼板送回給原告， 可見被告取回之系爭背鋼板本身有瑕疵，否則何以需重工整 修。再者，原告自111年2月23日起即與被告協商討論系爭椅 具，此有原告提出之111年2月23日至111年3月4日止LINE對 話紀錄（詳附表二所示）可佐，其中原告員工康鳴翔於111 年3月4日提問「背鋼板的問題？」（即附表二編號149）， 被告員工戴秀蓮（LINE暱稱為「Sally Tai」）答覆「是」 、「鐵的問題」（即附表二編號150、152），康鳴翔再提問 「背鋼板是什麼問題？」（即附表二編號157），戴秀蓮則 答覆「確實是我早上說的縮邊定位問題」、「請不要擔心」 、「這個我可以克服跟處理」（即附表二編號158至160）， 足證兩造在111年3月4日已就道芬公司反映椅子歪斜客訴之 問題是在背鋼板所致乙情已由兩造確認。又戴秀蓮於111年2 月24日傳送系爭背鋼板量測影片，而稱系爭背鋼板置於平整 桌面及以90°平貼均無瑕疵等語（即附表二編號32），可認 系爭背鋼板有無瑕疵，兩造皆係以左右不能有歪斜為判斷依 據，也為契約約定無誤；復於111年3月4日傳送系爭背鋼板 量測照片，亦有自認「差0.5」、「鐵的問題」、「縮邊定 位問題」、「下星期四出的貨就可以是修正版」等語（即附 表二編號145、146、148、152、158、153），可認系爭背鋼 板確實有瑕疵且須重工。依上所述，足證被告自認系爭瑕疵 一係因系爭背鋼板歪斜瑕疵所致，且系爭背鋼板顯係欠缺兩 造契約約定之品質，依民法第354條規定，被告應負擔物之 瑕疵擔保責任。 　㈢又原告於111年6月17日發現被告交付之系爭背鋼板有過寬瑕 庇，原告於同日以背鋼板標準範圍（82mm至82.8mm）就系爭 背鋼板進行全檢，發現椅具之背墊無法順利組立，寬度實際 量測值為83.09，已逾前揭標準範圍（下稱系爭瑕疵二）， 並於同日通知被告此情，就系爭瑕疵二部分由原告自行重工 修補，就修補費用同意以81,447元為準。 　㈣綜上，系爭瑕疵一、二係原告向被告採購系爭背鋼板後所發 生，且可歸責於被告之事由所致，原告因被告之不完全給付 （加害給付），致生固有財產之損害，屬於瑕疵結果損害， 且瑕疵與損害間具有相當因果關係，原告共計受有2,371,66 9元（計算式：2,290,222＋81,447＝2,371,669）之損害，爰 依債務不履行法律關係請求如訴之聲明所示。 　㈤對於被告答辯所為之陳述： 　　⒈本件原告向被告購買背鋼板，再組合成系爭椅具輸出國外 ，重在財產權之移轉，兩造間法律關係應係買賣契約，而 非承攬契約。系爭背鋼板係原告向被告要求打樣確認，而 由被告提供樣品給原告檢驗，以確認該樣品屬於兩造合意 無瑕疵之產品，原告於110年8月4日就該樣品確認合格， 即由被告自110年9月2日開始交貨，經原告組裝成系爭椅 具後交付給道芬公司。道芬公司於111年2月15日發現系爭 椅具有系爭瑕疵一，原告隨即於111年2月24日就廠內尚未 出貨之系爭椅具全檢，並發現有12.9%之不良率，而於111 年2月23日通知被告系爭椅具之不良率乙事，並要求被告 協商討論，是系爭瑕疵一於111年2月15日被發現，原告隨 即通知被告共商解決，本件並未逾民法規定請求權時效消 滅適用。 　　⒉原告之所以向被告採購背鋼板，係因被告之背鋼板具有調 整昇降結構，於兩造達成買賣合意後，在專利功能結構限 制下，由被告提供其專利圖式（證書號數M560831、M5608 39）給原告，讓原告確認要求之所需寬度及底盤之孔洞位 置，其餘結構未做修改，原告再就該圖式圖檔轉成原告名 義之圖檔，並向被告下單製作後交貨。原告轉成之圖檔僅 在品質上作備註要求，而與被告提供之圖檔比較下，可知 原告並未在背鋼板左右偏斜作圖式修改指示或要求背鋼板 要作左右偏斜，則被告忽略前述兩造於110年8月4日確認 無高低差樣品之合意，而辯稱兩造未就背鋼板左右高低角 度作規範，為不正當主張。其次，原告提出之被告專利圖 式（證書號數M560831）第15圖，與被告提出之被告專利 圖式（證書號數M468980）第3圖，皆係被告所有升降調整 器無誤，被告也自認係以專利圖式（證書號數M468980） 第3圖製作且為被告之實際出售品，足證被告係以所有專 利圖式（證書號數M468980）實施作出產品並出售予原告 。次之，被告既係依照樣品進行量產，所交付之產品即無 再全檢之必要，此為市場買賣原則，而原告就該批系爭椅 具進行抽檢時並未發現系爭瑕疵一之情形，則被告稱其於 110年7月1日至111年1月25日交付之系爭背鋼板經原告驗 收確認無瑕疵而受領等語，並不具正當性。再者，系爭椅 具所需上下昇降之功能係源於被告交付之背鋼板，若被告 交付背鋼板有高低差，則原告包覆背下板或塑膠件後，系 爭椅具之背板也會呈高低差歪斜，此乃背鋼板所致，則被 告辯稱其未參與系爭椅具之製作，並無理由。此外，道芬 公司就系爭瑕疵一之後續處理，原告於111年3月間即通知 被告，被告也未爭執瑕疵品要運回台灣由被告負責修補。 又被告所述由戴秀蓮於113年7月30日當庭量測乙情，此係 被告事後自行量測，與系爭瑕疵一無關，況戴秀蓮於111 年3月4日即自行量測，透過LINE傳送量測照片並自認用90 度尺量測已呈0.5差距（即附表二編號145、146、148）。 　㈥並聲明： 　　⒈被告應給付原告2,371,669元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　⒉原告願供擔保准予假執行。 　　⒊訴訟費用由被告負擔。　　 二、被告答辯略以： 　㈠本件原告自110年7月1日起至111年1月25日向被告採購系爭背 鋼板，係由原告提供設計圖面給被告進行開模（模具製成後 所有權即歸屬於原告，被告則保管模具用於後續產製背鋼板 ）、打樣試作，原告先提供設計圖面，被告按圖施作出樣品 ，經原告檢驗確認合格後，被告即按圖批量生產、製作並交 貨給原告，從而，兩造間係約定以被告製造或完成一定工作 物為契約之主要內容，至於被告移轉工作物之所有權僅為從 屬之義務，故兩造間之契約應屬承攬性質之工作物供給契約 。原告否認系爭背鋼板有造成系爭椅具存在系爭瑕疵一，且 原告未舉證說明被告交付之系爭背鋼板有何欠缺兩造所約定 之品質。退步言之，縱認系爭背鋼板有瑕疵存在（僅假設語 氣，被告否認之），依原告之主張，系爭瑕疵一係於111年1 、2月間發見且原告立即告知被告，另系爭瑕疵二，係於111 年6月17日發見且原告立即通知被告，然原告卻遲至113年1 月間始提起本件訴訟請求，顯均已罹於民法第514條規定之1 年短期消滅時效，則被告自得依法主張時效抗辯。 　㈡關於系爭背鋼板之產製，原告於110年4月間向被告訂作指定 規格之T151背鋼板，係以被告之「椅背之升降結構改良」（ 證書號數M468980）新型專利圖式為基礎，而非原告所主張 之專利圖式，原告並提供最初設計圖面讓兩造進行討論，復 提供110年7月9日圖面（下稱舊版圖面）給被告試作，由被 告按圖施作，樣品經原告於110年8月4日檢驗合格，被告開 始批量生產後交付給原告，原告再於110年10月間提供110年 10月25日圖面（下稱新版圖面），要求被告按新版圖面施作 生產。其次，不論是舊版或新版圖面，均未就背鋼板外框左 右高低角度（下稱「垂直角度」）標示應符合何種規範、數 據或精度（公差值）之要求，而被告於110年8月4日檢驗確 認合格時，同樣未就背鋼板之「垂直角度」有何檢驗或量測 確認，則原告主張於110年8月4日確認樣品時並無背板左右 高低問題等語，顯係憑空臆測，而原告就系爭背鋼板所提之 檢驗紀錄及照片，均係原告片面製作，看不出量測方式為何 ，不具公信力，其中部分檢驗紀錄更非針對系爭背鋼板，則 原告主張系爭背鋼板有全檢12.9％之不良率等語，難認有據 。次之，被告按舊版及新版圖面施作之系爭背鋼板，均經原 告驗收確認無瑕疵而受領完畢，至於原告後續將系爭背鋼板 與其他零件組裝成系爭椅具，乃原告自行加工處理之行為， 被告並未參與，亦無法判斷哪個環節出問題，僅能就系爭瑕 疵一本身提出推測以及如何調整之建議，尚無從逕認系爭背 鋼板本身有何欠缺通常效用或契約預定效用之瑕疵。再者， 原告所提出道芬公司拍攝之系爭椅具瑕疵照片，所測量之對 象係系爭椅具之背木板部分，並非系爭背鋼板，尚無法證明 系爭背鋼板有瑕疵，而依原告所提之道芬公司電子郵件內容 觀之，係就系爭椅具釐清及處理系爭瑕疵一之問題，並非以 系爭背鋼板為對象，亦即未提及系爭背鋼板本身有何瑕疵， 況戴秀蓮曾於113年7月30日當庭以直角規自行量測系爭背鋼 板之左右水平角度，並無高低不平左右歪斜之情形，則依常 理判斷，可能是系爭背鋼板與有瑕疵或不良之背木板組裝後 造成系爭瑕疵一，又或者是原告未做好出貨前檢驗及品管程 序，原告所受重工費用之損害，實與系爭背鋼板無關。 　㈢依原告所提之LINE對話紀錄觀之，原告僅擷取片段內容而未 斟酌全部內容，過度推論系爭背鋼板有瑕疵等語，實非可採 ，被告員工戴秀蓮僅係就原告員工康鳴翔所詢問關於系爭背 鋼板之版本修正、設計改版、優化公差或二次加工（即縮邊 定位問題）等等事項予以回應，以解決原告面臨之組裝問題 ，又如「請不要擔心」、「這個我可以克服跟處理」之類話 語僅屬商業往來之客套話，戴秀蓮所述均非原告所曲解被告 於訴訟外自認之情形。原告雖分別於111年6月15日、111年8 月18日寄送電子郵件給被告，然觀其內容可知，兩造並未就 道芬公司如何處理系爭瑕疵一乙事進行討論、協商甚至達成 共識，且原告未知會被告即自行決定處理道芬公司請款事宜 ，則原告主張道芬公司就系爭瑕疵一之後續處理，原告於11 1年3月間即通知被告，被告也未爭執瑕疵品要運回台灣由被 告負責修補等語，均非屬實。此外，關於被告向原告取回2, 093支系爭背鋼板部分，係被告基於多年合作情誼，同意配 合原告新增需求（即將背鋼板外框「垂直角度」公差控制在 正負0.5度內）而進行二次加工，原告就此提出之有關單據 （進出貨退出單、估價單）均不足證明系爭背鋼板有瑕疵。 　㈣退萬步言之，縱認系爭背鋼板有瑕疵（僅假設語氣，被告否 認之），原告於最初提供設計圖面時，即未曾就「垂直角度 」明定任何規格或公差上之要求，而有未預促被告注意之情 形，事後更疏於從速檢查所受令之背鋼板，長達半年以上（ 110年7月至111年1月）均未發見或主張系爭背鋼板有何瑕疵 情事，原告出貨前亦未做好系爭椅具之品質管理與檢驗，顯 然怠於避免或減少損害之情形，原告自係與有過失，則被告 依民法第217條規定，主張應免除或減輕責任至百分之1以下 。 　㈤被告固不否認系爭背鋼板於特定批號數量範圍內有不良率偏 高（即寬度超過標準範圍82mm至82.8mm）之瑕疵情形，然被 告念及兩造商誼，同意就系爭瑕疵二於81,447元之費用範圍 內不予爭執，81,447元係包含重工費用11,256元（花費67小 時，每小時168元，計算式：67×168＝11,256）、退關費用49 ,861元（計算式：9,000＋231＋11,495＋5,310＋1,985＋21,840＝ 49,861）、補貨費用20,330元。此外，原告有將被告就系爭 瑕疵二所為之陳述，與系爭瑕疵一予以混淆一情，應予釐清 。 　㈥並聲明： 　　⒈原告之訴駁回。 　　⒉訴訟費用由原告負擔。 　　⒊如受不利益之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又因可歸責於債務人之 事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付 不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害 者，債權人並得請求賠償；債務人遲延者，債權人得請求其 賠償因遲延而生之損害；債務人非依債務本旨實行提出給付 者，不生提出之效力；物之出賣人對於買受人，應擔保其物 依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值 之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵 。復為民法第227條、第231條第1項、第235條前段、第354 條第1項前段所明定。 　㈡關於系爭瑕疵一部分： 　　⒈110年7月1日起至111年1月25日期間，原告陸續向被告採購 系爭背鋼板，被告依約如數交貨予原告，被告組成椅具後 交付道芬公司，道芬公司於111年2月15日通知原告所交付 之系爭椅具有整體偏斜度（即左右高低差）過大之瑕疵之 事實，原告主張係被告交付之系爭背鋼板有高低差之瑕疵 所致，然為被告所否認，則原告即應就被告交付之系爭背 鋼板有高低差之瑕疵之事實負舉證責任。 　　⒉關於系爭背鋼板之產製，原告於110年4月間向被告訂作指 定規格之T151背鋼板，依被告主張，係以被告之「椅背之 升降結構改良」（證書號數M468980）新型專利圖式為基 礎，有專利公報及圖樣附卷可稽（見本院卷1第181至187 頁）。原告並提供最初設計圖面讓兩造進行討論，復提供 110年7月9日之舊版圖面給被告試作，由被告按圖施作， 樣品經原告於110年8月4日檢驗合格，有電子郵件、舊版 圖面、鐵件試作紀錄表附卷可稽（見本院卷1第99至103頁 ），被告乃開始批量生產後交付給原告。原告再於110年1 0月間提供110年10月25日之新版圖面，要求被告按新版圖 面施作生產，有電子郵件、新版圖面附卷可稽（見本院卷 1第105至107頁）。茲被告抗辯其均係按舊版及新版圖面 施作系爭背鋼板等語，經觀之舊版或新版圖面，均未就背 鋼板外框左右高低角度之垂直角度標示應符合何種規範、 數據或精度（公差值）之要求，而原告並未舉證證明被告 交付之系爭背鋼板有不符合舊版或新版圖面之瑕疵，則原 告主張系爭背鋼板有高低差之瑕疵，已嫌無據。何況，原 告自110年7月1日起至111年1月25日期間陸續向被告採購 系爭背鋼板，被告均依約如數交貨予原告，原告於受領系 爭背鋼板後，即自行加工，將系爭背鋼板與背木板、其他 零件組裝成系爭椅具並交付道芬公司，均未主張系爭背鋼 板有不符合舊版或新版圖面之瑕疵情形，若系爭背鋼板有 不符合舊版或新版圖面之瑕疵情形，原告於被告交付系爭 背鋼板得檢查時，甚至於自行加工，將系爭背鋼板與背木 板、其他零件組裝成系爭椅具時，應會發現，豈會長期未 發現，並將系爭椅具運往海外交付道芬公司販售？ 　　⒊原告所提出道芬公司拍攝之系爭椅具瑕疵照片，所測量之 對象係系爭椅具之背木板部分，並非系爭背鋼板，尚無法 證明系爭背鋼板有瑕疵。而依原告所提之道芬公司電子郵 件內容觀之，係就系爭椅具釐清及處理系爭瑕疵一之問題 ，並非以系爭背鋼板為對象，亦未提及系爭背鋼板本身有 何瑕疵。至如附表二、三所示之對話內容，亦未就交付予 道芬公司之系爭椅具內之系爭鋼板實際測試，無法證明被 告交付給原告之系爭背鋼板有何不符舊版或新版圖面之瑕 疵情形。 　　⒋此外，原告未舉證證明原告交付予道芬公司之系爭椅具內 之系爭背鋼板有不符舊版或新版圖面之瑕疵情形，既無證 據證明，原告主張：系爭背鋼板有欠缺通常效用或契約預 定效用之瑕疵云云，即無可採，被告亦無債務不履行情形 。準此，原告以系爭背鋼板有系爭瑕疵一為由，依瑕疵擔 保及債務不履行之法律關係，請求被告給付2,290,222元 本息，為無理由，應予駁回。 　㈢關於系爭瑕疵二部分：　　 　　⒈原告主張：其於111年6月17日發現被告交付之系爭背鋼板 有過寬瑕庇，原告於同日以背鋼板標準範圍（82mm至82.8 mm）就系爭背鋼板進行全檢，發現椅具之背墊無法順利組 立，寬度實際量測值為83.09，已逾前揭標準範圍，並於 同日通知被告此情，就系爭瑕疵二部分由原告自行重工修 補，請求修補費用81,447元等語，為被告所不爭執，堪信 為真實。 　　⒉被告抗辯：本件原告向被告採購系爭背鋼板，係由原告提 供設計圖面給被告進行開模（模具製成後所有權即歸屬於 原告，被告則保管模具用於後續產製背鋼板）、打樣試作 ，被告按圖施作出樣品，經原告檢驗確認合格後，被告即 按圖批量生產、製作並交貨給原告，兩造間係約定以被告 製造或完成一定工作物為契約之主要內容，至於被告移轉 工作物之所有權僅為從屬之義務，故兩造間之契約應屬承 攬性質之工作物供給契約，系爭瑕疵二，係於111年6月17 日發見且原告立即通知被告，然原告卻遲至113年1月間始 提起本件訴訟請求，顯均已罹於民法第514條規定之1年短 期消滅時效云云。惟依被告所述，原告於110年4月間向被 告訂作指定規格之T151背鋼板，係以被告之「椅背之升降 結構改良」（證書號數M468980）新型專利圖式為基礎， 由原告提供設計圖面給被告，被告即按圖面生產、製作並 交貨給原告，兩造之意思，側重於財產權之移轉者，應適 用買賣之規定，本件原告債務不履行損害賠償請求權之消 滅時效為15年，則自111年6月17日原告發見系爭瑕疵二， 距其於113年1月19日提起本件訴訟，並未罹於消滅時效， 被告上開所辯，並無可採。 　　⒊準此，被告交付給原告之系爭背鋼板既有系爭瑕疵二，並 致原告受有81,447元之損害，則原告依瑕疵擔保及債務不 履行之法律關係，請求被告給付81,447元本息，為有理由 ，應予准許。 四、綜上所述，原告於110年7月1日起至111年1月25日期間，向 被告採購系爭背鋼板，被告交付給原告之系爭背鋼板，並無 證據證明有系爭瑕疵一；原告於111年6月17日發現被告交付 之系爭背鋼板有系爭瑕疵二，並致原告受有81,447元之損害 。從而，原告依瑕疵擔保及債務不履行之法律關係，請求被 告給付81,447元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月21日 （見本院卷1第77頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。 五、本判決第1項所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明 願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，亦僅係促本院 依職權發動而已，爰不另為准駁諭知。又被告陳明願供擔保 ，請准宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金 額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失其所 附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及原告聲請傳訊 證人康鳴翔、李華濱，經本院斟酌後，認為均不足以影響本 判決之結果，爰不逐一論述、傳訊，均附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對 造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提 起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利 益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺 附表一 編號 費用種類 細項 帳單編號（Beleg-Nr. /Formular No.） 單價/單位 匯率 換算後之金額（新臺幣） 費用種類總金額（新臺幣） 1 重工費用 Rework 19390 27€ /153 h 31.28 129,217.68元 233,311.20元 Rework 19390 56€ /45 h 31.28 78,825.60元 Part's for rework 19390 327€ /1 item 31.28 10,228.56元 Rework 19492 56€ /9 h 29.84 15,039.36元 2 全檢費用 Working hours/ Costs testing the models SK 9248＋SK 9248 Pro in the period form 03.03.2022 up to an including 18.03.2022 19348 56€ /182.5 h 31.28 319,681.60元 638,220.80元 Working hours/ Costs testing the models SK 9248＋SK 9248 Pro in the period form 21.03.2022 up to an including 22.03.2022 19389 56€ /44 h 31.28 77,073.92元 Working hours/ Costs testing the models SK 9248＋SK 9248 Pro in the period form 13.04.2022 up to an including 24.06.2022 19492 56€ /144.5 h 29.84 241,465.28元 3 客戶端品保,倉庫主管費用 Dauphin Quality Supervisor 19348 84€ /1 1item 31.28 28,902.72元 200,892.16元 Dauphin Logistic staff 19348 56€ /14 item 31.28 24,523.52元 Dauphin Logistic team leader 19348 92€ /11 item 31.28 31,655.36元 Dauphin Quality Supervisor 19389 84€ /4 h 31.28 10,510.08元 Dauphin Logistic team leader 19389 92€ /11 item 31.28 31,655.36元 Dauphin Quality Supervisor 19492 84€ /2 h 29.84 5,013.12元 Dauphin Logistic team leader 19492 92€ /25 h 29.84 68,632.00元 4 人員到倉庫交通費用 travel costs (car) for staff to external warehouse and back 19348 0.70€ /638 km 31.28 13,969.65元 27,413.12元 travel costs (car) for staff to external warehouse and back 19389 0.70€ /116 km 31.28 2,539.94元 travel costs (car) for staff to external warehouse and back 19492 0.70€ /522 km 29.84 10,903.54元 5 外包倉庫費用 Invoice external logistics partner for warehouse handling, sorting support and internal transport 19348 8,685.58€ /1 item 31.28 271,684.94元 888,451.31元 external logistics partner for warehouse handling, sorting support and internal transport 19389 12,296.74€ /1 item 31.28 384,642.03元 Set up pallets storage 19390 2,090.58€ /1 item 31.28 65,393.34元 external logistics partner for warehouse handling, sorting support and internal transport 19492 4,143.20€ /1 item 29.84 123,633.09元 external logistics partner for warehouse handling, sorting support and internal transport 19492 1,444.30€ /1 item 29.84 43,097.91元 6 運輸費用 Truck transportation coats for rework from external warehouse to Daupin and back 19348 1,304€ /1 item 31.28 40,789.12元 301,933.92元 transportation coats for rework from external warehouse to Daupin and back 19389 317€ /9 item 31.28 89,241.84元 Transport coats to the end customer 19390 870€ /2 item 31.28 54,427.20元 Container redirection 19390 370€ /1 item 31.28 11,573.60元 transportation coats for rework from external warehouse to Daupin and back 19492 317€ /7 item 29.84 66,214.96元 Transport coats to the end customer 19492 960€ /1 item 29.84 28,646.40元 Container redirection 19492 370€ /1 item 29.84 11,040.80元 合　　 計 2,290,222.51元 　　　　　　　　　　　　　　 附表二：原告提出之111年2月23日至3月4日之LINE對話紀錄 編號 日期 時間 發話人 內容 備註 1 111年2月23日 17:37 康鳴翔 Sally,你們的背高調節器都會偏斜一邊，會有這樣的狀況??? 本院卷二第9頁 2 17:39 Sally Tai 目前沒有客人反應這個問題耶，請問有照片或影片供我們了解嗎？ 3 17:40 Sally Tai 我認為偏一邊跟客人固定點有關係 4 17:40 Sally Tai 主體空隙可能太大 5 17:43 康鳴翔 照片（略） 6 17:43 康鳴翔 單純量測背鋼板就有偏斜了喔 7 17:48 Sally Tai 請問是少數還是全數？ 8 17:49 康鳴翔 我們會量測數據給你 @李華濱 9 17:49 Sally Tai 這是我第一次收到客人反應，受教了，感謝您 10 17:53 康鳴翔 麻煩你們也可以量測你們廠內的數據，感恩 11 17:54 Sally Tai 好 （貼圖：謝謝） 12 13 111年2月24日 08:52 Sally Tai （照片4張，略） 本院卷二第9頁 14 08:53 Sally Tai （照片6張，略） （照片6張，略） （照片4張，略） 本院卷二第10頁 15 08:55 Sally Tai 因為鎖背固定點在螺絲孔，我量測螺絲孔的左右升降最高點跟最低點 16 08:56 Sally Tai 公差是0.5到0.9 17 08:57 Sally Tai 這樣已經很極限了 18 09:08 Sally Tai 如果有什麼地方需要再改進配合，請告知我們，謝謝 19 16:58 康鳴翔 兩孔高度差嗎？ 20 16:59 Sally Tai （照片，略） （照片，略） 是 本院卷二第10至11頁 21 16:59 康鳴翔 （照片，略） 本院卷二第11頁 22 17:00 康鳴翔 塑膠兩個角落差將近3mm 23 17:06 康鳴翔 延伸到兩邊背的寬度後左右高低差了 5，6mm 24 17:08 （康鳴翔邀請陳靜儀加入） （康鳴翔邀請蘇嬿愉加入） 25 17:08 Sally Tai 我們的量測不會用外框，我們會以孔位 26 17:09 Sally Tai 因為定位點是在螺絲孔 我等一下回公司會再實測 27 17:09 康鳴翔 一樣的意思，我要表達的意思是調節器有歪掉 28 17:10 康鳴翔 我知道孔位是最準的 29 17:10 Sally Tai 請等我半小時 30 17:11 康鳴翔 好喔！ 31 17:11 Sally Tai （貼圖：謝謝） 32 18:08 Sally Tai （影片，略） （影片，略） 我使用90度規量測是ok的 本院卷二第12頁 33 18:09 Sally Tai （相片，略） 34 18:10 Sally Tai （相片，略） 兩側都正確 35 18:30 康鳴翔 這是調整模具後的，還是大貨抽量？ 36 18:31 Sally Tai 大貨抽的 37 18:32 Sally Tai 明天剛好有一批貨要出 38 18:33 Sally Tai 昨天收到訊息，不可能今天就調整好模具有成品 39 18:34 Sally Tai 我怕是大家量測不同而差異 40 18:34 康鳴翔 沒偏斜??? 41 18:34 Sally Tai 沒有 我親手量測 42 18:35 Sally Tai 影片可證 43 18:38 Sally Tai 我們上下有高度規，左右有90度規，所以我有把握 44 18:39 Sally Tai （相片，略） 本院卷二第13頁 45 18:40 Sally Tai （相片，略） 46 18:43 康鳴翔 方便明天到廠一趟彼此確認嗎？ 47 18:49 康鳴翔 順便帶你們好的背鋼板來一下，我想用高度規量孔內是不準的，因為圓孔，卡的位置會不準喔 48 18:51 康鳴翔 （貼圖，略） 49 18:54 Sally Tai 我可能要下午過後才能過去，因為早上有產銷會議，中午月底開支票跟去銀行一趟 50 18:55 Sally Tai 過去時間可能會3點過後 不知道會不會影響您們下班休息 51 19:00 Sally Tai 還是我可以過分懇求貴公司派人過來一趟嗎？順便做一下振企的廠商評鑑 52 19:03 Sally Tai 懇求不要嫌棄我們小公司 53 20:03 康鳴翔 明天晚點到可以喔,改天會找機會去拜訪你們 54 20:12 Sally Tai 好，那我出門前再告知您 55 111年2月25日 07:42 Sally Tai 我們將預定8點40分出發 56 07:43 Sally Tai 再麻煩給我們機會一起討論 57 07:58 康鳴翔 感恩\ @李華濱@陳靜儀 本院卷二第14頁 58 08:02 陳靜儀 收到 59 08:10 李華濱 收到 60 10:45 Sally Tai （照片，略） 61 10:47 Sally Tai 下午送貨附上一隻四方孔主體，方便使用大扁華司邊花齒螺絲 62 10:49 Sally Tai 如果有要設變請提早告知我 謝謝 63 11:17 李華濱 @Sally Tai 你們下午討論後,也請將消息回覆給我們,謝謝!! 64 11:18 Sally Tai 好的，我有進一步進展再向您報告 65 12:09 Sally Tai （影片，略） （影片，略） 66 12:10 Sally Tai 請開聲音 67 12:13 Sally Tai 我們建議改版 68 18:18 康鳴翔 @Sally Tai 真的要麻煩你們明天可以出來組50隻給我們，我們派司機過去拿回來試，因為要爭取時間處理，不然會來不及出貨 麻煩你一下 69 18:19 Sally Tai 真的有困難，因為全公司已經放假了 70 18:20 Sally Tai 我自己來組裝吧 71 18:25 康鳴翔 感恩老闆娘,我派人過去取!!原本我明天也是要出遊,我也是臨時取消,大家合力先把工作處理好，明天下午我再自己搭公車去跟朋友會合!!! 真的謝謝你的幫忙 幾點過去取？ 本院卷二第14至15頁 72 18:26 Sally Tai 誤會了，我不是老闆娘 本院卷二第15頁 73 18:26 康鳴翔 ^^",麻煩你了 74 18:27 Sally Tai 我應該會早上自己組裝，然後請我們賴老闆載我過去您公司 75 18:27 李華濱 @Sally Tai太感謝你了 76 18:27 Sally Tai 因為我只會坐車不會開車 哈哈哈 77 18:27 康鳴翔 阿,還讓老闆親載你過來,我們過去取就好 78 18:28 康鳴翔 @陳靜儀@李華濱 請準備好相關配件,到貨後馬上組裝確認 79 18:29 Sally Tai 我確定一下再告知您，如果能夠讓你的問題解決，就是我們最高的榮幸 80 18:30 Sally Tai 我應該10點半可以解決好 81 18:31 Sally Tai ll點可以嗎？ 82 18:35 康鳴翔 可以,感恩萬分,萬分感謝 83 18:35 Sally Tai 太客氣了 84 18:41 康鳴翔 ^^" 85 20:36 Sally Tai （照片，略） 完成了 86 20:41 康鳴翔 （貼圖，略） 果然是老闆娘 87 21:22 Sally Tai 真的是誤會，我們老闆是單身 88 21:44 康鳴翔 thanks, Sally 89 21:44 Sally Tai 應該的 90 21:45 康鳴翔 明天一早下來嗎?還是我們派車去取回? 本院卷二第16頁 91 21:46 Sally Tai 早上就可以來取貨，如果我們去要下午，我要等我的高級老闆司機才有辦法出門 92 21:47 康鳴翔 @李華濱 明天早上請人過去接貨喔 93 21:47 Sally Tai 沒問題，我8點半就到公司 94 21:48 Sally Tai 麻煩您們了 95 21:50 康鳴翔 感恩 96 21:50 Sally Tai （貼圖：謝謝） 97 21:58 康鳴翔 @陳靜儀 你明天早上早點出發跑一趟好了 @Sally Tai 你們的住址幾號? 司機明天早上有預約用牙齒 98 22:01 Sally Tai （照片，戴秀蓮之名片） 99 22:26 陳靜儀 （貼圖：OK） 100 22:30 康鳴翔 @陳靜儀 辛苦了,thanks!!! 101 111年2月26日 09:31 陳靜儀 @Sally Tai 我到了 102 09:32 Sally Tai 好，我開門 103 09:40 Sally Tai 載走了喔！希望能幫忙解決 104 09:43 李華濱 @Sally Tai 謝謝!! 105 09:44 Sally Tai （貼圖：加油） 106 09:46 Sally Tai 請測試後通知我後續訂單是否變更，方便我3月4日的1000支訂單 107 10:20 Sally Tai （貼圖：謝謝） 本院卷二第17頁 108 10:39 康鳴翔 @Sally Tai 塑膠材質一樣嗎？ 109 10:45 Sally Tai 一樣，只是不同模具 110 10:59 康鳴翔 比較厚，螺絲要變 111 11:54 Sally Tai 因為空洞空隙比較大，所以建議螺絲使用大扁華司邊花齒，以確保使用安全，這是我們國外客人的一慣做法，僅供參考 112 15:27 康鳴翔 了解 113 111年3月1日 08:22 Sally Tai 請問有要更換嗎？ 114 08:25 康鳴翔 目前訂單沒有,但會準備日後要更換 115 08:27 Sally Tai 所以3月4日訂單照舊出貨喔 116 08:28 康鳴翔 yes,但偏斜這個部份,你們可以如何改善??? 117 08:29 Sally Tai 這部分我們再討論一下 118 12:27 Sally Ta 目前舊版已經確定沒有改善空間，只能建議變更塑膠主體，增加調整空間。 119 111年3月2日 22:40 康鳴翔 目前塑膠主體都是偏一邊,且最大有偏到1度,這樣的偏斜太大了 120 22:43 Sally Tai 那是否考慮改版？主體 121 22:45 康鳴翔 有,但你們改版的塑膠也是偏斜 122 22:49 Sally Tai 改主體是最後對策了，如果改版的主體公差不能接受，那真的投降了。 123 22:53 Sally Tai 主要這系列，已經十多年每個月有5到6萬支出貨量，直出外銷，我們不能冒險變更 本院卷二第17至18頁 124 22:55 康鳴翔 但貫際偏斜量超過你所提出的+/-0.5mm,所以確實是歪掉 本院卷二第18頁 125 22:57 Sally Tai 但是客人組裝確實沒有問題，我們確實頭次這個問題 126 23:02 Sally Tai 我想還是回歸是否改版是可接受的 127 23:03 Sally Tai 如果可接受，我們盡量配合變更 128 23:08 Sally Tai 康總對改版的猶豫點是什麼?可以直接告知我嗎？ 129 23:09 Sally Tai 只要我們能力範圍內可以做到，我們會盡力，做不到的我們也會坦然告知 130 23:10 康鳴翔 我們有安排新的螺絲要確認改版,但需要幾天的時間驗證 131 23:11 Sally Tai 那我先暫時停產，等候通知再生產好嗎？ 132 23:12 康鳴翔 不可以,目前我們是先磨小螺絲頭,讓組裝時有空間可以轉動一邊鎖緊!!! 133 23:13 康鳴翔 因為目前你們的背鋼板全數都是偏斜一邊,只能先這樣處理 都是單一邊,我們也不知道為何都是斜一邊 100% 134 23:19 Sally Tai 在沒有收到通知前，我一樣先進行舊版 135 23:21 康鳴翔 是 136 23:22 Sally Tai 了解！請先做休息哦！您辛苦了！ 137 23:22 康鳴翔 你也辛苦了, thanks 138 23:22 Sally Tai （貼圖：晚安） 139 111年3月3日 15:55 Sally Tai 請問明天早上9點可以安排空檔時間給我嗎？ 本院卷二第19頁 140 16:31 康鳴翔 要來我們這邊嗎？ 141 16:31 Sally Tai 是的 142 16:33 Sally Tai 如果方便，我大概9點半至10點到 143 22:39 康鳴翔 10：30可以嗎？ 144 111年3月4日 02:22 Sally Tai 好的 謝謝 145 17:48 Sally Tai （照片，略） 146 17:49 Sally Tai （照片，略） （照片，略） （照片，略） 147 17:49 康鳴翔 讚 變幾度? 148 17:50 Sally Tai 差0.5以內 149 17:50 康鳴翔 背鋼板的問題嗎??? 150 17:50 Sally Tai 是 151 17:50 康鳴翔 或調整器組裝的問題? 152 17:50 Sally Tai 鐵的問題 153 17:51 Sally Tai 請容許我延後4天出貨 下星期四出的貨就可以是修正版 154 17:53 Sally Tai 星期二我會先送20支讓您做首件確認 本院卷二第19至20頁 155 17:54 Sally Tai 順便送三明治樣品給您 本院卷二第20頁 156 17:57 李華濱 OK（回覆17:51之內容） 157 18:00 康鳴翔 背鋼板是什麼問題? 158 18:03 Sally Tai 確實是我早上說的縮邊定位問題 159 18:04 Sally Tai 請不要擔心 160 18:05 Sally Tai 這個我可以克服跟處理 （貼圖：對不起） 161 18:07 Sally Tai 造成您們困擾了 162 19:33 康鳴翔 如果可以早點,thanks!!!（回覆17:53之內容） 163 19:34 Sally Tai 好的，我盡量 164 19:34 康鳴翔 成本會增加多少嗎???現在單價非常緊,因為持續有量,我們希望不要調整單價,但變成三明治,對於強度有幫助,雙方都是安心的（回覆17:54之內容） 165 19:36 Sally Tai 三明治確實有成本增加問題 本院卷二第21頁 166 19:37 Sally Tai 單價不變更確實不可能 167 19:38 康鳴翔 你努力算一下 168 19:39 Sally Tai 哈哈哈，我盡量壓縮空間 您收到樣品再斟酌看看 169 19:41 康鳴翔 同時確認一下報價,thanks!!! 170 19:42 Sally Tai （貼圖：了解） （貼圖：辛苦了） 附表三：原告提出之111年3月7日至5月10日之LINE對話紀錄 編號 日期 時間 發話人 內容 備註 1 111年3月7日 13:22 Sally Tai 3點前會送達14支修正版幾一支加強版(三明治)，請知悉 本院卷二第21頁 2 13:24 Sally Tai 三明治的價差原本需每支背板加價15.5元，盡力壓縮後每支加價9.5元 3 13:25 Sally Tai 258＋9.5＝267.5已經是底線 4 111年4月14日 21:06 李華濱 @Sally Tai 戴小姐,目前以下背鋼板組,請再出貨1728組就好，後許可能會開始改為三明治款,我們這幾天會做最後確認 5 21:07 Sally Tai （貼圖：了解） 6 111年4月18日 20:50 李華濱 @Sally Tai 這部分數量,帶我明天確認哦!!先不要生產,謝謝!!（回覆編號4之內容） 7 111年4月19日 08:08 Sally Tai （照片，略） 本院卷二第22頁 8 08:14 李華濱 @Sally Tai 麻煩傳真過來好嗎 9 08:16 Sally Tai （貼圖：好的） 10 08:20 Sally Tai 已傳真，請查照 11 111年4月21日 21:02 李華濱 @Sally Tai 原來背鋼板組再送入902組,其他已下單未出貨,請更改為三明治款出貨,採購單我們會變更重傳 12 21:11 李華濱 新的物編:BM-195 13 23:57 Sally Tai 抱歉！已通知我星期一送2000支舊版，所以這個月的2000支已經即將完成 14 23:58 Sally Tai 請正式修改訂單給我並更新規格與單價哦 15 111年4月22日 00:00 Sally Tai （照片，略） （照片，略） （照片，略） 16 00:00 李華濱 我有通知你等我確認哦！（回覆編號6之內容） 本院卷二第23頁 17 00:01 李華濱 可以改嗎？ 18 00:02 Sally Tai 已經生產好1500支了 19 00:03 Sally Tai 公司通知我舊版2000支 20 00:04 李華濱 不要再生產，後面全部改三明治款 21 00:04 Sally Tai 我還全廠停單生產 22 00:05 李華濱 是哦，我們內部沒有串聯好 23 00:07 Sally Tai 所以我星期一送1500支舊版，500支新版嗎？ 24 00:08 李華濱 明天我確認一下 25 00:09 Sally Tai 那我明天一早先停線了 26 00:10 李華濱 好 27 00:11 Sally Tai 再麻煩將後續訂單更新，我重新變更投單生產 28 00:12 李華濱 好哦！ 29 00:12 Sally Tai （貼圖：麻煩你了） 30 00:13 Sally Tai （貼圖：晚安） 31 13:08 Sally Tai 星期一我暫時不出貨，等候你們確認通 32 13:14 Sally Tai 星期一您通知我等候通知，星期二採購通知我出貨2000支舊版，我們全廠星期三開始停線換單投入生產，星期三與星期四，已完成1500支舊版，今天已先停線換生產他人訂單 33 13:16 Sally Tai 所以下星期一我暫時不出貨，等候你們確認通知 34 13:21 Sally Tai 萬一已完成1550支要做變更，將會產程重工費用，請知悉 35 16:27 李華濱 @Sally Tai 如聯繫,星期一送入1311pc,其他全部要改為三明治款,已請小姐把訂單重新修改給你們,之前有送入50pc四方孔,會一併退回給你們重新處理,謝謝幫忙,造成你們的困擾 本院卷二第23至24頁 36 16:52 Sally Tai 沒問題！我們會配合 本院卷二第24頁 37 16:53 李華濱 @Sally Tai 謝謝你 38 16:55 Sally Tai 星期一 1311支舊版 689支加強版 50支加強版(換回4方孔) 39 111年4月25日 11:04 Sally Tai 星期五中午過後確認時間有比較緊迫，目前希望數量組裝完成，單卡在加強版全檢角度還無法完成，我們將會延至明天早上出貨，敬請見諒 40 11:29 李華濱 @Sally Tai 舊款先出,加強的我們還在等螺絲,比較不急 41 111年4月26日 08:55 Sally Tai （照片，略） 加強版共689＋50＜換貨＝739支＞ 加強版已經修改規格請知悉 （照片，略） （影片，略） 42 10:37 李華濱 @Sally Tai 謝謝 43 10:38 Sally Tai （貼圖：應該的） 44 15:00 陳靜儀 @Sally Tai 戴小姐，不好意思，可以提供三明治款式的圖面給我司嗎，我們要建立我們內部檢驗用的圖面 45 111年4月27日 16:16 Sally Tai （圖片，略） （圖片，略） 本院卷二第25頁 46 111年4月28日 06:48 李華濱 早，可以註明偏左或右嗎 47 09:37 Sally Tai 固定偏右 48 111年4月29日 13:54 陳靜儀 @Sally Tai 戴小姐，請問圖面何時可提供（回覆編號44之內容） 49 111年5月3日 09:43 Sally Tai 今天下午會傳真過去喔！請再等待 50 10:14 陳靜儀 好 51 111年5月9日 18:11 陳靜儀 戴小姐，圖面有收到，但可以提供電子檔嗎 52 18:11 Sally Tai 只能提供電子照片檔 53 111年5月10 09:07 陳靜儀 可以，再麻煩提供，謝謝！ 本院卷二第26頁 54 09:08 Sally Tai 晚一點喔！我在外面 55 09:19 陳靜儀 好，再麻煩妳了 56 10:38 陳靜儀 戴小姐，圖面已經受到，謝謝! 57 10:48 Sally Tai （貼圖：謝謝）

2025-03-25

CYDV-113-訴-90-20250325-1

建
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第143號 原 告 游家慶 訴訟代理人 朱瑞陽律師 許雅婷律師 何菀倫律師 被 告 賀新富即吉立工程行 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬壹仟捌佰元，及自民國一一三年 十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣陸仟貳佰捌拾元由被告負擔，並應加給自本判決 確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬元供擔保後，得假執行。但被告 如以新臺幣伍拾柒萬壹仟捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執 行。 　　事實及理由 一、原告主張： （一）兩造於民國113年2月20日簽定資材室興建工程承攬契約（ 下稱系爭契約)，約定被告向原告承攬「游雅惠農業資材 室新建工程」（下稱系爭工程)，總工程款新臺幣（下同 ）176萬元。系爭契約第4條約定，被告應於簽約後10日內 開工、開工後60個工作天內完工，被告實際開工日為113 年2月26日，依約應於113年5月23日前完工，原告已給付 工程款140萬8,000元，尚有尾款35萬2,000元未付。 （二）然因被告施工品質粗糙拙劣，其所興建資材室大門及室內 之廁所門皆無法完全關閉，導致無法上鎖，建築物外牆及 室內牆面凹凸不平，泥作亦不平整，屋內電箱、插座並無 開孔配線，亦無配有水管線路，造成屋內水電無法使用， 建築物窗戶歪斜無法關閉，門檻不平整且碎裂，地面及牆 面磁磚間距不均且地面不平，甚至廁所牆面之磁磚僅貼完 一半，整間資材室之高度超過規定。 （三）原告多次催告被告進行修補，惟被告未能修補至約定之品 質，兩造即於113年6月12日合意即日起停工，原告並於11 3年6月13日委託訴外人益林節能科技有限公司（下稱益林 公司）進行補救工程，為此支出工程款57萬1,800元。 （四）前揭瑕疵因被告施工不良所致，其可歸責於被告，原告得 按民法第495條及第227條第1項規定，擇一有利者，請求 被告賠償前開修繕費用等語。 （五）並聲明：⑴被告應給付原告57萬1,800元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ；⑵願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： （一）原告在施工中偷走被告的工具，被告因此無法施作，自屬 不可歸責。又系爭工程施工時為春季，下挖到一定深度就 有水冒出，而約定施工期間為60個工作天，被告實際上只 做了34天，還剩26天。 （二）原告所稱水管不通，是因為如果通了工人會在裡面大小便 ，要工程完成後才會通；工程現場有做污水池還有污水頭 出來，埋的管是不可能讓人看到；磁磚、地磚尚未完成亦 尚未撥款；被告已施作之工程原告一毛不付，並不公平， 應屬原告違約；原告提出的所有瑕疵均可處理，沒那麼嚴 重；一般資材室皆有施作排水及化糞池，又高度設計問題 一定要留空間才能收尾等語，以資抗辯。 （三）並答辯聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保 請准宣告免予假執行。 三、關於本件應適用之規範： （一）按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補 之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補， 並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1 項、第2項分別定有明文。此項定作人之自行修補權及修 補費用償還請求權，必以承攬之工作有瑕疵，經定作人定 相當期限請求承攬人修補，承攬人不於該期限內修補者始 足當之。乃因承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較 定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原 承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之 經濟目的。是以民法第495條雖規定，因可歸責於承攬人 之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依民法第493條及 第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外， 並得請求損害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損 害仍應依民法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵 ，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修 繕之工作物流於無用，浪費社會資源（最高法院107年度 台上字第2355號判決意旨參照）。 （二）因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法第22 7條第1項定有明文。 四、得心證之理由： （一）本件原告主張：兩造於113年2月20日簽定系爭契約，約定 被告向原告承攬系爭工程，總工程款176萬元；依約被告 應於簽約後10日內開工、開工後60個工作天內完工，而被 告實際開工日為113年2月26日；原告已給付工程款140萬8 ,000元，尚有尾款35萬2,000元未付；原告於113年6月13 日委託益林公司進行補救工程，支出工程款57萬1,800元 等語，並提出系爭契約、手機截圖、國泰世華商業銀行股 份有限公司活期儲蓄存款存簿、郵政存簿儲金簿、大園區 農會匯款申請書、工程契約終止協議書及益林公司報價單 等件為證（見本院卷第27至91、139至143頁），且為被告 所不爭執，堪可採認。 （二）原告主張：兩造於113年6月12日合意即日起停止施工等語 ，並提出工程契約終止協議書為證（見本院卷第83頁）， 該協議書第1條約定：「雙方同意本契約自一一三年六月 十五日起即為終止。」並經被告蓋章表示同意，顯見系爭 契約業經兩造合意於113年6月15日終止。被告抗辯：原告 主動要求終止契約，並非被告不履約云云，公然說謊，自 無可採。 （三）被告確未在施工期限內完成工作： 　　1.被告實際開工日為113年2月26日，依約應於開工後60個工 作天內完工，其工程期限至113年5月23日止，被告未能完 成工作，即已逾期。 　　2.被告雖執前詞，抗辯其尚餘26工作天的工期云云，並提出 中央氣象署逐日氣象資料為證（見本院卷第215至217頁） ，惟該等資料記載的是，新屋氣象站於113年間每日測得 降雨量，這並不足以證明工地現場有被告所稱地層水多、 挖50公分左右就出水，因而無法施工的事實。此部分抗辯 於法無據，並無可採。 　　3.被告雖抗辯：原告偷走被告的工具，被告因此無法施作， 應不可歸責云云，然依卷附桃園市政府警察局楊梅分局受 理案件證明單所載，被告所稱「偷走」工具，乃發生於00 0年0月00日（見本院卷第207頁），而約定工程期限已於1 13年5月23日屆至，已述如前，按物理法則，無論原告是 偷走還是移走，都不會反過來致使被告未能按期完工。人 類還沒發明時光機。 　　4.據此，原告主張：被告逾期未完成工作等語，確可堪採。 （四）原告得依民法第495條規定，請求被告賠償修補並完成工 作之費用： 　　1.被告未在約定工程期限內完成系爭工程，已述如前；被告 於113年6月12日透過通訊軟體Line對原告表示「細部加強 尚須4~5天」等語，原告詢問幾月幾日會完成，被告答以 「本週內」等語，有手機截圖為證（見本院卷第187頁） ；兩造合意於同年月15日終止系爭契約乙節，亦如前述； 嗣於同年月14日，原告同樣透過通訊軟體Line對被告表示 「我們已經給了您許多個4、5個天」等語，亦有手機截圖 為證（見本院卷第77頁）。 　　2.承上，被告於113年6月12日經原告詢問而表示「細部加強 尚須4~5天」、可在「本週內」完成修補等語，則原告應 毋庸另行定期催告，即生民法第493條所規定定期請求修 補之效力；雖然4、5天還沒到，兩造就於同年月15日合意 終止系爭契約，但被告既然同意終止契約，意思表示解釋 上應已同時拋棄修補瑕疵、完成工程，進而取得承攬報酬 請求權之權利，原告自得依民法第495條規定，請求被告 賠償其委託益林公司進行補救工程所支出之工程款57萬1, 800元。 （五）被告雖抗辯：磁磚、地磚尚未完成亦尚未撥款；被告已施 作之工程原告一毛不付，並不公平，應屬原告違約；原告 提出的所有瑕疵均可處理，沒那麼嚴重；一般資材室皆有 施作排水及化糞池，又高度設計問題一定要留空間才能收 尾等語，然查：⑴系爭契約第26條「付款辦法」，設有原 告應分6期付款，及各期付款要件之約定（見本院卷第35 、37頁），被告空言指摘原告不付款云云，未具體指出其 應付未付之款項，及就其承攬報酬請求權之要件事實舉證 ，本院自難為有利於被告之認定；⑵瑕疵可不可以處理、 有沒有那麼嚴重，都不會影響被告未完成工作、亦未修補 瑕疵之事實。此部分抗辯於法無據，均無可採。 五、綜上所述，原告本於民法第495條規定，請求被告給付57萬1 ,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月30日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。至於原告併依民法第227條第1項規定為同一內容之請 求，係就同一給付目的之數請求權合併起訴之選擇合併，本 院就此部分既已擇一判決原告勝訴，則就他請求權之訴訟標 的自毋庸裁判。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不 生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核屬 有據，爰酌定相當擔保金額分別准許之。 八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、 第78條定有明文。另依民事訴訟法第91條第3項規定，以裁 判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定 利率計算之利息。本件訴訟費用即第一審裁判費6,280元應 由被告負擔，爰判決如主文第2項，並依前開規定諭知加給 利息。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢

2025-03-25

TYDV-113-建-143-20250325-1

訴
臺灣新北地方法院

返還工程款等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3359號 原 告 崔嘉祐 訴訟代理人 林慶皇律師 被 告 張紘瑋 上列當事人間返還工程款事件，經本院於民國114年3月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣陸拾萬貳仟肆佰參拾肆元及自民國一百一 十四年二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費由被告負擔。 　 事實及理由 壹、程序上理由 　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體上理由 一、原告起訴主張：緣兩造間就新北市○○區○○路00號頂樓(下稱 系爭房屋)防水工程，簽立裝修工程合約書(下稱系爭契約) ，工程總價新臺幣（下同）34萬6600元，約定工期1個月、 保固3年，約定須將屋頂地板全數拆除，處理洩水相關問題 後，再進行防水工程施作。被告僅粗略磨除部分地板後即進 行防水工程施作，事後亦完全未進行漏水測試即表示完工， 後經原告實際測試使用，發現系爭房屋屋頂仍有繼續漏水情 事，造成系爭房屋天花板嚴重壁癌，室內難以使用，方發現 被告前開施作工程錯誤。嗣後原告雖有定期促請被告進行瑕 疵修補，惟系爭屋頂上方防水層均已施作，被告亦未積極提 出解決方案，原告僅能委請其他廠商即展程工程行進行修繕 ，因而支出工程費用即瑕疵修補費用20萬4834元，另支出混 物、地磚清潔費用11萬3,000元、起重機費用8,000元，合計 32萬5834元。被告經協商後，願意先退還部分工程價金17萬 元，並約定於113年5月25日前給付，惟其僅給付7萬元後即 藉故拖延，後續更音訊全無。原告自得主張依據民法第494 條之規定解除契約，並依據同法第259條之規定返還工程款3 4萬4600元，請求因修補瑕疵所生之損害賠償共32萬5834元 ，扣除被告已返還7萬元，尚積欠原告60萬2434元，爰依民 法第493條第2項、第495條第1項、第494條、第227條、第22 6條第1項、第256條之規定，提起本訴，並聲明：被告應給 付原告60萬2343元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。 二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 作何聲明或陳述。 三、得心證之理由 (一)原告主張因被告上開錯誤施工需額外支出修補費用等，並請 求返還工程款等情，業據其提出系爭契約及防水工程報價單 、被告施作現場照片、兩造間LINE通訊軟體對話紀錄截圖、 展程工程行之工程合約書、估價單、收據、重新施作現場照 片、律師函可按(見本院卷第17~63頁)，被告已於相當時期 受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執者，堪信為真實。故原告請求被告給付60萬2343元， 實屬有據，應予准許。 (二)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，亦為同法第203條所明定。公示送達，自將公告或通 知書黏貼公告處之日起，公告於法院網站者，自公告之日起 ，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經二十日發 生效力。民事訴訟法第152條第1項前段定有明文。被告應受 送達處所不明，本院於114年1月13日公示送達，有卷附之公 示送達公告可按(見本院卷第97頁)，揆之前開規定，本件公 示送達於000年0月0日生效，原告請求自114年2月3日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由。 四、綜上所述，原告依據民法第493條第2項、第495條第1項、第 494條、第227條、第226條第1項、第256條之規定，請求被 告給付如主文所示，洵屬正當，應予准許。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　114　　 年　　3　　 月　 25　　 日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　114　　 年　　3　　 月　 25　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-25

PCDV-113-訴-3359-20250325-1

建
臺灣臺中地方法院

給付工程款等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度建字第108號 原 告 大賦設計有限公司 法定代理人 陳俊宏 訴訟代理人 賴忠明律師 陳心慧律師 被 告 共享世紀股份有限公司 法定代理人 張景清 訴訟代理人 葉耀中律師 複 代理人 張翊宸律師 林俊甫律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年1月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣51萬1,450元，及自民國111年12月6日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之34，餘由原告負擔 。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣17萬元為被告供擔保後，得 假執行；但被告如以新臺幣51萬1,450元為原告預供擔保，得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）145萬4,722元，及自民國111年5月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第 13頁）。其後迭經變更聲明，於114年1月20日本院言詞辯論 期日最終變更聲明為：被告應給付原告152萬1,454元，及自 111年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見 本院卷二第352頁），核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明 ，合於上揭規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠兩造於民國110年4月9日簽訂工程承攬合約（下稱系爭合約） ，約定由伊承攬被告位在臺中市○○區○○路○段000號（2樓含1 樓玄關走道）之「淨鍋-商業空間及辦公室規劃案」（下稱 系爭工程），工程項目如本院卷一第211至220頁所示（下稱 原工程），工程總價含稅為610萬元。嗣兩造於原工程進行 中，口頭約定追加如本院卷一第221至224頁所示項目（下稱 追加工程），總價為81萬1,454元。伊於同年8月6日完成原 工程及追加工程，並經被告驗收完成，被告隨即於翌日正式 開幕營業，被告依系爭合約第13條約定，應給付系爭工程尾 款61萬元，及依系爭合約第4條第1項、第3項、第5條第3項 、第6條約定，應給付追加工程款81萬1,454元。參原證22、 33，伊曾於110年5月7日及同年5月10日，提供木作工程及水 電衛浴工程之追加工程報價予被告，被告法定代理人張景清 （下稱張景清）於同年5月13日要求伊先簽認給次包商，事 後再向其說明，施工期間多次變更設計，張景清惡意不處理 ，未予書面簽認，伊無奈配合。縱伊難以舉證兩造間就追加 工程「全部」項目達成合意，參原證7之張景清手寫事項， 足證兩造合意追加員工置物櫃、角鐵儲藏架、矽利康、原有 小醬料抬修改加一層板、水盤及天花板漏水、小便斗、冷氣 室外機鋁百葉格柵、外牆玻璃清洗等項目，再加計追加工程 之原告代墊電費4,400元，合計25萬7,355元；又參原證10、 13、15、17，伊不可能於未取得被告同意之情形下，自行支 付與次包商間追加之工程項目。縱系爭工程未經完成驗收， 被告以非由伊施作或協助申請之消防設施違反消防法、未申 請變更使用及室內裝修許可與送電設施有瑕疵等為由拒絕驗 收，顯係以不正當行為阻止驗收完成，應類推適用民法第10 1條第1項規定，視為系爭工程已完成驗收，被告仍應給付原 工程尾款及追加工程款。另本件兩造係分別訂定設計合約及 工程合約，兩造於110年4月12日，口頭約定被告就伊為規劃 系爭工程所提供之規劃及製圖服務等，應給付設計費35萬元 。伊已依約提供上述規劃及製圖服務，被告應給付設計費。 上開金額合計177萬1,454元，經與伊對被告之借款債務25萬 元抵銷後，被告尚積欠152萬1,454元未償。伊於111年5月4 日以律師函催告被告給付無果。 　㈡兩造合意追加系爭合約外之諸多工程，依系爭合約第5條第3 項，應另定完工日期，且因疫情因素，臺中市政府都市發展 局（下稱臺中市都發局）110年7月14日中市都管字第100135 537號函（下稱都發局110年7月14日函）已明示可自動展延3 個月工期，故伊施作系爭工程並未逾期。依系爭合約工作注 意事項第3點約定，消防設施、協助申請變更使用及室內裝 修許可、申請契約用電均非原告承攬之範圍。且兩造於111 年3月1日之對話紀錄僅提及申請室內裝修許可，未提及被告 主張之其他工程瑕疵，亦未訂相當期間催告伊修繕，被告自 不得依民法第494條請求償還必要修補費用、減少報酬、解 除契約及依同法第495條請求損害賠償。 　㈢爰依系爭合約第13條、第4條第1項、第3項、第5條第3項、第 6條約定、民法第233條第1項規定，及兩造間就設計費所為 口頭約定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告1 52萬1,454元，及自111年12月6日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠系爭工程從未經伊驗收。伊係以全承包之方式，將系爭工程 統一委由原告施作，系爭合約內容包含系爭工程之規劃設計 、拆除、木作、泥作、水電弱電衛浴、消防、燈具、空調、 鐵件、家飾、玻璃等項目，且伊另有委託原告協助申請辦理 室內裝修許可。詎原告身為裝修業者，違反建築物室內裝修 管理辦法第35條第4款規定，因可歸責於己之事由，未經申 請通過變更使用及室內裝修許可即擅自施工，致伊如欲重新 申請變更許可，需盡數拆除已完工部分；且原告已施作之消 防設施，亦經主管機關於110年11月29日檢查發現未安裝警 報器與未裝防火窗簾，而係經消防局列為消防安全檢查不合 格事項，故系爭工程因可歸責於原告之事由，致有重大且不 可修補之瑕疵，伊依民法第494條、第227條第1項及第256條 規定，以111年11月1日民事答辯一狀為解除系爭合約之意思 表示，原告自不得請求系爭工程尾款61萬元。倘上開瑕疵未 達重要程度而不得解除契約，因系爭工程有上述未經申請許 可擅自施工致須拆除已完工部分及消防設施違法之瑕疵，且 原告以違反建築法規之方式不當規劃、設計及裝設1樓金屬 隔柵，致該金屬隔柵遭主管機關認定為違章建築而須拆除； 另原告高估淨鍋火鍋店所需用電馬力，致申請之電馬力遠超 過實際使用電量，需大幅降低電力容量，造成伊須額外支出 溢繳規費30萬3,462元、溢繳電費32萬1,595元，共計62萬5, 057元之不必要費用。伊於111年3月1日催告原告補正室內裝 修申請之瑕疵未果，伊因此支出搬移及裝潢新店面之費用等 不必要支出，依民法第494條規定，請求減少報酬610萬元， 原告亦不得再請求尾款，又縱認被告未催告，仍不影響基於 不完全給付規定請求賠償被告所受損害。另兩造未曾合意追 加工程項目，且系爭合約已包含規劃設計，原告無從另請求 伊再給付設計費35萬元。此外，臺中市都發局認定違建之金 屬隔柵為冷氣室外機百葉格柵，係為美觀一樓所安裝之11臺 冷氣機，係兩造簽約時原告主動提議，並非原告主張之追加 工程。 　㈡伊對原告有下列主動債權，爰依序與原告主張之系爭工程尾 款債權、追加工程款債權、設計費債權抵銷： 　⒈原告依約應於110年5月20日完工，故縱令系爭工程於110年8 月6日即驗收完畢，原告逾期完工78日，伊依系爭合約第18 條約定，得請求原告給付逾期違約金73萬1,600元。因系爭 工程並無實際申請室內裝修許可，不得直接適用都發局110 年7月14日函延長工期，且該函為通案規定，具體個案仍應 舉證證明受疫情影響施工之情事及受影響日數。 　⒉伊依民法第494條規定減少報酬610萬元，得依民法第179條規 定，請求原告返還已給付之系爭合約價金549萬元。 　⒊原告已施作之消防設施、送電設施因有上開瑕疵，經伊催告 原告改善無果，伊僅得於110年12月8日與訴外人巨仲消防設 備有限公司（下稱巨仲公司）另成立承攬契約，約由巨仲公 司改善；復因原告未經申請通過變更使用及室內裝修許可即 擅自施工，致伊須通知巨仲公司停工並拆除已施作部分，最 終給付巨仲公司工程款15萬5,000元；另伊委聘水電次承包 商修繕電力設備，支出修繕費用13萬元，得依民法第493條 第2項規定，請求原告償還上述消防、送電設備修補必要費 用計28萬5,000元。 　⒋系爭工程因可歸責原告之事由，未經申請室內裝修許可擅自 施工，致須全數拆除已完工之裝潢，伊委請巨仲公司、水電 廠商修繕之部分亦須一併拆除作廢，造成伊受有已支付價金 549萬元、支出上述修補費用28萬5,000元之損害計577萬5,0 00元，伊得依民法第495條第1項、第227條第1項準用給付不 能、第227條第2項規定，請求原告賠償577萬5,000元。另伊 因原告未適當評估電力，致伊需額外支出計62萬5057元之不 必要費用，亦得依民法第227條第2項規定，請求原告賠償等 語，資為抗辯。 　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第91至95、320頁）： 　㈠兩造於110年4月9日簽訂工程承攬合約（即系爭合約），約定 由原告承攬被告位在臺中市○○區○○路○段000號（2樓含1樓玄 關走道）之「淨鍋-商業空間及辦公室規劃案」工程（即系 爭工程），工程總價含稅為610萬元，係採總價承攬方式， 工程期限為42天，預定開工日為110年4月12日，預定完工日 為同年5月20日，應按設計圖及施工說明書中所註明之材料 施工（本院卷一第14、31至45、162、198頁）。 　㈡系爭工程之原約定施作內容，至少應包括拆除、木作、水電 衛浴、泥作、燈具、空調、弱電、玻璃、油漆、火鍋桌、廚 房設備、木地板、景觀工程等工程。 　㈢被告於110年4月9日給付系爭工程第1期款183萬元，另於系爭 工程施作期間，先後給付第2期款183萬元、第3期款183萬元 ，共計549萬元（本院卷一第14、16、162、198頁）。 　㈣系爭工程於開始施作前，客觀上未經向主管機關申請變更使 用及室內裝修許可。 　㈤被告於110年8月7日，在系爭工程所在址正式開幕營業「淨鍋 餐廳」。嗣被告經營至111年5月22日後，將該店遷移至址 設臺中市○○區○○路○段000號5樓之1，並改店名為「淨感官料 理」（本院卷一第15、17、47至49、77至78、121至123頁） 。 　㈥系爭工程所在工地之消防設備因未依消防法第11條第1項規定 使用附有防焰標示之窗簾；未依消防法第6條第1項及各 類 場所消防安全設備設置標準第125條規定，就火警自動警報 設備，設置與總機相互通話連絡之設備，因而分別於110年1 1月29日、111年3月18日遭臺中市消防局限期命改善（本院 卷一第171至172頁）。 　㈦訴外人巨仲公司於110年12月8日，與被告約定就系爭工程承 攬如本院卷一第175至177頁所示消防工作項目，報酬為28萬 元（含稅）。嗣被告與巨仲公司協議報酬降為15萬5,000元 ，被告已依約給付（本院卷一第164、175至177頁）。 　㈧原告於111年5月4日寄發律師函予被告，向被告請求給付系爭 工程之原工程尾款、追加工程款、與規劃及製圖服務費35 萬元。被告於同年月6日收受上開律師函（本院卷一第15　 、51至57、307頁）。 　㈨如本院卷一第125至149頁所示LINE對話紀錄，為原告法定代 理人陳俊宏（下稱陳俊宏）與被告法定代理人張景清間之LI NE對話紀錄。 　㈩臺中市政府都市發展局110年7月14日中市都管字第100135537 號函記載：「…本市建築物室內裝修（含簡易室內裝修）於1 10年1月1日起至三級警戒結束前已核准按圖施作之案件，考 量情形特殊，自動展延3個月工期…」（本院卷一第255頁） 。 　兩造於110年8月27日簽立借款約定書，約定由原告向被告借 款25萬元。原告迄今尚未償還（本院卷一第15、164、179至 181、198頁）。 　被告以111年11月1日民事答辯一狀，向原告為解除系爭合約 或減少報酬之意思表示（本院卷一第165頁）。 　系爭工程1樓冷氣室外機之金屬隔柵為原告所設計並安裝。該 金屬隔柵經臺中市都發局於111年1月13日認定為新違章建築 （本院卷一第173頁）。 四、法院之判斷： 　㈠原告得依系爭合約第13條第4項約定，請求被告給付系爭工程 尾款61萬元： 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條 第1項、第505條第1項分別定有明文。又承攬係以工作完成 為目的之契約，承攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀 察，視工作是否發生契約預期之結果而定。倘承攬工作已完 成，縱有瑕疵，僅定作人得定相當期限請求修補，如承攬人 不於所定期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者， 得行使解除權或請求減少報酬，仍無解於定作人給付報酬之 義務（最高法院108年度台上字第1265號判決意旨參照）。 　⒉原告主張兩造簽訂系爭合約，約定由原告承攬系爭工程，工 程總價610萬元，被告已給付工程款549萬元，被告尚餘原工 程尾款61萬元未給付，而被告已於110年8月7日在系爭工程 所在址正式開幕營業「淨鍋餐廳」等節，為兩造所不爭執， 並有系爭合約、「淨鍋-台中黎明旗艦店」臉書粉絲專頁貼 文可參（見本院卷一第31至45、47至49頁），被告既已開始 正常經營「淨鍋餐廳」，可見系爭合約「淨鍋-商業空間及 辦公室規劃案」之相關工程均已施作完畢，且被告除辯稱原 告承攬之系爭工程有疏失外，並未表示原告有何工程項目尚 未完成，堪認原告業已完成系爭工程之工作。 　⒊按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就 或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。茍當事人 非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其 履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解為於其事 實之發生時，為權利行使期限之屆至。準此，倘工程契約約 定承攬人施作之工程經定作人驗收合格，始得請求給付工程 尾款者，係以驗收合格之事實為定作人給付工程尾款之清償 期，在此情形，若該事實之到來確定不發生，則應認其期限 已屆至（最高法院109年度台上字第27號判決意旨參照）。 依系爭合約第10條約定「工程驗收：乙方（即原告，下同） 於完工後應報請甲方（即被告，下同）驗收，甲方應會同乙 方辦理正式驗收，如有工程瑕疵，乙方應於5日內修繕完竣 」；第13條第4項約定「工程完成驗收後付清工程尾款（工 程總價10%）。計61萬元整」（見本院卷一第37、39頁）。 故依系爭合約約定，係以系爭工程完成驗收作為被告應給付 工程尾款61萬元予原告之清償期。原告雖主張系爭工程已於 110年8月6日驗收完畢，惟為被告所否認，且原告並未提出 相關證據證明兩造曾會同辧理驗收，而經被告驗收完畢之情 ，固難認系爭工程業經被告驗收。惟「淨鍋餐廳」已於110 年8月7日在系爭工程所在址開幕營業之情，業如前述，且依 系爭契約第8條、第9條約定「甲方未付清尾款（含追加工程 款）前，本整建工程內所有物件仍歸屬乙方所有；但已完成 驗收先行點交使用部分不在此限」、「工程保管：在工程未 經驗收前，如甲方需先行使用時，乙方不得拒絕，但須先付 清該期工程款及追加款」（見本院卷一第37頁），系爭工程 既已施作完成，並經交付被告營業使用，縱未經被告完成驗 收程序，仍應認系爭工程尾款61萬元之清償期業已屆至，至 原告完成之工作縱有瑕疵，僅被告能否請求瑕疵修補、減少 價金或損害賠償之問題，仍無解於被告應給付報酬之義務。 是原告依系爭合約第13條第4項約定，請求被告給付系爭工 程尾款61萬元，核屬有據。 　㈡被告不得依民法第494條，或第227條第1項、第256條規定， 以111年11月1日民事答辯一狀解除系爭合約： 　⒈原告承攬系爭工程並無未經申請通過變更使用及室內裝修許 可便擅自施工之瑕疵，或為不完全給付： 　⑴系爭工程於開始施作前，客觀上未經向主管機關申請變更使 用及室內裝修許可之情，為兩造所不爭執。被告雖辯稱原告 未經申請通過變更使用及室內裝修許可便擅自施工，系爭工 程有可歸責於原告之重大且不可修補之瑕疵，而主張依民法 第494條，或第227條、第256條規定，以111年11月1日民事 答辯一狀解除系爭合約，拒絕給付系爭合約尾款61萬元。惟 證人即建築師蔡銘座於本院審理時證稱：因政府人力問題， 沒辦理做到稽查，以我的經驗，如果辦理裝修，不會再找建 築師花一筆錢辦理室內裝修許可，餐飲業大部分是不會申請 ，若是公部門或百貨公司因進出較複雜，就會辦理室內裝修 許可等語（見本院卷二第210頁），可見建築法規雖就供公 眾使用建築物之室內裝修規定應事先申請審查許可，但一般 民間裝修工程並不一定會事先依法申請室內裝修許可，且因 申請室內裝修許可需另外委託建築師提出申請，並需支出相 當費用，若未經定作人特別要求，並同意支出相關費用，承 攬裝修工程之承包商並不會逕行提出申請。 　⑵而依系爭合約第3條約定，原告承攬之系爭工程範圍為「本工 程須按設計圖及施工說明書中所註明之材料施工」（見本院 卷一第33頁），並未約定原告應於施工前先就系爭工程申請 變更使用及室內裝修許可，且系爭合約工作注意事項第3點 復約定「此報價單不包含建築師請照及建築修改、建築形式 修正設計及其他機電消防審核費用」（見本院卷一第45頁） ，足認原告承攬之系爭工程範圍並不包括為被告申請變更使 用及室內裝修許可。況參以兩造乃於110年4月9日簽訂系爭 合約，而約定於同年4月12日即開工，該期間顯然不足以於 施工前申請取得室內裝修許可，且系爭工程完成後，亦未經 室內裝修竣工查驗，被告隨即開業經營淨鍋餐廳，由此益徵 兩造簽訂系爭合約，並未約定原告應辦理室內裝修許可申請 暨竣工查驗事宜，原告未於取得變更使用執照及室內裝修許 可後施工，自非屬原告承攬工作之瑕疵或不完全給付。 　⑶至被告雖辯稱伊曾委託原告申請室內裝修許可，卻因可歸責 於原告之事由致申請無法通過云云，並提出臺中市都發局11 1年2月16日中市都管字第1110028803號函為憑（見本院卷一 第293頁）。惟依上開函文所載，僅可知悉系爭工程所在址 建築物曾提出申請變更使用及室內裝修許可掛件紀錄，惟已 逾補正期限，而經駁回，無從得知該未補正之原因為何，是 否因可歸責於原告之原因所致。且據原告所陳，被告乃於11 0年5月間始請原告協助申請變更使用及室內裝修許可，原告 協助掛件後，被告又反悔不願付款，故又撤件等語（見本院 卷一第202頁、卷二第29頁），並提出110年5月3日建築物室 內裝修圖說審核申請書、臺中市建築師公會繳費通知書（見 本院卷一第257、259頁、卷二第221頁）、原告法定代理人 陳俊宏與林旭志建築師之女兒林玓苡之LINE對話紀錄、兩造 法定代理人之LINE對話紀錄為憑（見本院卷一第343頁、卷 二第33頁）。依上開申請書及對話紀錄所示，林旭志建築師 曾於110年5月3日為被告申請室內裝修許可，陳俊宏於同日 經張景清同意後，提供張景清之聯絡電話予林玓苡，嗣林玓 苡於同年5月5日再通知陳俊宏業已退件。由上開申請及聯絡 過程可知，張景清於該次申請室內裝修許可之過程中，曾直 接與建築師事務所人員取得聯繫，被告就其並未繳納申請費 用，而未繼續申請程序以取得室內裝修許可乙節，顯然知之 甚詳。再觀諸兩造法定代理人之LINE對話紀錄所示（見本院 卷一第351頁），被告於111年3月1日遭臺中市政府稽查後， 張景清始向陳俊宏詢問室內裝修許可等補正事項「如找豐原 那建築師要如何處理？」，並稱：「我現在全力在處理裝修 與變更…等一切，請你盡快我設計圖全部的電子檔＆防火板證 明」等語，張景清在上開對話中僅詢問陳俊宏要如何找「豐 原那建築師」處理，並表示其正在處理相關事宜，需由陳俊 宏提出設計圖及防火板證明等語，張景清既未質疑或指責原 告為何未申請室內裝修許可，亦未要求原告補正處理申請事 宜，顯然明知兩造並未約定由原告申請室內裝修許可，被告 係於實際遭受稽查後，始急於自行處理相關補辦申請事宜。 　⑷綜上，兩造並未約定由原告就系爭工程申請室內裝修許可， 且此亦為被告所明知，原告承攬系爭工程並無未經申請通過 變更使用及室內裝修許可便擅自施工之瑕疵，就此亦無因可 歸責於原告之事由，致為不完全給付之情形，被告主張依民 法第494條，或第227條第1項、第256條規定，以111年11月1 日民事答辯一狀解除系爭合約，自屬無據。 　⒉原告承攬系爭工程，並無因消防設施經主管機關檢查發現未 安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，或為不完全給 付：　 　⑴系爭工程所在場所之消防設備因未依消防法第11條第1項規定 使用附有防焰標示之窗簾；又未依消防法第6條第1項及各 類場所消防安全設備設置標準第125條規定，就火警自動警 報設備，未設置總機相互通話連絡之設備，因而分別於110 年11月29日、111年3月18日遭臺中市消防局限期命改善之情 ，為兩造所不爭執，並有臺中市政府消防局消防安全檢（複 ）查不合規定限期改善通知單可稽（見本院卷一第171、172 頁）。被告辯稱上開消防安全檢查不合規定之消防設備係原 告承攬之系爭工程範圍，而主張原告施作之工程有上開瑕疵 或不完全給付，為原告所否認，即應由被告就此負舉證責任 。 　⑵經查，依系爭合約工作注意事項第3點約定，系爭契約報價單 並不包含其他機電消防審核費用（見本院卷一第45頁），足 認系爭工程所在場所之消防安全檢查審核，並非原告所承攬 之系爭工程範圍。且關於系爭工程所在場所之消防設備施作 ，據證人即巨仲公司負責人楊宗翰於本院審理時證稱：我於 110年間受原告委託至系爭工地施工，施工內容是把原本退 租廠商的設備復原，我有開報價單給原告，但我告訴原告有 重要消防設備被拆走，之後的項目原告就請我直接與業主即 被告聯繫，因原告對消防設備不懂，設備是被告要付款，所 以我之後的工程、報價是直接與被告接洽，原告叫我找被告 的負責人張先生，張先生也認為直接找他可以，我與業主聯 絡，共同討論如何配置，並重新畫圖給被告及開詳細的報價 單，有與業主確認進行消防工程的項目才開始施工，施工後 業主收到消防局的限期改善通知單，當時第一次施工差不多 快結束了，消防改善單限期改善的是我沒有施作的部分，因 為我沒有跟被告公司的張老闆協議好，兩造均未請我處理窗 簾部分，我再開限期改善缺失報價單給業主，第一次的工程 有部分是含在原告的設計中，我印象中有一筆款項是原告付 給我，應該是指本院卷一第261頁的請款單，原告沒有積欠 我消防工程款，除了該筆款項外，其餘我是直接跟業主即被 告請款，卷一第263頁的請款單是進行110年上半年度消防檢 修申報，就申報部分應該是向業主請款等語（見本院卷二第 249至253頁）。由上開證人證述可知，證人楊宗翰僅受原告 委託處理原消防設備之復原，關於其他現場缺漏之消防設備 部分，係由證人楊宗翰直接與被告討論如何配置，繪圖及向 被告報價，並確認欲施作之消防設備項目後，始進行施工， 可見系爭工程所在場所需增設之消防設備，並非原告所承攬 系爭工程之範圍，而係由被告自行決定設置，自難認上開未 安裝防火窗簾或未設置總機相互通話連絡火警自動警報設備 之缺失，係屬原告承攬系爭工程之瑕疵或不完全給付。 　⑶末按承攬人之工作有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人 修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人始得自行修補， 並請求承攬人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少報 酬，此觀之民法第493條、第494條之規定自明。此乃因承攬 人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序 ，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較 能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。本件被告雖主 張原告承攬系爭工程，有因消防設施經主管機關檢查發現未 安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，惟被告並未提 出證據證明其就上開瑕疵業已定期催告原告修補，而原告未 於期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補之情，自亦 不得依民法第494條規定，解除系爭合約。 　⑷綜上，系爭工程所在場所之安裝防火窗簾或設置總機相互通 話連絡火警自動警報設備，並非兩造約定由原告承攬之系爭 工程範圍，原告施作系爭工程，並無因消防設施經主管機關 檢查發現未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，亦 無因可歸責於原告之事由，致為不完全給付之情形，且被告 亦未就其主張之瑕疵定期催告原告修補，是被告主張依民法 第494條，或第227條第1項、第256條規定，以111年11月1日 民事答辯一狀解除系爭合約，亦屬無據。　　　 　㈢被告不得依民法第494條規定，以111年11月1日民事答辯一狀 請求減少報酬： 　⒈原告承攬系爭工程並無未經申請通過變更使用及室內裝修許 可便擅自施工之瑕疵，亦無因消防設施經主管機關檢查發現 未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，業經認定如 前，是被告依民法第494條規定，請求減少系爭工程報酬， 自屬無據。 　⒉被告雖主張原告施作系爭工程，有以違反建築法規之方式不 當規劃、設計及裝設1樓金屬隔柵，致該金屬隔柵遭主管機 關認定為違章建築而須拆除之瑕疵，並提出臺中市都發局違 章建築認定通知書為憑（見本院卷一第173頁）。惟依上開 通知書所載，上開金屬隔柵須拆除之原因，係因未經申辦建 築執照，而經認定為違章建築，並非該金屬隔柵本身之施作 品質有何瑕疵。且被告自陳上開隔柵係因1樓要安裝多部冷 氣機，影響店面外觀，需要美觀設計，而經被告同意施作（ 見本院卷二第153頁）。而依系爭合約工作注意事項第3點約 定：「此報價單不包含建築師請照及建築修改、建築形式修 正設計及其他機電消防審核費用」（見本院卷一第45頁）， 足認原告承攬之系爭工程範圍並不包括申請建築執照。被告 明知系爭工程之施作均未申請建築執照，仍與原告合意由原 告在未申請建築執照之情況下，施作上開金屬隔柵，自無從 認該隔柵事後經認定為違章建築而須拆除，係屬原告承攬系 爭工程之瑕疵，況被告亦未提出證據證明其就上開其主張之 瑕疵業已定期催告原告修補，而原告未於期限內修補，或拒 絕修補，或其瑕疵不能修補之情，自不得依民法第494條規 定，請求減少報酬。 　⒊被告雖主張原告承攬系爭工程，有高估淨鍋餐廳所需用電馬 力，致申請之用電契約容量遠超過實際使用電量，被告因而 溢繳規費及基本電費之瑕疵。惟原告否認申請契約用電屬於 系爭工程之承攬內容。且系爭合約工作注意事項第3點約定 ：「此報價單不包含……其他機電消防審核費用」（見本院卷 一第45頁），可見申請契約用電部分並非原告承攬系爭工程 之範圍。況被告為申請調升用電契約容量之申請人，申請契 約用電量之多寡不僅影響被告應繳納之線路設置費、基本電 費，更涉及該電量是否足供將來餐廳之營業使用，被告身為 淨鍋火鍋餐廳之經營者，對餐廳將來預計之經營情形最為瞭 解，餐廳所需申請之用電契約容量應須經過被告同意始得決 定。參諸證人即紘洋工程有限公司負責人吳政憲證稱：原告 委託我在系爭工程施作水電項目，送電是追加工程，用電量 是依照現場設計圖的資料，這是業主與原告公司一起來找我 談的等語（見本院卷二第頁204至205）；且原告與吳政憲之 父吳文源聯絡時，吳文源亦提及「我們和張先生只談到台電 公司契約容量50幾萬的問題」，亦有LINE對話紀錄截圖可參 （見本院卷二第69、74頁），可見系爭工程所在場所申請之 契約用電容量確係經被告同意後始提出申請，該申請契約用 電之情形既為被告所同意，自無從認事後被告經營餐廳時實 際用電量較契約用電容量為少，係屬系爭工程之瑕疵，況被 告亦未提出證據證明其就上開其主張之瑕疵業已定期催告原 告修補，而原告未於期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不 能修補之情，自不得依民法第494條規定，請求減少報酬。 　㈣原告得依系爭合約第4條第3項、第6條約定，請求被告給付追 加工程款15萬1,450元： 　⒈原告主張兩造就系爭工程除原工程外，另追加如本院卷一第2 21至224頁所示項目，總價為81萬1,454元，為被告所否認， 自應由原告就兩造合意追加上開工程項目，且原告已將追加 工程項目施作完成等事實負舉證責任。依原告所提兩造法定 代理人間之通訊軟體LINE對話紀錄所示（見本院卷一第249 至250頁、卷二第105至115、121至125頁），陳俊宏於110年 5月7日提出設計圖，並向張景清報告倉庫層架之設計情形後 ，張景清稱「那就這麼辦，需要多少錢？」、「明估價出來 給我吧」，陳俊宏即回應稱「我明天讓木作算一下」等語； 另張景清於同年5月10日詢問「追加裝潢報價？」，陳俊宏 即回稱「晚上一起給你」，張景清於同年5月13日並向陳俊 宏表示「水電工程你先簽，哪部分是你我再說明確認即可」 等語，由上開兩造聯絡情形可見兩造確實已合意就木作工程 及水電工程部分追加工程項目。 　⒉且證人即原告之木作工程次承包商鄭登福於本院審理時證稱 ：附表一木作工程的施作項目，是我受原告委託施工的項目 （即本院卷一第211至213頁），原告提出品項表對照3D圖向 我解釋如何施作，再由我報價，原項目之外有追加及修改， 附表二的木作工程（即本院卷一第221頁）全部都是追加的 工程部分，原來及追加的範圍我全部都做完了，附表一木作 工程施作完的成果與原證6照片一樣，本院卷一第122頁照片 顯示的是追加的木作工程等語（見本院卷二第196至200頁） 。證人即原告之水電工程次承包商吳政憲於本院審理時證稱 ：原告公司委託我在系爭工程施作水電項目，是口頭約定， 原告有提供施作明細與圖面，附表一水電工程（即本院卷一 第213至214頁）除人造石門檻外，其他都是我施作，附表二 水電工程（即本院卷一第221至222頁）是追加工程項目，原 證10、11是我提供給原告的請款單，都是追加工程的項目等 語（見本院卷二第204至208頁）。由上開證人證述可知，原 告提出之本院卷一第221至222頁之木件工程、水電衛浴工程 部分，均屬於原工程以外之追加工程項目，且均已經原告之 次承包商施作完畢。兩造既確實已合意就木作工程及水電工 程部分追加工程項目，且該等追加工程均已施作完成，是原 告依系爭合約第6條、第4條第3項約定，請求被告給付追加 木作工程之工程款6萬0,350元及追加水電衛浴工程之工程款 9萬1,100元，合計15萬1,450元，自屬有據。 　⒊原告雖主張兩造另追加如本院卷一第221至224頁所示雜項、 拆除工程22萬3,087元、燈具工程1,600元、景觀工程3萬2,2 35元、火鍋桌6萬9,600元、家具11萬6,500元、弱電工程1萬 2,527元、冷氣格柵16萬4,955元、玻璃工程4,500元、洗窗 戶3萬5,000元，並提出手寫字據翻拍照片（見本院卷一第11 3頁），及原告之次承包商出具之請款單、報價單、對帳單 、對話紀錄為憑（見229至247頁）。惟被告否認本院卷一第 113頁之字據為其法定代理人張景清所書寫，且該字據並未 經製作人簽名，原告就此亦未舉證證明該字據為張景清所寫 ，自無從以該字據認定兩造就該字據所載項目有追加工程之 合意。另觀諸原告之次承包商出具之請款單、報價單、對帳 單、對話紀錄（見229至247頁），僅可知原告於110年5月至 8月間，有委託該等廠商施作工程或向其等採購商品，並無 從證明該等工程項目或商品係經兩造合意而追加於系爭工程 。至證人即原告之景觀工程次承包商吳量恩雖於本院審理時 證稱其施作完成景觀工程後，有追加修改工程，原告表示是 業主要修改等語（見本院卷二第201至203頁），惟證人吳量 恩並未直接與被告接觸聯絡，其所稱業主要求修改等語，係 聽聞自原告轉述，自無從以其所證遽認兩造就該景觀工程之 追加修改確已達成合意。此外，綜觀原告所提兩造法定代理 人之對話紀錄，均未見兩造討論或提及此部分工程項目之追 加情形，自難以上開次承包商出具之單據及證人吳量恩之證 述，即認兩造就此部分工程項目業已達成追加工程之合意， 從而，原告依系爭合約第6條、第4條第3項，請求被告給付 此部分工程項目之工程款，難認有據，無從准許。 　㈤原告不得請求被告另給付設計費35萬元： 　⒈原告主張兩造係分別訂定設計合約及工程合約，並於110年4 月12日，口頭約定被告就原告為規劃系爭工程所提供之規劃 及製圖服務等設計費，應給付35萬元等情，為被告所否認， 自應由原告就此負舉證之責。原告雖主張系爭合約僅為工程 合約，原告依系爭合約之承攬範圍不包含系爭工程之全部設 計費35萬元云云。惟依系爭合約所載（見本院卷一第31至45 頁），系爭合約之簽訂係因「甲方委託乙方『設計』淨鍋（簡 稱設計物）」，系爭工程之工程名稱為「淨鍋-商業空間及 辦公室『規劃案』」，並於系爭合約第16條約定「繳交3D規劃 圖，列入合約附件」，及於工作注意事項第2點約定「請業 主與場地負責人確認所有更動及不可更動之因素，並請於設 計前確認，本公司不負責『以上設計內容』以外之所有事項」 ，由上開合約內容可知，原告依系爭合約所承攬之工作範圍 ，應包括系爭工程之設計、規劃事項，並應出具3D設計圖， 系爭合約並未約定原告得就系爭工程之規劃、製圖部分，另 外向被告請求設計費。 　⒉至依兩造法定代理人之LINE對話紀錄（見本院卷一第135、32 9頁、卷二第103頁），被告之法定代理人張景清於110年4月 12日固曾向陳俊宏表示「設計費35萬我絕不會短少給你，我 說的話存在這line的對話內。我人格保證！」、「你盡全力 去壓縮開支，所得超過多少也不用跟我回報，你應得的」等 語。惟系爭工程之設計、製圖係屬原告依系爭合約之承攬範 圍，業如前述，且對照張景清上開陳述之前後語意，並未提 及被告係欲在系爭合約之工程款之外，另外給付設計費予原 告，單就張景清上開陳述，無從判斷該所謂「設計費35萬元 」係重申系爭合約約定之工程款內容，或約定在系爭合約工 程款之外，另外給付原告設計費35萬元。此外，除上開語意 不明之對話外，原告並未提出其他證據證明兩造除系爭合約 工程款之外，被告另有給付設計費35萬元予原告之合意，是 原告此部分請求被告給付設計費35萬元，難認有據。 　㈥被告不得以原告逾期完工為由，依系爭合約第18條約定，主 張原告應給付違約金73萬1,600元，並與原告本件請求抵銷 ： 　　查系爭合約第5條第1項、第2項固約定「預訂開工日期：110 年4月12日。預訂完工日期：110年5月20日」；又第18條約 定：「如未於5/20完工，每天罰鍰5000元，5/26起逾期，每 日罰鍰6100元，6/1起每日罰鍰10000元」，是原告承攬系爭 工程，原應於110年5月20日完工，其逾期完工，即應依系爭 合約第18條約定給付違約金予被告。惟系爭合約第5條第3項 亦約定「如遇變更設計、增加項目或甲方因其他應配合工程 以致影響進度時，完工日期應由雙方另行協商訂定之」，可 見在兩造合意變更設計或增加項目時，兩造即應另行協商訂 定完工日期，不再適用原預訂之完工日期。而兩造於系爭合 約簽訂後，於110年5月7日至同年5月13日間，曾合意就木作 工程及水電工程部分追加工程項目，業如前述；另於原預定 之完工期限後，張景清亦曾於110年5月27日，調整室內設備 擺設位置，並要求被告出具修改後之平面圖，此有兩造法定 代理人之LINE對話截圖可參（見本院卷第116頁），可見兩 造業已就系爭合約之工程內容合意追加或變更設計，已不再 適用原預訂之完工日期。而被告並未舉證說明兩造於合意追 加及變更設計後，另行協商之完工日期為何，自無從認定原 告有逾期完工之情形，是被告主張原告逾期完工，依系爭合 約第18條約定，應給付被告違約金73萬1,600元，並以此與 原告本件請求抵銷，即難認有據。 　㈦原告承攬系爭工程，並無未經申請通過變更使用及室內裝修 許可便擅自施工，消防設施經主管機關檢查發現未安裝防火 窗簾或未設置總機連絡設備，違反建築法規之方式不當規劃 、設計及裝設1樓金屬隔柵，致該金屬隔柵遭主管機關認定 為違章建築而須拆除，及高估淨鍋餐廳所需用電馬力，致申 請之用電契約容量遠超過實際使用電量，被告因而溢繳規費 及基本電費等瑕疵，業經本院認定如前，從而被告主張原告 依民法493條第2項、第495條第1項或第227條規定，應給付 被告瑕疵修補費用或損害賠償，並以此與原告本件請求抵銷 ，均屬無據。 　㈧綜上，原告得請求被告給付系爭工程原工程尾款61萬元，及 追加工程款15萬1,450元。又原告積欠被告借款債務25萬元 未償還，為兩造所不爭執，則原告上開工程款債權經與其對 被告之借款債務25萬元抵銷後，請求被告給付51萬1450元（ 計算式：610000+000000-000000=511450），核屬有據，應 予准許。逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。 　㈨按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條 亦有明文。本件原告111年12月2日民事變更聲明暨爭點整理 狀係於同年12月5日送達於原告，為兩造所不爭執（見本院 卷二第352頁），是原告併請求被告自111年12月6日起至清 償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，於法尚無不合 ，應予准許。　　　 五、綜上所述，原告依系爭合約第13條第4項、第6條、第4條第3 項約定，請求被告給付51萬1,450元，及自111年12月6日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核並 無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部 分，其假執行聲請失所依據，應予駁回。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-03-24

TCDV-111-建-108-20250324-2

12345
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.