Know99判決書

搜尋結果：停止執行業務

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

會計師法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第713號 114年3月6日辯論終結原告邱名顯訴訟代理人岳世晟律師被告會計師懲戒委員會代表人張振山訴訟代理人李智雯黃姵蓉上列當事人間會計師法事件，原告不服會計師懲戒覆審委員會中華民國113年2月29日（案號：第1120105號）覆審決議，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告為名曜聯合會計師事務所之負責人，於民國 101年至108年期間，受如附表一所示正州實業股份有限公司等6家公司（下分稱正州公司、盛豐公司、振昌公司、瑞展公司、鴻江公司、致穩公司，合稱案關營利事業）委託處理商業會計事務或擔任稅務案件代理人、營利事業所得稅相關申報簽證業務。嗣財政部南區國稅局（下稱南區國稅局）查得原告涉有幫助、教唆案關營利事業逃漏稅捐，經稅捐稽徵機關處分有案，情節重大之情事，違反會計師法第61條第2 款規定報請交付懲戒。經被告審竣認原告確有幫助、教唆他人逃漏稅捐之行為，且案關營利事業亦經南區國稅局核定補徵稅額及裁處罰鍰在案，原告違反會計師法第41條規定，洵堪認定，爰依會計師法第61條第2款及第62條第4款規定，以 112年3月8日案號10905210002號決議書（下稱原處分）對原告處停止執行會計師法第39條所定業務5個月之處分。原告不服原處分，提請覆審，經會計師懲戒覆審委員會（下稱覆審會）決議駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張： (一)原告所涉上開違失事實，同時亦經檢察官提起公訴尚在法院審理中，原告否認犯罪，於刑事案件尚未判決確定前，原告皆應受無罪推定，被告不宜於現階段對原告為原處分。倘原告被判決有罪確定，被告是否得復依會計師法第61條第1款再將原告移付懲戒，而違反一行為不二罰之原則；又如法院判決原告無罪確定，原處分對原告將造成難以回復之損害。上開情形皆係被告未就全部之違失事實為整體評價所生之憾。且縱認會計師法第61條第2款非以犯罪行為受刑之宣告確定為要件，惟如此一來將造成懲戒機關與刑事法院就同一事實認定恐有不一致之情形。原處分認定案關營利事業所開立之不實統一發票，部分業經刑案判決認定與原告無涉，則南區國稅局對瑞展公司補徵之新臺幣（下同）71萬1,362元之稅額及處以177萬5,845元之罰鍰、對鴻江公司補徵之25萬19 6元之稅額及處以62萬5,490元之罰鍰，原處分將之全歸咎於原告應屬違法。 (二)原處分指摘原告於101年至108年間教唆及幫助案關營利事業開立或取得不實統一發票，以此不正當之方式逃漏營業稅捐，且經稅捐機關處分有案，情節重大，經被告於109年12 月 23日會懲字第10903663061號函附決議書為處分（下稱第一次處分），第一次處分經覆審會於110年10月22日決議撤銷，被告以同一基礎事實於112年3月8日作成原處分，依據行政罰法第27條規定，原處分應僅能就原告於第一次處分前三年即106年12月23日以後之行為裁處，又106年12月23日以後至108年間稅捐機關就所涉案關營利事業補徵稅捐及罰鍰數額為何，應予一併釐清，以此期間之事實將原告移付懲戒，原處分暨覆審決議認定之事實均在101年至108年間，自有不當。 (三)並聲明：覆審決議及原處分均撤銷。三、被告則以：被告所為原處分係行政機關本於權責認定之結果，法令之構成要件及所要求證據證明程度本不盡相同，行政調查之認事用法，自不受法院認定結果拘束。原告主張其所涉刑事案件案關營利事業所開立之不實統一發票部分，經臺灣臺南地方法院認定與原告無涉，爰原處分暨覆審決議認定原告所涉之違失事實顯然有誤云云，惟據南區國稅局查證交易實情之相關資料觀之，其係依瑞展公司及鴻江公司等之負責人及會計人員表示，原告所屬會計師事務所教渠等不正當取具開立不實發票之方式，爰原告核有教唆或幫助渠等逃漏稅捐之行為，復有案關營利事業經稅捐稽徵機關處分有案之客觀事實，無須待法院判決確定，被告自得依會計師法第61 條第2款作出原處分，於法有據，且無罹於裁處權時效，亦不違反一事不二罰原則。並聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷如下： (一)按會計師法第41條規定：「會計師執行業務不得有不正當行為或違反或廢弛其業務上應盡之義務。」第61條第2款規定：「會計師有下列情事之一者，應付懲戒：……二、逃漏或幫助、教唆他人逃漏稅捐，經稅捐稽徵機關處分有案，情節重大。……」第62條第4款規定：「會計師懲戒處分如下：……四、停止執行業務二個月以上二年以下。……」 (二)經查：　⒈原告為名曜聯合會計師事務所之負責人，於101年至108年期間受案關營利事業委託處理商業會計事務或擔任稅務案件代理人、營利事業所得稅相關申報簽證業務乙節，為原告所不爭執（本院卷二第264頁），而案關營利事業因有如附表一所示之逃漏稅違章事實，經南區國稅局以附表一所示文號之裁處書處以罰鍰等情，有各該裁處書在卷可稽（本院卷一第 69-74頁），且各該裁處書均已告確定而生不可爭訟效力，亦有南區國稅局113年11月18日南區國稅法務字第113100831 0號函可參（本院卷一第79頁），足以證明案關營利事業逃漏稅捐經稅捐稽徵機關處分有案。 ⒉南區國稅局調查案關營利事業逃漏稅捐之違章事實時，詢問案關營利事業的負責人、經理或財務會計，依據卷附會計師移付懲戒處分報告書暨談話筆錄所載，可證原告確有教唆、幫助案關營利事業逃漏稅捐的行為：　⑴108年6月27日正州公司負責人蔡博全稱「（問：貴公司會計楊幸妤稱經營困難，有很多進項，是拿不到發票的，所以才買不實進項憑證來扣抵？）是名曜會計師事務所會計師邱名顯101年開始主動跟本公司接觸，是邱名顯教本公司這樣做的，固定收取不實進項銷售額的7％。」、「（問：有無其他補充事項？本公司經營困難，有很多進項，是拿不到發票的，所以事務所幫本公司大概算一下缺少多少進項憑證，之後就由名曜事務所邱友鴻就到本公司兜售發票。」(覆審案卷第28、150頁) ⑵108年7月18日盛豐公司會計黃雅鳳稱「（問：貴公司於108年 5月6日臺灣臺南地方檢察署持搜索票至貴公司取得之相關帳證資料，查得貴公司曾於101年1月至104年12月份申報……立新開發科技有限公司及鴻江國際開發有限公司等4家營業人開立之統一發票扣抵銷項稅額，請問是否屬實？）上述4家營業人與本公司間都是不實交易的。」、「（問：貴公司如何取得前述4家營業人開立的不實發票？代價為何？）101年名曜會計師事務所的經辦小姐有先做一個粗略的分析，傳真給我知道當年度大概要繳多少的稅、我看到後，我和陳錡峰討論，他說問一下邱名顯如何處理，印象中，我打電話給邱名顯，我跟他說缺400萬的進項，他說他看看有没有辦法，之後他回電給我說可以，……102年我們買了400萬的發票，10 3年買了450萬的發票，104年買了1000萬的發票，4年總共買了2250萬的發票。這4年買發票的窗口，我都是直接聯繫邱名顯，我都是拿到發票才知道是哪家公司的發票，我也不知道發票是誰開的，代價是每筆發票未稅金額的8％，是邱名顯說的，我有邱名顯說可不可以降低一點，但是邱名顯說8％是對方公司的要求，其中5％是要繳稅，另3％是對方公司全部拿走，他只是單純幫我們。」、「（問：有關貴公司跟名曜會計師事務所會計師邱名顯購買不實統一發票的錢是如何支付？支付給誰？）101、102年是用匯款的，是匯到邱名顯提供給我的帳戶，103、104年是給現金，印象中是我和陳錡峰一起拿去名曜會計師事務所給邱名顯，當時没有簽收，是放在信封袋内交給他，是單純買發票的錢。」(覆審案卷第28、1 52-153頁) ⑶108年7月9日振昌公司財務經理蘇麗香稱「（問：請問貴公司 101年1月至108年2月除了前揭公司以外尚有……金陽企業社…… 等6家營業人是否為無交易事實取得之不實進項憑證？）我不記得，因為我們公司的外帳都是給邱名顯處理，他們寄過來的外帳我們會收著，但不會翻閱，而且當年度開出來的發票正本也不會交給我們，都是留在事務所做帳。我們在内帳只會記載事務所8％，不會特別記錄公司或月份，……。」、「（問：貴公司與名曜會計師事務所聯絡窗口為何？）一開始，名曜會計師事務所的記帳員跟當時的會計說我們的銷項比較高，進項金額不夠，可能要繳比較多的營業稅，會計就來問我怎麼辦，所以我就打電話給邱名顯，他跟我說他會處理但並没有說如何處理。……後來他跟我說這樣的話要開發票，開發票需要台南振昌電機有限公司支付，我們需要支付發票銷售額的8％給他，我們就維持這個模式下去一直維持到前二年左右。」、「（問：有關貴公司應納稅額都是如何繳納？）都是用匯款，名曜會計師事務所會傳真付款明細，我再用匯款的方式匯入邱名顯的銀行帳戶內。」(覆審案卷第28-29 、154-155頁) 　⑷108年7月4日瑞展公司及鴻江公司會計何硯萱稱「（問：貴公司如何取得前述17家營業人開立的本實發票？代價為何？）本公司没有拿到前述17家營業人開立的發票正本，都是由名曜會計師事務所直接幫本公司申報扣抵。代價都是發票銷售額的0.067到0.08向邱友鴻購買。」、「（問：有關貴公司應納稅額都是如何繳納？）如果是稅金的部分都是匯款至邱名顯銀行帳戶内，由名曜會計師事務所去繳納。」、「（問：本局查得鴻江公司曾於102年1月至108年2月份有開立不實銷項統一發票給……盛豐科技有限公司……等6家營業人開立之統一發票扣抵銷項稅額，請問是否屬實？）都是不實交易的，鴻江公司開立銷項發票，都是在案件發生後才知道有開立這些發票，我自己都不知道鴻江公司有開立這些不實發票。」、「（問：對於上述問題有無意見？）因為我們對於稅法都不懂，所以才會被名曜會計師事務所誤導，教我們一些不正當取具、開立不實統一發票的方式。」(覆審案卷第29、1 58-160頁) ⑸108年7月4日瑞展公司及鴻江公司負責人郭成峻稱「（問：本局查得鴻江公司曾於102年1月至108年2月份有開立不實銷項統一發票給……盛豐科技有限公司……等6家營業人開立之統一發票扣抵銷項稅額，經貴公司會計何硯萱認諾都是不實交易，請問是否屬實？）是，都是不實交易。」、「（問：有無其他補充事項？）因為我們對於稅法都不懂，所以才會被名曜會計師事務所誤導，教我們一些不正當取具、開立不實統一發票的方式。」(覆審案第29-30、163頁) ⑹108年7月22日光星興業有限公司負責人蘇盈溱稱「（問：據本局查得貴公司101年1月至108年2月開立不實統一發票與…… 瑞展公司、振昌公司、立新開發科技有限公司……等15家營業人開立的統一發票扣抵銷項稅額，請問其交易内容為何？與前述15家營業人間交易是否屬實？）……公司帳務都是交給名曜會計師事務所處理帳務，開立不實統一發票一事，我們都不知情，是因為國稅局於106年要調立新公司帳務，才發現名曜會計師事務所亦有多買一本光星公司的發票，開立不實統一發票都不是我們開的。……本公司與……瑞展公司及振昌公司都是没有交易的。」(覆審案卷第30、166-167頁) 　⑺108年7月22日立新開發科技有限公司負責人蘇盈溱稱「（問：據本局查得貴公司101年1月至108年2月開立不實統一發票與……正州公司、盛豐公司 ……等9家營業人開立的統一發票扣抵銷項稅額，請問其交易内容為何？與前述9家營業人間交易是否屬實？）公司帳務都是交給名曜會計師事務所處理帳務，開立不實統一發票一事，我們都不知情，是因為國稅局於106年要調立新公司帳務，才發現名曜會計師事務所有多買本立新公司的發票，開立不實統一發票都不是我們開的。 ……」(覆審案卷第30、170頁) 　⑻107年4月27日致穩公司負責人陳志倫稱「（問：晉躍公司101 年8月26日設立，致穩公司99年度及100年度營所稅申報淨利率從12.67％及19.67％，101年度及102年度申報淨利率驟降為 -1.59％及0.35％；晉躍公司及致穩公司均於101年8月起由名曜會計師事務所負貴公司稅務申報事宜，本案是否由邱名顯會計師建議做此一逃漏稅捐之規劃？）……，我是生意人，並不清楚稅務規劃，是邱名顯會計師說另外成立一家晉躍公司，可以讓致穩公司節稅，所以就聽從其指示，請舅舅葉進良掛名做晉躍公司負責人……來從事邱會計所稱的節稅規劃運作。」、「（問：晉躍公司為一人公司，又無申報薪資扣免繳資料，以其平均每年達3-4000萬元銷售額來看，與負責人葉晉良之資力(財產僅其自住房屋土地、公司資本額僅250萬元 )顯不相當；另進項明顯不足，加值率異常偏高，故本局認為晉躍公司自101年9月至106年8月涉嫌開不實統一發票供致穩商旅充當進項憑證，臺端是否承認？）承認，是邱名顯會計師建議設立，來做節稅規劃所設立的公司。晉躍公司虛開發票供致穩商旅充當進項，並沒有收取代價。」(覆審案卷第30-31、173-174頁) 　⒊會計師係經考試及格領有會計師證書、取得其會計師資格，而得執行會計師法所定財務報告簽證或其他與會計、審計或稅務有關之業務，並對於承辦業務所為之行為，負法律上責任之專門職業人員。現代商業經濟活動與公司組織之健全運作，建立於可資信賴之財稅資訊基礎上，此均有賴會計師之專門職業人員，誠正忠實執行其職務。原告受案關營利事業委託處理商業會計事務，或擔任稅務案件代理人、營利事業所得稅相關申報簽證業務，竟長時間教唆、幫助案關營利事業逃漏高額營業稅，情節自屬重大，且經南區國稅局處分有案，亦經本院認定如上，被告審認原告違反會計師法第61條第2款規定，依據同法第62條第4款，以原處分核予原告停止執行業務5個月，為合法有據。 (三)原告主張於本案事實所涉刑事案件判決確定前，不宜以原處分懲戒原告，若原告無罪確定，原處分將給原告帶來無法彌補的損害，如被告再將原告移付懲戒則違反一事不二罰原則。況且原告所涉刑案部分經法院認定無罪，原處分將案關營利事業逃漏稅捐全部歸咎原告亦屬違法。尤以原處分違反違失行為一體性原則，且本案事實應已罹於裁處權時效，原處分對原告施以懲戒，均為違法云云。本院基於下述理由認為均不可採：　⒈依據會計師法第61條第2款法文，只要會計師逃漏或幫助、教唆他人逃漏稅捐，經稅捐稽徵機關處分有案，情節重大即應付懲戒，本不以所涉刑事犯罪行為經有罪判決確定為必要，即使其中部分行為經刑事法院認定無罪，仍無礙被告依其職權根據會計師法第61條第2款規定決定是否懲戒原告，原告主張被告不宜在刑案判決確定前對其懲戒應屬無據，即使其部分行為經法院認定無罪，亦無從為原告有利之認定。而且，原告因教唆幫助案關營利事業逃漏營業稅，經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴後，均業經最高法院駁回原告上訴而有罪判決確定，各該審級刑事判決均如附表二所列，所以原告主張若經無罪判決確定，原處分將使原告受到無可彌補損害云云，應屬多慮。本案程序標的僅為原處分，原告主張被告嗣後將再以同一事實懲戒原告，違反一事不二罰原則云云，為原告臆測，無從以此作為認定原處分違法之依據。原處分也就已知之原告教唆幫助案關營利事業逃漏營業稅，集中於本件懲戒程序為整體評價，並無原告所稱原處分違反違失行為一體性之違法。　⒉末按行政罰法第1條、第2條分別規定：「違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時，適用本法。但其他法律有特別規定者，從其規定。」「本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處分：一、限制或禁止行為之處分：限制或停止營業、吊扣證照……或其他限制或禁止為一定行為之處分。……」揆諸第1條之立法理由載明：「……依本條規定，本法所稱之行政罰，係指行政秩序罰而言，不包括『行政刑罰』及『執行罰』在內。至『懲戒罰』與『行政罰』之性質有別，懲戒罰著重於某一職業內部秩序之維護，故行政罰之規定非全然適用於懲戒罰，從而行政罰法應無納入懲戒罰之必要。另懲戒內容如兼具行政法上義務違反之制裁與內部秩序之維護目的，則是否具有行政秩序罰性質，而屬本法第二條之範疇，應由其立法目的、淵源等分別考量。……」可知，懲戒罰之作用固係著重於某一職業內部秩序之維護，與行政秩序罰（行政罰）在對於違反行政法義務者之制裁有別；惟如懲戒之內容及目的係因違反行政法上義務所為之制裁，仍屬於行政罰法第2條之裁罰性不利行政處分者，即應有行政罰法規定之適用。本件被告係以原告教唆幫助案關營利事業逃漏營業稅，科以停止執行業務5個月處分。此處分既非以原告違反會計師公會章程等內部紀律規定為由，而係以原告違反上開行政法上義務之情節，所科停業之裁罰性處分，揆諸上揭規定及說明，系爭會計師停業處分雖名為「懲戒」，但仍屬行政罰法所規範之範疇，其裁處權應受行政罰法第27 條第1項規範，而有3年期間之限制。而同條第4款亦規定，行政罰之裁處因訴願、行政訴訟或其他救濟程序經撤銷而須另為裁處者，前開3年期間應自原裁處被撤銷確定之日起算。查南區國稅局於109年5月19日將原告移付懲戒，前經被告 109年12月23日決議處原告停止執行會計師法第39條所定業務5個月（原處分卷一第1-6頁），嗣原告提起覆審，案經覆審會於110年10月22日決議：「原處分撤銷，由原處分機關另為處分」（原處分卷一第8-15頁），是第一次處分被撤銷確定後，裁處權時效即重行起算。被告已於112年3月8日重為本件原處分，被告裁處權行使，應無罹於裁處權時效，原告主張被告裁處權行使罹於時效云云，仍屬乏據。　五、綜上所述，被告認原告幫助、教唆案關營利事業逃漏營業稅，經稅捐稽徵機關處分有案，情節重大，以原處分核予原告停止執行業務5個月並無違誤，覆審會遞予維持亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷覆審決議及原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。　　七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官楊得君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李明益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高維駿一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳可欣附表一項次案關營利事業違章事實及南區國稅局裁處書文號 1 正州實業股份有限公司正州公司於102年1月至107年6月取得鉅豐塑膠企業有限公司等11家營業人開立之統一發票908紙，金額計264,984,748元(不含稅)，作為進項憑證扣抵銷項稅額，係屬無進貨事實，致虛報進項稅額13,249,241元，逃漏營業稅13,024,663元，違反加值型及非加值型營業稅法第15條第1項及第3項規定，經南區國稅局裁處罰鍰19,536,994元。 (108年12月23日108年度財營業字第74108002335號裁處書，本院卷一第69頁) 2 盛豐科技有限公司盛豐公司於101年11月至104年12月取得傑品科技有限公司等4家營業人開立之統一發票金額計22,500,000元(不含稅)，作為進項憑證扣抵銷項稅額，係屬無進貨事實，致虛報進項稅額1,125,001元，違反加值型及非加值型營業稅法第15條第1項及第3項規定，經南區國稅局裁處罰鍰1,687,501元。 (108年12月3日108年度財營業字第74108002451號裁處書，本院卷一第70頁) 3 台南振昌電機有限公司振昌公司於102年1月至105年2月購進貨物(勞務)金額計51,646,455元(不含稅)，未依規定取得進項憑證，而以非實際交易對象盛立機電有限公司等10家營業人開立之統一發票387紙作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，虛報進項稅額2,582,326元(逐筆彙加)，違反加值型及非加值型營業稅法第19條第1項第1款、第34條及稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第21條規定，經南區國稅局裁處罰鍰1,291,163元。 (109年2月10日109年度財營業字第74109000154號裁處書，本院卷一第71頁) 4 瑞展國際開發有限公司瑞展公司於101年11月至108年2月取得捷瑋國際有限公司等18家營業人開立之統一發票計409紙，金額計165,043,351元(不含稅)，作為進項憑證扣抵銷項稅額，係屬無進貨事實；同期間無銷貨事實開立統一發票計320紙，金額計154,125,128元(不含稅)與印林有限公司等14家營業人，經按期核算漏稅額711,362元，違反加值型及非加值型營業稅法第15條規定，經南區國稅局裁處罰鍰1,775,845元。 (109年1月6日109年度財營業字第75108000801號裁處書，本院卷一第72頁) 5 鴻江國際開發有限公司鴻江公司於107年3月至108年2月無進貨事實，卻取得鉅豐塑膠企業有限公司等營業人開立之統一發票金額計5,773,556元(不含稅)，作為進項憑證扣抵銷項稅額，逃漏稅額計250,196元，違反加值型及非加值型營業稅法第15條第1項及第3項規定，經南區國稅局裁處罰鍰625,490元。 (109年7月2日109年度財營業字第75109000039號裁處書，本院卷一第73頁) 6 致穩建設開發股份有限公司致穩公司於101年9月1日至106年8月31日取得晉躍實業有限公司開立之統一發票1,196紙，金額計194,861,011元(不含稅)，作為進項憑證扣抵銷項稅額，係屬無進貨事實，致虛報進項稅額9,743,020元，違反加值型及非加值型營業稅法第15條第1項及第3項規定，經南區國稅局裁處罰鍰14,614,530元。 (107年11月13日107年度財營業字第74107002535號裁處書，本院卷一第74頁) 附表二項次案關營利事業臺灣臺南地方法院刑事判決(一審) 臺灣高等法院臺南分院刑事判決(二審) 最高法院刑事判決 (三審) 1 致穩建設開發股份有限公司暨分支機構致穩商旅 111年11月25日 109年度訴字第751號(本院卷一第83-145頁) 113年5月30日 112年度上訴字第459號(本院卷一第147-219頁) 113年12月5日 113年度台上字第4277號(本院卷二第293-298頁) 2 瑞展國際開發有限公司、鴻江國際開發有限公司 111年11月25日 109年度訴字第734號(本院卷一第221-331頁) 112年3月7日 109年度訴字第734號(更正裁定)(本院卷一第333-334頁) 113年5月30日 112年度上訴字第766號(本院卷一第335-421頁) 114年1月22日 113年度台上字第4306號(本院卷二第299-310頁) 3 盛豐科技有限公司 111年11月25日 109年度訴字第992號(本院卷二第1-56頁) 113年5月30日 112年度上訴字第584號(本院卷二第57-100頁) 113年11月7日 113年度台上字第4307號(本院卷二第101-110頁) 4 盛豐科技有限公司、正州實業股份有限公司、台南振昌電機有限公司 111年11月25日 109年度訴字第353號(本院卷二第111-174頁) 113年5月30日 112年度上訴字第458號(本院卷二第175-247頁) 113年11月13日 113年度台上字第4291號(本院卷二249-257頁)

2025-03-27

TPBA-113-訴-713-20250327-1

地訴

臺中高等行政法院地方庭

不動產估價師法

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度地訴字第16號原告何昆芳住○○市○○區○○街000○0號訴訟代理人蘇仙宜律師金湘惟律師李育任律師被告臺中市政府代表人盧秀燕上列當事人間不動產估價師法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送本院高等行政訴訟庭。理由一、依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。又依行政訴訟法第229條第2項規定，適用簡易訴訟程序之事件限於：1、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣(下同)50萬元以下者。2、因不服行政機關所為50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。3、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者。4、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。5、關於內政部移民署之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。6、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。再依行政訴訟法第104條之1第1項規定，適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院；但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：1、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在150萬元以下者。2、因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。3、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在150萬元以下者。4、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。而依行政訴訟法第3條之1規定，本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。是以，非屬行政訴訟法第104條之1第1 項但書、第229條第2項各款所定行政訴訟事件，即應適用通常訴訟程序，並以高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。二、事實概要：原告為不動產估價師，前因受臺灣臺中地方法院囑託辦理不動產估價業務時，經被告認定有未依不動產估價技術規則製作估價報告書之違規，而於民國113年9月25日依不動產估價師法第36條第2款規定，以113年度估懲字第1號予以申誡1次（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經內政部於113年12月25日以台內法字第1130047508號訴願決定駁回。原告仍不服，提起本件訴訟。三、經查：　㈠行政訴訟重在依法行政之要求，為維護行政行為之合法性及人民訴訟中正當法律程序之保障，應採取正常之審理程序；行政處分之違法性，並不因處分輕微而減輕，故在解釋行政訴訟法第229條第2項第4款「告誡等或其他輕微處分」，為人權保障與依法行政之行政訴訟制度目的，「告誡等或其他輕微處分」之例示應減縮而不應擴張，須該處分不具實害性，且應考量有無後續處分及其嚴重性，依具體情形判斷之(1 11年度高等行政法院法律座談會提案第5號決議意旨參照)。　㈡依不動產估價師法第35條2項規定，倘申誡累計達3次者，將另予停止執行業務之處分，而受停止執行業務處分累計滿3 年者，即應予除名。本件原告係經被告認有違反不動產估價技術規則之行為，而依不動產估價師法第36條第2款規定作成原處分，是原告未來若再受2次申誡處分，後續將有被命停止執行業務，甚至被除名之可能，其嚴重性明顯可見，依上述法律座談會決議意旨，本件申誡處分之性質，應認非屬行政訴訟法第229條第2項第4款規定所稱「告誡等或其他輕微處分」。又本件亦非屬同法第229條第2項其他各款所定應適用簡易訴訟程序之事件，或同法第104條之1第1項但書各款規定，應以地方行政法院為第一審管轄法院之事件，是原告誤向本院地方行政訴訟庭起訴尚有違誤，本院應依職權以裁定移送至該管轄法院。四、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日審判長法官林學晴　　　　　　　　　　　　　法官温文昌　　　　　　　　　　　　　　　法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10 日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官林俐婷

2025-03-21

TCTA-114-地訴-16-20250321-1

勞訴

臺灣嘉義地方法院

請求給付工資等

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度勞訴字第36號原告賴麗如訴訟代理人何永福律師複代理人陳惠敏律師被告陳韻芬訴訟代理人林鳳秋律師張家琦律師被告大學光學科技股份有限公司法定代理人歐淑芳訴訟代理人黃毓棋律師上列當事人間請求給付工資等事件，於民國113年7月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告陳韻芬應給付原告新臺幣參佰貳拾陸萬玖仟壹佰玖拾貳元，及自民國111年9月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用(除減縮部分外)由被告陳韻芬負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣壹佰零玖萬元為被告陳韻芬預供擔保後，得為假執行。但被告陳韻芬如果於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣參佰貳拾陸萬玖仟壹佰玖拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、原告起訴意旨略以：一、按「勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；以雇主為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄。前項雇主為原告者，勞工得於為本案言詞辯論前，聲請將該訴訟事件移送於其所選定有管轄權之法院。但經勞動調解不成立而續行訴訟者，不得為之。關於前項聲請之裁定，得為抗告。」、「勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴；勞工為被告者，得於本案言詞辯論前，聲請移送於其所選定有管轄權之法院，但經勞動調解不成立而續行訴訟者，不得為之。關於前項聲請之裁定，得為抗告。」勞動事件法第6條、第7條定有明文。二、再按「雖兩造間於勞動契約第11條約定就此契約涉訟時以士林地院為管轄法院，惟相對人係法人，此契約係依相對人預定用於勞動契約之定型化條款而簽立，而抗告人之勞務提供地係在高雄縣旗山鎮，住所地在高雄縣美濃鎮，如至合意約定之士林地院(即相對人主事務所所在地)實施訴訟，勢必耗支相當之時間、費用，以抗告人為單一勞工，相對人為營利法人，資力與人員數相差懸殊，約由抗告人承擔此時間、費用之不利益，確屬顯失公平。揆諸前揭規定，抗告人請求本件不受原合意管轄約定之拘束，而由債務履行地之法院即原審法院管轄，即屬有據。」(臺灣高等法院高雄分院98年度勞抗字第3號民事裁定參照)。雖本件原告與被告陳韻芬於民國108年4月間簽訂「合作協議書」(原證一)第11條定有合意由臺灣臺北地方法院管轄之約定，惟依勞動事件法第7條及上開實務見解觀之，原證一之合作協議書為被告大學光學科技股份有限公司預定用於勞動契約提供給其人頭與勞工簽立之定型化契約條款，原告之住所地及勞務給付地亦均位於嘉義，如至合意約定之法院訴訟，由原告全然承擔此時間、費用之不利益，確有顯失公平之情形，原告爰向鈞院提起訴訟。三、復按「惟按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有人格從屬性、經濟上從屬性及組織從屬性之特徵。而稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。承攬契約之當事人以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，二者性質並不相同。基於勞基法保護勞務提供者之立法精神，除當事人明示成立承攬契約，或顯然與僱傭關係屬性無關者外，基於保護勞工之立場，應為有利於勞務提供者之認定，只要有部分從屬性，即足成立勞動契約關係。」(最高法院109年度台上字第2215號民事判決參照)。四、查原告與被告陳韻芬所簽訂之「合作協議書」第三條、第四條、第五條及第六條(參原證一)，分別就工作義務、薪資給付、休假規則及工作規則做清楚之約定，亦即原告須遵守被告所定之管理規章、員工手冊及其他工作規則，顯然原告與被告陳韻芬間具有從屬性，且被告陳韻芬亦自承其有權管控、支配診所帳戶(原證二)，顯然被告陳韻芬基於原證一之契約確實為原告契約上之雇主。被告大學光學科技股份有限公司(下簡稱大學光公司)為規避醫療法第4條及證券交易法第2 0條之規定，以被告陳韻芬為人頭與原告簽訂原證一之合約書，惟於原告涉入詐領健保費刑事案件中，亦經臺灣嘉義地方檢察署檢察官認定為原告之實質雇主，並遭起訴(原證三) 。是依上開說明，原告與被告間之法律關係確實為僱傭關係。五、被告有違勞基法第14條第1項之情形，原告亦已於111年5月3 日發文通知被告欲終止本件僱傭契約，是原證一之合約現已終止，說明如下： (一)按勞動基準法第14條第1項第5款、第6款規定：「有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。」 (二)查被告於111年2月間，另行於距離嘉義大學眼科診所不到2 公里之嘉義市○區○○路000號另行設立嘉義垂楊大學眼科診所 (下稱垂楊大學眼科診所)，此種違反誠信原則之惡性競爭行為，將造成以眼科手術抽成為主要收入來源之原告權益大受影響，且被告自111年3月份即未給付原告薪資，依上開勞基法第14條規定，原即得不經預告終止本件契約，查原告已於 111年5月3日發文通知被告欲於111年5月31日終止原證一之合約(原證四)，是兩造間之契約關係於111年5月31日即告終止。 (三)退步言之，若認原告無由依上開勞基法之原因終止契約(僅為假設語氣，原告否認之)，依原證一第九條第(一)項約定：「本協議期間，如任一方欲終止本協議應以叁個月之事先書面通知並應支付對方新台幣貳拾萬元整作為解約賠償金」，原告已於111年5月3日發文通知被告欲終止原證一之協議，依上開約定，兩造間之法律關係至遲於111年8月3日亦已終止。六、按「報酬應依約定之期限給付之；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，依左列之規定：一、報酬分期計算者，應於每期屆滿時給付之。二、報酬非分期計算者，應於勞務完畢時給付之。」民法第486條定有明文；再觀原證一契約第四條約定「本合約期間共5年，其中前2年内，乙方每月之合作所得總額，不低於每月看診總節數乘上新臺幣20000元整。乙方之合作所得依照下列約定於結算月次月五日前給付予乙方，……(後略)」，是於兩造僱傭關係存續期間，被告本即負有給付薪資予原告之義務，惟被告自111年3月起即未給付薪資予原告，僅傳送發薪明細及看診明細表予原告，原告爰依上開規定向被告請求給付111年3月至5月薪資共計3,213,440 元(原證五)。七、又原告名義上雖為嘉義大學眼科診所之負責人，惟從原證三檢察官之認定及原證一契約第4條、第6條可看出原告僅係掛名之負責人，診所行政、財務均由被告或大學光公司把持，是嘉義大學眼科之印花稅本即應由被告負擔自明，惟嘉義大學眼科診所111年3、4月印花稅新臺幣（下同）48,526元(原證六)及111年5、6月印花稅7,226元(原證七)均係由原告墊付，原告爰依民法不當得利相關規定請求被告返還。八、並聲明：㈠被告應給付原告3,269,192元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。如被告其中一人已為給付，則另一被告就其給付數額範圍内免為給付義務。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。乙、被告答辯意旨：壹、被告陳韻芬答辯意旨略以：一、程序事項：　　依本件原告賴麗如引以為據之「原證一：合作協議書」(參聲證1)，雙方合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，原告應受其拘束，卻違反約定逕向鈞院起訴，於法不合，敬請鈞院裁定將本案移轉至台灣台北地方法院(請參被告1ll年 11月1日民事聲請移轉管轄狀)，先予敘明。二、答辯要旨： (一)兩造間並非屬僱傭關係或勞雇關係，而不適用勞動事件法，除詳如被告1ll年11月1日民事聲請移轉管轄狀所載，並摘要補充如后：１、由兩造所簽訂之合作協議書，其上清楚載明原告賴麗如之所得係基於雙方合作之所得，而非薪資所得。２、依勞動事件法第3條規定及勞動部之函釋，原告賴麗如為醫療保健服務業之醫師且為事業單位之雇主，而屬勞動部明文排除勞動基準法適用之行業，不適用勞動基準法及勞動事件法。蓋醫師自主性高、工作態樣多元等緣由，明文排除醫師適用勞動基準法。況本案原告賴麗如身為醫師及診所負責醫師，其對醫療業務執行及診所經營皆有完整裁量權限，而無勞動基準法及勞動事件法之適用。３、又由原告相關申報之下列資料，顯示並無原告所稱具勞工身分之事實，原告係僱主而非受僱，原告自無可能受僱任何他人之「勞工」而成立勞動契約之可能，顯見原告賴麗如非屬勞動基準法及勞動事件法所指勞工，而無適用勞動事件法之規定。　⑴原告申報其個人所得稅為執行業務所得(參聲證2)，且係發給其它員工薪資之僱主，扣繳義務人為原告賴麗如(即大學眼科診所負責人)(參聲證3)，顯無原告所稱其具勞工身份之事實。　⑵再由原告曾提出僅得由僱主填載之歇業申請書(參聲證4)，顯示原告本身即為僱主之身分。　⑶原告之勞保投保紀錄，投保單位名稱係大學眼科診所，原告之身分是「雇主」，職保金額為診所雇主身分之最高上限。４、原告賴麗如對被告陳韻芬並無從屬關係，原告賴麗如與被告陳韻芬間不具人格、經濟、及組織從屬性，不應將雙方所簽訂之合作協議書定性為民法僱傭契約；且依原告自己111年7 月4日111年度第0701號發函内容主張依委任契約終止合作協議(參聲證5)，亦自承雙方非屬雇傭關係或勞雇關係，而不適用勞動事件法。５、原告賴麗如為執業多年之眼科醫師，收入頗豐，年收入高達2 千萬，核其社會地位、智識水準及收入水平，並非所謂經濟上弱勢之一方，且兩造係於地位實質平等之情形下簽訂合作契約，而無勞動事件法之適用。６、依合作契約兩造間為合作關係，診所醫療業務執行、行政、人事管理均由原告負責，而被告負責資金籌措，依據契約自由原則，二人分別負責管理不同事項，兩人間關係不因工作分配項目而認屬其中一人為雇主。再者，依照嘉義地檢署起訴書亦認為原告為診所負責人，可認為原告確實實際上有管理診所之地位。另由原告可隨意凍結帳戶使用(被證1)，可證明被告根本非為雇主。７、且原告係以其名義與健保署簽約應負獨立責任之人，被告並非受健保署追扣處分對象，可知原告稱其係被告受僱人，自屬無稽。又原告違約不執行負責醫師職務，更屬違法，亦經健保署以其違反「全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法」第17條「保險醫事服務機構之負責醫事人員因故不能執行業務逾三十日時，除已依其他法令報請原發開業執照機關備查者外，應自逾三十日之日起十日内，報請保險人備查」規定，而依同辦法第36條第1項第2款予以違約記點一點（註：被告陳韻芬答辯狀誤載為予以違約「記得一次」）之處分 (被證2)。又其同樣情形亦顯有違反醫療法第19條「負責醫師因故不能執行業務，應指定合於負責醫師資格之醫師代理。代理期間超過四十五日者，應由被代理醫師報請原發開業執照機關備查」，以及醫師法第10條「醫師歇業或停業時，應自事實發生之日起三十日内報請原發執業執照機關備查」等規定，亦遭健保局予以到場為停業之認定(被證3)，則豈有醫療機構負責醫師已在其登記執業應為負責醫師之醫療機構停止執行業務之狀態，仍准許其至外，達多處支援看診之理由，計其目前在外，以支援名義看診之次數一周多達10節門診(被證4)，更不可能是原告所稱其係勞工之情。８、且被告另案依雙方所簽立之合作協議書約定，於111年6月16 日提起確認兩造於108年4月簽訂之合作契約法律關係存在，目前繫屬於臺北地方法院民事庭，原告雖以兩造間係僱傭關係並稱適用勞動事件法聲請移轉管轄，經臺北地方法院不予採納，亦訂期於111年12月29日開庭(被證5)，益見，原告於本件主張僱傭關係或勞雇關係而適用勞動事件法，並不足採。且另案假處分事件，臺灣高等法院(案號：111年度抗字第 802號)亦係認為屬合作協議之爭議，並為原告代理人於該案所自承，原告於鈞院翻異主張係勞雇關係，於法不合，當無足採。 (二)由上可證，本件無勞動基準法之適用，甚是明確，則原告以被告有違勞基法第14條第1項之情形，其已於111年5月3日發文通知被告欲終止本件僱傭契約云云，於法不合，顯無理由　　：　　同前所述，醫師不適用勞動基準法應甚明確，則原告以被告有違勞基法第14條第1項之情形，主張被告自111年3月份即未給付原告薪資，依上開勞基法第14條規定，得不經預告終止本件契約並已於111年5月3日發文通知被告欲於111年5月3 1日終止原證一之合約，是兩造間之契約關係於111年5月31 日即告終止等語，主張被告應給付薪資，自無所據，顯無理由自明。 (三)且同前所述，兩造間並非僱傭關係，則原告以民法第486條僱傭關係之規定，主張被告應給付111年3月至5月薪資3,213 ,440元，亦屬無理由：　　原告陳稱其僅係掛名負責人云云，更屬無稽，試問掛名負責人豈會每年所得高達二千萬，原告之說法毫無可信，即使原告援引之起訴書亦無從認定原告係其所稱掛名負責人，否則何以原告經檢察官提起公訴，再再證明，原告之主張並非可採。 (四)實則，依約原告應支付健保扣款差額予被告，原告反而請求被告給付3,213,440元，顯無理由：　　依兩造合作協議書第四條第(四)款「乙方申報請領之健保給付與中央健康保險局實際核准數目不同時，以中央健康保險局實際核准之數目為準，其差額按健保刪減比例自乙方所得中扣除，如乙方所得不足扣除時，乙方應於收到甲方通知五日内將差額補付予甲方」，經查嘉義大學眼科診所因白内障診療爭議，自109年11月至110年4月遭健保署扣款1763萬462 0元(被證6)，依第四條第(二)款原告分配比例百分之30計算其應負擔金額，為529萬0386元，且依前揭第(四)款約定被告得直接由原告合作所得中扣除，扣除後，原告尚需給付被告207萬6946元，足見，原告至今未依約支付差額予被告，反而請求被告給付3,213,440元顯無理由。又退萬步言，不論原告主張被告給付之3,213,440元之性質為何，依合作協議書第四條第(四款)約定，原告既應負擔百分之30之健保扣款529萬0386元，被告自得於本件主張抵銷，原告請求應予駁回。三、並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利之判決，願供擔保，請免為假執行。貳、被告大學光學科技股份有限公司答辯意旨略以：一、查，被告大學光學科技股份有限公司(下稱大學光公司)係以買賣、租賃光學等醫療儀器，並提供合作醫院、診所經營管理技術服務、商標授權及諮詢分析顧問，以降低醫師開業門檻、執業成本及經營難度為主要業務之專業公司，而原告是在108年間欲於嘉義市開設經營眼科診所，冀求被告大學光公司提供上開光學醫療儀器租賃、商標授權及諮詢分析顧問等服務，雙方遂於108年4月11日合意簽訂「合作契約書」( 被證1)，約定由被告大學光公司協助原告設立「大學眼科診所」(設：嘉義市○○路000號1-3樓)，並提供相關儀器租賃、藥品耗材、商標授權等服務，而徵諸該「合作契約書」第一部分共同條款第十條明確約定：「一、甲、乙雙方確認任一方並不因簽訂本契約而成為他方之合夥人、代理人、使用人、受僱人或履行輔助人。乙方對於第三人所生之權利與義務 (包含因執行業務所產生之醫療糾紛)，均應由乙方自行負責，概與甲方無涉。乙方並不得以甲方名義，對外承受債務、負擔或其他未經曱方以書面同意之行為」等語，益證原告主張被告大學光公司為其雇主、兩造間具僱傭關係云云，斷與事實不符，從而，原告本於僱傭關係請求被告大學光公司給付工資、返還印花稅費乙節，於法無據。二、承上，兩造間之合作契約關係迄今仍有效存在，也就是因為雙方間有此等合作關係，原告方簽署卷附之「代刻印章授權書」予被告大學光公司，此與原告和被告陳韻芬間之「合作協議書」(詳原證1)是否終止無關(由原證4關於原告所主張要終止「合作協議書」，之受文對象為被告陳韻芬，而非被告大學光公司亦足證)，乃原告竟張冠李戴，先故意隱匿、不提出雙方間之「合作契約書」，反而引用伊與被告陳韻芬間之「合作協議書」跳躍引申對被告大學光公司為相關之權利主張，然被告大學光公司究非原告與被告陳韻芬間「合作協議書」之當事人，是原告主張其已終止「合作協議書」，進而對被告大學光公司為本案請求，委無足採。三、末按，對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第24條，第28條第1項定有明文。四、今查，雙方間之「合作契約書」現仍有效存在，已如前述，其中第一部分共同條款第18條約定：「因本契約之解釋或履行所生之糾紛，雙方同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院」，是縱若原告欲本於與被告大學光公司所簽訂之「合作契約書」對被告大學光公司有所主張，依法亦屬台灣台北地方法院管轄方是，乃原告刻意隱匿上開證據資料，徒僅提出伊與被告陳韻芬間之「合作協議書」，並恣意解釋伊與被告陳韻芬間係屬僱傭關係，進而主張應適用勞動事件法定本案管轄之歸屬云云，顯與上開法條規定暨卷附證據資料迥不相符，而管轄權之有無係屬鈞院應依職權調查之事項，為此謹請鈞院依法將本案移送於有管轄權之台灣台北地方法院，併此陳明。五、為此，請鈞院鑒核，賜判決如答辯聲明，以維被告合法權益。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利之判決，願供擔保，請免為假執行。丙、程序部分：一、本件被告方面聲請移轉管轄部分，業經本院於112年2月2日裁定駁回聲請並確定在案，合先敘明。二、次按，民事訴訟法第255條規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加」。查本件原告於111年8月25日具狀起訴時，訴之聲明原本為：「一、被告應給付原告新臺幣3,269,192元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。如被告其中一人已為給付，則另一被告就其給付數額範圍内免為給付義務。二、被告應將以原告名義申請之醫療機構開業執照（嘉市衛醫所字0000000000號/府授衛醫字第1085102774 號）返還原告。三、被告應將原告授權其刻製原告本人之印章（如起訴狀附圖一所示，共4顆）返還原告。四、訴訟費用由被告負擔。」嗣後，原告於111年12月5日言詞辯論時另增加訴之聲明內容第五項：「原告願供擔保，請准宣告假執行」。之後，因被告於113年7月間已經將上揭開業執照及原告印章全數寄還原告，原告乃於113年11月6日提出民事部分撤回暨陳報狀，撤回訴之聲明第二、三項部分；並另於113 年11月11日言詞辯論時，變更訴之聲明為：「一、被告應給付原告新臺幣3,269,192元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。如被告其中一人已為給付，則另一被告就其給付數額範圍内免為給付義務。二、訴訟費用由被告負擔。三、原告願供擔保，請准宣告假執行」。因原告請求之基礎事實同一，僅減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，符合民事訴訟法第255條第1項第1、2、7款規定。因此，原告變更訴之聲明，應予准許，合先敘明。丁、實體部分－本院得心證之理由：一、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。報酬應依約定之期限給付之。民法第482條、第486條前段分別定有明文。又查民法第489條第1項規定，當事人之一方，遇有重大事由，其僱傭契約，縱定有期限，仍得於期限屆滿前終止之。所謂「重大事由」，係屬不確定之法律概念，應斟酌僱傭契約之性質或內涵審認之。倘其事由已喪失勞務目的之信賴，如使僱傭關係繼續，對當事人之一方，已屬不可期待，而有害於當事人之利益，並顯失公平時，即得認為重大事由。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。此民法第179條定有明文。因此，原告於未受委任、亦無義務的情況下，為被告代墊稅捐的費用，使被告免除應負擔繳納稅款費用之義務，被告乃無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，原告得依不當得利法律關係請求被告返還該費用。二、經查，本件原告賴麗如與被告陳韻芬二人於108年4月間簽訂「合作協議書」，被告陳韻芬為甲方、原告賴麗如為乙方，約定內容如下：「第一條：(合作期間)：雙方合作期間為自民國108年7月1日起，至113年6月30日止。第二條：(合作地址)：雙方合作服務之眼科診所為：大學眼科診所，地址為：嘉義中山路453號1-3樓。第三條(工作義務)：㈠乙方除手術時間外，每週看診節數為8節。㈡政府明定之國定例假日( 除舊農曆年年假外)，須依診所開診時間門診。第四條：(合作收入)：本合約期間共5年，其中前2年內，乙方每月之合作所得總額，不低於每月看診總節數乘上新臺幣20000元整。乙方之合作所得依照下列約定於結算月次月五日前給付予乙方，若乙方未收到合作所得應於次月底前以書面通知甲方，否則視為乙方已如數收訖。㈠門診：(依照甲方門診及處置給附表)。㈡手術項目：(1)自費手術由雙方另行協議之(依照甲方手術給付表)。(2)健保手術項目約以手術給付金額之百分之三十為計算原則(依照甲方手術給付表)。前述1、2項門診及手術有關健保項目當月先依照健保局暫付點值比例計算給付，待健保局實際核定浮動點值確認，再予以多退少補。㈢眼鏡及隱形眼鏡部分：依乙方驗配處方單論件計酬，每件之報酬由雙方另行協議之。㈣如乙方申報請領之健保給付與中央健康保險局實際核准數目不同時，以中央健康保險局實際核准之數目為準，其差額按健保刪減比例自乙方所得中扣除。如乙方所得不足扣除時，乙方應於收到甲方通知次日起之五日內，將差額補付予甲方。第五條：(休假)：乙方若有請休假時應提前通知甲方以利安排代診醫師，乙方請假期間不予計算所得。第六條：(工作規則)：乙方同意遵守甲方所制定之管理規章、員工手冊及其他工作規則。第七條：(保密義務)：㈠乙方對於本協議合作期間所知悉或持有甲方及第三人大學光學科技股份有限公司之營業秘密(包含:病歷及其他文件或電子檔案內記載之病患個資、廠商資料、醫療儀器操作手冊等)，應負保密之責，非經甲方書面同意，不得洩漏、交付或移轉予任何第三人、出版或對外發表。㈡於本協議屆滿、終止或解除後二年內，本條約定仍屬有效。第八條：(競業禁止)：㈠乙方於本協議存續期間，非經甲方及第三人大學光學科技股份有限公司書面同意，不得為下列行為： (1)以自己或他人名義，另外經營或協助與甲方或第三人大學光學科技股份有限公司業務相同或類似的事業。(2)擔任其他業務相同或類似事業的受雇人、受任人或顧問。(3)另行租賃、借用或購買他人相同或類似之儀器設備，或於乙方診所內提供場地供他人設置相同或類似的儀器設備，而從事競爭。㈡乙方於本協議屆滿、終止或解除時起，不得使用其所持有或知悉甲方及第三人大學光學科技股份有限公司之營業秘密、商標或服務標章類似或其他使人誤判乙方仍為甲方合作診所之服務醫師，或以任何形式標示乙方為前甲方診所之服務醫師。㈢於本協議屆滿、終止或解除時起二年內，乙方不得於其原診所所在之嘉義市從事本條第一項的競爭行為。㈣乙方如違反本條約定，應支付甲方懲罰性違金新台幣叁佰萬元整，乙方不得異議。第九條：(協議終止)：㈠本協議期間，如任一方欲終止本協議應以叁個月之事先書面通知並應支付對方新台幣貳拾萬元整作為解約賠償金。㈡本協議於下列情形，甲方不需事先預告及不需支付賠償金即得終止本協議：(l)乙方無故未依診所工作規則看診，怠忽職守影響工作屢勸不聽者。(2)乙方無故將診所營業秘密資料及病患檔案資料攜帶出診所。(3)乙方未經甲方同意私下將甲方診所可為診療項目之病人轉介至其他醫療機構謀取個人利益。 (4)乙方侵占診所之收入，或有觸犯刑法情事時。第十條：( 其他)：經雙方合意，本合約生效日起，原簽訂之合約【合約編號cy-000000-0】同步作廢。本協議書如有未盡事宜，得經雙方同意以附約或另立協議書訂之。第十一條：(合意管轄)：因本協議書所生之訴訟，雙方同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。第十二條：(契約份數)：本協議書壹式貳份，由甲、乙雙方各執壹份為憑」，有「合作協議書」載明可稽【本院卷㈠第21-22頁，原證一】。三、次查，被告陳韻芬自111年3月份起未給付原告賴麗如薪資，原告賴麗如乃於111年5月3日委由聖智法律事務所寄發律師函，通知被告陳韻芬自111年5月31日終止該合作協議的契約，並請被告陳韻芬於3日內親自或派員了結雙方就該合作協議書之權利義務，並協同辦理相關變更登記，有聖智法律事務所111年5月3日律師函可佐【本院卷㈠第43-44頁，原證四】。另外，原告賴麗如授權給被告大學光學科技股份有限公司刻製原告本人如起訴狀附圖一所示之印章共四顆，並限定使用於處理診所聯名銀行帳戶、國稅局稅務事項及衛生福利部健保署等相關業務用途【本院卷㈠第19頁，附圖一】。原告賴麗如並以自己的名義為負責人，申請醫療機構開業執照 (嘉市衛醫所字0000000000號/府授衛醫字第1085102774號) ，而擔任「嘉義大學眼科診所」之負責人。查上情乃為兩造不爭之事實。本件兩造主要爭執事項在於：㈠兩造間是否為僱傭關係？㈡若兩造為僱傭關係，則兩造僱傭關係是否已終止？何時終止？㈢原告請求被告陳韻芬給付111年3月至5月薪資計3,213,440元；及返還代墊印花稅55,752元，合計3,269 ,192元，有無理由？四、原告賴麗如與被告陳韻芬間為僱傭關係；原告賴麗如與被告大學光學科技股份有限公司之間無僱傭關係存在： (一)原告主張：　　原告與被告陳韻芬所簽訂之「合作協議書」第三條、第四條、第五條及第六條(參原證一)，分別就工作義務、薪資給付、休假規則及工作規則做清楚之約定，亦即原告須遵守被告所定之管理規章、員工手冊及其他工作規則，顯然原告與被告陳韻芬間具有從屬性，且被告陳韻芬亦自承其有權管控、支配診所帳戶(原證二)，顯然被告陳韻芬基於原證一之契約確實為原告契約上之雇主。被告大學光學科技股份有限公司 (下簡稱大學光公司)為規避醫療法第4條及證券交易法第20 條之規定，以被告陳韻芬為人頭與原告簽訂原證一之合約書，惟於原告涉入詐領健保費刑事案件中，亦經臺灣嘉義地方檢察署檢察官認定為原告之實質雇主，並遭起訴(原證三)。是依上開說明，原告與被告間之法律關係確實為僱傭關係。 (二)被告抗辯：１、被告陳韻芬抗辯：　⑴兩造間並非屬雇傭關係或勞雇關係。由兩造所簽訂之合作協議書，其上清楚載明原告賴麗如之所得係基於雙方合作之所得，而非薪資所得。　⑵原告相關申報之下列資料，顯示並無原告所稱具勞工身分之事實，原告係僱主而非受僱，原告自無可能受僱任何他人之「勞工」而成立勞動契約之可能，顯見原告賴麗如非屬勞動基準法及勞動事件法所指勞工，而無適用勞動事件法之規定。原告申報其個人所得稅為執行業務所得(參聲證2)，且係發給其它員工薪資之僱主，扣繳義務人為原告賴麗如(即大學眼科診所負責人)(參聲證3)，顯無原告所稱其具勞工身份之事實。再由原告曾提出僅得由僱主填載之歇業申請書(參聲證4)，顯示原告本身即為僱主之身分。原告之勞保投保紀錄，投保單位名稱係大學眼科診所，原告之身分是「雇主」，職保金額為診所雇主身分之最高上限。　⑶原告賴麗如對被告陳韻芬並無從屬關係，原告賴麗如與被告陳韻芬間不具人格、經濟、及組織從屬性，不應將雙方所簽訂之合作協議書定性為民法僱傭契約；且依原告自己111年7 月4日111年度第0701號發函内容主張依委任契約終止合作協議(參聲證5)，亦自承雙方非屬雇傭關係或勞雇關係，而不適用勞動事件法。　⑷原告賴麗如為執業多年之眼科醫師，收入頗豐，年收入高達新台幣2千萬，核其社會地位、智識水準及收入水平，並非所謂經濟上弱勢之一方，且兩造係於地位實質平等之情形下簽訂合作契約。　⑸依合作契約兩造間為合作關係，診所醫療業務執行、行政、人事管理均由原告負責，而被告負責資金籌措，依據契約自由原則，二人分別負責管理不同事項，兩人間關係不因工作分配項目而認屬其中一人為雇主。再者，依照嘉義地檢署起訴書亦認為原告為診所負責人，可認為原告確實實際上有管理診所之地位。另由原可隨意凍結帳戶使用(被證1)，可證明被告根本非為雇主。２、被告大學光學科技股份有限公司抗辯：　　被告大學光學科技股份有限公司(下稱大學光公司)係以買賣、租賃光學等醫療儀器，並提供合作醫院、診所經營管理技術服務、商標授權及諮詢分析顧問，以降低醫師開業門檻、執業成本及經營難度為主要業務之專業公司，而原告是在民國108年間欲於嘉義市開設經營眼科診所，冀求被告大學光公司提供上開光學醫療儀器租賃、商標授權及諮詢分析顧問等服務，雙方遂於108年4月11日合意簽訂「合作契約書」( 被證1)，約定由被告大學光公司協助原告設立「大學眼科診所」(設：嘉義市○○路000號1-3樓)，並提供相關儀器租賃、藥品耗材、商標授權等服務，而徵諸該「合作契約書」第一部分共同條款第十條明確約定：「一、甲、乙雙方確認任一方並不因簽訂本契約而成為他方之合夥人、代理人、使用人、受僱人或履行輔助人。乙方對於第三人所生之權利與義務 (包含因執行業務所產生之醫療糾紛)，均應由乙方自行負責，概與甲方無涉。乙方並不得以甲方名義，對外承受債務、負擔或其他未經甲方以書面同意之行為」等語，益證原告主張被告大學光公司為其雇主、兩造間具僱傭關係云云，斷與事實不符，從而，原告本於僱傭關係請求被告大學光公司給付工資、返還印花稅費，於法無據。 (三)本院判斷：　１、原告與被告陳韻芬之間為僱傭關係：　⑴在契約自由之原則下，當事人所訂立之契約，並不以法定之典型契約為限，其因契約內含有多種契約之實質而構成混合契約或多種契約相互結合成為聯結契約之情形亦所多有。基於私法自治原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。而就當事人所訂定契約之定性，應依當事人所陳述之原因事實，並綜觀其所訂立契約之內容及特徵，將契約所約定之事項或待決之法律關係，置入典型契約之法規，比對其是否與法規範構成要件之連絡對象相符，以確定其實質上究屬於何類型之契約（有名契約、無名契約、混合契約，或契約之聯立），或何種法律關係，俾選擇適用適當之法規，以解決當事人間之糾紛。　⑵經查，本件原告與被告陳韻芬所簽訂之「合作協議書」，於其中第三條、第四條、第五條及第六條內容【本院卷㈠第21- 23頁，原證一】，分別就工作義務部分，規定原告除手術時間外，每週看診節數為8節，國定例假日除舊農曆的年假外，須依診所開診時間門診；原告收入部分，約定以看診總節數乘上20,000元；休假部分，規定原告若有請休假時，應提前通知被告陳韻芬，請假期間不予計算所得；工作規則部分，規定原告須遵守被告陳韻芬所制定之管理規章、員工手冊及其他工作規則）。由上述內容觀之，顯然原告以勞務及技術之給付為目的，在於一定期間內，應依照被告陳韻芬之指示，從事一定種類之工作，且原告提供勞務及技術，具有繼續性，原告是因勞務及技術之給付而獲得報酬，必須遵守被告陳韻芬所制定之管理規章。因此，原告與被告陳韻芬間　　在於經濟、組織、階級上具有從屬性，而且提供勞務及技術具有繼續性，符合僱傭關係之特質。因此，本件原告與被告陳韻芬之間，除合作關係之外，同時並具有僱傭關係存在；上述「合作協議書」的內容，在性質上乃兼具多種法律關係的混合契約。２、原告與被告大學光學科技股份有限公司間無僱傭關係存在：　⑴經查，本件被告大學光學科技股份有限公司與原告賴麗如於1 08年4月11日所簽訂之「合作契約書」【本院卷㈠第127-137 頁，被證1（被告大學光學科技股份有限公司之證據部分）】，內容是約定由被告大學光學科技股份有限公司提供原告如下服務：一、醫療人員培訓、醫療品質提昇及醫療業務擴展的諮詢與安排，包括電腦網路軟硬體及管理顧問分析服務；二、醫療院、診所籌設相關的諮詢與協助，包括不動賃、購買及相關的裝潢規劃諮詢；三、專業醫療儀器、光學儀器的買賣、租賃及各種合作業務……等等。而第一款所稱諮詢服務，包括診所的行政管理、財務管理與會計作業等一切行政業系統及醫療糾紛法律顧問事宜，均得由被告大學光學科技股份有限公司協助辦理，並得共同委請專業之會計師、律師、企管專家等協助處理。雙方合作期間為自108年7月1日起，至113年6月30日止。另外，上述「合作契約書」第一部分共同條款第十條（雙方關係）約定：「一、甲、乙雙方確認任一方並不因簽訂本契約而成為他方之合夥人、代理人、使用人、受僱人或履行輔助人。乙方對於第三人所生之權利與義務(包含因執行業務所產生之醫療糾紛)，均應由乙方自行負責，概與甲方無涉。乙方並不得以甲方名義，對外承受債務、負擔或其他未經甲方以書面同意之行為。二、乙方執行其眼科診所業務時，應以其名義聘雇從業人員。乙方與其聘僱人員間之一切權利與義務，均由乙方負責，與甲方無涉…… …」。　⑵依上述「合作契約書」內容，原告與被告大學光學科技股份有限公司之間，在法律上應該是屬於委任（例如諮詢、安排與協助等）之合作契約關係，無僱傭關係存在。被告大學光學科技股份有限公司雖以品牌授權之方式設立多家大學眼科診所並簽有合作契約書，該公司對於嘉義大學眼科診所之人事任用與運作有實質影響力。但是，原告賴麗如於108年4月 11日與被告大學光學科技股份有限公司所簽訂之「合作契約書」內容，就雙方關係已經明白確認不因簽訂契約而成為他方之受僱人，原告對於第三人所生之權利與義務(包含因執行業務所產生之醫療糾紛)，均應由原告方自行負責，原告執行其眼科診所業務時，應以原告名義聘雇從業人員，聘僱人員間之一切權利與義務，均由原告負責。可見，原告與被告大學光學科技股份有限公司之間應該僅係屬於委任之合作契約關係，例如諮詢、安排事務與協助診所行政管理、財務管理與會計作業等行政作業系統及醫療糾紛法律事宜等，並無僱傭關係存在。被告大學光學科技股份有限公司對原告賴麗如也沒有指揮、監督或管理之權限，雙方之間僅屬於合作關係，並無從屬性。因此，原告與被告大學光學科技股份有限公司之間無僱傭關係存在。五、原告賴麗如與被告陳韻芬間的僱傭關係部分於111年5月31日終止： (一)原告主張：１、被告於111年2月間，另行於距離嘉義大學眼科診所不到2公里之嘉義市○區○○路000號另行設立嘉義垂楊大學眼科診所，此種違反誠信原則之惡性競爭行為，將造成以眼科手術抽成為主要收入來源之原告權益大受影響，且被告自111年3月份即未給付原告薪資，依勞基法第14條規定，原即得不經預告終止本件契約。原告已於111年5月3日發文通知被告欲於111年 5月31日終止原證一之合約(原證四)，是兩造間之契約關係於111年5月31日即告終止。２、若認原告無由依上開勞基法之原因終止契約(僅為假設語氣，原告否認之)，依原證一第九條第(一)項約定：「本協議期間，如任一方欲終止本協議應以叁個月之事先書面通知並應支付對方新台幣貳拾萬元整作為解約賠償金」，原告已於11 1年5月3日發文通知被告欲終止原證一之協議，依上開約定，兩造間之法律關係至遲於111年8月3日亦已終止。 (二)被告抗辯：１、被告陳韻芬抗辯：　⑴本件無勞動基準法之適用甚是明確，則原告以被告有違勞基法第14條第1項之情形，其已於111年5月3日發文通知被告欲終止本件僱傭契約云云，於法不合，顯無理由。同前所述，醫師不適用勞動基準法應甚明確，則原告以被告有違勞基法第14條第1項之情形，主張被告自111年3月份即未給付原告薪資，依上開勞基法第14條規定，得不經預告終止本件契約並已於111年5月3日發文通知被告欲於111年5月31日終止原證一之合約，是兩造間之契約關係於111年5月31日即告終止等語，主張被告應給付薪資，自無所據，顯無理由自明。２、被告大學光學科技股份有限公司抗辯：　　兩造間之合作契約關係迄今仍有效存在，也就是因為雙方間有此等合作關係，原告方簽署卷附之「代刻印章授權書」予被告大學光公司，此與原告和被告陳韻芬間之「合作協議書」是否終止無關。又由原證4關於原告所主張要終止「合作協議書，之受文對象為被告陳韻芬，而非被告大學光公司亦足證。乃原告竟張冠李戴，先故意隱匿、不提出雙方間之「合作契約書」，反而引用伊與被告陳韻芬間之「合作協議書」跳躍引申對被告大學光公司為相關之權利主張，然被告大學光公司究非原告與被告陳韻芬間「合作協議書」之當事人，是原告主張其已終止「合作協議書」，進而對被告大學光公司為本案請求，委無足採。 (三)本院判斷：１、原告賴麗如與被告陳韻芬間的僱傭關係部分於111年5月31日終止：　⑴經查，被告陳韻芬自111年3月份即未給付原告賴麗如薪資，　　此為被告陳韻芬不爭執之事實。原告賴麗如於111年5月3日委由聖智法律事務所寄發律師函，通知被告陳韻芬自111年5 月31日終止合作協議的契約，並請被告陳韻芬於3日內親自或派員了結雙方就該合作協議書之權利義務，並協同辦理相關變更登記，有聖智法律事務所111年5月3日律師函可佐【本院卷㈠第43-44頁，原證四】。而查，被告陳韻芬是在於11 1年5月4日收到原告上述律師函，此情業經被告陳韻芬在113 年11月6日民事陳報㈤狀中陳述明確【本院卷㈣第203頁】。雖然，目前僅有私立醫院的住院醫師自108年9月1日起適用勞動基準法，其餘一般的主治醫師尚未納入適用勞動基準法。但民法第489條規定：「當事人之一方，遇有重大事由，其僱傭契約，縱定有期限，仍得於期限屆滿前終止之。前項事由，如因當事人一方之過失而生者，他方得向其請求損害賠償。」其中所稱重大事由，法無明文列舉事項或範圍，應以客觀情形判斷之。　⑵次查，原告賴麗如雖然在名義上是「嘉義大學眼科診所」之負責人，但是依原告賴麗如與被告陳韻芬於108年4月間簽訂「合作協議書」內容，原告之所得是依照被告陳韻芬所制定　　的門診及處置給附表、手術給付表，其中健保手術項目約以手術給付金額之百分之三十為計算原則(依照甲方手術給付表)；而且，原告必須遵守被告陳韻芬所制定之管理規章、員工手冊及其他工作規則。詎料，原告於110年6月15日遭受　　臺灣嘉義地方檢察署檢察官以109年度偵字第9989號、109年度偵字第9990號、110年度偵字第3622號、110年度偵字第53 27號及110年度偵字第5755號起訴書，提起公訴，內容指稱賴麗如係址設嘉義市中山路453號「嘉義大學眼科診所」之負責人及領有執照之執業醫師，於108年7月9日與衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）簽有全民健康保險特約醫事服務機構合約；賴麗如擔任嘉義大學眼科診所院長，並由劉俊杰負責處理嘉義大學眼科診所實際營運事務，共同詐領保險給付，使不知情之健保署承辦人員陷於錯誤，經依其所申報之不實紀錄給付醫療費用點數計1,763萬4,620點【每點以新臺幣（下同）1元計算共1,763萬4,620元】予嘉義大學眼科診所。上述臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書內容，將詐領健保給付之行為罪責，由名義上擔任嘉義大學眼科診所負責人的原告賴麗如來背負詐欺的罪名，而實際上制定管理規章、其他工作規則並具有監督、管理權之人，則乃是被告陳韻芬，然被告陳韻芬對於嘉義大學眼科診所內部監督不周　　、管理不當，肇致申報不實醫療費用的健保點數，卻無須負任何刑事責任。而原告賴麗如對嘉義大學眼科診所申報醫療費用健保點數，並無監督、管理權，且嘉義大學眼科診所的印鑑是由被告陳韻芬實質控制、使用及保管，發生前述申報不實醫療費用的健保點數之情事，卻必須由原告來背負詐欺的罪名。而且，被告陳韻芬自111年3月份起，即未給付原告賴麗如薪資。又被告於111年2月間，另在距離嘉義大學眼科診所不到2公里之嘉義市○區○○路000號另行設立嘉義垂楊大學眼科診所，並要將目前嘉義大學眼科診所內的儀器設備　　搬到嘉義垂楊大學眼科診所。此種競爭行為，將造成以眼科手術抽成為主要收入來源之原告權益大受影響。因此，原告賴麗如在此種危險情形下，應認為已遇有重大事由，其僱傭契約，縱然定有期限，仍然得於期限屆滿前終止之。因此，原告賴麗如與被告陳韻芬之間的僱傭關係，在於被告陳韻芬收受原告的律師函後，已於111年5月31日終止兩造間之僱傭契約關係。至原告賴麗如與被告大學光學科技股份有限公司之間，因無僱傭關係存在，故無所謂終止僱傭關係的問題，附此敘明。２、原告賴麗如與被告陳韻芬間的其他合作協議內容應於111年8 月4日終止：　⑴經查，原告賴麗如與被告陳韻芬二人於108年4月間所簽訂之合作協議書，其中第九條(協議終止)第㈠款約定：「本協議期間，如任一方欲終止本協議應以叁個月之事先書面通知並應支付對方新台幣貳拾萬元整作為解約賠償金」。依照上述約定，兩造間之合作得由任一方終止，但應於三個月前事先書面通知對方，並應支付對方20萬元。其中三個月的部分，　　是開始發生終止契約效力之時間，必須於書面通知對方後於三個月後始能開始發生終止契約之效力。另外，支付20萬元的部分，是屬於解約賠償金的性質，非屬發生終止契約效力之條件，因此，20萬元的賠償金部分，得於終止契約後支付給對方。　⑵次查，原告賴麗如於111年5月3日委由聖智法律事務所寄發律師函，通知被告陳韻芬自111年5月31日終止合作協議的契約，有聖智法律事務所111年5月3日律師函可佐【本院卷㈠第43 -44頁，原證四】。而且，被告陳韻芬在於111年5月4日已收到原告上述律師函，此業經被告陳韻芬在民事陳報㈤狀中陳明【本院卷㈣第203頁】。因此，原告賴麗如與被告陳韻芬之間的合作協議內容，應於合作協議書第九條第㈠款所約定書面通知對方後於三個月後開始發生終止契約之效力。亦即，原告賴麗如與被告陳韻芬間的合作協議契約，除僱傭契約關係部分已於111年5月31日終止之外，其餘合作協議的內容應於111年8月4日全部終止。六、原告請求被告陳韻芬給付111年3月至5月薪資計3,213,440元；及代墊印花稅55,752元，合計總共3,269,192元，為有理由： (一)原告主張：１、兩造雇傭關係存續期間，被告本即負有給付薪資予原告之義務，惟被告自111年3月起即未給付薪資予原告，僅傳送發薪明細及看診明細表予原告，原告爰依上開規定向被告請求給付111年3月至5月薪資共計3,213,440元。２、原告名義上雖為嘉義大學眼科診所之負責人，惟從原證三檢察官之認定及原證一契約第4條、第6條可看出原告僅係掛名之負責人，診所的行政、財務均由被告陳韻芬或大學光公司把持，是嘉義大學眼科之印花稅本即應由被告負擔自明，惟嘉義大學眼科診所111年3、4月的印花稅48,526元(原證六) 及111年5、6月的印花稅7,226元(原證七)均係由原告墊付，原告爰依民法不當得利相關規定請求被告返還。 (二)被告抗辯：１、被告陳韻芬抗辯：　⑴兩造間並非僱傭關係，原告以民法第486條僱傭關係規定，主張被告應給付111年3月至5月薪資3,213,440元，屬無理由。原告陳稱其僅係掛名負責人云云，更屬無稽，試問掛名負責人豈會每年所得高達二千萬，原告之說法毫無可信，即使原告援引之起訴書亦無從認定原告係其所稱掛名負責人，否則何以原告經檢察官提起公訴，再再證明，原告之主張並非可採。　⑵依兩造合作協議書第四條第(四)款「乙方申報請領之健保給付與中央健康保險局實際核准數目不同時，以中央健康保險局實際核准之數目為準，其差額按健保刪減比例自乙方所得中扣除，如乙方所得不足扣除時，乙方應於收到甲方通知五日内將差額補付予甲方」，經查嘉義大學眼科診所因白内障診療爭議，自109年11月至110年4月遭健保署扣款1763萬462 0元(被證6)，依第四條第(二)款原告分配比例百分之30計算其應負擔金額，為529萬0386元，且依前揭第(四)款約定被告得直接由原告合作所得中扣除，扣除後，原告尚需給付被告207萬6946元，足見，原告至今未依約支付差額予被告，反而請求被告給付3,213,440元，顯無理由。又退萬步言，不論原告主張被告給付之3,213,440元之性質為何，依合作協議書第四條第(四款)約定，原告既應負擔百分之30之健保扣款529萬0386元，被告自得於本件主張抵銷，原告請求應予駁回。２、被告大學光學科技股份有限公司抗辯：　⑴細觀原告之民事起訴狀，係主張：「原告已於111年5月3日發文通知被告欲於111年5月31日終止原證一之合約(原證四)，是兩造間之契約關係於111年5月31日即告終止」(詳該狀第6 頁)、「若認原告無由依上開勞基法之原因終止契約(僅為假設語氣，原告否認之)，依原證一第九條第(一)項約定：『本協議期間，如任一方欲終止本協議應以參個月之事先書面通知並應支付對方新台幣貳拾萬元整作為解約賠償金』，原告已於111年5月3日發文通知被告欲終止原證一之協議，依上開約定，兩造間之法律關係至遲於111年8月3日亦以終止」( 詳該狀第6-7頁)云云，並執此請求被告大學光公司返還系爭印章及給付薪資、印花稅費計3,269,192元。　⑵然徵諸所謂經其終止之契約，實為伊與被告陳韻芬簽訂之「合作協議書」，且由原告所主張為終止意思表示之律師函乃係發予被告陳韻芬，内文亦明載所欲終止者為渠雙方間之「合作協議書」等情，在在足證原告有爭執者，乃伊與被告陳韻芬間之「合作協議書」契約關係，核非被告大學光學科技股份有限公司之「合作契約書」無疑。是原告明顯將不同法律關係之「合作協議書」與「合作契約書」混為一談，邏輯謬誤之處至為灼然。 (三)本院判斷：　　１、如前所述，本件原告與被告陳韻芬之間，除合作關係之外，同時並具有僱傭關係存在；上述「合作協議書」的內容，在性質上乃兼具多種法律關係的混合契約。因此，被告陳韻芬負有應給付原告薪資或報酬之義務。惟查，被告陳韻芬自從 111年3月起即未給付薪資或報酬給予原告，迄今尚積欠原告　　賴麗如111年3月至5月薪資計3,213,440元。上情有被告發薪明細及看診明細表可稽，而且被告亦不否認未支付原告111 年3月至5月明細表上面所記載之數額。因此，原告得向被告請求給付111年3月至5月薪資共計3,213,440元。２、另外，原告在名義上雖為嘉義大學眼科診所之負責人，惟查原告只不過僅是掛名之負責人而已。依上述「合作協議書」內容，得顯見嘉義大學眼科診所行政、財務均由被告陳韻芬把持。因此，嘉義大學眼科之印花稅，本即應由被告陳韻芬負擔，惟查嘉義大學眼科診所111年3、4月印花稅48,526元及111年5、6月印花稅7,226元，則均係由原告墊付，此有嘉義市政府財政稅務局印花稅繳款書附卷可稽【本院卷㈠第51- 53頁，原證六、七】。而且，被告陳韻芬亦無否認此情。因此，原告依民法不當得利之規定，請求被告陳韻芬返還，核屬有據，應予准許。以上由原告代墊印花稅之數額，合計　　55,752元。３、至於被告陳韻芬雖然辯稱依兩造合作協議書第四條第(四)款「乙方申報請領之健保給付與中央健康保險局實際核准數目不同時，以中央健康保險局實際核准之數目為準，其差額按健保刪減比例自乙方所得中扣除，如乙方所得不足扣除時，乙方應於收到甲方通知五日内將差額補付予甲方」。因嘉義大學眼科診所因白内障診療爭議，自109年11月至110年4月遭健保署扣款1763萬4620元，因此，依第四條第(二)款原告分配比例百分之30計算其應負擔金額，為529萬0386元，依前揭第(四)款約定直接由原告合作所得中扣除，扣除後，原告尚需給付被告207萬6946元等詞云云。惟查，依兩造合作協議書第四條第(四)款約定，被告陳韻芬得按健保刪減比例自原告所得中扣除之差額部分，僅只有由「原告申報請領之健保給付」部分，非整個嘉義大學眼科診所全部的醫師申報請領之健保給付點數。本件原告賴麗如與被告陳韻芬二人於 108年4月間簽訂「合作協議書」，被告陳韻芬為甲方、原告賴麗如為乙方；因此，乙方是僅指賴麗如，並非係包括嘉義大學眼科診所的全部醫師。上述「合作協議書」約定第四條內容：「…㈣如乙方申報請領之健保給付與中央健康保險局實際核准數目不同時，以中央健康保險局實際核准之數目為準，其差額按健保刪減比例自乙方所得中扣除。」其中所稱之「乙方」，僅只有指原告「賴麗如」的個人部分，不包括整個嘉義大學眼科診所全部醫師申報請領之健保給付點數。又查，嘉義大學眼科診所因為白内障診療爭議，自109年11月至110年4月遭健保署扣款1763萬4620元之點數【本院卷㈠第2 39頁，被證6】；該部分扣款之點數，乃是以許華德或楊學儒名義作為執行手術之申報醫師。被告並無提出該部分扣款點數，也是屬於由「原告申報請領之健保給付」部分，並已將由許華德、楊學儒醫師申報請領的健保點數之給付數額，匯入至原告賴麗如帳戶之具體證據資料，無從認定原告賴麗如是否確有受領以許華德、楊學儒醫師名義所申報請領的健保點數之給付數額。本件依臺灣嘉義地方檢察署檢察官109 年度偵字第9989號、109年度偵字第9990號、110年度偵字第 3622號、110年度偵字第5327號及110年度偵字第5755號起訴書【本院卷㈠第29-42頁，原證三】之記載內容，嘉義大學眼科診所的醫師除原告賴麗如外，另外還有許華德、楊學儒、黃照文等其他醫師也是嘉義大學眼科診所裡面的醫師，因此，嘉義大學眼科診所自109年11月至110年4月遭健保署扣款1 763萬4620元之點數，顯然非全部由原告申報請領之健保給付。而查，被告陳韻芬並未就確實由「原告申報請領之健保給付」的點數部分，按月將中央健康保險署所刪減原告的點數之差額，予以計算出來，即逕將嘉義大學眼科診所遭健保署扣款1763萬4620元部分，主張原告應負擔百分之30的金額為529萬0386元，並直接由原告合作所得中扣除，顯然無法符合兩造合作協議書第四條第(四)款約定之意旨。是被告陳韻芬上揭扣除原告所得薪資或報酬數額之行為，核屬無據。因此，被告陳韻芬於計算出僅由「原告申報請領之健保給付」的點數之差額部分，並且提出足以證明原告申報點數之差額證據資料以後，始得行使兩造合作協議書第四條第(四)款中所約定之差額扣除權利。在此之前，被告陳韻芬尚不得逕自原告所得中予以扣除原應給付原告的薪資或報酬之數額，亦無從對於原告請求給付的薪資或報酬之部分主張抵銷。因此，本件被告陳韻芬在訴訟中，對於原告請求給付所積欠11 1年3月至5月的薪資或報酬數額共計3,213,440元部分，援引合作協議書第四條第四款約定，主張原告應該分擔健保扣款 5,290,386元，欲主張予以抵銷云云，顯無理由，不應准許。４、另外，被告陳韻芬於本院113年1月15日言詞辯論時，主張因原告未依約申請111年6月到11月的健保費用合計4,816,230 元，即使是111年6月、7月、8月三個月金額也為2,912,094 元，主張以這部分金額，予以抵銷云云【本院卷㈣第13頁】。惟查，被告陳韻芬就此部分，嗣後於本院114年2月17日言詞辯論時已不再主張；此業經本院於114年2月17日言詞辯論時當庭詢問被告方面主張抵銷原告在本案訴訟中所請求的11 1年3月到111年5月的薪資明細表所載的數額，所主張抵銷之日期、抵銷的發薪月份、主張抵銷之數額，以及抵銷的來源，各為何？而查，被告陳韻芬則僅有主張就健保署追扣的金額部分，對原告所請求111年3月至111年5月薪資明細表所載的數額予以抵銷【詳本院卷㈣第347頁】。因此，本件應認為被告陳韻芬已經捨棄之前主張原告未申請111年6月至11月健保費用部分而為抵銷之抗辯，附此敘明。５、另外，原告於113年1月15日言詞辯論時，主張如果原告終止協議要給付200,000元的賠償金的話，那原告就以訴之聲明可以請求的金額來主張抵銷云云。惟查，被告陳韻芬則主張有關200,000元的賠償金，以及在合約終止前三個月要通知被告陳韻芬之約定，是屬於附停止條件的法律行為，依民法第99條規定本件條件尚未成就云云。本件因被告陳韻芬現在尚無對於原告主張或請求給付200,000元的賠償金，故本件目前尚無須從原告可請求數額中予以扣除200,000元的賠償金額，併予敘明。６、至於原告以不真正連帶之法律關係，主張被告大學光學科技股份有限公司應與被告陳韻芬共同給付原告3,269,192元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；如被告其中一人已為給付，則另一被告就其給付數額範圍内免為給付義務云云。惟如前所述，原告與被告大學光學科技股份有限公司間無僱傭關係存在，被告大學光學科技股份有限公司對原告也沒有指揮、監督或管理之權限存在，雙方之間僅屬於合作關係，並無從屬性。因此，原告　　請求被告大學光學科技股份有限公司給付111年3月至5月薪資共計3,213,440元；及原告為嘉義大學眼科墊付之111年3 、4月印花稅48,526元與111年5、6月印花稅7,226元，合計總共3,269,192元，於法均屬無據，為無理由，不應准許，應予駁回之。七、綜據上述，本件原告依據民法僱傭關係及不當得利等法律之規定，請求被告陳韻芬應給付原告111年3月份至5月份薪資或報酬共計3,213,440元；及返還原告為嘉義大學眼科診所墊付之111年3、4月印花稅48,526元與111年5、6月印花稅7, 226元，合計總共3,269,192元，及自起訴狀送達翌日即111 年9月22日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，於法有據，屬有理由，應予准許。惟原告另以不真正連帶之法律關係，另請求被告大學光學科技股份有限公司共同給付原告3,269,192元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，則屬無理由，不應准許，應予駁回之；原告對於被告大學光學科技股份有限公司所為假執行之聲請，亦已失所附麗，應併予駁回。八、本件原告勝訴部分，因原告不適用勞動基準法，故不宜援引勞動事件法第44條第1、2項規定依職權宣告假執行。惟原告陳明願意提供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，併予宣告之。另被告陳韻芬亦陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，亦無不合，爰酌定相當之擔保金額併准許之。九、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他攻擊防禦方法暨所提出未經援用之資料，核與本件判決結果均無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。丁、據上論斷，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-02-27

CYDV-111-勞訴-36-20250227-4

上

最高行政法院

地政士法

最高行政法院裁定 112年度上字第866號上訴人林佳陵訴訟代理人彭傑義律師被上訴人基隆市政府代表人謝國樑訴訟代理人游蕙菁律師上列當事人間地政士法事件，上訴人對於中華民國112年10月19 日臺北高等行政法院111年度訴字第1164號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　　二、上訴人為領有被上訴人核發開業執照之地政士，受訴外人隋定融（下稱隋君）委託，而於民國110年5月13日向基隆市地政事務所申辦被繼承人劉禮智之不動產所有權繼承移轉登記，及協助隋君與基隆市第二信用合作社協商債務等事宜，上訴人於辦竣後，已各領取費用新臺幣（下同）283,880元代書執行業務費及100萬元報酬，惟上訴人僅交付部分權利書狀等文件，且未開立收據予隋君，隋君遂向被上訴人所屬地政處提出110年8月24日陳情書，被上訴人為釐清案情，乃通知上訴人陳述意見。嗣隋君於110年10月19日向基隆市暖暖區調解委員會聲請調解後，上訴人始開立283,680元代書執行業務費（另退還200元）之收據，並交付圖章、土地所有權狀、遺產稅免稅證明書、土地使用分區證明書、土地增值稅繳款書等相關文件予隋君。被上訴人認本案涉有違反地政士法情形，案經提送基隆市政府地政士懲戒委員會111年3月 29日111年第1次會議並決議：上訴人違反地政士法第23條及第26條第1項規定，依同法第44條第1款、第3款規定，予以警告1次並限期改正及停止執行業務2個月（停止執行業務期間自111年4月25日起至111年6月24日止），被上訴人乃據以 111年4月18日基府地權貳字第1110216257A號函檢送111年4 月15日111年度地懲字第1號懲戒決定書（下稱原處分），處上訴人警告1次，並就上訴人因協商債務而收取隋君委託費用應掣給收據，限期於15日內改正，及停止執行業務2個月（停止執行業務期間自111年4月25日起至111年6月24日止）。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。經臺北高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第1164號判決（下稱原判決）駁回後，提起本件上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：隋君係於110年7月26 日委託他人以匯款方式給付代書執行業務費用283,880元，上訴人於當日並未與隋君見面，則上訴人如何在收取費用時即交付收據，原審認上訴人應於收取費用時即交付隋君收據，顯悖於論理法則，且未說明何以不採上訴人所主張無法在收取費用時即交付隋君收據之理由，亦有判決不備理由之違誤。而隋君對於調解前林金發律師是否有與其接洽交付收據或文件一事，有所隱瞞，原審卻未再傳訊林金發律師到庭釐清事實，有調查證據未臻完備之違誤；另原審認定上訴人應將土地所有權狀等13項物品交付隋君，係與基隆市暖暖區調解委員會調解書及其附件所載應交付文件總數160份的內容不符，未見原審說明，有判決不備理由之違法。而關於上訴人所主張與隋君前妻樓海湄有所嫌隙部分，上訴人已提出通訊軟體對話截圖及簡訊內容為證，原審未予審酌，即認定上訴人未舉證以實其說。又隋君未證明有向上訴人索討或上訴人拒絕交付權狀之證據，上訴人係受隋君指示將部分權利書狀交付與林金發律師，原審未再傳喚林金發律師，有調查證據未臻完備及判決不備理由之違誤等語。四、經查，原判決已敘明：上訴人受隋君之託辦理繼承登記與協商債務案件，收取費用283,880元及100萬元，未於收取費用時即掣給收據，直至隋君於110年8月24日向被上訴人所屬地政處陳情，始於同年10月19日掣給系爭繼承登記案件之收據交付隋君，違反地政士法第23條及地政士倫理規範第13條規定；另上訴人辦畢該繼承登記案件，取得土地所有權狀等物，上訴人無故留置其所取得之土地所有權狀等物，拒絕交付隋君，有違反其業務上委任契約應盡之義務，符合地政士法第26條第1項規定之情事等語甚詳，並就上訴人所為其無法在收取費用時即交付隋君收據之主張何以不足採取，暨上訴人聲請傳訊林金發律師，何以無再予傳訊之必要等節，分別予以論駁在案。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言原判決違背法令，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　11 　月　　28 　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　11 　月　　28 　日書記官徐子嵐

2024-11-28

TPAA-112-上-866-20241128-1

上

最高行政法院

地政士法

最高行政法院裁定 113年度上字第273號上訴人張方綺訴訟代理人吳存富律師郭光煌律師曾宥鈞律師被上訴人新北市政府代表人侯友宜上列當事人間地政士法事件，上訴人對於中華民國113年3月21日臺北高等行政法院112年度訴字第48號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、爭訟概要： (一)緣上訴人為領有被上訴人核發開業執照之地政士，於民國11 0年12月6日受託辦理坐落新北市○○區○○段0000地號土地及其上同段0000建號建物（下稱系爭不動產）買賣之不動產移轉登記等事宜。嗣買方詢問上訴人是否得授權其父代為辦理房屋點交（下稱交屋）事宜，上訴人要求買方簽署永豐建築經理股份有限公司之制式授權書（下稱系爭授權書），其內所載授權事項除點交不動產外，尚含得代理買方簽訂買賣契約書、買賣價金履約保證委任書及其他相關文件，以及辦理不動產移轉與其他相關事項等，買方認系爭授權書所授權事項與其所欲授權事項不符，要求上訴人刪除交屋以外之授權事項，經上訴人回復授權書之制式格式若予更改，履約保證公司將無法使用以辦理交屋，買方認交屋事項之授權非要式行為，請上訴人說明其見解之法律依據，上訴人仍為相同回復，並表示已盡告知義務，因買方不願簽署系爭授權書已致交屋之遲延等語。 (二)嗣買方由其夫以電子郵件代向被上訴人提出申訴，經被上訴人所屬地政局函請上訴人提出書面說明後，被上訴人於111 年9月26日召開新北市政府地政士懲戒委員會（下稱系爭懲戒委員會），審認授權書並無法定格式，本件買方授權事項僅不動產點交，未含系爭授權書所列其他事宜，買方要求修正合理應當，上訴人未依實際情形提供授權書或配合予以修正，違反業務上應盡義務，損及地政士專業形象，違反地政士法第26條第1項規定，決議依同法第44條第3款規定予以停止執行業務2月（下稱系爭決議），被上訴人據以111年9月3 0日新北府地籍字第0000000000號函附系爭懲戒委員會111年度地懲字第9號懲戒決定書（下稱原處分），處上訴人自111 年10月1日起至111年11月30日止，停止執行業務2月之懲戒處分。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明：「⒈確認原處分為違法。⒉被上訴人應註銷上訴人因原處分所生之懲戒紀錄」，經原審法院判決駁回。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠新北市政府地政士獎勵及懲戒委員會設置要點（下稱系爭要點）第5點要求過半數委員出席，並經出席委員3分之2同意，始得作成決議。系爭懲戒委員會未經投票表決及充分討論，也未逐一確認出席委員意見，即以「共識決」作成系爭決議，原判決認屬合法，適用法規不當及判決不備理由。㈡系爭懲戒委員會討論事項與懲戒內容無關，違反不當聯結禁止原則；上訴人已順利完成點交事宜，未違反業務上應盡義務，不該當懲戒事由，原審未依上訴人請求提供閱覽委員會之會議錄音，即認該當懲戒，判決不備理由及違背法令。㈢地政士法第26條第1項之懲戒事由違反法律明確性原則，應聲請憲法法庭為違憲宣告等語。四、惟查，原判決已論明：地政士法第26條第1項所定懲戒事由，非難依司法審查其意涵，難認違憲；本件不動產買賣之買方請求授權其父代辦交屋事宜所需授權書，依約本屬上訴人受託業務，且履約保證公司並未表示修改系爭授權書即無法辦理交屋，上訴人未向履約保證公司詢問，即向買方表示若予修改即無法交屋，及因買方不簽系爭授權書始導致交屋遲延等語，就其應履行之受託業務，確有違反業務上應盡義務，該當地政士法第26條第1項、第44條第3項所定應予懲戒事由；依系爭懲戒委員會之錄音譯文，已足認定主席及全體委員均有就本案發言，並確認全體委員對懲戒處分均無異議，而以超過系爭要點要求表決同意數之「共識決」，形成系爭決議，並未違法，無再予閱覽會議錄音之必要，原處分並無違誤，上訴人訴請撤銷原處分及註銷懲戒紀錄均無理由等語甚詳。經核上訴意旨無非重申其主觀之法律見解，就原審已論斷及指駁不採者，復執陳詞為爭議，暨就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，泛言原判決違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本件既上訴不合法，亦無裁定停止訴訟程序聲請憲法法庭裁判之必要，併此敘明。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日書記官曾彥碩

2024-11-21

TPAA-113-上-273-20241121-1