Know99判決書

搜尋結果：允頌汽車旅館

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2175號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉柏呈上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2016號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文劉柏呈施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之吸食器1組、藥鏟1支，均沒收銷燬之。　　犯罪事實一、劉柏呈前因施用毒品案，經依法院裁定送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年1月18日釋放出所，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第739 號為不起訴處分確定；另因詐欺、施用毒品等案，經法院先後判決處有期徒刑1年10月、1年6月、殘刑4月18日、6月、6 月確定，於110年6月1日縮短刑期假釋出監並附保護管束，於110年11月12日保護管束期滿未經撤銷，視為已執行完畢。詎其於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8月30日23時許，在址設臺南市○○區○○○○街0號之允頌汽車旅館506室房間內，以藥鏟將甲基安非他命放置在玻璃球吸食器內燒烤，再吸食因此所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣其因另案遭通緝，於同日23時10分許，為警在允頌汽車旅館實施臨檢，因見其騎乘機車欲外出未配戴安全帽而予盤查，經警逮捕實施附帶搜索，當場扣得其所有之上開吸食器1 組、藥鏟1支等物，警方又徵得其同意，於同日23時35分採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，乃查獲上情。二、案經臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、得心證之理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱，復有臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物收據(警卷第17-23頁)、高雄市立凱旋醫院113 年9月10日高市凱醫驗字第87059號濫用藥物成品檢驗鑑定書 (警卷第31頁；同偵卷第15頁)、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告(檢體名稱0000000U0123；樣品編號0113U 4190)(警卷第39頁)、刑案現場照片3張(警卷第49-51頁)在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠被告前因施用毒品案，經本院裁定送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年1月18日釋放出所，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第739號為不起訴處分確定，於 112年1月18日因無繼續施用傾向執畢釋出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於前開觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，應依法追訴處罰。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢本案經檢察官於審理量刑辯論中說明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由，另被告前確因詐欺、施用毒品等案件，經法院先後判決處有期徒刑1年10月、1年6月、殘刑4月18日、6月、6月確定，於110年6月1日縮短刑期假釋出監並附保護管束，於110年11月12日保護管束期滿未經撤銷，視為已執行完畢，被告有前揭被告前案紀錄表在卷可按，被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之構成要件，再經本院審酌被告未記取相同罪質之前案教訓，再為本案之施用毒品犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，另參以司法院大法官釋字第 775號解釋之意旨，綜核全案情節，對被告適用累犯規定加重其刑，並無致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及刑事制裁程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再為本案施用毒品犯行，顯未知所戒慎，未戒除施用毒品惡習；復審酌施用毒品乃自戕行為，對於社會造成之危害尚非直接，且施用者多有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，容應以病人之角度為考量，側重適當醫學治療及心理矯治，使之戒除毒癮，早日復歸社會為宜；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，暨其於本院審理時自陳高職畢業，離婚，有一個八歲小孩，入監之前從事伍年志願役、防水水電等工作，須要扶養母親及小孩，母親雖有工作，但是媽媽已經年老不太能工作了，及本案犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、犯罪情節（累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　　扣案之吸食器1組、藥鏟1支，其上均驗出甲基安非他命陽性反應，有高雄市立凱旋醫院113年9月10日高市凱醫驗字第87 059號濫用藥物成品檢驗鑑定書(警卷第31頁)可參，因與毒品難以單獨析離，自應全部視為毒品，沒收銷燬之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。中華民國刑法第47條（累犯）受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。第98條第2項關於因強制工作而免其刑之執行者，於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，以累犯論。

2025-01-23

TNDM-113-易-2175-20250123-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第706號原告黃明全被告林禹辰（現於法務部○○○○○○○○○執行中）蘇志輝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度附民字第949號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、被告林禹辰未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請（潮簡卷第233頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告林禹辰於民國112年3月17日前之某時許，與訴外人許峻嘉、身分不詳之「双双」及其餘不詳之成年人，加入詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），林禹辰負責於車手取款期間看管人頭帳戶提供者，並於同日之某時許，先由被告蘇志輝將其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱蘇志輝帳戶）設定約定轉帳帳戶後，再由林禹辰駕車搭載蘇志輝，至址設高雄市○○區○○○路00號之假期旅館（下稱假期旅館）2902號房辦理入住，由蘇志輝將其華南帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼（下稱蘇志輝帳戶資料）提供予許峻嘉。嗣許峻嘉、林禹辰及系爭詐欺集團成員取得蘇志輝帳戶資料後，即以投資詐騙等方式使被害人將款項匯至蘇志輝帳戶。於此同時，許峻嘉與林禹辰共同自同日17時27分許起至同月18日12時20分許止，在假期旅館2902 號房；同月18日18時4分許起至同月20日20時許止，在址設臺南市○○區○○○街00號之之皇家花園汽車旅館（下稱皇家旅館）512號房，共同看管蘇志輝。之後許峻嘉自同月20日20 時許起至同月21日13時許止，在址設臺南市○○區○○○○街0號之允頌汽車旅館106號房；同年月21日14時13分許起至同月2 3日11時許止，在皇家旅館512號房看管蘇志輝，以利車手成員取得人頭帳戶內之詐欺贓款。嗣由不詳車手成員將詐得款項轉匯一空，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在（下稱林禹辰犯行）。　㈡蘇志輝可預見提供個人帳戶予他人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具並產生金流斷點之可能，詎為取得新臺幣（下同）15萬元之報酬，且倘其所提供之帳戶轉為警示帳戶後，能再取得200萬元之報酬，竟先於112年3月17日下午某時許，將蘇志輝帳戶辦理約定轉帳帳戶後，即搭乘由林禹辰駕駛之自用小客車，至假期旅館2902號房辦理入住，並將蘇志輝帳戶資料提供予許峻嘉。嗣許峻嘉、林禹辰取得上開帳戶資料後，即與系爭詐欺集團成員以投資詐騙等方式，使被害人將款項匯至蘇志輝帳戶內，旋遭系爭詐欺集團成員以網路銀行轉帳而出，而掩飾上揭詐欺取財罪犯罪所得之去向（下稱蘇志輝犯行）。　㈢林禹辰犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度金訴字第 639號刑事判決論林禹辰犯三人以上共同詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑1年6月、1年4月（下稱系爭刑案A）；蘇志輝犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度金訴字第6 21號刑事判決論蘇志輝幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年，併科罰金12萬元，案經檢察官提起上訴，臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第112號刑事判決論蘇志輝幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年4月，併科罰金15萬元（下稱系爭刑案B，與系爭刑案A合稱系爭刑事案件）。　㈣而系爭詐欺集團成員向原告佯稱：依指示操作投資保證獲利等語，致原告誤信而於112年4月12日上午10時28分許匯款28 萬元至訴外人廖聖訓以「廖聖訓天晴工程行」名義申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱廖聖訓帳戶），該等款項旋遭系爭詐欺集團成員以網路銀行轉帳方式轉匯而出。廖聖訓嗣於系爭刑案A中，以5萬元與原告成立調解。訴外人張家政亦加入系爭詐欺集團，提供其所有帳戶及擔任提領款項之車手（嗣於本件訴訟中以10萬元與原告成立和解）。　㈤原告雖未將前開款項匯入蘇志輝帳戶，惟被告、蘇志輝、廖聖訓、張家政及許峻嘉均為系爭詐欺集團成員，有計畫性要騙取原告金錢，當應負連帶賠償責任，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本訴等語，並聲明：被告應連帶給付原告28 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告部分：　㈠林禹辰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　㈡蘇志輝則以：我沒有拿到原告的錢，不願意賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠經查，原告主張㈠至㈣等節，有臺灣屏東地方檢察署檢察官112 年度偵字第13428號併辦意旨書、112年度偵字第7717、7730 、10470、13428號起訴書及系爭刑事案件判決存卷可考（附民卷第9-36頁；潮簡卷第13-92、145-192頁），並經本院職權調取系爭刑案A卷宗核閱無誤，且為蘇志輝所未爭執，林禹辰未到庭或以書狀爭執，堪信為真實。　㈡按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年上字第18號、48年台上字第481號判決意旨參照）。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號判決要旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（最高法院48年度台上字第824號判決意旨參照）。　㈢原告主張被告均為系爭詐欺集團成員，有計畫性要騙取原告金錢，當應負連帶賠償責任等語，惟依前開偵查起訴書、併辦意旨書、判決及卷宗證據資料可知，原告前揭遭騙款項所匯入之廖聖訓帳戶乃廖聖訓所有，而廖聖訓由許峻嘉監管，林禹辰雖同於系爭詐欺集團擔任監控人頭帳戶提供者之工作，然僅係與許峻嘉共同看管蘇志輝，而原告遭騙款項亦未匯入蘇志輝帳戶，則無法證明原告於受詐欺時，被告就原告上開所指遭詐騙之節，有何犯意聯絡或行為分擔，自不能驟認原告因詐欺所受之損害與被告之行為有關，亦不得據以認定被告對原告有構成共同侵權行為之情事。此外，原告復未舉證其所受損害與被告之侵權行為間有相當因果關係存在，是其請求被告賠償其所受損害，自屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付28萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件均乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-12-19

CCEV-113-潮簡-706-20241219-2

訴

臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第396號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林祐群上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第32389號、112年度偵字第2151號），本院判決如下：主文乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案手銬一副（含鑰匙一支）、如附表一編號1至9所示之本票，均沒收。事實一、乙○○受己○○（綽號「芭樂」）委託向丁○○（原名洪定杉）催討債務，遂夥同甲○○（本院通緝中）、廖○愷（民國95年生，無證據證明乙○○、甲○○知悉廖○愷為未成年人），共同基於剝奪他人行動自由之犯意：（一）於111年12月3日晚間10時30分許，前往臺南市○區○○路000 號娃娃機店，將在該處幫忙之丁○○強行帶至2樓辦公室看管，使其無法離開，同時將其手機收走保管，乙○○自稱受「芭樂」委託討要債務，要求丁○○簽發本票，因丁○○爭執債務金額，乙○○乃電話聯繫己○○，並讓己○○與丁○○通話，己○○於電話中亦要求丁○○簽發本票，丁○○在人身自由受拘束之情形下，不得不簽發如附表一所示面額達新臺幣（下同）80萬元之本票10張，乙○○又命丁○○撥打電話向親友借款還債，丁○○在乙○○監視下操作手機、以擴音方式撥打電話，然均無人接聽，直至翌（4）日上午始聯繫到其大伯洪進田。（二）嗣乙○○駕駛車號000-0000號自用小客車搭載甲○○、廖○愷、丁○○，於111年12月4日上午7時46分許，前往洪進田位於高雄市路竹區之住處（地址詳卷），乙○○、廖○愷陪同丁○○下車，由廖○愷守在該處門口，乙○○陪同丁○○進入屋內，丁○○因行動自由遭受控制，遂以投資失利為由向洪進田借款，惟為洪進田拒絕。（三）丁○○未能向洪進田借得款項，因其姑姑丙○○亦住在高雄市路竹區（地址詳卷），為求脫身，只好帶同乙○○等人前往丙○○住處。乙○○駕車搭載甲○○、廖○愷、丁○○，於同日上午8時35分許抵達丙○○住處，乙○○、廖○愷陪同丁○○下車，由廖○愷守在該處門口，乙○○陪同丁○○進入屋內，丁○○以其積欠乙○○40萬元為由向丙○○借款，經丙○○同意，然因現金不足，遂先交付5萬元予乙○○，約定同月10日再交付35 萬元，林佑群則當場簽立收據1張，並將附表一編號10之本票交予丙○○。（四）乙○○為取得丙○○應允之35萬元，不願先行釋放丁○○，離開丙○○住處後，即駕車搭載甲○○、廖○愷、丁○○，於同日上午11時10分許，前往臺南市○○區○○○街00號房屋，行車途中以不詳方式矇住丁○○眼睛，並將其手部上銬，抵達上址後，乙○○、甲○○自兩側以手壓制丁○○後頸部，廖○愷則抓住其右手，將其押至上址2樓廁所，由廖○愷依乙○○指示，以手銬將丁○○右手銬在牆面毛巾架，廖○愷並在廁所門口監視看管丁○○。嗣甲○○於同日上午11時37分許，由楊啓文（獲不起訴處分）駕車搭載離開上址。（五）因上址房屋另有他人出入，乙○○遂駕車搭載廖○愷、丁○○ ，於同日下午1時許，前往臺南市○○區○○○○街0號允頌汽車旅館入住113號房，嗣乙○○於同日下午1時8分許駕車離開後，即由廖○愷留在該房間內看管丁○○，廖○愷並依乙○○指示，以手銬將丁○○銬在房間內之桌腳，迄至同日下午3時1 1分許，丁○○利用廖○愷外出時，趁隙掙脫手銬逃離，因此受有右側手部表淺損傷之傷害（未據告訴），並報警處理，始悉上情。二、案經丁○○訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本判決下列所引用具傳聞性質之證據資料，業經檢察官、被告同意作為本案證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，認無何取證之瑕疵或其他不當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、訊據被告對上開客觀事實經過均不爭執，並承認因此涉犯剝奪他人行動自由罪，且就過程中丁○○分別向洪進田、丙○○借款部分，亦承認涉犯強制罪，惟就丁○○在娃娃機店簽發本票部分，否認構成強制犯行，辯稱：本票不是我叫丁○○簽的，是己○○在電話中叫丁○○簽的云云。經查：（一）上開犯罪事實，業據被告除否認關於丁○○簽發本票該當強制罪嫌外，其餘均坦承不諱，並有以下證據足以佐證：　 1、證人己○○於本院之證述。　 2、證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊及本院之證述。　 3、證人即共犯廖○愷於警詢、偵訊之證述；同案被告王銓盛於偵查中之供述。　 4、證人即同行友人楊啟文、吳偉誠（前者陪同前往娃娃機店迄至建平一街27號，後者僅陪同前往娃娃機店，均獲不起訴處分）於警詢及偵訊之證述。　 5、證人洪進田於警詢之證述；證人丙○○於警詢、偵訊之證述。　 6、己○○與丁○○之LINE對話紀錄1份、LINE對話截圖翻拍照片1 張（卷宗編號詳附表二，院卷第87-102、271頁）。　 7、丙○○提出供扣案之收據、本票（附表一編號10）各1張，扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（卷1第219-221、257-2 61頁）。　 8、丁○○之傷勢照片、診斷證明書各1張（卷1第223、243頁）。　　　　　 9、扣案本票9張（附表一編號1至9）、手銬1副（含鑰匙1支）及搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（卷1 第45-51頁，卷3第363-367頁）。　10、被告與廖○愷、吳偉誠之對話紀錄翻拍照片各1份（卷1第2 9-36、133-134頁）。　11、路線圖、監視器影像截圖、現場照片、車牌辨識系統查詢結果各1份（卷2第25-30、31-39、40-41、107-131頁）。　12、檢察官勘驗筆錄1份（卷4第105-107頁）。　　　　　（二）關於丁○○簽發本票部分，被告抗辯並非其所為，是己○○於電話中要求云云。查：　 1、證人己○○於本院證稱案發當天在娃娃機店時，其有與丁○○ 通電話，於電話中確認債務金額，並要求簽發本票作為依據等語（院卷第234、241頁），是被告所辯己○○要求丁○○ 簽發本票一節，固然屬實。　 2、然被告受託討債，除在場控制丁○○行動自由，更出面主導債務處理事宜，並非毫無作為，證人丁○○於本院作證：那時被告帶他的兄弟把我困在娃娃機店2樓，我完全無法動，被告跟我說叫你寫多少就寫多少，我說我沒有欠那麼多，他就打電話給己○○，我隱約聽到己○○說「不管，就叫他簽這個數字」，我就簽這個數字，我也沒辦法去反駁…本票是被告跟己○○對過數字後被告叫我簽的，後面這些事情是被告跟我說簽了後叫我馬上打電話去借錢…他們一群人把我帶到2樓，被告那時就叫我簽，我說己○○那邊我已經簽過了，如果可以我要跟己○○通電話，我忘記是用我的手機還是被告用他的手機打給己○○等語（院卷第244、248、 254頁）。足見被告將丁○○帶至娃娃機店2樓後，即為解決債務而先命丁○○簽發本票，因丁○○對債務金額有所爭執，方致電己○○，己○○於電話中亦有要求丁○○簽發本票；準此，簽發本票固係己○○所要求，亦是被告作為受託人，為他人處理債務之手段，被告在場實無可能不發一語，聽任丁 ○○自由決定是否簽發本票，是被告辯稱其未曾要求丁○○簽發本票云云，顯然不實。（三）綜上，被告所辯，無可採信，本件事證明確，事實欄所載被告犯行，均堪認定。　　三、論罪科刑（一）被告行為後，關於剝奪他人行動自由之處罰，刑法第302 條之1於112年5月31日新增公布，於同年6月2日施行。該條第1項規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」是三人以上共犯刑法第302條第1項之罪，新法提高法定刑度予以加重處罰，經比較結果，顯非有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即刑法第302條第1項規定論處。（二）刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號判決參照）。（三）核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告與甲○○、廖○愷就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告於剝奪丁○○行動自由期間，在娃娃機店2樓，將丁○○之手機收走保管，妨害其行使權利，再命其簽發本票，繼而要求其撥打電話向親友借款，嗣又駕車載其前往洪進田、丙○○住處借款，使其行無義務之事，以上均係為達限制自由或處理債務目的所為之強制犯行，依上開說明，應屬剝奪行動自由之部分行為，不另論罪。（四）本院審酌被告受託催討債務，為迫使丁○○還款而為本案犯行，於取得丙○○代為清償之5萬元後，因丙○○允諾數日後再交付35萬元，竟不願釋放丁○○，先後將其帶往建平一街 27號、允頌汽車旅館，以手銬將其銬在牆面毛巾架、房間內桌腳之方式剝奪其自由，幸丁○○最終趁隙逃離，否則其行動自由可能持續遭剝奪達數日以上，被告所為漠視法紀，危害治安，更嚴重侵害丁○○之人身自由，應予相當之處罰，惟念其犯後除爭執簽發本票部分外，其餘均坦承犯行，並分別以10萬元、5萬元與丁○○、丙○○調解成立，給付完畢，有本院調解筆錄、被告陳報之匯款收據在卷（院卷第139-140、141-143頁），積極彌補所犯，取得丁○○原諒，態度尚佳，兼衡其於本院所述之學歷、工作及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　　（一）扣案手銬1副（含鑰匙1支），係被告所有，用於本案犯罪，業據被告於本院供述無誤，爰依刑法第38條第2項前段規定，併予宣告沒收。（二）扣案如附表一編號1至9所示之本票，乃被告因本件犯罪所得之物，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。而被告收取丙○○代償之5萬元部分，因已全數返還丙○○而調解成立，故不為沒收之諭知。　　（三）至其餘扣案物，因無證據足認與本案犯罪有何直接關連，爰不予宣告沒收。五、不另為無罪諭知（一）公訴意旨認為：　 1、被告為事實欄所載客觀行為，其主觀上除具有剝奪他人行動自由之犯意外，亦具有意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意，因認被告就事實欄所為，尚同時涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。　 2、被告於剝奪丁○○行動自由之過程中，另有以下恐嚇行為： ①在娃娃機店2樓時，對丁○○恫稱：若不簽本票，就要處理你、對你開槍等語；②在駕車前往洪進田住處途中，於車內對丁○○恫稱：車上有刀有槍，去親戚家要好好講、不要搞怪等語，以上均使丁○○心生畏懼。（二）刑法第346條第1項恐嚇取財罪，係以「意圖為自己或第三人不法之所有」為主觀要件，被告否認有何不法所有意圖，抗辯係受己○○委託向丁○○催討債務。對此，證人己○○、丁○○於本院均作證彼此間確有債權債務關係，己○○亦明確表示其有委託被告向丁○○討債（院卷第231-241、242-255 頁），並有己○○與丁○○之LINE對話紀錄1份（院卷第87-10 2頁）、己○○庭呈之LINE對話截圖翻拍照片1張（院卷第27 1頁）可資佐證，堪認被告所辯，應屬可信。是被告剝奪丁○○之行動自由，並迫使其簽發本票、向親友借款還債，既係基於受託討債之目的所為，即欠缺不法所有意圖，難認構成恐嚇取財犯行，因公訴意旨認此部分與前開論罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。（三）關於恐嚇部分，證人丁○○於偵查中雖指稱：在娃娃機店有簽本票，他們說如果我不簽，就要在我身上開2槍…在前往路竹的車程中，被告就有說他車上有刀有槍，去親戚家要好好講，不要搞怪等語（卷3第324、325頁），於本院亦為相似之證述（院卷第246、247頁），然被告始終否認有以上開言語恫嚇丁○○，而依現有卷證，除丁○○之指訴外，實無其他證據足以查核其所述是否為真；換言之，被告有無為上開恐嚇行為，公訴意旨所舉之證據，僅有丁○○之單一指證，欠缺補強證據擔保其指述之真實性，基於嚴格證明法則，本院無從僅憑丁○○所述，遽為不利被告之認定，因公訴意旨認此部分乃剝奪行動自由過程中所為，依前揭實務見解，屬以非法方法剝奪行動自由之部分行為，亦不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附表一：丁○○簽發之本票編號票號金額備註 1 CH000000 00萬元 2 CH000000 0萬元 3 CH000000 0萬元 4 CH000000 0萬元 5 CH000000 00萬元 6 CH000000 00萬元 7 CH000000 00萬元 8 CH000000 00萬元 9 CH000000 00萬元 10 CH000000 0萬元丙○○交付5萬元給被告乙○○後，被告乙○○將本票交與丙○○。共80萬元附表二：卷宗編號索引（編號見卷皮左上角）【卷1】南市警五偵字第1110748600號【卷2】臺南地檢111年度他字第7154號【卷3】臺南地檢111年度偵字第32389號【卷4】臺南地檢112年度偵字第2151號【卷5】臺南地檢111年度查扣字第926號【卷6】臺南地檢112年度查扣字第38號【院卷】臺南地院113年度訴字第396號附錄論罪法條：中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-11

TNDM-113-訴-396-20241111-1