侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第706號 原 告 黃明全 被 告 林禹辰 （現於法務部○○○○○○○○○執行中） 蘇志輝 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶 民事訴訟（本院112年度附民字第949號），由本院刑事庭裁定移 送民事庭審理，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 原告之訴駁回。 　　事實及理由 一、被告林禹辰未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請（潮簡卷第233頁），由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： 　㈠被告林禹辰於民國112年3月17日前之某時許，與訴外人許峻嘉、身分不詳之「双双」及其餘不詳之成年人，加入詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），林禹辰負責於車手取款期間看管人頭帳戶提供者，並於同日之某時許，先由被告蘇志輝將其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱蘇志輝帳戶）設定約定轉帳帳戶後，再由林禹辰駕車搭載蘇志輝，至址設高雄市○○區○○○路00號之假期旅館（下稱假期旅館）2902號房辦理入住，由蘇志輝將其華南帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼（下稱蘇志輝帳戶資料）提供予許峻嘉。嗣許峻嘉、林禹辰及系爭詐欺集團成員取得蘇志輝帳戶資料後，即以投資詐騙等方式使被害人將款項匯至蘇志輝帳戶。於此同時，許峻嘉與林禹辰共同自同日17時27分許起至同月18日12時20分許止，在假期旅館2902號房；同月18日18時4分許起至同月20日20時許止，在址設臺南市○○區○○○街00號之之皇家花園汽車旅館（下稱皇家旅館）512號房，共同看管蘇志輝。之後許峻嘉自同月20日20時許起至同月21日13時許止，在址設臺南市○○區○○○○街0號之允頌汽車旅館106號房；同年月21日14時13分許起至同月23日11時許止，在皇家旅館512號房看管蘇志輝，以利車手成員取得人頭帳戶內之詐欺贓款。嗣由不詳車手成員將詐得款項轉匯一空，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在（下稱林禹辰犯行）。 　㈡蘇志輝可預見提供個人帳戶予他人使用，有遭犯罪集團利用 作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具並產生金流斷點之可能，詎為取得新臺幣（下同）15萬元之報酬，且倘其所提供之帳戶轉為警示帳戶後，能再取得200萬元之報酬，竟先於112年3月17日下午某時許，將蘇志輝帳戶辦理約定轉帳帳戶後，即搭乘由林禹辰駕駛之自用小客車，至假期旅館2902號房辦理入住，並將蘇志輝帳戶資料提供予許峻嘉。嗣許峻嘉、林禹辰取得上開帳戶資料後，即與系爭詐欺集團成員以投資詐騙等方式，使被害人將款項匯至蘇志輝帳戶內，旋遭系爭詐欺集團成員以網路銀行轉帳而出，而掩飾上揭詐欺取財罪犯罪所得之去向（下稱蘇志輝犯行）。 　㈢林禹辰犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度金訴字第 639號刑事判決論林禹辰犯三人以上共同詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑1年6月、1年4月（下稱系爭刑案A）；蘇志輝犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度金訴字第621號刑事判決論蘇志輝幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年，併科罰金12萬元，案經檢察官提起上訴，臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第112號刑事判決論蘇志輝幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年4月，併科罰金15萬元（下稱系爭刑案B，與系爭刑案A合稱系爭刑事案件）。 　㈣而系爭詐欺集團成員向原告佯稱：依指示操作投資保證獲利 等語，致原告誤信而於112年4月12日上午10時28分許匯款28萬元至訴外人廖聖訓以「廖聖訓天晴工程行」名義申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱廖聖訓帳戶），該等款項旋遭系爭詐欺集團成員以網路銀行轉帳方式轉匯而出。廖聖訓嗣於系爭刑案A中，以5萬元與原告成立調解。訴外人張家政亦加入系爭詐欺集團，提供其所有帳戶及擔任提領款項之車手（嗣於本件訴訟中以10萬元與原告成立和解）。 　㈤原告雖未將前開款項匯入蘇志輝帳戶，惟被告、蘇志輝、廖聖訓、張家政及許峻嘉均為系爭詐欺集團成員，有計畫性要騙取原告金錢，當應負連帶賠償責任，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本訴等語，並聲明：被告應連帶給付原告28萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告部分： 　㈠林禹辰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或 陳述。 　㈡蘇志輝則以：我沒有拿到原告的錢，不願意賠償等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠經查，原告主張㈠至㈣等節，有臺灣屏東地方檢察署檢察官112 年度偵字第13428號併辦意旨書、112年度偵字第7717、7730、10470、13428號起訴書及系爭刑事案件判決存卷可考（附民卷第9-36頁；潮簡卷第13-92、145-192頁），並經本院職權調取系爭刑案A卷宗核閱無誤，且為蘇志輝所未爭執，林禹辰未到庭或以書狀爭執，堪信為真實。 　㈡按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年上字第18號、48年台上字第481號判決意旨參照）。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號判決要旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（最高法院48年度台上字第824號判決意旨參照）。 　㈢原告主張被告均為系爭詐欺集團成員，有計畫性要騙取原告 金錢，當應負連帶賠償責任等語，惟依前開偵查起訴書、併辦意旨書、判決及卷宗證據資料可知，原告前揭遭騙款項所匯入之廖聖訓帳戶乃廖聖訓所有，而廖聖訓由許峻嘉監管，林禹辰雖同於系爭詐欺集團擔任監控人頭帳戶提供者之工作，然僅係與許峻嘉共同看管蘇志輝，而原告遭騙款項亦未匯入蘇志輝帳戶，則無法證明原告於受詐欺時，被告就原告上開所指遭詐騙之節，有何犯意聯絡或行為分擔，自不能驟認原告因詐欺所受之損害與被告之行為有關，亦不得據以認定被告對原告有構成共同侵權行為之情事。此外，原告復未舉證其所受損害與被告之侵權行為間有相當因果關係存在，是其請求被告賠償其所受損害，自屬無據，不應准許。 五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付28萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、本件均乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言 詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云