Know99判決書

搜尋結果：元大期貨公司

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲自字第32號聲請人張至善代理人張至剛律師被告林添富年籍、住居所均詳卷陳麒漳年籍、住居所均詳卷賀鳴珩年籍、住居所均詳卷周筱玲年籍、住居所均詳卷李思磊年籍、住居所均詳卷劉蕙芝年籍、住居所均詳卷上列聲請人即告訴人因被告等涉嫌詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國114年1月3日以114年度上聲議字第274號所為駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署 113年度偵字第18123號、第33744號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨：如附件「刑事准許提起自訴聲請狀」、「刑事准許提起自訴補充理由狀」所載。二、聲請人告訴及告發意旨略以：被告林添富、周筱玲分別係被告元大期貨股份有限公司（下稱元大期貨公司）董事長與前總經理，被告賀鳴珩、陳麒漳分別為被告元大證券股份有限公司（下稱元大證券公司）之前董事長與總經理，被告李思磊、劉蕙芝分係被告元大證券公司忠孝分公司之主管與營業員。緣聲請人即告訴人暨告發人（下稱聲請人）張至善前與被告元大期貨公司及其期貨交易輔助人即被告元大證券公司於民國91年8月16日簽訂期貨交易輔助人專用開戶文件及受託契約（下稱本案受託契約），開立帳號為0000000之期貨交易帳戶（下稱本案帳戶）。被告林添富、周筱玲、賀鳴珩、陳麒漳、李思磊、劉蕙芝均先基於參與犯罪組織之犯意，共同組成3人以上以實施詐術為手段具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織，且其等均明知客戶權益數為客戶保證金存款餘額與有價抵繳金額之合計數，與未沖銷部位之成交價及市價差額無關，其等竟意圖為自己不法之所有，基於散布不實資訊、詐欺取財、背信等犯意，以風險指標逐分逐秒以成交價計算告訴人部位權益及保證金帳戶餘額是否足夠，並由被告劉蕙芝於107年2月9日上午8時49分許通知告訴人本案帳戶風險指標低於25%，須強制沖銷等語，並於同日上午8時50 分以市價委託之方式，代為沖銷本案帳戶全部未平倉部位，致告訴人受有權益數新臺幣（下同）51萬123元之損害，及9 1萬5,250元之超額損失。因認被告林添富、周筱玲、賀鳴珩、陳麒漳、李思磊、劉蕙芝均涉犯違反期貨交易法第63條之散布不實資訊、刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第342 條第1項之背信、違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。三、原不起訴處分略以：按期貨交易法第67條規定，期貨商受委託進行期貨交易時，應向期貨交易人收取交易保證金或權利金，並設置客戶明細帳，逐日計算其餘額。又期貨商除有下列情形之一者外，不得自客戶保證金專戶內提取款項：二、為期貨交易人支付必須支付之保證金、權利金或清算差額，期貨交易法第71條第2款亦有明定。因期貨交易具相當之風險性，為使期貨交易人能切實履行其交易義務，須建立交易保證金、權利金制度，而於上開條文明定期貨商應收取交易保證金或權利金之法律依據，以促進期貨交易順利進行，並健全交易制度；又為配合期貨交易逐日計算盈虧之作業方式，並貫徹客戶資金分離存放之規定，明定期貨商應逐日計算每客戶保證金或權利金專戶存款餘額之變動情形，並應編製所有客戶保證金專戶或權利金之明細帳。期貨商為期貨商管理規則第48條第1項規定之計算後，若發生客戶保證金專戶之存款餘額與有價證券抵繳金額合計數低於維持保證金之數額時，應即通知其繳交追加保證金至原始保證金額度；期貨交易人之權益數低於各期貨交易所規定之維持保證金數額者，期貨商應即辦理催繳，此為期貨商管理規則第48條第2項第3款、第49條第1項所明定。又臺灣期貨交易所（下稱期交所）業務規則第57條第1、2項規定：「期貨商受託從事期貨交易應逐日計算每一委託人之保證金專戶存款餘額及有價證券抵繳金額合計數，其低於受託契約約定之維持保證金時，應即通知委託人於期限內以現金補繳其保證金專戶存款餘額及有價證券抵繳金額合計數與其未了結部位原始保證金總額間之差額。委託人未能依前項規定之限期內補足差額者，期貨商得了結其期貨交易契約。」、期交所股票期貨契約交易規則第10條第1項規定：「期貨商受託買賣股票期貨契約，應於受託前按受託買賣之合計數量預先收足交易保證金，並自成交日起迄交割期限屆至前，按每日結算價逐日計算每一委託人持有部位之權益，合併計入委託人之保證金帳戶餘額。」等，亦均係延續上開期貨保證金制度所為之規定。然保證金之收取僅為期貨市場風險控管措施之一環，期貨市場因應盤中價格變化，尚有即時洗價、追繳及強制沖銷部位等風險控管措施；上開各條文固規定期貨商應逐日計算所持有之權益數及保證金餘額，然並非限制期貨商僅能逐日計算上開數額，不得於盤中計算風險指標進行風險控管，亦非限制期貨商須先給予客戶相當期限以補繳保證金始得代為沖銷。又期貨商執行保證金計算等相關風險控管作業，應依受託契約約定辦理；個別期貨商風險控管電腦系統計算交易人權益數、維持保證金與原始保證金時點及頻率，依各該期貨商資訊系統規劃及業務規模有所不同，有期交所109年8月3日台期結字第10900021441號函可憑，足見期貨商與期貨交易人得於受託契約中約定風險控管作業及執行方式；是被告元大期貨公司依本案受託契約第10條第1項第5款約定及期交所106 年4月13日函，於107年2月9日交易時段即時計算告訴人之權益數以執行風險控管作業，並依約以本案帳戶餘額及保證金進行代為沖銷作業，於法無違，是被告等人究有何散布不實資訊、詐欺取財等犯行，實有不明。況期貨交易中之強制平倉、代為沖銷制度，乃穩定期貨市場，保護交易投資人之重要風險控管、停損機制，屬期貨市場管理及保護交易安全所必要，本案受託契約第10條第1項第5款既已約明被告元大期貨公司於依市場或其他急迫狀況認為必要時（上訴人有效保證金餘額低至原始保證金之25%時）得代為沖銷上訴人全部部位，且考量行情之不可預測性，遲延執行代為沖銷作業，未必對期貨交易人即告訴人有利，自難僅因告訴人之上開部位有遭強制沖銷，即逕認被告等人有何等背信之罪嫌。綜上所述，本件實難僅憑告訴人單一指訴，即遽入被告等人於罪。此外，復查無其他積極證據足認被告等涉有上開犯行，揆諸前開說明，應認其等犯罪嫌疑均有不足。四、原駁回再議處分除援引原不起訴處分理由外，並補充略以：　　原檢察官綜合各項證據為全般判斷，並參酌各該法律規範意旨，認定被告等人涉詐欺、背信等罪嫌疑不足，而為不起訴之處分，且於不起訴處分書內列載所為認定之理由，其認事用法俱無不當。聲請再議意旨仍執上揭陳詞，指摘被告等人涉犯詐欺、背信等罪嫌，並復又指摘被告等人所為亦涉犯違反期貨交易法第108條規定（從事期貨交易，不得有對作、虛偽、詐欺、隱匿或其他足生期貨交易人或第三人誤信之行為），應依同法第112條第1項規定處罰，並以此指摘原檢察官有適用法律違誤情事云云；然而，本案已由原檢察官為合法及適當之法律及證據上評價，並於原不起訴處分書內論述得心證之理由，聲請人徒憑自身認知與原檢察官有所不同，逕指原不起訴處分為不當，實屬無據。五、本案審理範圍：　㈠按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文；所謂被害人，指因犯罪行為直接受害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪直接受其侵害，即不得認為該條之被害人，因而陳告他人之犯罪事實，請求究辦，亦祇可謂為告發，不得以告訴論。　㈡期貨交易法有關散布不實資訊禁止之規定，立法目的係在健全金融服務市場之整合與發展，並保障投資安全，及遂行政府對於期貨業從業人員之管制，非在於直接保護個人法益；而組織犯罪防制條例第3條第1項後段所定參與犯罪組織罪，性質上亦非侵害個人法益之犯罪。故聲請人尚非此等犯罪之直接被害人，僅可認為係告發人，其對於檢察官之不起訴處分與後續駁回再議處分自無分別再議、聲請准許提起自訴之權。　㈢是本案之審理範圍僅就聲請人告訴被告等人，涉犯詐欺、背信、期貨交易法第108條、第112條第1項等部分應否准許提起自訴之部分予以審酌。六、本院駁回本件聲請之理由：　㈠刑事訴訟法第258條之1至第258條之4有關「交付審判」轉型為「准許提起自訴」之規定，仍維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，而將「交付審判」轉型為「准許提起自訴」模式，並配合修正各條項規定。又刑事訴訟法第258條之1規定既仍是對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，刑事訴訟法第258條之3第 4項規定，法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，仍應以偵查中曾顯現之證據為限。　㈡再者，刑事訴訟法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，亦增訂第2項規定，認同條第1項第1款所定「新事實或新證據」係指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後（如有聲請准許提起自訴，含聲請准許提起自訴程序）始存在或成立之事實、證據，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條再行起訴規定，混淆不清。又法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，除認聲請人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，否則不宜率予准予提起自訴。　㈢經查，本件聲請人聲請准許提起自訴，其所持之理由均為「發現新事實、新證據」，乃係要求法院就其新提出之證據加以調查，並蒐集偵查卷以外之證據。而聲請人也未具體指出其偵查中所指摘不利被告之事證，檢察機關有何未為調查或斟酌之處；也未就不起訴處分書所載理由有何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之處加以指摘。依上揭說明，自不宜率予准予提起自訴，其聲請應予以駁回。至聲請人得否依其所提事證，依刑事訴訟法第260條聲請檢察官再行偵查，則非本案所應審酌之範圍，亦予敘明。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢　　以上正本證明與原本無異。　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫美華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPDM-114-聲自-32-20250227-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第908號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官劉畊甫被告關中旻吳宗翰吳文彬張月銣上一人選任辯護人黃俊嘉律師吳龍建律師黃雅慧律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 8776號），及移送併案審理（113 年度偵字第8773號、第12155 號），被告等在本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院獨任法官裁定改依簡式審判程序審判後，茲判決如下：　　主　文關中旻犯如附表一各項所示之罪，各處如附表一各項所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣拾參萬捌仟壹佰拾柒元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳宗翰犯如附表一各項所示之罪，各處如附表一各項所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣拾貳萬貳仟肆佰拾柒元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳文彬犯如附表一編號五、六所示之罪，各處如附表一編號五、六所示之刑。應執行有期徒刑壹年。張月銣犯如附表一編號五、六、八、九所示之罪，各處如附表一編號五、六、八、九所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、關中旻、吳宗翰本案犯行部分：　　關中旻、吳宗翰與真實年籍不詳自稱為「布布」等多名大陸地區人民所組成之詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，自民國109年7月26日起至同年 10月5日止，由「布布」等詐欺集團成員在網路上虛設「Met aTrader5」投資平台（或稱「MT5」投資平台），吸引如附表二所示之11名被害人前來，再以投資獲利為名詐騙前開被害人，將款項匯入關中旻透過吳宗翰、張月銣、吳文彬所蒐集、提供之人頭帳戶（張月銣、吳文彬犯行部分另如下述），待前開被害人受騙匯款，再由「布布」居中聯繫關中旻，由關中旻通知吳宗翰或張月銣，或透過吳宗翰轉知吳文彬，將被害人之匯款或層層轉匯至其他臺灣地區與大陸地區之人頭帳戶，或提領後將現金交給關中旻轉交給「布布」，而以前開方式製造金流斷點，隱匿前開犯罪所得之去向，並藉以逃避刑事追訴（各次被害人的匯款數額及匯款後之金流與轉匯人，詳如附表二所示，原起訴書記載有誤部分，並逕行更正如附表二所示）。二、吳文彬、張月銣本案犯行部分：　　吳文彬與關中旻、吳宗翰共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，及張月銣（無證據證明張月銣知悉本案詐欺犯罪的共犯有3 人以上）與關中旻共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表二編號5、6、8、9所示之時間，趁如附表二編號5、6、8、9所示之被害人，受前開詐欺集團矇騙，將款項分別匯入前開詐欺集團指定之人頭帳戶後，吳文彬受吳宗翰指示，於如附表二編號5、6所示時間，提領如附表二編號5、6所示之款項，旋至新北市三重區某通訊行換匯成人民幣後，匯至指定之大陸帳戶或將現金交付予吳宗翰，部分款項轉匯至其所申設之元大期貨公司帳號：000000000000號帳戶，而張月銣接受關中旻指示，將如附表二編號5、6、8、9所示被害人之款項，轉匯至其他人頭帳戶或提領，而以前開方式製造金流斷點，隱匿前開犯罪所得之去向，並藉以逃避刑事追訴（均詳如附表二編號5、6、8、9所示）。三、案經范俊逸、黃健龍、楊秉霖、黃文啟、王家富、童國宏、許東揚、賴彥榮、黃瀚增、張景惟、陳廣謙（即附表二所示之11名被害人）分別訴請高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告關中旻、吳宗翰、吳文彬及張月銣均坦承上揭犯行不諱，且有如附表二所示帳戶之提供者范仲瑜、李喬妤、立承國際事業有限公司之負責人林杰、鍾暐、謝瑋浚、林教忠；如附表二所示之告訴人范俊逸、王家富、張景惟、許東揚、陳廣謙、童國宏、黃文啟、黃健龍、黃瀚增、楊秉霖、賴彥榮分別於警詢、偵查中之指述、林教忠合作金庫商業銀行台東分行帳號：0000000000000號帳戶之交易明細、李喬妤國泰世華商業銀行帳號：000000000000號帳戶之交易明細、謝瑋浚台北富邦商業銀行板橋分行帳號：00000000000000號帳戶之交易明細、立承國際事業有限公司彰化商業銀行帳號：00 000000000000號帳戶之交易明細與網銀登入IP歷史資料、張月銣新光商業銀行帳號：0000000000000號帳戶之交易明細、鍾暐玉山商業銀行帳號：0000000000000號帳戶之交易明細、吳文彬中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶之交易明細、被告吳宗翰國泰世華商業銀行帳號：0000000000 00號帳戶之交易明細、范俊逸合作金庫龍潭分行之存摺影本、陳廣謙三信商業銀行帳戶之交易明細、童國宏郵局與台灣銀行帳戶之交易明細、黃瀚增台中二信之存摺影本、黃瀚增玉山商業銀行帳戶之交易明細、賴彥榮以自動櫃員機轉帳之交易明細、警員監聽被告吳宗翰門號0000000000號行動電話之監聽譯文、李喬妤手機內LINE群組「1111」的對話紀錄、被告吳宗翰至銀行提款之監視錄影畫面、被告張月銣至銀行提款之監視錄影畫面、共同被告吳文彬至銀行提款之監視錄影畫面，及本院卷所附被告吳宗翰之中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶、合作金庫帳號：0000000000000號與彰化商業銀行帳號：00000000000000號帳戶之交易明細各 1份附卷可稽，核與被告自白相符而可採信。綜上所述，本件事證明確，被告關中旻、吳宗翰、吳文彬及張月銣之犯行均堪認定，均應依法論科。二、新舊法比較：　　按，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用」（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨可供參照），經查，本案被告關中旻、吳宗翰、吳文彬及張月銣行為後，立法者修正當時之洗錢防制法第16條第2項規定，將原先「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於112年6月14日公布施行，此後，立法者為遏止詐欺、洗錢等犯罪，除再次修正洗錢防制法有關洗錢罪之處罰規定外，並增訂詐欺犯罪危害防制條例，送請總統同時於113年7月31日公布，並均自公布日起施行，依上實務見解，本案被告關中旻、吳宗翰、吳文彬及張月銣犯罪，自均有比較前述新舊法之必要，茲分別說明如下：　　　㈠被告關中旻、吳宗翰、吳文彬部分：　　被告關中旻、吳宗翰、吳文彬為本案之詐欺集團處理相關金流，分擔實施本案之詐欺與洗錢犯罪，在各次犯罪所得均未逾新臺幣（下同）500萬元之前提下（詐欺犯罪危害防制條例第43條規定參照），如依行為時法，渠等均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（下簡稱為修正前洗錢防制法，因112年6月14日該次洗錢防制法修正，僅修正第16條第2項有關偵審中自白減刑之規定，洗錢罪本身並未修正之故，詳見上述），兩罪從想像競合犯之例，應依刑法第55條前段規定論以較重之三人以上共同詐欺取財罪（法定刑為一年以上七年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金），此時，洗錢防制法第16條第2項雖設有上述偵審中自白減刑等較為寬厚的規定，然因本案最後係適用前述之三人以上共同詐欺取財罪處罰之故，並無從適用前開減刑規定，如適用中間時法，其結論與前相同，若適用裁判時法，則被告關中旻、吳宗翰、吳文彬所為，仍係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之洗錢罪，而洗錢罪部分因本案的洗錢數額未逾1億元之故，法定刑為六月以上五年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金，兩罪再依前引之想像競合犯規定論罪結果，最後仍應論以三人以上共同詐欺取財罪，此時同上理由，雖亦無適用修正後洗錢防制法第23條規定，因自首或自白減輕或免除其刑之餘地，然如在偵查與歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交犯罪所得時，則得依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕或免除其刑，是本案被告關中旻、吳宗翰、吳文彬之詐欺、洗錢犯行經通盤比較結果，以裁判時法對被告關中旻、吳宗翰、吳文彬最為有利，依刑法第2條第1項但書規定，被告2人均應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段及刑法第339條之4第1項第2款規定處罰。　㈡被告張月銣部分：　　被告張月銣受被告關中旻指示，代為處理本案詐欺集團詐騙被害人匯入其帳戶內的款項，依行為時法規定，其係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪，兩罪從想像競合犯之例，應依刑法第55條前段規定論以較重之洗錢罪，前開詐欺取財罪並非詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定之詐欺犯罪，故無需適用該條例之相關規定，而修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪雖處：七年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，然同條第3 項則補充規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，所謂之特定犯罪，即指上述之詐欺取財罪而言，準此，因詐欺取財罪之法定刑僅為五年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，刑法第33條第3款復補充規定有期徒刑最低可處有期徒刑2月之故，被告張月銣僅能科處2月以上5年以下有期徒刑，併科50萬元以下罰金，此外，被告張月銣僅需在偵查或審判中自白犯罪，即可依當時之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，若適用中間時法，其論罪結果雖無不同，惟被告張月銣則需在偵查及歷次審判中均自白犯罪，始得依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，若適用裁判時法，被告張月銣仍適用前述刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第 1項之洗錢罪，兩罪依前引之想像競合犯規定論罪結果，最後仍應論以較重之修正後洗錢罪，此時，不僅該罪之法定刑提高為三年以上十年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金，前述對特定犯罪之科刑限制也已刪除，復因被告張月銣本案之洗錢數額未逾 1億元之故，經適用後段規定結果，可量處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金，比較結果，當以上述行為時法對被告張月銣最為有利，是依刑法第2條第1項前段規定，被告張月銣應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項的規定處罰。三、論罪科刑部分　㈠核被告關中旻、吳宗翰所為如附表二所示之11次犯行及被告吳文彬所為如附表二編號5、6所示2次犯行，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，及刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；被告張月銣所為如附表二編號5、6、8、9所示之4次犯行，則均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。該詐欺集團詐騙如附表二所示之11名被害人，使上開被害人受騙後反覆匯款，均係基於1個詐欺及洗錢犯意，於密接時間內反覆而為，結果並分別侵害同一人之財產法益，為接續犯，僅需就個別被害人的受騙部分，各論以1 個（加重）詐欺取財罪與1個洗錢罪，即為已足。　㈡被告關中旻、吳宗翰就如附表二所示各次犯行及被告吳文彬就如附表二編號5、6所示犯行，與「布布」、其他詐欺集團成員及如附表二所示各次實際操作轉帳或提款之人；被告張月銣就所為附表二編號5、6、8、9所示之犯行，與被告關中旻，均有犯意聯絡及行為分擔，均屬共同正犯。　㈢本案之詐欺集團在詐騙被害人匯款後，透過被告關中旻、吳宗翰將款項層層移轉分散，再指示被告吳文彬或其他詐欺集團成員提領，被告每次所犯之三人以上共同詐欺取財與（修正後）洗錢兩罪，在行為時有部分重疊，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；同理，被告張月銣4次代詐欺集團處理被害人匯入其帳戶內之款項，各次所犯之（修正前）洗錢與詐欺取財兩罪，分別依刑法第55條前段規定，各從一重依修正前之洗錢罪處斷。　㈣按此計算，被告關中旻、吳宗翰各犯11個三人以上共同詐欺取財罪，被告吳文彬犯2個三人以上共同詐欺取財罪，被告張月銣則共犯4個（修正前）洗錢罪，渠等所犯各罪，犯意個別，客觀上並可按詐騙各個被害人之行為外觀，分開評價，故均應分論併罰。　㈤檢察官就被告關中旻、吳宗翰移送併辦之犯罪事實，與如附表二編號4所示該次犯行相同（被害人黃文啟），為同一案件，本院自應併予審理。　　㈥被告吳文彬、張月銣在偵查及本院審理中均自白犯罪（見110 年度偵字第16737號偵查卷3第203頁、第305頁），就被告張月銣部分，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，就其所犯4罪均減輕其刑，另就被告吳文彬部分，因查無其他積極事證足以證明被告吳文彬因參與本案犯行，獲有任何報酬或利益，自無繳交犯罪所得之問題，是就其所犯三人以上共同詐欺取財罪2罪，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。被告關中旻在偵查中並未認罪，被告吳宗翰雖於偵查、審理中均認罪，但未繳交犯罪所得，故其2人均無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑，附此敘明。　㈦爰審酌被告關中旻、吳宗翰為詐欺集團蒐羅人頭帳戶，處理該詐欺集團詐騙所得之贓款，從事洗錢工作，單以本案而論，被害人即有11人之多，犯罪情節不輕，被告吳文彬則提供自己帳戶並擔任如附表二編號5、6所示之提款、洗錢工作，被告張月銣貪圖小利，提供自己帳戶擔任車手，經手如附表二編號5、6、8、9所示4名被害人受騙之匯款，相對而言被告吳文彬、張月銣犯罪情節較為輕微，渠等犯罪之動機與目的，衡情均不外缺錢花用，並無特別可憫，被告關中旻於偵查中否認犯行，於本院審理中坦認犯行，被告吳宗翰、吳文彬、張月銣始終坦承犯行，被告關中旻、吳宗翰與如附表二編號2、3、8所示之黃健龍、楊秉霖、賴彥榮及被告張月銣與如附表二編號5、6、8所示之王家富、童國宏、賴彥榮已達成和解，有調解筆錄附卷可查（見本院卷第159頁至第169 頁、第241頁至第247頁），另斟酌本案11名被害人個別之財損狀況，被告關中旻、吳宗翰、吳文彬及張月銣之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，再就渠等個別所處之有期徒刑、被告張月銣所處之罰金分別定其執行刑，並就被告張月銣之罰金部分諭知其易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、犯罪所得之沒收與追徵：　⒈被告關中旻在偵查中陳稱：伊可以取得手續費，是伊跟被告吳宗翰去分，大約是4%到6%等語（見110年度偵字第23107 號卷第72頁），與被告吳宗翰在偵查中陳稱：報酬是經手金額的2%等語（見110年度偵字第5845號卷第第29頁），大致吻合，以下爰依被告關中旻、吳宗翰所述，從寬按渠等經手金額的2%，分別計算其等之犯罪所得如下：　⑴被告關中旻經手如附表二編號1至11共11名被害人所匯出的金額，加總後為833萬5,868元，以2%計算，結果為16萬6,717 元〈計算式：（2萬5,000元+121萬5,000元+235萬元+130萬9, 000元+124萬3,868元+37萬5,000元+9萬元+43萬元+26萬元+2 8萬8,000元+75萬元）x2%=16萬6,717元〉。　⑵被告吳宗翰經手如附表二編號1至11共11名被害人所匯出之款項即833萬5,868元，扣除未由其經手，而由被告張月銣直接處理之4 筆款項共78萬5,000元後，為755萬0,868元，以2% 計算，結果為15萬1,017元〈計算式：（2萬5,000元+121萬5, 000元+235萬元+130萬9,000元+124萬3,868元+37萬5,000元+ 9萬元+43萬元+26萬元+28萬8,000元+75萬元-20萬元-22萬5, 000元-33萬元-3萬元）x2%=15萬1,017元〉。　⑶惟因其等與如附表二編號2、3、8所示之黃健龍、楊秉霖、賴彥榮成立調解，並已於114年2月10日、12日分別給付編號2 、3、8所示之黃健龍、楊秉霖、賴彥榮各1萬元，此部分等同實際已合法發還被害人（被告關中旻自黃健龍、楊秉霖、賴彥榮部分各獲取報酬為2萬4,300元、4萬7,000元、8,600 元），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。但就其餘13萬8,117元、12萬2,417元（計算式：16萬6,717元-1萬元-1萬元-8,600元=13萬8,117元；15萬1,017元-1萬元-1萬元-8,600元=12萬2,417元），被告關中旻、吳宗翰既尚未實際給付告訴人，自難認該部分之犯罪所得業已實際合法發還告訴人，既查無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告張月銣在偵查中則統稱：伊獲利約2萬元等語（見111年度偵字第11845號偵查卷1第322頁），固為其犯罪所得，然其於本院審理時與如附表二編號5、6、8所示之王家富、童國宏、賴彥榮達成和解，並已依約履行等情，有調解筆錄及匯款單在卷可參，等同實際已合法發還被害人，因其賠付之金額已超出已所獲取之報酬，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　⒊被告吳文彬於偵查中供稱：沒有獲利等語（111年度偵字第16 737號偵查卷3第203頁），且本案依卷內事證，亦無從認定被告吳文彬已因本案犯行獲有報酬，自毋庸宣告沒收或追徵其犯罪所得，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日論罪科刑法條全文法條：修正前洗錢防制法第14條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號犯罪事實概要主　文 1 詐騙范俊逸共2萬5,000元匯款部分關中旻犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。吳宗翰犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 詐騙黃健龍共121萬5,000元匯款部分關中旻犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。吳宗翰犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 3 詐騙楊秉霖共235萬元匯款部分關中旻犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。吳宗翰犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 4 詐騙黃文啟共130萬9,000元匯款部分關中旻犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。吳宗翰犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 5 詐騙王家富共124萬3,868元匯款部分關中旻犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。吳宗翰犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。吳文彬犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。張月銣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 詐騙童國宏共37萬5,000元匯款部分關中旻犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。吳宗翰犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。吳文彬犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。張月銣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 詐騙許東揚共9萬元匯款部分關中旻犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。吳宗翰犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 詐騙賴彥榮共43萬元匯款部分關中旻犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。吳宗翰犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。張月銣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 詐騙黃瀚增共26萬元匯款部分關中旻犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。吳宗翰犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。張月銣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 詐騙張景惟共28萬8,000元匯款部分關中旻犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。吳宗翰犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 詐騙陳廣謙共75萬元匯款部分關中旻犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。吳宗翰犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。【附表二】編號告訴人匯款時間/金額(新臺幣) 第一層帳戶轉入至第二層帳戶時間/金額/帳戶(或提領現金時間/金額) 轉入第三層帳戶時間/金額/帳戶(或提領現金時間/金額) 轉入至第四層帳戶時間/金額/帳戶(或提領現金時間/金額) 轉入至第五層帳戶時間/金額/帳戶(或提領現金時間/金額) 1 范俊逸 ①109年7月20日10時23分許/1萬元鍾暐帳戶吳宗翰轉匯：109年7月20日14時39分許/14萬元/本案吳宗翰國泰帳戶吳宗翰提領：109年7月21日12時15分許/提領39萬元 ②109年8月27日19時23分許/1萬5000元李喬妤所有國泰商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案李喬妤帳戶) 吳宗翰轉匯：109年8月28日10時14分許/20萬924元/本案吳宗翰國泰帳戶吳宗翰提領： 109年8月28日16時39分許/提領10萬元 2 黃健龍 ①109年7月23日15時10分許/10萬元鍾暐帳戶吳宗翰轉匯：109年7月24日10時17分許/84萬1000元/本案吳宗翰國泰帳戶吳宗翰轉匯：109年7月24日10時20分許/86萬4236元/本案吳宗翰中信帳戶 ②109年7月23日15時12分許/10萬元 ③109年7月23日15時14分許/20萬元 ④109年7月23日16時18分許/5萬元 ⑤109年7月23日16時20分/5萬元 ⑥109年7月24日12時40分許/10萬元范仲瑜所有國泰商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案范仲瑜帳戶) 吳宗翰轉匯： 109年7月27日9時37分許/40萬7500元/本案吳宗翰國泰帳戶吳宗翰提領：109年7月27日11時33分許/提領207萬7000元 ⑦109年7月24日12時41分許（起訴書誤載為12時40分）/10萬元 ⑧109年7月24日12時45分許/5萬元 ⑨109年7月24日12時46分許/5萬元 ⑩109年7月29日10時50分許/10萬元吳宗翰轉匯： 109年7月30日12時56分許/64萬元/本案吳宗翰國泰帳戶吳宗翰提領： 109年7月30日14時19分許/提領98萬元 ⑪109年7月29日10時51分許/5萬元 ⑫109年8月3日21時23分許/10萬元吳宗翰轉匯： 109年8月4日16時47分許/161萬9500元/本案吳宗翰國泰帳戶吳宗翰轉匯：109年8月4日17時4分許/152萬元/本案吳宗翰中信帳戶 ⑬109年8月3日21時24分許/5萬元 ⑭109年8月3日21時27分許/5萬元 ⑮109年8月3日21時30分許/5萬元 ⑯109年8月3日21時45分許/1萬5000元 3 楊秉霖 ①109年7月6日20時30分許/10萬元本案吳宗翰國泰帳戶吳宗翰轉匯： 109年7月7日11時3分許/28萬2000元/劉慧雯台新銀行帳號00000000000000號帳戶（起訴書誤載為00000000000000）吳宗翰提領： 109年7月27日11時33分許/提領207萬7000元 ②109年7月8日15時56分許/10萬元吳宗翰轉匯： 109年7月9日11時17分許/25萬元/張寶貴台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 ③109年7月8日15時58分許/10萬元 ④109年7月8日16時2分許/10萬元 ⑤109年7月26日16時50分許/10萬元鍾暐帳戶吳宗翰轉匯： 109年7月27日9時34分許/166萬9500元/本案吳宗翰國泰帳戶吳宗翰提領： 109年7月27日11時33分許/提領207萬7000元 ⑥109年7月26日16時51分許/10萬元 ⑦109年7月26日16時54分許/10萬元 ⑧109年7月26日16時55分許/10萬元 ⑨109年7月26日16時56分許/10萬元 ⑩109年7月26日16時57分許/10萬元 ⑪109年7月27日11時6分許/10萬元 ⑫109年7月27日11時6分許/10萬元 ⑬109年7月27日11時8分許/10萬元 ⑭109年9月1日19時25分許/10萬元本案李喬妤帳戶吳宗翰轉匯：109年9月2日13時49分許/192萬1400元/本案吳宗翰國泰帳戶吳宗翰提領： 109年9月2日14時43分許/提領165萬元 ⑮109年9月1日19時26分許/9萬元 ⑯109年9月1日19時29分許（起訴書誤載為19時26分）/10萬元 ⑰109年9月1日19時30分許（起訴書誤載為19時29分）/10萬元 ⑱109年9月1日19時30分許/10萬元 ⑲109年9月1日19時31分許/10萬元 ⑳109年9月2日9時26分許/10萬元㉑109年9月2日9時26分許/10萬元㉒109年9月2日9時27分許/10萬元㉓109年9月2日9時28分許/6萬元（起訴書漏載）㉔109年9月2日21時42分許/10萬元吳宗翰轉匯： 109年9月3日14時9分許/32萬9000元/立丞國際事業有限公司負責人名義申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱立丞公司彰銀帳戶）吳宗翰轉匯：109年9月3日14時46分許/40萬4200元(不含手續費13元)/韓正威中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 4 黃文啟 ①109年7月29日15時8分許/98萬元鍾暐玉山帳戶鍾暐提款：109年7月31日11時39分許至11時44分許/5筆各2萬元，10萬元吳宗翰轉匯：109年7月30日12時53分許、同日12時57分許/12萬7100元、114萬3100元/本案吳宗翰國泰帳戶吳宗翰提領：109年7月30日14時19分許/提領98萬元 ②109年9月4日15時13分許/32萬9000元本案李喬妤帳戶吳宗翰轉匯： 109年9月7日12時38分許/84萬元/本案吳宗翰國泰帳戶吳宗翰提領：109年9月7日13時47分許/提領100萬元 5 王家富 ①109年8月20日11時49分許/20萬元張月銣所有新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱本案張月銣帳戶) 張月銣轉匯： 109年8月21日12時50分許/41萬4400元/葉承瑜花旗（台灣）商業銀行帳號00000000000號帳戶 ②109年8月24日15時13分許/30萬元謝瑋浚所有富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案謝瑋浚帳戶) 吳宗翰轉匯：109年8月25日13時51分許/53萬1000元/本案吳宗翰合庫帳戶 ③109年8月24日20時15分許/20萬元 ④109年8月26日15時24分許（起訴書誤載為15時34分）/19萬5000元吳宗翰轉匯： 109年8月27日19時45分許/81萬6080元(不含手續費14元)/立丞公司彰銀帳戶吳宗翰轉匯： 109年8月28日13時41分許/34萬5000元/本案吳宗翰彰銀帳戶吳宗翰提領：109年8月28日14時19分許/提領34萬元 ⑤109年8月27日21時52分許/6萬元本案李喬妤帳戶吳宗翰轉匯： 109年8月28日10時14分許/20萬924元/本案吳宗翰國泰帳戶吳宗翰提領： 109年8月28日16時39分許/提領10萬元 ⑥109年8月28日15時6分許/4萬元吳宗翰轉匯： 109年9月1日11時11分許/99萬6350元/立丞公司彰銀帳戶吳宗翰轉匯： 109年9月1日11時15分許/92萬元(不含手續費13元)/鄭雅鳳中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ⑦109年9月2日2時1分許/8萬元吳宗翰轉匯： 109年9月2日13時49分許/192萬1400元/本案吳宗翰國泰帳戶吳宗翰提領： 109年9月2日14時43分許/提領165萬元 ⑧109年9月2日20時24分許/8萬元吳宗翰轉匯： 109年9月3日14時9分許/32萬9000元/立丞公司彰銀帳戶吳宗翰轉匯： 109年9月3日14時46分許/40萬4200元(不含手續費13元)/韓正威中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⑨109年9月28日/5萬8868元林教忠所有合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱林教忠合庫帳戶）吳宗翰轉匯： 109年9月28日22時44分許/5萬8863元/本案謝瑋浚帳戶吳宗翰轉匯： 109年9月29日11時49分許/33萬3000元/本案吳宗翰合庫帳戶吳宗翰轉匯：109年9月29日11時55分許/95萬9999元(不含手續費14元)/本案吳宗翰中信帳戶吳宗翰轉匯：109年9月29日11時59分許、12時許/10萬元、9萬1500元/吳文彬所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案吳文彬中信帳戶）吳文彬提領：109年9月29日17時13分許至15分許/提領共20萬元 ⑩109年10月5日21時45分許/3萬元立丞公司彰銀帳戶吳宗翰轉匯： 109年10月7日13時5分許/49萬元/本案吳文彬中信帳戶吳文彬提領： 109年10月7日14時29分許至30分許/提領共18萬元 6 童國宏 ①109年7月30日18時19分許/3萬元本案范仲瑜帳戶范仲瑜提領：109年7月31日14時7分許/提領35萬5000元 ②109年8月3日14時55分許/3萬元本案范仲瑜帳戶吳宗翰轉匯： 109年8月4日16時47分許/161萬9500元/本案吳宗翰國泰帳戶吳宗翰轉匯： 109年8月4日17時4分許/152萬元/本案吳宗翰中信帳戶 ③109年8月7日20時54分許/3萬元本案張月銣帳戶張月銣提領：109年8月10日13時33分許至35分許/4筆各3萬元，共12萬元 ④109年8月7日21時4分許/2萬元 ⑤109年8月8日6時28分許/3萬元 ⑥109年8月10日6時28分許/3萬元本案張月銣帳戶張月銣提領：109年8月12日13時51分許/2萬元張月銣轉匯： 109年8月17日13時37分許/14萬元/張燕清第一商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⑦109年8月11日20時35分許/3萬元 ⑧109年8月17日16時5分許/1萬元本案張月銣帳戶張月銣轉匯： 109年8月18日11時30分許/42萬7000元/阮柏瑋台灣土地銀行帳號0000000000000號帳戶 ⑨109年8月17日16時7分許/2萬5000元 ⑩109年8月20日19時17分許/3萬元張月銣轉匯： 109年8月21日12時50分許/41萬4400元/葉承瑜花旗(台灣)商業銀行帳號00000000000號帳戶 ⑪109年8月20日19時20分許/2萬元 ⑫109年8月27日16時30分許/3萬元本案謝瑋浚帳戶吳宗翰轉匯： 109年8月27日19時45分許/81萬6080元(不含手續費14元)/立丞公司彰銀帳戶吳宗翰轉匯： 109年8月28日13時41分許/34萬5000元/本案吳宗翰彰銀帳戶吳宗翰提領： 109年8月28日14時19分許/提領34萬元 ⑬109年9月28日/3萬元林教忠合庫帳戶吳宗翰轉匯： 109年9月28日14時25分許/69萬5000元/本案謝瑋浚帳戶吳宗翰轉匯：109年9月28日17時31分許/69萬5000元/本案吳宗翰合庫帳戶吳宗翰轉匯：109年9月29日11時55分許/95萬9999元(不含手續費14元)/本案吳宗翰中信帳戶吳宗翰轉匯： 109年9月29日11時59分許、12時許/10萬元、9萬1500元/本案吳文彬中信帳戶吳文彬提領：109年9月29日17時13分許至15分許/提領共20萬元 ⑭109年9月28日/3萬元 7 許東揚 ①109年9月2日10時11分許/3萬元本案李喬妤帳戶 109年9月2日13時49分許/192萬1400元/本案吳宗翰國泰帳戶吳宗翰提領： 109年9月2日14時43分許/提領165萬元 ②109年9月4日21時9分許/3萬元吳宗翰轉匯： 109年9月7日12時38分許/84萬元/本案吳宗翰國泰帳戶 ③109年9月30日/3萬元林教忠合庫帳戶關中旻轉匯：109年10月1日9時1分許/7萬元/本案謝瑋浚帳戶 8 賴彥榮 ①109年8月18日16時許/3萬元本案張月銣帳戶張月銣轉匯： 109年8月19日12時8分許/57萬元/鄭元閔華南商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ②109年8月19日13時22分許/30萬元張月銣轉匯： 109年8月21日12時48分許/30萬元/廖啟明（起訴書誤載為廖棨明）花旗(台灣)商業銀行帳號00000000000號帳戶 ③109年8月21日17時24分許/5萬元本案李喬妤帳戶吳宗翰轉匯： 109年8月25日13時19分許/113萬6000元/立丞公司彰銀帳戶吳宗翰轉匯： 109年8月25日21時35分許/25萬元/本案吳宗翰合庫帳戶吳宗翰轉匯： 109年8月25日21時45分許/88萬6000元/本案吳宗翰中信帳戶 ④109年8月26日15時46分許/5萬元本案謝瑋浚帳戶吳宗翰轉匯：109年8月27日19時45分許/81萬6080元(不含手續費14元)/立丞公司彰銀帳戶吳宗翰轉匯：109年8月28日13時41分許/34萬5000元/本案吳宗翰彰銀帳戶吳宗翰提領： 109年8月28日14時19分許/提領34萬元 9 黃瀚增 ①109年8月18日19時11分許/3萬元本案張月銣帳戶張月銣提領：109年8月19日13時53分許至55分許/共提領6萬6000元 ②109年8月24日19時28分許/8萬元本案李喬妤帳戶吳宗瀚轉匯： 109年8月25日13時19分許/113萬6000元/立丞公司彰銀帳戶吳宗翰轉匯： 109年8月25日21時35分許/25萬元/本案吳宗瀚合庫帳戶 ③109年8月24日19時55分許/8萬元吳宗翰轉匯： 109年8月25日21時45分許/88萬6000元/本案吳宗瀚中信帳戶 ④109年8月24日20時14分許/4萬元 ⑤109年8月25日20時14分許/3萬元本案謝瑋浚帳戶吳宗翰轉匯：109年8月27日19時45分許/81萬6080元(不含手續費14元)/立丞公司彰銀帳戶 109年8月28日13時41分許/34萬5000元/本案吳宗瀚彰銀帳戶吳宗瀚提領： 109年8月28日14時19分許/提領34萬元 10 張景惟 ①109年7月27日8時52分許/1萬5000元本案范仲瑜帳戶吳宗翰轉匯： 109年7月27日9時37分許/40萬7500元/本案吳宗瀚國泰帳戶吳宗瀚提領： 109年7月27日11時33分許/提領207萬7000元 ②109年7月29日9時49分許/3萬元吳宗翰轉匯： 109年7月29日12時55分許/60萬元/本案吳宗瀚國泰帳戶吳宗翰轉匯： 109年7月29日12時59分許/63萬9600元/本案吳宗翰中信帳戶（起訴書漏載） ③109年7月30日14時53分許/10萬元本案范仲瑜帳戶提領范仲瑜提領：109年7月31日14時7分許35萬5000元（起訴書誤載） ④109年7月31日10時33分許/5萬元 ⑤109年8月27日13時26分許/6萬3000元本案謝瑋浚帳戶吳宗翰轉匯： 109年8月27日19時45分許/81萬6080元(不含手續費14元)/立丞公司彰銀帳戶吳宗翰轉匯： 109年8月28日13時41分許/34萬5000元/本案吳宗瀚彰銀帳戶吳宗瀚提領： 109年8月28日14時19分許/提領34萬元 ⑥109年9月10日12時47分許/3萬元吳宗翰轉匯： 109年9月12日14時14分許/3萬2900元/本案吳宗瀚合庫帳戶 11 陳廣謙 ①109年7月6日20時41分許/10萬元本案吳宗瀚國泰帳戶吳宗瀚轉匯： 109年7月7日11時3分許/28萬2000元/劉慧雯台新銀行帳號00000000000000號帳戶（起訴書誤載為00000000000000） ②109年7月6日20時43分許/10萬元 ③109年7月8日17時58分許/10萬元 ④109年7月8日18時/10萬元 ⑤109年7月28日14時9分許/10萬元本案范仲瑜帳戶吳宗翰轉匯： 109年7月29日12時55分許/60萬元/本案吳宗瀚國泰帳戶吳宗瀚轉匯： 109年7月29日12時59分許/63萬9600元/本案吳宗瀚中信帳戶 ⑥109年7月28日14時10分許/10萬元 ⑦109年7月29日17時54分許/10萬元吳宗翰轉匯： 109年7月30日12時56分許/64萬元/本案吳宗瀚國泰帳戶吳宗瀚提領：109年7月30日14時19分許/提領98萬元 ⑧109年7月29日17時55分許/5萬元

2025-02-24

SLDM-113-訴-908-20250224-1

金上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度金上易字第9號上訴人徐承壽被上訴人元大期貨股份有限公司法定代理人林添富訴訟代理人林怡蒼被上訴人黃金蓮兼上一人訴訟代理人曾崇銘上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 8日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1433號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審以被上訴人元大期貨股份有限公司（下稱元大期貨公司）違反期貨交易法等規定，被上訴人黃金蓮、曾崇銘（下單獨逕稱姓名，與元大期貨公司合稱被上訴人）擅自將其申設之期貨交易帳戶內標的賣出、增加空單等行為，依金融消費者保護法（下稱金保法）第11條、第11條之3規定，請求被上訴人共同賠償美金2萬9,128元；於本院審理時復以被上訴人前開行為尚涉及背信、詐欺等侵權行為，追加請求被上訴人賠償其精神上損害新臺幣80萬元（見本院卷第457、464頁），經核本於上訴人所主張被上訴人前述違法為期貨交易之同一基礎事實，其追加於法並無不合，應予准許。貳、實體方面　一、上訴人主張：伊於民國109年7月6日與元大期貨公司訂立期貨帳戶契約，約定由伊在元大期貨公司設立帳號0000000號期貨交易帳戶（下稱系爭帳戶），伊依約得以系爭帳戶進行期貨交易。嗣伊於110年5月11日利用元大期貨公司提供之「元大期貨精靈APP」（下稱系爭APP），操作以系爭帳戶買賣「202106NYM黃金期貨」（即CHICAGO MERCANTILE EXCHANGE 芝加哥商品交易所【CME】110年6月黃金期貨），計至當日晚間9時38分許共下單31加1口，正確應餘7口多單，其後伊即無法利用系爭APP委託期貨交易，惟剩餘7口多單其中6口（委託單號kc647、kc522、kc498、kc368、kc152、kc135，買賣別均為B，下稱系爭6口標的）竟遭元大期貨公司於同日晚間9時48分許至54分許錯誤平倉，致系爭帳戶實際僅餘1口之黃金期貨，伊致電元大期貨公司客服人員而知悉上情，遂自行下單擬以市價平倉剩餘之1口，元大期貨公司竟又使系爭帳戶增加6口之黃金期貨空單（委託單號kcg14、kcg24、k cg67、kcg77、kch01、kci32、kck95，買賣別均為S，下稱系爭6口空單），伊再致電元大期貨公司客服人員將錯誤之系爭6口空單全部平倉，又元大期貨公司於同日晚間9時48分許至9時54分許將其系爭帳戶內之系爭6口標的錯誤平倉，致伊受有美金7,282元之損害，且元大期貨公司上開進行場外沖銷、交叉交易、擅為交易相對人之行為，違反期貨交易法第108條、第63條第1項第4款、第119條第1項第2款、第115 條第1項第5款、期貨商管理規則第55條第1、8、9、12、13 項規定，爰依金保法第11條、第11條之3第1項規定請求賠償美金2萬9,128元；復因上開行為涉及背信、詐欺等侵權行為，故依侵權行為法律關係，追加請求賠償伊精神上損害新臺幣80萬元。黃金蓮為110年6月11日、8月19日函文承辦人，以虛偽詐欺行為引導他人為不實判斷，且同年5月11日當日未能盡職務上義務，任由他人動用其管理之機器；曾崇銘為元大期貨公司業務經理，包庇隱匿公司違法情事，並製作不實之當日交易紀錄，均應與元大期貨公司共同負損害賠償責任。二、被上訴人則以：上訴人於109年8月20日使用個人IPAD申請CA 憑證序號787A6B9F，及於110年3月16日使用個人手機申請CA 憑證序號7C541E5E，憑證之有效期限均為1年，是上訴人於1 10年5月11日透過系爭APP自行委託為本件黃金期貨交易。上訴人於本件訴訟前已對伊及數名員工多次提起刑事告訴及另案民事訴訟，且於110年5月11日明知系爭APP系統異常，仍故意使用系爭APP下單系爭6口標的，用以來確認是否遭伊盜用系爭帳號下單。又依兩造間對話紀錄、系爭帳戶交易明細紀錄均可證明系爭6口標的、系爭6口空單為上訴人自行委託執行下單，伊並無盜用系爭帳戶賣出系爭6口標的或下單系爭6口空單之行為，上訴人據此主張被上訴人應共同賠償美金2萬9,128元及精神上損害新臺幣80萬元，均屬無據。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人全部不服，提起上訴，並為訴之追加，於本院上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人美金2萬9,128元。㈢被上訴人應給付上訴人新臺幣80萬元。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第309頁、第464至465頁）：　㈠上訴人於109年7月6日與元大期貨公司訂立期貨帳戶契約，約定上訴人在元大期貨公司設立系爭帳戶，並得以系爭帳戶進行期貨交易。　㈡上訴人於110年5月11日利用元大期貨公司提供之系爭APP，操作以系爭帳戶買賣本件黃金期貨。　㈢上訴人於110年5月11日晚間9時57分許、10時3分許、10時14 分許、10時52分許、同年月12日凌晨4時45分許以00-000000 00號市內電話撥打元大期貨公司之客服專線。　㈣黃金蓮、曾崇銘均為元大期貨公司之員工。五、上訴人主張元大期貨公司於110年5月11日晚間擅自將其系爭帳戶內系爭6口標的賣出，且於同日擅自於系爭帳戶增加系爭6口空單，被上訴人已違反金保法第9條及期貨交易法等相關規定，而依金保法第11條、第11條之3第1項、侵權行為法律關係規定，請求被上訴人共同給付上訴人美金2萬9,128元、新臺幣80萬元等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。茲查：　㈠按金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約前，應充分了解金融消費者之相關資料，以確保該商品或服務對金融消費者之適合度。前項應充分了解之金融消費者相關資料、適合度應考量之事項及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。金融服務業違反前項規定，致金融消費者受有損害者，應負損害賠償責任。金保法第9條第1、2項、第1 1條前段分別定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照）。是元大期貨公司須有違反上訴人主張之金保法第9條未充分了解融消費者相關資料、適合度即與其訂約之情形，且致上訴人受有損害時，上訴人始得依金保法第11條前段規定，請求元大期貨公司負損害賠償責任。觀諸上訴人與元大期貨公司訂立之期貨帳戶契約（見原審卷第95至116頁），其中開戶文件包含開戶申請書、期貨交易帳戶及匯入客戶保證戶專戶銀行銀行確認聲明書、期貨交易客戶國內國外保證金帳戶轉帳同意書、結匯轉帳授權書、錯帳反沖同意書、交易細則知會書、臺灣期貨交易所蒐集、處理暨利用個人資料告知書、元大期貨個人資料保護法第8條事項受告知聲明書、期貨交易人及輔助交易輔助人權利義務說明書等，並附有上訴人之身分證正反面、存摺封面、開戶相關文件簽收條、期貨交易人參與臺灣期貨交易所盤後交易時段交易重點提要檢核表、印鑑卡、客戶職業類別暨風險屬性評估表、電子交易密碼簽收單等件。其內容已載明元大期貨公司受臺灣期貨交易股份有限公司（下稱期交所）委託蒐集上訴人之個人資料等提供與期交所，並由上訴人填載基本資料、資產狀況及投資經驗，由徵信人員以面談方式徵信審查及依法為相關告知、說明，另有元大期貨公司製表評估上訴人職業類別、財務狀況、投資概要，而認其風險評估類型為積極交易型等情，堪認元大期貨公司與上訴人訂立期貨帳戶契約，以提供期貨交易服務前，已查悉上訴人之相關資料及為相當之風險評估，則上訴人主張元大期貨公司於上開契約簽訂前違反金保法第9 條規定等情，難認可採。　㈡復依上訴人與元大期貨公司簽訂之期貨帳戶契約所附風險預告書【柒、交易輔助系統之風險聲明暨使用同意書】第3、4 、14條約定所載「甲方同意並了解以交易輔助系統交易方式委託時，所開立之帳戶需經取得使用密碼及下載安裝憑證機構所簽發之電子憑證後，始得進行電子式交易委託買賣，且委託買賣之電子訊息，乙方將依規記錄其網路位址（IP）及電子簽章……」、「甲方充分瞭解，有關乙方所發給之密碼、電子憑證或其他加密工具，為交易輔助系統交易方式對甲方下單之認證，經核對密碼、電子憑證或其他加密工具無誤時，即視為甲方親自下單……」、「甲方充分了解，倘系統發生問題，乙方提供之交易輔助系統非為下單或報價之惟一管道，並應熟悉使用其他管道進行下單或取得報價參考……」等語（見原審卷第104頁），可見上訴人與元大期貨公司簽約時已約定交易輔助系統方式之用戶身分認證方式，並以上訴人所持有之密碼、電子憑證或其加密工具作為其於期貨交易行為之身分認證依據，上訴人亦於訂約時即知悉交易輔助系統於傳輸資料時存在不安全因素，而有其他管道得以為委託下單等交易行為。查：　⒈上訴人於109年7月6日與元大期貨公司簽訂期貨帳戶契約後，於同年8月20日使用IPad申請CA憑證序號787A6B9F，及於110 年3月16日使用手機申請CA憑證序號7C541E5E，憑證之有效期限均為1年，並於同年5月11日晚間陸續以使用綁定該電子工具之CA憑證序號787A6B9F、7C541E5號使用系爭APP，先委託下單出售系爭6口標的，再委託下單系爭6口空單等情，有上訴人申請CA憑證查詢紀錄、CA憑證委託交易紀錄、系爭帳戶109年5月11日交易明細資料可佐（見原審卷第121至135頁、第307頁），且觀諸系爭帳戶109年5月11日當日交易明細資料，上訴人使用委託下單方式均為網路，且利用網路委託下單系爭6口標的、系爭6口空單所使用網路IP位址均為1.17 1.153.152，足見上訴人於當日晚間在同一地點使用系爭APP 以網路下單方式委託系爭6口標的、系爭6口空單等交易無訛。　⒉參以上訴人與元大期貨公司客服人員於110年5月11日晚間10 時0分起對話內容（見原審卷第137至139頁），上訴人於當日晚間10時0分許先向客服人員表示「我做那個黃金，你們現在怎麼，下單，我下下去它都沒有反應耶，就7張掛在那裏，你可不可以幫我看看怎麼一回事阿」，客服人員告知其系爭帳戶現在部位是黃金一口多單後，上訴人並稱螢幕上寫委託中1827.5等情，及客服人員於該次對話中已明確告知上訴人當日晚間9時26分前其一直都在下賣出的單，且有下單賣出的部位都有成交等語，足徵上訴人當日晚間使用系爭AP P委託下單操作系爭帳戶為系爭6口標的賣出時，因遇到系統或網路問題而無法正常操作，始致電元大期貨公司客服人員詢問其下單情形，並經該客服人員告知其之前下單賣出之黃金期貨（含系爭6口標的）均有成交，是上訴人事後主張其於110年5月11日晚間未為賣出系爭帳戶內系爭6口標的之行為，難認可採。　⒊上訴人復稱其並未使用IPad操作系爭APP為本件期貨交易云云，然其於110年5月11日晚間10時17分起向元大期貨公司客服人員表示系爭APP無法操作後陳稱：你幫伊看一下好不好，看有沒有什麼問題，這邊因為伊根本看不到，用手機用IPad 等語（見原審卷第223頁），及其於警詢時所陳：平常是用伊之手機和一台平板去操作系爭帳戶交易黃金期貨，電腦無法使用系爭APP，伊沒有遺失過操作系爭帳戶之手機及平板，也未出借他人使用。伊操作系爭帳戶之帳號密碼沒有其他人知道，亦未曾將該帳戶交給相關理財專員操作等語（見原審卷第359頁），均可證明上訴人於110年5月11日晚間確有親自使用手機、IPad之電子工具使用系爭APP操作系爭帳戶為期貨交易，是上訴人主張前情，並非有據。　⒋基上各情，上訴人於110年5月11日晚間有使用綁定用戶身分認證之電子工具所下載之系爭APP操作系爭帳戶，陸續將系爭帳戶內之系爭6口標的賣出及委託下單系爭6口空單之行為。　㈢上訴人又稱被上訴人前開行為已違反期貨交易法第108條、第 63條第4項，且被上訴人提出買賣報告書上有偽造之時間、I P，有被更改由刪單改為成交等情，亦違反期貨商管理規則第55條第1、8、9、12、13項、期貨交易法第115條第1項第5 款、第119條第1項第2款規定等情，惟按期貨商之負責人、業務員或其他從業人員，不得有下列行為：四、利用期貨交易人帳戶或名義為自己從事交易。從事期貨交易，不得有對作、虛偽、詐欺、隱匿或其他足生期貨交易人或第三人誤信之行為。前項所稱對作，指下列之行為：一、場外沖銷。二、交叉交易。三、擅為交易相對人。四、配合交易。期貨交易法第63條第1項第4款、第108條第1、2項分別定有明文。查依卷內證據資料，既無法證明元大期貨公司於110年5月11 日晚間擅自將上訴人系爭帳戶內系爭6口標的賣出，及於同日擅自將系爭帳戶增加系爭6口空單，即無從據此認定被上訴人有利用系爭帳戶為自己從事交易，或元大期貨公司有為場外沖銷、交叉交易、擅為交易相對人等對作行為；復觀諸上訴人所比對之買賣報告書（見本院卷第319至339、441、4 43頁），上訴人係將該等買賣報告書上同委託單號之不同下單指令即刪單、委託，用以比對其等委託/成交時間而認兩者差距0.27秒，是其所為比對基礎尚非無誤，又對照上訴人主張不同報告書上之同委託單號確實均有成交紀錄之記載，自難以該次委託係經被上訴人由刪單更改為成交之內容，另上訴人所稱偽造IP部分之買賣報告書，其內容為系爭帳戶於 110年6月3日所為交易紀錄，並非本件110年5月11日所為系爭6口標的、系爭6口空單之期貨交易內容，且對比兩者內容可知，黃金蓮提出之買賣報告書應為全部交易包含同一委託單號之刪單、成交、新單等內容之完整版本，而包含各次刪單之IP位址及憑證序號，曾崇銘另一買賣報告書則顯為簡易節錄版本，經對照後該內容仍屬黃金蓮買賣報告書中該委託單號之歷次IP位址、憑證序號之其一，是本院自無從憑上開證據資料而認被上訴人有偽造報告內容之情事。綜此，上訴人主張被上訴人違反上開期貨交易法、期貨商管理規則等規定，均屬無據。　㈣另依上訴人所提出財團法人金融消費評議中心評議書（見本院卷第475至489頁），查該評議書固認系爭APP有故障情事，違反善良管理人之注意義務，致上訴人誤下系爭6口空單而有虧損及給付相關費用等情，然與上訴人主張被上訴人前述擅自利用系爭帳戶為期貨交易之侵權事實未合，況該評議書亦認上訴人為憑證序號787A6B9F、7C541E5E之申請人，及系爭帳戶於110年5月11日以上開電子交易憑證序號所為本件期貨交易即系爭6口標的之賣出應為上訴人所委託等情，故本院無從以前揭評議書內容而為上訴人有利之認定。　㈤從而，上訴人所舉證據資料並無法證明被上訴人於110年5月1 1日晚間有擅自賣出系爭帳戶內之系爭6口標的、擅自增加系爭6口空單之行為，亦無法證明被上訴人有何違反期貨交易法第108條、第63條第1項第4款、第119條第1項第2款、第11 5條第1項第5款、期貨商管理規則第55條第1、8、9、12、13 項規定之情事，則其依金保法第11條、第11條之3規定及侵權行為法律關係，請求被上訴人共同賠償其美金2萬9,182元及精神上損害新臺幣80萬元，均非有理。六、綜上所述，上訴人依金保法第11條、第11條之3第1項規定，請求被上訴人給付美金2萬9,182元，為無理由，應予駁回。原審判決上訴人敗訴，於法即無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人於本院依侵權行為法律關係追加請求被上訴人賠償其精神上損害新臺幣80萬元，亦無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加上訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-01-21

TPHV-113-金上易-9-20250121-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付款項等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1241號原告吳姍姍訴訟代理人林孝璋律師被告徐銘鴻訴訟代理人黃凱斌律師上列當事人間請求給付款項等事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣8,274,744元，其中新臺幣55萬元自民國1 12年5月30日起、其中新臺幣3,124,912元自民國112年12月21日起、其餘新臺幣4,599,832元自民國113年4月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之97，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣275萬元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣8,274,744元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時主張兩造間存在委任契約，依民法第541條、第179條之規定提起本件訴訟，聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷一第9頁）。迭經變更聲明，嗣於民國年113月4日9日具狀將聲明更正為：被告應給付原告8,574,744元，其中55萬元自起訴狀繕本送達翌日起、其中3,124,912元自112年12月 19日民事追加狀繕本送達翌日起、其餘4,899,832元自113年 4月9日民事追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷二第449頁），並於本院 113年5月13日準備程序期日將請求權基礎即民法第541條規定變更為民法第542條、第544條規定，經核其變更或追加之訴與原訴均係本於兩造間之同一委任契約之基礎事實，符合上揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告前於96年2月間向原告稱可代為投資操作股票，兩造因而成立委任契約（下稱系爭契約），約定以獲利之百分之20做為報酬，由被告為原告代為投資股票，原告因而於附表一所示之時間、地點，將款項匯至被告國泰世華商業銀行清水分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭國泰世華銀行帳戶A）或交付現金予被告，前開款項合計1,000萬元（下稱系爭投資款）。被告將其中779萬元存入其元大商業銀行帳號00000000000000帳戶（下稱系爭元大銀行帳戶），並將系爭元大銀行帳戶作為被告之元大證券股份有限公司沙鹿分公司帳號980D-0000000號證券帳戶股款交割帳戶（下稱系爭元大證券帳戶），惟被告未將其餘221萬元存入前開帳戶，復於附表二所示時間自系爭元大銀行帳戶提領如附表二所示共6,364,744元，而侵占前開款項共8,574,744元。被告為自己利益不當挪用款項，又無法提出將前開款項用以投資期貨、選擇權、股票之證據，亦未曾向原告報告其投資情形，僅以簡訊稱有獲利云云，原告自得依民法第542條、第544 條請求被告賠償損害。另原告業已以起訴狀繕本之送達向被告為終止系爭契約之意思表示，被告私自花用前開8,574,74 4元而受有利益，致原告受有損害，原告亦得請求被告如數返還。爰依民法第542條、第544條、第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告8,574,744元，其中55 萬元自起訴狀繕本送達翌日起、其中3,124,912元自112年12 月19日民事追加狀繕本送達翌日起、其餘4,899,832元自113 年4月9日民事追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告固有受原告委任為其投資股票、期貨及選擇權交易，並約定如有獲利即可分紅，然適逢金融海嘯，投資發生虧損，並無獲利，被告亦未曾受領報酬；又被告係依原告指示投資股票、期貨及選擇權交易，故將原告交付之投資款存入或匯入系爭元大銀行帳戶或元大期貨即凱基期貨之期貨交易帳戶，如附表二所示提領之款項亦係匯入前開期貨交易帳戶，而非供己花用，被告亦曾於99年3月間應原告要求而交付35萬元款項予原告，且如附件三所示之各投資款已因虧損而無剩餘，原告自不得請求被告返還；另原告並未舉證證明被告有何不當得利之情，縱原告得依不當得利之規定請求，時效自97年3月間原告交付款項時起算，已於112年3月屆滿，被告遲於112年4月提起本件訴訟，已罹於15年消滅時效期間，被告亦得拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷三第39至40頁，並由本院依卷證及論述為部分文字修正）：　㈠被告有於臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第14號刑事判決附表（即附表一）所示期日收受原告交付之投資資金。被告有將其中779萬元存入或匯入被告系爭元大銀行帳戶。　㈡被告有以系爭元大銀行帳戶為原告操作股票投資。　㈢被告有於附表二所列時間自系爭元大銀行帳戶提領附表二所示款項，共計6,364,744元。四、得心證之理由：　㈠原告依民法第542、544條請求被告給付8,574,744元，是否有理？　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。而本件原告委由被告為其處理投資事宜，因而交付系爭投資款予被告等情，為兩造所不爭執之事實，是兩造間就該系爭投資款存在委任契約，應無疑義。　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。第按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，委任關係終止時，應明確報告其顛末；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第535條、第540條、第544條分別明定。經查：　⑴原告主張其有限定被告應以前開系爭投資款為股票投資之用，然被告竟未將該資金作為股票交易使用等情，既為被告所否認，並辯稱：原告係使其以系爭投資款投資股票、期貨及選擇權交易等語，此涉及被告是否違反原告之指示使用系爭投資款，自應由原告就其有前開指示之有利於己事實負舉證之責。惟原告就該有利於之事實未能舉證以實其說，是其主張，尚難採信。而被告辯稱：其有依兩造約定以系爭投資款投資股票、期貨及選擇權交易等語，並聲請向凱基證券股份有限公司（下稱凱基公司）、元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行公司）、元大證券股份有限公司（下稱元大證券公司）、元大期貨股份有限公司（下稱元大期貨公司）函查被告名下之帳戶明細。參以凱基公司於112年12月18日以凱證字第1120005554號函（見本院卷二第7頁）函覆略以：被告未於凱基公司開立期貨帳戶；元大證券公司於113年1月 17日以元證字第1120014951號函（見本院卷二第317頁）函覆略以：元大期貨公司僅開放查詢5年內（即108年1月1日至 112年12月15日）之期貨交易明細；元大期貨公司則於同年3 月11日元期字第1130000563號函（見本院卷二第393頁）函覆略以：因函詢期間已罹於法定資料保存年限，故無法提供。是前開函文尚無法作為有利被告之證明，然元大銀行公司於112年12月20日以元銀字第1120029056號函檢附客戶往來交易明細（見本院卷二第9至290頁），依前開客戶往來交易明細顯示，系爭元大銀行帳戶之金流除股票交割款外，尚包含元大期貨股、基金配息之收入，又兩造均不爭執系爭元大銀行係被告專為原告投資使用，顯見前開元大期貨股、基金配息之收入係被告為原告投資所生，是被告辯稱其有以系爭投資款另為原告投資期貨及選擇權交易等情，並非無據，應堪採信。稽此，原告主張被告以系爭投資款投資期貨及選擇權交易違反其指示，而屬逾越權限之行為等情，尚屬無憑。　⑵又兩造就系爭契約有約定報酬乙節，均不爭執，是依民法第5 35條規定，被告為原告處理投資事宜，即應負善良管理人之注意義務。又被告既為受任人，本應將委任事務進行之狀況報告原告，此為被告對原告之法定義務，而被告雖辯稱：系爭投資款均用於如附件三所示之投資，並因虧損而無剩餘，又因原告指示要應付其配偶，故寄發投資有獲利之簡訊予原告等語，然為原告所否認，並陳稱：被告未曾報告投資情形，僅以簡訊稱有獲利云云，且直至本件訴訟程序，仍未提出證據證明其未匯入系爭元大證券帳戶及匯入後提領之共8,57 4,744元係用以投資期貨、選擇權、股票等語，並提出簡訊（見本院卷一第285至295頁）為證，是被告就其已盡報告義務之有利於己事實，自應負舉證之責。惟被告未提出證據以實其說，是其所辯，尚難憑採。此外，被告不否認有寄發投資獲利之簡訊予原告，並自陳：伊投資判斷錯誤導致虧損，原告要求伊快速投資獲利，伊只能繼續從事高風險之融資融券、期貨、選擇權投資等語（見本院卷三第105頁），可知被告在明知期貨、選擇權投資風險較高，且已生投資虧損之情形，未將虧損狀況據實報告原告，仍向原告告知投資有所獲利之不實訊息，則原告主張被告違反報告義務，亦未盡善良管理人之注意義務，而有過失等情，應屬有據。　⑶又本院業已發函命被告就其具體投資、操作之情形，及投資係如何發生虧損等情提出說明並提出證明文件（見本院卷三第59頁），然被告僅陳稱：系爭投資款之投資如附表三所示，因國際金融市場爆發金融海嘯，被告操作之高風險融資融券股票、期貨、選擇權均發生斷頭補保證金的情況，資金全數虧損殆盡，且被告有於99年3月間有應原告要求而交付35 萬元款項等語，而原告則稱：被告確有交付30萬元等語，是如附表二所示款項，被告業已將其中30萬元交予原告，應堪認定；至前開差額之5萬元，被告則未提出原告確有收受之證明，又其餘款項部分，被告直至本件言詞辯論終結時仍未提出相關資料或就各筆投資具體係如何虧損等情事為說明，則被告迄未提出相關文件，復未向原告報告委任事務進行狀況俾便結算款項核計盈虧，應認被告無法提出說明之8,274, 744元（計算式：221萬元＋6,364,744元－30萬元＝8,274,744 元）係其違反前開義務所致之虧損，亦即，被告就系爭契約如已盡其責，原告本應自負投資之盈虧風險，然被告未據實報告，並違反善良管理人之注意義務，所致投資之虧損，自屬其過失行為所生之損害。準此，原告主張其因被告前開過失，受有共8,274,744元之損害，應認有理。　⒊按受任人為自己之利益，使用應交付於委任人之金錢或使用應為委任人利益而使用之金錢者，應自使用之日起，支付利息。如有損害，並應賠償，民法第542條定有明文。原告主張：被告未存入或自系爭元大銀行帳戶提領之款項係其私自花用等語，然為被告所否認，並抗辯：提領之款項均係存入股票交割帳戶或期貨交易帳戶等語。查：被告確有以系爭投資款另為原告投資期貨及選擇權交易等情，已認定如前，是其抗辯未存入系爭元大銀行帳戶或自其中提領之款項係存入期貨帳戶以作為投資期貨及選擇權交易使用，並非無據，而原告就被告係為自己利益使用款項等情，既未舉證以實其說，自難採信，則原告主張被告應依民法第542條規定賠償損害，難認有理。　㈡原告依民法第179條規定請求被告給付8,574,744元，是否有據？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。原告主張：被告未將221萬元存入系爭元大銀行帳戶，及自其中提領共6,364,744元，又其已向被告終止系爭契約，被告繼續保有前開共8,574,744元之利益，即無法律上原因，致原告受損害等語，而為被告所否認，並辯稱：系爭投資款所為之投資已因虧損而無剩餘，被告並未獲有利益，原告亦未舉證被告有何不當得利之情，縱原告得依不當得利之規定請求，其請求權亦已罹於時效等語。 ⒉經查：被告未存入系爭元大銀行帳戶或自其中提領之款項係存入其他期貨帳戶以為原告投資期貨及選擇權交易使用等情，已認定如上，又依系爭元大銀行帳戶之客戶往來交易明細（見本院卷二第13至290頁）顯示，該帳戶之款項並無剩餘，而被告名下期貨帳戶之資料因法定保存期限已過而無法調取，是原告受有損害等情，雖已認定如前，然原告並未證明被告受有8,574,744元之利益，是原告依民法第179條規定，請求被告返還8,574,744元，亦無理由。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人　　起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相　　類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有　　明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求　　依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約　　定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據　　者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查：原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告起訴請求給付金額為55萬元，起訴狀繕本已於11 2年5月29日送達被告（見本院卷一第103頁），嗣於112年12 月19日、113年4月9日分別以民事更正聲明狀、民事追加狀追加給付金額3,124,912元、4,899,832元（見本院卷二第29 3頁、第449頁），前開書狀繕本則分別於112年12月20日、1 13年4月10日送達被告（見本院卷三第37頁），然被告迄未給付，則依前揭規定，被告應自收受書狀繕本後負遲延責任。是原告請求被告就55萬元部分自112年5月30日起、3,124, 912元部分自同年12月21日起、4,599,832元自113年4月11日起，均按週年利率百分之5計算給付遲延利息，於法自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第544條規定，請求被告給付8,274,7 44元，及其中55萬元自112年5月30日起、其中3,124,912元自112年12月21日起、其餘4,599,832元自113年4月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件就原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家齡附表一：編號日期方式地點金額流向 1 97年3月11日匯款台中銀行大肚分行 195萬元匯入系爭國泰世華銀行帳戶A，被告從該日起至97年3月25日止提領一空，其中於97年3月18日、20日及25日3次各提領50萬元，均於提領當日全數存入系爭元大銀行帳戶 2 97年4月2日現金國泰世華銀行沙鹿分行走廊 80萬元於同日存入83萬元（其中3萬元為被告自有資金）至系爭元大銀行帳戶 3 97年4月22日同上同上 80萬元於同日全數存入系爭元大銀行帳戶 4 97年4月29日同上同上 95萬元於同日全數存入系爭元大銀行帳戶 5 97年5月13日同上同上 45萬元於同日存入其中40萬元至系爭元大銀行帳戶 6 97年6月13日同上龍井鄉公所圖書館 80萬元於同日存入其中75萬元至系爭元大銀行帳戶 7 97年6月19日同上同上 80萬元於97年6月27日存入其中75萬元至系爭元大銀行帳戶 8 97年8月29日同上同上 70萬元於同日存入其中59萬元至系爭元大銀行帳戶 9 97年9月18日同上同上 90萬元不詳 10 97年9月19日同上同上 95萬元不詳 11 98年4月10日同上同上 90萬元於同日存入其中45萬元至系爭元大銀行帳戶、於98年4月15日存入其中40萬元至系爭元大銀行帳戶附表二：編號交易日期提領金額 1 97年4月22日 900元 2 97年6月24日 23,000元 3 97年7月21日 11,300元 4 97年8月15日 23,700元 5 97年9月16日 27,000元 6 97年10月17日 23,000元 7 97年11月3日 12萬元 8 97年11月20日 4,600元 9 97年11月24日 12萬元 10 97年12月12日 12萬元 11 97年12月17日 2,600元 12 98年1月5日 1萬元 13 98年1月7日 10,700元 14 98年1月7日 1萬元 15 98年1月10日 3萬元 16 98年1月10日 1,200元 17 98年1月15日 3萬元 18 98年1月15日 3萬元 19 98年1月17日 3萬元 20 98年1月17日 3萬元 21 98年2月5日 3萬元 22 98年2月16日 28,000元 23 98年2月26日 8,000元 24 98年3月12日 2萬元 25 98年3月17日 2萬元 26 98年3月19日 3萬元 27 98年3月19日 3萬元 28 98年3月19日 3萬元 29 98年3月30日 3萬元 30 98年3月30日 2萬元 31 98年4月24日 3萬元 32 98年4月24日 3萬元 33 98年5月4日 3萬元 34 98年6月5日 3萬元 35 98年6月8日 1萬元 36 98年7月2日 3萬元 37 98年7月2日 3萬元 38 98年7月14日 3萬元 39 98年7月14日 3萬元 40 98年7月14日 3萬元 41 98年7月16日 3萬元 42 98年7月16日 3萬元 43 98年7月27日 3萬元 44 98年8月3日 3萬元 45 98年8月3日 3萬元 46 98年8月3日 3萬元 47 98年8月17日 3萬元 48 98年8月17日 3萬元 49 98年8月31日 3萬元 50 98年8月31日 3萬元 51 98年9月4日 3萬元 52 98年9月4日 3萬元 53 98年9月10日 3萬元 54 98年9月10日 3萬元 55 98年9月10日 3萬元 56 98年9月11日 3萬元 57 98年9月11日 3萬元 58 98年9月22日 3萬元 59 98年9月22日 3萬元 60 98年10月1日 3萬元 61 98年10月1日 3萬元 62 98年10月1日 3萬元 63 98年10月2日 3萬元 64 98年10月2日 3萬元 65 98年10月2日 3萬元 66 98年10月8日 3萬元 67 98年10月8日 3萬元 68 98年10月8日 3萬元 69 98年10月9日 3萬元 70 98年10月9日 3萬元 71 98年10月9日 3萬元 72 98年10月15日 3萬元 73 98年10月30日 1萬元 74 98年11月6日 3萬元 75 98年11月6日 3萬元 76 98年11月9日 2,000元 77 98年11月9日 18,000元 78 98年11月10日 3萬元 79 98年11月10日 3萬元 80 98年11月10日 3萬元 81 98年11月12日 3萬元 82 98年11月12日 12,000元 83 98年11月23日 3萬元 84 98年11月30日 3萬元 85 98年11月30日 3萬元 86 98年12月3日 3萬元 87 98年12月3日 3萬元 88 98年12月3日 3萬元 89 98年12月7日 3萬元 90 98年12月7日 3萬元 91 98年12月7日 4,500元 92 98年12月7日 3萬元 93 98年12月7日 3萬元 94 98年12月7日 3萬元 95 98年12月8日 3萬元 96 98年12月8日 3萬元 97 98年12月8日 3萬元 98 98年12月10日 3萬元 99 98年12月10日 3萬元 100 98年12月10日 3萬元 101 98年12月11日 3萬元 102 98年12月11日 3萬元 103 98年12月11日 3萬元 104 98年12月14日 3萬元 105 98年12月14日 3萬元 106 98年12月14日 3萬元 107 98年12月15日 3萬元 108 98年12月15日 3萬元 109 98年12月15日 3萬元 110 98年12月28日 3萬元 111 99年1月5日 3萬元 112 99年1月5日 3萬元 113 99年1月5日 3萬元 114 99年1月7日 3萬元 115 99年1月7日 3萬元 116 99年1月7日 3萬元 117 99年1月8日 3萬元 118 99年1月18日 3萬元 119 99年2月1日 3萬元 120 99年2月26日 40萬元 121 99年3月2日 35萬元 122 99年3月4日 40萬元 123 99年3月8日 3萬元 124 99年3月11日 3萬元 125 99年3月18日 3萬元 126 99年3月24日 3萬元 127 99年3月26日 3萬元 128 99年4月12日 3萬元 129 99年4月19日 3萬元 130 99年4月19日 3萬元 131 99年4月19日 3萬元 132 99年4月27日 3萬元 133 99年4月27日 15,000元 134 99年5月17日 3萬元 135 99年5月24日 3萬元 136 99年5月27日 3萬元 137 99年5月27日 3萬元 138 99年6月1日 3萬元 139 99年6月21日 3萬元 140 99年7月1日 3萬元 141 99年7月1日 3萬元 142 99年7月8日 3萬元 143 99年7月8日 3萬元 144 99年7月22日 3萬元 145 99年7月22日 3萬元 146 99年7月29日 3萬元 147 99年8月19日 3萬元 148 99年8月27日 3萬元 149 99年8月27日 2萬元 150 99年9月9日 3萬元 151 99年9月21日 3萬元 152 99年9月24日 3萬元 153 99年9月30日 3萬元 154 99年10月4日 3萬元 155 99年10月4日 3萬元 156 99年10月11日 3萬元 157 99年10月19日 3萬元 158 99年10月19日 3萬元 159 99年11月2日 3萬元 160 99年11月11日 3萬元 161 99年11月11日 2萬元 162 99年11月22日 3萬元 163 99年12月7日 3萬元 164 99年12月14日 3萬元 165 99年12月24日 3萬元 166 99年12月30日 3萬元 167 100年1月10日 1萬元 168 100年1月14日 3萬元 169 100年1月14日 2萬元 170 100年1月14日 2萬元 171 100年1月17日 2萬元 172 100年1月17日 3,000元 173 100年1月21日 3萬元 174 100年1月24日 2萬元 175 100年2月15日 2萬元 176 100年3月1日 2萬元 177 100年3月8日 1萬元 178 100年3月11日 1萬元 179 100年3月15日 15,000元 180 100年3月24日 21,000元 181 100年9月13日 1萬元 182 100年9月20日 3萬元 183 100年9月20日 5,000元 184 100年9月30日 1萬元 185 100年10月11日 1萬元 186 100年10月18日 3萬元 187 100年10月28日 3萬元 188 100年11月3日 1萬元 189 100年11月15日 1萬元 190 100年11月18日 3萬元 191 100年11月18日 1,000元 192 100年11月21日 3萬元 193 100年11月21日 18,200元 194 100年12月5日 5,800元 195 103年2月5日 200元 196 103年2月5日 30元 197 103年2月5日 14元合計：6,364,744元附件三：編號日期投資股票金額投資期貨、選擇權金額 1 97年3月11日 180萬元 15萬元 2 97年4月2日 80萬元無 3 97年4月22日 80萬元無 4 97年4月29日 95萬元無 5 97年5月13日 40萬元 5萬元 6 97年6月13日 75萬元 5萬元 7 97年6月19日 75萬元 5萬元 8 97年8月29日 59萬元 11萬元 9 97年9月18日無 90萬元 10 97年9月19日無 95萬元 11 98年4月10日 85萬元 5萬元合計 769萬元 231萬元

2024-11-08

TCDV-112-訴-1241-20241108-3

金上更一

臺灣高等法院

違反期貨交易法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上更一字第1號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊孟嘉上列上訴人因被告違反期貨交易法等案件，不服臺灣士林地方法院109年度金訴字第129號，中華民國110年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第6200號），提起上訴，本院判決後經最高法院就沒收部分撤銷發回，本院判決如下：主文原判決關於沒收部分撤銷。理由一、本院更審審理範圍：㈠被告楊孟嘉因違反期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪，經檢察官提起公訴，原審判決未論及附表除編號1（即告訴人徐金蓮）以外之非法經營期貨事業犯行，惟經本院前審以110年度金上訴字第35號審理，並依職權調取另案卷證後，認被告有附表編號2至17所示之犯行，與起訴部分之犯行有集合犯實質上一罪關係，應為起訴效力所及而併予審究。㈡本院前審判決後，檢察官及被告均不服而提起上訴，由最高法院112年度台上字第6號判決「罪」及「刑」部分駁回上訴確定，另就附表編號1至17號「上訴審附表」欄所示計算未扣案之犯罪所得共新臺幣（下同）2,333萬250元諭知沒收、追徵部分，予以撤銷發回，由本院依第二審程序更為審理。㈢基此，被告所涉犯罪事實、罪名及科刑均不在本院更審審理範圍，審理沒收部分所依附之犯罪事實，爰引本院前審判決所載之犯罪事實，合先敘明。二、撤銷原判決關於沒收部分之理由　　原審依被告就附表編號1部分代操期貨所收取被害人交付之金額，計算被告之犯罪所得，並諭知沒收，固非無見。惟：　㈠本案審理沒收部分所依附之犯罪事實，包括附表編號1至17，原判決僅就附表編號1部分對被告諭知沒收，先予敘明。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。任何人都不得保有犯罪所得，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然若無犯罪所得，或無法證明有犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。　㈢再者，經營期貨經理事業本身，並非法所不許之行為，僅係依期貨交易法第82條第1項規定，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業，因此就非法經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業之業者，以其實際收取之管理費、手續費或其他名目之報酬等為不法利得，換言之，沾染不法之部分，應僅止於因不法行為而取得之獲利部分，並非全部之所得。　㈣查被告與附表所示之投資人簽訂之投資協議書，並未約定不論盈虧，被告均可從中抽取若干利潤、報酬或佣金，被害人等亦未證稱渠等實際上有支付被告若干報酬或佣金，而係於第1條第2項約定：甲方（按，即被告）承擔全額風險賠償，其投資每月獲利，乙方（按，即被害人）固定分得本金獲利之若干％（按，依簽約對象而約定不同％數），其餘扣除相關手續費後，剩餘獲利皆歸甲方，乙方不得異議」等語（各被害人與被告簽署之投資協議書所在卷頁，均詳附表「證據出處」欄所載）。亦即以被害人交付之款項代操投資台指期貨或有盈虧，縱有獲利，在扣除被告依約須給付被害人等如附表所示之利潤外，若有剩餘，依上開投資協議書內容及被告與被害人之真意，雖歸被告所有，然被告就代操台指期之獲利如何計算一節，業經被告於本院供稱：我幫被害人投資中間有虧損，後面也證明我投資所用之期貨帳戶結餘是零，所以我認為我並無所得等語（見本院更一審卷第275頁），且依本案依現存卷證資料所示，被告於本案附表所示之犯罪期間操作期貨之結果，均為虧損狀態，有臺灣桃園地方法院民國111年6月24日桃院增刑琇110金訴94字第1110073478號函檢送元大期貨公司之光碟1片（見本院110金上訴卷二第7頁，光碟置於同卷末證物袋內）、臺灣高等檢察署檢察官111年7月19日論告書所附之附件一之元大期貨股份有限公司月對帳單、附件二及附件三之日對帳單（見本院110金上訴卷二第149至308頁）、臺灣桃園地方檢察署檢察官111年5月11日庭呈被告之元大期貨帳戶月對帳單彙整表（見桃院110金訴94卷第354至355頁），元大期貨股份有限公司109年8月13日元期字第1090001950號函暨元大期貨公司月對帳單（見宜檢109偵2689卷二第35至77頁反面）在卷可參，據此雖無從得知被告為附表所示之被害人個別代操台指期之盈虧情形，然以整體表現來看，各月確實均無盈餘，無積極證據證明被告因本案非法經營期貨經理事業犯行實際分得若干犯罪所得，本院亦無從估算認定被告非法經營期貨經理事業之獲利如何分配，揆諸前揭規定與說明，被告因本案上開犯行之犯罪所得既無從證明或估算，依「罪證有疑、利歸被告」原則，尚難遽認被告有因本案犯行而實際獲利，自無從就其犯罪所得予以宣告沒收或追徵。原審認被告所為經營期貨經理事業之行為，為法所明文禁止，其收受投資人交付代操期貨之款項屬於為犯罪而獲取之對價，全部均沾染不法，應予沒收，尚非可採。　㈤被告向附表所示之被害人所收取之代操期貨之款項，與被告因本案非法經營期貨經理事業犯行可從中獲取之犯罪所得，係屬二事，已如前述，被告縱未將被害人所交付之投資款項全數返還，係民事債務不履行問題，要與犯罪所得沒收無涉。然本院仍依最高法院發回意旨，勾稽被害人所陳，將各被害人交付被告代操之金額、約定報酬、受償金額及其明細與和解情形臚列於附表「更一審查證情形」欄所示供參，附此敘明。　　　三、綜上，檢察官上訴本院時雖未爭執犯罪所得之認定（被告於原審亦未具上訴，係於本院前審判決後，被告與檢察官不服，於上訴最高法院時，始就沒收數額有所爭執，指摘前審判決不當），然原判決既有前揭違誤，於法要屬無可維持，應由本院就原判決關於沒收部分予以撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官蔡啟文提起公訴，檢察官郭季青提起上訴，檢察官吳維仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十庭審判長法　官吳麗英法　官陳銘壎法　官黃玉婷以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官范家瑜　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TPHM-113-金上更一-1-20241029-1