Know99判決書

搜尋結果：全俊

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第280號原告蔡易學被告全俊有色金屬股份有限公司兼法定代理人蕭敏敏上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書分別定有明文。又裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準(最高法院92年第17次民事庭會議決議意旨參照)。二、經查，本件原告於民國113年12月5日向被告等人聲請支付命令，該支付命令並於114年2月4日送達被告等人，嗣經被告等人於114年2月5日提出異議，故被告等人對於原告所提支付命令異議視為起訴，是本件原告起訴之日為114年2月5日，而原告於聲請支付命令時，其請求為被告等人應給付原告新臺幣(下同)900萬元，及自113年8月20日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，則加計計算至原告起訴日前一日之利息，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）9,208,356 元，而裁判費之徵收標準於114年1月1日施行，本件原告視為起訴日則在修正施行後，故應以修正後之標準徵收裁判費，應徵第一審裁判費109,257元，原告僅於聲請支付命令時繳納500元，剩餘108,757元未據原告繳納，本院於114年2月 24日以裁定命原告應於裁定送達後三日內，補繳本件第一審裁判費108,757元，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴，而上開裁定於114年2月27日補充送達於原告並由其受僱人簽收，此有送達證書在卷可考，然原告迄今未繳納裁判費，此有本院民事科查詢簡答表、繳費資料明細、收文及收狀資料查詢清單附卷可參，是難認其起訴合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內依對造人數檢具繕本向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-03-17

CLEV-114-壢簡-280-20250317-2

司聲

臺灣桃園地方法院

返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司聲字第78號聲請人勝翔重機械有限公司法定代理人黃春勝上列聲請人與相對人全俊有色金屬股份有限公司間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院113年度全字第208號假處分裁定，曾提供新臺幣188,044元之擔保金，並以本院113 年度存字第1655號提存事件提存在案。茲因聲請人已取回系爭堆高機，供擔保之原因已消滅，爰依民事訴訟法第104條第1項第1款規定，聲請裁定准予返還提存物；又兩造間本案訴訟113年度訴字第2167號業經判決確定，亦符合民事訴訟法第104條第1項第3款規定，爰聲請本院通知相對人於一定期間內行使權利並提出行使權利之證明，如相對人逾時未提出，則聲請本院以裁定命返還提存物等語。二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用同法第104條之規定，須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定20 日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，依最高法院53 年度台抗字第279號裁定意旨，應係指受擔保利益人即被告並無損害發生，或供擔保人即原告本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。又所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結（最高法院87年度台抗字第234號裁定意旨參照）。訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台抗字第454號裁定意旨參照）。三、聲請人之主張，雖據提出本院提存書、民事判決書暨確定證明書等件為證，惟本件聲請人就假處分之本案訴訟非勝訴確定，尚難認相對人未因不當之假處分執行而受有損害，或所受之損害已獲得填補，且聲請人未證明相對人已無損害或就其所受損害已予賠償，按諸上開最高法院裁定意旨，自非屬應供擔保原因消滅。聲請人復未證明相對人同意返還本件提存物，或訴訟終結後已定20日以上之期間催告相對人行使權利而其未行使。是以，聲請人聲請返還本件提存物，於法尚有未洽，不應准許。爰裁定如主文。四、至聲請人聲請本院通知相對人行使權利，依前開實務見解說明，聲請人應於撤回假處分執行，待收受執行處公文後，再另行具狀聲請本院代為通知受擔保利益人即相對人於一定期間內行使權利，並待相對人受催告後仍未行使權利，再行聲請返還提存物，其聲請方為適法，併此敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-02-27

TYDV-114-司聲-78-20250227-1

壢簡

中壢簡易庭

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第280號原告蔡易學被告全俊有色金屬股份有限公司兼法定代理人蕭敏敏上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後三日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣10 8,757元，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書分別定有明文。又裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準(最高法院92年第17次民事庭會議決議意旨參照)。二、經查，本件原告於民國113年12月5日向被告等人聲請支付命令，該支付命令並於114年2月4日送達被告等人，嗣經被告等人於114年2月5日提出異議，故被告等人對於原告所提支付命令異議視為起訴，是本件原告起訴之日為114年2月5日，而原告於聲請支付命令時，其請求為被告等人應給付原告新臺幣(下同)900萬元，及自113年8月20日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，則加計計算至原告起訴日前一日之利息，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）9,208,356 元，而裁判費之徵收標準於114年1月1日施行，本件原告視為起訴日則在修正施行後，故應以修正後之標準徵收裁判費，應徵第一審裁判費109,257元，原告僅於聲請支付命令時繳納500元，剩餘108,757元未據原告繳納。從而，原告起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內補繳裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元；其餘關於命補費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-02-24

CLEV-114-壢簡-280-20250224-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付服務費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2971號原告安聯保全股份有限公司法定代理人孫佩蘭訴訟代理人朱復陽上列原告因與被告全俊有色金屬股份有限公司間請求給付服務費事件，前於民國113年11月4日聲請本院核發支付命令（113年度司促字第13409號），惟被告已於法定期間合法提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原告上開支付命令之聲請視為起訴。經查原告係請求被告給付新臺幣（下同）1,176,774元，及自支付命令送達翌日起算之法定遲延利息，依民事訴訟法第77 條之2規定計算，本件訴訟標的金額為1,176,774元，應徵第一審裁判費12,682元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳12, 182元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未補正，即得駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事第三庭法官譚德周正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官陳今巾

2024-12-16

TYDV-113-訴-2971-20241216-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2509號原告李懿修被告全俊有色金屬股份有限公司兼法定代理人蕭敏敏被告李世弘上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1 編第3 章第2 節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。二、本件原告起訴僅繳納裁判費新臺幣（下同）500元，經本院於民國113年10月25日以113年度訴字第2509號民事裁定，限原告於收受裁定送達後5 日內補繳50,495元，該裁定已於11 3年11月1日送達，此有送達證書1 紙附卷可稽。惟原告迄今逾期仍未補正，亦有本院前揭民事裁定、本院民事科查詢簡答表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、收費答詢表各1 份在卷可稽，揆諸前開說明，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2024-11-12

TYDV-113-訴-2509-20241112-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還動產等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2167號原告勝翔重機械有限公司法定代理人黃春勝訴訟代理人尹良律師陳建豪律師汪令珩律師被告全俊有色金屬股份有限公司法定代理人蕭敏敏上列當事人間請求返還動產等事件，於民國113年10月25日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬貳仟元，給付日期及金額依附表一所示。如一期未給付，視同全部到期，被告並應給付自逾期給付翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除撤回及減縮部分外）由被告負擔。四、本判決第一項所命給付已到期部分得假執行；但被告如以新臺幣肆拾陸萬貳仟元原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項亦有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告應將如附表二所示之堆高機（下稱系爭堆高機）返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）4 0萬4,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭堆高機之日止，按月給付原告5萬7,750元。嗣因被告已於本院審理中將系爭堆高機返還予原告，故原告於113 年10月25日辯論期日撤回上開聲明第1項，並變更聲明如後所述（見本院卷第112頁），核原告所為，係屬撤回訴之一部及減縮應受判決事項之聲明，均符前開法律規定，應予准許。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告以出租堆高機等重機械車輛為業，被告先後向原告承租如附表二所示堆高機，租賃期間、租金各如附表二所載（下合稱系爭租約），並約定營業稅由被告負擔。詎被告自113年2月起即未按期繳納租金、營業稅，迄至113年8 月止，計積欠原告40萬4,250元，原告於113年9月2日以桃園府前第1161號存證信函催告被告於函到5日內清償租金，並於同函表示逾期未給付即以該存證信函函之送達作為終止租約之意思表示，該存證信函於113年9月3日送達被告，然被告並未遵期給付，是系爭租約已於113年9月8日終止。嗣兩造於113年10月9日簽立協議書（下稱系爭協議書），約定被告應給付原告113年2月至同年9月共計46萬2,000元之租金（含營業稅），被告並將系爭堆高機返還予原告，爰依租賃契約及不當得利之法律關係，請求被告給付原告46萬2,000元及其法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告46萬2,0 00元，及其中40萬4,250元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘5 萬7,750元自113年10月26日起，均至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀以：兩造已於本件起訴後達成和解，約定被告應給付原告46萬2,000元，113年11月 10日給付頭期款10萬元，自113年12月起按月於每月10日給付原告5萬元，至全部清償完畢為止，如一期未給付，視為全部到期，原告提起本件訴訟已無訴之利益可言。若鈞院認系爭協議書非和解契約而係新債清償，亦因清償期尚未屆至，被告無不履行新債務之情形，原告亦不得憑舊債務而有所主張等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張兩造就附表二所示之堆高機成立租賃契約，租賃期間、租金各如附表二所載。被告自113年2月起即未繳納租金，經原告催告仍未給付，原告於113年9月8日終止系爭租約等事實，業據其提出堆高機租賃合約書、桃園府前第1161號存證信函及其回執等件為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實。四、原告主張被告應給付原告自113年2月1日起至113年9月8日止之租金41萬9,650元，及自113年9月9日起至113年9月30日止相當於租金之不當得利4萬2,350元，合計4萬6,200元等語，被告則以前揭情詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠原告提起本件訴訟，有無權利保護之必要？㈡原告得否請求被告給付租金及不當得利？茲分述如下：　㈠原告提起本件訴訟，有權利保護之必要：　　查兩造雖於本件起訴後簽立系爭協議書，約定被告應給付原告113年2月至同年9月之租金共計46萬2,000元（含營業稅），有系爭協議書在卷可佐（見本院卷第103至107頁）。惟系爭協議書性質上為訴訟外和解，並不具有與確定判決同一之效力，則原告為取得有既判力及執行力之判決，續為本件訴訟，請求被告給付租金及不當得利，自有權利保護之必要，被告此部分之抗辯，並非可採。　㈡原告得請求被告給付租金及不當得利：　⒈按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。又和解之本質，究為創設，抑為認定，應依和解契約之內容定之。當事人以他種之法律關係或單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係時，屬於創設；否則，以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定。如係後者，非不得依原來之法律關係訴請給付，法院僅不得為與和解結果相反之認定（最高法院82年度台上字第2015號判決要旨參照）。查兩造於本件訴訟繫屬中即113年10月9日簽訂系爭協議書，而系爭協議書內容略以「一、乙方（即被告）對於下開事項均不爭執，並同意履行下開事項：㈠如附表所示三台堆高機均為甲方（即原告）所有，並由甲方以附表所示之租金出租予乙方使用，然均已經甲方合法終止租約。㈡乙方自113年2月起，即未給付任何租金與甲方。㈢乙方應返還如附表所示三台堆高機予甲方。㈣乙方應給付113年2月至同年9月間共計新臺幣46 2,000元租金（含營業稅）予甲方……。二、乙方於簽訂本協議書後，應於113年11月10日給付頭期款拾萬元整，於113年 12月起按月於每月10日給付伍萬元予甲方，若一期未給付，視為全部到期」等語，可見被告對應給付原告租金及租約終止後之不當得利一事不爭執，此項和解顯係以兩造間租賃契約、不當得利之法律關係為基礎而成立之和解，非屬創設性質，應認僅有認定之效力，參諸前開說明，原告自仍得依原來之法律關係（即租賃及不當得利）為請求，法院僅不得為與和解結果相反之認定。 ⒉又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。查原告請求被告一次給付自113年2月1日至同年9月30日止之租金及不當得利46萬2,000元，併請求113 年2月至同年8月租金40萬4,250元自起訴狀繕本送達翌日起，113年9月租金及不當得利5萬7,750元自113年10月26日起，均至清償日止之法定遲延利息，然依系爭協議書內容觀之，原告業已同意被告延期清償該等債務，換言之，被告於11 3年11月10日起始有依和解內容分期給付之義務（給付日期、金額詳如附表一），則在各期清償日屆至前，被告尚不負遲延責任。另原告雖同意被告延期清償，惟被告倘未依和解內容在兩造所約定之各期清償日給付，自仍須負遲延責任，是原告此部分之請求，在未逾和解內容之範圍內，應予准許，逾此部分之請求，尚屬無據，應予駁回。五、從而，原告依據民法第439條、第179條之規定，請求被告給付46萬2,000元，為有理由，應予准許，惟其給付方式應依照和解內容之約定。至原告其餘利息之請求，本院參酌兩造成立之和解契約，在判決主文第一項所示之範圍內，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，應予駁回。六、兩造分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定宣告假執行，被告陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與判決結果無影響，不再一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。惟原告撤回、減縮訴之聲明部分之訴訟費用，係因其訴訟行為所生，應由其自行負擔，併此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附表一（分期給付之日期及金額）：期　別給付日期　　給付金額第一期 113年11月10日 10萬元第二期 113年12月10日 5萬元第三期 114年1月10日 5萬元第四期 114年2月10日 5萬元第五期 114年3月10日 5萬元第六期 114年4月10日 5萬元第七期 114年5月10日 5萬元第八期 114年6月10日 5萬元第九期 114年7月10日 1萬2,000元合計 46萬2,000 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二（系爭堆高機）：編號品牌型號/製造或車身號碼　租賃期間每月租金營業稅 1 杭叉型號：CPCD25-WX33F 製造號碼：A5AI09503 108年9月1日至111年8月31日，後轉為不定期租賃 1萬5,000元 750元 2 三菱型號：FD30HS 車身號碼：CF14E-10132 110年5月1日至113年5月1日，後轉為不定期租賃 1萬5,000元 750元　3 豐田型號：52-8FD30 車身號碼：508FDJ00-00000 110年9月15日至113年9月15日 2萬5,000元 1,250元

2024-11-11

TYDV-113-訴-2167-20241111-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2509號原告李懿修上列原告與被告全俊有色金屬股份有限公司等清償債務事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）5,048,630元，應繳裁判費50,995元，扣除前繳支付命令裁判費500 元外，尚應補繳50,495元。命原告於收受本裁定送達翌日起5 日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 25 日民事第一庭法官呂如琦正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官楊晟佑

2024-10-25

TYDV-113-訴-2509-20241025-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第22961號聲請人林宗慶相對人全俊有色金屬股份有限公司兼法定代理人蕭敏敏上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年3月11日共同簽發之本票，金額新臺幣5,000, 000元，及自民國113年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如主文第1 項所示之本票，並免除作成拒絕證書。詎於民國113年3月11日經提示，有如主文第1項所示之金額未獲清償，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、按本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120 條第2 項定有明文。經查，本件本票未載到期日，即應視為見票即付，執票人自可隨時向發票人請求付款，並於未獲付款後，向本票發票人行使追索權。是本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-10-21

SLDV-113-司票-22961-20241021-2